Особенности налоговой политики России в условиях нестабильной социально-экономической ситуации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ДРУЖИНИНА Анна Александровна
Главный бухгалтер
Уральский государственный экономический университет
620 144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 257−27−91 e-mail: druzhinina@usue. ru
Особенности налоговой политики России в условиях нестабильной социально-экономической ситуации
Рассматриваются проблемы налоговой политики в условиях нестабильной социально-экономической ситуации в России. Обосновывается положение о том, что налоговая политика должна быть средством регулирования и стимулирования накоплений, рационального использования национального богатства страны, гармонизации интересов экономики и общества, обеспечения социально-экономического прогресса общества. Проведен сравнительный анализ налоговой нагрузки на физических лиц по доходным группам населения в России, США и Великобритании. Утверждается, что превалирование экономических принципов в налоговой политике позволит развиваться всем хозяйствующим субъектам в равной мере.
JEL classification: H21
Ключевые слова: налоговая политика- налоговая нагрузка- бюджет- платежи- налог на прибыль- налог на доходы физических лиц.
Государство на всех этапах развития значительное внимание уделяет налоговой политике. И это закономерно, поскольку, с одной стороны, от налоговой политики зависит объем средств, поступающих в бюджет страны (что определяет возможности и устойчивость страны в финансовом плане), а с другой — экономические возможности хозяйствующих субъектов (к воспроизводству продуктов, развитию). Говоря иначе, налоговая политика государства должна строиться на компромиссе интересов государства и налогоплательщиков.
Б. Х. Алиев, М. М. Сулейманов, Р. А. Кадиева соглашаются с известным экономистом И. И. Янжулом в том, что «…финансовые потребности государства не должны вступать в противоречие с фактическими возможностями налогоплательщиков уплачивать налоги, не снижать их внутреннего уровня, не подрывать возможности расширенного воспроизводства» [1. С. 3].
Логично было бы предположить, что в условиях резкого падения курса рубля, роста цен практически на все товары, снижения покупательской активности налоговая нагрузка для налогоплательщиков должна, по крайней мере, не увеличиваться. Однако Правительство Р Ф энергично обсуждает не меры поддержки налогоплательщиков, а возможности привлечения дополнительных средств в бюджет. Налоговая нагрузка о будет расти за счет налога на недвижимость, акцизов, налога на добычу полезных иско- ^ паемых, страховых взносов работодателей, имеющих рабочие места на тяжелых и вред- & lt- ных производствах. §
Увеличение налоговой нагрузки способно не только замедлить экономический рост, | но в части отраслей привести к стагнации (страхование, строительство и т. д.). У пред- ?у приятий просто не будет средств для существования и развития. Подобные действия (c)
государства приведут к обратному эффекту — платежи в бюджет будут снижаться. Уже сейчас временно останавливают производство некоторые предприятия автопрома (Chevrolet Niva, Volkswagen, Ford и ПСМА Рус), предприятия, выпускающие безалкогольную продукцию (Coca-Cola закрывает завод в Нижнем Новгороде, «Пепсико» -завод в Раменском, «Балтика» — завод в Челябинске). Часть предприятий сокращают (оптимизируют) штат сотрудников (АвтоВАЗ), часть снижают заработную плату. Рост социальных страховых платежей привел к тому, что многие индивидуальные предприниматели закрыли свое дело (с конца 2012 до середины 2013 г. закрылись 650 тыс. индивидуальных предприятий) [3].
Негативно отразилось на налогоплательщиках увеличение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заемные средства для предприятий стали значительно дороже, что может привести к удорожанию выпускаемой продукции либо нерентабельности производства и, следовательно, сократит отчисления в бюджет.
При этом государство активно поддерживает определенные предприятия, в основном корпорации с государственным участием либо естественные монополии (авиакомпании, банки, РЖД, Роснефть, Газпром, Ростех, Сургутнефтегаз, Новатэк, Лукойл и т. д.). Поддержка таких предприятий может выражаться не только в выделении финансовых средств. Это могут быть различные льготы, временные отсрочки. К примеру, Федеральная служба по тарифам России в конце 2014 г. предлагала повысить с 2015 г. на 5,4% тарифы Ростелекома, в 2015 г. предлагает повысить с 2016 г. тарифы монополий. Стоимость электроэнергии может вырасти на 19,59%, услуги РЖД — на 15,8%, цена на газ — на 12,2%. Данная служба должна сдерживать рост тарифов, но никак не стимулировать его.
Создается впечатление, что налоговая политика государства направлена не на развитие экономики в целом, а на защиту интересов отдельных хозяйствующих субъектов.
Много вопросов вызывает законотворческая инициатива в части налоговой политики. Так, например, долгое время в России налог на прибыль организаций выполнял фискальную и регулирующую роль — до 50% прибыли можно было направлять на развитие собственного производства, и эта сумма освобождалась от налога (инвестиционная льгота). Изменения в части второй Налогового кодекса Российской Федерации, принятые в 2002 г., привели к снижению ставки налога на прибыль, но при этом исчезла инвестиционная льгота.
Роль налоговой политики как средства регулирования и стимулирования накоплений, рационального использования национального богатства страны, гармонизации интересов экономики и общества, обеспечения социально-экономического прогресса общества снижается. Фактически остается только фискальная функция.
Как считает М. А. Троянская, изменения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не смогли в полном объеме компенсировать отмену инвестиционной льготы [4. С. 364]. И с этим трудно не согласиться. Кроме того, с принятием Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен переход от дифференцированной к плоской шкале налога на прибыль организаций. Определенные виды деятельности (банковская, брокерская, биржевая, страховая, посредническая) до принятия Налогового кодекса Российской Федерации облагались более высокой ставкой налога на прибыль.
Одна из последних инициатив депутатов Государственной Думы Российской Федерации о введении дифференцированной ставки налога на доходы физических лиц представлена следующими цифрами:
• 13% при годовом доходе менее 5 млн р. -
• 18% при годовом доходе от 5 до 50 млн р. -
• 23% при годовом доходе от 50 до 500 млн р. -
• 28% при годовом доходе более 500 млн р.
По подсчетам, изменения затронут всего 0,2% населения страны, которое обладает 30% всех доходов.
Официальных данных о поступлении налога на доходы физических лиц по доходным группам населения в открытом доступе нет. Тем не менее, по данным интернет-ресурса http: //www. webeconomy. ru, автором составлена следующая таблица.
Поступление НДФЛ по доходным группам населения
Категории налогоплательщиков НДФЛ Объем платежей НДФЛ в общей сумме поступлений, %
Россия США Великобритания
1% наименее обеспеченных налогоплательщиков 0,1 0,0 0,0
10% наименее обеспеченных налогоплательщиков 1,7 0,1 0,6
50% наименее состоятельных налогоплательщиков 21,4 8,2 11,2
1% наиболее обеспеченных налогоплательщиков 5,1 34,0 26,5
Приведенные цифры показывают, что фактически налоговое бремя по налогу на доходы физических лиц в России смещено в сторону низкодоходных категорий населения.
Инициатива депутатов о введении дифференцированной ставки налога выглядит весьма привлекательным источником пополнения бюджета. Но, как отмечают эксперты (в частности, генеральный директор Информационного центра «КАДИС» А. Кузнецов), законопроект, скорее всего, не будет принят, поскольку дополнительная фискальная нагрузка может запустить обратный процесс — уход в «серые» схемы и, как результат, снижение налоговых поступлений [2].
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что налоговая политика в России не отвечает экономическим принципам (нет компромисса интересов государства и налогоплательщиков), а следовательно, не является инструментом развития экономики и используется правительством исключительно как инструмент изъятия и наполнения бюджета. Налогоплательщики в данном случае вынуждены уходить в «тень» не столько потому, что они «нечестные» и их это устраивает, а потому, что правительство не учитывает их интересы, использует исключительно как «средство» получения финансовых поступлений, при этом никак не стимулируя. Изменить ситуацию в ближайшее время не представляется возможным.
Основываясь на данных «Промежуточного доклада о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года"1, в части налоговой политики, можно сделать следующие выводы.
Почти половину доходов федеральный бюджет получает от топливно-энергетического комплекса, что является системным фактором нестабильности.
Ухудшение конъюнктуры может привести к росту налогов.
Эффективность налоговой системы снижается из-за увеличения числа льгот, предоставляемых без всестороннего прогнозирования последствий.
Для оптимизации налоговой политики необходимо:
• повысить «рентные» налоги, введя прогрессивное налогообложение всех сырьевых отраслей в соответствии с мировыми ценами на сырье-
• повысить ставки акцизов на алкоголь и табачную продукцию-
• усилить прогрессивность налогообложения доходов и имущества (НДФЛ) за счет развития системы вычетов, а также увеличить необлагаемый минимум (стандартный налоговый вычет) —
1 иЯЬ: http: //www. kommersant. ru/Docs/2011/2011d153-doklad. pdf.
• повысить значение таможенно-тарифного регулирования как гибкого инструмента торговой политики-
• радикально упростить налоговое и таможенное администрирование.
Кроме того, в процессе оптимизации следует учитывать основные вызовы для российской налоговой системы:
1) высокую зависимость бюджетных доходов от текущей конъюнктуры мировых рынков сырья и энергоносителей-
2) невозможность снижения уровня бюджетных расходов, угроза дальнейшего их роста в краткосрочной перспективе-
3) рост нагрузки социальных обязательств в связи с неблагоприятным демографическим трендом и несбалансированностью пенсионной системы-
4) ценовые сдвиги на внутреннем рынке энергоносителей-
5) неравномерное распределение налоговой базы и налоговых доходов по территориям-
6) несовершенство налогового администрирования, возможность использования его в коррупционных целях, а также как инструмента конкурентного и политического давления (необходимо провести ревизию налогового законодательства на предмет выявления в нем внутренних противоречий, пробелов и неясностей, конкретизировать нормы, допускающие неоднозначное толкование, во всех случаях, когда это возможно, без риска создания «лазеек» для уклонения от налогообложения).
Антикризисная налоговая политика правительства на современном этапе требует кардинального пересмотра.
При принятии решений в области налоговой политики важно руководствоваться, в первую очередь, экономическими, а не политическими принципами, уделяя основное внимание тому, как эти решения могут отразиться на экономике страны в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Правительство должно давать возможность развиваться всем хозяйствующим субъектам в равной мере, а не только госкорпорациям и монополиям.
Необходимо внесение изменений в законодательство о налогах и сборах, исходя из того, что налоги должны быть не только средством изъятия, но и стимулирующим фактором развития производства.
Целесообразно введение дифференцированной шкалы налога на доходы физических лиц, поскольку это не только увеличит поступления в бюджет, но и в какой-то степени выровняет налоговую нагрузку на различные слои населения.
Только рост благосостояния налогоплательщиков может обеспечить стабильное увеличение поступлений в бюджет. Чрезмерное увеличение налоговой нагрузки, если и повлечет за собой рост поступлений, то только на очень короткий срок с последующим значительным их снижением.
Источники
1. Алиев Б. Х., Сулейманов М. М., Кадиева Р. А. Налоговой потенциал региона: проблемы и перспективы роста // Финансы и кредит. 2011. № 4.
2. Законопроект: ставка НДФЛ может вырасти. Но не для всех // Петербургский правовой портал. Режим доступа: http: //ppt. ru/news/131 385.
3. Карпенко Е. Малый бизнес ждет в тени // Газета. ги. Режим доступа: http: //www. gazeta. ru/business/2013/06/06/5 370 215. shtml.
4. Троянская М. А. Усиление стимулирующей функции налогообложения прибыли хозяйствующих субъектов // Вестник ОГУ 2012. № 13 (149).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой