Пути совершенствования государственной поддержки аграрных предприятий в сфере АПК

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

2. Гречко М. В. Позиционирование технолого-педагогического образования на рынке образовательных услуг Ростовской области: Автореф. дисс. … канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2006.
3. Каратееев Ю. П. Маркетинговые стратегии развития образовательных услуг на региональном рынке: Автореф. дисс. … канд. экон. наук. Ставрополь, 2006.
4. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. // Официальные документы в образовании. 2002. № 8.
5. Модернизация среднего профессионального образования (доклад о ходе реализации в 2003 г. программы развития среднего профессионального образования России на 2000−2005 годы). Краснодар. КубГТУ, 2004.
ЛАПТЕВ C.B., ФИЛИНА Ф.
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
И В СФЕРЕ АПК _п
I- -
G CD 7
^ Успешная реализация национального проекта «Развитие АПК» предполагает выбор таких методов поддержки аграрных предприятий, которые способны обеспечить в стратегической перспективе повышение их конкурентоспособности, организационных возможностей, обеспечить необходимые
о условия воспроизводства для нормально работающих предприятий. Применяемые в настоящее вре-
^ мя методы поддержки аграрных производителей недостаточны и малоэффективны, поскольку не
^ позволяют улучшить условия межотраслевого обмена аграрных предприятий и создать предпосыл-
? ки для расширенного воспроизводства на современной технико-технологической основе. Попытаем-
^ ся выяснить, как необходимо изменить систему методов поддержки аграрных предприятий, чтобы добиться лучших результатов.
Методы государственной поддержки аграрных предприятий, применяемые в настоящее время,
ф можно разделить на три основные группы: дотационные методы стабилизации текущих доходов про-
о изводителей- методы поддержания ценового паритета сельского хозяйства в обмене со смежными
ф отраслями экономики- методы повышения конкурентоспособности аграрных предприятий.
CU
Ц В развитой рыночной системе хозяйствования в аграрной сфере эти методы находятся в состо-q янии внутреннего единства, взаимного соответствия и взаимного дополнения. Они развивались исто-о рически так, что постепенно осуществлялся переход от более простых к более сложным. В развитой ^ рыночной системе масштабы прямой финансовой поддержки (субсидии, дотации, льготные кредиты 5 и т. п.) сельскохозяйственных производителей велики, поскольку они применялись длительно, а мез жотраслевой обмен складывался не в пользу сельского хозяйства. Формирование механизма для под-$ держания ценового паритета затормозило, но не остановило процессы увеличения вымывания создано ных доходов из сельского хозяйства в пользу смежных с ним отраслей. Стабилизировала эти процессу сы примерно на одном уровне длительно проводившаяся политика поддержания и развития конку-2 рентоспособности аграрных предприятий. В результате в странах с эффективным сельским хозяй-
0 ством и эффективной аграрной политикой все методы поддержки получили одинаково сильное раз-^ витие, а общий уровень финансовой поддержки сельского хозяйства оказался очень высоким.
^ Рассмотрим, каково необходимое соотношение между тремя группами методов государственной
E поддержи сельских производителей в России. В системе этих методов поддержки в России акцент
^ сделан на применении тех из них, которые стабилизируют текущие доходы аграрных предприятий,
™ хотя в абсолютном выражении масштабы такой помощи государства сельскохозяйственным произво-
1 дителям невелики. Например, «…субсидии на производство в сельском хозяйстве… повышают добавив ленную стоимость всего на 0,5%» [2, с. 8]. Политика стабилизации текущих доходов путем оказания Ц прямой финансовой помощи аграрным предприятиям в целом оказывается недостаточной и малоэф-I фективной. «На производство продукции сельского хозяйства, охоту и рыболовство. затрачивается ^ около 22% всего живого труда страны, а доля валового внутреннего продукта (ВВП) составляет 6,2%,
а в 2004 г. — 5%. Таким образом, на единицу труда приходится в четыре с лишним раза меньше валовой добавленной стоимости (ВДС) по сравнению с другими отраслями экономики страны, а на 1 занятого работника — в 2,1 раза» [2, с. 7].
Такая большая диспропорция между долями отрасли в совокупных трудовых затратах и в совокупной добавленной стоимости — результат отсутствия эффективного механизма государственного регулирования соотношений цен в межотраслевом обмене сельского хозяйства со смежными отраслями экономики. В этих условиях наращивание прямой финансовой помощи сельскому хозяйству необходимо сдерживать — все равно через некоторое время большая ее часть оказывается в руках монополистов-смежников.
Посмотрим, как прямая финансовая помощь влияла на рентабельность сельскохозяйственных предприятий. В период с 1995—2005 гг. рентабельность всей хозяйственной деятельности по крупным и средним аграрным предприятиям варьировала от 1% в 2002 г. до 10% в 2001 и 2004 годах. В 2005 г. она составила 8% [8, с. 442]. В том же относительно благоприятном для аграрных производителей 2005 г. доля убыточных сельскохозяйственных предприятий составила 40%. Средняя рентабельность продаж (отношение балансовой прибыли к выручке) по данным Росстата в 2005 г. составила 5,8%, средневзвешенная рентабельность продукции (балансовая прибыль к общей сумме затрат на производство) — 6,2% (рассчитано по: [8, с. 442]). Эти показатели рентабельности в целом по сельскому хозяйству достигнуты в значительной степени за счет финансовой поддержки государства, но все же они значительно ниже, чем в среднем во всей экономике. Для обеспечения простого воспроизводства рентабельность продукции должна составлять как минимум 15−20% (см.: [7, с. 15]). При более низком уровне рентабельности разрушается производственный потенциал. По данным ВНИИЭТУСХ, из обследованных 20 627 организаций, занятых в сельском хозяйстве «к числу организаций, которые ведут земледелие на интенсивной основе, можно отнести менее 5 тыс., достигших показателей рентабельности свыше 25%» [5, с. 6].
Приведенная совокупность фактов свидетельствует о том, что при растущих масштабах финансовой помощи государства большинство аграрных предприятий все еще не может обеспечить даже простое воспроизводство. При том, что основная часть помощи направлена на финансирование текущих затрат, большинство исследователей-аграрников отмечают усугубляющееся влияние на воспроизводственный процесс аграрных предприятий диспаритета цен (см., например: [11, с. 3]). По данным таблицы 1 можно видеть, что в целом за анализируемый период цены на сельскохозяйственную продукцию росли существенно медленнее, чем цены на средства производства и услуги для сельского хозяйства. Рост прямой финансовой помощи сельскохозяйственным производителям с целью увеличения их рентабельности и обеспечения простого воспроизводства без контроля и государственного регулирования межотраслевого соотношения цен бесперспективен, поскольку через механизм «ножниц цен» финансовая поддержка независимо от ее размеров перемещается к монополистам.
Таблица 1. Темпы роста цен на некоторые виды сельскохозяйственной продукции и на товары и услуги, поставляемые сельскому хозяйству в 2000—2005 гг.
Виды продукции Темпы роста цен за период в % (цены 2000 г = 100%) Среднегодовой темп роста цен, в %
Пшеница 115,1 2,85
Картофель 141,0 7,1
Крупный рогатый скот 224,0 17,5
Тарифы на грузовые перевозки всеми 245,0 19,6
видами транспорта
Электроэнергия 223,6 17,5
Бензин автомобильный 163,2 10,3
Дизельное топливо 230,3 18,2
Газ природный 380,6 30,6
Строительная продукция 183 12,8
о
ь
N ?
?
N о
I-
ф
I-
х о, а ф
ш
X
X & gt-
0
1_
О х
X ф
ш
I-
О
а
о & lt-
& gt-
о
0
1_
0
1_
о о
ш
о
I-
о о о.
о ф
о ф
Рассчитано по: [8, с. 716, 717].
Следовательно, прямую финансовую помощь аграрным производителям необходимо дополнить
О х
комплексом мер по регулированию соотношения цен на продукцию сельского хозяйства и смежных §
п л
I-
0 со
7
си
01
г

о IN ?
? N
о
I-
ф
I-
^
о, а ф
ш
X
X & gt-
0
1_
О х
X ф
ш
I-
О
а
о & lt-
& gt-
о
0
1_
0
1_
о о
ш
о
I-
о о о.
о
X
о О
с ним отраслей экономики. Причем необходимо применить не только закупки сельскохозяйственной продукции в значительных масштабах для нужд государства: армии, флота, школ, больниц, домов престарелых и т. д. — по интервенционным ценам. Чтобы влиять на межотраслевое соотношение цен в условиях рынка, необходимо адекватно влиять на соотношение спроса и предложения на аграрную продукцию на внутреннем рынке. Для этого, с одной стороны, следует прекратить импорт некачественного продовольствия из других стран, научившись применять, жесткие национальные и международные стандарты качества, антидемпинговые процедуры и систему компенсационных платежей на продукцию, экспорт которой из других стран субсидируется государством. С другой стороны, следует добиваться равных уровней субсидирования аграрных товаров российского экспорта в торговом обмене с другими странами, обеспечивать государственную поддержку развития перспективного экспорта экологически чистой аграрной продукции.
Вместе с тем и регулирования паритета цен, которого по-настоящему пока нет в России, как показывает опыт стран наиболее успешных в развитии аграрного сектора экономики, все же еще недостаточно для обеспечения условий нормального воспроизводства в российском аграрном секторе. Государство, используя экономические методы регулирования, может лишь время от времени влиять на общие пропорции межотраслевого обмена внутри АПК, формировать лишь общие ориентиры изменения оптовых цен на важнейшие виды сельскохозяйственного сырья. Но именно реальное соотношение сил в межотраслевой конкуренции реально определяет, какая часть добавленной стоимости конечной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья, реально останется у сельскохозяйственных производителей.
Рассмотрим, как и отчего зависит распределение добавленной стоимости, созданной в аграрном секторе. Нарастание диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и продукцию смежных отраслей, поставляющих продукцию и услуги для сельского хозяйства, имеет свои естественные пределы, за которыми воспроизводство в аграрном секторе становится невозможным. Данные таблицы 2 свидетельствуют, что в долгосрочном периоде (1991−2005 гг.) темпы роста цен на продукцию растениеводства и животноводства сблизились. В целом они существенно ниже темпов роста цен на продукцию, поставляемую в аграрный сектор по межотраслевому обмену.
Таблица 2. Темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию и на некоторые виды средств производства для сельского хозяйства в 1991—2005 гг.
Виды продукции Базисный индекс цен за 1991−2000 гг. (в разах) Базисный индекс цен за 2000−2005 гг. (в разах) Среднегодовые темпы роста цен в 1991—2005 гг., (в %)
Продукция сельского хозяйства 5721,2 1,795 85,1
Продукция растениеводства 7497,1 1,843 88,8
Продукция животноводства 5694,0 2,022 чо оо
Электроэнергия 13 867 2,236 99,2
Бензин автомобильный 56 120 1,632 114,2
Топливо дизельное 52 090 2,303 118,1
Газ естественный 8820 2,303 93,7
Уголь энергетический 8433 1,573 86,5
Рассчитано по: [8, с. 716−717- 13, с. 127, 132].
Полученные данные можно интерпретировать следующим образом. В АПК сложилась такая система межотраслевого обмена, при которой в отдельные периоды времени соотношение темпов роста цен на отдельны виды сельскохозяйственной продукции и цен на продукцию смежных с сельским хозяйством отраслей может несколько меняться. Но в долгосрочном периоде темпы роста цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции имеют тенденцию выравниваться, отставая в целом от роста цен на продукцию смежных отраслей. В результате в сельском хозяйстве для большинства предприятий формируется модель воспроизводства, при которой уровень рентабельности является формально положительным, на деле же его оказывается недостаточно для обеспечения простого воспроизводства. Воспроизводство на большинстве аграрных предприятий ориентировано только на выживание, т. е. на получение текущих доходов работников и персонала предприятий. Между тем
«важная особенность рыночных отношений в АПК — высокий удельный вес в рыночной стоимости имущества невоспроизводимых элементов национального богатства» [9, с. 56].
Негативное влияние монополистов на откачку доходов из сельского хозяйства имеет в системе вертикальной интеграции свои естественные пределы. Долгосрочные интересы бизнеса монополистов отнюдь не состоят в том, чтобы довести своих более слабых партнеров в межотраслевой конкурентной борьбе до банкротства. Монополисты заинтересованы в том, чтобы их партнеры по бизнесу самостоятельно покрывали все затраты на ведение дела и даже получали определенную прибыль, достаточную для финансирования простого и даже расширенного воспроизводства. В противном случае пострадает даже их собственный бизнес.
Между тем сложившийся тип воспроизводства на большинстве аграрных предприятий характеризуется ориентацией их участников только на получение текущих доходов и их неспособностью самостоятельно и успешно решать проблемы перспективного развития, противодействия диктату монополистов. Только за период 2000—2005 гг. обеспеченность сельскохозяйственных организаций зерноуборочными комбайнами (в расчете на 1000 га посевов) сократилась на 23,5%, обеспеченность тракторами (в расчете на 1000 га пашни) сократилась на 25,7%, внесение органических удобрений сократилось на 23,6%, резко сократилось проведение всех видов работ по химической мелиорации (см. [8, с. 445, 446]). В регионах, даже относительно более благополучных по сравнению с другими, ресурсная обеспеченность большинства аграрных предприятий продолжает уменьшаться. Например, в Липецкой области «относительные показатели обеспеченности ресурсами также снижаются, за исключением фондовооруженности труда» [12, с. 52]. Таким образом, консервируется технологическая и хозяйственная отсталость предприятий, уменьшается их производственный потенциал. ?
Если даже монополисты-смежники не заинтересованы в том, чтобы производственный потенциал аграрных предприятий сокращался, почему это происходит? — Очевидно, причину нужно искать в организации рынков межотраслевого обмена. «Деятельность на местных рынках продолжает иг- о рать важнейшую роль в получении конкурентных преимуществ» [6, с. 315]. Взаимоотношения мелких и средних производителей с монополистами-смежниками могут складываться с различными по-? следствиями для организационного типа воспроизводства у этих производителей. «Теория контрак- О тов как „монопольных рычагов“ утверждает, что первоначальная монопольная власть может быть усилена посредством нестандартной контрактной практики» [10, с. 62−63]. ^
В зависимости от уровня возможностей организации альтернативных сделок обмена или произ- о водства взамен сделок обмена с монополистами тип организации воспроизводства у мелких и сред-? них аграрных производителей может быть разным: о
— первый тип — расширенное воспроизводство с уступкой части произведенной добавленной 2 стоимости в пользу монополистов- х
— второй тип — полное простое воспроизводство, т. е. воспроизводство текущих доходов учас- о тников аграрного производства при одновременном воспроизводстве средств производства и агропро- ° изводственного потенциала в прежних масштабах и при неухудшающемся качестве- ф
— третий тип — усеченное простое воспроизводство, т. е. воспроизводство текущих доходов о участников аграрного производства на минимально достаточном для обеспечения физического су- о
ществования уровне при одновременном суженном воспроизводстве средств производства и всего ^
о
биопроизводственного потенциала.
Рассмотрим теперь, какими могут быть альтернативные возможности замещения обменных сделок аграрных производителей с монополистами. Эти возможности таковы: — альтернативы покупки факторов производства у немонополистов-

0
1_
о о
ш
О
I-
о
— альтернативы продажи сельскохозяйственного сырья немонополистам- о
— альтернативы замены сделки обмена на собственную производственно-технологическую опе- ^ рацию (вместо продажи сырья его хранение на собственном или арендованном складе или перера- ^ ботка сырья на собственном либо арендуемом перерабатывающем предприятии) — ф
— альтернативы применения капитала и ресурсов по несельскохозяйственному назначению. Чем меньше у аграрных производителей разнообразных альтернатив замещения сделок с мо- ?^
нополистами, тем ближе будет фактический тип воспроизводства мелких и средних аграрных пред- ®
приятий к третьему типу. И наоборот, чем больше будет таких альтернатив у производителей, тем 2
ближе будет их тип воспроизводства к первому типу. Важнейшими общими условиями для реально- §
го и эффективного использования потенциально возможных альтернатив являются: о
— сравнительно невысокие трансакционные издержки-
— низкие барьеры для самостоятельного внедрения аграрных производителей в смежные сферы производственно-хозяйственной деятельности-
— относительно высокая степень развития производственно-технологической, информационной, рыночной и социальной инфраструктуры в сфере операций аграрных производителей-
— психологическая готовность, необходимые знания, умения и навыки ведения аграрными производителями успешной конкурентной борьбы с монополистами смежных с сельским хозяйством отраслей.
Нетрудно видеть, что в настоящее время условия для практической реализации альтернативных возможностей замещения обменных сделок аграрных производителей с монополистами крайне неразвиты и неблагоприятны для сельскохозяйственных производителей. Соответственно и состав альтернатив обменным сделкам с монополистами весьма ограничен, а их реализация для мелких и средних производителей чрезвычайно затруднена. Наличие альтернатив не означает, что они непременно должны быть реализованы на практике. Иногда бывает достаточно самой возможности такой реализации для того, чтобы добиваться более благоприятных условий заключения обменных сделок с монополистами.
В настоящее время наиболее благоприятные условия воспроизводства и заключения обменных сделок с монополистами имеют крупные аграрные предприятия, агрохолдинги, у которых во многих й случаях есть собственные склады и хранилища для хранения сельскохозяйственного сырья, транспортные средства, перерабатывающие предприятия, торговые предприятия для реализации готовой
П
л ь
о
х & gt-
0
1_
о
х х
^ продукции конечным потребителям. У мелких же и средних производителей условия заключения 5 сделок с монополистами крайне неблагоприятны в силу практического отсутствия альтернатив их ^ замещения. Соответственно у них формируются условия только для описанного ранее третьего типа о воспроизводства, ведущего к разрушению используемого производственного, к истощению природ-^ но-ресурсного потенциала и к ухудшению способностей аграрных производителей самостоятельно ^ хозяйствовать и успешно вести конкурентную борьбу на различных рынках. Государство же в на-? стоящее время очень мало делает для того, чтобы улучшить условия и увеличить альтернативные ^ возможности для ведения аграрными производителями конкурентной борьбы с монополистами. ^ Вывод о низкой эффективности мелких и средних аграрных предприятий сравнительно с круп-0 ными, который делают некоторые авторы (см., например: [3, с. 23]), не вполне корректен. В россий-® ских условиях мелкие и средние производители просто не могут сколько-нибудь успешно противо-о стоять диктату монополистов, используя для этого альтернативы замещения обменных сделок с мода нополистами.
Ш
Оказываемая в настоящее время российским государством прямая финансовая поддержка аграрным производителям по своему уровню значительно ниже, чем аналогичная прямая финансовая поддержка в экономически развитых странах. В них «субсидии достигли в среднем 45−50% стоимо-ф сти произведенной фермерами товарной продукции, а в Японии и Финляндии — 70%. В России же
ш
о этот показатель равен лишь 3,5%» [4, с. 24]. Вступление России в ВТО обусловлено существенным о ограничением такой поддержки и ее фиксацией на достигнутом низком уровне. Поэтому возможно-^ сти для ее увеличения в будущем будут крайне ограничены. В действительности сравнительно низкий уровень прямой финансовой поддержки российских аграрных производителей может стать и одним 2 из факторов их преимущества в международной конкуренции. Само по себе увеличение доли госу-^ дарственного финансирования еще не обеспечивает, как мы видели, расширенного воспроизводства о в сельском хозяйстве, не меняет типа воспроизводства, но ведет к росту цен, что делает отечественных производителей менее конкурентоспособными по сравнению с иностранными конкурентами. Рост цен на аграрную продукцию ведет к увеличению масштабов откачки добавленной стоимости, создан-х ной в сельском хозяйстве, в пользу представителей смежных отраслей и к увеличению масштабов ф вынужденного покровительства государства. Постоянное покровительство государства снижает саму
Ш
способность производителей успешно вести конкурентную борьбу: дух покровительства — это «вред-
| ный дух, который ослабляет все, к чему ни прикоснется» [1, с. 345].
^ В ожидании будущего вступления России в ВТО необходимо изменить стратегию государствен-
5 ной поддержки государством аграрных производителей. Россия не может себе позволить такого же,
^ как в странах с развитой аграрной экономикой, соотношения методов государственной поддержки
(Г) аграрного сектора: их поэтапного и последовательного развития от более простых к более сложным,
о о о.
примерно равного соотношения между ними при высоком общем уровне финансовой поддержки. Россия должна создать всю совокупность методов поддержки аграрных производителей в короткие исторические сроки и в особенных условиях. Чтобы не допустить значительного роста цен на аграрную продукцию при одновременном сохранении низкой рентабельности большинства аграрных предприятий, необходимо ограничить объем прямой финансовой помощи аграрным предприятиям до тех пор, пока не будет сформирован эффективный механизм поддержания паритета цен внутри АПК. Параллельно с формированием этого механизма следует всемерно усиливать применение разнообразных методов поддержания и развития способности аграрных предприятий успешно вести конкурентную борьбу в сфере межотраслевого обмена внутри АПК. Для этого целесообразно, с одной стороны, существенно увеличить капиталовложения в развитие производственной, технологической, транспортной, информационной инфраструктуры на селе. А с другой стороны, необходимо увеличивать возможности замещения аграрными производителями сделок обмена с монополистами альтернативными сделками с другими участниками рынка либо собственными расширенными производственно-хозяйственными функциями. Для этого строить за счет государства и передавать в аренду либо частично финансировать частное строительство аграрными производителями хранилищ для зерна, плодоовощной продукции, небольших перерабатывающих предприятий, минимолзаводов, колбасных и мясоперерабатывающих цехов. Всемерно поощрять развитие кооперации аграрных производителей в сфере приобретения и совместной эксплуатации дорогостоящей высокопроизводительной техники, сбыта либо переработки сырья, реализации готовой продукции конечным потребителям.
Только когда будут созданы эффективные механизмы поддержания паритета цен и развития способности аграрных производителей успешно вести межотраслевую конкурентную борьбу внут- ^ ри АПК, большинство нормально работающих аграрных производителей смогут вести расширенное у^ воспроизводство. Тогда прямая финансовая помощь аграрным производителям станет спорадической, ^ а цены на аграрную продукцию — останутся невысокими и конкурентоспособными. о
ЛИТЕРАТУРА. ?
1. Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. Т. 1. М.: Мысль, 2000. О
2. Зинченко А. Воспроизводство и социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве /
/ АПК: экономика, управление. 2006. № 8. ^
3. Колесников А. // АПК: экономика, управление. 2006. № 5. о
4. Лукашев Н. Регулирование цен на продукцию и услуги агропромышленного комплекса // АПК:? экономика, управление. 2006. № 8. о

5. Миндрин А. Проблемы интенсификации земледелия // АПК: экономика, управление. 2006. № 12.
6. Портер М. Э. Конкуренция. М.: Вильямс, 2000. х
7. Родионова 0. Диверсификация в системе воспроизводственных отношений АПК // АПК: экономи- о ка, управление. 2007. № 3. §
8. Российский статистический ежегодник, 2006: Стат. сб. М.: Росстат, 2006. ф
9. Специфика действия экономических законов в агросфере: Монография / Под ред. И. Б. Загайтова, о
Л. П. Яновского. Воронеж: ВГ0У ВП0 ВГАУ, 2006. о
^
о о
10. Уильямсон У. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.
11. Ушачев И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики // АПК: экономика, управление. 2006. № 12.
12. Финансово-экономические инструменты механизма развития региональной экономики: пробле-
0
1_
о (3
m
О
I-
мы формирования и эффективного применения: Монография / Под ред. C.B. Лаптева. Липецк, 2006. о 13. Четвертакова В. П. Цены и ценообразование в функционировании и развитии АПК: Монография. ^
Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. 1
о ф
m
S
O Ф
О

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой