Особенности предоставления правовой охраны средствам индивидуализации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
А.А. Тюлькин*
Особенности предоставления правовой охраны средствам индивидуализации
Аннотация. В статье рассматриваются особенности предоставления правовой охраны средствам индивидуализации. В литературе принято выделять четыре типа оснований для предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности: факт создания, регистрация, сохранение конфиденциальности и общеизвестность. Причем два первых основания являются основаниями, а два последних исключениями. Объекты, для которых приоритетное значение имеет форма результата, охраняются по факту их создания, для которых имеет значение существо результата — по регистрации. Традиционно считается, что средствам индивидуализации правовая охрана предоставляется по регистрационной системе, за исключением общеизвестных товарных знаков. В статье обосновывается, что помимо регистрации самостоятельным основанием является известность средств индивидуализации. По факту регистрации правовая охрана возникает в отношении товарного знака, коллективного товарного знака и фирменного наименования, по факту известности — в отношении общеизвестного товарного знака, наименования места происхождения товара и коммерческого обозначения. При этом фактор известности, помимо того, что он является самостоятельным основанием, значительным образом воздействует как на возможность предоставления охраны посредством регистрации в отношении указанных объектов, так и на прекращение этой охраны. Фактор известности имеет большое значение для охраны рассматриваемых объектов ввиду их особой значимости для общества, в котором эти объекты и приобретают известность. Критикуется подход, согласно которому правовая охрана средствам индивидуализации может предоставляться лишь по факту их использования, поскольку это противоречит сущности и природе средств индивидуализации. Использование средств индивидуализации является лишь приданием нематериальным объектам объективной формы. Обособление же этих объектов происходит только по факту приобретения ими известности, то есть закрепления обозначений как средств индивидуализации конкретных объектов в сознании общества, или по факту регистрации.
Ключевые слова: средства индивидуализации, фирменное наименование, товарный знак, наименование происхождения, коммерческое обозначение, обособление, правовая охрана, регистрация, известность, использование.
Средства индивидуализации являются достаточно специфическими объектами, по сравнению с результатами интеллектуальной деятельности, поэтому первые по своему режиму лишь приравнены к последним. При этом и те, и другие имеют важную общую черту — нематериальность. Нематериальные объекты должны обладать способностью поддаваться обособлению для возможности получения правовой охраны, однако из-за различия в сущности объектов, охраня-
емых ч. 4 ГК РФ, правовая охрана предоставляется им по различным основаниям.
В. А. Дозорцев пишет, что результаты интеллектуальной деятельности делятся на две группы — объекты, для которых приоритетное значение имеет форма результата и существо результата1. Для первых каких-либо специальных актов за-
1 См.: Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие- Система- Задачи кодификации: сб. ст. М., 2003. С. 42.
© Тюлькин А. А., 2014
* Тюлькин Артем Александрович — аспирант кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса, Пермский государственный национальный исследовательский университет. [a.a. tyulkin@mail. ru]
614 000, Россия, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 79−135.
крепления прав в этом случае не требуется, основанием возникновения является сам факт создания произведения, поскольку повторное создание такого же результата практически невозможно2. В отношении вторых для установления правовой охраны требуются специальные мероприятия по обособлению объекта — регистрация, поскольку такой же результат может быть создан повторно другим лицом3.
Дозорцев отмечает, что права на средства индивидуализации возникают, как правило, тоже по регистрационной системе4. Однако, продолжает До-зорцев, если в силу многолетней традиции средство индивидуализации оказывается общеизвестным, то закон в порядке исключения может установить, что общеизвестность также является основанием для предоставления правовой охраны5.
Для определения основания предоставления правовой охраны определенному виду средства индивидуализации, следует рассмотреть каждый из них в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1508 ГК РФ, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они в результате интенсивного использования стали широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Признание общеизвестности осуществляется в соответствии с Правилами признания товарного знака общеизвестным6. Из ст. Парижской конвенции7 вытекает, что правовая охрана общеизвестного товарного знака может возникать и без специальной регистрации. Как уже было указано, основанием предоставления правовой охраны общеизвестного товарного знака является общеизвестность. Общеизвестный — известный всем, каждому8. Известный — такой, о котором или которого знают- знакомый всем каким-либо качеством, свойством9. Общеизвестность обеспечивается фиксацией обозначения в сознании членов общества, что свидетельствует о влиянии общества на возникновение конкретного общеизвестного товарного
2 См.: Дозорцев В. А. Указ. соч.
3 См.: Там же. С. 42−43.
4 См.: Там же. С. 15.
5 См.: Там же. С. 45.
6 Приказ Роспатента от 17. 03. 2000 № 38 с изм. на 05. 03. 2004 г. «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. 5 июня. № 23.
7 Парижская конвенция по охране промышленной собственности заключена в г. Париже 20. 03. 1883 с изм. на 02. 10. 1979.
8 См.: Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2003. С. 691.
9 См.: Там же. С. 378.
знака. Согласно п. 2.2 указанных Правил, Роспатент для признания товарного знака общеизвестным учитывает следующие фактические данные: об интенсивном использовании товарного знака- о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность- о произведенных затратах на рекламу товарного знака- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией. Представляется, что определяющим обстоятельством, подтверждающим общеизвестность должны быть результаты опроса потребителей, остальные приведенные фактические данные должны быть лишь косвенными обстоятельствами, подтверждающими общеизвестность, поскольку именно из опроса потребителей напрямую можно установить известность или неизвестность товарного знака. Кроме того, думается, что если все фактические данные свидетельствуют об общеизвестности товарного знака, но опрос показал обратное, признать общеизвестность в этом случае невозможно.
Что касается обычных товарных знаков, а также коллективных товарных знаков, то в ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован. То есть основанием для предоставления правовой охраны товарному знаку является его регистрация. Однако законом предусмотрены соответствующие исключения. С одной стороны, к товарному знаку предъявляется требование, что он не должен являться обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида: во-первых, такое обозначение не может стать товарным знаком, согласно п. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, а, во-вторых, в случае превращения товарного знака в такое обозначение, он лишается правовой охраны на основании п. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ. По сути, указанный критерий вхождения обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, означает, что такое обозначение становится общеизвестным как обозначение товаров определенного вида. С другой стороны, в том случае, когда обозначение по своим свойствам не способно стать товарным знаком из-за отсутствия у него различительной способности, оно может приобрести различительную способность в результате его использования, согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Согласно п. 2.3.2.3 Правил регистрации товарного знака10, к доказательствам приобретения обозначением различительной способности,
10 Приказ Роспатента от 05. 03. 2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. 9 июня. № 23.
в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т. д. Такие доказательства, в сущности, совпадают с обстоятельствами, согласно которым товарный знак признается общеизвестным. По сути, приобретение различительной способности в результате использования происходит ввиду того, что это обозначение становится общеизвестным как товарный знак, то есть обозначение, которое приобрело различительную способность в результате использования, допустимо считать частным проявлением общеизвестного товарного знака.
По общему правилу, основанием предоставления правовой охраны товарным знакам является регистрация, однако на правовую охрану в значительной степени влияет фактор общеизвестности: в одних случаях являясь основанием самой регистрации, в других — препятствием для такой регистрации и основанием для прекращения правовой охраны.
Общество играет важную роль и для возникновения конкретного товарного знака, поскольку от мнения общества зависит возможность наделения или лишения обозначения правовой охраны в качестве этого средства индивидуализации. Безусловно, средства индивидуализации приобретают содержание, вкладываемое правообладателями, но последние не всегда способны спрогнозировать и предугадать окончательную реакцию потребителей на знак, поскольку невозможно предусмотреть все факторы, способные оказать влияние на этот процесс, ввиду чего субъективный элемент нельзя считать абсолютным при возникновении средства индивидуализации.
Наименование места происхождения товара (далее — НМПТ) признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования, согласно п. 1 ст. 1518 ГК РФ. При этом, исходя из определения этого средства индивидуализации, приведенного в п. 1 ст. 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара является обозначение, как связанное с наименованием географического объекта, так и не связанное, которое стало известным в результате его использования в отношении товара с особыми свойствами. То есть и в случае с этим средством индивидуализации важен критерий известности.
Исходя из норм § 3 гл. 76 ГК РФ, регистрации подлежит как само наименование места происхождения товара, так и исключительное право на него. Согласно п. 5 ст. 1522 ГК РФ, для регистрации наименования места происхождения товара требуется соответствующе заключение уполномоченного Правительством Р Ф органа, которое в соответствии с п. 7.3.6.1 Регламента по НМПТ11,
11 Приказ Минобрнауки Р Ф от 29. 10. 2008 № 328 «Об утверждении Административного регламента исполнения Фе-
помимо всего прочего, должно содержать подтверждение известности наименования (в связи с данным товаром в результате длительности его использования). При этом, согласно п. 8.2 Регламента по НМПТ, отсутствие такого подтверждения является основанием для отказа в государственной регистрации НМПТ. В случае, когда регистрируется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ, соответствующее заключение компетентного органа, согласно п. 7.3.6.2. Регламента по НМПТ, также должно содержать подтверждение известности наименования, однако решением Верховного Суда Р Ф эта норма в указанной части признана недействующей и не подлежащей применению12. В соответствии с этим решением, сам факт государственной регистрации НМПТ товара подтверждает известность этого наименования в отношении конкретного товара.
Исключительное право на НМПТ носит квазиабсолютный характер, то есть на одно и то же НМПТ могут возникнуть самостоятельные и независимые друг от друга права нескольких лиц. Получается, в данном случае необходимость регистрации этого средства индивидуализации нельзя объяснить риском его повторного создания, независимо от первого создателя. Регистрация НМПТ введена для гарантирования наличия особых свойств товара, которые определяются характерными для географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Регистрация предоставления исключительного права подтверждает, что конкретный правообладатель производит такой товар с особыми свойствами в границах географического объекта. Свою определенность, обособленность от однородных НМПТ получает благодаря известности в обществе. Следует согласиться с В. И. Еременко в том, что НМПТ выполняет функцию правовой охраны традиционных свойств товара, а также традиций художественных ремесел и промыслов13. Указанная особенность в корне отличает рассматриваемое средство индивидуализации от товарного знака. Под традицией понимается исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, нормы поведения,
деральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. 20 апр. № 16.
12 См.: Решение Верховного Суда Р Ф от 11. 10. 2010 № ГКПИ10−824.
13 См.: Еременко В. И. О правовой охране наименований
мест происхождения товаров в России // Законодатель-
ство и экономика. 2012. № 5. С. 16.
взгляды, вкусы и т. п. 14 Ввиду указанного, присущий НМПТ признак традиционности обуславливает то, что определенность в этом случае достигается не актом регистрации, а исключительно известностью наименования, которая приобретается в результате объективных, длительных процессов.
Согласно п. 2 ст. 1516 ГК РФ, обозначение, вошедшее во всеобще употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства, не может признаваться НМПТ, схожее требование предусмотрено и применительно к товарному знаку. Однако в отличие от товарного знака, в перечне оснований прекращения правовой охраны НМПТ отсутствует случай превращения НМПТ в указанное обозначение. В актах международного права это положение конкретизировано: в ст. 6 Лиссабонского соглашения15 и п. 5 ст. 13 Регламента Е С № 510/2006 от 20. 03. 200 616 предусмотрено, что охраняемое НМПТ не может стать общеупотребимым. Указанные акты не распространяют свое действие на Российскую Федерацию. Тем не менее указанные положения представляются не вполне обоснованными, поскольку, когда НМПТ становится общеупотребимым, то есть общеизвестным как обозначение товара определенного вида, это напрямую влияет на возможность выполнения этим средством индивидуализации своих функций — НМПТ не может выделять обозначаемые им товары, ввиду чего правовая охрана НМПТ должна прекращаться в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобще употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.
Таким образом, применительно к НМПТ такое основание, как известность, является определяющим для получения этим средством индивидуализации правовой охраны посредством регистрации. Несмотря на то, что в законе государственная регистрация рассматривается как правообразующий факт, в сущности, она является лишь правоподтверждающим фактом, право-образующим фактом будет известность наименования, поскольку именно с момента, когда наименования стало известным, оно может индивидуализировать товар и, соответственно, считаться средством индивидуализации.
Фирменное наименование, согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, индивидуализирует коммерческую
организацию, определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Каких-либо особых требований к обособлению фирменного наименования не предъявляется. В результате такого положения в Российской Федерации насчитывается огромное количество организаций с идентичными наименованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ. Из содержания указанной нормы следует, что основанием правовой охраны фирменного наименования является включение его в ЕГРЮЛ, то есть, по сути, его регистрация, хоть это официально так и не называется. В связи с чем часть авторов считает, что исключительное право на фирменное наименование возникает с момента регистрации юридического лица17.
Согласно ст. 8 Парижской конвенции, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации. А. П. Сергеев указывает, что это положение касается только фирменных наименований иностранных юридических лиц. В отношении же фирменных наименований национальных юридических лиц любое государство — участник Конвенции может вводить систему особой их регистрации18. Далее он продолжает: «право на фирму возникает у юридического лица с того момента, когда начинается ее фактическое использование"19. Некоторые ученые также полагают, что возникновение права на фирму не должно ставиться в зависимость от самого факта регистрации фирменного наименования20.
14 См.: Большой толковый словарь. С. 1337.
15 См.: Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации от 31 октября 1958 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. URL: http: //www. wipo. int/treaties/ru/text. jsp? file_id=311 846
16 См.: Council regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 «On the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs». URL: http: //www. wipo. int/wipolex/en/details. jsp? id=1458
17 См., напр.: Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. для магистров. М., 2013. С. 300- Куликов М. А. Роль критерия территориальности деятельности юридического лица при определении сходства и различия фирменных наименований // Юрист. 2011. № 24. С. 14- Трахтенгерц Л. А. Нормативное регулирование понятия «фирменное наименование» и защиты права на фирменное наименование // Право и экономика. 1999. № 10. С. 83- Уруков В. Н., Урукова О. В., Урукова А. В. О фирменном наименовании по новому гражданскому законодательству // Право и экономика. 2009. № 2. С. 46−47.
18 См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. М., 2003. С. 583.
19 Там же. С. 586.
20 См., напр.: Дашян М. С. Особенности правовой охраны фирменных наименований в РФ: противоречия и аксиомы // Право и экономика. 2006. № 11. С. 45- Клейменова М. Пра-
вовое регулирование института исключительного права на фирменное наименование в части четвертой Гражданского Кодекса Р Ф // Интеллектуальная собственность. Промыш-
ленная собственность. 2008. № 4. С. 84- Орлова В. В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии. 2000. № 1. С. 14- Старостин А. А. О фирменных наименованиях // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. № 1. С. 92.
Сегодня п. 59 Постановления Пленумов В С РФ и ВАС РФ № 5/2921 устанавливает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. То есть судебная практика стоит на той позиции, что факт регистрации будет превалирующим перед фактом использования при доказывании приоритета прав на фирменное наименование.
Представляется, что более правильным будет подход, согласно которому правовая охрана фирменному наименованию будет предоставляться именно с момента его внесения в ЕГРЮЛ, что, в сущности, будет являться регистрацией этого средства индивидуализации. С этого времени третьи лица будут располагать информацией о возникшем фирменном наименовании, сферах деятельности, в которых оно используется, и о его правообладателе. Поэтому обособленность от однородных в глазах общества фирменное наименование приобретает с момента внесения его внесения в ЕГРЮЛ. В данном случае факт начала использования, по сути, и будет фактом создания объекта интеллектуальной собственности, однако для фирменного наименования важна не форма, а именно сущность, что исключает применение факта использования как основания предоставления правовой охраны.
Следует отметить, что обособление средства индивидуализации товаров является своего рода подтверждением того, что это средство способно выполнять свои функции. Регистрация в этом случае также направлена на достижение этой цели, а не для предотвращения повторного создания средства индивидуализации. Ввиду чего в отношении фирменного наименования существуют мнения о том, что регистрирующий орган следует наделить полномочием по отказу в регистрации юридических лиц с фирменным наименованием, которое не отвечает предъявленным к нему законодательным требованиям22, что представляется весьма полезным для соблюдения интересов частных лиц и всего общества- естественно, такое положение будет касаться только российских юридических лиц. Тем более что подобный
подход реализован в отношении некоммерческих (подп. 2 п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях"23) и кредитных организаций (ст. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности"24).
В отношении последнего средства индивидуализации, согласно с п. 1 ст. 1539 ГК РФ, указано, что обозначение приобретает статус коммерческого, если оно обладает достаточными различительными признаками, и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Применительно к этому средству индивидуализации для предоставления ему правовой охраны необходим лишь факт известности обозначения на определенной территории, при этом никаких процедур регистрации не требуется, хотя некоторые высказываются за необходимость регистрации коммерческого обо-значения25.
Законом определено, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента приобретения обозначением известности в пределах определенной территории. Отдельные ученые отстаивают именно эту по-зицию26. Однако некоторые специалисты придерживаются мнения, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает в момент начала его использования27. Как указано в п. 64 постановления Пленумов В С РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26. 03. 200 928, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. Высказываясь по этой проблеме, В. Юрга пишет, что «допущение
23 Федеральный закон от 12. 01. 1996 № 7-ФЗ с изм. от 28. 07. 2012 // Российская газета 1996. 24 янв.
24 Федеральный закон от 02. 12. 1990 № 395−1 с изм. от
25
21 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26. 03. 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26. 03. 2009 г. // Российская газета. 2009. 22 апр.
22 См. напр.: Громушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 12. 2008. С. 69- Еременко В. И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 3. С. 9- Чуряев А. Вопросы защиты фирменных наименований в России // Право и экономика. 2007. № 4. С. 58 и др.
28. 06. 2013 // Российская газета. 1996. 10 февр.
См.: Кудаков А. Д. Реестр российских коммерческих обозначений на страже товарных знаком при регистрации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. № 1. С. 20- Рабец А. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. № 6. С. 69- Уруков В. Н., Урукова О. В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11. С. 14.
26 См.: Калятин В. О. Комментарий главы 75 части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 7- Сергеев А. П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитражные споры. 2007. № 3. С. 130.
27 См.: Еременко В. И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4. С. 9- Фролова Н. Пределы действия исключительных прав на коммерческое обозначение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 6. С. 25 и др.
28 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2009. 22 апр.
возможности приобретения исключительного права на коммерческое обозначение по прошествии какого-то времени после начала его использования, когда оно приобретает известность, представляется нецелесообразным. Помимо прочего, начало использования обозначения доказать намного проще, чем его известность. Поэтому исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента начала его фактического использования, а признак известности необходим при определении территории использования обозначения"29. В практике также встречаются дела, где суды признают, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента начала использования такого обозначения30.
Безусловно, подход, согласно которому правовая охрана на коммерческое обозначение возникает с момента начала его использования, является более простым в применении, нежели подход, закрепленный в законе, однако первый нельзя считать правильным, с точки зрения концепции средств индивидуализации, их назначения и практики использования. Для средств индивидуализации важна сущность, а не форма, поэтому факт создания не может быть основанием предоставления правовой охраны этим объектам интеллектуальной собственности. Коммерческое обозначение ориентировано на потребителей, поэтому оно должно стать воспринимаемым потребителями и контрагентами правообладателя именно как средство индивидуализации предприятия, то есть стать известным в месте расположения такого предприятия, поэтому основанием для предоставления правовой охраны коммерческому обозначению должен служить именно факт приобретения известности на определенной территории, а не факт использования обозначения. При неизвестности коммерческого обозначения возможность такого смешения сама собой исключается, поскольку в сознании третьих лиц отсутствует обозначение, которое могло бы быть смешано с другим обозначением. Иногда в судебной практике прямо указывается, что только
известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право31. При этом, действительно, исключительное право не может возникнуть ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.
Подтверждением известности могут служить, по аналогии с общеизвестным товарным знаком, обстоятельства интенсивного использования коммерческого обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности коммерческого обозначения на определенной территории.
Получается, что для того, чтобы обособить средство индивидуализации, оно должно быть уже известным, то есть определенным в сознании членов общества, или же должно быть определено соответствующим государственным органом, а его признаки зафиксированы актом государственной регистрации.
Таким образом, для группы средств индивидуализации основанием для предоставления правовой охраны будет в равной степени как регистрация, так и известность (в одних случаях общая, в других на определенной территории). По факту регистрации правовая охрана возникает в отношении товарного знака, коллективного товарного знака и фирменного наименования, по факту известности в отношении общеизвестного товарного знака, наименования места происхождения товара и коммерческого обозначения. На сегодняшний день известность является не просто исключением в ряду иных оснований возникновения правовой охраны на объекты интеллектуальной собственности, а вполне самостоятельным и окончательно сформировавшимся основанием. Важность известности для средств индивидуализации объясняется активной ролью общества для возникновения этих инструментов, поскольку именно за счет общества формируется известность.
Библиография:
1. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2003. 1536 с.
2. Громушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. № 12. С. 69−72.
3. Дашян М. С. Особенности правовой охраны фирменных наименований в РФ: противоречия и аксиомы // Право и экономика. 2006. № 11. С. 44−50.
4. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие- Система- Задачи кодификации: сб. ст. М., 2003. 416 с.
5. Дозорцев В. А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. № 4. С. 39−43- № 5. С. 23−28.
29 Юрга В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2010. № 9. С. 44.
30 См. напр.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 02. 2011 по делу № А65- _
16 740/2010- Постановление Суда по интеллектуальным пра- 31 См. напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского
вам от 19. 02. 2014 № С01−8/2014 по делу № А56−76 377/2012. округа от 10. 12. 2012 по делу № А32−2630/2011.
Еременко В. И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России // Законодательство и экономика. 2012. № 5. С. 16−38.
Еременко В. И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. М., 2008. № 3. С. 5−17-
Калятин В. О. Комментарий главы 75 части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 3−19.
Клейменова М. Правовое регулирование института исключительного права на фирменное наименование в части четвертой Гражданского Кодекса Р Ф // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. № 4. С. 82−90.
Краско Т. И. Психология рекламы / под ред. Е. В. Ромата. Харьков, 2002. 216 с.
Кудаков А. Д. Реестр российских коммерческих обозначений на страже товарных знаком при регистрации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. № 1. С. 17−21. Орлова В. В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии. 2000. № 1. С. 11−16. Рабец А. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. № 6. С. 66−72.
Сергеев А. П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитражные споры. 2007. № 3. С. 123−132.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. М., 2003. 752 с. Уруков В. Н., Урукова О. В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика, 2007. № 11. С. 13−16.
Фролова Н. Пределы действия исключительных прав на коммерческое обозначение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 8. С. 21−30.
Чуряев А. Вопросы защиты фирменных наименований в России // Право и экономика. 2007. № 4. С. 53−58. Юрга В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2010. № 9. С. 42−49.
Яненко М. Б. Торговые марки в товарной политике фирмы. СПб., 2005. 240 с. References (transliteration):
1. Bol'-shoj tolkovyj slovar'- russkogo jazyka / pod red. S.A. Kuznecova. SPb., 2003. 1536 s.
2. Gromushkin S. Sovershenstvovanie pravovoj ohrany firmennyh naimenovanij // Intellektual'-naja sobstvennost'-. Pro-myshlennaja sobstvennost'-. 2008. № 12. S. 69−72.
3. Dashjan M.S. Osobennosti pravovoj ohrany firmennyh naimenovanij v RF: protivorechija i aksiomy // Pravo i jeko-nomikaju. 2006. № 11. S. 44−50.
4. Dozorcev V.A. Intellektual'-nye prava: Ponjatie- Sistema- Zadachi kodifikacii: sb. st. M., 2003. 416 s.
5. Dozorcev V.A. Kommentarij k sheme «Sistema iskljuchitel'-nyh prav» // Delo i pravo. 1996. № 4. S. 39−43- № 5. S. 23−28.
6. Eremenko V.I. O pravovoj ohrane naimenovanij mest proishozhdenija tovarov v Rossii // Zakonodatel'-stvo i jeko-nomika. 2012. № 5. S. 16−38.
7. Eremenko V.I. Pravo na firmennoe naimenovanie v chasti chetvertoj GK RF // Zakonodatel'-stvo i jekonomika. 2008. № 3. S. 5−17-
8. Kaljatin V.O. Kommentarij glavy 75 chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa RF // Hozjajstvo i pravo. 2008. № 4. S. 3−19.
9. Klejmenova M. Pravovoe regulirovanie instituta iskljuchitel'-nogo prava na firmennoe naimenovanie v chasti chetvertoj Grazhdanskogo Kodeksa RF // Intellektual'-naja sobstvennost'-. Promyshlennaja sobstvennost'-. 2008. № 4. S. 82−90.
10. Krasko T.I. Psihologija reklamy / pod red. E.V. Romata. Har'-kov, 2002. 216 s.
11. Kudakov A.D. Reestr rossijskih kommercheskih oboznachenij na strazhe tovarnyh znakom pri registracii // Intellektual'-naja sobstvennost'-. Promyshlennaja sobstvennost'-. 2009. № 1. S. 17−21.
12. Orlova V.V. Kakoe firmennoe naimenovanie javljaetsja izvestnym? // Patenty i licenzii. 2000. № 1. S. 11−16.
13. Rabec A. Pravovaja ohrana kommercheskih oboznachenij: novelly zakonodatel'-stva // Pravo i jekonomika. 2007. № 6. S. 66−72.
14. Sergeev A.P. Novacii v zakonodatel'-stve o sredstvah individualizacii: shag vpered ili novyj povod dlja sudebnyh konflik-tov? // Arbitrazhnye spory. 2007. № 3. S. 123−132.
15. Sergeev A.P. Pravo intellektual'-noj sobstvennosti v Rossijskoj Federacii: ucheb. M., 2003. 752 s.
16. Urukov V.N., Urukova O.V. Sootnoshenie prava na firmennoe naimenovanie i prava na kommercheskoe oboznachenie // Pravo i jekonomika. 2007. № 11. S. 13−16.
17. Frolova N. Predely dejstvija iskljuchitel'-nyh prav na kommercheskoe oboznachenie // Intellektual'-naja sobstvennost'-. Promyshlennaja sobstvennost'-. 2012. № 8. S. 21−30.
18. Churjaev A. Voprosy zashhity firmennyh naimenovanij v Rossii // Pravo i jekonomika. 2007. № 4. S. 53−58.
19. Jurga V. Kommercheskoe oboznachenie: problemy pravovogo regulirovanija // Hozjajstvo i pravo. 2010. № 9. S. 42−49.
20. Janenko M.B. Torgovye marki v tovarnoj politike firmy. SPb., 2005. 240 s.
Материал поступил в редакцию 28 июля 2014 г.
6.
7.
8.
9.
10. 11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой