Особенности процесса возмещения вреда, причинённого преступлением

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

7.4. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Ибрагимова Аминат Ибрагимовна. Должность: преподаватель кафедры юриспруденции. Место работы: Махачкалинский инновационный университет. E-mail: Islam_1705@mail. ru
Аннотация: В статье автор показывает характерные и процессуальные особенности справедливого возмещения причинённого преступлением вреда потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства. Публичность характера процесса судебного рассмотрения гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда в уголовно-процессуальном судопроизводстве существенно отличается от процесса гражданско-процессуального судопроизводства, в котором не публичный, а частный интерес имеет первоочередное значение.
Ключевые слова: характерные и процессуальные особенности справедливого возмещения причинённого преступлением вреда потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, публичный и частный интересы.
PECULIARITIES OF THE PROCESS OF COMPENSATION OF HARM CAUSED BY A CRIME
Ibragimova Aminat Ibragimovna. Position: lecturer at law chair. Place of employment: Makhachkala Innovation University. E-mail: Islam_1705@mail. ru
Annotation: In her article the author shows some particular substantial and procedural features of fair compensation of harm, caused by a crime to the victim within the limits of criminal legal process. Public character of the process of judicial consideration of the civil suit on compensation of harm caused by a crime in criminal procedure is essentially differ from process of civil procedure, in which not public, but private interest has prime meaning.
Keywords: peculiarities of the process of compensation of harm caused by a crime, substantial and procedure differences of fair compensation of harm caused by a crime to the victim within the limits of criminal legal procedure, priority of public and private interests.
Вопрос возмещения вреда может возникнуть не только при судебном разрешении гражданских споров в случаях совершения административных, внедого-ворных (деликтных) или договорных правонарушений, но также в рамках уголовного судопроизводства в случае рассмотрения обстоятельств совершения того или иного противоправного, общественно опасного и вредоносного деяния — преступления. Законные основания и процессы возмещения причинённого преступлениям вреда достаточно полно освещены в широкомасштабных научных исследованиях некоторых известных российских правоведов в сфере уголовного судопроизводства^ 8].
Справедливое возмещение причинённого преступлением вреда потерпевшему нередко происходит в рамках самого уголовного судопроизводства, которое имеет свои характерные предметные и процессуальные особенности. Дело в том, что возмещение вреда потерпевшему, причинённого преступлением, являет-
ся не только и не столько делом сугубо частнограж-данским, сколько общественно значимым, поскольку посредством справедливого восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, помимо прочего восстанавливается также нарушенный преступлением социальный правопорядок. Именно по причине публичности своего характера процесс рассмотрения гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда в уголовно-процессуальном судопроизводстве существенно отличается от процесса гражданско-процессуального судопроизводства, в котором частный интерес имеет первоочередное значение. Отсюда и проистекают все прочие особенности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в котором публичный и частный интересы в известной мере соподчинены друг другу[14].
Поскольку способы возмещения вреда, причинённого в результате совершения преступления, имеют свои процессуальные особенности, то, представляется, что было бы вполне правомерно и целесообразно, наряду с понятием «потерпевший», внести в соответствующие положения ГК РФ и ГПК РФ, а также статью 5 УПК РФ понятие «вреда, причиненного преступлением». В этом контексте понятие «вред» определяется как потенциальное (при неоконченных преступлениях) или реальное преступное посягательство на здоровье, достоинство и имущество человеческой личности или имущество и деловую репутацию пострадавшего в результате совершения преступления юридического лица.
В соответствии со статьёй 73 УПК РФ для возмещения причинённого вреда прежде всего необходимо официальное следственное и судебное признание физических или юридических лиц в качестве пострадавших от преступления гражданских истцов, выявление, фиксирование и достаточное доказательство факта, характера и размера причинённого преступлением ущерба, выявление и привлечение виновных субъектов правонарушения в качестве обвиняемых и гражданских ответчиков, розыск и изъятие предметов преступного посягательства, предоставление достаточного времени и возможности виновным в совершении преступления лицам или их родственникам добровольного возмещения причинённого вреда, нахождение и изъятие у виновного лица имущества, денег и иных ценностей для полного и соразмерного возмещения причинённого вреда, на основании статей 115 и 11б УПК РФ[2], наложение в случаях необходимости ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги преступника, в том числе и передача изъятого у него имущества на ответственное хранение с целью последующего справедливого возмещения вреда потерпевшему^].
Статья 44 УПК РФ «Гражданский истец» устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно фактом совершения того или иного преступления. Мотивированное решение о признании пострадавшего от преступления лица в качестве гражданского истца оформляется в виде постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда, на основании которых потерпевшее вред лицо получает целый комплекс сбалансированных процессуальных прав и обязанностей[15].
По действующему российскому законодательству понесший от совершённого преступления физический, имущественный или моральный вред гражданский истец имеет процессуальное право подать соответствующее заявление о возмещении ему причинённого вреда после вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и признания его потерпевшим вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Одной из существенных особенностей такого процесса является то, что при предъявлении гражданского иска гражданский истец в отличие от пострадавших от совершения иных правонарушений (дисциплинарного проступка, административного правонарушения, гражданско-правового деликта, нарушителя условий гражданско-правого договора) освобождается от уплаты установленной законом государственной пошлины.
Более того, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних подростков[5], или лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои личные имущественные или неимущественные права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями, защищающим его законные права и интересы адвокатом[16] или прокурором. Что касается процесса возмещения причинённого преступления вреда государству и защиты интересов государства, то такая защита осуществляется со стороны государственного обвинителя — прокурора[4]. Очевидно, что потерпевший в уголовном процессе при прочих равных условиях имеет больше гарантированных процессуальных прав и меньше обременений, нежели гражданский истец в гражданском судопроизводстве^].
В целях установления законных оснований для определения факта причинения вреда и убытков гражданский истец в уголовном судопроизводстве имеет право участвовать на основании пунктов 47 и 55 статьи 5, статей 42 и 44 УПК РФ, собирать письменные документы и иные вещественные доказательства для дальнейшего их приобщения к материалам уголовного дела на основании части 2 статьи 86 УПК РФ[6]. В частности, он также вправе участвовать в следственных действиях на основании пункта 10 части 4 статьи 44 УПК РФ, участвовать в предварительном слушании дела на основании статьи 234 УПК РФ, за пять дней до начала слушания уголовного дела быть уведомлён-ным о месте и времени судебного заседания согласно части 4 статьи 231 УПК РФ, активно участвовать на заседании суда первой, второй и надзорной инстанции на основании пункта 14 части 4 статьи 44 и статьи 377 УПК РФ. В частности, он имеет возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и делать на него замечания и дополнения, а также при необходимости обжаловать приговор суда согласно пунктам 1−6 части 1 статьи 229 УПК РФ и части 7 статьи 292 УПК РФ.
На основании пунктов 1, 3 и 15 части 4 статьи 44 и статьи 230 УПК РФ гражданский истец в уголовном судопроизводстве имеет право также просить суд о принятии мер обеспечения заявленного им гражданского иска и его доказательственного обоснования. Следует отметить, что указанный процесс на практике требует участия квалифицированных адвокатов и специалистов, так как российское законодательство предъявляет чёткие требования не только к заявленному лицом
гражданскому иску взыскании причинённого вреда и убытков, но также и к представляемым потерпевшим доказательствам относительно правильного определения предмета доказывания, соблюдения требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности имеющихся в материалах дела вещественных, письменных и иных сведений и юридически значимых доказательств[28].
В ходе производимого дознания или предварительного следствия дознаватель или следователь обязаны всячески содействовать потерпевшему в деле сбора необходимых доказательств и надлежащего доказывания факта причинённого ему вреда, а также точного определения размера причинённого преступлением ущерба в денежном выражении, а также способов, сроков и процедуры его возмещения. Одной из важных гарантий конституционного права потерпевшего на возмещение понесённого им вреда является активная позиция государственного обвинителя — прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия. На основании части 3 статьи 44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия прокурор вправе и обязан предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних и недееспособных лиц. Отдельные ведомственные приказы и указания Генерального прокурора РФ обязывают прокуроров принимать необходимые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, возмещению им морального и материального вреда на стадии предварительного следствия и дознания[14].
Следует отметить, что органы дознания, предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и суд в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе произвольно отказать в приеме искового заявления потерпевшего или гражданского истца, оставлять поданное в законном порядке исковое заявление без рассмотрения[35] или прекращать производство по гражданскому иску о возмещении причинённого преступлением вреда. Суд также не имеет права отказать в рассмотрении и удовлетворении исковых требований потерпевшего по той причине, что потерпевший не представил суду те или иные доказательства или документы, в частности, документы, которые подтверждают размер его исковых требований[34]. В противном случае на основании статьи 354 УПК РФ потерпевшее от преступления вред лицо вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда в той части, которая относится к разрешению вопроса относительно удовлетворения обоснованных и законных требований гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда. Примечательно то, что согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Р Ф за второй квартал 2010 года», утверждённому Президиумом Верховного Суда Р Ф 15 сентября 2010 года[9] даже в случаях постановления судом оправдательного приговора необходимо обязательное разъяснение потерпевшему, признанному гражданским истцом, порядка восстановления нарушенных его законных прав, а также своевременное принятие надлежащих мер касательно справедливого возмещения причинённого ему физического, материального или морального вреда[26].
В российской практике уголовного судопроизводства, к сожалению, нередко случается и так, что потерпевшему от преступления лицу отказывают в рассмотрении и возмещении утраченной реальной возможности получить те или иные доходы или получить выгоду от
уже начатого им делового соглашения или инициативы под предлогом специфики уголовного процесса по удовлетворению требований гражданского истца[10]. Представляется, что такой подход к решению подобных вопросов является неправомерным и необоснованным, поскольку в таких случаях в полной мере должны действовать положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, которые предусматривают порядок возмещения потерпевшему и гражданскому истцу как непосредственно причинённого вреда, так и упущенной выгоды[11].
Несмотря на то, что статья 61 УК рФ[1] предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возможность добровольного возмещения преступниками или их родными и близкими причинённого потерпевшему физического, морального и материального вреда, всё же в действующем российском законодательстве нет чёткого порядка и сроков такого добровольного возмещения преступниками вреда. Однако при недостаточности у правонарушителя доходов или иного имущества для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями и т. п., если ими не будет доказан факт отсутствия их вины в совершённом преступлении. В случае отказа виновной стороны от добровольного возмещения потерпевшему ущерба правоохранительные органы обязаны выявлять и изымать принадлежащее ему на праве собственности имущество, деньги и другие ценности, своевременно накладывать на них арест в порядке, установленному в статьях 115 и 116 УПК РФ для справедливого возмещения причинённого преступлением вреда[13].
В правоприменительной и судебной практике иногда бывают случаи, когда обвиняемый устно, на словах даёт согласие о добровольном и своевременном возмещении потерпевшему причинённого преступлением вреда, хотя впоследствии он отказывается от данного им обещания. В этой связи для дополнительного стимулирования и гарантий добровольного и своевременного возмещения преступником причинённого им физического, материального или морального вреда потерпевшему, представляется, что в соответствующие положения УПК РФ и ГПК РФ необходимо внести соответствующую законодательную поправку о необходимости наличия в материалах уголовного или гражданского судопроизводства надлежаще заверенного письменного согласия обвиняемого или подсудимого, либо его близких и родных в определённые сроки полностью или частично возместить вред, причинённый потерпевшему совершённым им преступлением[36].
Надо отметить, что возмещение вреда, причинённого фактом совершения того или иного преступления иностранным гражданам, производится за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм с виновных и осуждённых лиц. Например, когда преступниками явились террористы, которые были уничтожены правоохранительными органами, то не с кого взыскивать и причинённый жертвам теракта вред, и потому этот вред должен быть возмещён за счёт средств государственного бюджета. Представляется, что так необходимо и правомерно делать во всех случаях, когда потерпевшие от преступления лица по тем или иным причинам не могут получить от виновных в совершении против них преступления лиц своевременной и справедливой компенсации за причинённый им физический, имущественный или моральный вред[7].
Ввиду того что иногда осуждённые за совершение того или иного преступления лица по объективным причинам бывают материально неспособны возместить причинённый потерпевшим вред, предлагается дополнить положения гК РФ, которые определяют понятие вреда, причинённого преступлением, и регулируют порядок решения вопросов по его возмещению, нормой, в соответствии с которой государство должно взять на себя определённые организационные и материально-технические обязательства для предварительной полной или частичной компенсации вреда потерпевшим от преступлений лиц[25]. После выполнения своих обязательств по благовременному возмещения причинённого преступлением вреда государство имеет возможность впоследствии взыскать с неплатежеспособных осужденных за преступное причинение вреда лиц всех понесённых им расходов в порядке регресса[3].
На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред причинённый невинно преследованного лицу подлежит возмещению независимо от вины представителей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при судебном рассмотрении дела реабилитированного он освобождается от процессуальной обязанности доказывать вину конкретных должностных лиц, которые представляют тот или иной правоохранительный орган[33]. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, статье 1070 ГК РФ и «Обзору судебной практики Верховного Суда Р Ф за первый квартал 2007 года», утверждённому постановлением Президиума В С РФ 30 марта 2007 года[8], вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ необоснованно преследованное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины. Государством должна быть выплачена также справедливая компенсация иждивенцам всех жертв преступлений, в том числе и в случае смерти или вынужденной потери трудоспособности или дееспособности незаконно осуждённых лиц[23].
Пункт 34 статьи 5, статьи 18, 133−139, 397 и 399 УПК РФ устанавливают порядок справедливого возмещения физического, материального и морального вреда, причинённого незаконно осужденным лицам, восстановления нарушенных их жилищных, трудовых, пенсионных и иных гражданских прав[24]. Надо отметить, что решение данных вопросов регулируется также постановлением Пленума Верховного Суда Р Ф № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
На основании требований статьей 135 и 138 УПК РФ возмещение причинённого незаконно или даже преступно осуждённому (реабилитированному) лицу вре-да[32], в том числе и полная компенсация расходов на восстановление его здоровья, восстановление нарушенных его жилищных, трудовых и иных прав и защита его законных интересов (например, возмещение невыплаченной заработной платы, пенсии, пособия, возврат необоснованно уплаченных им в государственную казну штрафов и других средств для судебного рассмотрение его дела, оплаченных адвокату сумм, которых данное лицо вынужденно лишилось в ходе его незаконного уголовного преследования) разрешаются в процессе уголовного судопроиз-
водства[17]. В то же время вопросы, не рассмотренные в процессе уголовного судопроизводства, в особенности, вопрос о возмещении причинённого реабилитированному лицу морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о не-выезде[27] либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства гражданского истца.
Правомерными и достаточными обстоятельствами и условиями для реабилитации пострадавшего согласно части 2 статьи 133 УПК РФ лица являются судебное вынесение в отношении него оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или отмена вступившего в законную силу приговора суда и т. д. Согласно пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, если самооговор не был сделан по вине пострадавшего от незаконных действий и решений представителей правоохранительных органов государства, то причинённый вред реабилитированному должен быть возмещён в полном объёме. Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 136, статьи 151, статей 1100 и 1101 ГК РФ.
Здесь уместно отметить также и то, что помимо соразмерного возмещения имущественного и морального вреда, реабилитированное лицо полностью восстанавливается во всех своих прежних трудовых, пенсионных, жилищных и любых иных правах[30], перечень которых по статье 138 УПК РФ не является исчерпывающим. В качестве сглаживания причинённого реабилитированному лицу морального вреда после признания невинно пострадавшего человека (т.е. потерпевшего от преступлений работников правоохранительных органов и их должностных лиц) законопослушным членом общества на основании статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства публично приносит официальное извинение пострадавшему от беззакония правоохранительных и судебных органов государства человеку за причинённый ему моральный вред.
После официального оправдания невинно пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства реабилитированного лица правоохранительные органы государства обязаны в течение двухнедельного срока направить в место его учёбы, работы или постоянного места жительства заверенные печатью письменные сообщения о тех принятых ими решениях и мерах, которые оправдывают незаконно заключённого под стражу, арестованного или осуждённого лица. Согласно статье 138 УПК РФ полному и справедливому восстановлению подлежат не только все трудовые, пенсионные, жилищные и иные права реабилитированного лица, но также и все понесённые им необходимые и разумные потери и расходы: неполученную зарплату, пособие, оплату адвоката-представителя в уголовном судопроизводстве. Оправданному в судебном порядке реабилитированному лицу возвращаются не только утерянные им материальные блага и личные неимуществен-
ные права, но и все его специальные и почётные звания, классные чины, государственные награды, которых он необоснованно и незаконно был лишён правоохранительными и судебными органами государства. Учитывая, что право на возмещение морального вреда, неразрывно связано с личностью самого потерпевшего, согласно статье 1112 ГК РФ в случае его смерти оно не переходит к его наследникам. 37] Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизвод-стве"[12] присуждённая реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни сумм денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.
В тех случаях, когда сведения о задержании реабилитированного лица, заключении его под стражу, временном отстранении его от занимаемой должности, произвольном применения к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных применённых к нему необоснованных и незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации, распространены по каналам радио, телевидения или в иных печатных изданиях (газетах, журналах, книгах и т. п.), соответствующие редакционные органы средств массовой информации обязаны в течение тридцати суток сделать публичное сообщение о полной реабилитации по письменному требования реабилитированного лица[19], а в случае его смерти такое сообщении должно быть сделано по требованию близких и родных необоснованно и незаконно репрессированного государственными органами лица.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 2006. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001. № 174-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года. //СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198- Федеральный закон от 21 июля 1997 года. «Об исполнительном производстве». //СЗ РФ. 1997.№ 30. Ст. 3591.
4. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 года. /СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2011. № 4- Российская газета. 2012 за 17 февраля.
6. Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления //Бюллетень ГСУ МВД. 1991. № 3- Абабков А. Защитить права потерпевшего //Российская юстиция. 1997. № 3- Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007-
7. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. //Российская юстиция. № 6. 1994. Нигмаджанов И. А. Вопросы обеспечения прав потерпевшего //Южно-Уральские криминалистические чтения. Вып. 9. Уфа, 2001. См. также: Решение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2011 года дело по иску гражданина Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении из казны материального вреда в размере 356. 203 рубля и морального вреда размере 3. 000. 000 рублей в его пользу за смерть члена его семьи при пресечении правоохранительными органами государства террористического акта. //Архив Дербентского районного суда РД.
8. Бюллетень В С РФ. 2007. № 10.
9. Бюллетень В С РФ. 2010. № 12.
10. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность //Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1984. № 1- Лазарева В. А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия //Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985- Меньших А. А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права. 1999. № 3−4. Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007- Масленникова Л. Н. Правовые возможности защиты законного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. //Материалы международной научно-практической конференции: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». МГЮА. 2004.
11. Вавилова Л. В., Мухамедьянов. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США //Следователь. 1998. № 1. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. М., 1999.
12. Возмещение вреда. Судебная практика. М., 2013. С. 16.
13. Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.- также: Приговор Дербентского городского суда от 7 июля 2007 г. о солидарном взыскании в пользу потерпевших Мехтиева О. М., Хашаева Г. М. и Алиева А. А. 219 500 руб. /Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан.
14. Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. Газетди-нов И. И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М., 1993. Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Диссертация кандидата юридических наук. М., 1998.
15. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., Юриспруденция. 2008. С. 126−151.
16. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., Юриспруденция. 2008. С. 194−214.
17. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., Юриспруденция. 2008. С. 259- 286.
18. Ибрагимов И. М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала. 2007- Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., Юриспруденция. 2008- Кашепов В. П. Судебная защита прав и свобод граждан. М., 1999- Курбанов Ю. В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Диссертация кандидата
юридических наук. М., 2003- Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007.
19. Кирсанов П. В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы //Юрист. 2003. № 12. Ани-симов А.Н. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1997. Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1995. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики М., 2003- См. также: Закон Р Ф от 27 декабря 1991 года № 2124−1 «О средствах массовой информации" — Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 24 февраля 2005 года № 3.
20. Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963- Ларин А. М. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993- Масленникова Л. Н. Правовые возможности защиты законного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. //Материалы международной научно-практической конференции: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». МГЮА. 2004. См. также: Приговор Дербентского городского суда от 7 июля 2007 года о солидарном взыскании в пользу потерпевших М., Х. и А. в размере 219 500 руб. /Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан.
21. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. С. 26.
22. Понарт В. А. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978- Понаринов В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. — Воронеж, 1994- Рыжаков А. П. Потерпевший: права и обязанности. Ростов-на-Дону., 2006.
23. Проблемы защиты прав потерпевших от преступ-лений. /Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 4 июня 2008 года. М. 2008. См.: Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. //Российская юстиция. № 6. 1994. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» //Российская газета за 17 февраля 2012 года.
24. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.
25. Ривз Г. Великобритания: забота о пострадавших //Преступление и наказание. 1993. № 4−5. Прянишников Е. Потерпевший от преступления //Законность. 1994. № 12.
26. Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причинённого преступлением. М., 2011.
27. Савицкий В. М. Возмещение ущерба государством //Советская юстиция. 1992. № 6- Безлепкин Б. Т. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство //Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу РФ. М., 2004.
28. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1995. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000- Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. Масленникова
Л. Н. Правовые возможности защиты законного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. //Материалы международной научно-практической конференции: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». МГЮА. 2004.
29. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 февраля 2013 года по иску незаконно репрессированной гражданки А. о возмещении материального и морального вреда в размере трёх миллионов рублей //Архив ВС РД — дело № 33−497/13.
30. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 июня 2013 года № 33−2248 по иску о возмещении незаконно осуждённому и впоследствии реабилитированному лицу причинённого ему материального и морального ущерба //Архив ВС РД.
31. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 сентября 2012 года № 33−2913 о частичном удовлетворении иска гражданина М. о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности //Архив ВС РД- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 сентября 2012 года № 33−2785 по иску о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями следственных органов //Архив ВС РД.
32. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 января 2013 года по иску репрессированного гражданина Б. о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей //Архив ВС рД — дело № 33−498/13- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 февраля 2013 года по иску репрессированной гражданки А. о возмещении морального вреда в размере трёх миллионов рублей //Архив ВС РД — дело № 33−497/13- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 июня 2013 года № 33−2248 по иску о возмещении незаконно осуждённому и впоследствии реабилитированному лицу причинённого ему материального и морального ущерба //Архив ВС РД.
33. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 января 2013 года по иску репрессированного гражданина Б. о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей //Архив ВС РД — дело № 33−498/13.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 февраля 2013 года по иску репрессированной гражданки А. о возмещении морального вреда в размере трёх миллионов рублей //Архив ВС РД — дело № 33−497/13.
34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 14 декабря 1992 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 12- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 31 августа 1994 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 1.
35. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30. 11. 2007, которым гражданский иск потерпевшей С. незаконно и необоснованно оставлен без рассмотрения. /Архив Кировского районного суда г. Махачкалы/.
36. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2007 г. и Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от14 августа 2007 г. за № 22−929 /Архив Кировского районного суда г. Махачкалы.
37. Решение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2011 года дело по иску гражданина Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении из казны материального вреда в размере 356. 203 рубля и морального вреда размере 3. 000. 000 рублей в его пользу за смерть члена его семьи при пресечении правоохранительными органами государства террористического акта. //Архив Дербентского районного суда РД.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой