Генезис категории «Трудовые ресурсы»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ «ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ»
О. Н. ГОРБУНОВА
В статье рассматриваются понятия человеческий ресурс, трудовой ресурс, трудовой потенциал. Проведено исследование изменения понятия человеческий ресурс. Уделено внимание формированию трудового ресурса, связи с инвестициями на различных этапах его формирования. Выделены составные элементы человеческого трудового ресурса.
Ключевые слова: трудовой ресурс, трудовой потенциал, трансформация общества, инвестиции в трудовой ресурс.
В экономической и социальной сферах развитых стран в последние десятилетия происходят кардинальные изменения. Постиндустриальное общество характеризуется стремительным развитием научных знаний, информационных и коммуникационных технологий, зарождением информационного общества. Все это ставит качественно новые задачи перед мировым экономическим сообществом. Роль трудового человеческого ресурса, его формирование в этих условиях возрастает.
Особое значение имеет формирование человеческого капитала, его уровень и качество, профессиональная подготовка, обеспечивающие мобильность и конкурентоспособность трудовых ресурсов. В условиях научно-технического прогресса, применения новейших информационных технологий, экономики знаний выше названные качества требуют не просто формирования, а постоянного обновления знаний большинства специалистов, что в сочетании с преобразованиями в политической, экономической и социальной сферах жизни российского общества за последние годы приводит к возникновению серьезных противоречий в профессиональной ориентации и подготовке трудовых ресурсов.
Исследование инвестиций в человеческий капитал, особенно в образование, с теоретических позиций представляется крайне необходимым, так как только с позиций соответствия образования требованиям современного общественного производства возможно улучшение качества трудового ресурса. Усиление внимания к указанным проблемам объясняется тем, что предмет исследования является сложной, динамичной системой, обладающей собственным, в значительной степени скрытым механизмом воздействия на состояние социально-экономической системы.
Актуальность проблемы, усиленная изменяющимися социально-экономическими условиями, модификацией конкретных моделей поведения молодежи, необходимостью адаптации экономических подсистем к новым условиям, особая значимость проблем трудового ресурса молодежи в период становления постиндустриального общества определили выбор цели и задачи исследования.
Исследование проблем формирования трудового ресурса и одной из форм его существования человеческого капитала как научного направления находится в постоянном развитии. Ученые, занимающиеся разработкой этой проблемы, представляют широкий диапазон в методологии анализа человеческого ресурса, трактовке ее социально-экономического содержания, структуры, инвестирования, механизмов формирования и т. д. Большинство работ как зарубежных, так и отечественных экономистов посвящено изучению проблем трудового ресурса.
Отправной точкой в изучении функционирования и развития современных экономических институтов является опыт зарубежных ученых-экономистов. Трактовка образования как инвестиции стала утверждаться в мире с начала 1960-х гг. Одновременно с этим резко возрос интерес к роли и значению образования в экономическом развитии. Именно в течение этого десятилетия произошла, по выражению М. Баумена, революция в экономическом мышлении по вопросам инвестирования в человека. В ходе этого переосмысления значения инвестиций в человека в экономическом развитии были предприняты первые попытки каким-то образом измерить вклад образования в экономический рост. Исследования в этом направлении были предприняты Т. Шульцем (1961, 1963 гг.), Э. Дэнисоном (1962, 1967 гг.), А. Крю-
гером (1968 г.). Тогда же впервые стало уточняться понятие инвестиций в человеческий капитал (Г. Беккер, 1964 г.).
Помимо выше названных ученых, вклад в разработку этого направления внесен Э. Дж. Доланом, Дж. Кендриком, Р. Лукасом, Ф. Махлупом, Б. Мильнером, Я. Минсером, Л Туроу, С. Фишером, К. Шмалензи, и др. Развитие экономической науки на основе информации, экономики знаний отражено в трудах Д. Белла, Э. Тоффлера, И. Ма-суды, И. Шумпетера и др.
В отечественной экономической литературе исследование человеческого капитала и образования как инвестиции в формирование трудового ресурса получило распространение благодаря большому вкладу в таких ученых, как Т. Аширова, И. Бушмарин, А. Добрынин, С. Дятлов, М. Критский, С. Курганский, А. Мазин, И. Майбуров,
В. Марцинкевич, А. Новиков, С. Струмилин, А. Тихонов, В. Щетинин.
Вместе с тем теория роли инвестиций в сферы формирования человеческого капитала, в образование по-прежнему остается малоисследованным направлением, далеким от выработки целостной научной концепции. Остается актуальной проблема трансформации требований к профессионально-квалификационным характеристикам трудового ресурса, исходя из реалий современного социально-экономического пространства.
Не нашли достаточно полного отражения в литературе и процессы трансформации задач функционирования системы профессионального образования при формировании современных трудовых ресурсов и их функционировании.
Для характеристики трудовых способностей в экономической литературе наряду с термином «человеческий капитал» используется целый ряд понятий: человеческий ресурс, рабочая сила, трудовые ресурсы, трудовой потенциал. Поиск возможностей совершенствования трудовых ресурсов региона требует уточнения этих понятий и соотношения между ними.
Человеческие ресурсы в экономике отождествляются с ресурсами труда, которые являются важнейшим фактором производства. Рабочая сила, предлагаемая ее собственниками на рынке, рассматривается в качестве человеческого ресурса в том случае, если речь идет об их конкурентном использовании на рынке факторов производства, взаимозависимости и взаимозаменяемости с другими видами ресурсов (землей, капиталом, предпринимательством).
Трудовые ресурсы — трудоспособная часть населения (совокупность людей, живущих на оп-
ределенной территории — в районе, городе, регионе, стране), обладающая физическими и интеллектуальными способностями, способная производить материальные блага или оказывать услуги [6]. Как подчеркивает А. И. Рофе, трудовые ресурсы -«часть населения страны, представленная физическими лицами, которые обладают необходимыми физическими и умственными способностями, профессиональной подготовкой и квалификацией для работы в общественном производстве» [17].
Трудовые ресурсы включают людей как занятых деятельностью в различных отраслях экономики, так и не занятых, но способных трудиться. В России к трудовым ресурсам относят мужчин в возрасте от 16 до 60 лет и женщин от 16 до 55 лет. Традиционно в состав трудовых ресурсов включают занятое население, находящееся за пределами рабочего возраста (подростки 14−15 лет, работающие пенсионеры). Численность трудовых ресурсов характеризует потенциальную массу живого труда, которой в данный момент располагает общество. Экономически активное население -часть населения, обеспечивающая предложение рабочей силы для производства товаров и услуг.
Трудовые ресурсы, рассматриваемые в качественном измерении, представляют собой трудовой потенциал. Трудовой потенциал — обобщающая характеристика количества, качества и меры совокупной способности к труду, которыми располагают индивидуумы, их группы, все трудоспособное население при данном уровне и состоянии экономики, техники, образования и развития науки. Б. А. Райзберг в Современном экономическом словаре отмечает, что «трудовой потенциал … региона … — располагаемые в настоящее время и предвидимые в будущем трудовые возможности, характеризуемые… профессионально-образовательным уровнем» [16, с. 410].
Количественно трудовой потенциал характеризуется продолжительности рабочего времени и, средними физическими возможностями участия человека в труде при данном уровне его интенсивности.
Трудовой потенциал общества — это совокупные возможности его трудовых ресурсов [23]. Количественно трудовой потенциал можно определить путем перемножения численности трудовых ресурсов на время, которое может отработать работник в течение года [18].
С нашей точки зрения, самым общим понятием в этом ряду является «человеческий ресурс», который, наряду с природными, производственными, информационными, финансовыми и прочими ресурсами является элементом производства
общественных благ. В общем виде человеческие ресурсы — это часть населения страны, обладающая определенными качественными характеристиками. Конкретное выражение человеческий ресурс получает в трудовых ресурсах и трудовом потенциале.
Современные трудовые ресурсы существуют в форме человеческого капитала. Именно поэтому в своем исследовании считаем необходимым детально рассмотреть такую экономическую категорию, как человеческий капитал и одну из форм инвестиций в него — образование.
С середины прошлого века ученые рассматривают капитал в качестве основного элемента общественного богатства. В экономической энциклопедии капиталом называют «то, что способно приносить доход или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, вложенный в дело, функционирующий источник в виде средств производства» [25]. Капитал в широком смысле слова традиционно понимается экономистами как любой ресурс, создаваемый с целью производства большего количества экономических благ [12].
Неоднозначно оценивается сегодня такое направление экономической науки как концепция человеческого капитала. Ряд исследователей полагает, что она стала зримым достижением западной экономической теории и, прежде всего, экономики образования и труда, тогда как другие ученые не видят прогресса в развитии данной концепции. Ведущий специалист по методологии экономической науки М. Блауг заявляет, что ««исследовательская программа человеческого капитала в 1980-е гг. продолжала деградировать, бесконечно перерабатывая все тот же материал без продвижения в понимании проблем образования и обучения- одним словом, не произошло ничего нового, и сам предмет уже «зачерствел» [2]. Но, независимо от оценки перспективности и значимости теории, исследователи едины в том, что трудовые ресурсы, которые существуют в форме человеческого капитала неразрывно связаны с социально-экономическими условиями в которых они существуют и с инвестициями.
Симптоматично в этом смысле утверждение одного из видных теоретиков человеческого капитала Л. Туроу: «Концепция человеческого капитала играет центральную роль в современном экономическом анализе». А. М. Боуман назвала «открытие человеческого капитала революцией в экономической мысли» [23]. Сторонники данной концепции понимают под человеческим капиталом, с одной стороны, совокупность производст-
венных способностей современного работника, а с другой — издержки государства, предприятия и самого человека на формирование и постоянное совершенствование этих способностей.
Значимость человеческого капитала в общественном воспроизводстве начали подчеркивать исследователи XIX в., однако особую важность этот фактор приобрел в XX в., особенно во второй его половине. Именно в это время исследователи в разных странах, такие как Ландерс и Э. Соломон в США, Саконхауз в Японии, В. Истерли и др., опровергали распространенное мнение, что образование является следствием экономического развития. Проведенный анализ привел ученых к однозначному выводу, что «экономический рост возможен лишь там и тогда, где средний уровень образования оказывается выше» [15].
В экономической литературе под человеческим капиталом обычно понимается имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, опыта, которые используются в производстве с целью получения высокого уровня заработков. Понятие человеческого капитала было введено в экономику именно в связи со стремлением осмыслить роль образования на рынке труда. Мера воплощенной в человеке способности приносить доход стала выражаться в понятии человеческого капитала по аналогии с физическим капиталом. Ценность как физического, так и человеческого капитала зависит от того дохода, который этот капитал способен приносить в будущем. Инвестиции и в физический, и в человеческий капитал имеют целью увеличить будущий доход. Экономический анализ инвестиций строится на сравнении осуществленных капиталовложений и того дохода, который они приносят в будущем.
Возникновение и формирование концепции человеческого капитала в ее современном виде стало возможным благодаря публикациям американских экономистов, представителей «чикагской школы» Т. Шульца и Г. Беккера, которым в научной экономической литературе отводится роль «первооткрывателей» данной концепции [27].
В отечественной экономической мысли одним из первых, кто заметил, что основным фактором экономического роста является не столько капитал, сколько человеческое творчество (наука, изобретения, профессиональное мастерство) был великий химик Д. И. Менделеев. В отличие от классиков он стремился анализировать не только сугубо экономические, но и социальные силы, движущие экономический прогресс. Ученый намного раньше, чем Г. Беккер и другие, распознал значимость инвестиций в «человеческий капитал»
и роль образования как фактора экономического роста. Менделеев, будучи автором фундаментальных исследований по народному просвещению, тесно связанных с потребностью развития производительных сил России [14, с. 402], справедливо замечал, что существует прямая взаимосвязь между развитием промышленности и просвещения и наоборот. Задолго до возникновения теории человеческого капитала Д. Менделеев обосновывает тезис, что образование и истинно образованные люди имеют важнейшее значение не только для экономического развития России, но и для ее экономической и политической независимости, в частности, указывая, что «образование есть благоприобретенный капитал, отвечающий затрате времени и труда и накоплению людской мудрости…» [11].
Анализируя общественные процессы, русский ученый пришел к выводу, что достичь народного благосостояния невозможно, развивая только промышленность. По его мнению, «благо народное» — это сочетание трех взаимозависимых факторов: 1) народонаселение- 2) экономика- 3) просвещение и наука. Растущее народонаселение, достигнув определенной плотности, способствует, по его мнению, переходу от сельскохозяйственного быта к индустриальному. Но на этом этапе народонаселение уступает свое определяющее воздействие в развитии производительных сил непосредственно промышленности (в широком смысле слова). Однако влияние демографических факторов на социально-экономическое развитие общества остается одним из определяющих.
Д. И. Менделеев не мог обойти стороной проблему, горячо обсуждаемую в России в то время, а именно — влияние капитала на развитие промышленности. Не занимаясь подробным анализом капитализма как системы, ученый предпринимает попытку показать роль капитала в промышленном производстве. По сути своей эта попытка была первая, предвосхитившая новую, постиндустриальную эпоху, показавшая, что капитал не основа для дальнейшего развития общества, а лишь определенный этап, который необходимо пройти эволюционным путем. Олицетворением будущей промышленной эпохи, по мнению профессора, являлось не капиталистическое производство, а «всеобщий труд».
Труды русских экономистов свидетельствуют о понимании структуры человеческого капитала. Они часто подчеркивали мысль о важности народного образования, а также нравственности и культуры.
В 20-е гг. прошлого века одним из первых осуществил оценку вклада народного образования
в рост производительности труда С. Г. Струми-лин. Он разрабатывал проблемы экономической эффективности народного образования, установил научные методы определения оптимального периода школьного обучения и размеров расходов на образование каждого рабочего с учетом роста национального дохода государства. Показал сравнительную экономическую выгоду образования для работников умственного труда. По его оценке, эффект повышения продуктивности рабочей силы от образования превысил бы затраты на реформу школьного образования в течение 10 лет более чем в 43 раза [19].
В дальнейшем он пришел к выводу, что эффективность начального и среднего образования выше, чем высшего, на основании чего вывел «закон убывающей продуктивности обучения», аналогичный столь же закономерному убыванию продуктивности каждого последующего года служебного стажа в отношении прироста квалификации. Согласно закону «убывающей продуктивности», с возрастанием количества ступеней обучения снижается его экономическая рентабельность для государства, а квалификация рабочих повышается медленнее, чем число лет, затраченных на обучение. Выводы о высокой рентабельности обучения в вузах малоимущих выходцев из рабочих и крестьян подтверждали окупаемость бесплатного высшего образования и содержания студентов за государственный счет, а также давали возможность обосновывать обязательную трехлетнюю работу выпускников вузов по распределению [14]. С. Г. Струмилин уделил внимание таким вопросам как оптимальные сроки школьного обучения, себестоимость обучения, баланс затрат и выгод обучения. Как показали расчеты академика С. Струмилина, проведенные в начале 30-х гг. в СССР, грамотность повышает производительность труда на 24%, а среднее образование — на 57% [19]. Можно утверждать, что его идеи и полученные им результаты во многом определили направление исследований и выводы, к которым позднее пришли своим путем зарубежные экономисты, работавшие по проблемам человеческого капитала и экономики образования. Необходимо отметить, что спустя почти век не утратили актуальности те же вопросы, которые исследовал С. Г. Стру-милин, а именно:
— длительность образования-
— вопрос финансирования образования-
— распределение выпускников.
Вопросы, которые рассматривал Струмилин, остаются важными и на современном этапе соци-
ально-экономического развития российского общества. Одним из аспектов федерального широкомасштабного эксперимента по совершенствованию структуры и содержания образования являлся переход на двенадцатилетнее обучение в общеобразовательной школе. Остается актуальным, разрабатывается и внедряется подушевое финансирование и др. Сейчас, когда рыночные отношения охватывают все большие сферы общественной жизни, проблемы оплаты услуг образования очень актуализированы на всех уровнях.
Как отмечалось выше, одной из важнейших характеристик трудового ресурса выступает профессиональная подготовка. У истоков профессиональной подготовки в Советской России стояла Н. К. Крупская. Отстраняясь от марксистской идеологии, от классового подхода, необходимо отметить, что в качестве специфических черт профессионального образования как объекта исследования, она отмечала его непосредственную зависимость от экономических и производственных факторов. Главным критерием в анализе подготовки квалифицированных рабочих для Н. К. Крупской было соответствие каждого из типов профессионального образования текущим и перспективным требованиям экономического развития и народного образования. Одна из основных идей Н. К. Крупской — требование политехнической направленности профессионального образования. Осуществив перевод отдельных разделов «Капитала» и других работ К. Маркса, она сделала попытку сформулировать новый для мирового образования принцип — принцип политехнизма, который стал незыблемой идеей советского профессионального и трудового образования 20−30-х, а затем 50−80-х гг.
«Задача политехнизма — вскрыть перед учащимися общие основы современной техники, которые присущи всем ее отраслям, несмотря на все их многообразие. Понимание этих основ делает понятным и то, какими путями пойдет дальнейшее развитие техники… Современную технику надо брать во всех ее опосредованиях, т. е. в связи с общими научными данными об овладении силами природы… и в связи с вопросами организации труда и всей общественной жизни…» [9].
Н. К. Крупская рассматривала политехническое образование не как отдельный предмет, а как целостную систему знаний, умений и навыков, как «политехнический кругозор», формируемый самим процессом обучения и воспитания, единством теории и практики. Она была против узко практического подхода к изучению специальности и специальных дисциплин. Через знание спе-
циальности учащиеся должны приходить к пониманию научных основ современного производства. «Нам надо воспитать квалифицированного рабочего современного типа, у которого практические знания были бы углублены, расширены, освещены достижениями науки» [8].
Следует отметить, что к середине XX в. еще не существовало целостной концепции человеческого капитала, не существовало еще всех необходимых условий, определяющих значение человеческого потенциала для развития экономики и общества. Но экономистами-теоретиками того времени были намечены главные направления развития теории человеческого капитала, его влияния на экономический рост и развитие. На наш взгляд, именно тогда были заложены методологические основы этой теории, которые получили развитие во второй половине XX столетия. Все это потребовало от экономической науки усилить внимание к человеку и его потенциалу, создать такую теорию, которая бы учитывала все коренные изменения и дала практические рекомендации по наиболее оптимальному формированию экономического потенциала человечества и путям его эффективного использования [10].
После перехода общества к высоким технологиям во второй половине XX в. интерес к «человеческому капиталу» приобрел глобальные масштабы. Этот период характеризуется ускорением научно — технического прогресса, происходят глобальные преобразования в производственных силах, складываются качественно новые условия общественного воспроизводства. Динамично меняется характер и содержание труда, условия и режим работы. Постоянно возрастает роль интеллектуального труда. Общий уровень образования работников, их профессионально-квалификационная подготовка, научно-интеллектуальный потенциал становятся решающими факторами экономического роста. Д. Белл писал об этом, в частности, так: «Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости» [1]. Нехватка квалифицированных кадров непосредственно сказывается на производстве национального дохода и уровне его накопления.
Необходимость развития производственных отношений в условиях усиливающейся конкурентной борьбы настоятельно требует постоянного развития техники, технологий и работника, создающего и использующего достижения НТР в процессе своего труда.
В конце 80-х — начале 90-х гг. XX столетия за рубежом возникло и получило широкое распространение новое направление теории экономического роста, научно подтвердившее роль и значение человека как реальной движущей силы экономического прогресса. Основоположниками этого направления экономической теории являются такие известные экономисты, как Г. Беккер, Р. Лукас, П. Ромер, Т. Шульц.
Согласно теории экономического роста, люди как потребители заинтересованы в максимизации своих доходов на протяжении всей жизни, а не только в отдельные периоды. При этом существует четкая зависимость между уровнем образования работника и его заработками в течение всей трудовой деятельности, которая, по сути, отражает причинно-следственную связь между образованием, уровнем мастерства, производительностью труда и доходом. Однако, согласно новой теории, продуктивность возрастает благодаря не внешнему, а внутреннему фактору, связанному с поведением людей, которые и являются движущей силой накопления продуктивных сил и знаний.
Таким образом, с конца XX столетия в развитых индустриальных странах утвердилась философия развития промышленности, в основе которой лежит положение о том, что главный ресурс быстрого конкурентного развития современной промышленности — это новые технологические идеи, прежде всего высокая квалификация и творческая активность людей, способных эти идеи воплощать в жизнь. Все больше сторонников завоевывает точка зрения, что человеческий капитал — это наиболее ценный ресурс современного общества экономики знаний, гораздо более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство.
Сложность и многогранность определений «человеческого капитала» объясняет разнообразие существующих ныне различных трактовок этого явления.
Под человеческим капиталом чаще всего понимается совокупность всех качеств работника, определяющих его производительные возможности. Л. Туроу считает, что человеческий капитал -это «способность индивидуума к производству товаров и услуг», его «производительные способности, дарования и знания» [30]. У. Боуэн устанавливает данную экономическую категорию, как состоящую «из приобретенных знаний, навыков, мотивации и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» [28].
И. Бен-Порэт рассматривает как часть капитала, «услуги которого предлагаются на рынке… и которые являются вложением в производство других предметов и услуг» [25]. Далее он определяет человеческий капитал как «фонд, функции которого — производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен любой машине как представительнице вещественного капитала» [26].
В этом определении заключена мысль о двойственности человеческого капитала. Двойственность человеческого капитала выражается во взаимосвязи и взаимно обуславливающем развитии природного и социального. По некоторым характеристикам человеческий капитал имеет сходство с материальным. Человеческий капитал так же, как материальный, воспроизводится, участвует в обмене, потреблении. Являясь основным фактором в производстве, он изнашивается, имеет ценность и может ее увеличивать. Износ человеческого капитала может происходить как морально, так и физически. Можно сказать, что по своей экономической сущности человеческий капитал ближе к нематериальным основным фондам предприятия, в частности, ценностям информационного характера, например, к программным продуктам. Как один из важнейших элементов человеческого фактора в современной экономике, человеческий капитал, проявляется в стоимостной и социальной отдаче от его накопления индивидом. Единицу человеческого капитала представляет не сам работник, а его знания, умения и навыки.
Так, под человеческим капиталом Э. Дж. Долан и Д. Линдсей подразумевают «капитал в виде умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование, либо практический опыт» [4]. В свою очередь Д. Бегг считает, что «человеческий капитал представляет собой запас профессионального опыта, накопленного работником- ценность для потенциального роста доходов в будущем» [24]. По мнению Р. Дорнбуша, С. Фишера и К. Шмалензи «человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Он включает врожденные способности и талант, а так же образование и приобретенную квалификацию» [21].
Очевидно, необходимо признать, что способности человека, интеллектуальные возможности, дарования, его знания, навыки и квалификация являются особой формой капитала. Во-первых, они, являясь неотъемлемым личным достоянием и богатством человека, обеспечивают ему получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления. Этот капитал
способен приносить не только денежный доход в виде заработной платы, но и натуральный, то есть психологический, социальный выигрыш. Во-вторых, для всего общества в нем заключается прямая выгода в дополнительном приросте продукции. Необходимо отметить, что знания, квалификация и т. д. имеют свойства накапливаться. Но их формирование требует как от самого индивида, так и от фирм, всего общества в целом весьма значительных затрат.
Однако существует ряд характеристик, существенно отличающих человеческий капитал от материального:
— человеческий капитал неотделим от его владельца (за исключением знаний и продуктов интеллектуальной деятельности, которые можно запатентовать и продать) —
— он относится к наименее ликвидной форме капитала, поскольку не является предметом купли-продажи и не может использоваться в качестве залога-
— риск, связанный с вложениями в него, практически нестрахуем. Кроме того, ряд особенностей человеческого капитала непосредственно влияет на сам процесс его формирования, накопления и использования. К ним относится то, что использование человеческого капитала и получение доходов контролируется самим человеком- чем больше накоплено человеческого капитала, тем дороже обходится потеря заработка- эффективность функционирования и степень отдачи от применения человеческого капитала обусловлены свободными волеизлияниями его владельца, индивидуальными интересами, предпочтениями и ценностями, культурным и морально-нравственным уровнем [20].
Ф. Махлуп считал по этому поводу, что «аналогично человеческим ресурсам неусовершенствованный труд нужно отличать от усовершенствованного, ставшего более производительным благодаря вложениям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Подобные усовершенствования и составляют человеческий капитал» [29].
Для уточнения этого утверждения приведем ряд определений человеческого капитала, наиболее общепринятых и устоявшихся в современной экономической теории. Под термином «капитал» П. Хейне видит «блага, которые можно использовать для производства будущих благ» [22]. Далее он дает трактовку, что капиталом выступают знания и умения, которые люди приобретают посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта, которые позво-
ляют им представить другим людям ценные производственные услуги» [22, с. 360].
Считаем необходимым привести еще одно определение человеческого капитала, характеризующее его как исторический тип хозяйственного субъекта: «Человеческий капитал — это совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производственных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиции системной целостности и адекватных современному состоянию общества эпохи научнотехнической и социально-информационной революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного производства». Оно наиболее близко подводит к пониманию сущности человеческого капитала как системы социально-экономических отношений. В определении М. М. Критского затрагивается также процесс формирования человеческого капитала и его реализации [7].
Иногда понятие человеческого капитала трактуется как «имеющийся у каждого запас способностей и мотиваций» [13, с. 4]. Не менее поверхностное определение этого понятия мы находим в российской Экономической энциклопедии: «человеческий капитал определяется как особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала обычно включают знания общеобразовательного и специального характера, навыки, накопленный опыт» [5].
В направлении нашего исследования для определения человеческого капитала индивидуума наиболее приемлемой представляется позиция С. А. Дятлова. Человеческий капитал, он определяет как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного производства, содействуют росту производительности труда и производства и тем самым влияют на рост доходов (заработков) данного человека» [5, с. 83]. «Увеличение доходов стимулирует, заинтересовывает человека путем вложений, которые могут касаться здоровья, образования и др., увеличить, накопить новый запас навыков, знаний и мотиваций, чтобы в дальнейшем его вновь эффективно применить» [3].
Таким образом, и логика инвестиций, и человек, и его капитал выступают как объект экономической (производственной) деятельности.
В контексте нашего исследования наиболее точным будет являться трактовка человеческого капитала как результат инвестиций в трудовые ресурсы, которые включают затраты на развитие способностей и умения самостоятельно мыслить, повышение квалификации, укрепление здоровья. Формы таких инвестиций — расходы на образование, обучение на рабочем месте, медицинское обслуживание.
Литература
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.
2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004. С. 333.
3. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитарной экономике. СПб., 1999. С. 46.
4. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992.
5. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.
6. Золотогоров В. Г. Экономика: Энциклопедический словарь. Мн., 2003. С. 581.
7. Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991. С. 17.
8. Крупская Н. К. О профессионально-технической подготовке квалифицированной рабочей силы / сост. Е. Г. Осовский. М., 1974.
9. Крупская Н. К. Труд и образование рабочей молодежи. Харьков, 1925. С. 107.
10. Курганский С. А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск, 1999. С. 87−88.
11. Менделеев Д. И. Заветная мысль. СПб., 19 031 904. С. 239.
12. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М., 2002. С. 318, 537.
13. Общество и экономика. 1993. № 9−10. С. 4.
14. Педагогический энциклопедический словарь / гл. ред. Б. М. Бим-Бад. М., 2002. С. 409.
15. Псахарополус Дж. Вклад образования в экономический рост. С. 68.
16. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2005. С. 410.
17. Рофе А. И. О содержании понятий «трудовые ресурсы» и «рабочая сила» // Человек и труд. 1997. № 3. С. 14.
18. Рынок труда / под ред. В. С. Буланова, Н. А. Волгина. М., 2000. С. 10.
19. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1982. С. 112−114.
20. Токарева В. В. Развитие человеческого капитала на субрегиональном уровне (в малых городах России): дис. … канд. экон. наук. Мичуринск, 2004.
С. 18.
21. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика. М., 1993. С. 303.
22. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1993. С. 359.
23. Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л. И. Абалкин. М., 1999. С. 76.
24. Эренбергер Р. Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда: теория и государственная политика. М., 1996. С. 34.
25. Begg D., Fisher S., Dornbush R. Economics. L., 1991. P. 271.
26. Ben-Poraht Y. The Production of Human Capital and The Life Cycle of Earnings. N. Y.- L., 1970. Р. 353−354.
27. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earning // The Journal of Political Economy. 1967. Aug. 1967. P. 363.
28. Beсker G. Human Capital. N.Y., L., 1975.
29. Bowen H. R. Investment in Lerning. San Francisco, 1978. P. 362.
30. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital. Princeton, 1984. P. 419.
* * *
GENESIS OF CATEGORY «MANPOWER RESOURCES»
O. N. Gorbunova
This paper considers the notions «human resource», «manpower resource», and «labour potential». The study of change of the notion «human resource» is carried out. Attention is paid to the forming of labour resource, as well as the connections with investment at different stages of forming this resource. The components of human’s labour resource are identified.
Key words: labour resource, labour potential, society transformation, investment in labour resource.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой