Различия в уровне жизни населения субъектов ЦФО

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 332. 055
РАЗЛИЧИЯ В УРОВНЕ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ЦФО Сайдаев Х. Л. -А. 1, Шамилев С. Р. 1
'-ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», Россия, 364 907, Грозный, ул. Шерипова, 32, e-mail:
mail@chesu. ru_
Рассмотрена важность изучения душевого валового регионального продукта как обобщающего показателя уровня жизни в регионе. Рассчитаны показатели, определяющие низкий уровень душевого валового регионального продукта в субъектах ЦФО по отношению к РФ в 2011 г. Исследованы причины, определяющие низкий уровень душевого валового регионального продукта в субъектах ЦФО по отношению к РФ. Проведен анализ потерь валового регионального продукта по видам экономической деятельности ЦФО в 2011 г. Итогом данных расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние — более низкие значения, чем в ЦФО) валовой региональный продукт ЦФО уменьшится на 3 665 489,26 тыс. руб. Определены резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи. Сделаны соответствующие выводы.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, душевой валовой региональный продукт, валовой региональный продукт на одного занятого, безработица, возрастная структура населения, структура занятости, фондовооруженность и фондоотдача.
DIFFERENCES IN THE STANDARD OF LIVING SUBJECTS CFD Saidaev H.L. -A. 1, Shamilev S.R. 1
'-Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «The Chechen state university» Ruusia,
city of Grozny, 364 907, str. Sheripov, 32, mail@chesu. ru_
We consider the importance of the study of per capita gross regional product as a summary measure of living standards in the region. Investigated parameters that determine the low level of per capita gross regional product in the subjects of the CFA in relation to Russia in 2011 to calculate the indicators that define the low level of per capita gross regional product in the subjects of the CFA in relation to Russia. The analysis of the loss of Gross Regional Product by economic activity CFA in 2011. The result of these calculations is the conclusion that the Russian employment structure (positive effect) and labor productivity (a negative effect — lower values than in the CFD) CFD gross regional product will decrease 3665 489. 26 thousand rub. Identified reserves of increasing actual productivity,
based on the values and capital-assets ratio. Draw appropriate conclusions. _
Keywords: gross regional product per capita gross regional product, gross regional product per person employed, unemployment, population age structure, employment structure, and capital-capital productivity.
Для выявления причин неравенства в уровне жизни проведем анализ душевого валового регионального продукта (который, хоть и обладает недостатками, является обобщающим показателем уровня жизни в регионе) в ЦФО и его субъектах.
В данной работе используются методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено целью исследования.
Очень часто исследователи выделяют зависимость душевого ВРП региона от следующих составляющих: ВРП на 1 чел. =ВРП на 1 занятого*п*т, где ВРП на 1 человека — душевое ВРП- т — доля населения в регионе в трудоспособном возрасте- п — доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона- ВРП на 1 занятого -производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Таблица 1
Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по
отношению к РФ в 2011 г. [3]
Душевое ВРП Доля населения в трудоспособном возрасте Доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона Производительность=ВРП/на 1 занятого
РФ 316 626,6 0,609 0,777 908 568 668,3 462 715
ЦФО 420 102,4 0,607 0,800 801 665 864,2 538 335
Белгородская область 333 502 0,603 0,754 602 687 732,936 542
Брянская область 141 682,8 0,597 0,740 242 146 320,6 003 207
Владимирская область 178 491,9 0,59 0,830 880 141 364,1 141 721
Воронежская область 191 652,4 0,596 0,758 600 396 423,8 841 596
Ивановская область 120 349,8 0,591 0,785 919 272 259,1 010 183
Калужская область 232 255,6 0,6 0,793 265 259 487,9 787 544
Костромская область 167 845,2 0,589 0,805 307 565 353,8 485 714
Курская область 207 690,8 0,589 0,875 943 865 402,5 571 848
Липецкая область 244 560,6 0,594 0,784 145 994 525,400 367
Московская область 313 635,7 0,616 0,660 776 294 770,5 368 736
Орловская область 167 149,9 0,59 0,849 837 518 333,3 793 279
Рязанская область 182 964 0,585 0,746 720 649 418,8 604 697
Смоленская область 186 619,2 0,608 0,830 661 634 369,5 064 542
Тамбовская область 167 849,5 0,589 0,788 009 746 361,6 447 134
Тверская область 188 506,8 0,584 0,746 393 196 432,442 229
Тульская область 176 073,5 0,586 0,849 989 248 353,4 805 397
Ярославская область 224 355,5 0,586 0,8 565 989 446,9 589 342
г. Москва 865 642 0,627 0,892 657 016 1546,632 014
Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах ЦФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными, что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП так низок по сравнению с уровнем душевого ВРП РФ.
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях [8].
В данном случае результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов.
Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель (табл. 2).
Таблица 2
Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по
отношению к РФ, тыс. руб.
Отклонения (± -) из-за разницы в возрастной структуре населения Отклонения (± -) из-за разницы в уровне безработицы Отклонения (± -) из-за разницы в производительности
ЦФО -1203,71 614 10 613,52978 94 065,8438
Белгородская область -3217,761 742 -9885,463 572 29 981,32817
Брянская область -4329,614 796 -10 797,65905 -159 819,0405
Владимирская область -7638,57 903 15 876,05802 -146 366,9178
Воронежская область -5371,373 198 -6256,639 171 -113 350,6184
Ивановская область -6087,68 729 2078,806 297 -192 272,9712
Калужская область -4053,660 078 5322,43 453 -85 637,00022
Костромская область -7827,744 547 8114,48 439 -149 075,9048
Курская область -8626,579 722 30 663,39694 -130 971,4792
Липецкая область -6959,72 401 2228,510 553 -67 342,29805
Московская область 3601,511 023 -51 427,01629 44 836,87026
Орловская область -7416,303 747 20 692,67882 -162 742,0424
Рязанская область -9798,986 119 -9972,37 207 -113 881,266
Смоленская область -404,1 447 111 16 135,81238 -145 742,7727
Тамбовская область -7827,83 428 3024,384 746 -143 968,8072
Тверская область -10 355,8566 -10 217,30271 -107 557,0991
Тульская область -9220,996 768 21 224,62874 -152 566,3389
Ярославская область -10 311,71695 25 809,98489 -107 765,6364
г. Москва 15 900,47027 75 109,16476 458 006,8452
Из данных таблицы следует, что в целом отрицательное влияние возрастной структуры населения с лихвой компенсируется низким уровнем безработицы и высокой производительностью труда в ЦФО.
Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения имеет Тверская область, из-за высокого уровня безработицы — Московская область, из-за низкой производительности — Ивановская область.
Более сбалансированная возрастная структура населения, низкий уровень безработицы, высокая производительность относительно среднероссийского уровня приносит наибольший абсолютный прирост душевого ВРП в г. Москве.
ВРП по видам экономической деятельности может быть разложен на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров) — уровень производительности в отраслях региона (кластерах).
Для анализа базовыми значениями будем считать показатели субъектов ЦФО, а фактические рассчитаем как производные от российской производительности и структуры занятости.
Таблица 3
Анализ потерь валового регионального продукта по видам экономической деятельности
ЦФО в 2011 г. [3]
Виды экономической деятельности Отклонения (± -) из-за разницы в структуре занятости Отклонения (± -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого Отклонения ВРП по видам экономической деятельности
% тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 120,27 192 391,68 -20,27 -32 421,23 100,00 159 970,44
Добыча полезных ископаемых 69,15 885 147,41 30,85 394 883,91 100,00 1 280 031,32
Обрабатывающие производства 12,21 -62 800,06 87,79 -451 453,97 100,00 -514 254,03
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды -50,15 113 319,43 150,15 -339 282,75 100,00 -225 963,32
Строительство -41,18 -68 983,35 141,18 236 496,25 100,00 167 512,90
Оптовая и розничная торговля-
ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного 20,39 524 842,08 79,61 2 049 529,90 100,00 2 574 371,98
пользования
Гостиницы и рестораны 3,76 -771,01 96,24 -19 713,43 100,00 -20 484,44
Транспорт и связь -60,60 173 134,56 160,60 -458 831,24 100,00 -285 696,68
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 46,25 561 171,42 53,75 -652 063,32 100,00 1 213 234,73
Образование -120,01 49 945,54 220,01 -91 562,93 100,00 -41 617,39
Здравоохранение и предоставление социальных -54,69 47 638,61 154,69 -134 750,36 100,00 -87 111,76
услуг
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 15,57 -25 610,85 84,43 -138 899,14 100,00 -164 509,99
Другие виды деятельности 4,36 -6356,47 95,64 -139 403,11 100,00 -145 759,59
Итого: -5,76 211 041,98 105,76 3 876 531,24 100,00 3 665 489,26
Из данных таблицы 3 следует, что ВРП сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, рыболовства, рыбоводства при российской структуре занятости и производительности увеличится. Причем отрицательную роль в этом увеличении играет российская (низкая) производительность труда, а положительную роль российская (повышенная) структура занятости.
Добыча полезных ископаемых при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет российская структура занятости.
ВРП строительства при российской структуре занятости и производительности увеличится, несмотря на отрицательную роль российской структуры занятости.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Обрабатывающие производства" — «Оптовая и розничная торговля- ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования" — «Гостиницы и рестораны" — «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" — «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" — «Другие виды деятельности» — при российской структуре занятости и производительности снизится как за счет структуры занятости, так и за счет производительности.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" — «Транспорт и связь" — «Образование" — «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» — при российской структуре занятости и производительности снизится, несмотря на положительную роль российской структуры занятости (из-за более низкой российской производительности).
Итогом наших расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние — более низкие значения, чем в ЦФО) ВРП ЦФО изменится на -3 665 489,26 тыс. руб.
Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи [8].
Таблица 4
Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в
регионах ЦФО в 2011 г.
Разница в Влияние Влияние
фондовооруженности фондоотдачи
производительности % тыс. руб. % тыс. руб.
Центральный федеральный округ 195,91 62 121,01 38 74,9
Белгородская область 64,59 -362 -233,59 462 298,18
Брянская область -347,75 99 -345,8 1 -1,94
Владимирская область -304,23 131 -399,22 -31 94,99
Воронежская область -244,46 110 -268,88 -10 24,42
Ивановская область -409,25 35 -141,57 65 -267,67
Калужская область -180,37 127 -228,69 -27 48,32
Костромская область -314,5 75 -234,87 25 -79,63
Курская область -265,79 123 -327,76 -23 61,97
Липецкая область -143,31 79 -112,88 21 -30,43
Московская область 102,19 54 55,04 46 47,15
Орловская область -334,97 107 -357,64 -7 22,67
Рязанская область -249,49 37 -92,5 63 -156,98
Смоленская область -298,84 63 -189,27 37 -109,57
Тамбовская область -306,7 70 -215,93 30 -90,77
Тверская область -235,9 29 -68,1 71 -167,8
Тульская область -314,87 103 -325,7 -3 10,83
Ярославская область -221,39 21 -46,78 79 -174,61
г. Москва 878,29 80 700,13 20 178,15
Из данных таблицы следует, что производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Увеличение фондовооруженности в РФ до уровня ЦФО сократит на 62% разницу в производительности труда, а увеличение фондоотдачи — на остальные 38%.
Снижение фондовооруженности РФ до уровня Белгородской области уменьшит производительность труда на 233,59 тыс. руб., однако рост фондоотдачи РФ до уровня Белгородской области обеспечит повышение производительности труда на 298,18 тыс. руб., что сократит разницу в производительности труда в Белгородской области и РФ и свидетельствует об эффективном использовании в Белгородской области ОФ.
Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Орловская и Тульская области, хоть и имеют фондоотдачу более высокую, чем в среднем по России, но низкая фондовооруженность (чем по России) оказывает более существенное и негативное влияние на производительность труда и снижает ее. 54% от разницы в производительности труда между Московской областью и РФ можно преодолеть повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 46% -повышением фондоотдачи. 80% от разницы в производительности труда между г. Москва и РФ можно снизить повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 20% - повышением фондоотдачи.
Во всех остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы. Душевой валовой региональный продукт ЦФО превосходит соответствующий показатель РФ. В целом отрицательное влияние возрастной структуры населения компенсируется более низким уровнем безработицы и более высокой производительностью труда в ЦФО.
При российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние — более низкие значения, чем в ЦФО) валовой региональный продукт ЦФО уменьшится на 3 665 489,26 тыс. руб.
Производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Причем только в Белгородской области производительность труда превышает среднероссийскую за счет положительного влияния фондоотдачи (более высокое значение в Белгородской области), несмотря на отрицательное влияние фондовооруженности (более высокое значения среднероссийского уровня). Для поднятия среднероссийского уровня производительности труда до уровня ЦФО, Московской области, г. Москва необходимо соответствующее увеличение фондоотдачи и фондовооруженности.
В остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.
Список литературы
1. Абушева Х. К., Шамилев С. Р. Браки и разводы в РФ и пути снижения последних // Современные проблемы науки и образования. — 2013. — № 4. — URL: www. science-education. ru/110−9719 (дата обращения: 27. 10. 2014).
2. Мусаева Л. З., Шамилев С. Р. Анализ тенденций урбанизации РФ // Современные проблемы науки и образования. — 2013. — № 4. — URL: www. science-education. ru/110−9658 (дата обращения: 27. 10. 2014).
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. / Росстат. — М., 2013. — 990 с.
4. Шамилев Р. В., Шамилев С. Р. Анализ динамики и эффективности производства сахарной свеклы (фабричной) в РФ и ее округах // Современные проблемы науки и образования. — 2012. -№ 4. — URL: www. science-education. ru/104−6850 (дата обращения: 27. 10. 2014).
5. Шамилев Р. В., Шамилев С. Р. Аналитико-экономическое обоснование увеличения производства картофеля в РФ и ФО // Современные проблемы науки и образования. — 2013. — № 4. — URL: www. science-education. ru/110−9868 (дата обращения: 27. 10. 2014).
6. Шамилев С. Р. Анализ демографических тенденций РФ // Современные проблемы науки и образования. — 2013. — № 4. — URL: www. science-education. ru/110−9656 (дата обращения: 27. 10. 2014).
7. Шамилев С. Р. Динамика смертности и факторы ее снижения в РФ // Современные проблемы науки и образования. — 2013. — № 5. — URL: www. science-education. ru/111−9897 (дата обращения: 27. 10. 2014).
8. Шамилев С. Р., Шамилев Р. В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. — 2011. — № 6. — URL: www. science-education. ru/100−5250 (дата обращения: 27. 10. 2014).
9. Шамилев С. Р., Шамилев Р. В. Эффективность производства сахарной свеклы (фабричной) в регионах Южного и Северо-Кавказского Ф О России // Современные проблемы науки и образования. — 2012. — № 5. — URL: www. science-education. ru/105−6869 (дата обращения: 27. 10. 2014).
10. Эдисултанова Л. А., Шамилев С. Р., Шамилев Р. В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. — 2012. -№ 5. — URL: www. science-education. ru/105−6915 (дата обращения: 27. 10. 2014).
Рецензенты:
Гезиханов Р. А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный-
Юсупова С. Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой