Логично и образно о промышленной политике России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВОС Е. Голландский счет // Личный бюджет. — 2010. — № 4. — С. 100−103.
Социальная политика, уровень жизни и семейный бюджет в Нидерландах.
ВОС Е. Люкс и Люксембург // Личный бюджет. — 2010. — № 11. — С. 82−85.
Социально-экономическая ситуация, рынок труда, уровень зарплат и ведение семейных финансов в Люксембурге.
ВОС Е. Между Западом и Востоком // Личный бюджет. — 2010. — № 12. — С. 96−99.
Рассмотрены общая социально-экономическая ситуация, рынок труда и семейная экономика в Польше.
ВОС Е. 75% счастья // Личный бюджет. — 2011. — № 2/3. — С. 80−83.
Семейный бюджет в Германии.
ВОС Е. Смесь французского с фламандским // Личный бюджет. — 2011. — № 6−8. — С. 88−91.
Экономика семьи в Бельгии.
ВОС Е. Утро в венском кафе // Личный бюджет. — 2011. — № 4/5. — С. 78−81.
Семейный бюджет в Австрии.
ГАЙДУКОВ А. Республика Беларусь: бедность сельского населения // Человек и труд. — 2010. — № 3. — С. 18−20.
О низких доходов сельских домохозяйств.
ГАРШИНА О. К. Влияние экономического кризиса 20 082 009 годов на сберегательную деятельность украинских домохозяйств // Актуальни проблеми економики. — Киив, 2010. — № 5. — С. 181−188.
ГАРШИНА О.К., ШУБНАЯ Е. В. Пространственная асимметрия размещения производительных сил как результат региональных особенностей экономического поведения украинских домохозяйств // Актуальни проблеми економики. — Киив, 2009. — № 9. — С. 162−173
Взаимосвязь между трудовой активностью домохозяйств и уровнем экономического развития региона. Анализ на данных за 2000 — 2006 гг.
ДУДКО Н. Процедура банкротства физического лица в Латвии // Банкротство: теория и практика. — 2012. — № 1. — С. 77−79.
НАТЕЛАУРИ И. Микроэкономическая среда в постсоветской Грузии: реверсы и парадоксы // Кавказ & amp- глобализация. — Баку, 2009. — T. 3, Вып. 1. — С. 101−106.
Анализ социально-экономического положения домохозяйств в 2001—2007 гг.
ПЛЕШКУН А. Кредитная экспансия и сбережения населения // Банковский весник. = Bank bull. mag. — Минск, 2010. — № 34. — С. 48−57.
Кредитное и сберегательное поведение домохозяйств в Белоруссии, 2002 — 2010 гг.
РЫЖАНОВСКАЯ Л. Ю. Население и рынок финансовых услуг: линии защиты сбережений // Финансы и кредит. — 2009. — № 10 (март). — С. 64−72.
США и Германия.
СТАХОВИЧ Л. В. Формирование финансовой грамотности населения в сфере финансовых рынков: анализ международного опыта // Финансы и кредит. — 2008. — № 16. — С. 67−73.
СТОЯНОВ С. Домашние хозяйства как инвесторы рынка в Болгарии // Вестн. ИНЖЭКОНА. Сер. Экономика. — 2012. — Вып. 1. — С. 53−57.
ЩЕЛОВ А. Страна неограниченных возможностей // Личный бюджет. — 2009. — № 12. — С. 102−105.
Семейный бюджет в ЮАР
ЩЕЛОВ А. Цветущий клен // Личный бюджет. — 2010. — № 2. — С. 92−95.
О социально-экономической ситуации и семейных финансах в Канаде (на примере г. Торонто).
Библиографы РНБ Э. А. Урусова, А. К. Межак, Т.Э. Шумилова
ЛОГИЧНО И ОБРАЗНО О ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Рецензия на монографию: Рыбаков Ф. Ф. Промышленная политика России: история и современность. — СПб., Наука, 2011. — 189 с.
Н. А. Шапиро,
заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики,
доктор экономических наук, профессор
М. В. Малкина,
старший преподаватель кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики
Статья представляет собой рецензию на монографию современного российского экономиста Ф. Ф. Рыбакова, которая посвящена истории и современности промышленной политики России.
Ключевые слова: экономическая политика, модернизация, промышленная политика, индустриализация, инновационное развитие
УДК 338 ББК 65.9 (2Рос-1)
Вышедшая в 2011 году в издательстве «Наука» монография Ф.Ф. Рыбакова1 «Промышленная политика России: история и современность» интересна по своему замыслу, написана со знанием дела и снабжена полезной библиографией, актуализирующей работы отечественных экономистов начала ХХ века
(Штейн В.М., Розенфельд Я. С., Туган-Барановский М.И. и др. [1, с. 17−24, 39−42]) и марксистских классиков.
Книга содержит исследование опыта отечественной промышленной политики посредством теоретического анализа важнейших вопросов о сущности экономической политики вообще и
промышленной политики как её составной части, особенностях её реализации в различные исторические периоды, практической значимости накопленного опыта для реализации эффективной экономической политики на современном этапе.
Логично выстроена структура монографии, которая начинается с теоретического раздела, в котором автор исследует теоретические аспекты экономической политики, её виды, принципы и инструменты. Центральный тезис автора: экономическая политика не должна быть застывшей догмой, она должна развиваться и совершенствоваться, реагируя на происходящие реальные процессы и на теоретические изыскания. Только в случае постоянной корректировки теоретических и методологических принципов экономическая политика будет наиболее чувствительна к бурно изменяющейся действительности и способна ее реально совершенствовать.
Для проводимого исследования, автор выделяет, по нашему мнению, два важнейших теоретико-методологических положения. Первое, что экономическая политика — это создание государством рамочных условий (Штейн) или правил игры (Ойкен) для развития экономики. Второе, что экономическая политика должна иметь связь с этикой (Туган-Барановский). Критический взгляд сквозь призму этих положений на историю промышленной политики России, подводит автора к обсуждению теоретической проблематики и практики современной российской модернизации.
Рассматривая различные подходы к экономической роли государства, автор делает акценты на либеральной модели, предполагающей минимальное государственное вмешательство, и модели с активной ролью государства. Подчёркивая достоинства и недостатки обеих моделей, Ф. Ф. Рыбаков отмечает, что в периоды так называемых трансформационных преобразований необходимы решительные меры государства и его активная роль чрезвычайно значима. В теоретическом смысле вопросы вмешательства государства в экономику остаются на сегодняшний момент одними их самых спорных и дискуссионных, особенно в части, и это справедливо подчёркивает автор, определения границы этого вмешательства.
В третьем разделе, посвящённом анализу исторического опыта России в реализации промышленной политики, Рыбаков Ф. Ф. придерживается концепции, назовем условно, индустриальной модернизации. На сегодняшний момент эта концепция признана (хотя и не всеми2) как наиболее адекватно объясняющая взаимосвязь экономического роста и качественных социальных изменений, появление новых явлений в культурном развитии и духовной жизни, и описывающая эти процессы как сопутствующие переходу от доиндустриального общества к индустриальному.
В истории России, согласно концепции индустриальной модернизации, выделяются несколько модернизационных периодов. Это, прежде всего, эпоха Петра I, Х1Х век с его «Великими реформами», советский период и 90-е годы ХХ в.
Петровская эпоха заложила основы активной роли российского государства в экономике. Это обстоятельство вполне соответствует известному тезису о том, что чем позже в стране начинается процесс индустриализации, тем явственней в него вмешивается государство. Но, тем не менее, вопреки распространённому мнению, государство в России не было главной движущей силой её промышленного развития.
Несмотря на весьма умеренный объем соответствующего раздела [1, с. 70−76], автору удалось передать основные мероприятия экономической политики того времени по стимулированию промышленного развития страны.
Автор не использует термин «индустриализация», раскрывая особенности экономической политики периода второй половины XIX века вплоть до Первой мировой войны. Значит ли это, что как таковой её в этот период не было? При этом признаётся факт, что к началу Первой мировой войны царская Россия достигла наивысшего подъёма экономического роста, промышленного развития, что свидетельствовало, в частности, об удачно проведенной промышленной политике. И, хотя доля национального дохода на душу населения была ещё невысокой, по абсолютному объёму промышленного производства страна вошла в пятёрку ведущих мировых держав. Эволюционировала производственно-отраслевая основа промышленности, произошли изменения в энергетической базе, в технологической сфере, сложилась социальная структура индустриального общества.
На сегодняшний день вопрос о темпах роста дореволюционной промышленности остаётся одним из наиболее дискуссионных и важных для понимания не только прошлого развития страны, но и для определения общей оценки её экономического роста сегодня.
Так, интереснейшие данные о промышленном развитии России в то время содержатся в работе Л. Б. Кафенгауза [2]. По-лемезируя с ним, российский историк Ю. П. Бокарев [3] подвергает сомнению высокую оценку темпов роста промышленности дореволюционной России. Он указывает на различия учёта промышленной продукции в России и западных странах и считает сравнение темпов роста промышленного производства России и ведущих мировых держав некорректным.
Раскрывая особенности советской индустриализации, Ф. Ф. Рыбаков справедливо отмечает, во-первых, сложность этого периода и, соответственно, неоднозначность оценок, а во-вторых, жёсткий и централизованный характер промышленной политики. Отмечается, что индустриализация проводилась на основе жёсткой мобилизации всех ресурсов. В самом деле, мобилизация труда отражает и довольно драматичные процессы, например, когда коллективизация и голод вынуждали сельских жителей перебираться в города, или использование труда заключённых ГУЛАГа.
Но, в это же время происходит рост участия женщин в производстве, распространение всеобщей грамотности, всесторонняя подготовка квалифицированных кадров и, как следствие этого, рост городского населения и увеличение доли рабочих в социальной структуре советского общества.
Рассматриваются и такие важные вопросы, как финансовые аспекты индустриального развития. На наш взгляд, эта проблема ещё недостаточно изучена и незаслуженно редко освещается в специальной литературе. В частности, роль ввоза иностранных технологий и оборудования в процессе индустриализации.
В целом, автор характеризует советскую индустриализацию, с учетом её характерной особенностью, выражавшейся в сочетании традиционных черт модернизации с централизованным силовым управлением, отсутствии действенных демократических институтов.
Затем автор останавливается на уроках промышленной политики 1960-х — 1980-х годов, раскрывает сущность хозяйственной реформы 1965−1968 годов.
Данный раздел замыкает анализ промышленной политики 90-х годов ХХ в. Отмечается противоречивый характер российских реформ этого периода и практически полное отсутствие внятной промышленной политики. И, как следствие, деградация промышленного производства, преобладание сырьевых отраслей в экономике страны, что не преодолено до сих пор. Вполне возможно, что именно особенности российских модернизаций всего ХХ века роковым образом сказались и на экономической политике конца века.
В четвёртом разделе монографии исследуются важнейшие элементы промышленной политики с точки зрения сегодняшнего дня. Современные реалии требуют свершения ещё одного модернизационного рывка, способного перестроить экономику страны. Необходимо, отмечает автор, преодолеть зависимость от экспорта сырья и взять курс на высокие технологии, наукоёмкие производства и инновационную деятельность. «Современная промышленность — основа инновационной экономики, а инновации — базис промышленности» [1, с. 99].
Пятый раздел затрагивает региональные особенности промышленной политики. Региональный подход в изучении различных аспектов индустриального развития крайне важен в нашей огромной и многообразной стране. Указывается на недопустимость поверхностного и непоследовательного подхода к региональной проблематике со стороны многих государственных деятелей, ведь каждый регион обладает своими определёнными особенностями и характеризуется специфическими показателями. Всё это обосновывается автором на примере анализа современного промышленного развития и промышленной политики Санкт-Петербурга.
В итоговом разделе монографии раскрывается суть современной экономической политики, показывается необходимость организующей роли государства в период реформ, подчёркиваются принципиальные различия промышленности XXI века от промышленности предыдущих периодов и необходимость «новой индустриализации».
В монографии удачно сочетаются серьезный теоретический уровень и использование обширного конкретно-исторического материала по промышленному развитию страны в целом и Санкт-Петербургу в частности. Безусловным достоинством монографии является ее простой, лаконичный и образный язык, в котором автор остается верным политэкономической риторике.
Отличительным моментом повествования является то, что автор сознательно избегает рекомендаций по проведению экономической политики в конкретных условиях места и времени, и это, на первый взгляд, представляется как недостаток работы. Но, поразмыслив, понимаешь, что рекомендации к прошедшему бессмысленны, а рекомендации на будущее невозможны. Эффективность любой политики в ее актуальности и оперативности, поэтому отсутствие конкретных рекомендаций в монографии есть свидетельство правильного понимания проблемы автором: «Экономическая политика отражает состояние хозяйственной жизни. А формы и методы воздействия на нее выбираются с учетом текущих и перспективных задач» [1, с. 17].
Мудрость автора состоит в том, что он доносит до читателя не только ясные для него самого теоретические вопросы и ответы, но и подводит к вопросам, ответы на которые предоставляет искать самим читателям. Так, в начале монографии сформулирован критический тезис о том, что в отечественной практике экономической политики популярен принцип «все начинать с
/
чистого листа» [1, с. 8]. Но в чем причина такой популярности и почему столь не продуктивный принцип не изживает себя, читатель вынужден додумать сам.
Монография будет интересна и полезна историкам, экономистам и всем интересующимся вопросами современного экономического развития, ее актуальность не вызывает сомнений.
Ф. Ф. Рыбакову удалось написать работу, которая удачно сочетает в себе качества монографии и учебного пособия. (Например, в сносках даются пояснения к тем терминам, в которых отражалась институциональная структура социалистического хозяйства, но за последние двадцать лет рыночная экономика вывела их из употребления [1, с. 78, 81, 82, 84 и др. ]).
С уверенностью можно сказать, что эта монография должна быть востребованной российским научным сообществом потому, что такая сложная, многоаспектная проблема, как промышленная политика в России, остается одной из наиболее дискутируемых в нашей стране как в историческом, так и современном плане. А столь основательные и глубокие исследования как в монографии Ф. Ф. Рыбакова, способствуют положительному поиску взаимосвязи российского индустриального развития и особенностей национального исторического процесса, пониманию места России в мировой экономике и её перспектив, а также разработке научно обоснованной экономической политики современной модернизации.
Литература
1. Рыбаков Ф. Ф. Промышленная политика России: история и современность. — СПб.: Наука, 2011. — 189 с.
2. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. — 30-е годы ХХ в.). — М., 1994. — 848 с.
3. Бокарев Ю. П. Темпы роста промышленного производства в России в конце XIX — начале XX в. // Экономическая история. Обозрение. Вып. 13 / Под ред. Л. И. Бородкина. — М.: Изд-во МГУ, 2007. — С. 170−179.
1 Рыбаков Феликс Федорович (род. 1941 г.) — доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, профессор кафедры экономической теории и экономической политик, в недавнем прошлом ее заведующий. Лауреат университетской премии «за научные труды» !-й степени (2004) и «За педагогическое мастерство» (2009). Автор более 400 научных трудов, в том числе 17 монографий.
2 Альтернативная концепция — это постиндустриальная модернизация (по М. Липсету), предполагающая, что переход от традиционных ценностей выживания к новым, демократическим ценностям самовыражения возможен в постиндустриальных обществах, поскольку богатые страны в значительно большей степени восприимчивы к ним, чем бедные.
КРИТИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О КНИГЕ В.Ю. КАТАСОНОВА
«О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном: хрестоматия современных проблем „денежной цивилизации“». (М.: НИИ школьных технологий, 2011)
Р. И. Беккин,
старший научный сотрудник Института Африки РАН (г. Москва), доктор экономических наук, кандидат юридических наук
bekkin@mail. ru
Предисловие к своему известному сочинению «Евреи и хозяйственная жизнь» немецкий исследователь Вернер Зомбарт сопроводил большим числом оговорок. Предупреждая аргументы тех, кто мог заподозрить его в необъективном подходе, Зомбарт без обиняков говорит, что его исследование односторонне в том смысле, что посвящено исследованию исключительно роли евреев в формировании капиталистической системы1. Автор не скрывает, что все приводимые в книге факты имеют целью доказать решающее значение евреев в деле формирования капитализма.
Книга Зомбарта была написана в начале XX века. Тогда человечеству уже было известно, что такое мировой кризис. Однако многие негативные явления, ставшие обыденным явлением для современной экономической жизни, еще не проявили себя столетие назад в полной мере. Еще не наступила постиндустриальная эпоха, и финансовый капитал не одержал окончательный верх над капиталом промышленным. Многие сопутствовавшие
росту промышленности и торговли явления в экономической жизни Запада рассматривались исследователями как неизбежное зло. Не является здесь исключением и труд Зомбарта. Несмотря на некоторые недостатки, присущие капитализму, немецкий ученый позитивно оценивает как сам капитализм, так и роль евреев в формировании данной системы.
Автор книги «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» В. Ю. Катасонов лишь мимолетом цитирует Зомбарта, но его основной тезис тот же: отцами-основателями современного капитализма являются евреи.
Под евреями, правда, Катасонов понимает не представителей известной нации и не людей, исповедующих иудаизм. Для него еврей — любой человек, который практикует ростовщичество. Для защиты этого тезиса Катасонов призывает Маркса, а именно — его работу «К еврейскому вопросу»: «Химеричная национальность еврея есть национальность купца, вообще де-
47 1

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой