Разработка систем поддержки принятия решений для управления качеством деятельности вуза

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 378. 1
РАЗРАБОТКА СИСТЕМ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА
© 2009 г. *А. И. Кочетов, **Н. В. Крапухина,
**С. В. Проничкин
* Московский институт стали и сплавов,
** Институт экономики и информатики (ГТУ МИСиС), г. Москва
Любая деятельность человека состоит из последовательности принятия решений. В обычной жизни, в простых ситуациях люди обходятся стандартными приемами, традиционными навыками, интуицией. Необходимость в специальных методах возникает при управлении сложными системами, когда нет уверенности в правильности принимаемых решений. Любое высшее учебное заведение является сложной системой, его деятельность включает в себя исполнение тысяч взаи-мовлияющих функций и операций (рис. 1, см. на внутренней сторонке задней стороны обложки). Человек не в состоянии понимать, как такая система функционирует в деталях, — это выходит за границы его возможностей. Ключевым элементом процесса принятия решений для управления качеством деятельности вуза является и то, что качество данного процесса находится в прямой зависимости от полноты учета всех факторов, существенных для последствий принятых решений. Часто эти факторы носят чисто субъективный характер, присущий как лицу, принимающему решение, так и любому процессу принятия решений. Любой вуз, независимо от размеров, культуры, традиций и истории, должен стремиться предоставить потребителям, запросы и потребности которых постоянно растут, совершенную по всем показателям продукцию. В первую очередь для этого необходимы эффективные методы поддержки принятия решений для управления качеством деятельности вуза.
Процесс принятия решения является центральным на всех уровнях управления деятельностью вуза и системы образования в целом. Основными этапами процесса принятия решения являются:
• информационная подготовка решения-
• выбор варианта решения.
На этапе «информационная подготовка решения» мы должны правильно оценить состояние системы, а на этапе «выбор варианта решения» принять адекватные меры (выбрать правильный вариант).
Рассмотрим каждый из этапов процесса принятия решений в аспекте вуза и системы образования в целом.
1. Информационная подготовка решения
Информационная подготовка решений в большинстве вузов (за исключением вузов, внедривших систему или отдельные элементы системы менеджмента качества) сводится к более или менее регулярному рассмотрению вопросов образовательной деятельности и ее обеспечения на различных заседаниях и совещаниях.
Методические вопросы обеспечения учебного процесса чаще всего регулярно рассматриваются на заседаниях методического совета.
Проблема принятия решений для управления качеством деятельности вузов рассматривается в контексте основных этапов: информационной подготовки решения и выбора варианта решения. На первом этапе необходимо правильно оценить состояние системы, на втором
— принять адекватные меры. Анализируется существующая система информационной подготовки решения как в большинстве вузов, так и в системе образования в целом. Выделены недостатки существующих систем, предлагаются решения для их корректировки.
В качестве системы информационной подготовки решения предлагается использовать самооценку с привлечением независимых экспертов. Описана разработанная в МИСиС информационная система «Мониторинг». Выделены основные подзадачи, решаемые на этапе выбора варианта решения: выбор уровня управления и генерация варианта решения. Для решения первой подзадачи предлагается использовать контрольные карты Шухарта, второй — разрабатываемую в МИСиС экспертную систему «Аналитика». Использование систем «Мониторинг» и «Аналитика» позволит реализовать в системе управления вузом кибернетическую обратную связь.
Ключевые слова: качество, принятие решений, компетентность, информационная система, экспертная система.
Примеры регулярно рассматриваемых вопросов:
• итоги приема на 1 курс-
• итоги зачетно-экзаменационных сессий-
• итоги государственной аттестации выпускников, заключения председателей ГАК-
• отчеты руководителей различного уровня (директоров институтов, заведующих кафедрами, проректоров) по функциональным вопросам.
На заседаниях принимаются решения и осуществляется контроль за их выполнением.
Важно отметить, что, как правило, в вузах нет подразделения, которое постоянно ведет мониторинг образовательной деятельности, сводит различные показатели, анализирует их и готовит предложения для улучшения деятельности вуза. Важно отметить, что в большинстве вузов на современном этапе применяется функциональная система управления, поэтому принимаемые при обсуждении на советах решения носят общий, зачастую декларативный, характер.
Основным источником информации для принятия решений являются результаты оценки, которая подразделяется на оценку обучающихся и оценку самой системы обеспечения качества деятельности вуза.
Оценка обучающихся ведется с целью установления уровня их подготовки по отдельным предметам и циклам дисциплин, овладения различными компетенциями [8].
Важно определить, ради чего проводится оценка обучающихся. Если результаты оценки нужны для установления рейтинга и последующих отчетов, то можно ограничиться оценкой обучающихся по итогам изучения дисциплины. Но если в вузе действительно заинтересованы в достижении качественной подготовки обучающихся, то каждый преподаватель разрабатывает по своей дисциплине систему оценивания, направленную на самого обучающегося, на формирование целостной социально-профессиональной компетентности [2]. В этом случае результаты оценки будут помогать обучающемуся корректировать изучение учебного материала и преодолевать возникающие трудности. Такая система оценивания носит не «карательный» характер, а диагностический, позволяющий обучающемуся определять уровень своих достижений в учебном процессе. При этом преподаватель становится его помощником, а отношения «преподаватель
— обучающийся» являются ключевыми для достижения успеха в образовательном процессе [1, 6].
Что касается оценки самой системы обеспечения качества деятельности вуза, то её целью является выявление слабых сторон процессов и определение областей улучшения. Для этого создается система мониторинга, которая, основываясь на записях о качестве и анализе удовлетворенности внутренних и внешних потребителей, служит базой для предложений по улучшению процессов. Охватываются все записи о качестве, которые ведутся в различных службах и структурных подразделениях. Кроме этого в системе мониторинга анализируется динамика из-
менения основных показателей обеспечения учебного процесса, которые в то же время являются аккредитационными показателями. Так, например, повышение квалификации преподавателей непосредственно сказывается на уровне проведения учебных занятий, их содержании, т. е. влияет на качество подготовки студентов. А количество преподавателей, прошедших повышение квалификации, сроки, соответствие планам — это те показатели обеспечения образовательного процесса, которые анализируются в системе мониторинга и результаты анализа которых служат основанием для принятия решения.
Рассмотрим информационную подготовку решений в системе образования. Министерством образования и науки Российской Федерации установлена ежегодная система отчетности для подведомственных вузов, которая содержит показатели деятельности образовательного учреждения и его филиалов, достигнутые в календарном году. Используя данные, полученные от вузов за соответствующий год, Росаккредагентство устанавливает пороговые значения аккредитационных показателей вузов в группе сравнения. По запросу вуза Росаккредагентство готовит аналитический отчет. В отчете содержится, по мнению авторов, основная информация, используемая органами государственного управления для принятия решений, а именно лепестковая диаграмма и диаграмма ранжирования вузов по аккредитационному показателю с нанесением на неё медианы и квартилей. Важно отметить, что аккредитационные показатели являются количественными, и их совокупность не отражает полностью деятельность вуза. Качество деятельности вуза определяется также эффективностью использования ресурсов, нововведениями, инновациями, структурными изменениями, привлечением партнеров и многими другими факторами.
Все высшие учебные заведения раз в пять лет проходят комплексную оценку своей деятельности, которая проводится комиссией Рособрнадзора. За год до проведения государственной аккредитации вуз проводит самообследование по программе Рособрнадзора. Самообследование в основном констатирует состояние дел, а не выявляет причины изменения результатов, отчет по самообследованию направляется в Рособрнадзор. При проведении аккредитации отчет по самообследованию специально не анализируется, но отдельные эксперты знакомятся с ним по мере необходимости для подготовки заключения.
К внешней оценке деятельности вуза также относится определение рейтинга вузов со стороны Минобрнауки России. Методика определения рейтинга базируется на множестве количественных показателей. Качество оценки вуза находится в зависимости от полноты учета всех факторов, влияющих на его оценку, и зачастую эти факторы носят чисто субъективный характер (например, мнения заинтересованных сторон). Следует отметить, что совокупность количественных показателей, используемых Миноб-
рнауки России для определения рейтинга, также не отражает деятельности вуза в целом.
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время применяются недостаточно эффективные системы аккредитации вузов один раз в пять лет и ежегодного их ранжирования. В основу данных систем положены средние величины («среднее по больнице») для определения общей характеристики вуза. Вузы в существующей системе аккредитации интенсифицируют свою деятельность один раз в пять лет в соответствии со сроками аккредитации. Это резко снижает эффективность деятельности вузов. По мнению авторов, необходимо создать систему независимой ежегодной оценки и резко упростить систему аккредитации, положив в основу оценку реализуемых процессов, а не только результатов. Работа по созданию такой независимой системы была выполнена в МИСиС.
В качестве независимой системы оценивания деятельности вуза авторами предлагается использовать самооценку по критериям. В качестве базы при разработке критериальной модели использовались широко применяемые в международной практике и многократно апробированные модели премий в области качества, а также модель самообследования по программе Рособрнадзора.
Этапы проведения самооценки:
1. Ежегодно вуз проводит самооценку своей деятельности и направляет отчет независимым экспертам (добровольная независимая экспертиза). Эксперты подготавливают обратный отчет, где отмечают сильные стороны и области для совершенствования деятельности вуза, выставляют оценки.
2. Раз в 5 лет вуз (с учетом ежегодных самооценок и на их базе) направляет отчет (с динамикой по годам) на экспертизу Рособрнадзора (обязательная экспертиза). В этом случае заключение экспертов направляется не в вуз, а в Рособрнадзор, который в зависимости от оценки экспертов может его утвердить либо направить экспертов для обследования на месте. Однако и в том, и в другом случае обратный отчет также поступит и в вуз для совершенствования его деятельности.
Осуществлять совершенствование образовательной деятельности вуза возможно только на основе адекватных данных по ее оценке. Следовательно, в оценке вуза должны принимать участие только те эксперты, которые имеют достаточный опыт и знания в этой области. Качество процесса отбора экспертов как со стороны вузов, так и со стороны Рособрнадзора находится в зависимости от полноты учета всех компетенций, влияющих на компетентность эксперта. Эксперт осуществляет два вида деятельности: экспертизу отчета по самооценке и обследование вуза на месте. Исходя из этого авторами выделены две группы компетенций эксперта: общие и специальные. Каждая из групп компетенций имеет составляющие ее характеризующие. Компетентность
является сложной характеристикой эксперта, поэтому для определения уровня отдельных компетенций должна использоваться не только количественная (например, опыт работы, квалификация, количество проведенных экспертиз, количество часов обучения), но и качественная (отзывы других экспертов, положительная и отрицательная обратная связь со стороны руководства вузов и Рособрнадзора, самооценка эксперта) информация. Для получения такой информации нами используется сочетание документационного метода, самооценки, взаимооценки, положительной и отрицательной обратной связи для нивелирования слабых сторон этих методов.
Для обработки экспертных оценок, а именно выделения подгрупп экспертов с согласованными мнениями и определения групповой обобщенной оценки вуза на основе индивидуальных оценок экспертов в выделенных подгруппах с учетом компетентности экспертов используются алгоритмы, разработанные в МИСиС на кафедре инженерной кибернетики [5]. В данных алгоритмах для выделения подгрупп экспертов с согласованными мнениями предлагается использовать совместно значения коэффициентов конкордации для подгрупп экспертов и стремиться к их суммарной максимизации при условии, что согласованность в подгруппах не сильно отличалась.
Для определения групповой обобщенной оценки используется итеративная процедура. На каждой итерации вычисляется групповая обобщенная оценка вуза как сумма индивидуальных оценок экспертов, взвешенная коэффициентами согласованности их индивидуальных оценок с групповой оценкой, вычисленной на предыдущей итерации. После того как от итерации к итерации значения коэффициентов согласованности перестают меняться, вычисляется окончательная групповая обобщенная оценка вуза как сумма индивидуальных оценок экспертов, взвешенная коэффициентами компетентности экспертов и коэффициентами согласованности индивидуальных оценок экспертов с групповой оценкой.
Критериальная модель, положенная в основу самооценки, единая для всех вузов, т. к. она представляет собой формализованное описание процессов вуза и их результатов на определенном уровне абстракции. Принцип оптимальности, позволяющий свернуть оценки по отдельным критериям для каждого вуза и системы надзора в образовании и науке, в общем случае будет свой, поскольку он отражает точку зрения различных людей с конкретными интересами или задачами. Построение принципа оптимальности осуществляется при помощи подхода, описанного в работах А. С. Рыкова. Подход основан на последовательном применении известных принципов оптимальности или их комбинации для получения общей оценки вуза, удовлетворяющей требованиям лица, принимающего решения (руководители вузов и Рособрнадзора).
Различные критерии могут иметь разную важность с точки зрения Рособрнадзора и руководителей вузов,
которая в общем случае зависит от величин всех критериев и изменяется при их изменении. Важность критериев нестатическая, она изменяется во времени с развитием системы образования, изменением социально-экономических условий. Для определения функции важности критериев используются алгоритмы, описанные в работах А. И. Суббето и А. С. Рыкова. Они основаны на итеративной процедуре выделения областей изменения значений критериев, в которых важность критериев, с точки зрения лица, принимающего решение (ЛПР), постоянная.
Для перехода с традиционной системы оценивания вуза к предлагаемой необходимо единое информационное обеспечение, состоящее из методической части и единой информационной системы (ИС). В МИСиС разработана и внедряется единая ИС «Мониторинг». Полномасштабное внедрение системы в рамках всей отрасли позволит объединить усилия вузов, независимых экспертов и Рособрнадзора в единый процесс оценки путем использования разделяемой базы данных, содержащей необходимую информацию об экспертах, важность критериев, оценки экспертов, принципы оптимальности, отчеты вузов за пять лет (с динамикой по годам) с выявленными сильными сторонами в деятельности вузов и областями для улучшения.
В качестве архитектуры единой ИС «Мониторинг» используется трехзвенная схема «клиент — сервер приложений — сервер базы данных» с «тонким клиентом». Предполагается, что после полномасштабного внедрения ИС «Мониторинг» ее составные части, такие как система базы данных (единая база данных вместе с системой управления базами данных), прикладное программное обеспечение и технические средства, будут находиться на «стороне» системы надзора в образовании и науке. Конечному пользователю для работы с ИС «Мониторинг» достаточно будет иметь подключенный к Интернету компьютер с любым веб-браузером, никакого дополнительного программного обеспечения не требуется.
На данный момент ИС «Мониторинг» функционирует в интрасети МИСиС. Структура И С «Мониторинг» реализована как веб-приложение, т. е. функционирует при наличии веб-сервера (Internet Information Services) и как его составная часть. Кроме этого в ее работе используется SQL-сервер базы данных (MS SQL Server 2005). Для создания динамических веб-страниц использовалась технология ASP. NET, язык программирования C#. В качестве технологии доступа к данным использовалась ADO. NET. Программное обеспечение разработано в интегрированной среде Microsoft Visual Studio 2005.
Использование И С «Мониторинг» позволит на первом этапе процесса принятия решений («информационная подготовка решения») правильно оценить состояние системы, выделить сильные стороны и области для улучшения, т. е. те области, в которых необходимо выбирать (генерировать) решение (про-
грамму действий) для их улучшения, поэтому рассмотрим второй этап процесса принятия решений («выбор варианта решения»).
2. Выбор варианта решения
Выбор — это ключевой этап процесса принятия решения. Под задачей выбора мы понимаем также задачу генерации варианта решения. В центре задачи выбора одного или нескольких вариантов решения из множества возможных вариантов стоит субъект выбора — лицо, принимающее решение. Именно ЛПР несет ответственность за сделанный выбор. Таким образом, при решении задачи выбора возникают два важных вопроса:
1. На каком уровне управления принимать решения, кто будет нести ответственность за выбор?
2. Какой из вариантов решения (программ действий) выбрать?
Попробуем ответить на каждый из этих вопросов.
Как было сказано выше, любой вуз является сложной системой, которая состоит из подсистем (структурных подразделений). В контексте деятельности Минобрнауки России системой является вся совокупность учреждений высшего профессионального образования, а подсистемой — конкретный вуз. Вмешиваться в систему (подсистему) могут люди, непосредственно имеющие с ней дело (линейный персонал), и руководители, отвечающие за систему в целом. Основанием для выбора уровня вмешательства в систему должна быть информация о самой системе, о ее состоянии (см. раздел 1. Информационная подготовка решения). По мнению авторов, существующие походы, методы, методики, позволяющие оценить состояние системы (подготовить информацию для принятия решений) в сфере высшего образования, могут приводить к ошибочному выбору уровня вмешательства в систему, поскольку показатели системы (вуза, структурного подразделения) подвержены вариабельности. Вариабельность обусловлена двумя видами причин [9]: общими и специальными.
Общие причины — это множество разнообразных причин, которые внутренне присущи образовательной и научной деятельности вуза. Примером таких причин может служить разброс в пределах допустимых отклонений: качества подготовки абитуриентов, принимаемых на первый курс- квалификации преподавательского состава- технических условий обучения. Уменьшение влияния общих причин требует управленческих решений со стороны Минобрнауки России и выделения ресурсов на улучшение образовательного процесса и системы подготовки кадров высшей квалификации в целом.
Специальные причины — это некоторые определенные причины, дающие реальные положительные или отрицательные перемены в деятельности вуза и, как следствие, ее результате, они не присущи образовательным и научным процессам высшей школы. Примером таких причин может служить: занижение или отмена требований к качеству под-
готовки абитуриентов, использование недоработанного учебно-методического обеспечения, нарушение учебных планов и программ. Если причины дают отрицательные перемены, то их исключением (принятием решений) в зависимости от масштабов должны заниматься преподаватели, начальники структурных подразделений или руководство вуза. Если причины дают положительные перемены, то они должны стать стандартом («Лучшей практикой»).
Таким образом, плохие результаты не всегда означают, что вуз работает плохо, а хорошие результаты не всегда означают, что вуз работает хорошо. Значения показателей, характеризующие результаты деятельности вуза, могут быть обусловлены общими причинами (обстоятельствами). Инструментом, позволяющим определить характер причин вариабельности, являются контрольные карты Шухарта (ККШ) [9].
ККШ — это использующее статистические подходы графическое средство, дающее операциональный способ отделения общих причин вариабельности от специальных.
Общий подход к построению ККШ можно описать следующим образом: в процессе мониторинга измеряются характеристики процессов, продукции, систем и подсистем. Затем строятся кривые, соответствующие измеренным характеристикам, и оценивается их близость к верхнему контрольному пределу (ВКП) и нижнему контрольному пределу (НКП), которые вычисляются на основе статистических данных. Если на полученных кривых отчетливо присутствует тренд или выборочные характеристики попадают вне зоны от НКП до ВКП, то это следствие специальных причин вариабельности, и линейный персонал должен предпринять меры, чтобы выявить их, исключить или ослабить. Если характеристики находятся в зоне от НКП до ВКП, то вариабельность характеристик в этих пределах обусловлена общими причинами, и предпринимать меры для уменьшения вариабельности, улучшения характеристик должно руководство.
В случае принятия предлагаемой технологии независимой оценки деятельности вузов (см. раздел 1. Информационная подготовка решения) Рособрнадзор будет строить ККШ на основе общих оценок деятельности вуза и на основе их анализа принимать решение, направлять экспертов для обследования вуза на месте или нет.
По мнению авторов, применение ККШ как инструмента для выбора уровня вмешательства в систему для вузов и системы надзора в образовании и науке не только практически, но и экономически более выгодно, чем применение инструментов, используемых высшей школой в данный момент.
Рассмотрим второй вопрос.
Качество выбора, осуществляемого ЛПР, зависит от его компетентности и качества вариантов решений (альтернатив). Однако даже для очень опытного ЛПР при наличии более семи вариантов решений возникают затруднения по выбору одного из них. Поэтому акту-
альным является разработка и применение экспертных систем, помогающих ЛПР в каждой конкретной ситуации принимать правильное решение.
Экспертные системы (ЭС) — это сложные программные комплексы, предназначенные для решения плохо формализованных задач в определенных проблемных областях, на основе заложенных в них знаний специалистов-экспертов.
В настоящее время ЭС применяются в таких видах человеческой деятельности, где использование точных математических методов и моделей затруднительно или вообще невозможно. К ним относятся [3, 4, 7]: медицина, металлургия, различные деловые приложения и т. д. В то же время в области высшего образования ЭС пока не используются, поэтому в МИСиС разрабатывается ЭС «Аналитика» для управления качеством деятельности вуза.
Цель разрабатываемой в МИСиС ЭС «Аналитика» состоит в «тиражировании» лучших практик вузов, участвовавших в конкурсе Минобрнауки России «Системы качества подготовки выпускников образовательных учреждений профессионального образования» (далее — Конкурс), который проводится с 2000 года. Более четырехсот вузов уже приняли участие в Конкурсе, четыре участника стали победителями Премии Правительства Р Ф в области качества, трое лауреатов Конкурса участвовали в Европейской премии и заняли достойное место. В настоящий момент в Конкурсе участвуют учреждения высшего, среднего, а с 2009 года и начального профессионального образования.
Основными компонентами разрабатываемой ЭС «Аналитика» являются (рис. 2) базы данных и знаний, консультирующая программа, объясняющая программа, программа извлечения и накопления знаний.
Пользователи

База данных


Консультирующая
программа
Объясняющая
программа
Программа извлечения и накопления знаний

База знаний

і У к
Эксперты
Конкурса
Рис. 2. Структура разрабатываемой ЭС «Аналитика». Стрелки показывают основные потоки информации между компонентами
База данных предназначена для хранения исходных данных решаемой в текущий момент задачи, это база
данных ИС «Мониторинг» (см. раздел 1. Информационная подготовка решения).
База знаний предназначена для хранения правил, содержащих знания эксперта Конкурса по аргументированию решения конкретного типа задачи. База знаний ЭС «Аналитика» будет организована в виде множества правил в форме: если условиеt и … и условиет удовлетворяются, то прийти к заключению1 и… и к заключению.
n
Консультирующая программа задает вопросы пользователю и дает советы для конкретного случая, какую из альтернатив (программ действий) выбрать. Консультирующая программа, используя ответы на вопросы пользователя о решаемой задаче и правила из базы знаний, формирует последовательность правил, которые, будучи примененными к исходным данным, содержащимся в базе данных, приводят к варианту решения задачи.
Объясняющая программа дает пользователю информацию о том, на чем основываются рекомендации, сформулированные ЭС «Аналитика». При этом программа будет показывать трассировку процесса выработки рекомендаций для повышения доверия пользователя к полученному результату.
Программа извлечения и накопления знаний автоматизирует процесс наполнения (обновления) ЭС «Аналитика» знаниями, осуществляемый экспертами Конкурса.
Эксперты Конкурса — это ведущие специалисты из реестра Конкурса, которые за годы участия в экспертизе конкурсантов и практической деятельности аккумулировали опыт вузов по эффективному решению задач в сфере образовательной и научной деятельности.
Пользователи — это прежде всего руководители вузов. Считается, что у пользователя возникают затруднения при выборе (или генерации) варианта решения стоящей перед ним задачи, и поэтому он нуждается в помощи и поддержке своей деятельности со стороны ЭС «Аналитика».
Для проектирования и реализации программных компонентов ЭС «Аналитика» используется интегрированная среда Microsoft Visual Studio 2005. Программная структура разрабатываемой ЭС «Аналитика» будет реализована как веб-приложение, т. е. будет функционировать при наличии веб-сервера (Internet Information Services) и как его составная часть. Для создания динамических веб-страниц используется технология ASP. NET, язык программирования C#. База знаний будет храниться в формате XML.
Такая программная организация ЭС «Аналитика» имеет следующие преимущества:
• система будет доступна всегда с любого компьютера, подключенного к Интернету-
• снимается вопрос распространения новых версий, т. к. любые изменения и добавления в приложении и базе знаний мгновенно становятся доступны всем пользователям-
• централизованное обеспечение информационной безопасности со стороны МИСиС.
Разрабатываемая Э С «Аналитика» в своей основе имеет продукционный механизм представления знаний, поэтому на данном этапе мы занимаемся построением правил (продукций), содержащих знания экспертов Конкурса.
3. Кибернетическая модель управления деятельностью вуза
Использование разработанной ИС «Мониторинг» и разрабатываемой ЭС «Аналитика» позволит реализовать в системе управления вузом кибернетическую обратную связь. Рассмотрим концептуальную модель деятельности вуза, представленную на рис. 1, как кибернетическую модель управления, в основу которой положена обратная связь (рис. 3, см. на внутренней сторонке задней стороны обложки).
Обратная связь — понятие кибернетики, означающее обратное воздействие результатов управления системой на процесс этого управления. На рис. 3 видно, что абитуриенты, поступившие в вуз (управляемый блок), преобразуются в нем и результат подается на выход. Затем результаты оцениваются («Информационная подготовка решения»). Через канал обратной связи результаты оценивания подаются в блок управления («Выбор варианта решения»), где на основе этих результатов принимаются решения следующего характера:
• Кто будет осуществлять управление (используя ККШ).
• Выбор управляющего воздействия (используя «Лучшие практики»).
Затем блок управления сигнализирует блоку исполнения о том, адекватно или неадекватно функционирует вуз, и выдает соответствующую программу действий, для того чтобы приблизится к эталону («Лучшая практика»).
Важно отметить, что приведенная на рис. 3 схема — это самый высокий уровень абстракции деятельности вуза, «внутри» вуза таких контуров с обратной связью великое множество. Тем не менее общая схема управления с обратной связью остается неизменной.
Заключение
С развитием системы образования, изменением социально-экономических условий должна совершенствоваться разработанная ИС «Мониторинг», позволяющая дать всестороннюю оценку деятельности вуза, что очень важно для информационной подготовки решения. Внедрение разработанной ИС «Мониторинг» в системе надзора в образовании и науке существенно упростит процедуру аккредитации для вузов. Предлагаемый подход определения компетентности и отбора экспертов позволит принимать обоснованные решения по включению того или иного эксперта в экспертную группу, учитывая компетентность эксперта и предпочтения лица, принимающего решения (руководства вузов и Рособрнадзора).
Более адекватными будут решения о выборе уровня управления вузом и управляющего воздействия, принимаемые на основе анализа ККШ и существующих «Лучших практик», содержащихся в ЭС «Аналитика». Использование разрабатываемой ЭС «Аналитика» позволит вузам, не принимающим участие в Конкурсе, получить совет от экспертов Конкурса в любое время и в любом месте.
В случае полномасштабного внедрения ИС «Мониторинг» методика обновления данных о деятельности вузов позволит проводить мониторинговые исследования состояния системы образования в целом и судить о приоритетных направлениях ее развития. Важно отметить, что показатели, содержащиеся в ИС «Мониторинг», и знания, содержащиеся в ЭС «Аналитика», используемые для поддержки принятия решений, будут выступать в качестве вектора целенаправленного движения всей системы образования и определять ее развитие.
Список литературы
1. Айнштейн В. Г. Преподаватель и студент: искусство общения / В. Г. Айнштейн // Высшее образование в России. — 2000. — № 6. — С. 85−91.
2. Зимняя И. А. Общая культура и социальнопрофессиональная компетентность человека / И. А. Зимняя // Высшее образование сегодня. — 2005. — № 11. -С. 14−20.
3. Иванов Е. Б. Разработка экспертной системы чугуновыплавляющего агрегата / Е. Б. Иванов // Сборник трудов Четвертой Международной конференции по проблемам управления, 26−30 янв. 2009 года / Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН. -М.: Учреждение Российской академии наук Институт проблем управления им В. А. Трапезникова РАН, 2009. -С. 1474−1478.
4. Кислуха В. А. Значение и применение экспертных систем в службах управления персоналом / В. А. Кислуха // Управление персоналом. — 2001. — № 4. — С. 82−87.
5. Крапухина Н. В. Алгоритмы обработки экспертных оценок многопризнаковых объектов / Н. В. Крапухина, С. В. Проничкин // Сборник материалов IX международной научно-технической конференции «Кибернетика и высокие технологии XXI века», 13−15 мая 2008 года / ГУ ВПО «Воронежский государственный университет «ВГУ». -Воронеж: ВГУ, 2008. — С. 230−236.
6. Проничкин С. В. Компьютерная система мониторинга удовлетворенности студентов качеством преподавания / С. В. Проничкин // Труды V Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Технологии Microsoft в теории и практике программирования», 12 апр. 2008 года / ГТУ ВПО «Московский авиационный институт «МАИ». — М.: Вузовская книга, 2008. -С. 172−173.
7. Симченко Н. И. Использование экспертных систем для прогнозирования в урологии / Н. И. Симченко, О. Л. Быков // Медицина. — 2000. — № 4. — С. 38−41.
8. Соловьев В. П. Компетентностная модель выпускника МИСиС. Компетентностный подход к формированию
образовательных программ МИСиС / В. П. Соловьев // Материалы XVII Всероссийской научно-методической конференции «Проектирование федеральных государственных образовательных стандартов и образовательных программ высшего профессионального образования в контексте европейских и мировых тенденций». — М. — Уфа: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2007. — 57 с.
9. Чамберс Д. Статистическое управление процессами: Оптимизация бизнеса с использованием контрольных карт Шухарта / Д. Чамберс, Д. Уилер — пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 409 с.
THE DEVELOPMENT OF THE DECISION MAKING SUPPORT SYSTEMS FOR THE QUALITY MANAGEMENT OF THE WORK OF THE INSTITUTES'- HIGH EDUCATION
*A. I. Kochetov, **N. V. Krapuhina, **S. V. Pronichkin
*Moscow Institute of Steel and Alloys,
**Institute of Economics and Informatics, (STU MISA) Moscow
The problem of the decision-making for quality management of the work of the institutes' high education is considered in a context of the basic stages: preparing the information to the decision and choosing a variant of the decision. At the first stage it is necessary to correctly estimate a system condition, and at the second stage — to take adequate measures. Existing system preparing the information to the decision both in the majority of the institutes' high education and in the educational system as a whole is analyzed. The lacks of existing systems are allocated, and the decisions for their updating are offered. For the system of preparing the information to the decision it is offered to use a self-estimation with invitation of independent experts. Information system & quot-Monitoring"- which was developed in MSISA is described. The basic subtasks are solved at the stage of choosing a variant of the decision: choosing of the level of management and generating of the variant of the decision are allocated. For the decision of the first subtask it is offered to use control charts, and for the second -expert system & quot-Analytics"- have been developed in MSISA. Using the systems & quot-Monitoring"- and & quot-Analytics"- will allow realizing a cybernetic feedback in a management system of the institute’s high education.
Key words: quality, decision-making, competence, information system, expert system.
Контактная информация:
Кочетов Александр Иванович — доктор технических наук, профессор, менеджер по качеству, начальник Управления стратегического развития Московского института стали и сплавов
Адрес: 1 19 049, Москва, Ленинский пр., д. 4
Тел.: (495) 955−01−62
E-mail: akochetov@usr. misis. ru
Статья поступила 06. 05. 2009 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой