Освещение экологии в газете The Guardian (на примере аварии на АЭС «Фукусима-1»)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История. Исторические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

The article deals with communicative and pragmatic features of dialogical interaction in real and virtual situations of storing information in memory. The author offers a description of speech interaction scenarios developing in the said mnemonic situations and analyzes pragmatic means of representing them.
Key words: mnemonic situation, virtual communicative situation, tweet, communicative scenario, mnemonic process, dialogue unity, pragmatic formula.
Tivyaeva Irina Vladimirovna, candidate of philology, docent, tivyaeva@yandex. ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 81'-42
ОСВЕЩЕНИЕ ЭКОЛОГИИ В ГАЗЕТЕ THE GUARDIAN (НА ПРИМЕРЕ АВАРИИ НА АЭС «ФУКУСИМА-1»)
Т.А. Туркова
Проанализированы публикации в британском издании The Guardian, касающиеся землетрясения в Японии в марте 2011 года и последующей аварии на АЭС «Фуку-сима-1». Охарактеризованы особенности представления материала, позиционирование информации и форма подачи материала.
Ключевые слова: экология, освещение, издание, информация, информационная открытость.
Тема аварийной японской АЭС «Фукусима-1» не сходит со страниц печатных изданий всего мира уже второй год. Фукусима вошла в число крупнейших техногенных катастроф не только XXI, но и XX веков. Основной причиной аварии стало землетрясение, спровоцировавшее цунами. В результате отключения системы охлаждения реактора произошел выброс радиоактивных элементов в воздух, возможно, не один, а также утечка радиоактивной воды в море. Впоследствии на АЭС по разным данным были зафиксированы повторные отключения системы охлаждения реактора, частичный распад ядерного топлива, частичное расплавление ядра реактора. Буквально недавно в апреле уже 2013 года появились сведения об очередной утечке радиоактивной воды с АЭС в море. Японские власти до сих пор не предоставили достоверной и полной информации о произошедшем и последствиях аварии, за что критикуются как журналистским сообществом, так и властями государств во всем мире. Можно лишь предполагать, как радиация повлияет на здоровье людей и окружающую среду. Почему же авария на АЭС привлекает такое внимание?
Представляется, что причина тут не одна. Во-первых, можно без сомнения говорить о том, что серьезные проблемы на Фукусиме, проявившиеся в результате сильного землетрясения в Японии в марте 2011, показали, насколько мир уязвим перед природными и техногенными катастро-
фами. Причем если в техногенных катастрофах человек играет хоть какую-то роль, может хотя бы как-то повлиять на ситуацию, то в случае с природой шансов изменить ситуацию в свою пользу практически нет. Что мы и увидели на примере Японии — страны с одними из самых совершенных технологий в мире, которые оказались бессильны перед лицом такого природного катаклизма, как землетрясение силой 9 баллов. Произошедшая трагедия заставила мир задуматься, а можно ли чувствовать себя в безопасности и насколько серьезное техногенное происшествие (такое, как авария на АЭС) автономно по своим последствиям? Очевидно, что утечка радиации на АЭС в Японии может сказаться на глобальной экологической обстановке и как минимум нарушить экологический баланс в Тихоокеанском регионе.
Во-вторых, по нашему мнению, экологическая тематика в журналистике вообще и в печатной прессе в частности становится одной из ключевых тем на современном этапе развития общества. До сих пор тема экологии и сохранения природных ресурсов отодвигалась на второй план темой экономического развития. Целью, по меньшей мере, половины государств земного шара является экономический рост и увеличение доходов. Вопрос о том, какой ценой достигается это увеличение если и возникал, то от него отмахивались за неимением ответа или нежеланием этот ответ озвучивать. Сегодня отмахнуться уже невозможно. Невозможно не замечать изменений в экологии не только стран, но и целых регионов, как нельзя более игнорировать тревожные признаки результатов активности человека, который в погоне за деньгами и собственным комфортом не задумывается о своем влиянии на окружающую среду [1]. Одним из подтверждений этого факта стало обсуждение ситуации с японской АЭС на самом высоком уровне и предположения руководителей нескольких государств, в том числе Г ермании и Франции, а не стоит ли отказаться от использования атомной энергии или сократить объемы ее использования. Был сделан упор на повышении уровня безопасности обслуживания АЭС, в ряде стран были заморожены планы по строительству новых АЭС [2]. Легко заметить, что до аварии на Фукусиме подобных вопросов не возникало, во всяком случае, на уровне глав государств, а протесты экологических организаций и жителей против строительства новой АЭС или эксплуатации старых частенько оставались за кадром.
Таким образом, можно говорить о следующих причинах актуальности освещения экологических событий в прессе.
1) В экологической сфере в отличие от, например, экономической или политической, взаимосвязь и взаимозависимость всех без исключения государств мира проявляется более явно и ощущается гораздо сильнее. Осведомленность об экологической обстановке в разных уголках земного шара жизненно необходима для любой страны.
2) Экологическая тематика на сегодняшний день приобретает особую важность, поскольку проблемы экологии все чаще привлекают внимание и становятся предметом дискуссий на самых разных уровнях.
3) Как нередко бывает, говорить о себе заставляют отнюдь не радостные события. Но объективное освещение экологических катастроф может и должно способствовать их предотвращению и формированию взаимодействия между странами для ликвидации последствий крупных чрезвычайных происшествий, затрагивающих окружающую среду и угрожающих жизни и здоровью людей.
Авария на Фукусиме освещалась в изданиях многих стран, в том числе России, Великобритании, США, Германии, Франции, Италии. В данной статье мы предпримем попытку представить общую картину освещения аварии в крупном британском издании The Guardian.
The Guardian уделило самое пристальное внимание землетрясению и цунами в Японии. Было приведено много фактической информации о магнитуде землетрясения, высоте волн цунами, количестве погибших и пострадавших, ущербе, наиболее пострадавших префектурах и т. д. Издание приводило множество ссылок на самые разные источники: японское метеорологическое агентство, гавайский центр предупреждения о цунами, канал BBC, канал CNN, информационные агентства Reuters, Associated press, неоднократно приводились слова премьер-министра Японии. В одной из статей газета рассказала об освещении событий японским телеканалом NHK. Отражалась ситуация на японских и мировых фондовых рынках. Одной из главных характеристик всех статей в The Guarduan, посвященных трагедии в Японии, стал тот факт, что издание приводило многочисленные комментарии ведущих мировых специалистов по атомной энергетике, ученых различных институтов, экспертов из МАГАТЭ. Читатели имели возможность ознакомиться с авторитетными мнениями, сравнить их с данными японских властей. Кроме того, проводились неоднократные сравнения с авариями на Чернобыльской АЭС и АЭС Три Майл Айленд. Объем информации был действительно огромный. Ситуация на Фукусиме освещалась как в контексте последствий землетрясения и цунами, так и в отдельных статьях. Заголовки Japan'-s Fukushima nuclear plant under state of emergency after quake, Japan earthquake forces thousands to evacuate in nuclear plant emergency, Japan battles to stave off possible nuclear meltdown, Japan nuclear alert and earthquake — Saturday 12 March part two и ряд других отражают обеспокоенность издания и мировой общественности.
По результатам анализа публикаций в издании The Guardian можно сделать ряд выводов. Основной момент, который бросается в глаза, это постоянное сравнение с Чернобылем. Очевидно, что авария на Чернобыльской АЭС стала своего рода вехой в истории атомной энергетики, точнее, в истории аварий на АЭС. Упоминание Чернобыля красной нитью проходит через все публикации, посвященные аварии на Фукусиме. Само землетря-
сение сравнивается с землетрясением в Чили в 2010 году и в самой Японии в 1995 году. Последнее упоминается не в одной статье, поскольку тогда японские власти обвиняли в слишком медленной реакции на катастрофу и долгие раздумья, принимать или нет помощь зарубежных государств. Подобная ситуация повторилась и в 2011 году, поскольку по публикациям The Guardian можно заметить немалое количество предложений помощи от США, Великобритании, МАГАТЭ, ООН, но о реакции японских властей на эти предложения данных нет. В одной из статей приводится обзор крупнейших землетрясений с 1900 года, и среди них нынешнее занимает 6е место.
Переходя непосредственно к анализу освещения ситуации вокруг АЭС «Фукусима-1», следует сразу сказать, что проследить хронологию событий не так легко. В первых статьях о японской катастрофе данных о работе и авариях на АЭС Японии нет вообще. Далее информация представлена по следующей схеме:
— некоторые АЭС прекратили работу (нет упоминания именно Фуку-симы) —
— проблемы с оборудованием на АЭС «Фукусима-1», но угрозы безопасности нет, АЭС функционирует в штатном режиме (со ссылкой на официальные власти) —
— сбой в работе системы охлаждения на первом и втором реакторах АЭС «Фукусима-1» (со ссылкой на Министерство промышленности) —
— на АЭС «Фукусима-1» объявлено чрезвычайное положение, по словам премьер-министра данных об утечке радиации не поступало-
— началась работа по восстановлению охлаждающей системы (со ссылкой на японское информационное агентство и Министерство торговли) —
— Министерство торговли предупреждает о возможной утечке радиации-
— эвакуированы около 3000 жителей района вблизи АЭС «Фукусима-
1" —
— компания-оператор АЭС заявляет об отсутствии утечки радиации (цитата пресс-секретаря компании) —
— пожар на АЭС «Онагава" —
— информация МАГАТЭ об остановке 4 АЭС в Японии. При этом МАГАТЭ ждет дальнейшей информации и предлагает помощь Японии-
— удалось избежать утечки радиации на аварийной АЭС «Фуку-сима-1" —
— давление внутри первого реактора растет, повышается риск утечки радиации, США помогает с охлаждающими веществами (со ссылкой на Хиллари Клинтон) —
— по словам эколога, бывшего главы проведения кампаний против использования атомной энергии в Гринпис ситуация очень серьезная и может стать еще серьезнее-
— давление в реакторе растет, но угрозы утечки радиации не существует-
— министр торговли признает вероятность утечки радиации-
— один из британских специалистов по атомной энергетике говорит о высокой вероятности утечки радиации, тем более эвакуированы около 3000 человек-
— по данным японского телеканала МНК со ссылкой на чиновников по атомной безопасности уровень радиации в районе АЭС превышает норму в восемь раз. При этом утечка характеризуется как «незначительная» и не представляющая угрозы здоровью населения-
— зона эвакуации составляет территорию в радиусе шести миль от АЭС (вместо двух ранее) —
— сообщается об отказе систем охлаждения уже трех реакторов из четырех-
— правительство Японии объявляет о продолжении эвакуации и сообщает о попытках рабочих понизить давление в реакторе и предотвратить расплавление реактора-
— опять же правительство сообщает о необходимости частично выпустить пар из реактора, количество радиоактивных элементов в нем очень мало и не угрожает окружающей среде и здоровью людей-
— предположение о проникновении радиоактивных элементов в атмосферу вызывает упоминание об аварии на АЭС «Три Майл Айленд" —
— британский специалист говорит о явной опасности, поскольку уже в течение нескольких часов не удается охладить реактор, другой специалист заявляет, что пока еще рано говорить о неизбежности катастрофы-
— упоминается 25-летие со дня аварии на Чернобыльской АЭС, еще один ученый говорит о возможности взрыва водорода-
— впервые в одной из статей говорится о тенденции властей скрывать объективное положение вещей-
— выражаются сомнения в безопасности системы атомной энергетики Японии (серия скандалов в конце 1990-х, когда собственник АЭС «Каши-вазаки-Карива» признал факт наличия трещин в ядерном реакторе и фальсификации информации о безопасности АЭС, попытка скрыть утечку радиации на одной из АЭС в результате землетрясения в 2007 году) —
— японские СМИ со ссылкой на официальных представителей власти сообщают о наличии в атмосфере около АЭС «Фукусима-1» радиоактивного цезия, что свидетельствует о повреждении активной части ядерного реактора. Компания-оператор АЭС отрицает этот факт, тогда как представитель комиссии по атомной безопасности не отрицает вероятности расплавления реактора-
— эксперты и власти говорят о невозможности повторения Чернобыльского сценария, власти призывают людей «сохранять спокойствие" —
— по сообщению Associated Press зона эвакуации составляет территорию в радиусе четырех миль от АЭС (ранее сообщалось о шести милях), эвакуированы 20 000 человек-
— уровень радиации в тысячу раз выше нормы внутри самой АЭС и в восемь раз выше нормы в районе АЭС-
— объявлено чрезвычайное положение на АЭС «Фукусима-2" —
— профессор Токийского университета о невозможности повторения Чернобыльского сценария, очередное упоминание аварии на Три Майл Айленд-
— взрыв на АЭС «Фукусима-1" —
— зона эвакуации в районе АЭС «Фукусима-2» составляет территорию в радиусе 10 км от АЭС-
— инженеры пытаются точно установить, начался ли процесс расплавления реактора-
— по сообщениям японского информационного агентства пока неясно, насколько серьезная утечка радиации может произойти в результате расплавления реактора-
— по мнению российского специалиста, Чернобыльская авария не повторится на Фукусиме, хотя давление в реакторе на Фукусиме в два раза выше нормы-
— сообщение о том, что утечка уже произошла, по словам одного из чиновников, каждый час происходит утечка радиации в количестве, воздействию которого обычный человек подвергается в течение года-
— специальный корреспондент The Guardian сообщает об очередном увеличении зоны эвакуации-
— по сообщению агентства Reuters со ссылкой на представителя Всемирной ядерной ассоциации утечки могло и не произойти даже при взрыве на АЭС-
— четыре человека пострадали при взрыве на АЭС-
— зона эвакуации в районе АЭС «Фукусима-1» — территория в радиусе 20 км, в районе АЭС «Фукусима-2» — в радиусе 10 км-
— один из редакторов The Guardian: «Не следует полагать, что будет повторение Чернобыля», однако он же говорит о том, что последствия Чернобыля сохраняются спустя 25 лет-
— глава кабинета министров Японии на пресс-конференции: «Необходимо еще подтвердить, что взрыв произошел именно в реакторе», по его словам власти делают все возможное для контроля и анализа ситуации и дальнейшего принятия необходимых мер-
— один из редакторов The Guardian говорит о том, что предоставление информации в сфере атомной энергетики всегда проблематично, а японские власти имеют нехорошую репутацию за неоднократное сокрытие
объективной информации, так что будет весьма сложно узнать, что же на самом деле происходит на Фукусиме-
— по словам главы кабинета министров уровень радиации на АЭС «Фукусима-1» снизился-
— расширяется зона отчуждения вокруг Фукусимы-
— по данным японского агентства по атомной энергии инцидент на Фукусиме менее серьезен, чем авария на Три Майл Айленд и Чернобыльской АЭС, аварии на Фукусиме присвоена четвертая степень по шкале INES-
— 160 человек подверглись облучению-
— власти отказываются говорить, какая температура внутри реактора-
— правительство Японии заявляет, что не стоит бояться утечки радиации, в то время как представитель японского агентства по атомной энергии говорит об опасности в связи с невозможностью регулировать температуру внутри реактора-
— МАГАТЭ требует срочно предоставить информацию о ситуации.
Таков краткий хронологический обзор информации по Фукусиме.
Следует отметить, что выбранные тезисы даны в хронологическом порядке публикации. При этом проследить хронологию событий на АЭС не так просто. Трудно понять, с чего начались неполадки и как развивалась ситуация. Есть ряд утверждений, которые объясняют причины аварийной ситуации и дальнейшие события, но они носят весьма общий характер и возникают сомнения в их достоверности. Тут мы отмечаем еще одну особенность материалов по Фукусиме в The Guardian, а именно тому факту, что информация не всегда вызывает доверие. Однако не британское издание тому виной, а японские власти, пытающиеся эту информацию скрыть. Попытки японцев утаить истинное положение вещей на Фукусиме отмечались и МАГАТЭ, и другими зарубежными изданиями, и российской прессой. Даже те сведения, которые The Guardian публикует со ссылкой на японские источники, противоречивы (нет единой позиции между, например, японским правительством и компанией-оператором аварийной АЭС). Постоянно акцентируется мысль о том, что здоровью людей и состоянию окружающей среды ничего не угрожает, хотя так и неясно, была ли утечка радиации, каковы ее масштабы и последствия, можно ли предотвратить дальнейшие утечки радиации. Остается и ряд других вопросов, ответов на которые даже у такого серьезного издания, как The Guardian, не находится.
Информация о Фукусиме в статьях чередуется с фактической информацией о землетрясении (количество жертв, масштабы разрушений). Можно заметить, что по аварии на АЭС информация подчас повторяется. Другой очевидной особенностью материалов является частое упоминание двух крупных аварий на АЭС «Три Майл Айленд» в США и Чернобыльской АЭС на территории бывшего СССР. Чернобыль становится своего рода меркой, по которой оценивается авария на Фукусиме. В результате
всех сравнений делается вывод, что авария на Фукусиме не столь серьезна как Чернобыльская. Этот вывод неоднократно повторяется со ссылкой на различных ученых и экспертов по атомной энергетике. При этом, однако, создается впечатление, что столь явное подчеркивание менее серьезного масштаба катастрофы на японской АЭС по сравнению с Чернобылем имеет своей целью убедить читателей в том, что на самом деле не подтверждено и в принципе точно неизвестно.
Таким образом, наш главный вывод состоит в том, что информация экологического характера, даже касающаяся чрезвычайных происшествий с возможными тяжелыми последствиями, не всегда доступна СМИ. Это тем более недопустимо в современном мире, когда судьбы многих государств взаимосвязаны и эта взаимосвязь особенно важна в аспекте экологии. Только полная информационная открытость и доступность информации, ее объективное освещение в СМИ могут помочь государствам в эпоху глобализации не просто мирно сосуществовать в мире, но и взаимодействовать в решении проблем экологического характера. На сегодняшний день есть все основания полагать, что именно экология станет приоритетным направлением глобального развития в ближайшем будущем.
Список литературы
1. Кочинева А., Берлова О., Колесникова В. Экологическая журналистика: учебное пособие. М.: Центр координации и информации Социально-экологического Союза, 1999. 207 с.
2. «Экологическая правда: ежедневная интернет-газета. URL: http: //www. eco-pravda. ru/page. php? id=2418 (дата обращения: 5. 04. 2013)
Туркова Тамара Анатольевна, ассистент, turkovat@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
ECOLOGICAL COVERAGE IN THE GUARDIAN NEWSPAPER (ON THE BASIS OF THE EMERGENCY SITUATION ON FUKUSHIMA NUCLEAR POWER STATION)
T.A. Turkova
The article presents the analysis of publications in the Guardian newspaper concerning the Japanese earthquake of 2011 followed by the emergency situation on Fukushima nuclear power station. The author characterizes the ways of presenting the material, form of this presentation and positioning of the material.
Key words: ecology, coverage, edition, information, informational openness.
Turkova Tamara Anatolyevna, assistant of the chair of journalism, turko-vat@yandex. ru, Russia, Tula, Tula State University.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой