Отраслевые аспекты функционирования и государственного регулирования промышленности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 338
Е.Н. Кононова* ОТРАСЛЕВЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В статье рассматриваются отраслевые аспекты функционирования промышленности и анализа экономических процессов. Анализируются проблемы государственного регулирования отраслей и сфер деятельности в рамках промышленной и структурной политики. Оценено их состояние и инструментарий в современной России.
Ключевые слова: отрасли промышленности, виды деятельности, отраслевая структура промышленности, промышленная политика государства, структурная политика государства.
Промышленность как отрасль национальной экономики явилась в свое время тем фактором развития хозяйства, который позволил констатировать новую индустриальную ступень поступательного движения общества. Значение промышленности как сферы создания основных материальный: условий функционирования всех сфер общественной жизни трудно переоценить и для постиндустриальной стадии развития человечества. В промышленности России за десятилетия ее эволюции происходили изменения структурного плана, менялись технический облик ее отраслей и экономический механизм функционирования, система управления. Особенно кардинальными они быши в условиях глобальных трансформаций хозяйственных систем: в период строительства социализма и рышочных реформ 90-х годов.
Промышленность как один из крупных секторов экономики имеет отраслевую структуру, конкретную для своего времени и места. Под отраслью промышленности принято понимать обьек-тивно обособившуюся ее часть, обьединяющую предприятия по ряду признаков схожести. В учебной и справочной литературе до сих пор нет однозначного подхода к выщелению этих признаков [1, с. 423, 424- 2, с. 31]. Наиболее очевидными, с нашей точки зрения, являются следующие признаки предприятий, обьединяемых в отрасль: 1) однотипность вытускаемой продукции- 2) конкретный круг потребителей- 3) однородность потребляемого сырья- 4) применение однотипныгх технологий и основныгх производственных фондов- 5) общность профессиональный: навыков и приемов работающих.
В практике статистического учета и отраслевого управления при выщелении отраслей применяется как полный набор характеристик, так и отдельные критерии. В аналитических целях используют различные группировки, например, выщеля-
ют отрасли материального и нематериального производства, добытающие и обрабатывающие, тяжелой и легкой промышленности и др. С 2003 г. Российский государственный статистический комитет в соответствии с методологией, рекомендованной ОНН, представляет информацию в разрезе так называемых «видов деятельности». С одной стороны, это позволяет более детально рассмотреть процессы, происходящие в специфических сферах промышленного производства, с другой — затрудняет анализ тенденций в длительныгх интервалах времени в силу несопоставимости единиц статистического учета.
Разнообразные процессы, протекающие в различных отраслях промышленности, нередко становятся обьектом исследования коллег [3−6]. Потребность в отраслевом подходе обусловлена необходимостью отразить в экономической теории специфику протекания процессов на предприятиях конкретных отраслей, разработать механизмы управления, соответствующие отраслевым особенностям.
Г оворя об отрасли промышленности как объекте управления, следует отметить, что существует несколько моделей управления отраслями, адекватных типам хозяйственных систем. В эпоху административно-командной экономики господствующая государственная собственность позволяла осуществлять централизованное планомерное воздействие на функционирование отраслей, их развитие и структурные сдвиги с позиций общегосударственного интереса. В зависимости от преобладающих проблем (отраслевого развития или межотраслевой координации) применялась то ведомственная (через отраслевые министерства, главки), то территориальная (совнархозы) система детального директивного государственного воздействия на каждую отрасль промышленности в соответствии с установленными общегосударствен-
* © Кононова Е. Н., 2013
Кононова Елена Николаевна (kononolen@yandex. ru), кафедра экономики Самарского государственного университета, 443 011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
ныши приоритетами. Отрасли промышленности существовали как единые организационные структуры, к которыш государство применяло весь набор управленческих воздействий: планирование, организацию, регулирование, координирование, учет, контроль и т .д.
Модель чистой рыночной экономики предполагает, что действуют исключительно механизмы рышочной самонастройки. Они заключаются в том, что основные хозяйственные решения принимаются не на отраслевом уровне, а на уровне конкретный- предприятий и организаций. При этом частные хозяйствующие субьекты ориентируются на информационные сигналы, поступающие как с рышка готовой продукции, рынка сырья, так и с других рынков. Структурные отраслевые сдвиги в такой модели осуществляются медленно, стихийно, ориентированы на частные интересы бизнеса, скоординированные через рышки, различные формы инициируемой снизу интеграции (вертикальной и горизонтальной).
Важно подчеркнуть, что понятия «отрасль» и «отраслевой рышок» рассматриваются современной теорией как категории взаимосвязанные, но не тождественные [7, с. 29- 8, с. 8]. Понятие отраслевого рышка чаще всего освещается в соответствии с определением, которое ему дала еще в 1933 г. Дж. Робинсон: под рышком понимают совокупность продавцов товаров, которые расцениваются потребителем как близкие взаимозаменяемые продукту [9]. Это означает, что на одном отраслевом рынке могут появиться представители разных отраслей, предлагающих особые способы удовлетворения потребностей покупателей, а также что предприятия одной отрасли способны реализовывать товары на разныгх отраслевыгх рынках. Поэтому «Экономика отрасли» и «Экономика отраслевых рынков» преподаются как самостоятельные учебные дисциплины, со своими собственными предметами и методами.
В современных экономических системах, в большинстве случаев функционирующих как смешанные экономики, отрасли промышленности, как правило, не являются самостоятельными организационными структурами. Основным становится механизм рышочной самонастройки предприятий и организаций, который в различной мере дополнен государственным регулированием. Государственные организации, отвечающие за промышленное развитие, вышолняют в смешанной экономике не распорядительские функции, а задачи общего руководства, используя для этого правовые институты, экономические регуляторы.
Государственное воздействие на развитие отраслей промышленности осуществляется преимущественно в рамках промышленной и структурной политики. До сих пор не сложилось общепринятого представления о содержании и той,
и другой. Они нередко отождествляются [10, с. 132]. Главное различие между этими двумя видами политики заключается, на наш взгляд, в том, что первая реализует цели общепромышленного развития, ее роста и совершенствования, повышения конкурентоспособности, а вторая нацелена на оптимизацию отраслевой структуры экономики, опережающее развитие приоритетныгх отраслей, сбалансированность и пропорциональность отраслей и видов деятельности внутри промышленного комплекса. С точки зрения цели структурная политика может быть органичной частью общепромышленной политики. В принятой в 2013 г. правительственной программе «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г.» сформулированы цели российской промышленной политики на указанный долгосрочный период. Они включают: создание в России конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности, способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду и к разработке передовыгх промышленных технологий, нацеленной на формирование новыгх рынков инновационной продукции, эффективно решающей задачи обеспечения обороноспособности страны [11].
Основныши экономическими инструментами осуществления промышленной политики выступают программирование и планирование экономики, создание государственный- предприятий, бюджетное финансирование (включая дотации и субсидии), денежно-кредитные и налоговые рычаги, амортизационная и инвестиционная политика, научно-техническая политика, политика в области образования, науки и инноваций, международная экономическая политика. Большинство из них может быть использовано и в структурной политике. С точки зрения настройки экономического инструментария очевидны существенные различия между промышленной и структурной политикой. Промышленная политика может быть реализована мерами общего стимулирования экономического роста (например, общепромышлен-ныш снижением налогового бремени), тогда как структурная политика предполагает дифференцированный подход к формированию условий функционирования конкретных отраслей промышленности (например, введение дифференцированных по отраслевому принципу налоговый- ставок или введение отраслевыгх налоговый- льгот). Применение дифференцированных отраслевыгх подходов в государственном регулировании может быть подвергнуто сомнению в связи с принципом предоставления предприятиям разных отраслей равных рышочных условий, одинаковых «правил игры». Вместе с тем объективные технологические характеристики отраслей могут создавать экономичес-
кие различия в скорости оборота и окупаемости капитала, капиталовооруженности труда, структуре издержек, оптимальныж размерах бизнеса, степени монополизации и конкурентности рышков и других параметрах, приводящих в конечном итоге к различной доходности и различной инвестиционной способности. В связи с этими обстоятельствами отраслевая (структурная) политика может носить не дискриминационный, а компенсационный характер. Некоторые авторы связыта-ют использование селективного и неселективного инструментария государственного регулирования экономики со стадиями развития экономики. Полагают, что путь развития лежит от селективных к неселективным инструментам [12].
Опыт индустриализации в СССР в 20−30-е годы показал возможности использования планово-бюд-жетнык рыиагов и государственной собственности в осуществлении быютрыгх структурных сдвигов в экономике и обеспечении высоких темпов догоняющего развития. Так называемые «новые индустриальные страны» (Южная Корея, Бразилия и др.) осуществляли промышленную революцию в послевоенный период в рамках смешанных экономических систем и опирались на более широкий инструментарий государственной политики, который быш способен направить частный интерес в русло национального развития. Многие ныше развитые страны, например Япония, также организовывали свой экономический прорыт на основе продуманной и эффективной промышленной политики [13- 14].
В переходной российской экономике модель трансформации, ориентированная на шоковую либерализацию, в значительной мере устранила рыиаги государственного воздействия на промышленность и ее структуру. Многие эксперты сходятся во мнении, что в 90-е годы промышленная и структурная политика в России практически отсутствовали. Их необходимость до сих пор вызывает сомнения у наиболее либерально настроенных экономистов. Страна расплатилась за это глубоким трансформационныш спадом, включая и спад промышленного производства в целом, и его ведущих отраслей, деградацией отраслевой структуры. Диспропорции, которые быши накоплены в советский период и заключались в «утяжеленной» структуре экономики, в перекосе в пользу развития добытающих отраслей и тяжелой промышленности на основе рышочных механизмов не быии преодолены. Особенно пострадали машиностроение и легкая промышленность.
Устаревание производственного аппарата, осознанная научной общественностью и правительством потребность в крупномасштабной модернизации экономики, неоиндустриализации страны — это факты, свидетельствующие о необходимости активизации государственной промышлен-
ной политики в РФ. Десятилетия либерального сдвига в западной экономике, завершившиеся ми-ровыш финансово-экономическим кризисом, также привели в свое время к пересмотру роли государства и призывам к прямому регулированию экономической жизни. В настоящее время они сменились размышлениями о поиске новой модели государственного регулирования. Как известно, кризисы 30-х и 70-х годов сопровождались глобальными структурными сдвигами и изменениями механизмов регулирования экономики. Специалисты указытают на ряд процессов в формировании новой модели регулирования, проявившихся в условиях последнего кризиса: 1) усиление наднациональных институтов в ходе региональной и мирохозяйственной интеграции- 2) сочетание модернизации технологической с модернизацией социально-экономической- 3) ограничение возможностей бюджетного маневрирования в условиях долговых нагрузок на государственные финансы- 4) неэффективность применения курсовой политики в целях стимулирования экономического роста [15, с. 7−8, 11].
В области изменений промышленной и структурной политики развитыгх стран можно отметить такие тенденции, как:
— фокусировка не на укрупненныгх отраслях, как бышо в периоды промышленный- революций и первичныгх индустриализациях, а на подотраслях и сегментах, обеспечивающих инновации, технологический прорыт-
— поддержка «национальных чемпионов», выращивание «национальных лидеров" —
— переход от простых прямых инструментов регулирования (например, бюджетного инвестирования) к широкому диапазону косвенных инструментов и методов-
— развитие государственно-частного партнерства в решении вопросов функционирования и развития отраслей промышленности-
— переход от селективныгх к неселективныш методам регулирования-
— внимание к межотраслевым связям и коммуникациям в рамках регулирования крупных межотраслевые комплексов и кластеров регионального и межрегионального характера.
Некоторые из указанных тенденций получили развитие в российской экономике как в составе антикризисных мероприятий, так и в рамках целевых программ и стратегий развития, принятыгх в 2000-е годы по многим отраслям российской экономики на долгосрочную перспективу (до 2020−2030 гг.), а также в рамках интегрированной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г.» [11].
Тем не менее вопрос о приоритетах структурной и промышленной политики российского го-
сударства остается открыггыш для научной дискуссии. Критерии, которыми стоит руководствоваться в практических решениях по поддержке отраслей, разнообразны. Среди них — величина мультипликативного эффекта, внутренний инвестиционный потенциал, возможности привлечения иностранного капитала путем повышения инвестиционной привлекательности отрасли, уровень занятости населения, скорость модернизационных процессов, масштабы импортозамещения, степень экономической безопасности и конкурентоспособности на внутренних и внешних рынках, налоговый потенциал, сохранение национальных традиций, сроки достижения ожидаемого эффекта от структурной экономической политики и др. Очевидно, что развитые страны могут себе позволить в рамках промышленной политики решать не только экономические, но и социальные задачи, например, осуществлять поддержку занятости и доходов в рамках антикризисных программ в моногородах.
Практические проблемы вывода российской промышленности из кризиса, повышения ее конкурентоспособности и эффективности ставят вопрос об оптимизации рыночного и государственного регулирования, совершенствовании его инструментария. Непреодоленные отраслевые диспропорции и различия современного экономического положения отраслей промышленности указывают на необходимость активизации структурной политики в рамках общепромышленной политики. Россия пока находится на той стадии развития, когда допустимы дифференцированные регуляторы экономической жизни.
Библиографический список
1. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. 3-е изд., стереотип. М.: Институт новой экономики, 1998. 864 с.
2. Поздняков В. Я., Казаков С. В. Экономика отрасли: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2008. 309 с.
3. Безлепкина Н. В. Инвестиции в системе факторов отраслевого развития (на примере легкой промышленности РФ) // Актуальные вопросы современной науки: сб. науч. тр. / под общей ред. С. С. Чернова. Вып. 20. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011.
4. Подборнова Е. С. Направления повышения конкурентоспособности предприятий автомобилестроения // Экономика и управление в современных системах: сб. материалов Всерос. научно-практической конф. Волгоград, 2012. С. 70−75.
5. Прохоренко А. А, Тюкавкин Н. М., Франк Е. В. Легкая промышленность: становление отрасли, оценка состояния и стратегия развития. Самара: СГТУ, 2007. 214 с.
6. Трубникова Е. И. Институциональные трансформации высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности. Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2012. 160 с.
7. Розанова М. Н. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. М.: Издательство «Юрайт», 2010. 906 с.
8. Джуха М. В., Курицын А. В., Штапова И. С. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2010. 253 с.
9. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Экономика, 1996.
10. Калинин А. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 132−146.
11. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г. URL: http: //www. minpromtorg. gov. ru/ministry/fcp/8.
12. Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики Ч. 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. № 7.
13. Брагина Е. А. Модель развития новых индустриальных стран // Вестник РАН. 1998. № 1. С. 85−89.
14. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. 2008. № 3.
15. Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы экономики. 2013. С. 4−23.
E.N. Kononova*
SECTORAL (BRANCH) ASPECTS OF FUNCTIONING AND STATE REGULATION OF INDUSTRY
In the article branch aspects of functioning of industry and analysis of economic processes are viewed. The problems of state regulation of branches and spheres of activity within the framework of industrial and structural policy are analyzed. Their condition and toolset in modern Russia is estimated.
Key words: branches of industry, types of activity, branch structure of industry, industrial policy of state, structural policy of state.
* Kononova Elena Nikolaevna (konolen@yandex. ru), the Dept. of Economics, Samara State University, Samara, 443 011, Russian Federation.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой