Оценка антибактериальной эффективности дезинфицирующих и антисептических средств, поступающих в лечебно-профилактические организации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Медицина


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 615. 28. 07
ОЦЕНКА АНТИБАКТЕРИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ И АНТИСЕПТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПОСТУПАЮЩИХ В ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Т. В. Клюкина1*, В. И. Сергевнин2, Э. О. Волкова Н. И. Решетникова1
1 Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн,
2Пермская государственная медицинская академия им. ак. Е. А. Вагнера, г. Пермь, Россия
ASSESSMENT OF ANTIBACTERIAL EFFICIENCY OF DISINFECTANTS AND ANTISEPTICS RECEIVED BY TREATMENT-AND-PROPHYLACTIC INSTITUTIONS
T. V. Klyukina1*, V. I. Sergevnin2, E. O. Volkova1, N. I. Reshetnikova1
1 Perm Krai Hospital for War Veterans,
2 Perm State Academy of Medicine named after Academician E. A. Wagner, Perm, Russian Federation
Цель. Оценка антибактериальной эффективности дезинфицирующих и антисептических средств, поступающих в лечебно-профилактические организации.
Материалы и методы. Проведена оценка бактерицидной активности 30 дезинфектантов и 31 антисептика, поступивших в лечебно-профилактические организации. Применяли методику В. В. Шкарина и соавт. (2008), в качестве тест-штаммов использовали. E. coli № 1257 и S. aureus № 906. Результаты. Из 30 испытанных дезинфектантов в отношении бактерий оказались неэффективными 3 препарата (10,0%), из них 1 препарат содержал четвертично-аммониевые соединения, а 2 являлись кислородсодержащими. Кроме того, были выявлены 9 дезинфектантов (30,0%), обладающих неполной бактерицидной активностью. Из 31 исследованного антисептика не соответствовал заявленной активности 1 препарат (3,2%). Им оказался водный антисептик, содержащий четвертично-аммониевые соединения и амин.
Выводы. Из числа изученных дезинфицирующих и антисептических средств, поступивших в лечебно-профилактические организации, 10,0 и 3,2% препаратов соответственно не обладали заявленным антибактериальным эффектом, 30,0% дезинфектантов характеризовались неполным бактерицидным действием. Ключевые слова. Дезинфицирующие и антисептические средства, антибактериальная эффективность.
Aim. To assess the antibacterial efficiency of disinfectants and antiseptics received by treatment-and-pro-phylactic institutions.
Materials and methods. Bactericidal activity of 30 disinfectants and 31 antiseptics received by treatment-and-prophylactic institutions were assessed. V. V. Shkarin et al. method (2008) was applied- E. coli № 1257 and Saureus № 906 were used as test-strains.
© Клюкина Т. В. Сергевнин В. И., Волкова Э. О. Решетникова Н. И., 2014 e-mail: epidemioiogl60@gmail. com тел. 8 (342) 218 16 68
[Клюкина Т. В. (*контактное лицо) — врач-эпидемиолог- Сергевнин В. И. — доктор медицинских наук, профессор кафедры эпидемиологии с курсом гигиены и эпидемиологии ФПК и ППС- Волкова Э. О. — заведующая бактериологической лабораторией- Решетникова Н. И. — врач-бактериолог].
Results. Of thirty tested in relation to bacteria disinfectants, three ones appeared to be ineffective including one which contained quarternary-ammonium compounds and two — oxygen. Besides, there were revealed 9 disinfectants (30,0%) with incomplete bactericidal activity. Out of thirty one tested antiseptics, one drug (3,2%) did not correspond to the claimed activity. It was a water antiseptic containing quarternary-ammonium compounds and amine.
Conclusions. From among the studied disinfectants and antiseptics received by treatment-and-prophylactic institutions, 10,0% and 3,2% of drugs (respectively) did not correspond to the claimed antibacterial effect, 30,0% of disinfectants were characterized by incomplete bactericidal effect. Key words. Disinfectants and antiseptics, antibacterial efficiency.
Введение
В соответствии с приказом Минздрава России № 344 от 10. 11. 2002 г. «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей» любое новое дезинфицирующее и антисептическое средство (ДС и АС) перед официальным разрешением на практическое применение проходит испытание на предмет антимикробных свойств препарата в аккредитованных лабораториях. Вместе с тем в последние годы появились случаи поступления в лечебно-профилактические организации (ЛПО) недостаточно эффективных ДС и АС [1, 2, 4]. Очевидно, что накопление таких фактов может способствовать разработке организационных мер, направленных на оптимизацию дезинфекционного режима ЛПО.
Цель работы — оценка антибактериальной эффективности ДС и АС, поступающих в ЛПО.
Материалы и методы
ИССЛЕДОВАНИЯ
Проведена оценка бактерицидной активности 30 ДС и 31 АС, поступивших в ЛПО г. Перми в 2010—2013 гг. Из числа ДС испытаны препараты, содержащие четвертичные аммониевые соединения (ЧАС) — 4 препара-
та- ЧАС и амин — 1, ЧАС и альдегид — 5- ЧАС и гуанидин — 7- ЧАС, амин и гуанидин — 4, хлорсодержащие — 4, кислородсодержащие -4, гуанидин и амин — 1. Для изучения качества ДС на тест-поверхностях (стекло, металл, пластик, дерево, клеенка) оценивали эффективность действия препаратов в отношении музейных тест-культур E. coli № 1257 и S. aureus № 906, стандартно применяемых при первичном испытании ДС. Оценку Д С проводили в соответствии с методикой В. В. Шкарина и соавт. [5], которая, согласно заключению авторов, по сравнению с Федеральными рекомендациями [3] характеризуется высокими чувствительностью (98,7%) и специфичностью (99,2%). Применяли предусмотренные инструкциями антибактериальные концентрации ДС (0,01−1%) и экспозиции обработки (15−60 мин). Для нейтрализации ДС использовали 3%-ный твин-80 с 0,3%-ным лецитином. Опыты ставили в трех повторах при условии получения однотипных результатов, при разнотипных результатах исследования повторяли до 8 раз. ДС считали эффективным при отсутствии роста микроорганизмов или при росте на питательной среде до 300 КОЕ/мл. При отсутствии роста микроорганизмов констатировали полное бактерицидное действие ДС, при росте от 1 до 99 КОЕ/мл — неполное бактерицидное действие, при росте 100−299 -суббактерицидное действие. ДС считали неэффективным при росте 300 КОЕ/мл и более.
Из числа АС изучены препараты, содержащие: этиловый или изопропиловый спирт
(7 препаратов) — спирт и ЧАС (17) — спирт, ЧАС и гуанидин (1) — спирт и гуанидин (1) — спирт и хлоргексидин (1) — ЧАС и амин (2) — ЧАС и гуанидин (1) — гуанидин (1). Использовали эталонные тест-культуры E. coli № 1257 и S. aureus № 906. Эффективность А С оценивали по результатам экспериментальной гигиенической обработки искусственно кон-таминированной кожи рук добровольцев с учетом методических рекомендаций [3]. Для этого на кисти рук добровольцев наносили по 1 мл суспензии соответствующих микроорганизмов, содержащей 107 микробных клеток. Микробную взвесь растирали по поверхности кисти. После подсыхания взвеси с левой (контрольной) руки каждого добровольца брали смыв марлевой салфеткой размером 5×5 см, смоченной стерильным физиологическим раствором. Затем руки добровольцев обрабатывали кожным АС. В соответствии с инструкцией к препаратам использовали 2,5−3,0 мл АС при экспозиции обработки от 20 до 60 секунд. С правой руки (опытной) каждого испытателя брали смыв салфеткой, смоченной стерильным универсальным нейтрализатором (состав: твин-80, цистеин, L-гистидин, сапонин). Марлевые салфетки помещали в пробирку со стерильным физраствором и бусами и отбивали в течение 10 мин. Делали посевы на среду Эндо (для выделения энтеробактерий) и ЖСА (для выделения стафилококков) по 0,1 мл смывной жидкости из опытных и контрольных пробирок. Посевы инкубировали при температуре 37 °C в течение 24 ч, после чего подсчитывали выросшие колонии. По результатам трех однотипных опытов рассчитывали среднее количество КОЕ/мл. АС считали эффективным в отношении изучаемых микроорганизмов, если снижение обсемененности кожи в опыте по сравнению с контролем составляло 99,99% и более.
Результаты и их обсуждение
Из 30 испытанных ДС в отношении бактерий оказались неэффективными 3 препарата (10,0%): ЧАС-содержащий препарат М, кислородсодержащие препараты Г и X (таблица). Так, после обработки тест-объектов ЧАС-содержащим препаратом М на клеенке обнаружено & gt-300 КОЕ E. coli. Кроме того, E. coli была выявлена на дереве в количестве 154,6+34,4 КОЕ. После обработки тест-объектов кислородсодержащим препаратом Г E. coli была обнаружена на дереве в количестве & gt-300 КОЕ, на клеенке — 201,7+30,4, на пластике — 200,0+7,1. Наиболее низким качеством обладал кислородсодержащий препарат X -на всех тест-объектах выросло & gt-300 КОЕ S. aureus.
Помимо неэффективных были выявлены 9 ДС (30,0%), обладающих неполной бактерицидной активностью. Таковыми оказались препараты, содержащие ЧАС и гуани-дин- ЧАС, амин и гуанидин- ЧАС и альдегид. В одном случае (препарат С, содержащий ЧАС, амин и гуанидин) выявлено суббактерицидное действие — на пластике, дереве и клеенке обнаружено 166,7+21, 228,3±23,8 и 238,3±172,9 E. coli соответственно. В остальных случаях отмечено неполное бактерицидное действии препаратов — количество E. coli на пластике, дереве и клеенке колебалось от 4,0+1,1 до 41,6+15,1, а количество S. aureus — от 1,0+0,4 до 28,7+4,8.
Из 31 исследованного АС не соответствовал заявленной активности 1 препарат (3,2%). Им оказался водный антисептик Б, содержащий ЧАС и амин, эффективность которого в отношении E. coli составила лишь 99,1%.
Полученные результаты свидетельствуют о целесообразности внедрения на региональном уровне входного контроля качества поступающих для нужд ЛПО средств дезинфекции и антисептики.
Примеры недостаточного антибактериального действия дезинфектантов
ДС, концентрация, экспозиция Тест-культуры Кол-во выросших колоний на тест-объектах (по результатам трех исследований на каждом)
Пластик Дерево Клеенка Металл Стекло
ЧАС и гуанидин содержащий препарат Н, 0,5%-ный — 5 мин E coli 1257 24,0±4,7 20,7+8,5 32,0+9,4 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 8,0±4,3 17,0+2,2 28,7+4,8 Нет роста Нет роста
ЧАС и гуанидин- содержащий препарат П, 0,1%-ный — 60 мин E. coli 1257 Нет роста 18,3+6,2 4,7+2,3 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС, амин и гуанидин содержащий препарат С, 0,01%-ный — 45 мин E. coli 1257 166,7+21,7 228,3+23,8 238,3+172,9 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС, амин и гуанидин содержащий препарат Э, 0,01%-ный — 60 мин E coli 1257 5,6+1,6 33,6 +2,8 4,0+1,1 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
Кислородсодержащий препарат Г, 0,25%-ный — 60 мин E coli 1257 200,0+7,1 & gt-300 201,7+30,4 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС и гуанидин содержащий препарат А, 0,2%-ный — 60 мин E. coli 1257 32,7+4,9 41,6+9,0 Нет роста Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС и альдегид содержащий препарат Л, 0,25%-ный — 30 мин E. coli 1257 32,7+3,2 15,0+3,0 нет роста Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС, амин и гуанидин содержащий препарат С, 0,05%-ный — 30 мин E. coli 1257 Нет роста 41,6+15,1 Нет роста Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
ЧАС и гуанидин- содержащий препарат Э, 0,01%-ный — 45 мин E. coli 1257 5,7+2,3 8,7+6,5 38,3+25,4 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 8,7+3,5 7,7+2,9 14,0+3,2 Нет роста Нет роста
ЧАС и гуанидин содержащий препарат М, 0,05%-ный — 60 мин E. coli 1257 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
S. aureus 906 1,0+0,4 6,0+4,6 нет роста Нет роста Нет роста
Кислородсодержащий препарат Х, 0,25%-ный — 60 мин E. coli 1257 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
S. aureus 906 & gt-300 & gt-300 & gt-300 & gt-300 & gt-300
ЧАС содержащий препарат М, 0,5%-ный — 15 мин E coli 1257 Нет роста 154,6+34,4 & gt- 300 Нет роста Нет роста
S. aureus 906 Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста Нет роста
Выводы
Из числа изученных дезинфицирующих и антисептических средств, поступивших в лечебно-профилактические организации, 10,0 и 3,2% препаратов соответственно не обладали заявленным антибактериальным эффектом, 30,0% дезинфектантов характеризовались неполным бактерицидным действием.
Библиографический список
1. Канищев В. В., Путырский В. П. Опасные тенденции в разработке рекомендаций по применению дезинфицирующих средств, регистрируемых в Российской Федерации. Дезинфекция. Антисептика 2011- 1: 48−55.
2. Национальная концепция профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи М., 2011- 32.
3. Р 4.2. 2643−10. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности: руководство М. 2010- 22.
4. Сергевнин В. И, Клюкина Т. В, Волкова Э. О. Приобретенная устойчивость внутриболь-ничных гнойно-септических инфекций к дезинфицирующим и антисептическим средствам. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы 2013- 1: 41−46.
5. Шкарин В. В, Ковалишена О. В, Воробьева О. Н. Способ определения чувствительности микроорганизмов к дезинфицирующему средству (варианты): патент на изобретение № 2 378 363 Российская Федерация / Заявитель и патентообладатель ГОУ ВПО НижГМА- № 2 008 123 115- заявл. 10. 06. 2008- зарег. 10. 01. 2011.
Материал поступил в редакцию 15. 02. 2014

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой