Оценка эффективности агропродовольственной политики региона

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

8. Керимов, В. Э. Стратегическое управление [Текст]: учебное пособие/ В.Э. Керимов- под ред. В. Э. Керимова. — М.: Омега-Л, 2005. — 168 с.
9. Керимов, В. Э. Управленческий учет [Текст] /В.Э. Керимов. — М.: ИНФРА-М, 2001.
— 348 с.
10. Ковалев, В. В. Учет, анализ и финансовый менеджмент [Текст]: учебно-методическое пособие /В.В. Ковалев. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 688 с.
Reference
1. Dobrovol'-skij, E. Byudzhetirovanie: shag za shagom [Tekst]/ E. Dobrovol'-skij [i dr.]. -SPb.: Piter, 2006. — 448 р.
2. Druker, P. F. Zadachi menedzhmenta v XXI veke [Tekst] / P. F. Druker. — M. — SPb. — Kiev: Vil'-yams, 2000. — 399 р.
3. Egorova, E. M. Konceptual'-noe videnie i mehanizm realizacii funkcional'--no-strategicheskogo byudzhetirovaniya v vuze [Tekst]/ E. M. Egorova, A. V. Gluschenko //Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. — 2015. — № 17 (359). — Р. 17−31.
4. Egorova E. M. Sistema sbalansirovannyh pokazatelej i byudzhetirovanie, kak jelementy i instrumentarij strategicheskogo upravlencheskogo ucheta v vuze [Tekst]/ E. M. Egorova, N. N. Bal-ashova // Jekonomika obrazovaniya. — 2011. — № 3. — Р. 23−28.
5. Kaverina, O. D. Upravlencheskij uchet: sistemy, metody, procedury [Tekst] /O. D. Ka-verina. — M.: Finansy i statistika, 2004. — 352 р.: il.
6. Kaplan, Robert S. Sbalansirovannaya sistema pokazatelej. Ot strategii k dejstviyu [Tekst]: per. s angl. M. Pavlovoj / Robert S. Kaplan, Dejvid P. Norton. — 2-e izd., ispr. i dop. — M.: ZAO & quot-Olimp-Biznes"-, 2010. — 320 р.: il.
7. Karpov, A. E. 100% prakticheskogo byudzhetirovaniya. Kn. 1: Byudzhetirovanie kak instrument upravleniya [Tekst] /A. E. Karpov. — M.: Rezul'-tat i kachestvo, 2005. — 392 р.
8. Kerimov, V. Je. Strategicheskoe upravlenie [Tekst]: uchebnoe posobie/ V. Je. Kerimov- pod red. V. Je. Kerimova. — M.: Omega-L, 2005. — 168 р.
9. Kerimov, V. Je. Upravlencheskij uchet [Tekst] /V. Je. Kerimov. — M.: INFRA-M, 2001. -
348 р.
10. Kovalev, V. V. Uchet, analiz i finansovyj menedzhment [Tekst]: uchebno-metodicheskoe posobie /V. V. Kovalev. — M.: Finansy i statistika, 2006. — 688 р.
E-mail: egorowaem@yandex. ru
УДК 338. 439. 02:43. 02
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
ПОЛИТИКИ РЕГИОНА
THE REGION AGRARIAN AND FOOD POLICY EFFICIENCY EVALUATION Е. Н. Антамошкина, кандидат экономических наук, доцент E.N. Antamoshkina
Волгоградский государственный аграрный университет Volgograd state agrarian university
В статье предложена методика оценки эффективности агропродовольственной политики региона, позволяющая определить интегральный показатель: индекс эффективности агропродовольственной политики, рассчитанный на основе экономических, финансовых и социальных индикаторов эффективности. Автором определены виды эффективности агропродоволь-ственной политики региона. Выявлены и систематизированы критерии и показатели эффективности агропродовольственной политики на макро- и микроуровнях экономики, что позволило выделить, охарактеризовать и развить существующие методологические подходы к оценке эффективности агропродовольственной политики. Для каждого индикатора эффективности агро-продовольственной политики региона установлены критерии оценки и пороговые значения показателей. На основе определения пороговых значений индекса эффективности агропродоволь-ственной политики региона установлено соответствие между диапазоном значений показателя и фактическим, достигнутым уровнем эффективности агропродовольственной политики на ре-
гиональном уровне экономики. На основе статистических данных регионов ЮФО апробирована методика оценки эффективности агропродовольственной политики региона. Установлено, что индекс эффективности агропродовольственной политики ЮФО (Ieap) в 2014 году равен 0,8, что соответствует допустимому уровню эффективности. Отклонение рассчитанного показателя от 1 связано с невысокой эффективностью агропродовольственной политики по социальным индикаторам. Предлагаемая методика оценки универсальна и может применяться в других регионах и макрорегионах России, она позволяет оперативно проводить оценку эффективности агропродовольственной политики региона. Полученные данные могут быть использованы региональными органами власти при планировании и разработке методов и инструментов экономической политики региона, использование которых позволит повысить уровень экономической, социальной, финансовой эффективности мер агропродовольственной политики.
The paper proposes a method of evaluating the effectiveness of agricultural policy in the region, allowing to define the integral index: the index of the effectiveness of agricultural policy, calculated on the basis of economic, financial and social performance indicators. The author defines the types of efficiency of agricultural policy in the region. Revealed and systematized criteria and performance indicators of agri-food policy at the macro and micro levels of the economy, which allowed select, characterize and develop the existing methodological approaches to evaluating the effectiveness of agricultural policy. Evaluation criteria and thresholds indicators are established for each indicator of the effectiveness of agricultural policy in the region. On the basis of the agricultural policy in the region efficiency index threshold values determination the correspondence between the range of values of the indicator and the actual achieved level of efficiency of agricultural policy at the regional level of the economy was established. On the basis of statistical data in the SFD regions the method of estimating the effectiveness of agricultural policy in the region was approved. It was found that the efficiency index SFD agricultural policy in 2014 is 0. 8, which corresponds to an acceptable level of efficiency. The deviation from the calculated figure 1 is due to the low efficiency of agricultural policy for social indicators. The proposed assessment methodology is universal and can be applied in other regions and macro-regions of Russia, it allows to assess the effectiveness of agricultural policy in the region quickly. The resulting data can be used by regional authorities in the planning and development of methods and instruments of economic policy in the region, the use of which will improve the economic, social, financial effectiveness of agri-food policy.
Ключевые слова: агропродовольственная политика, эффективность, методика, показатели и критерии оценки.
Key words: agri-food policy, efficiency, methods, assessment indicators and criteria.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Администрации Волгоградской области, проект № 15−12−34 006.
Введение. Современная агропродовольственная политика имеет явно выраженный региональный аспект, который важно учитывать при оценке ее эффективности. Формируемая под воздействием общеэкономических факторов, агропродовольственная политика в значительной мере дифференцируется по регионам в зависимости от их специализации, ресурсных возможностей и ограничений. Агропродовольственная политика оказывает комплексный, синергетический экономический эффект на экономику и общество в целом, поскольку она связана не только с развитием сельскохозяйственного производства, но и с обеспечением продовольственной безопасности, повышением уровня жизни сельского населения, ростом доходов сельхозпроизводителей. Это и позволило предложить методологический подход комплексной оценки эффективности агропродовольственной политики на уровне региона.
Обсуждение. В мировой практике меры агропродовольственной политики принято группировать по двум направлениям: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры [12]. Соответственно, проводится оценка эффективности как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора. Особую актуальность проблема оценки эффективности аграрной политики приобрела с созданием ВТО, когда возникала необходимость анализа результатов и последствий вступления в
данную организацию. Были разработаны разнообразные модели оценки агропродовольственной политики. При этом, по сути, они относятся либо к моделям общего (модель WTO, 1995 г.- the Multi-Regional Trade (MRT) Model, 1995), либо к моделям частичного равновесия (AGLINK, 2002 г.- WFM — World Food Model (FAO, 1998 г.), ATPSM — the Agricultural Trade Policy Simulation Model- WATSIM, 1998) [11- 13].
В российской практике оценка эффективности агропродовольственной политики преимущественно осуществляется на макроэкономическом уровне на основе анализа воздействия различных инструментов государственной политики на агропродоволь-ственный сектор, также посредством использования равновесных моделей общего или частичного равновесия. Для определения эффективности агропродовольственной политики России недостаточно проводить оценку только на федеральном уровне, необходимо анализировать аграрную политику отдельных регионов.
Материалы и методы. При оценке эффективности мер агропродовольственной политики региона следует учитывать различные виды ее эффективности [1]:
— экономическую, связанную с рациональным использованием ресурсного потенциала АПК, увеличением объемов производства сельскохозяйственной продукции и обеспечением потребления населением продовольствия в соответствии с рациональными нормами-
— финансовую, характеризующую результативность инвестиций в развитие сельскохозяйственного производства, и как следствие достигнутый уровень самообеспечения продовольственной продукцией в регионе-
— социальную, характеризующую доступность продовольствия для населения и учитывающую, удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума по региону, степень неравномерности распределения доходов, долю расходов на питание в структуре потребительских расходов домашних хозяйств.
Оценку эффективности агропродовольственной политики необходимо проводить с использованием соответствующих критериев и показателей. На макроэкономическом уровне, как правило, в качестве критериев эффективности используют обобщающие показатели (объемы производства сельскохозяйственной продукции, прибыль, рентабельность) и частные показатели использования отдельных видов ресурсов. Дополнительными критериями эффективности агропродовольственной политики могут быть: темпы экономического развития АПК, достижение экономической безопасности и продовольственной независимости, рост доходов сельского населения, уровень инфляции и безработицы в сельской местности [3- 4].
В связи этим, оценка эффективности агропродовольственной политики должна включать в себя детальный анализ различных направлений с помощью специализированных показателей оценки [10]. В качестве комплексного показателя оценки эффективности агропродовольственной политики на региональном уровне целесообразно использовать интегральный показатель — индекс эффективности аграрной политики (Ieap _ Effectiveness Index of Agrarian and Food Policy), рассчитанный на основе экономических, финансовых и социальных индикаторов эффективности.
Iap =1 ('-. + ^ + ^Г), 0)
где ie — индикатор (показатель) экономической эффективности агропродовольственной политики- is — индикатор социальной эффективности агропродовольственной политики- if — индикатор финансовой эффективности агропродовольственной политики.
Рассмотрим методику расчета перечисленных выше показателей.
1) ie — индикатор (показатель) экономической эффективности агропродоволь-ственной политики — определяется на основе коэффициента фактического потребления продовольствия в регионе (Кфп):
ie = f (^). (2)
Кфп показывает фактический уровень потребления продовольствия (Цфакт), в сравнении с рациональными нормами потребления (днорм), и рассчитывается по формуле:
jj- qфакт
Кфп = -. (3)
q
1 норм
Индикатор экономической эффективности может принимать следующие значения: ie = 0, при Кфп & lt- 0,5- ie = 0,1, при 0,5 & lt- Кфп& lt- 0,95- ie = 0,2, при Кфп & gt- 0,95.
2) is — индикатор социальной эффективности агропродовольственной политики определяется на основе анализа ряда показателей: доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (Кб) — доли расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление (Кп) — степени неравномерности распределения населения по уровню доходов (Кдж):
is = f (Кб- Кп- Кдж,). (4)
Предлагаем установить следующий диапазон значений индикатора социальной эффективности:
— для коэффициента бедности (Кб), учитывающего долю населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионе:
is = 0, при Кб& gt-0,4- is = 0,1, при 0,2 & lt- Кб & lt- 0,4- is = 0,2, при Кб & lt- 0,2
— для коэффициента потребления (Кп), показывающего долю расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление:
is = 0, при Кп & gt- 0,5- is = 0,1, при 0,25 & lt- Кп& lt- 0,5- is = 0,2, при Кп & lt- 0,25
— для индекса Джини (Кдж):
is = 0, при Кдж & gt-0,5- is = 0,1, при 0,3 & lt- Кдж & lt- 0,5 is = 0,2, при Кдж& lt- 0,3
3) if — индикатор финансовой эффективности агропродовольственной политики рассчитывается на основе анализа достигнутого уровня самообеспечения продовольствием (Кс):
if = f (Кс). (5)
Показатель учитывает объемы и динамику производства сельскохозяйственной продукции в регионе, что как раз характеризует результативность финансовых вложений в развитие сельского хозяйства и АПК в целом. Диапазон значений индикатора финансовой эффективности:
if = 0, при Кс & lt- 0,5- if = 0,1, при 0,5 & lt- Кс & lt- 0,9- if = 0,2, при Кс& gt-0,9.
Уровень самообеспечения продовольственной продукцией (Кс) характеризует, насколько в полном объеме регион обеспечивает потребности населения в продовольственной продукции за счет местного производства:
Кс, (6)
п * Цр
где q — фактические объемы производства продовольствия в регионе- п — численность населения региона- qp — рациональные нормы потребления.
Определим соответствие между диапазоном значений индекса эффективности агропродовольственной политики региона и фактическим, достигнутым уровнем эффективности агропродовольственной политики на региональном уровне экономики (таблица 1).
***** ИЗВЕСТИЯ ***** № 1 (41), 2016
НИЖНЕВОЛЖСКОГО АГРОУНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА: НАУКА И ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 1 — Пороговые значения индекса эффективности _агропродовольственной политики региона_
Диапазон значений индекса эффективности агропродовольственной политики региона Достигнутый уровень эффективности агропродовольственной политики на региональном уровне
0 & lt- I & lt- 0,2 еар агропродовольственная политика не эффективна
0,3 & lt- I & lt- 0,5 еар низкий уровень эффективности
0,6 & lt- I & lt- 0,8 еар средний (допустимый) уровень эффективности
0,9 & lt- I & lt- 1 еар оптимальный уровень эффективности
Источник: составлено автором.
Результаты. На примере ЮФО проведем расчет индекса эффективности агропродовольственной политики региона. Экономическая эффективность агропродовольственной политики связана с наличием у населения региона возможностей для приобретения и потребления продовольствия в объемах не ниже установленных рациональных норм. Она зависит от уровня цен и реального размера доходов населения. В 20 122 013 гг. индекс потребительских цен на продовольственные товары в ЮФО незначительно превышал среднероссийский показатель (таблица 2).
Таблица 2 -Индексы потребительских цен на продовольственные товары _в субъектах ЮФО, % __
2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федерация 103,9 107,5 107,3
Южный федеральный округ 103,7 107,7 107,9
Республика Адыгея 101,7 106,7 106,7
Республика Калмыкия 105,8 107,6 106,9
Краснодарский край 105,0 108,0 108,9
Астраханская область 102,7 107,6 106,2
Волгоградская область 101,9 107,5 106,7
Ростовская область 103,3 107,4 108,0
Источник: составлено по [9, с. 867].
Наиболее значительный рост уровня цен по ЮФО наблюдался в 2013 г. в Краснодарском крае и Ростовской области, в среднем по итогам года на уровне 8,9% и 8% соответственно. Наименьший пророст уровня цен был зафиксирован в Астраханской области — 6,2%. Возможности приобретения населением необходимого количества продовольствия зависят от уровня благосостояния и размера денежных доходов населения (таблица 3).
Таблица 3 — Среднедушевые денежные доходы населения по субъектам ЮФО, _рублей/месяц___
2011 г. 2012 г. 2013 г.
Российская Федерация 20 780 23 221 25 928
Южный федеральный округ 16 584 18 864 21 842
Республика Адыгея 14 272 17 071 18 513
Республика Калмыкия 8829 10 190 11 311
Краснодарский край 18 796 21 686 25 777
Астраханская область 16 032 17 789 19 778
Волгоградская область 14 519 16 011 17 590
Ростовская область 16 010 18 107 20 995
Источник: составлено по [2].
На протяжении 2010−2013 гг. среднедушевые доходы населения по ЮФО были значительно ниже аналогичных показателей по России. Наиболее низкий размер среднедушевых денежных доходов среди субъектов ЮФО в республике Калмыкия, в 2013 году 11 тыс. 311 руб., что на 48,2% ниже, чем в среднем по ЮФО.
Объемы потребления продовольственной продукции: овощей, фруктов, хлеба и хлебной продукции по ЮФО в 2014 г. превышали средние показатели по России (таблица 4). Особо заметной была разница в потреблении овощей и бахчевых культур.
Таблица 4 — Потребление продуктов питания в ЮФО в 2014 г., (в среднем на одного члена домашнего хозяйства в год- кг)
Хлебные продукты Картофель Овощи Фрукты Мясо Молоко Яйца, шт. Сахар
Российская Федерация 118 111 111 64 74 244 269 40
ЮФО 122 100 146 81 69 234 300 43
Рациональные нормы потребления [6] 95−105 95−100 120 140 90−100 70−75 320−340 260 24−28
Кфп 1,16 1 1,04 0,81 0,92 0,68 1,15 1,53
Источник: составлено по [5].
Наряду с этим, потребление населением Южного федерального округа некоторых видов продуктов питания было ниже рекомендуемых рациональных норм потребления: потребление молока и молокопродуктов — составляло 69% от нормы, фруктов -80%, мяса и мясной продукции — 92% от рекомендуемой нормы потребления. В то же время потребление хлеба превышало норму на 16,1%, сахара — на 53,5%. На основе рассчитанных коэффициентов фактического потребления продовольствия в регионе (Кфп) можно установить, что индикатор экономической эффективности агропродоволь-ственной политики (?е) за анализируемый период равен 0,2.
Расчет индикатора социальной эффективности агропродовольственной политики (I) предполагает анализ: доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионе- удельного веса расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление- степени неравномерности распределения населения по уровню доходов.
Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЮФО в 2013 г. в среднем составила 16%. Максимального значения данный показатель достиг в республике Калмыкия — 35,4% населения имели доход ниже прожиточного минимума, установленного для региона [2, с. 164]. Таким образом, значение индикатора социальной эффективности агропродовольственной политики (I) в зависимости от параметра численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионе, для ЮФО составит 0,1.
Информативным показателем при оценке эффективности реализации агропро-довольственной политики на региональном уровне, является удельный вес расходов на питание в общей структуре расходов потребителей. Среди регионов ЮФО в 2013 году наиболее высокая доля расходов на питание в структуре конечного потребления домашних хозяйств наблюдалась в республике Калмыкия — 39,5%. Для ЮФО в целом значение данного показателя составило — 36,5% [2, с. 68].
Значение (I) по данному параметру будет соответствовать 0,1. Значение индикатора социальной эффективности агропродовольственной политики (I) в зависимости от величины коэффициента Джини для ЮФО составило 0,1 (таблица 5).
ИЗВЕСТИЯ
№ 1 (41), 2016
Таблица 5 — Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения ЮФО в 2013 г., в %
1* 2 3 4 5** Кдж Децильный коэффициент, раз
Южный федеральный округ 12,3 10,5 15,4 22,8 45,7 0,393 13,7
Республика Адыгея 5,8 10,6 15,6 22,8 45,2 0,389 13,2
Республика Калмыкия 6,1 11,0 15,8 22,9 44,2 0,377 12,1
Краснодарский край 5,1 9,7 14,8 22,5 47,9 0,423 16,8
Астраханская область 5,5 10,2 15,2 22,7 46,4 0,406 14,8
Волгоградская область 6,4 11,3 16,0 23,0 43,3 0,366 11,2
Ростовская область 5,6 10,4 15,4 22,8 45,8 0,398 14,0
Источник: составлено по [7]. * первая группа население с наименьшими доходами- ** пятая группа население с наибольшими доходами.
Исходя их численности населения ЮФО на 1 января 2014 г. (13 млн. 964 тыс. чел.) и рациональных норм потребления определим уровень продовольственной самообеспеченности региона по основным видам продовольствия (табл. 6).
Таблица 6 — Продовольственная самообеспеченность ЮФО в 2014 г.
Виды продуктов Фактический объем про- Необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами (п* qp) Кс
питания изводства, тыс. тонн (ф
Картофель 1772,4 1675 1,058
Овощи 3204,3 1396 2,295
Молоко 3274,3 4468 0,732
Мясо и мясопродукты 1260,7 907 1,389
Яйца, млн. шт. 4403,9 3630 1,213
Источник: составлено по [8, с. 231].
Среднее значение коэффициента самообеспеченности (Кс) по ЮФО равно 1,337, соответственно индикатор финансовой эффективности агропродовольственной политики () = 0,2. Определим индекс эффективности агропродовольственной политики региона:
I еар =1 ('-е + ^ + ^) = 0,8
Заключение. Исходя из проведенных расчетов и пороговых значений показателя (0,6 & lt- I & lt- 0,8), можно сделать вывод, что эффективность агропродовольственной
политики региона находится на допустимом уровне. Отклонение рассчитанного показателя от 1 связано с невысокой эффективностью агропродовольственной политики по социальным индикаторам. С целью повышения эффективности агропродовольственной политики региона, помимо государственной поддержки и стимулирования развития аг-рарно-продовольственного сектора, необходимы меры по сокращению масштабов бедности, повышению доступности и качества продовольствия для населения региона.
Библиографический список
1. Антамошкина, Е. Н. Специфика и приоритеты современной аграрной политики России [Текст]/ Е. Н. Антамошкина // Современные научные исследования и инновации. — 2013. -№ 1 (21). — С. 11.
2. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2014 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) [Текст]: стат. сб. — М.: Росстат, 2015. — 219 с.
3. Кулагина, Н. А. Совершенствование государственной агропродовольственной политики как инструмент обеспечения экономической безопасности АПК [Текст]/ Н. А. Кулагина // Агропродовольственная политика России. — 2014. — № 7. — С. 4−7.
4. Милосердов, В. В. Санкции, эмбарго продовольствия, имортозамещение [Текст]/ В. В. Милосердов // Экономика сельского хозяйства России. — 2014. — № 11. — С. 13 -20.
5. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main /rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1 286 360 627 828
6. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н & quot-Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания& quot- [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //base. garant. ru/12 179 471.
7. Социальное положение и уровень жизни населения России: прил. к сборнику. 2014 [Текст]: стат. сб. / Росстат. — M., 2014. — 321 с.
8. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2014 [Текст]: стат. сборник. — М.: Росстат, 2014. — 652 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 [Текст]: стат. сборник. — М.: Росстат, 2014. — 990 с.
10. Тимофеева, Г. В. Эффективность агропродовольственной политики: модели и методы оценки [Текст]/ Г. В. Тимофеева, Е. Н. Антамошкина // Государственная служба. — 2015. — № 4 (96). — С. 56−58.
11. Capo^, Roberto. Food Economic Accessibility and Affordability in the Mediterranean Region: an Exploratory Assessment at Micro and Macro Levels / R. Capo^, Hamid El Bilali, Philipp Debs, Gianluigi Cardone, and Noureddin Driouech // Journal of Food Security. — 2014. — vol. 2. — No. 1. — P. 1−12.
12. Olaoy, O.A. Potentials of the Agro Industry towards Achieving Food Security in Nigeria and Other Sub-Saharan African Countries / O.A. Olaoy // Journal of Food Security. — 2014. — Vol. 2. -No. 1. — P. 33−41.
13. Sohi, I. Differences in Food Environment Perceptions and Spatial Attributes of Food Shopping Between Residents of Low and High Food Access Areas / I. Sohi, B. Bell, J. Liu // Journal of Nutrition Education and Behavior. — 2014. — No. 246(4), — P. 241−249.
Reference
1. Antamoshkina, E.N. Specifika i prioritety sovremennoj agrarnoj politiki Rossii [Tekst]/ E.N. Antamoshkina // Sovremennye nauchnye issledovanija i innovacii. — 2013. — № 1 (21). — P. 11.
2. Dohody, rashody i potreblenie domashnih hozjajstv v 2014 g. (po itogam vyborochnogo obsledovanija bjudzhetov domashnih hozjajstv) [Tekst]: stat. sb. — M.: Rosstat, 2015. — 219 p.
3. Kulagina, N.A. Sovershenstvovanie gosudarstvennoj agroprodovol'-stvennoj politiki kak instrument obespechenija jekonomicheskoj bezopasnosti APK [Tekst]/ N.A. Kulagina // Agroprodo-vol'-stvennaja politika Rossii. — 2014. — № 7. — P. 4−7.
4. Miloserdov, V.V. Sankcii, jembargo prodovol'-stvija, imortozameshhenie [Tekst]/ V.V. Miloserdov // Jekonomika sel'-skogo hozjajstva Rossii. — 2014. — № 11. — P. 13 -20.
5. Potreblenie osnovnyh produktov pitanija naseleniem Rossijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http: //www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics /publications/catalog/doc_1 286 360 627 828
6. Prikaz Ministerstva zdravoohranenija i social'-nogo razvitija RF ot 2 avgusta 2010 g. N 593n & quot-Ob utverzhdenii rekomendacij po racional'-nym normam potreblenija pishhevyh produktov, ot-vechajushhim sovremennym trebovanijam zdorovogo pitanija& quot- [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http: //base. garant. ru/12 179 471.
7. Social'-noe polozhenie i uroven'- zhizni naselenija Rossii [Tekst]: pril. k sborniku. 2014: Stat. sb. / Rosstat — M., 2014. — 321 p.
8. Regiony Rossii. Osnovnye harakteristiki sub#ektov Rossijskoj Federacii. 2014 [Tekst]: stat. sbornik. — M.: Rosstat. — 2014. — 652 p.
9. Regiony Rossii. Social'-no-jekonomicheskie pokazateli. 2014 [Tekst]: stat. sbornik. — M.: Rosstat, 2014. — 990 p.
10. Timofeeva, G.V. Jeffektivnost'- agroprodovol'-stvennoj politiki: modeli i metody ocenki [Tekst]/ G.V. Timofeeva, E.N. Antamoshkina // Gosudarstvennaja sluzhba. — 2015. — № 4 (96). — P. 56−58.
11. Capone, Roberto. Food Economic Accessibility and Affordability in the Mediterranean Region: an Exploratory Assessment at Micro and Macro Levels / R. Capone, Hamid El Bilali, Philipp Debs, Gianluigi Cardone, and Noureddin Driouech // Journal of Food Security. — 2014. — vol. 2. — No. 1. — P. 1−12.
12. Olaoy, O.A. Potentials of the Agro Industry towards Achieving Food Security in Nigeria and Other Sub-Saharan African Countries / O.A. Olaoy // Journal of Food Security. — 2014. — Vol. 2. -No. 1. — P. 33−41.
13. Sohi, I. Differences in Food Environment Perceptions and Spatial Attributes of Food Shopping Between Residents of Low and High Food Access Areas / I. Sohi, B. Bell, J. Liu // Journal of Nutrition Education and Behavior. — 2014. — No. 246(4), — P. 241−249.
Е-mail: antamoshkina@mail. ru
УДК 630*79: 502
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
FOREST MANAGEMENT SYSTEM SUSTAINABLE DEVELOPMENT EKOLOGICAL AND ECONOMICAL MECHANISM FORMATION IN THE CONTEXT OF INTERNATIONAL OBLIGATIONS COMPLIANCE
С. В. Косенкова, кандидат экономических наук Н. Б. Ефимова, кандидат экономических наук А. К. Васильев, кандидат экономических наук
S.V. Kosenkova, N.B. Efimova, A.K. Vasiliev
Волгоградский государственный аграрный университет Volgograd state agrarian university
В статье обоснована необходимость введения экономического механизма для перехода от экстенсивной к интенсивной модели управления лесами, представлена систематизация типологических особенностей лесопользования в малолесных регионах, что позволило обосновать экономическую целесообразность и определить возможности перехода лесного хозяйства малолесных регионов к модели интенсивного экономического развития. Предложено понятие эколого-экономического механизма устойчивого лесопользования, рассмотрена схема его построения с учетом экономических, экологических и социальных аспектов лесохозяйственной деятельности, обоснованы понятия лесоэкономической и лесоэкологической рент, раскрыты особенности финансирования лесохозяйственной деятельности малолесного региона. Определены функции лесничеств в малолесных регионах, предложен для внедрения в практическую деятельность экономический механизм государственно-частного партнерства в области лесопользования, показано распределение финансовых потоков на улучшение и воспроизводство участков лесного фонда. Показан порядок подсчета эффекта производственного цикла в лесном хозяйстве с учетом коэффициента рекреационного бонитета, предложен алгоритм расчета экономической эффективности лесопользования, который целесообразно проводить при заключении соглашения государственно-частного партнерства в области рекреационного лесопользования малолесных регионов, приведены экономические расчеты выгоды от рекреационного лесопользования. Обоснована необходимость увеличения вложений в лесовосстановительные, лесоохранные и лесозащитные мероприятия, что в дальнейшем приведет к улучшению количественно-качественного состояния лесных ресурсов.
The article justifies the necessity of economic mechanisms introduction for the transition from extensive to intensive models of forest management, presents the systematization of the typological characteristics of the forest management in sparsely forested regions, which helped to justify the economic viability

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой