Механизмы подготовки и проведения строительных работ в г. Тамбове в конце XVIII - первой половине XIX в

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 93/94
МЕХАНИЗМЫ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В г. ТАМБОВЕ В КОНЦЕ XVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
© Алина Сергеевна ЛОБАНОВА
Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры российской истории, e-mail: valcan@mail. ru
В статье рассмотрены основные механизмы подготовки и проведения строительных работ в Тамбове в конце XVIII — первой половине XIX в. В связи с этим проводится анализ двух основных способов реализации строительства — хозяйственного и подрядного, исходя из чего делается вывод об уровне экономических рычагов регулирования строительства и рынка строительных услуг.
Ключевые слова: хозяйственный и подрядный способ построения казенных и общественных зданий- торги- подрядчик- рынок строительных услуг.
Интерес к истории тамбовских зданий возник еще на рубеже ХГХ-ХХ вв., когда появились первые очерки, касающиеся строительства и функционирования наиболее значимых городских построек. Статьи С. А. Бе-резнеговского и И. И. Дубасова о сооружениях гражданского и общественно-культурного назначения публиковались в выпусках «Известий Тамбовской ученой архивной комиссии» (№ 36, 44, 55). Встречались и работы, посвященные истории отдельных учреждений. Но в них непосредственная история зданий, в которых они располагались, приводилась только как дополнительная информация. Такими трудами являлись труды Г. М. Холодного и В. Н. Заринского [1, 2].
Советская историография в основном изучала архитектурную сферу тамбовских зданий, частично указывая на особенности размещавшихся в них организаций. При этом особое внимание уделялось изучению строений, с которыми были связаны жизнь и деятельность некоторых революционных деятелей. Но, несмотря на специфические оценки, достаточно обширный материал представлен в книгах П. Н. Черменского, Е. И. Юстовой и М. М. Максимова, «Материалах сводов памятников истории и культуры РСФСР. Тамбовская область» [3−5].
Значительное количество современных публикаций, содержащих информацию о тамбовских зданиях, написано краеведами-
любителями (А. А. Гореловым, Ю. К. Щукиным, А.С. Черновым) и журналистами. Ввиду их дилетантизма часто возникают сомнения относительно некоторых приводимых данных. Среди таких работ несколько выделяется книга В. А. Кученковой «Неизвестный Тамбов» [6]. Поскольку, несмотря на то, что приводимая в труде информация не подвергалась строгому научному анализу, а на некоторые спорные факты не всегда указывали ссылки, данная книга остается пока единственным наиболее подробным произведением, излагающим историю тамбовских зданий и не носящим справочный характер.
Более профессионально строительная сфера Тамбова охарактеризована в книге И. Г. Пирожковой, статье Г. П. Леденевой, многочисленных статьях «Тамбовской энциклопедии» [7−9].
Механизмы реализации строительных замыслов на протяжении всего XIX в. оставались практически неизменными. Строительный устав в 1832—1842 гг. определял два способа построения казенных и общественных зданий — хозяйственный и подрядный. Первый был характерен для крупного казенного строительства, второй — для городского общественного и частного строительства.
Устав последней редакции уделял больше внимание способам производства работ вообще, и подрядному способу в особенности. Статья № 48 вводила некоторую клас-
сификацию способов «производства новых и починки старых строений» и перечисляла их: «1) раздробительный подряд с публичных торгов на поставку материалов и производство работ порознь- 2) заготовление материалов и наем рабочих хозяйственным образом-
3) соединение первых двух способов, то есть отдачу одних работ и покупку некоторых материалов с публичных торгов, а других хозяйственным способом- 4) отдача гуртом на подряд строения с публичных торгов, на общем основании подрядов». Городские управления имели возможность выбирать из этого перечня любые варианты, но с условием выгоды казне. С 1832 по 1900 гг. количество статей, регламентирующих подрядный способ производства, торги, контракты остались прежними, но детализировались высказываемые законом требования [10, с. 54−55].
В феврале 1832 г. Гражданский губернатор переслал Тамбовскому губернскому архитектору копию с предписания Управления МВД от 20 декабря 1831 г., в котором содержались правила составления контрактов для построения казенных зданий. Предписание было прислано вследствие встречаемых часто недостатков в построении казенных зданий. Указывалось, что при строительстве было необходимо учитывать: 1) состояние почвы, 2) качество материалов, 3) проверка их истинной стоимости (сверка с ценами),
4) установление четких сроков постройки,
5) определение порядка составления архитектором кондиции, 6) порядок возведения зданий каменных и деревянных, 7) порядок приемки и проверки качества строительной экспедицией. Предполагалось прислать двух экспедиторов — губернскому архитектору и в губернское правление по строительной экспедиции для руководства и наблюдения за правильностью составления кондиций [11, л. 3−5].
Хозяйственный способ проведения строительных работ имел самое широкое распространение и понимался как распределение обязанностей по возведению между чиновниками строительных отделений губернских правлений. Государство, регламентируя казенное и большую часть общественного строительства, могло лучше контролировать выделяемые средства. Губернское начальство, ввиду наличия риска появления недобросовестных подрядчиков, не желало
брать ответственность и всячески поддерживало данную систему.
Большая часть казенного строительства, проведенного в Тамбовской губернии в начале XIX в., была выполнена хозяйственным способом. Так велось строительство тюремного замка, казарм внутренней стражи, флигеля при почтовом доме для чиновников и служителей. Средства на возведение тамбовского губернского правления в 1821 г. предоставлялись МВД, которое выдавало намеченную на постройку сумму в размере 5141 руб. по частям. Строительством руководил архитектор Урюпин, в обязанности которого входило составление смет, поиск и покупка материалов, контроль над строительством, произведение тщательной технической описи. Данным способом осуществлялось строительство практически всех сооружений, возводившихся на пожертвования тамбовского дворянства [10, с. 51−53].
Хозяйственный способ обеспечивал на практике достаточный контроль над производством работ, подразумевал конкретное лицо, именуемое Строительным уставом абстрактно «чиновник», которое несло юридическую и материальную ответственность. К недостаткам означенного способа относились медлительность и неповоротливость системы управления, принятия решений, огромная переписка, состоявшая из постоянных согласований и отчетов, что усугублялось недостатком технических специалистов в провинции, которые могли бы вести эту документацию грамотно [10, с. 56].
Что касается подрядного способа строительства, то он подразумевал устройство городским управлением торгов с целью заключения наиболее выгодных контрактов. По подрядному уставу, базировавшемуся на узаконениях 1800−1820-х гг., предполагаемые торги объявлялись через печать. Так, в январе 1835 г. было выслано 12 руб. 50 коп. для оплаты публикации информации о назначении торгов на возведение зданий Богоугодного заведения в Тамбове в газетах Санкт-Петербурга и Москвы («Сенатских ведомостях», «Санкт-Петербургских академических ведомостях», «Московских Университетских ведомостях») [11, л. 3−4].
Торги производились в Казенной палате в присутствии губернатора и асессора строительной экспедиции. В 1827 г. была пред-
ставлена детальная регламентация процедуры торгов. Губернатор обязывался наблюдать за ее соблюдением, асессор строительной экспедиции вносить в присутствие Казенной палаты план, фасад и сметы, а также сравнивать просимые подрядчиком цены со сложившимися в губернии и делать заключения о выгодности контрактов [10, с. 53].
Важным элементом подготовки строительства был сбор сведений о ценах по губернии, которые предоставлялись в МВД. Подряды на постройки свыше 25 тыс. руб. утверждались губернатором, от 25 до 50 тыс. — министром внутренних дел, свыше 50 тыс. -Сенатом. Если постройка свыше 10 тыс. осуществлялась из городских доходов, губернаторам следовало испросить разрешение Сената [10, с. 54].
В первой половине XIX в. конкуренции в подрядной системе в Тамбовской губернии практически не было, что позволяло подрядчикам диктовать свои условия. Это подтверждается примером постройки Сиротского дома, на которую предполагалось выделить 41 971 руб. Учреждение рассчитывалось на 70 детей обоего пола. Место, где предполагалась постройка, никому не принадлежало и располагалось в центре города (2-я часть, 28 квартал). Строительство планировалось финансировать из средств Приказа общественного призрения, деньги выдавать не сразу, а по мере возведения. Разрешение на строительство 21 сентября 1840 г. подписал Император и указал, что работы необходимо было завершить за три года. В документе, датированном 25 октября 1840 г., указывалось, что торги на двухэтажное каменное здание Сиротского дома с двумя флигелями и службами назначались на 10 января 1841 г. В ноябре 1840 г. в крупнейшие города и села Тамбовской губернии были посланы объявления, которые касались означенных торгов: в Тамбов, Елатьму, Кирсанов, Липецк, Моршанск, Козлов, Усмань, Лебедянь, Темников и Ка-дом [11, л. 2−8, 30−104].
На торги явился только купец третьей гильдии Семен Малин, который в своем прошении просил принять строительство на четыре года. На объявленные вслед за этим по Тамбовской губернии дополнительные торги также никто не явился. Позже данные сведения были разосланы в другие губернии. Для формального соблюдения правил торгов
Малин пригласил по доверенности штабс-капитана Ивана Алексеева Сатина. Малин предложил произвести строительство за 41 655 руб. На торгах Сатин оставил в залог два билета Московской сохранной казны (15 руб.), а Малин — застрахованный дом майорши Прасковьи Шпикуловой. Предложение Малина было признано невыгодным, хотя купец давал сумму на 316 руб. меньше, чем предполагалось потратить Приказом общественного призрения. Из градской полиции был прислан рапорт, содержащий отказ в подряде Малину и предписание явится за своим залогом. Торги производились 22 и 26 апреля, 6 и 7 августа, 30 сентября. В них также участвовал артиллерийский поручик Никифор Житов, но, несмотря на внесенный залог в три билета Московской сохранной казны, поручик уехал в Москву и не пожелал участвовать в строительстве.
В итоге казенные работы пожелал производить известный тамбовский строительный подрядчик И. Г. Герасимов. 13 февраля 1842 г. подряд без торгов был зачислен за ним на сумму 37 600 руб., которая «экономила» вообще 4371 руб. [11, л. 10−11, 81−82, 93, 95, 110, 161−165, 172, 180].
Еще одним ярким примером, демонстрирующим особенности подрядного способа строительства, было возведение корпусов будущей Земской больницы. Изначально строительство начиналось по всем правилам, которое предполагалось производить за чертой города Тамбова на сухом и возвышенном месте. Постройку было решено завершить за четыре года. За два из них планировалось возвести больничный корпус и флигели для чиновников, аптеки и конторы заведений со всеми службами- за последующие два — дома для умалишенных. МВД предписывалось производить контроль над строительством каждые два месяца [11, л. 34].
В августе 1837 г. в переписке Тамбовской губернской строительной комиссии с МВД обсуждался вопрос о предоставлении подрядчику титулярному советнику И. Герасимову по мере приобретения материалов пособия под благонадежный залог рубль за рубль сверх залога, принятого в обеспечении исправности подряда. Губернатор подал данное прошение в МВД, МВД в Сенат, Сенат самому Государю Императору. Разрешение
шло так же по означенной лестнице сверху вниз.
По мере возведения здания к подрядчику возникали претензии. Так, 4 августа 1837 г. выяснилось, что фундамент каменщики клали из красного и алого кирпича, когда как следовало из железного и полужелезного. В период с 5 по 10 августа Комиссия требовала журнал работ. В результате 13 августа с окладом в 60 руб. смотрителем за строительством был назначен отставной штабной капитан В. И. Сапожников. Работа шла с перерывами, не всегда соблюдалась технология. Например, в рапорте Сапожникова указывалось, что однодворец Иван Фролов укладывал кирпич в фундамент с большими промежутками, раствор на стройке применялся не по правилам, а песок употреблялся с землей. Губернскому архитектору Шубину было объявлено несколько выговоров за указанные недостатки в строительстве и за составление журнала ведения работ не по циркуляру. Возможно в силу вышеизложенных причин деньги в размере 35 136 руб. И. Г. Герасимов получил только в ноябре [11, л. 1−5, 15, 17−22, 36, 43, 47].
Впоследствии губернский архитектор Шубин не представил Тамбовской Казенной палате денежный отчет за 1836−1842 гг., которая в мае 1851 г. прислала архитектору предписание доставить контракты, сметы и свидетельства постройки зданий. Указывалось, что отчетность была составлена неверно — расчеты архитектора заменяли урочные положения, а работы описывались только именовано [11, л. 30].
Случалось, что объявленные торги отменялись из-за отсутствия участников. Среди примеров можно указать неудачные торги на строительство здания для Губернских и уездных присутственных мест в 1858 г., а также на возведение Александринского института благородных девиц в 1839 г. Срыв последних произошел вследствие запроса большой суммы архитектором Шубиным -272 041 руб. [10, с. 54- 11, л. 4, 8].
Зачастую администрация вмешивалась в ход торгов. И. Г. Пирожкова в своей работе указывает, что в большей части источников отсутствовали сведения о проведении торгов перед заключением контракта. Встречались и прямые сведения о злоупотреблении должностных лиц в этой сфере: с 1849 по 1854 г.
губернский архитектор Геккель и инженер-капитан Соболев, пользуясь служебными возможностями, распределяли контракты между собой, производителем работ в означенный период был Геккель, а освидетелем -Соболев. В течение пяти лет торги на основные строительные работы в губернии проводились не по правилам, о них должным образом не давались объявления, в конкурсах на подряды участвовали подставные лица, существовала монополия на поставку строительных материалов, и как следствие, незаконно завышенные справочные цены [10, с. 60].
Подрядный способ производства работ требовал от городского управления большей компетенции для удачного выбора исполнителей — подрядчиков, определенного рынка строительных услуг, наконец, добросовестности самой губернской администрации. К числу недостатков подрядного способа относится риск выполнения работ некачественно и не в срок, поскольку в силу неразвитости строительной отрасли городское управление, доверив подрядчику работы, заключив с ним контакт, получив залог, фактически не могло следить за темпами и качеством производства работ.
В течение всего исследуемого периода оба описанных способа производства строительных работ применялись в провинциальных городах с разной степенью успешности и интенсивности. Однако хозяйственный способ, характерный для финансированного из центра, крупного, часто длительного строительства, с течением времени перестал играть значительную роль, тогда как подрядный способ производства впоследствии в пореформенное время приобрел массовый характер [10, с. 56−57].
Отдельной проблемой было денежное обеспечение будущего строительства. Так, в конце XVIII в. при активной деятельности епископа Феофила была создана специальная Экспедиция, призванная наблюдать за возведением семинарских зданий. Сложность строительства заключалась в том, что оно велось из остаточных средств, ежегодно выделяемых на Тамбовскую семинарию -2000 руб. А первоначальное здание дворянского собрания возводилось в спешке на канаве близ Большой улицы к приезду наследника престола Александра Николаевича на средства, собираемые с окладного имущества
потомственных дворян губернии [12, с. 205 209].
Деньги на строительство некоторых общественных зданий собирались с городского общества. К примеру, с 3 ноября 1821 г. тамбовское купеческое и мещанское общество было приговорено сдавать деньги до особого распоряжения на построение магистрата. Городская дума пускала собранные деньги в оборот, о чем свидетельствуют записи в книгах о приходах и расходах купеческого и мещанского обществ на построение магистрата. Так, вдова 3-ей гильдии купца
Н. С. Грибкова в 1856 г. возвращала занятые ее мужем Константином Грибковым в думе деньги (300 руб. 15 коп. с процентами) из сумм на построение магистрата по закладной, совершенной в тамбовской палате гражданского суда в январе 1853 г. [13, л. 16]. Проценты могли взиматься и отдельно. В частности, гласный Боровиков при рапорте представил полученную им от почетного гражданина М. А. Гнусова сумму, следовавшую в проценты с занятых Гнусовым денег (360 руб.) из общественной суммы на построение магистрата, за время с 5 декабря 1859 г. по 5 декабря 1860 г., всего 80 руб. серебром [13, л. 5].
В 1868 г. по распоряжению МВД из тамбовского губернского казначейства было получено думой в пособие г. Тамбову из страхового сбора на улучшение пожарной части 7475 руб. Гласный Дорохов донес думе, что ему 21 мая 1869 г. были поручены работы по устройству спусков к рекам Цна и Студенец. Спуски были сделаны к 13 ноября и освидетельствованы. Дорохов внес свои деньги -269 руб. 60 коп., поскольку выданных
5163 руб. 32 коп. не хватало. Общая стоимость работ по сведениям гласного составила 5459 руб. 92 коп. Внесенные Дороховым деньги были ему возвращены по книге. Если сложить сумму, выданную думой первоначально и сумму компенсации, то видно, что гласный указал стоимость работ на 26 руб. дороже.
Далее в одном из отчетов дума указывала, что на устроение съездов к рекам предполагалось потратить 3000 руб., но по ходу устроения данных средств оказалось недостаточно. Было решено взять их из общей суммы, то есть из 7475 руб. Эти деньги должны были восполниться за счет город-
ских доходов по росписи 1870 г. Дума в статье № 62 росписи расходов назначила сверх 3000 еще 3831, итого 6831 руб. Тут появляется новая сумма, на которую были выполнены работы — 5374 руб. 92 коп. Дума указывала, что из 7475 руб. было взято только 2375 руб. 92 коп. Означенный заем предполагалось пополнить из городской суммы и хранить в думе до особого распоряжения. В итоге Дорохову выдали на 59 руб. больше той суммы, которая была указана думой.
Третья сумма появилась в записке на имя «Начальника тамбовской губернии», поданной инженером Лебедевым, который сообщал, что цены на камень резко возросли и работы обошлись вообще в 7428 руб., а передержка обошлась в 1968 руб. 81 / коп., которая была внесена в качестве добровольного пожертвования. Но со всей суммы, на которую производились работы, причиталось 4% денег за техническое руководство и наблюдение, а именно — 297 руб. 12 коп. Причинами указанных неточностей может быль либо халатность в составлении документации, либо один из примеров особой системы коррупции [14, л. 1−2, 5−8, 14].
Изучая социальный портрет исполнителей строительных услуг, И. Г. Пирожкова пришла к выводу, что источники первой половины XIX в. не содержат сведений о постоянном составе исполнителей заказов губернских или городских управлений или частных лиц, работавших на рынке профессионально. Подрядчиками 1820−1870-х гг. чаще всего выступали купцы, однодворцы, реже мещане. Почти все они не имели значительного недвижимого имущества, поскольку выполняли незначительные подряды.
Купцы исполняли крупные заказы государства, а мещане, однодворцы и крестьяне -мелкие и не требующие высокой профессиональной квалификации работы. Так, подрядчиком, производившим ремонт и возведение пристройки к зданию губернского правления в период между 1811—1817 гг. выступал однодворец Т. Яковлев [10, с. 57, 66−67, 77], а побелку наружных и внутренних стен в перестроенном флигеле казарм 69-го Рязанского пехотного полка в июле 1872 г. производил государственных крестьянин И. Н. Кузнецов [15, л. 144].
Так сказать, элита исполнителей строительного заказа была представлена местными
архитекторами на официальных должностях, и полностью относилась

Статистика по статье
  • 18
    читатели
  • 11
    скачивания
  • 0
    в избранном
  • 0
    соц. сети

Ключевые слова
  • ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ И ПОДРЯДНЫЙ СПОСОБ ПОСТРОЕНИЯ КАЗЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ,
  • ТОРГИ,
  • ПОДРЯДЧИК,
  • РЫНОК СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ,
  • ECONOMICAL AND CONTRACTING WAY OF BUILDING STATE AND PUBLIC BUILDINGS,
  • BIDDING,
  • CONTRACTOR,
  • MARKET OF BUILDING SERVICE

Аннотация
научной статьи
по народному образованию и педагогике, автор научной работы & mdash- Лобанова Алина Сергеевна

В статье рассмотрены основные механизмы подготовки и проведения строительных работ в Тамбове в конце XVIII первой половине XIX в. В связи с этим проводится анализ двух основных способов реализации строительства хозяйственного и подрядного, исходя из чего делается вывод об уровне экономических рычагов регулирования строительства и рынка строительных услуг.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой