Оценка эффективности экономики России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Международный Научный Институт & quot-Educatio"- VI (13), 2015
38
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Элеуметпк саясатты жузеге асыру эр тYрлi ай-мацтардагы тургындар Yшiн eMip суруге кажетп жаг-дайды камтамасыз етусiз мумшн емес. Реформалау жыл-дарындагы элеуметгiк керсетк1штер серпiнi eмiрдi камта-масыз ету жYЙесiнiн eзiнде гана емес, сонымен катар ай-мактык жYЙелерде де елеулi алга жылжушылык болганын айкындайды. Муны eмiр денгейiндегi территориялык айырмашылыктар дэлелдейдi. Бакуаттылык денгейiндегi айырмашылык элеуметгiк сфера жагдайына, жумыссыз-дык денгейiне, манызды материалдык жэне элеуметгiк игiлiкке, кызметке кол жетшзу жэне баска факторлар дэрежесше байланысты кYшейедi. Ал бул тургындардыц элеуметтiк дифференциясыныц аймактык денгейiнде eмiр
денгейi мен сапасы жагдайы бойынша мацызы кYштiрек екенiн дэлелдейдi.
Колданылган эдебиеттер
1. Агенство Республики Казахстан по статистике [электронный ресурс] - [http: //stat. kz/]
2. Организационно-экономический потенциал предприятий горно-металлургического комплекса Республики Казахстан (монография)// Алматы: Институт развития Казахстана, 2002 г. — 213с.
3. Кэсшорынныц бэсеке кабшеттшпн баскару жYЙесi мен стратегиясы//Каржы — Каражат,. № 3, 2003, б. 61−69
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Калинина Марина Игоревна
канд. э. наук, доцент Университета ИТМО, Санкт-Петербург
Чеканова Екатерина Романовна
магистр по направлению подготовки «Экономика» Университета ИТМО, Санкт-Петербург
THE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF THE NA TIONAL ECONOMICS OF R USSIA Kalinina Marina, Candidate of Science, associate professor of ITMO University, Saint-Petersburg Chekanova Ekaterina, Master’s degree in Economics of ITMO University, Saint-Petersburg
АННОТАЦИЯ
Целью настоящей работы является анализ эффективности экономики России в производственном и социальном аспектах. Оценка эффективности общественного производства осуществляется показателями эффективности использования труда и основных фондов. Эффективность социальной сферы оценивается с точки зрения повышения благосостояния населения с помощью таких показателей, как уровень душевых доходов, степень дифференциации доходов, уровень бедности населения. Основной метод исследования — экономический анализ. Результатом является вывод об эффективности экономики России.
ABSTRACT
The purpose of the real work is the analysis of efficiency of economics of Russia in production and social aspects. The assessment of a common production’s efficiency is carried out by indicators of efficiency of using work and capital assets. Efficiency of the social sphere is estimated from the point of view of increasing the population’s welfare by means of indicators: level ofper capita incomes, extent of differentiation of the income, level of the population’s poverty. The main method ofresearch is the economic analysis. The conclusion about efficiency of economy of Russia is result.
Ключевые слова: эффективность национальной экономики- производительность труда- фондовооружённость- благосостояние населения, уровень бедности.
Keywords: the efficiency of the national economics- productivity- welfare of the population- poverty rate.
Вопросом оценки эффективности экономики занимались многие отечественные и зарубежные экономисты. Несмотря на значительную историю исследований в этой области, данная проблема остается актуальной и по настоящее время. С точки зрения национальной экономики, эффективным будет считаться такое состояние, при котором наиболее полно удовлетворены потребности всех членов общества при данных ограниченных ресурсах, а увеличение степени удовлетворения потребностей хотя бы одного человека не ухудшают при этом положение другого члена общества (Парето-эффективность хозяйственной системы) [2].
Суть проблемы повышения экономической эффективности производства состоит в том, чтобы на каждую единицу трудовых, материальных и финансовых ресурсов добиваться существенного увеличения объёма производства продукции. Это, в конечном счете, означает повышение производительности общественного труда, что и является критерием повышения эффективности производства. Рост экономических результатов должен приводить к росту благосостояния населения, а именно: росту душевых доходов, уменьшению дифференциации населения по доходам, снижение уровня бедности. Таким образом, можно считать критерием эффективности национальной
экономики рост производительности общественного труда при растущем благосостоянии людей.
Эффективность экономики по критерию использования труда определяется темпами роста производительности. В данной работе производительность труда определялась как отношение выпуска продукции к количеству отработанного времени в год, измеряемого в человеко-часах. Рост производительности труда за период 2000—2012 составил 57,75% при неизменном количестве фактически отработанных часов (таблица 1).
По данным ОЭСР в 2012 году производительность труда в России составила $ 24,4. Для сравнения с развитыми странами: производительность труда в Люксембурге $ 93,2- США $ 64,8- Нидерландах $ 61,4- Германия $ 60,6- Франция $ 60,7- Великобритании $ 48,4. В странах ОЭСР средняя производительность труда составила $ 47,1, при этом Россия практически замыкает список по данному показателю. Кроме того, в России занятые работают намного больше часов в год, чем в развитых странах. В 2012 году в России человек в среднем отработал 1982 часа, в Люксембурге — 1615 часов, в США — 1789 часов, Нидерландах -1426 часов, Германии — 1374 часа, Франции — 1489 часов, Великобритании — 1654 часа [5].
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- VI (13), 2015
39
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 1
Производительность труда в человеко-часах
Год Количество фактически отработанных часов Количество фактически отработанного времени в год, млн. человеко-часов Производительность труда (ПТ), рублей в человеко-час Базисный темп прироста ПТ, в%
2000 1982 129 371,086 191,70 —
2001 1980 128 945,52 202,12 5,44
2002 1982 131 339,212 207,95 8,48
2004 1993 133 798,062 234,74 22,45
2006 1998 138 175,686 261,51 36,42
2008 1997 140 994,191 292,76 52,72
2010 1976 138 189,584 287,74 50,10
2012 1982 141 802,19 302,41 57,75
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
Эффективность экономики по критерию использования основных фондов и материальных ресурсов определяется показателями фондоемкости единицы продукции, фондоотдачи (обратный показатель фондоемкости) и фондовооруженности, материалоемкости, материалоотдачи (обратный показатель материалоемкости) и энергоемкости. Из таблицы 2 можно сделать вывод, что основные фонды стали использоваться более рационально, чем в 1998 году: произошло снижение фондоемкости на 33,59%, при этом фондоотдача выросла почти на 51%. Снижения же материалоемкости за период не произошло по причине высокой степени износа основных фондов и роста цен на сырье и материалы.
Делать выводы об изменении показателя фондово-
труда. Для повышения экономической эффективности общественного производства необходимо, чтобы производительность живого труда возрастала быстрее фондовооруженности, а производство каждой единицы готовой продукции сопровождалось экономией материально-производственных затрат [3]. Эффективность общественного производства в период 1998—2012 гг. увеличилась, так как темпы роста производительности труда превышают темпы роста фондовооруженности. Однако рост коэффициента материалоемкости замедляет темпы повышения экономической эффективности общественного производства. Таким образом, общественное производство следует считать эффективным в данном периоде.
оруженности можно только с учетом производительности
Таблица 2
Коэффициенты фондоемкости, фондовооруженности и материалоемкости
Фондоемкость, Базисный Фондовооруженность, Базисный Коэффициент матери- Базисный
Год руб. /на 1 руб. темп при- тыс. руб. /на 1 занятого темп при- алоемкости, руб./ на 1 темп при-
продукции роста, в% в экономике роста, в% руб. продукции роста, в%
1998 2,59 — 940,42 — 0,479 —
1999 2,43 -6,2 867,71 -7,7 0,479 0
2000 2,22 -14,3 842,79 -10,4 0,484 1,0
2001 2,13 -17,8 852,39 -9,4 0,495 3,3
2002 2,05 -20,9 846,17 -10,0 0,500 4,4
2004 1,84 -29,0 859,99 -8,6 0,499 4,2
2006 1,67 -35,5 871,92 -7,3 0,507 5,8
2008 1,56 -39,8 914,31 -2,8 0,504 5,2
2010 1,73 -33,2 981,17 4,3 0,512 6,9
2012 1,72 -33,6 1030,35 9,6 0,495 3,3
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
Рассмотрим эффективность социальной сферы. Как известно, одним из важных показателей благосостояния населения является доход населения, который и определяет возможность общества приобретать необходимые товары и услуги, тем самым удовлетворяя свои потребности. Реальные общие доходы населения в течение исследуемого периода увеличились в 3 раза и имели тенденцию к росту даже в годы кризиса, а после 2007 года увеличилась разница между общими и располагаемыми доходами, что говорит об увеличении обязательных платежей и взносов, прежде всего налогов и сборов, платежей по страхованию (таблица 3). Согласно данным федеральной службы государственной статистики в структуре доходов преобладает оплата труда, около 40% в исследуемый период, при этом
в структуре расходов преобладают расходы на питание и оплату услуг — до 78%, что является плохим индикаторов уровня благосостояния населения [6].
На основе данных службы статистики о распределении занятых и распределении средней заработной платы по видам экономической деятельности составлена таблица 4, которая показывает, что около половины занятого населения в 2000—2008 гг. получала заработную плату ниже средней по стране, и к 2012 году это показатель увеличился до 71,5% занятого населения. Наибольшую заработную плату получали занятые в добыче полезных ископаемых и в финансовой деятельности. Однако в данных видах деятельности было занято всего 2,7% в 2000 году и 3,4% в 2012 году [6].
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- VI (13), 2015
40
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 3
Реальные общие и располагаемые доходы населения
Год Реальные располагаемые доходы населения в ценах 2008 года, млрд. руб. Реальные общие доходы населения в ценах 2008 года, млрд. руб. Базисный темп прироста реальных общих доходов, в%
1998 8857,28 9417,11 —
1999 7880,14 8423,18 -10,6
2000 8954,71 9726,53 3,3
2001 9808,01 10 819,28 14,9
2002 11 032,63 12 129,24 28,8
2004 14 486,12 15 994,21 69,8
2006 19 117,53 21 086,71 123,9
2008 22 284,00 25 224,00 167,9
2010 24 330,32 27 064,65 187,4
2012 25 576,76 28 978,01 207,7
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
Таблица 4
Оценка доли и доходов занятого населения с заработной платой ниже средней
2000 2003 2008 2012
Доля занятого населения, получающая зарплату ниже средней, в% 48,8 49,0 48,6 71,5
Средняя заработная плата доли населения, получающего зарплату ниже средней по стране, руб. 1388,517 3813,529 12 698,9 20 434,75
На сколько в среднем ниже заработная плата занятого населения, получающего зарплату ниже средней по стране, в% -37,55 -30,64 -26,55 -23,26
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
Анализ распределения доходов каждой из пяти 20-ти процентных групп показывает, что неравенство доходов сохраняется, и на долю 5 группы с наибольшими доходами приходится до 47,7%, а на долю беднейших 40% населения — около 15−16%.
С проблемой неравенства тесно связан вопрос о бедности индивида. Официальным индикатором масштабов распространения бедности в России является доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.
В России в период 1998—2012 гг. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 34 миллионов человек до 15,6 миллионов. В 1998
году почти четверть населения страны (23,3%) считались бедными, в 2012 году практически десятая часть населения — 10,9% (таблица 5). Как отмечает широкий круг российских специалистов по социальной политике, в современной России содержание базовой потребительской корзины не отвечает нормам здорового питания и не соответствуют реальной структуре потребления, а ее цена существенно занижена. Стоит отметить, что в России прожиточный минимум можно считать не просто границей бедности, а чертой физического выживания.
Таблица 5
Величина прожиточного минимума и уровень бедности
Год Величина прожиточного минимума на душу населения, руб. в месяц Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, млн. чел Уровень бедности, в% от общей численности населения
1998 493,3 34,0 23,3
1999 907,8 41,2 28,3
2000 1210 41,9 28,9
2001 1500 39,4 27,3
2002 1808 35,6 24,6
2004 2376 25,2 17,6
2006 3422 21,5 15,2
2008 4593 19 13,4
2010 5688 17,7 12,5
2012 6510 15,6 10,9
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
Бедность в России отражает крайнюю недостаточность денежных средств для нормальной жизнедеятельности. При этом в других странах состояние бедности связывают со стандартом жизни в данном обществе. В западных странах используется не абсолютная концепция бедности, как в России, а относительная. Относительная концепция основывается на установлении и периодическом пересмотре прожиточного минимума в зависимости от достигнутого в обществе благосостояния. Черта бедности устанавливается путем определения величины дохода, необходимого для достижения минимально приемлемого уровня
жизни в конкретных условиях данного общества. Если считать уровень бедности с помощью относительной концепции, то необходимо определить черту бедности. Доход, соответствующий черте бедности, в нашем случае составил 50% от среднедушевых доходов в стране, что соответствует методике измерения относительного уровня бедности Европейского статистического агентства (таблицы 5 и 6) [1]. Расчеты показали, доля бедного населения увеличилась с 23,9% в 1998 году до 33,4% в 2010 году.
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- VI (13), 2015
41
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 6
Расчет доли населения с доходами ниже 50% среднедушевых доходов
Год Среднедушевые денежные доходы, рублей Доля прожиточного минимума в среднедушевых денежных доходах, в% 50% среднедушевого дохода, рублей Доля населения, с доходами ниже 50% от среднедушевых доходов, в%
1998 1013 48,7 507 23,9
1999 1663 54,6 832 19,5
2000 2281 53,0 1141 20,4
2001 3062 49,0 1531 27,5
2002 3947 45,8 1974 29,2
2004 6410 37,1 3205 26,6
2006 10 196 33,6 5098 29,6
2008 14 648 32,0 7324 28,4
2010 18 952 30,0 9476 33,4
2012 23 058 28,2 11 529 24,7
Примечание. Таблица составлена авторами на основе данных [6].
В мировой практике относительная бедность характеризуется доходом, не превышающим 40−60% дохода, сложившегося по стране. Следовательно, черту бедности определяют, выделив семьи, эквивалентный душевой доход которых не превышает 40% (экстремальная бедность) или 60% от среднего дохода, рассчитанного для всех семей [1]. Специалисты отмечают, если применить относительную концепцию бедности к России, как в Европе, то бедными у нас окажутся более 60 млн. россиян, что в процентном соотношении в два с половиной раза больше, чем в Евросоюзе. При этом если применить наши критерии бедности нашу потребительскую корзину, то бедности в Европе практически будет отсутствовать [4].
Подводя итог, можно сказать: экономику в период 1998—2012 гг. нельзя назвать эффективной, так как рост эффективности производства не привел к росту благосостояния населения. Невысокие темпы роста производительности труда не позволят достичь уровня развитых стран в краткосрочной и среднесрочной перспективе. На фоне роста доходов населения происходит рост неравенства доходов населения и численности беднеющего населения согласно относительной концепции. К России применима концепция «рост без развития», когда имеется экономический рост, не сопровождающийся повышением уровня жизни населения. Для повышения эффективности экономики необходимы такие меры, как: привлечение инвестиций и обновление основных фондов в первую очередь в обрабатывающей промышленности, способной создавать продукцию с высокой долей добавочной стоимости- создание высокопродуктивных рабочих мест- создание стимула для перехода предприятий к интенсивному
развитию- освоение и распространение результатов научно-технического прогресса- рост человеческого капитала- ресурсосбережение.
Список литературы
1. Батракова, Л. Г. Основные концепции оценки бедности населения [Электронный ресурс] / Л. Г. Батракова // Ярославский педагогический вестник. -2011. —. № 3. — Том 1 (Гуманитарные науки). — Режим доступа. — URL: http: //vestnik. yspu. org /releases/ 2011_3g/26. pdf. — Дата обращения 09. 12. 2014.
2. Видяпин, В. И. Бакалавр экономики: Хрестоматия в 3-х томах [Текст] / Под общ. ред. В.И. Видяпина- Рос. экон. академия им. Г.В. Плеханова- Центр кадрового развития. — М.: Триада, 1999. — 1050 с.
3. Грязнова, А. Г. Экономическая теория [Текст] / Под ред. А. Г. Грязновой, Т. В. Чечелевой. — М: Издательство «Экзамен», 2005. — 592 с.
4. Мардасов, А. Порог европейской нищеты [Элек-
тронный ресурс] / А. Мардасов // Свободная пресса. — Режим доступа. — URL: http: // svpressa
. ru/society/article/78 966//. — Дата обращения: 09. 12. 2014.
5. Организация экономического сотрудничества и развития [Электронный ресурс]: офиц. сайт. — Режим доступа: http: //data. oecd. org/emp/hours-worked. htm. — Дата обращения: 07. 07. 2015
6. Российский статистический ежегодник 2004, 2005,
2009, 2011, 2013: Статистический сборник [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //
www. gks. ru
ИНТЕГРИРОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
Капп Татьяна Олеговна
канд. э. наук, Институт управленческих технологий и аграрного рынка, Самара
INTEGRATION OF ELEMENTS MANAGEMENT IN PRODUCTION AND DISTRIBUTION INDUSTRIAL PRODUCTION Kapp Tatiana, Candidate of Economic Sciences, Institute of management technology and agricultural market, Samara АННОТАЦИЯ
Рассматривается эффективность взаимодействия элементов системы управления процессом выпуска и сбыта продукции. Целью применения маркетинговых и логистических технологий является повышение эффективности дея-
тельности компании.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой