Американо-турецкие отношения в эпоху глобализации и перспективы их развития (политологический анализ)

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Политические науки
Страниц:
155


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В 2000 г. Турция и США отметили двухсотлетие с того времени, когда власти Османской империи приветствовали на своей территории / первый американский фрегат & laquo-Джордж Вашингтон& raquo-. Это событие означало установление первых контактов американцев с властями Османской империи. С начала возникновения связей и почти до начала XX века, пока американцы не заинтересовались мосульской нефтью, США мало привлекала Турция. К тому же доступ к ней был затруднен ввиду препятствий, чинимых европейскими державами и прежде всего Англией. Основное внимание было сосредоточено на религиозно-просветительской, миссионерской деятельности1. Да и для Турции многие десятилетия и даже века и военно-политические, и экономические интересы на Западе были сосредоточены на европейских державах. На закате империи они все более вписывались в концепцию вестернизации, проводившуюся со второй половины XIX века и выражавшую стремление турецкой правящей элиты войти в семью европейских народов. Попытки кемалистов в 20-е годы сблизиться с США на принципах Лозанского мирного договора не увенчались успехом — американский сенат осудил новую власть в Турции и потребовал сохранения капитуляций.

1 Гучанин М. П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. — М., 2002. — С. 9.

Подлинное военно-политическое и экономическое сближение между Турцией и США произошло после Второй мировой войны, когда ослабленные войной европейские партнеры оказались не в состоянии оказать Турции финансово-экономическую помощь. Такое сотрудничество нашло отражение в серии военно-политических соглашений между двумя странами для которых характерно увязывание сотрудничества, а в сущности американской помощи Турции в области безопасности, в том числе предоставления ей вооружения, а также использование вооруженными силами США военных объектов в Турции, с ее экономическими проблемами, с оказанием ей помощи как финансового характера, так и технологического, особенно в области производства военной техники.

С тех пор Турция оказалась рядом с Америкой во всех важных международных начинаниях, инициируемых западными государствами, -таких как участие в НАТО, совместная борьба с коммунизмом, участие в корейской войне и в решении новых проблем, связанных с распадом СССР. Турция и США тесно сотрудничали в противостоянии вызовам современности, таким как война в Заливе 1990−1991 гг., Сомали, Боснии и Герцеговине и Косово. Сегодня Соединенные Штаты Америки и Турция находятся перед лицом многочисленных угроз современности: борьба с терроризмом, незаконный оборот наркотиков и оружия, проблемы нищеты, регионального экстремизма.

Актуальность темы исследования. Проблемы межгосударственных отношений всегда были и остаются важнейшими в сфере международных отношений. В рамках данной диссертации для исследования были избраны американо-турецкие отношения. Обосновывая этот выбор, отметим несколько моментов, определяющих характер взаимоотношений между США и Турцией.

Американо-турецкие политические отношения — один из наиболее сложных вопросов внешней политики Турции, равно как и США. Более того, он имеет фундаментальное значение в контексте будущего политического и экономического обустройства Большого Ближнего Востока, Закавказья и Европы.

Благодаря своему местоположению на стыке Европы и Азии, Турция после распада СССР стала играть значительную роль в эпицентре реальных и потенциальных конфликтов на двух континентах. Также нужно отметить стремительный экономический рост, и развитие демократических институтов в стране с 1980 года. Анкара является важным партнером США в регионе Ближнего Востока. Вашингтон отводит ей заметную роль на Балканах и постсоветском пространстве.

Вместе с тем, в последнее время турецко-американские отношения существенно осложнились. Причиной разногласий стала иракская проблема, повлекшая за собой накал отношений.

Провал плана по размещению американских войск на территории Турции весной 2003 года внес неопределенность в вопросах важности и возможности прогнозирования двусторонних отношений. Хотя подобное решение, в свете существовавшего в истории двусторонних отношений прецедента во время первой иракской кампании в 1990 году, не должно было удивить администрацию Дж. Буша-мл., плачевный для американцев итог переговоров с Анкарой оставил администрацию Белого дома крайне разочарованной.

В значительной степени напряженные отношения между Анкарой и республиканской администрацией сосредоточены вокруг расхождения подходов по иракской проблеме и связанных с ней вопросов. Но напряженность существует и на другом уровне отношений — на уровне дискуссий внутри двух стран. Сотрудничают ли сегодня США с & laquo-новой»- Турцией, и если да, то каким ее считать партнером в сложившихся условиях?1 Новая социальная и политическая динамика внутри страны, продолжающиеся споры о характере и поведении правительства Партии Справедливости и Развития (ПСР), & laquo-новые взоры& raquo- внешней политики Турции — все

1 Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold War. — London, 1988. -P. 104. это факторы, подчеркивающие турбулентный характер партнера Белого дома на Ближнем Востоке. В Турции активно дискутируют вопросы пренебрежения Белым домом status quo, действия единственной сверхдержавы в обход резолюциям СБ ООН, проведения Вашингтоном операций вне рамок НАТО.

Следует также упомянуть касательство России к американо-турецким отношениям. Развал Советского Союза привел к возникновению качественно новой геополитической ситуации, которая непосредственно повлияла и продолжает оказывать воздействие на политические, экономические и социальные процессы в Евразии. В свою очередь, распад СССР открыл перед Турцией принципиально новые возможности для стремительного расширения своего политического, культурного присутствия в Закавказье, а также Центральной Азии. Турецкие претензии на лидерство в регионе на основе этно-идеологических лозунгов не получили должного отклика в государствах субрегиона. Однако надежда Анкары на превращение в деловой и политический перекресток Азии, Европы и Ближнего Востока все еще сохраняется.

Сегодня, когда политическое руководство России берет курс на решительное восстановление позиций российского государства на международной арене, закавказское направление требует к себе особого внимания. Именно здесь перед Россией стоят непростые задачи. Решение целого ряда задач в той или иной степени зависит от состояния, динамики, перспектив развития политических отношений между Вашингтоном и Анкарой, являющейся традиционным & laquo-естественным соперником России в регионе на протяжении веков& raquo-1.

В связи с этим рассмотрение эволюции взаимоотношений между США и Турцией на рубеже веков является стержнем всего содержания диссертации.

1 Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. — М., 2003. — № 5. — С. 39.

Объектом исследования являются американо-турецкие отношения на современном этапе и комплекс механизмов взаимоотношений Турции и США.

Предметом исследования является состояние и тенденции развития американо-турецких отношений в политической, экономической и военной областях, механизмы разрешения проблем американо-турецких отношений, а также весь комплекс факторов, определяющих динамику и перспективы взаимодействия между двумя государствами на двусторонней и многосторонней основе.

Целью исследования является комплексный анализ состояния, динамики и перспектив американо-турецких отношений в условиях трансформации международных политических процессов. Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. выявить истоки и определить тенденции развития отношений двух стран вплоть до 2010 г. -

2. проанализировать состояние американо-турецких отношений в области экономики, военно-экономических и стратегических отношений и определить основные факторы, формирующие их нынешний характер-

3. выявить новые тенденций трансформации двусторонних связей и направления углубления стратегического партнерства США и Турции-

4. определить внешнеполитические приоритеты двух стран, роль и интересы основных внешних сил в политических процессах в регионе-

5. выявить противоречия в двусторонних отношениях и нерешенные вопросы и обозначить возможные пути их нормализации-

6. изучить перспективы развития отношений двух стран.

Методологической основой исследования являются фундаментальные положения современной политической науки. Основным методом исследования стал системный подход, что позволило подойти к предмету изучения как комплексу проблем, находящихся в едином процессе, выявить наиболее характерные особенности изучения явлений, установить их взаимосвязь и взаимозависимость. Кроме того, системный подход позволил представить объект изучения в его единстве и целостности как составную часть системы и взаимодействия различных элементов этой системы. Применение данного метода позволяет объяснить и проанализировать связи между различными субъектами политических отношений.

При изучении объекта и предмета исследования автор использовал и другие общенаучные методы: структурно-функциональный, статистический, метод классификации и систематизации, индуктивный метод, необходимый для выявления закономерностей развития отношений- сравнительный, на основе которого определена внешнеполитическая линия взаимодействия Вашингтона и Анкары, а также социально-исторические методы исследования: хронологический, методы периодизации и актуализации.

В исследовании также применен метод анализа документов, с помощью которого был изучен большой эмпирический материал. С применением элементов контент-анализа проводился мониторинг политических событий, освещавшихся в различных источниках информации.

Эмпирической базой явились заявления государственных деятелей двух стран, изложенные в работах российских и зарубежных ученых, результаты оценки современного состояния отношений, анализ периодической печати РФ, США и Турции.

Источниковая база. При написании диссертации было изучено и проанализировано несколько категорий источников.

Во-первых, это законодательные акты Соединенных Штатов Америки и Турецкой Республики, формирующие основы внешней политики государств, а также документы НАТО и ЕС. В условиях расширяющегося участия США и Турецкой Республики в международном многостороннем сотрудничестве происходит активизация вовлечения международных организаций в политические процессы, что позволяет зафиксировать политико-правовые рамки американо-турецких взаимоотношений на двустороннем и многостороннем уровнях.

Во-вторых, при написании диссертационного исследования представляется важным отметить тексты выступлений и заявлений руководителей и официальных лиц США и Турецкой Республики. Использование этих материалов в качестве первоисточников дает возможность из первых рук получать информацию о позиции лидеров этих стран по ключевым вопросам развития политических процессов в регионе и мире. В работе использованы тексты и интервью видных общественных и политических деятелей США и Турции, опубликованные в различных средствах массовой информации.

Уточнить некоторые детали позволило знакомство с таким важным видом неофициальных источников, как мемуары политических и государственных деятелей, дипломатов, имевших непосредственное отношение к американо-турецкому сотрудничеству. Например, воспоминания дипломата А. А. Родионова. Из турецких свидетельств были использованы воспоминания экс-президента Турции Т. Озала. Ценные сведения об американо-турецких отношениях извлечены из мемуаров Б. Клинтона, М. Олбрайт и др. 1

Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии, Института востоковедения РАН, Института стран Азии и Африки при МГУ, — Института изучения Израиля и Ближнего Востока, Вашингтонского института ближневосточной политики, Вашингтонского Центра В. Вильсона и др.

Также следует упомянуть материалы, опубликованные в различных средствах массовой информации. Особый интерес представляют & laquo-КоммерсантЪ»-, & laquo-Известия»-, & laquo-Независимая Газета& raquo-, ряд американских «Policy Watch», «Foreign Affairs», «Washington Quarterly» и турецких «Turkish Daily News» средств массовой информации. В работе широко использовались материалы информационных агентств & laquo-Регнум»-, «Де-Факто».

Степень научной разработанности темы. Анализ, приведенный в трудах российских и зарубежных авторов, позволил существенно обогатить научно-теоретическую часть исследования, сопоставить реалии раз

1 Клинтон Б. Моя жизнь. — М., 2005- Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. — М., 2004.- Родионов А. А. Турция — перекресток судеб. — М., 2006. вития американо-турецких отношений с систематизированными и наиболее устоявшимися положениями и выводами политической, исторической и геополитической науки.

Серьезное содействие в выработке методологических подходов автору оказали труды одного из наших видных исследователей-международников, профессора Дипломатической Академии МИД РФ Е. П. Бажанова. Большой вклад в исследование проблематики диссертации внесли исследования ученых Института Востоковедения РАН, прежде всего сотрудников сектора Турции И В РАН Н. Ю. Ульченко, Б.М. По-цхверии, М. П. Гучанина, Н. Г. Киреева и др. Ценным дополнением в написании исследования явились работы профессора ИСАА МГУ Ж. С. Сыздыковой, Г. М. Данилова, К. С. Гаджиева, И. Мурадяна, Н. А. Нартова, и сотрудника Президиума Российской Академии Наук Р Ф В. К. Егорова и др. авторов1.

С американской стороны имеется широкий круг авторитетных авторов, концентрирующих свой научный интерес вокруг американо-турецких отношений. Здесь несомненный интерес представляют работы 3. Бжезинского, Й. Jleccepa, А. Маковского, Р. Филиппа, Г. Фуллера, М. Айдына, С. Оздема, Дж. Ченгиза, С. Саяри, труды главы программы по изучению Турции Вашингтонского института ближневосточной политики Сонера Кагаптая и др. 2

1 Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. — М., 2001- Бажанов Е. П. Современный мир. Избранные труды. — М., 2004- Бажанов Е. П. Америка: Вчера и сегодня. — М., 2005- Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. — М., 2003- Гучанин М. П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. — М., 2002- Данилов Г. М. Турецкая модель демократии: идейно-политический аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. — М., 2002- Нартов Н. А. Геополитика. — М., 2004- Мурадян И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. — Ереван, 2004- Поцхве-рия Б. М. Внешняя политика Турции в 60-х — начале 80-х годов XX века. — М., 1986- Сыздыкова Ж. С. Особенности региональной политики Турции. — М., 1999- Турция между Европой и Азией / Под ред. Киреева Н. Г. — М., 2001- Ульченко Н. Ю. Экономика Турции в условиях либерализации. — М., 2002. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. — М., 2007- Aydin Mustafa, Ifantis Kostas. Turkish-Greek Relations. The Security Dilemma in the Aegean. — London, 2004- Candar Cengiz. Some Turkish Perspectives on the Unites States and America Policy Toward Ankara. — New-York, 2000- Carkoglu Ali, Eder Mine, Kirisci и

В работе над диссертацией также привлекались турецкие и ближневосточные авторы. Вопросы двустороннего сотрудничества США и Турции достаточно подробно рассмотрены в работах Ф. Арманоглу, М. Гон-лубола, С. Киниклыоглу, К. Кирисджи, У. Рубина, X. Тунчканата и др. 1

Необходимо заметить, что работ, непосредственно посвященных всему комплексу современных американо-турецких отношений в его региональных и общемировых измерениях, достаточно мало. В то же время, следует признать значительный вклад названных авторов в изучение проблем американо-турецких отношений в контексте отдельных ее составляющих.

Анализируя американо-турецкие отношения, следует четко представлять, насколько исторический опыт взаимоотношений и историческая память способны оказывать влияние на поведение, политику и ориентацию нынешних лидеров и политической элиты двух стран. С этой точки зрения бесспорный интерес представляет монография российского ученого-тюрколога Бориса Поцхверии & laquo-Внешняя политика Турции в 60-х — начале 80-х годов XX века& raquo-. Автор, основываясь на широком использовании исторического материала и публикациях в турецкой прессе, рассматривает вопросы внешней политики (в том числе и американского направления) того периода. В частности, он проводит глубокий анализ заключенного в 1980 г. и не потерявшего своей актуальности Соглашения о сотрудничестве в области обороны и экономики. В свою очередь, ту

Kemal. The Political Economy of Regional Cooperation in the Middle East. — London, 1998- Lesser Ian O. Beyond Suspicion: rethinking US-Turkish Relations. — Washington, 2007- Lesser Ian O. Bridge or Barrier? Turkey and the West After the Cold War. — Washington, 2006- Makovsky A., Sayari S. Turkey’s New World. — Washington, 2004- Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold War. — London, 1988- Sanb-rek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the New Black Sea Region. — Washington, 2007.

Kiniklioglu S. The Anatomy of Turkish-Russian Relations. — Ankara, 2006- Rubin Uzi. The Global reach of Iran’s Ballistic Missiles. — Tel-Aviv, 2006- Armanoglu Fahir. Turk American Munasabetleri. — Ankara, 1991- Gonlubol Mehmet, Kurkcuoglu Omer. Olaylarla Turk Di§ Politikasi. — Ankara, 1986- Kirisci Kemal Huzur mu Huzursuzluk mu: Ceki§ Gu§ ve Turk Di§ Politikasi. — Istanbul, 1994- Kut Sule. En Uzun On Yil: Turkiye’nin Ulusal Guvenlik ve Di§ Poli-tika Gundeminde Doksanli Yillar. — Istanbul, 1998- Turk Di§ Politikasi Cilt 1980−2001 Baskin Oran (Ed.). — Istanbul, 2003- Tun§ kanat Haydar. Bcili Anlasmalarin Igyiizu. — Ankara, 1970. рецко-американские отношения находятся в центре научного интереса турецкого историка Мустафы Айдына.

Взгляд на развитие американо-турецких отношений и возможные пути преодоления существующих противоречий представлен в работе американского ученого Иена Лессера & laquo-Вне подозрений& raquo-. В своей работе автор исходит из положения о том, что с началом войны в Ираке в американо-турецких отношениях завершилась & laquo-золотая эра& raquo- сотрудничества, а взаимные подозрения стали неотъемлемой частью двусторонних отношений. В связи с этим, в политических кругах двух стран стали поднимать вопрос: действительно ли США теряют своего ближневосточного союзника, или отношения потеряли значение? Следует отметить, что Лессер в ходе анализа отрицает подобные мнения, настаивая на том, что & laquo-стабилизация отношений произойдет при принятии во внимание двумя сторонами критических изменений в стратегической среде. Сейчас Турция пытается проводить более активную многовекторную внешнюю политику. В связи с этим многое будет совпадать с интересами США, а кое-что и нет. Но если взглянуть в историю двухсторонних отношений, то в ней можно наблюдать периоды острых разногласий по вопросам совместных интересов двух стран, поэтому & laquo-золотой эры& raquo- никогда не было1.

Проблематика американо-турецких отношений в контексте региональных процессов исследована в работах политолога Игоря Мурадяна. В его книге & laquo-Региональные проблемы турецко-американских отношений& raquo- изучено развитие турецко-американских отношений в процессе осуществления политики администрации Дж. Буша-мл. в ближневосточном, кавказско-каспийском и центрально-азиатском регионах. В своей монографии автор подошел к актуальному выводу о том, что «американо-турецкие отношения невозможно рассматривать без тесной взаимосвязи с региональными проблемами& raquo-2.

1 Lesser Ian. Beyond Suspicion. — Washington, 2007. — P. 7.

2 Мурадян И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. — Ереван, 2004. — С. 125.

Для рассмотрения экономического сотрудничества между США и Турцией интерес представляет монография Гучанина М. П. & laquo-Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества& raquo-. В данной работе автор исследует актуальную, но, к сожалению, и поныне малоизученную тему — прошлое и настоящее экономического сотрудничества Турции с Соединенными Штатами Америки. Между тем, накопленный двумя странами опыт взаимодействия в этой сфере полезен для многих евразийских стран, не исключая и Россию1.

Анализ современного состояния, динамики и перспектив политических и экономических отношений между США и Турецкой Республикой в диссертации был бы невозможен, если бы он не основывался на научных статьях российских и иностранных экспертов в области американо-турецких отношений2.

1 См.: Гучанин М. П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. — М., 2002. Гурьев А. А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией // Ближний Восток и Современность. Выпуск 25. — М., 2005. — С. 124−136- Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. — М., 2003. — № 5. — С. 19- Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. — М., 2003. — № 5. — С. 39- Матюшин К. Р. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан как фактор геополитики Турции в каспийском регионе // Ближний Восток и Современность. Выпуск 7. — М, 2006. -С. 217−225- Троицкий М. Концепция & laquo-Программирующего лидерства& raquo- стратегии в Евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Т. 7. — № 4, осень 2002. -С. 98.- Akgapar Burak, Chaibi Denis. Turkey’s EU Accession: The Long Road from Ankara to Brussels // Yale Journal of International Affairs. Winter/Spring 2006. — P. 50−57- Al-tunisik Meliha Benli. The Turkish Model and Democratization in the Middle East // Arab Studies Quarterly. Vol. 27, № 1 and 2, Winter/Spring. — P. 45−63- Cagaptay Soner. The Iraq Study Group Report and the PKK. Dealing with an American Problem // Policy Watch, № 1174. Washington, December 12, 2006- Chase Robert, Hill Emily, Kennedy Paul. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs, January/February 1996. — P. 70−81- Dokos Tha-nos. The Geostrategic Role of Turkey // Yearbook 1996. Athens, 1996. — P. 144−153- Eralp Atila. Turkey and the European Union in the Post-Cold War Era // in Makovsky, Sayari. Turkey’s New World. Washington, 2000. — P. 173−188- Eren Nuri. Turkey, NATO and Europe: A Deteriorating Relationship? // The Atlantic Papers, 34. Paris, 1997. — P. 13−18- Henri J. The Struggles of a Strong State // Journal of International Affairs, Vol. 54, No. l, Fall 2000. — P. 87−106- Fink Daniel. Assessing Turkey’s Future as an Energy Transit Country // Research Notes, № 11. Washington, July 2006. — P. 1−6- Fuller Graham E. Turkey’s Strategic: Myths and Realities // The Washington Quarterly. Summer, 2004. — P. 51−64- Grigo-riadis Ioannis N. Upsurge Amidst Political Uncertainty: Nationalism in Post-2004 Turkey // SWP Research Paper. Berlin, 2006. — P. 9−12- Hill F. The Caucasus and Central Asia // Brookings Policy Brief. May 2001 № 80- Ibas Selahattin. Fighting Terrorism: a Chance to

Научная новизна исследования, по нашему мнению, заключается в следующем:

• комплексно проанализированы проблемы и перспективы развития взаимоотношений между двумя странами на фоне динамично развивающихся региональных и общемировых политических процессов-

• отражен процесс влияния внутриполитической ситуации в Турции на американо-турецкие отношения-

• определены основные факторы, оказывающие деструктивное воздействие на отношения между Анкарой и Вашингтоном-

• высказаны рекомендации относительно оптимальной линии дипломатии России в зонах совпадения интересов с США и Турцией.

Положения, выносимые на защиту.

• В современной расстановке военно-политических сил на мировой арене Турция занимает одно из ключевых мест среди государств-членов блока НАТО. Выгодное геостратегическое положение на стыке Европы, Азии и Африки, на пересечении важных международных сухопутных, морских и воздушных коммуникаций, наличие общей границы со странами, входящими в СНГ, особенно закавказскими республиками, располагающими богатыми сырьевыми ресурсами — все это в значительной мере определяет место Турции в системе международных отношений, вызывает повышенный интерес к ней со стороны ведущих стран За

Improve Bilateral-US Turkish Ties // Policy Watch, No. 1203. — Washington, February 22, 2007. — P. 25−29- Ibas Selahattin. Contribution of the Turkish Armed Forces to Middle East Peace Operations // Policy Watch. Washington, February 15. — 2007. — P. 13−18- Isyar Omer. An Analysis of Turkish-American Relations from 1945 to 2004: Initiatives and Reactions in Turkish Foreign Policy // Alternatives: Turkish Journal of International Relations. -№ 3. — Istanbul, 2005. — P. 2118- Lesser Ian O. Playing Turkey // Aspenia. № 21−22. -Rome. 2003. — P. 166−174- Lesser Ian O. Turkey, Iran and Nuclear Risks // Turkish Policy Quarterly. — 2004. — P. 81−100- Mango Andrew. Turkey: A Move to the South Atlantic? // Middle Eastern Studies. — № 1. — 2002. — P. 179−215- Makovsky Alan. Marching in Step, Mostly // Private View, Spring 1999, Vol. 3, No.7. — P. 30−38- Park Bill. Turkey’s Policy Toward Northern Iraq: Problems and Perspectives // Adelphi Paper. — № 374. — London, 2004. — P. 60−67- Rubin Michael. A Comedy of Errors: American-Turkish Diplomacy and the Iraq War//Turkish Policy Quarterly. Spring 2005. — P. 69−80- Sayari Sabri. Turkish Foreign Policy in the Post Cold War Era: The Challenges of Multi-Regionalism//Journal of International Affairs, 54,1 (Fall 2000). — P. 69−182. пада, прежде всего, США как к военно-стратегическому и разведывательному плацдарму для продвижения собственных экономических, политических и военных интересов в Закавказье и на Северном Кавказе, вытесняя Россию из зоны ее традиционного влияния.

• Внутриполитические преобразования внутри двух стран создали новые политические условия, в которых вынуждены функционировать две стороны. Обращает на себя внимание последний визит в Москву (август 2008 г.) премьер-министра Турции Р. Т. Эрдогана и его встреча с президентом Р Ф Медведевым. Как видно из сообщений российских и зарубежных СМИ, турецкий премьер выразил озабоченность конфликтной ситуацией в регионе, в котором расположена Турция и & laquo-по сути заявил о поддержке Анкарой действий в грузино-югоосетинском конфликте& raquo-. Это в определенной степени свидетельствует о наличии общих интересов двух соседних стран в обеспечении мира и безопасности в данном регионе.

• Турецко-американские торгово-экономические отношения являются неотъемлемым и в известной степени решающим элементом военно-политического союза Турции с США. Для последних она остается партнером и союзником в своем регионе, для Турции же такой союз стал непременным условием ее продвижения по пути европеизации и упрочнения экономических достижений.

• Кавказ — стратегически важный регион, своего рода ключ к богатым энергетическим ресурсам Каспия и Центральной Азии, кратчайший путь в Малую Азию, в зону Персидского залива, коридор, разделяющий Турцию и Россию, что ставит перед США и Турцией последующую геополитическую задачу ослабления военно-политических и экономических позиций России на Северном Кавказе

• Доступ к мировым запасам нефти и газа остается важнейшим приоритетом в политике США на долгосрочную перспективу. Главной целью американской политики в кавказском и центрально-азиатских регионах является контроль над разработкой и транспортировкой каспийской нефти и газа, других видов стратегического сырья, установление единой системы стратегических коммуникаций и формирование новых региональных рынков в обход России и с использованием Турции.

• Объявление Каспийского моря & laquo-зоной жизненно важных интересов& raquo- позволит распространить американское влияние на Кавказ и Центральную Азию. Неслучайно в 1999 г. конгресс США принял геоэкономическую и геополитическую доктрину & laquo-Стратегия шелкового пути& raquo-, которая направлена на поддержку формирования транзитной функции в кавказско-каспийском регионе с опорой на Турцию в обход России.

Практическая значимость заключается в том, что данное исследование позволяет по-новому осмыслить суть политических процессов в рамках взаимоотношений США-Турция. Практическая значимость исследования заключается также в возможности использования материалов диссертации внешнеполитическим ведомством РФ для выстраивания отношений России с США и Турцией. Одновременно, выводы и положения исследования могут быть полезными для анализа региональной политики Турции и США, широкому кругу исследователей и экспертов в данной области, а также в учебном процессе при подготовке специалистов-тюркологов и американистов, разработке спецкурсов по региональной проблематике. При этом ряд вопросов, обозначенных в работе, может стать предметом отдельных исследований.

Структура диссертации подчинена целям и основным задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, а также приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении десятилетий отношения между Анкарой и Вашингтоном носили стратегический характер — обе стороны оказывали взаимную поддержку в решении различных международных кризисов. Сегодня стратегическое качество не может восприниматься гарантом стабильного и устойчивого развития двусторонних отношений. Причиной тому являются расхождения позиций по иракской проблеме и приоритетов на международной арене. В результате двусторонние отношения геополитического значения стали предметом многочисленных дискуссий.

Современное положение свидетельствует о продолжающемся дистанцировании США от Турции. Ученые и эксперты в области американо-турецкого сотрудничества сходятся во мнении о наличии серьёзных расхождений по ряду вопросов между сторонами. Если политическое руководство двух стран оставит без внимания сложившуюся негативную реальность, стратегическому партнерству, служившему на протяжении полувека на благо двух народов, может быть нанесен непоправимый урон. Этот вывод основан на результатах общественного мнения Турции, анализе турецких СМИ и заявлений политической элиты страны. Если не учесть этот неблагоприятный факт, то при возникновении следующих кризисных ситуаций, это наложит еще больший негативный потенциал и в сложившихся условиях станет гораздо сложнее разрешать возникающие между сторонами разногласия. При этом стоит помнить о критических последствиях для американских интересов, которые возникнут вследствие отхода Турции от США.

Отчасти ухудшение отношений произошло из-за неспособности правящей верхушки двух стран правильно определить внутриполитическую обстановку своих партнеров.

В отношении Турции стоит отметить наличие нескольких политических элит. Во-первых, это кемалисты, которые традиционно привержены идеям интеграции Турции в западные структуры. Сегодня их позиции ослаблены набирающими политическое влияние лидерами и бизнес-группами из Анатолии — исламистами, по чьим убеждениям исламская традиция должна играть большую роль во внешней и внутренней политике страны.

Несмотря на то, что кемализм остается доминирующей политической парадигмой в стране, Соединенным Штатам придется иметь дело с новой политической элитой и социальными силами, чьи понятия о внутреннем устройстве Турции и ее внешнеполитических ориентирах резко разнятся со взглядами кемалистов — традиционных союзников США. Более того, новая политическая элита находится под гораздо меньшим влиянием западных идей и институтов. Следовательно, в сложившейся обстановке Вашингтону придется работать с новыми политическими фигурами. Это потребует от Вашингтона терпения, гибкости и желания изучать и приспосабливаться к новым реалиям в Турции. В свете этого, категоризация кемалистов как естественного союзника, а ПСР как врага является не просто упрощенчеством, а потенциально пагубным в смысле последствий для американо-турецкого сотрудничества.

В свою очередь, турецкой политической верхушке следует подстроиться и под изменения, произошедшие в Америке после террористических атак 11 сентября. Дж. Буш-мл. в своей речи описал роль Америки после трагических событий: & laquo-если вы не с нами, вы против нас& raquo-. Для кемалистов и исламистов было нелегко осмыслить такую перспективу, хотя представители двух политических течений страны были обескуражены союзником, который превратился в незнакомца, постоянно требующего регулярной и безусловной поддержки своей политике, даже если она идет вразрез с национальными интересами.

Эти политические преобразования создали новые политические условия, в которых должны функционировать две страны. Еще более важным представляется тот факт, что обострение отношений пришлось на момент наибольшей потребности в значимости альянса.

Катализатором возникновения новой стратегической среды стал развал Советского Союза. Начиная с провозглашения доктрины Трумэна в 1947 году и вступления Турции в НАТО в 1952 г. до распада СССР в декабре 1991 года, турки и американцы могли с легкостью объяснить закономерность и важность их альянса, даже несмотря на возникающие между сторонами проблемы. В тот период их цели объединяло противостояние СССР. Без сомнения, каждая из сторон имела и другие внешнеполитические интересы, но советская угроза, американская стратегия сдерживания и НАТО объединяли их и помогали преодолевать возникающие в отношениях трения.

Новые тектонические сдвиги в глобальной политике породили расхождения в турецко-американских отношениях. После 11 сентября 2001 года на передний план американской внешней политики выходит война с терроризмом. Хотя и США и Турция не понаслышке знакомы с ужасами террористических атак, отдельные компоненты антитеррористической кампании администрации Буша скорее создали противоречия в американо-турецком альянсе, чем предоставили ему шанс укрепить двустороннюю координацию. Вторжение американцев в Ирак можно считать катализатором возникновения проблем в новейшей истории сотрудничества Анкары и Вашингтона.

Но сегодня существует и другой вопрос, по которому мнения двух сторон диаметрально расходятся. Это Россия. Вашингтон крайне обеспокоен продолжающимся восстановлением РФ своих позиций на глобальной арене, утраченных с распадом Советского Союза. Сюда следует отнести обеспокоенность Вашингтона тесными контактами Москвы с непризнанными республиками — Абхазией, Северной Осетией и Приднестровьем и использование Кремлем энергетических ресурсов страны в качестве политического инструмента против ее соседей, в особенности Украины. Но эти проблемы мало интересуют Анкару, заинтересованную развивать экономические связи с Москвой: турецкие компании сделали значительные инвестиции в Россию. Начиная с 2000 г. двусторонняя торговля увеличилась в 4 раза. А отдельные моменты турецкой критики внешней политики Вашингтона нашли отклик в речи В. Путина на конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году. И действительно, существует много доказательств тому, что сегодня к России в турецких кругах проявляют гораздо более благосклонный подход, нежели к США. Тот же диссонанс следует отметить и в диалоге Анкары и Вашингтона по отношению к Китаю. США регулярно подчеркивают, что наращивание военного потенциала Пекином в долгосрочной перспективе представляет угрозу стабильности в Юго-Восточной Азии. Но такая перспектива не ставит проблем перед Турцией вследствие географической удаленности друг от друга. Более того, Анкара рассматривает Пекин потенциальным партнёром, а не соперником.

Но самый неблагоприятный факт — это бытующее в турецких кругах мнение, что Вашингтон пытается наказать Турцию за решение турецкого парламента марта 2003 года, которое базировалось не на готовности угодить Вашингтону, а на основе национального интереса и нежелания быть втянутой в войну, резко осуждаемую международным сообществом. Сюда следует отнести и обострение проблем на юго-востоке страны, преимущественно населенной курдами.

По прошествии нескольких лет после начала военного вторжения в Ирак стало ясно, что решение иракской проблемы потребует многостороннего подхода. Этот вопрос уже поднимался Ираном, Сирией и Саудовской Аравией. Но в данном вопросе Турция пока стоит в стороне, несмотря на то, что она обладает гораздо большими рычагами влияния на ситуацию в Ираке и имеет свои интересы в его северной части. В условиях усиливающихся разногласий между официальной Анкарой и курдским руководством в Ираке интенсификация вылазок боевиков РПК на территорию Турции требует от Вашингтона усиления координации с Анкарой в вопросах региональной политики. Расширение сотрудничества между двумя сторонами в этом вопросе отвечает приоритетом американцев и турков.

Турецкие и американские политики должны начать обсуждение вопросов, касающихся будущих вызовов и стратегического сотрудничества, направленного на снижение уровня подозрительности и непредсказуемости в отношениях. Вопросы, которые должны быть подняты в ближайшее время, должны включать в себя оценку последствий распространения ОМУ на Ближнем Востоке и их влияние на развитие диалога с Ираном. В ближайшем будущем будет важно заручиться поддержкой Турции в вопросе ядерной программы Ирана. Улучшение отношений между Тегераном и Анкарой может стать значительным фактором для ведения диалога с ИРИ. Тем самым Турция окажет активную поддержку интересам Белого дома в этом регионе.

Совместное планирование должно быть также сосредоточено на вопросах координации американских и турецких подходов в Черном море и в отношении России. Двусторонние усилия в решении нагорно-карабахского конфликта улучшат перспективы нормализации турецко-армянских отношений. США сохраняют свою заинтересованность и в продолжении разрядки турецко-греческих связей путем создания мер доверия и рычагов сотрудничества в вопросах безопасности Средиземноморья.

Энергетическая безопасность является другим важным аспектом взаимодействия двух стран. Хотя после окончания строительства нефтепровода БТД дальнейшие шаги в этом направлении неясны, понято одно, что в дальнейшем Россия и Европа станут ведущими акторами в проектах энергетических трубопроводов вокруг Турции.

Для американцев представляется полезным выработать более четкое представление в вопросе использования базы Инджирлик вне рамок НАТО. Однако пока это невозможно ввиду нынешней ситуации. А прямые консультации и долговременное планирование с Анкарой вопросов, связанных с иранской проблематикой, может создать предсказуемый результат в вопросах проецирования силы и доступа к базам.

Вашингтон уже не играет активной роли в кипрском вопросе. Теперь здесь тон задает ЕС, что непосредственно будет сказываться на процессе вступления Турции в европейские структуры. Предпринятые Анкарой компромиссные шаги в сторону решения этого конфликта и сложившаяся на острове ситуация способствовали установлению доверительных отношений между турецкой и греческой общинами острова. Кипр по-прежнему сохраняет символическое значение для Турции, и Вашингтон здесь может предпринять шаги, направленные на прекращение экономической изоляции турецкой части острова, сняв ограничения на прямую торговлю и инвестиции.

Будущее американо-турецкого сотрудничества будет находиться под влиянием состояния трансатлантических отношений — ключевой сферы стратегического партнерства Анкары и Вашингтона. Во многих, самых важных областях сотрудничества многосторонний подход станет важным элементом взаимодействия, включая решение иранской и иракской проблематики. В этой связи главным представляется не будущее турецко-американских двусторонних отношений, а сотрудничество в треугольнике США-ЕС-Турция. Ключевой целью трехстороннего подхода должно стать поощрение действий трех сторон в противостоянии внутренним и внешним вызовам, включая вопросы безопасности. Новые инициативы, затрагивающие вопросы безопасности и обороны, должны проводится в рамках НАТО, а не двустороннем формате. Усиление роли Турции в Альянсе и восстановления к ней доверия должно стать составной частью политики Белого Дома по отношению к Анкаре. Американцы должны признать тот факт, что сотрудничество Турции в области безопасности будет более предсказуемым, если оно будет проводиться под мандатом НАТО. Эта реальность существует в Турции и полностью укладывается в общеевропейский мейнстрим.

Говоря о турецко-американских торгово-экономических отношениях, следует отметить, что они являются неотъемлемым и в известной степени решающим элементом военно-политического союза Турции и США. Среди позитивных итогов турецко-американского сотрудничества можно отметить следующие: приток американских кредитов способствовал развитию экономики, созданию новых рабочих мест, подготовке квалифицированных кадров, привлечению передовой технологии. Благодаря американской помощи создавались и развивались современные отрасли промышленности, менялась коренным образом структура турецкого экспорта, в ней все более заметное место занимают промышленные товары. При этом нельзя не отметить и негативные стороны турецко-американского сотрудничества. Что самое главное — в рассматриваемый период произошло усиление финансово-кредитной зависимости Турции от США (а также от Запада в целом), несбалансированности взаимной торговли, обострение противоречий по вопросу доступа турецких товаров на американский рынок и т. д. Как убеждены турецкие эксперты, Турция имеет & laquo-огромную поддержку& raquo- со стороны американского капитала в вопросах строительства Евразийского энергетического транспортного коридора из Центральной Азии и Кавказа через Турцию в Европу и на другие рынки.

Важной сферой приложения американского капитала, по мнению турецкой стороны, могло бы быть банковское дело. Здесь не существует ограничений для иностранных инвестиций, а также облегчены процедуры их размещения.

Турция призывает своих американских партнеров создавать смешанные предприятия в электронной, химической, горнорудной, текстильной промышленности, в агросфере, сфере обслуживания, туризме. Большую роль в развитии и дальнейшем углублении турецко-американского сотрудничества отводится зонам свободной торговли.

Безусловно, что без продолжения, диверсификации и совершенствования экономического сотрудничества совместные инициативы в других сферах цивилизационного, глобального взаимодействия окажутся малоэффективными. Между тем, именно они остаются такими же важными для будущего Турции и всего цивилизованного мира, как и экономические. Речь идет об опасностях внутриполитических конфликтов и идеологического раскола турецкого общества, влиятельная часть которого связывает свое будущее не с приобщением к успехам мировой цивилизации, участием в ее совершенствовании, а с противопоставлением себя этой цивилизации, созданием нового мирового порядка на идеологии средневекового обскурантизма.

Сейчас важным представляется пересмотр основ совместного поведения США и Турции в отношении России на просторах Евразии. В 90-е годы расширилась роль Турции на постсоветском пространстве (в основном в республиках Средней Азии и Закавказья). В начале 90-х годов главной тактической задачей Турции стало убедить США в преимуществах использования фактора этноконфессиальной и языковой близости Турции с государствами Средней Азии в качестве связующего звена со странами Запада и США и, наоборот, представить Турцию защитником интересов среднеазиатских государств на Западе. Такая позиция противопоставления России устраивала США, имея здесь в лице Турции давнего стратегического партнера, они рассчитывали получить контроль над богатыми природными ресурсами (в первую очередь месторождений нефти) региона и транспортными коридорами по доставке энергоносителей из среднеазиатских и закавказских республик на Запад. Теперь, в начале нового столетия, новая обстановка требует отказа от попыток антироссийского противостояния в регионе, ибо оно чревато рас- колом в антитеррористической коалиции, способствует укреплению влияния религиозных экстремистов в регионе, в том числе в тех государствах, которые возникли после распада СССР.

Претендуя на влиятельную роль в регионе, турецкое правительство предлагает США свои концепции и конкретные меры согласованных действий на постсоветском пространстве, свою модель экономического развития для среднеазиатских республик, хотя она специфична и требует осторожного подхода.

Несмотря на сложившиеся в последние годы условия взаимного недоверия, Анкара и Вашингтон по-прежнему сохраняют важное значение друг для друга в силу следующих причин:

• Анкара рассматривает США в качестве главного стратегического партнера в политической, экономической, военной областях, а также в сфере безопасности. Это обусловлено зависимостью Анкары от американских поставок вооружений и военной техники, поддержки Вашингтона при получении кредитов МВФ и Всемирного банка на программу стабилизации национальной экономики, лоббирования администрацией США интересов Турции для ее интеграции в Европейский Союз.

• Анкара тесно связана с Вашингтоном обязательствами и в рамках блока НАТО, который она считает единственным отлаженным механизмом обеспечения глобальной и региональной безопасности с реальной возможностью применения силы в случае необходимости.

• Турция граничит или находится в непосредственной близости со странами (в независимости от того, являются они союзниками, дружественными государствами, противниками или источником нестабильности), занимающими важное место во внешней политике Вашингтона (Израиль, Ливан, Сирия, Армения, Грузия, Азербайджан и Иран).

• Критическое местоположение Турции означает, что нестабильная ситуация в Республике может оказать непредсказуемый волновой эффект на страны ближневосточного региона.

• Турция, в силу своего географического положения, имеет доступ к морским маршрутам, являющимся каналами торговли и транзита энергетических ресурсов на мировые рынки (Каспийское море, Черное море, Средиземное море, Босфор и Дарданеллы).

• Альянс США с Турцией, единственной в своем регионе светской демократической страной с преобладающим мусульманским населением, помогает демонстрировать Вашингтону его возможность поддерживать эффективные дружеские связи с мусульманскими странами, что в свою очередь свидетельствует о том, что Америка противостоит не исламу per se, а экстремистам, прикрывающимся религией.

• Представляется важным участие турецкой стороны в политическом урегулировании ситуации в Ираке. Турция граничит с Северным Ираком и опасается возникновения на его территории независимого курдского государства. Это незамедлительно повлечет усиление сепаратистских настроений на юго-востоке Турции, населенной преимущественно курдами. Дезинтеграция Ирака может привести к его военной интервенции со стороны Турции, что нанесет удар американо-турецкому альянсу.

• Неудачи турецкой внешней политики на западном направлении могут повлечь ее переориентацию (что сейчас активно обсуждается в турецких кругах) от США, ЕС и НАТО на Китай, Индию, Иран, Россию и Сирию.

• Представляется крайне важным сотрудничество Вашингтона и Анкары в вопросах противостояния международному терроризму, так как Турция может служить коридором проникновения исламистов в Ирак и в сопредельные с ней страны.

• Участие Турции в командовании Международными силами содействия безопасности в Афганистане является наглядным примером возможности сотрудничества Анкары и Вашингтона в вопросах поддержания стабильности в странах с нестабильной политической обстановкой.

• Турция является членом НАТО, и военно-воздушные базы на юго-востоке страны (Инджирлик и др.) имеют принципиальное значение для США. Их важность была выявлена ещё во время войны в Заливе в 1991 году. Несмотря на отказ парламента открыть на территории страны американцами второго фронта против Ирака, самолетам ВВС США было позволено использовать турецкое воздушное пространство для ведения операций в Ираке. Не стоит забывать и о существенной роли турецких объектов в деле материально-технического обеспечения американских сил в Ираке.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. ТУРЕЦКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА.

1.1. Военно-политическая основа посткемалистской вестернизации: стратегический союз с США.

1.2. Пересмотр стратегических отношений между Вашингтоном и Анкарой.

1.3. Новые составляющие американо-турецкого политического диалога.

Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР

В АМЕРИКАНО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

2.1. Состояние и перспективы торгово-экономических связей США и Турции.

2.2. Новая американская программа сотрудничества с Турцией. 69

2.3. Военно-техническое сотрудничество между США и Республикой Турция.

Глава 3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

АМЕРИКАНО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. США и Турция в контексте международных отношений на Ближнем Востоке.

3.2. Сотрудничество в регионах Центральной Азии,

Кавказа и Европы.

3.3. Энергетическая безопасность и сотрудничество в бассейнах Черного и Средиземного морей.

Список литературы

1. Официальные документы и материалы

2. Соглашение между правительством Турецкой Республики и правительством США о развитии торговли и инвестиционных отношениях (http: //turkey. org/business/TIFA-E. htm).

3. Country Commercial Guides FY 1999: Turkey (http: //www. wtm. com/ countri. cgi? Contry=Turkey).

4. Report by the Comptroller General of the United States. May, 7. -Washington, 1982 (http: //www. usdoj. gov/osg/briefs/1982/sg820176. txt).

5. Shared Vision and Structured Dialogue to Advance the Turkish-American Strategic Partnership 2006 (http: //www. state. gOv/r/pa/prs/ps/2006/ 68 574. htm).

6. Testimony of General Joseph Ralston, Special Envoy Countering the Kurdistan Workers Party, before the House Foreign Affairs Committee, Subcommittee of Europe. March 15, 2007 (http: //www. scoop. co. nz/stories/W00703/ S00312. htm).

7. The Department of State and Agency for International Development (USAID) Strategic Plan for Fiscal Years 2007 to 2012 (http: //www. state. gov/documents/organization/86 291. pdf).

8. The US National Security Strategy. March 2006 (http: //www. whitehouse. gov/nsc/nss/2006/).

9. The North Atlantic Treaty / NATO Handbook. Brussels, 1999.

10. Turkey Brief: Turkish U.S. Relations. Report of Turkish — U.S. Business Council. Ankara, 2007.

11. Turkey-United States Economic Partnership Commission: Action Plan 2007 (http: //www. state. gOv/p/eur/rls/or/86 104. htm).

12. Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. М., 2001.

13. Бажанов Е. П. Современный Мир. Избранные труды. — М., 2004.

14. Бажанов Е. П. Америка: вчера и сегодня. М., 2005.

15. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2007.

16. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2003.

17. Гучанин М. П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. М., 2002.

18. Егоров В. К. Турецко-американские отношения в контексте борьбы с глобальным терроризмом / Турция в новых геополитических условиях / Под ред. Ульченко Н. Ю. (Материалы круглого стола 2004). — М., 2004.

19. Жигалина О. И. Курдская политика США в Ираке и проблемы турецких курдов / Современный исламский Восток и страны Запада / Под ред. Арунова М. Р., Филоник А. О. М., 2004.

20. Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2005.

21. Кунаков В. В. Турция и ЕС: проблемы экономической интеграции. -М., 1999.

22. Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. М., 2004.

23. Мурадян И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. Ереван, 2004.

24. Нартов Н. А. Геополитика. М., 2004.

25. Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции в 60-х — начале 80-х годов XX века. М., 1986.

26. Сыздыкова Ж. С. Особенности региональной политики Турции. -М., 1999.

27. Турция между Европой и Азией / Под ред. Киреева Н. Г. М., 2001.

28. Ульченко Н. Ю. Экономика Турции в условиях либерализации. -М., 2002.

29. Akcapar В. Turkey’s New European Era: Foreign Policy on the road to EU Membership. 2007.

30. Aydin Mustafa, Ifantis Kostas. Turkish-Greek Relations: The Security Dilemma in the Aegean. London, 2004.

31. Candar Cengiz. Some Turkish Perspectives on the United States and America Policy toward Ankara. N-Y, 2000.

32. Carkoglu Ali, Eder Mine, Kirisci Kemal. The Political Economy of Regional Cooperation in the Middle East. London, 1998.

33. Eralp Atila. Turkey and the European Union in the Post-Cold War Era/in Makovsky, Sayari. Turkey’s New World. Washington, 2001.

34. Kiniklioglu S. The Anatomy of Turkish-Russian Relations. Ankara, 2006.

35. Lesser Ian O. Turkey: Recessed Islamic Politics and Convergence with the West/The Muslim World 9/11. Ed. Angel M. Rabasa. Santa Monica, 2004.

36. Lesser Ian O. Bridge or Barrier? Turkey and the West After the Cold War. Washington, 2006.

37. Lesser Ian O. Beyond Suspicion: Rethinking US-Turkish Relations. -Washington, 2007.

38. Makovsky A. and Sayari S. Turkey’s New World. Washington, 2004.

39. Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold War. London, 1988.

40. Rubin Uzi. The Global reach of Iran’s Ballistic Missiles. Tel Aviv, 2006.

41. Sanbrek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the New Black Sea Region. Washington, 2007.

42. Armaoglu Fahir. Turk-Amerikan Muna§ abetleri. Ankara, 1991.

43. Baskin Oran (Ed.). Turk Di§ Politikasi. Cilt II 1980−2001. -istanbul, 2003.

44. Tungkanat Haydar. Ikili anla§ malarin iq yuzu. Ankara, 1970.

45. Gonlubol Mehmet, Kurkcuoglu Omer. Olaylarla Tiirk Di§ Politikasi. -Ankara, 1986.

46. Kirisci Kemal. Huzur mu Huzursuzluk mu: CekiQ Guq ve Tiirk Di§ Politikasi. Istanbul, 1994. 48. § ule Kut. En Uzun On Yil: Tiirkiye’nin Ulusal Gtivenlik ve Di§ Politika Gundeminde Doksanli Yillar. Istanbul, 1998.

47. I. Статьи в научных изданиях и в периодической печати

48. Богатуров А. & laquo-Перерождение НАТО& raquo- (http: //www. ng. ru/printed/ world/2004−06−28/6nato. html).

49. Гурьев А. А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией//Ближний Восток и Современность. Выпуск 25. М., 2005.

50. Гурьев А. А. Ситуация в Турции: март 2008 (http: //www. iimes. ru/rus/ stat/2008/l l-04−08. htm).

51. Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе//Азия и Африка сегодня. № 5. — М., 2003.

52. Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. № 5. -М., 2003.

53. Копылов О. В. К вопросу о политике Турции в Закавказье // Ближний Восток и современность. Выпуск 13. М., 2002.

54. Матюшин К. Р. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан как фактор геополитики Турции в каспийском регионе // Востоковедный сборник. Выпуск 7. -М., 2006.

55. Мердан А. Взаимодействие между Турцией и США в регионе Центральной Азии и Кавказа // Востоковедный Сборник. Выпуск 7. -М., 2006.

56. Свистунова И. А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские отношения // Ближний Восток и современность. Выпуск 26. М., 2005.

57. Троицкий М. Концепция & laquo-Программирующего лидерства& raquo- стратегии в Евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Т. 7. -№ 4. Осень 2002.

58. Шлейфер И. Нефтепровод повысит политический престиж Турции (http: // http: //www. novopol. ru/print2474. html).

59. Akgapar Burak, Chaibi Denis. Turkey’s EU Accession: The Long Road from Ankara to Brussels // Yale Journal of International Affairs. Winter/Spring 2006.

60. Akyuz Abdullah. US Turkish Economic Relations (www. tusiad. us/Content/uploadedPDF).

61. Barkey Henri J. The Struggles of a Strong State // Journal of International Affairs. Vol. 54, No. l, Fall 2000.

62. Cagaptay Soner. The Iraq Study Group Report and the PKK. Dealing with an American Problem // Policy Watch, № 1174. Washington, 2006.

63. Candar Cengiz. An Exceptional Reception for Buyukanit in Washington // Turkish Daily News.

64. Chase Robert, Hill Emily, Kennedy Paul. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs. January/February 1996.

65. Dokos Thanos. The Geostrategic Role of Turkey//Yearbook 1996. Athens, 1996.

66. Eren Nuri. Turkey, NATO and Europe: A Deteriorating Relationship? // The Atlantic Papers, 34. Paris, 1997.

67. Grigoriadis Ioannis N. Upsurge Amidst Political Uncertainty: Nationalism in Post-2004 Turkey // SWP Research Paper. Berlin, 2006.

68. Fink Daniel. Assessing Turkey’s Future as an Energy Transit Country // Research Notes. № 11.- Washington, 2006.

69. Fuller Graham E. Turkey’s Strategic: Myths and Realities//The Washington Quarterly. Summer 2004. 71. liter Turan. Short Term Pain for Long Term Pleasures // Private View, Spring 2002 -№ 11.

70. Islamic Calvinists: Change and Conservatism in Central Anatolia. Istanbul, September 2005 (www. esiweb. org/pdf/esidocumentid69. pdf).

71. Isyar Omer Goksel. An Analysis of Turkish-American Relations From 1945 to 2004: Initiatives and Reactions in Turkish Foreign Poli-cy//Alternatives: Turkish Journal of International Realtions. Vol. 4. № 3. -Istanbul, 2005.

72. Kiri§?i Kemal. Turkey and the US: Ambivalent Allies//MERIA Journal, 2,4, November, 1998.

73. Lesser Ian O. Playing Turkey // Aspenia. № 21−22. — Rome, 2003.

74. Lesser Ian O. Turkey, Iran and Nuclear Risks // Turkish Policy Quarterly. 2004.

75. Meliha Benli Altunisik The Turkish Model and Democratization in the Middle East // Arab Studies Quarterly. Vol. 27, № and 2, Winter/Spring 2005.

76. Makovsky Alan. Marching in Step, Mostly // Private View Vol. 3, No. 7, Spring 1999.

77. Ozerkan Fulya. Turkey, Iran Set to Increase Energy Ties//Turkish Daily News.

78. Park Bill. Turkey’s Policy Toward Northern Iraq: Problems and Perspectives // Adelphi Paper № 374. London, 2004.

79. Roberts John. Dossier Energy: The Cut-Throat Energy Politics of Russia and Turkey // Europe’s World. February 28, 2007 (http: //www. europesworld. org).

80. Rubin Michael. A Comedy of Errors: American-Turkish Diplomacy and the Iraq War // Turkish Policy Quarterly. Spring 2005.

81. Sanbrek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the Black Sea Regionwww. wilsoncenter. org/topics/docs/TurkeyCoopBlackSea2. doc).

82. Sayan Sabri. Turkish Foreign Policy in the Post Cold War Era: The Challenges of Multi-Regionalism // Journal of International Affairs. 54, 1. Fall 2000.

83. Simon Steven N. After the Surge. The Case for UN Military Disengagement from Iraq//Council Special Report № 23. New-York, February 2007.

84. Tashan Seyfi. Is it a «Cold War» for Turkey? (http: //foreignpolicy. org. tr/documents/27 0207b. html).

85. Davutoglu Ahmet. Tiirkiye’nin Uluslararasi Konumu//Stratejik Derinlik. Istanbul, § ubat 2003.1. Справочные издания

86. Турецкая Республика. Справочник. М., 2002.

87. Foreign Trade Barriers. Reports Publication. Washington, 2007.

88. NATO’s Sixteen Nations. № 2. — 1982.

89. Transatlantic Trends 2006. Washington, 2006.1. V. Периодическая печать92. Азия и Африка сегодня.

90. Ближний Восток и современность. 94. Востоковедный сборник. 95. Независимая Газета. 96. Россия XXI век. 97. Финансовые известия. 98. Adelphi Paper. 99. Aspenia.

91. Alternatives: Turkish Journal of International Relations. 101. Europe’s World. 102. Financial Times. 103. Foreign Affairs.

92. Journal of International Affairs. 105. Newsweek. 106. Policy Watch. 107. Pro et Contra. 108. Research Notes. 109. The Atlantic Papers. 110. The Washington Quarterly. 111. Turkish Daily News. 112. Turkish Policy Quarterly.

93. Yale Journal of International Affairs. 114. Dunya. 115. Gune§. 116. Nokta. 117. Tercuman. 118. Zaman.

94. VI. Интернет-ресурсы и диссертационные исследования

Заполнить форму текущей работой