Борьба в конгрессе США по вопросам внутренней политики администрации У.Дж. Клинтона: проблема разделенного правления

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Всеобщая история
Страниц:
223


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Ноябрьские выборы 2010 г., принесшие республиканцам большинство мест в Палате представителей, вновь актуализируют внимание к проблеме разделенного правления в США. Появляется потребность более глубокого и объективного анализа ситуации разделенного правления, сложившейся в период президентства У. Дж. Клинтона для понимания тех процессов, которые происходят сейчас в Америке. Это объясняется тем, что данная ситуация носила необычный характер, хотя такие случаи уже имели место и в XIX в., и в XX в. — президентом был избран демократ, а большинство мест в Конгрессе принадлежало членам республиканской партии.

Разделенное правление стало одной из наиболее примечательных черт в политическом процессе Соединенных Штатов Америки конца XX — начала XXI вв. В XX в. данное явление в политической жизни США имело место при В. Вильсоне (1919 — 1921), Г. Трумэне (1947 — 1949), Д. Эйзенхауэре (1955- 1961), Р. Никсоне (1969 — 1974), Дж. Форде (1975 — 1977), Р. Рейгане (1987 — 1989), Дж. Буше-ст. (1989 — 1992), У. Дж. Клинтоне (1995 — 2000), Дж. Буше-мл. (2006 — 2008), Б. Обаме (с 2011) В целом, 10 из 26 Конгрессов, избранных после второй мировой войны и до 1996 г. контролировались той же партией, что и Белый дом2.

Оно представляет особую модель системы управления в государстве. Различие между однопартийным и разделенным правлениями состоит в том, что при последнем законодательная и исполнительная власти

1 Травкина Н. М. Конгресс 107-го созыва // США и Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 5. С. 29- Galderisi P., Herzberg R.Q. Divided Government: Change, Uncertainty, and the Constitutional Order // www. teachpoint. tcnj. edu/book reviews/1997/Long J. P. 7 97. htm (12. 09. 2007).

Divided Government Doesn’t Have to Mean Stalemate //Nation's Business. Washington, 1996. Vol. 84. Iss. 12. P. 71. контролируются разными политическими партиями. Наиболее частой моделью разделенного правления XX в. стало установление контроля над Белым домом со стороны республиканцев, и демократами — над Конгрессом. Вместе с тем, учащается возникновение и обратного варианта — президент-демократ и республиканский Конгресс. В данной ситуации протекало президентство У. Дж. Клинтона и протекает нынешнее президентство Б. Х. Обамы. Вопрос о влиянии разделенного партийного контроля на формирование внутриполитического курса США в этот период остается пока недостаточно исследованным в отечественной историографии, где главное внимание было сосредоточено на анализе взаимодействия республиканской администрации с демократическими Конгрессами4.

Объектом исследования является ситуация разделенного правления в США в годы администрации У. Дж. Клинтона.

Предметом исследования выступает межпартийная борьба в Конгрессе США по законодательству в сфере внутренней политики (1994 -2000 гг.).

Цель исследования — раскрыть влияние разделенного партийного контроля на формирование бюджетной и социальной политики (здравоохранение и образование) администрации У. Дж. Клинтона.

Это предполагает решение следующих исследовательских задач:

• исследовать особенности избирательных кампаний 1990-х гг. -

• выявить факторы побед республиканцев на промежуточных выборах в

Конгресс США в 1994 г. и в 1998 г. -

Elgie R. Divided Government in Comparative perspective // www. oup. com/uk/catalogue/?ci=9 780 198 295 655 (12. 09. 2007).

4 Лапшина И. К. Разделенное правление в США. М., 2008- Лапшина И. К. Феномен разделенного правления в США // Новая и новейшая история. 2006. № 4. С. 62−78- Макаров P.A. Борьба в Конгрессе США по вопросам внешней политики и национальной безопасности Р. Никсона в условиях разделенного правления (1969 — 1674 гг.): автореферат диссертации кандидата исторических наук. Иваново, 2009.

• проанализировать основные внутриполитические приоритеты демократов и республиканцев-

• изучить особенности развития законодательной борьбы в сфере внутренней политики в условиях контроля законодательной власти республиканцами, а исполнительной — демократами-

• раскрыть роль республиканской оппозиции в формировании внутриполитического курса США в 1994 — 2000 гг. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1994 года по 2000 год. Выбор начальной хронологической границы обусловлен тем, что в ноябре 1994 г. в результате промежуточных выборов Конгресс оказался под контролем республиканцев при действующем президенте-демократе.

Выбор конечной хронологической границы исследования определили события конца 2000 г., когда победа на президентских выборах республиканца Дж. Буш-мл. подвела черту под ситуацией разделенного правления.

Теоретико-методологической основой работы являются важнейшие принципы исторической науки: объективность, историзм и системность. Работа проводилась на основе междисциплинарного подхода, с учетом достижений исторической, правоведческой и политической наук, с использованием общенаучных методов и системного анализа, а также специально-исторических методов: историко-сравнительного и историко-генетического.

Степень изученности проблемы. Изучение законодательного процесса в сфере внутренней политики в период администрации У. Дж. Клинтона носит междисциплинарный характер. Соответственно, использовался широкий круг исторических, правовых, политических исследований.

Важное место в историографии данной темы занимают работы по истории двухпартийной системы США. Изучение истории двухпартийной системы США началось в 1970-х гг. в СССР, когда на истфаке МГУ им. М. В. Ломоносова было создано новое направление по исследованию истории американских политических партий. Известные ученые Сивачев Н. В., Дементьев И. П., Язьков Е. Ф., Согрин В. В., Маныкин A.C., Никонов В. А., Рогулев Ю. Н. стояли у истоков создания этой школы. Результатом их стало появление трудов — монографий, статей и коллективных работ по истории двухпартийной системы США. Ими был сформулирован ряд важных положений относительно периодизации двухпартийной системы США, принципов ее функционирования, роли идеологии и третьих партий в политической жизни страны, определены этапы ее становления и развития, рассмотрены особенности партийных перегруппировок, сформулированы основные принципы функционирования. Все исследователи сходились во мнении, что двухпартийная система заняла прочные позиции в американской истории5.

Маныкин A.C. в своем труде, посвященном истории двухпартийной системы США, отмечал, что в XX в., особенно в 70-х гг. проявилась нестабильность двухпартийной системы. Это было связано с подъемом демократического движения, с необходимостью реформ и главную роль здесь сыграло соперничество обеих ведущих партий6. В целом, им были рассмотрены основные направления эволюции двухпартийной системы США с конца XVIII в. до 1980-х гг., показана сущность и основные функции данного института в политическом процессе, его сущность. Наряду с анализом принципов взаимоотношений партий исследовались проблемы

5 Маныкин A.C., Сивачев Н. В. Двухпартийная система США: история и современность // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 18−38- Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1980- Маныкин A.C., Никонов В. А., Рогулев Ю. Н., Язьков В. Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1988. № 2. С. 18−33.

6 Маныкин А. С. История двухпартийной системы США (1789 — 1980). М., 1981. развития их идеологии, организационной структуры, динамика изменения их массовой базы.

В сборнике статей & laquo-Политические партии США в новейшее время& raquo- рассматривались особенности перегруппировок в двухпартийной системе. Сивачев Н. В. связывал партийную перегруппировку со & laquo-сменой этапов в развитии капиталистической формации от мануфактурного до государственно-монополистического капитализма& raquo-7.

Галкин И.В., Маныкин A.C., Печатнов В. О. отмечали важную роль партий в развитии государства, при этом указывали, что они стремятся о смягчить остроту социальных конфликтов& raquo-, что было особенно важно для XX в. Положительное влияние двухпартийная система оказывала через идейно-политические установки своего правительственного курса.

В статье Маныкина A.C., Никонова В. А., Рогулева Ю. Н., Язькова В. Ф. на основе изучения истории двухпартийной системы США, были определены основные функции, которые приобрела эта система к концу XX в. -программно-целевая, адаптивная, электоральная9, а также подчеркнуто, что она превратилась в сильный механизм управления, способный оказывать как помощь, так и сопротивление президенту.

Главным итогом деятельности школы американистики МГУ им. М. В. Ломоносова стала коллективная монография & laquo-Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции& raquo- под общей редакцией Язькова Е. Ф. Помимо обобщения информации по становлению и развитию партийной системы США, авторы сделали вывод о существовании консенсусно-альтернативного принципа как основополагающего в деятельности американских ведущих политических п

Политические партии США в новейшее время. М., 1982. С. 67. о

Галкин И.В., Маныкин A.C., Печатнов В. О. Двухпартийная система в политической истории США // Вопросы истории. 1987. № 9. С. 60

9 Маныкин A.C., Никонов В. А., Рогулев Ю. Н., Язьков В. Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1988. № 2. С. 19. партий, о наличие между ними расхождений по различным вопросам как внутренней, так и внешней политики10.

Трояновская М.О. в монографии & laquo-США: у истоков двухпартийной системы& raquo- показывает становление американских политических партий в конце XVIII в., процесс их эволюции в последующее время, основные направления борьбы между партиями11. Подробно рассматривается дискуссия о принципах взаимоотношений республиканцев и демократов, об их месте в политической системе.

Изучение истории американских политических партий было продолжено в 1990 — 2000-е гг. В одной из своих статей Печатное В. О. охарактеризовал состояние ведущих американских партий после избирательной кампании 1996 г. Он отметил, что итоги выборов четко фиксируют растущую & laquo-региональную обособленность обеих партий, прогрессирующий раздел страны на зоны их преимущественного влияния при одновременном сокращении зоны свободной и равной конкуренции

1 7 между республиканцами и демократами& raquo-. Поводя итог этой избирательной кампании, он указал на определенное сближение позиций ведущих партий. & laquo-На основе этого, возникло подобие нового, хотя и весьма неустойчивого консервативно-центристского консенсуса в подходах к решению проблем

13 страны& raquo-. Он объяснял этот сдвиг к центру изменениями в настроених среднего класса.

Точка зрения, сходная с идеями Печатнова В. О., была высказана Антоновой Л. А. в статье & laquo-Расстановка политических сил после

10 Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1−2. М., 1988 — 1989.

11 Трояновская М. О. США: у истоков двухпартийной системы. М., 1989.

12

Печатнов В. О. После выборов: итоги и прогнозы // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 24.

1 ^

Печатнов В.О. Выборы-96: финишная прямая // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 10. С. 45. промежуточных выборов 1998 г. »-. По ее мнению, демократическая партия в период пребывания У. Дж. Клинтона у власти претерпела идейную эволюцию, суть которой — в сдвиге к центру и отказе от либеральных подходов в вопросе о роли и функциях государства, а также в социальной сфере14.

По мнению ряда российских исследователей, двухпартийная система обеспечивает стабильность и устойчивость государственного строя СИТА15, а также гарантию политической оппозиции. При этом соперничество республиканской и демократической партий представляет собой соревнование за исполнение поддерживаемого большинством народа правительственного курса.

В настоящее время интерес к изучению истории двухпартийной системы США в отечественной историографии сохраняется. По мнению Иваняна Э. А, двухпартийная система устойчива по причине существующей системы заимствований методов и целей республиканской и демократической партий. Однако исключать возможность появления третьей партии не стоит, но станет ли она лидирующей или заменит собой одну из ныне существующих — это еще пока неизвестно16.

Важнейший вклад в изучение партийной истории США внес Согрин В. В. Автор является сторонником теории политических перегруппировок, в результате которых происходит изменение в соотношении сил в двухпартийной системе между ведущими партиями. В 1990-х гг., по его мнению, имели место партийно-политические перегруппировки, главной чертой которых стало новое перераспределение

14 Антонова Л. А. Расстановка политических сил после промежуточных выборов 1998 г. // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 3 — 4. С. 38.

15 Иностранное конституционное право / Под ред. Маклакова В. В. М., 1996. С. 4.

16 Иванян Э. А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 11. С. 69−80. электората между партиями17. Говоря об изменениях, происходящих в американских партиях в конце двадцатого столетия, автор отмечает, что соперничество продолжает существовать благодаря & laquo-альтернативности предлагаемых партиями способов усовершенствования общества, стимулированию экономического роста, достижению социальных

18 компромиссов и стабильности& raquo-.

В настоящий период разработкой политической истории США занимается Журавлева В. Ю., которая особое внимание уделяет принципам консенсуса, преемственности и альтернативности в регулировании отношений между партиями. Она подчеркивает, что даже самые внешне агрессивные выпады партий друг против друга или одной из партий против собственного президента обусловлены необходимостью поддержания своего имиджа и не нарушают принцип согласия между основными участниками политического процесса19. Несмотря на критическое отношение к политическим партиям, она отмечала, что на рубеже XX — XXI вв. политический процесс в США отличался высокой степенью поляризации по партийной линии, одной из причин которой можно назвать усиление позиций крайних консерваторов среди республиканцев и крайних либералов среди демократов, что в значительной степени осложняло и без того трудную задачу построения межпартийных коалиций20.

Холодковский К.Г., отмечая ценностные расхождения у представителей разных политических партий, указывает на увеличение

17 Согрин В. В. Политическая история США. М., 2001. С. 297.

18

Согрин В. В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление // Политические исследования. 2003. № 3. С. 165.

19 Журавлева В. Ю. Демократы и республиканцы в конгрессе: партийное противостояние // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 6. С. 110.

20 Там же. С. 111. дистанции между ведущими партиями21. К концу XX в. в США демократическая и республиканская партии постепенно отдаляются друг от друга, предлагая различные решения одних и тех же проблем.

Важное место в изучении темы заняли труды государствоведческого направления. Роль партий в функционировании государственного механизма США, особенности его конституционного устройства интересовали советских исследователей. Савельев В. А. занимался изучением системы управления в США. Его работы посвящены анализу особенностей деятельности законодательных органов22. По мнению автора, во второй половине XX в. наблюдался кризис законодательной власти, что было связано с особенностью взаимоотношений с исполнительной властью.

Другой отечественный исследователь Мишин A.A., рассматривая политическое устройство США, подчеркивал роль политических партий в жизни страны. Он утверждал, что американская двухпартийная система представляет собой уникальный политический феномен, при этом республиканская и демократическая партии имеют свои сходства и различия23.

В научно-аналитическом обзоре & laquo-Американский электорат: новые тенденции& raquo-24 представлены характеристики избирательных процессов в США в 1980-е гг. Коллективом авторов выявлены новые тенденции изучения поведения электората, высказаны идеи о смене взглядов избирателей, об их стремлении отдавать свои голоса на промежуточных выборах за

21 Холодковский К. Г. Противостояние левые-правые: анахронизм или смена координат // Политические исследования. 2006. № 6. С. 91

22 Савельев В. А. США: Сенат и политика. М., 1976- Савельев В. А. США: кризис законодательной власти. М., 1986.

23 Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1980. С. 151−152.

24 Американский электорат: новые тенденции. М., 1992. представителей оппозиционной парии. Подобные явления начали происходить уже в 1980-е гг., но это пока еще не стало массовым явлением.

Новым этапом в исследовании двухпартийной системы США стали 1990-е — начало 2000-х гг. В это время изучались особенности электорального процесса, место ведущих партий в американской политической жизни, партийное противостояние в Конгрессе. Один из крупнейших специалистов по американским избирательным кампаниям Антонова Л. А. в своих статьях отмечала новшества, произошедшие с двухпартийной системой США. Эти изменения она связывала с трансформацией общества, с изменением информационного обеспечения, со сменой идеологии рядовых американцев. Выборы 1992 г. она назвала & laquo-прообразом выборов XXI в. »-25.

Влияние процесса субурбанизации, как долговременного фактора, на изменения настроений электората отмечает Абрамов Ю. К. Для этого процесса характерен отток населения из крупных городов в пригороды. Изменяются ценностные ориентации и политические взгляды людей. Он показывает, что избиратели перестают поддерживать программы, основанные на принципе перераспределения общественного богатства. Им все меньше нравится, когда их деньги распределяются и тратятся вне той местности, где они живут. Автор отмечает, что основная причина проблем, вставших перед демократической партией в 1990-е гг., кроется в недоучете последствий электорального сдвига.

Особенности проведения & laquo-праймериз»- республиканской и демократической партиями с их зарождения и до конца XX в. исследует в

25 Антонова Л. А. Кампания-92 — прообраз выборов XXI в. // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 2. С. 3−11- Антонова Л. А. Промежуточные выборы в США: референдум по Б. Клинтону? // США и Канада: экономика, политика, культура. 1994. № 12. С. 3−13.

26 Абрамов Ю. К. Расстановка политических сил в США после выборов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1995. № 5. С. 54. своей диссертации Бородин В. А. Период президентства У. Дж. Клинтона был отмечен несколькими первичными выборами. Автор приходит к выводу, что демократы перед каждыми выборами четко анализируют свою деятельность и составляют особые правила по ведению & laquo-праймериз»-, что полностью отличает их от соперников. Возможно, это и являлось причиной их неудач на президентских выборах.

Отдельным направлением стало изучение борьбы между партиями по различным проблемам внутренней жизни, в том числе по бюджетному вопросу. Основное внимание авторы уделили процедуре прохождения бюджета в Конгрессе и характеристикам различных бюджетов США 1990-х гг. Специалист по экономической политике Дейкин А. И. в своих статьях не только детально рассмотрел весь механизм принятия проекта федерального бюджета, но также и доказал связь бюджетной политики с причиной проигрыша республиканцев на президентских выборах 1996 г. Он считал, что в многомесячном противостоянии президента и республиканского Конгресса главное внимание было уделено финансовой стороне, где у республиканцев

Ой наблюдалось & laquo-отсутствие свежих и убедительных идей& raquo-.

Известный исследователь по бюджетной политике США Травкина Н. М. в своих работах, посвященных законодательному бюджетному процессу29, приходит к выводу, что во второй половине 1990-х гг. федеральный бюджет стал & laquo-заложником»- политической предвыборной борьбы демократов и республиканцев. Сравнивая процессы принятия бюджетного

27

Бородин В. А. Первичные выборы в политической системе США: диссертация кандидата политологических наук. М., 2005. ло

Дейкин А. И. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 5. С. 37- Дейкин А. И. Дефициты экономической политики республиканцев // США и Канада: США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 12. С. 19.

29

Травкина Н. М. Современные особенности бюджетного процесса в США // vwv. iskran. ru/russ/works98/travkinal. Ьип! (06. 06. 2008). законодательства в разные годы, автор доказала, что & laquo-сбой»- в принятии

ТЛ бюджетных заявок администрации становится в США обычной практикой.

Наумов A.A., рассматривая бюджетную политику второй половины 90-х гг. XX в., обратила внимание на происходящие в ней изменения. Обе ведущие партии непрерывно боролись между собой за выбор стратегии сокращения бюджетного дефицита. От результативности этого противостояния зависел политический успех партий31. По ее мнению, бюджетная политика в этот период времени полностью зависела от влияния оппозиционной республиканской партии. Подобную точку зрения высказывал и Волобуев В. П. 32.

Борисенко Е.И. положительно оценивал итоги работы 104-го Конгресса США. По его мнению, большое количество законопроектов, принятых за этот срок, было заслугой республиканской оппозиции и президента, шедших У на взаимные уступки. Решающее слово всегда оставалось за У. Дж. Клинтоном, но ему пришлось согласиться со многими предложениями республиканцев.

Составной частью исследования двухпартийной системы США стало изучение демократической и республиканской партий. Особо следует выделить монографии Печатного В. О. и Никонова В. А. В монографии

Травкина Н. М. Бюджетная стратегия США до 2000 г. // США и Канада: экономика, политика, культура. 1995. № 10. С. 79−92- Травкина Н. М. Законодательный бюджетный процесс в США: крах или реалистическое развитие? // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 12. С. 53−69- Травкина Н. М. Особенности бюджетного процесса в Конгрессе США в & laquo-эру профицитов& raquo- // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 5. С. 60−81.

3 1

Наумов A.A. Бюджетная политика США в конце столетия // США и Канада: США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 12. С. 37.

32

Волобуев В. П. Бюджет и макроэкономическая политика администрации Билла Клинтона // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 26−35.

33 Борисенко И. Е. Итоги работы Конгресса 104-го созыва // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 79.

Печатнова В.О. & laquo-Демократическая партия США: избиратели и политика& raquo- он указывает на различия в методах проведения внутриполитических решений обеих партий, соглашаясь, в целом, с мнением о двухпартийном согласии в проведении американской внутренней политики34. Но главным трудом по истории демократов является его недавно опубликованный труд & laquo-От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя& raquo-. В этом капитальном труде он собрал всю информацию по электоральной стратегии демократической партии с момента ее появления и

35 до выборов 2008 г. & laquo-Демократы — главные реформаторы капитализма& raquo- - так Печатнов В. О. выразил основную функцию этой партии в политической системе США. В работе впервые дается развернутый анализ деятельности У. Дж. Клинтона в качестве партийного лидера, немало преуспевшего в идейно-политической модернизации своей партии, но так и не сумевшего добиться ее полной перестройки. Эволюция идеологии и практики республиканской партии США в 1950 — 1980-е гг. всесторонне анализируется в двух монографиях Никонова В. А..

Рогов С.М., характеризуя курс демократической партии в период администрации У. Дж. Клинтона указывал на то, что демократы отошли от традиционного либерального подхода к решению многих экономических проблем и заняли & laquo-центристские позиции на американской политической оо арене& raquo-. Ученый пришел к выводу о сближении демократов и республиканцев в своем политическом курсе. Это наиболее ярко отразилось,

34 Печатнов В. О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980. С. 101. с

Печатнов В. О. От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя. М., 2008. С. 7.

36

Севостьянов Н. Г. От Джефферсона до Клинтона: новая книга по истории Демократической партии США // Новая и новейшая история. 2009. № 3. С. 97.

Никонов В. А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии США. М., 1984- Никонов В. А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988.

Л Л

Рогов С. М. Накануне выборов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 10. С. 8. по его мнению, в решении проблемы дефицита федерального бюджета путем замедления роста государственных расходов. Данная проблема являлась ключевой для республиканцев в начале президентства У. Дж. Клинтона, поэтому им тоже пришлось выступать с подобными предложениями.

Согрин В.В. в одной из последних статей отмечает, что сторонники партии президента У. Дж. Клинтона приложили большие усилия для изменения имиджа демократов в сознании массового избирателя. Он, в частности, включал такие важные ценности как укрепление семьи, ответственности и прав индивидуума, реформа социального обеспечения, профессиональная подготовка и переподготовка для бедных слоев населения, поддержка белого среднего класса, жесткая позиция в отношении преступности39.

Отдельные аспекты, связанные с республиканской партией в конце XX в. освещены в сборнике обзоров & laquo-Республиканская партия США в начале 90-х гг.: проблемы и перспективы& raquo-40. Данный труд носит обобщающий характер по эволюции этой партии и представляет анализ расстановки сил в Конгрессах разных созывов, политических платформ республиканцев послевоенного периода, определяются возможные пути развития партии, изменение ее состава и идей.

Период администрации У. Дж. Клинтона пока не нашел достаточного рассмотрения в отечественной американистике. С конца 1990-х годов начались появляться отдельные статьи и разделы в общих работах по истории США. Среди первых таковых работ следует назвать статью Антоновой Л. А. Она первой подвела итог первым 100 дням президентства У. Дж. Клинтона и пришла к выводу о том, что ему не сразу удалось добиться всего того, что он обещал в предвыборной гонке. Это было связано с

39 Согрин В. В. Историческая роль демократической партии США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 1. С. 111.

40 Республиканская партия США в начале 90-х гг: проблемы и перспективы: (обзор). М., 1992. небольшим опытом в ведении дел такого масштаба. Но, согласно опросам общественного мнения, население было им довольно и ждало реформ41.

Александров В.В. указывал на личные качества У. Дж. Клинтона как политика. Автор рассматривал его действия по отстаиванию политического курса своей партии в областях, традиционно считавшихся ключевыми у республиканцев42.

В коллективном труде & laquo-Политическая система США: актуальные измерения& raquo-43 анализируются преимущественно избирательный процесс и бюджетное законодательство этого времени. Скрынник И. В. отмечает, что основная заслуга администрации У. Дж. Клинтона состояла в том, что ей удалось разработать схему взаимодействия законодательной и исполнительной властей для наиболее эффективного развития экономики и рынка44. Изучив экономические взгляды У. Дж. Клинтона, он пришел к выводу, что этот человек состоял & laquo-как бы из двух частей, во многом противоречащих друг другу& raquo-45. С одной стороны, он был южанином-популистом, ориентированным главным образом на средний класс американского общества, а с другой — элитным политиком северо-востока. По мнению ученого, именно северо-восточный элитизм и послужил & laquo-катализатором для разработки борьбы с дефицитом& raquo-.

По мнению Рогова С. М. несмотря на значительные успехи государственного регулирования, нерешенными остались проблемы, связанные с низким уровнем сбережений населения, с возрастающим

41 Антонова Л. А. Первые сто дней президентства Билла Клинтона // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 6. С. 3−12.

42

Александров В. В. Политика администрации Билла Клинтона в области национальной безопасности. М., 1996. '

43 Политическая система США: Актуальные измерения. М., 2000.

44 Скрынник И. В. Внутриполитические и социально-экономические приоритеты администрации Билла Клинтона // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2000. № 1. С. 95.

45 Там же. С. 94. государственным долгом, с нестабильностью фондового рынка46. По этим показателям У. Дж. Клинтон смог добиться только определенной доли успеха, но основных проблем Америки так и не смог решить. Напротив, политолог Бабич С. Н. положительно оценивает президентство У. Дж. Клинтона. За критерий своей оценки он взял развитие экономики и прирост ВВП47.

Травкина Н.М. в своей работе отмечает, что в период президентства У. Дж. Клинтона умелое политическое манипулирование бюджетным процессом выступает важнейшим фактором, который может обеспечить выживаемость правительства даже в условиях острого политического кризиса или общественной атмосферы, отмеченной скандалами, коррупцией и другими негативными явлениями общественно-политической жизни48.

Вместе с тем, проблема влияния разделенного правления на разработку внутриполитического курса У. Дж. Клинтона в указанных работах подробно не исследовалась.

Одним из направлений в исследовании истории американских партий и их взаимодействия с органами государственной власти стала проблема -разделенного правления. Впервые она была затронута в работах начала 1970-х гг. Лебедев В. И. указывал на усиление противоречий между президентом и Конгрессом в & laquo-специфических условиях& raquo- данного феномена, что способствовало росту межпартийного конфликта& raquo-49. Вайль И. М. отмечал, что разделенное правление весьма осложняет политическую жизнь и

46

Рогов С. М. Администрация Б. Клинтона: подводить итоги еще рано // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 2. С. 12.

47 Бабич С. Н. Экономические аспекты налоговой реформы президента Дж. Буша // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 10. С. 61.

АО

Травкина Н. М. Политическая борьба в Конгрессе США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год // mvw. iskran. ru/russ/works98/travkina2. html (06. 06. 2008).

49 Лебедев В. И. Снова проблема разделенного правления // США и Канада: экономика, политика, идеология. 1973. № 2. С. 25. ~ 50 свидетельствует о несовершенстве существующей партийной системы& raquo-. Но разделенной партийный контроль в то время не стал предметом всестороннего изучения.

Наиболее обстоятельно данный вопрос изучен в работах Лапшиной И. К. Ситуация разделенного партийного контроля теоретически рассматривается автором как механизм адаптации политической системы США к реалиям постиндустриального общества. В своей первой работе она анализировала вариант разделенного правления в годы президентства Д. Эйзенхауэра, когда президент — республиканец, а в Конгрессе доминировали демократы. В исследовании подчеркивалось, что поведение законодателей обеих партий в таком случае определяется поиском компромиссов в решении законодательных вопросов. & laquo-Разделяя с партией президента ответственность за функционирование государственного механизма, фракция большинства, как правило, вынуждена & laquo-оглядываться»- на законодательную программу главы исполнительной власти& raquo-51. Исследователь приходит к выводу, что разделенное правление не привело к нарушению в функционировании государственного механизма, хотя иногда предложения президента с трудом проходили обсуждение в Конгрессе.

Уже в работе & laquo-Д. Эйзенхауэр и разделенное правление& raquo- Лапшина И. К. отмечала, что разделенное правление вряд ли представляет особую угрозу для функционирования государственной власти. Напротив, оно & laquo-расширяет набор вариантов управления страной, отражает гибкость двухпартийной системы& raquo-52.

50 Вайль И. М. Новые трудности разделенного правления в США // Проблемы государства и права. Вып. 12. М., 1976. С. 226.

51 Лапшина И. К. Демократическая партия США в оппозиции: проблема разделенного правления (1955 — 1960 гг.): автореферат диссертации кандидата исторических наук. М., 1983.С. 83.

52 Лапшина И.К. Д. Эйзенхауэр и разделенное правление // Американский ежегодник. 1990. М& bdquo- 1991. С. 36.

В ряде появившихся в 1990-е гг. статей Лапшина И. К. отмечала, что разделенное правление приобрело характер повторяющейся модели государственного управления в США как на национальном уровне, так и на уровне штатов. Она использовала многофакторный подход в анализе поведения американского электората, выделив поправение американского общества в послевоенный период, установление общественно-политического согласия, основанного на достижении высокого материального уровня жизни широких слоев американцев, в число причин складывания разделенного

54 правления.

Важным теоретическим выводом является то, что разделенное правление в & laquo-определенном смысле выступает стабилизирующим фактором развития социально-политической системы, не дающим партиям уйти в экстремальные стороны политического спектра, укрепляет консенсусные начала двухпартийного механизма, обеспечивает взаимоограничение исполнительной и законодательной ветвей власти& raquo-55. В тоже время & laquo-Разделенный партийный контроль& raquo-, — подчеркивает Лапшина И. К. — & laquo-вызывал обострение идеологического противостояний партий, что в отдельных случаях не способствовало принятию необходимого о

Лапшина И. К. Американская историография начала 90-х гг. XX в. В поисках новой политической синтезирующей концепции: & quot-эра разделенного правления& quot- // Американское общество на пороге XXI в.: итоги, проблемы, перспективы. М., 1996. С. 30.

54 Лапшина И. К. Возникновение & laquo-эры разделенного правления& raquo- в свете вопроса о консенсусе и конфликте в истории США // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. Материалы 8 научной конференции российской ассоциации американистики. М., 2004. С. 67.

55 Лапшина И. К. Разделенное правление в постиндустриальном обществе США // Вопросы истории. 2006. № 10. С. 52−53. законодательства, ставило на грань срыва законодательную программу президента& raquo-56.

Изучением различных аспектов проблемы разделенного партийного контроля занимаются и другие исследователи (Журавлева В.Ю., Печатное В. О., Иванов Ю. А., Почуева Т.Ю.).

Подводя итоги избирательной кампании 1996 г. Печатнов В. О. указал, что сотрудничество между Белым домом и Капитолием по ряду вопросов представляется вполне возможным. Однако, если судить по результатам и последствиям выборов, то преобладать в этих отношениях будет все-таки конфликт. Таким образом, разделенное правление он больше связывал не с мирным сосуществованием, а с конфликтом.

Иванов Ю.А. и Почуева Т. Ю., говоря об установлении ситуации разделенного правления после выборов 1994 г., указывали на то, что & laquo-попытки республиканцев в такой ситуации использовать крайние, в сущности, силовые приемы. больно быот по самим же инициаторам таких го методов поддержки общественного мнения& raquo-. Таким образом, обе ветви власти вынуждены идти на взаимные уступки и компромиссы, чтобы государственное управление могло продолжать функционировать.

В исследовании Гаврилова В. И. рассматривается политика Конгресса США в сфере российско-американских отношений59. Автор анализирует проблему взаимоотношений двух ведущих партий и приходит к выводу, что

56 Лапшина И. К. Разделенное правление в США. М., 2008. С. 228- Лапшина И. К. Государственная политика в условиях разделенного правления: теоретические аспекты вопроса // История государства и права. 2010. № 15. С. 7.

57 Печатнов В. О. После выборов: итоги и прогнозы // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 29.

58 Иванов Ю. А., Почуева Т. Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика // wwv¦iskran. iip¦net/russ/works98/ivanov¦htшl. (20. 04. 2006)

59 Гаврилов В. И. Конгресс США и российско-американские отношения (1993 — 1996 гг.): автореферат диссертации кандидата исторических наук. Ярославль, 2000. // www. humanities. edu. ru/db/msa/6202 (01. 02. 2007). республиканская партия сильно повлияла на ход принятия решений, инициируемых демократами. Но это, по его мнению, оказало положительное воздействие и привело к укреплению курса администрации.

Коняхина А.Г., занимавшаяся социальной политикой У. Дж. Клинтона в первый срок его пребывания на посту президента США, пришла к выводу, что успехи социальных преобразований и экономический рост в этот период привели к тому, что через несколько лет подобная ситуация разделенного партийного контроля повторилась вновь60. Автор считает, что этот феномен благотворно влияет на жизнь простых американцев.

В труде Иваняна Э. А. по истории США с момента появления государства до 2000 г. период администрации 42-го президента США рассматривается как успешный для развития американской экономической и социальной политики, а также для усиления государства на международной арене61. Автор оценивает сложившуюся ситуацию разделенного партийного контроля как благоприятную для процветания государства в сложных условиях, это было доказано достижением сбалансированного федерального бюджета62.

Журавлева В.Ю. отмечает, что управление может быть эффективным только при условном сотрудничестве ветвей власти, так как каждая из них мало, что может сделать без поддержки другой63. В своей диссертации по выявлению эволюции отношений президентской власти и Конгресса в 1990-е гг., она отмечала плодотворное сотрудничество этих двух институтов власти,

60 Коняхина А. Г. Социальная политика Билла Клинтона 1992 — 1996: автореферат диссертации кандидата исторических наук // www. dissercat. com/content/sotsialnava-politika-аатт15^5и-Ы11а-кНпШпа-1992−199б-аа (30. 11. 201 ОУ

61 Иванян Э. А. История США. М., 2004. С. 555.

62 Там же. С. 548.

63 Журавлева В. Ю. Президент уз. Конгресс: перетягивание & laquo-каната власти& raquo- // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10. С. 23. рассматривая их отношения как во внешней, так и во внутренней политике64. Но большого внимания не было уделено отдельным пунктам политического курса. Однако автор не дает глубокого конкретно-исторического анализа принимавшихся законопроектов и межпартийной борьбы, так как ее интересовал, прежде всего, формальный механизм отношений законодательной и исполнительной властей, а не итог.

В конце XX в. в Конгрессе большинство решений принималось строго в соответствии с партийной принадлежностью, а президент мог редко рассчитывать на поддержку оппозиционной партии. По мнению, В. Ю. Журавлевой, это в значительной степени блокировало взаимодействие исполнительной и законодательной ветвей власти, особенно в условиях разделенного правления65.

Одна из последних работ по разделенному правлению представлена диссертацией Макарова P.A. В ней автор делает вывод о том, что разделенный партийный контроль оказал немаловажное влияние на разработку и проведение Белым домом внешнеполитической и оборонной программ в 1969 — 1974 гг. 66. Он привел к дальнейшему усилению противостояния в политических кругах США. Демократы пытались доказать неэффективность республиканской администрации, а республиканцы, в свою очередь, обвиняли оппозицию в нежелании сотрудничать. Таком образом, влияние разделенного правления на политический курс страны имело неоднозначное воздействие.

64 Журавлева В. Ю. Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона: 1990-е годы. Диссертация кандидата политологических наук. М., 2005. www. diss. rsl. ru/diss/05/0547/50 547 023. pdf. (25. 05. 2006).

65 Журавлева В. Ю. Демократы и республиканцы в конгрессе: партийное противостояние // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 6. С. 111.

66 Макаров P.A. Борьба в Конгрессе США по вопросам внешней политики и национальной безопасности администрации Р. Никсона в условиях разделенного правления (1969 — 1974 гг.). Иваново, 2009. С. 20.

Широкое освещение затрагиваемая в диссертации проблематика нашла в работах зарубежных исследователей. В американской историографии значительная группа ученых позитивно оценивает место партий в политической жизни США, подчеркивая их роль в развитии демократии. Э. Бурк полагал, что партийная структура в США отличается устойчивостью, стабильностью, и говорить о ее упадке слишком рано. По его мнению, без партий невозможно существование демократии. & laquo-Принятие обычных политических решений невозможно без партийных организаций. Для законодательных органов власти невозможно осуществлять политику без формирования партийных коалиций, привносящих принцип

67 состязательности при принятии решений& raquo-. С ним согласен Д. Робинсон, считающий, что & laquo-партии являются неотъемлемым инструментом демократии& raquo-68.

По мнению С. Хантингтона, партийная система движет вперед демократию, защищая демократические институты против опасностей нестабильности. Партийная система & laquo-обеспечивает существование сильного и устойчивого правительства, способствует сплочению общества, предоставляет возможность развития оппозиционным политическим течениям и защищает страну от внешнего влияния& raquo-69.

Особо следует выделить работу либерального историка A.M. Шлезингера-мл., сформулировавшего концепцию смены политических циклов в истории США в соответствии с приходом к власти демократической

70 или республиканской партии. Он занимался изучением истории США и f7 #

Burke Е. Parties are Necessary to the Performance of Public Duty // American Party System. N.Y., 1965. P. 24,27. о

Robinson D.A. The Place of Party in Democratic Ideas // Party Renewal in America. N.Y., 1980. P. 18.

69 Huntington S.P. Political Parties and Political Stability // Crotty WJ. Political Parties and Political Behavior. N.Y., 1971. P. 101,103.

Шлезингер A. M. Циклы американской истории. M., 1992. выдвинул свою теорию об особенностях развития государства и его партийно-политической системы в соответствии с определенной динамикой.

Согласно Э. Бьюэллу в основе американской модели взаимоотношений внутри двухпартийной системы лежат принципы консенсуса и альтернативности. Консенсус, означающий согласие между партиями, обеспечивает эволюционность в развитии общества и преемственность в функционировании его институтов. Альтернативность, заключающаяся в выработке и предложении двумя главными партиями отличающихся способов усовершенствования общества, создает между ними реальное соперничество, утверждает конкуренцию на политическом рынке, дает

71 американцам возможность выбора лучшего политического & laquo-товара»-. Он подчеркнул, что в конце XX в. обе партии играли важную роль в политической жизни страны и они постепенно менялись согласно условиям жизни. & laquo-Демократы и республиканцы стали представлять собой более ответственные, а это значит — в большей степени противостоящие друг другу партии. Демократическая партия в настоящее время являет собой в основном партию либерального толка, а & laquo-великая старая партия& raquo- стала еще монолитнее в своем консерватизме& raquo-72.

Отличная точка зрения отстаивается М. П. Уоттенбергом. Он дает характеристику американских политических партий послевоенного периода. Он приходит к выводу, что во второй половине XX в. они пришли в упадок и не играют прежней роли в принятии решений73.

М. Херши и П. Бек полагают, что & laquo-отношения между партиями и группами интересов в США содержат как элементы соревнования, так и

71

Быоэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США // Политические исследования. 1996. № 2. С. 99−100.

ТУ

Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США // Политические исследования. 1996. № 3. С. 106.

Wattenberg М.Р. The Decline of American Political Parties. 1952 — 1994. Harvard University Press, 1994. P. ix. элементы сотрудничества& raquo-74. Группы интересов используют партии для привлечения к себе внимания СМИ, в то время как партии пользуются средствами и финансами различных групп.

Дж.М. Стоункаш, М. Д. Мариани, Э. Буш пришли к выводу о том, что некоторые признаки краха демократов на промежуточных выборах 1994 г. стали появляться уже в ходе предвыборной кампании. Так, они указывают на то, что уже в сентябре республиканцы превосходили демократов из-за того, что их программа, & laquo-Контракт с Америкой& raquo-, вызывала доверие у населения, в отличие от программы демократов75. Дж.М. Стоункашем, М. Д. Мариани отмечается, что американские избиратели стали более консервативными в своих взглядах, что отразилось в их переходе на сторону республиканцев, особенно это было ярко выражено на Юге страны на выборах 1994 г. 76.

Американский историк Г. Зинн, точно также как и отечественные исследователи, в своей обобщающей работе по истории США, указывает на сдвиг демократической партии ближе к центру под влиянием У. Дж. Клинтона77.

С проблемой двухпартийной системы США тесно связана проблема выборов, электоральных изменений в обществе. Политолог В. Кэй ставил в прямую зависимость результаты президентских выборов от умения советников и организаторов предвыборной борьбы того или иного кандидата

74 Hershey M.R., Beck Р.А. Party Politics in America. N.Y., 2004. P. 308.

75 Busch A.E. 1994 Republicans End Long Journey in the Wilderness. // Интернет-ресурс: http: // www. ashbrook. ore/publicat/oped/busch/06/ 1994. html (27. 11. 2006) — Busch A.E. Midterm Elections Present Opportunities and Dangers for Democrats // www. ashbrook. org/publicat/oped/busch/06/dangers. html (27. 11. 2006) — Stonecash J.M., Mariani M.D. Republican Gains in the House in the 1994 Elections: Class Polarization in the American Politics // Political Science Quarterly. Vol. 115. № 1. 2000. P. 95.

76 Stonecash J.M., Mariani M.D. Republican Gains in the House in the 1994 Elections: Class Polarization in the American Politics // Political Science Quarterly. Vol. 115. № 1. 2000. P. 95- www. answers. com/topic/unitedstateshouse elections 1994 (24. 11. 2006)

77 Зинн Г. Народная история США: с 1492 г. до наших дней. М., 2006. С. 789. от политической партии создать его наиболее привлекательный образ. Это помогало не только самому кандидату, но и его партии.

Исследователь У. Х. Фланиган в своей работе определяет особенности поведения избирателей во время проведения очередных выборов президента, так и промежуточных выборов79. Автор приходит к выводу о том, что решение избирателей о том, какой политической партии отдать свой голос всегда зависит от разных факторов — уровня образования, уровня доходов, а также от имиджа самой партии, ее платформы и ее лидера.

Э.К. Лэдд отмечал, что одним из главных моментов избирательной кампании 1994 г. стало то, что демократическая партия подошла к ноябрьским выборам в не лучшем состоянии. Президент — демократ У. Дж. Клинтон потерял свои позиции в обществе и Э. К. Лэдд считает, что

ЯП это было одним из факторов, повлиявших на исход выборов. В то же время он отмечает, что низкая популярность Билла Клинтона зависела не только от него, но и от действий его администрации81, от тех проблем, с которыми она столкнулась. Проигрыш демократов исследователь Д. Купман относит к & laquo-заблуждению»- в своих действиях и на их запоздалую корректировку. от

П.У. Шрэмм попытался найти ответ на вопрос & laquo-был ли исход выборов началом новой политической перегруппировки в стране?& raquo- Под & laquo-политической перегруппировкой& raquo- понимают переход от одного этапа в

78 Президентские выборы и двухпартийная система в США, 1980: Реф. сборник. М., 1980. С. 57.

7Q

Flanigan W.H., Zingale N.H. Political Behavior of the American Electorate. Washington, 1994.

ЯП

Ladd E. C. The 1994 Congressional Elections: the Postindustrial Realignment Continues // Political Science Quarterly. Vol. 110. № 1. 1995. P. 16.

81 Ibid. P. 17.

82 Koopman D. Upsetting the Congressional Equilibrium //www. ashbrook. org/publicat/oped/koopman/02/equilibrium. html (27. 11. 2006).

83 Schramm P.W. Did the 1994 Elections Bring on a Political Realignment? // www. ashbrook. com/browse/wiki/united states senate elections. 1994 (24. 11. 2006). развитии партийной системы к другому. П. У. Шрэмм указывает, что избирательная кампания 1994 г. была решающей в судьбе Америки, и она принесла с собой & laquo-сейсмический национальный подъем& raquo- в республиканской партии. Именно этот период он характеризует как начало новой партийной перегруппировки84. Вопрос о влиянии политики демократов и республиканцев на положение среднего класса ставится в работах консервативного историка К. Филлипса85.

Период президентства Уильяма Джефферсона Клинтона является пока еще слабо изученным в американской историографии. Это связано с тем, что прошло недостаточное количество лет для создания полного и обобщающего труда по характеристике внутренней и внешней политики США в период его администрации. Монография Дж. Хохенберга посвящена личной жизни У. Дж. Клинтона. В краткой форме представлено начало его политической карьеры, занятия до избрания на высший государственный пост86. В обобщающем труде по истории США американский исследователь Г. Зинн отмечает, что в течение обоих сроков своего президентства У. Дж. Клинтон во внутренних делах вел себя & laquo-осторожно и консервативно, подписывая законы, более угодные республиканской партии и крупному бизнесу, чем

87 демократам& raquo-. Таким образом, историк указывает, что разделенное правление довольно сильное влияние оказало на политику президента-демократа в последние годы пребывания его у власти.

В последней четверти XX в. особое внимание американских историков и политологов привлек феномен разделенного правления. В историографии

84 Schramm P.W. Did the 1994 Elections Bring on a Political Realignment? // vwv. ashbrook. com/brovse/wiki/united states senate elections. 1994 (24. 11. 2006).

Of

Phillips K.P. Boiling Point: Democrats, Republicans, and the Decline of Middle-class Prosperity. New York, 1994. oc

Hohenberg J. The Bill Clinton Story. Winning the Presidency. Syracuse University Press, 1994.

Q-7

Зинн Г. Народная история США: с 1492 г. до наших дней. М., 2006. С. 787. нет единства по вопросу о влиянии разделенного партийного контроля на законодательный процесс США. Известный политолог Дж. Сандквист выступал критиком разделенного партийного контроля. Он утверждал, что когда правление разделено, тогда нормальная и здоровая конфронтация между партиями оказывается невозможной, и превращается в конфронтацию между ветвями власти88. Он находил в разделенном правлении основную причину возникновения конфликта между институтами власти, ведущего к их ослаблению. Поскольку при разделенном партийном контроле законодательная и исполнительная ветви власти обязаны отвергать предложения друг друга, никто не берет на себя ответственность и каждая

ОЛ сторона готова обвинить другую в провале.

Различные аспекты разделенного правления исследуются в коллективной монографии & laquo-Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом& raquo-. Исследователь Дж. Тарбер находит, что причинами, вызвавшими появление разделенного правления, являются: двусмысленность Конституции США, так как по ней Конгрессу принадлежит вся полнота власти, а президент имеет право рекомендовать и накладывать вето на законопроекты- неоднородность избирателей- несколько политических партий- постоянное изменение в балансе сил законодательной и исполнительной властей90. Дж. Пиффнер двояко оценивает разделенное правление. С одной стороны, с другой, оно препятствует слаженности в управленческих действиях. В этом с ним полностью согласен и Дж. Сандквист, утверждающий, что здоровое соперничество между политическими партиями превращается в нездоровый, расслабляющий

88 Sundquist J.L. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, 1986. P. 75.

89 Sundquist J. L. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States // Political Science Quarterly (103). 1988. P. 627.

90 Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. М., 1994. С. 10−16. конфликт между самими институтами государственного управления91. С другой стороны, отмечает Дж. Пиффнер, наиболее значимые законы в условиях разделенного партийного контроля могут приниматься только на ср базе широкого консенсуса обеих ведущих партий В том же труде У. Олежек раскрывал причины возникновения разделенного правления. По его мнению, оно обусловлено избирательной практикой, при которой лица, уже находящиеся на выборных должностях, имеют преимущество над новыми претендентами93.

Один из самых известных зарубежных специалистов по вопросам разделенного партийного контроля М. Фиорина отмечает, что в последней трети XX в. разделенный партийный контроль стал характерной частью современной американской политики. Он уверен, что разделенное правление может стать новым организующим принципом политической системы США94, и что, несмотря на критику некоторых аналитиков, разделенное правление может привести страну к более гибкому курсу как во внутренней, так и во внешней политике95. США, по его мнению, вступили в период, в течение которого случаи разделенного правления будут проявляться все чаще и чаще, но всякий раз оно будет возникать в различных моделях96.

Относительно факторов формирования ситуации разделенного правления в американской историографии и публицистике высказывались различные мнения. Ученые А. Алесина, X. Розенталь полагают, что перед каждой избирательной кампанией, особенно промежуточной, избиратели

91 Sundquist J. L. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States // Political Science Quarterly (103). 1988. P. 629.

92 Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. М., 1994. С. 63, 65.

93 Там же. С. 125.

94 Fiorina M. Divided Government. Boston, 1998. P. 3.

95 Fiorina M. An Era of Divided Government. Harvard University. Occasional Paper, 89 — 6. Revised, 1990. July. P. 1,2.

96 Ibid. P. 142. становятся внимательными к предвыборным агитациям. Они пытаются оценить эти огромные потоки информации. Часто случается так, что их интересы и взгляды склоняются не на сторону партии президента. Вследствие этого возникает ситуация разделенного партийного контроля. С

Q7 этим соглашается и М. Н. Франклин. По его мнению, это происходит из-за того, что избиратели хотят сбалансировать политический курс государства и намеренно выбирают разделенное правление- кроме того, за первые годы правления администрации электорат избавляется от иллюзии относительно предвыборных обещаний кандидата в президенты.

М.Н. Франклин в своей статье отмечает, что с 1960-х гг. избиратели все меньше и меньше стали обращать внимание на политические интересы кандидатов, они предпочитают отдать голос за того кандидата, который для них кажется наиболее подходящим, не обращая внимание на его партийную принадлежность. Поэтому он считает, что упадок политических партий является причиной появления разделенного правления в следующие годы. Если же избиратель, все-таки решает разделить свой голос между партиями, то он должен отчетливо разбираться в современном политическом курсе страны, в ее правительстве. Из этого следует, что избиратель уверен, что президент не смог выполнить свои предвыборные обещания, и поэтому единственный выход из этой ситуации — это выбрать членами в Конгресс как можно больше представителей оппозиции, с тем, чтобы как-то повлиять на политический курс98. Известный американский аналитик К. Филлипс отмечает, что люди выбирают разделенное правление если видят, что президент слаб и ничего не может изменить, если у них есть сомнения по

97 Alesina A., Rosenthal H. A Theory of Divided Government // Econometrica. Evanston: Nov. 1996. Vol. 64. Iss. 6. P. 1311- Franklin M.N. Are American Voters Choosing a Divided Government? // The Chronicle of Higher Education. Washington, Jan. 17. 1997. Vol. 43. Iss. 19. P. 87.

98 Franklin M.N. Are American Voters Choosing a Divided Government? // The Chronicle of Higher Education. Washington, Jan. 17. 1997. Vol. 43. Iss. 19. P. 87. поводу продолжения избранного президентом политического курса, и если президент и правительство не справляются с текущими изменениями в экономике (инфляция и дефицит федерального бюджета)99.

М. Франклин и В. Хирши де Мино считают, что разделенное правление негативно воздействует на систему разделения властей, углубляя конфликт между институтами власти100.

По мнению С. А. Борелли, вопрос о различии во взаимодействии исполнительной и законодательной властей обусловливался не столько наличием ситуации однопартийного и разделенного правления, сколько другими обстоятельствами. Оценивая в работе & laquo-Президентство, Конгресс и разделенное правление: послевоенное устройство& raquo- случаи разделенного партийного контроля в послевоенный период, автор приходит к выводу, что разница между отмеченными ситуациями обусловлена факторами, связанными с прошедшими выборами, с & laquo-идеологическим разрывом& raquo- между Конгрессом и президентом, а также с уровнем организационного единства партийных фракций в Конгрессе101. Это определяется взаимодействием исполнительной власти с законодательной. К примеру, Д. Эйзенхауэр старался построить двухпартийные коалиции для поддержки своего курса, в то время как У. Дж. Клинтон и Дж. Буш-ст. прибегали к частому использованию президентского вето для сдерживания оппозиции и изменения ее законодательных предложений102.

99 Comparisons of Divided Government // Morning Edition. Washington, D.C.: Jan. 30, 1995. P. 1- Phillips K.P. Boiling Point: Democrats, Republicans, and the Decline of Middle-class Prosperity. New York, 1994.

100 Franklin M. N., Hirczy de Mino W. P. Separated Powers, Divided Government and Turnout in US Presidential Elections // American Journal of Political Science. 1998. Vol. 42. № 1. P. 316−326.

101 Borelli S.A. The Presidency, Congress, And Divided Government: A Postwar Assessment // Presidential Studies Quarterly. Washington, 2004. Vol. 34. Iss. 4. P. 891 — 893.

102 Ibidem.

Исследователь С. Сливински считает, что разделенное правление является нормой, а не исключением в современной американской

1 Л1! политике. С ним соглашается У. Нисканен, утверждающий, что разделенный партийный контроль не основан на легендах. Он реально существовал в США, но и в других государствах. Он считает, что разделение власти между двумя ведущими партиями, возможно, является лучшей защитой свобод104. Поэтому американские избиратели уже несколько раз в XX в. голосовали за разделенное государственное правительство.

Американский исследователь Э. Бьюэлл в своей статье отмечает, что разделенное правление, возможно, является следствием & laquo-раздвоенного»- голосования электората, поддержки одним и тем же избирателем кандидатов от разных партий на пост президента и в Конгресс в один и тот же год105.

Таким образом, степень изученности темы диссертации показывает, что сохраняются перспективы в исследовании влияния феномена разделенного правления на формирование внутриполитического курса США, в том числе в годы правления У. Дж. Клинтона.

Источниковую базу исследования составили разнообразные документы официального и неофициального характера. Основные группы источников включают:

1. документы законодательной власти-

2. документы исполнительной власти-

103 Slivinski S. The Case for a Divided Government // www. a2central. com/arizonarepublic/viewpoints/articles/0903slivinski0903. html (11. 10. 2007) — Slivinski S. Would Divided Government Be Better // www. cato. org/pub display. php? pub id=6650 (11. 10. 2007).

104 Niskanen W.A. A Case for Divided Government // www. cato. org/pub display. php? pub id=3088 (12. 09. 2007) — Niskanen W.A. Give Divided Government a Chance // www. cato. org/pub display, php? pub id=6713 (01. 02. 2007).

105 Быоэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с & laquo-классическими»- оценками) // Политические исследования. 1996. № 1. С. 138 — 150, № 3. С. 104.

3. законодательные акты-

4. партийные документы-

5. мемуары-

6. журнальную периодику-

7. опросы общественного мнения-

8. статистические материалы.

Центральное место в выяснении влияния разделенного правления на законодательный процесс, роли республиканской оппозиции в формулировании внутриполитического курса США в рассмотренный период отводилось документам законодательной власти. Важнейшим источником при написании работы стали ежедневные протоколы заседаний Сената и Палаты представителей Конгресса США106. Они содержат принципиальный для исследования темы материал, раскрывающий законодательную программу и деятельность партийных фракций в Капитолии. Протоколы представляют собой многотомное издание, подробно освещающее подробный ход ежедневных дебатов по законопроектам, проходившим в обеих палатах Конгресса. При анализе были использованы материалы шести сессий трех рассмотренных Конгрессов (104-го, 105-го и 106-го). Документы, представленные в данном источнике, позволяют выяснить суть обсуждавшихся вопросов, расстановку политических сил внутри партийных фракций и роль республиканской оппозиции, предлагавшиеся варианты внутриполитических решений, а также аргументы участников дебатов, высказывавшиеся в пользу того или иного законопроекта. Материалы содержат точные результаты голосований по рассматриваемым Конгрессом законодательным актам, позволяющим судить о соотношении сил между внутри- и межпартийными блоками сил в Конгрессе. Ценность данного источника заключается еще и в том, что помимо дебатов в нем представлены: послания президента Конгрессу, отчеты комитетов Конгресса по

106 Соп§ гез5юпа1 Яесогс! Уо1. 141 — 146. ЧУавЫп^оп, 1995−2000. законопроектам, полные тексты законодательных актов, статьи из прессы, статистические данные. Это позволяет рассмотреть обсуждавшиеся вопросы, общественное мнение в стране относительно рассматриваемого законодательства.

Законодательная деятельность Конгресса, расстановка политических сил в Капитолии, степень поддержки программы президента в Капитолии, позиция общественных групп характеризуются в ежеквартальных справочниках (альманахах) информационно-издательской компании

107

Конгрэшенл куортели& raquo- под названием & laquo-Конгрэшенл куортели элманак& raquo-. В них приводятся данные о составе Конгресса, голосованиях по основным биллям, важный статистический материал. Материалы & laquo-Альманаха»- помогли выявить основные законопроекты рассматриваемого периода, их общественную поддержку, особенности взаимодействия между Белым домом и республиканской оппозицией.

Важной составляющей данных информационных сборников, издание которых контролируется непосредственно ведомствами Конгресса, является освещение основных направлений законодательной деятельности в области бюджетной и социальной политики в рассматриваемый период. Кроме того, в сборнике представлены итоги & laquo-ключевых»- голосований по наиболее важным вопросам. К таковым голосованиям эксперты относят случаи наибольшего противостояния между Конгрессом и Президентом, когда определялась дальнейшая судьба законопроекта. Дополнительным материалом, который содержится в данном источнике и в значительной степени помогает при исследовательской работе, является наличие последовательной хронологии за каждый отдельный год, что позволяет проследить общую канву тех или иных событий, касающихся работы Конгресса.

Вторая группа официальных источников представлена документами исполнительной власти, к ним относятся & laquo-Официальные бумаги президента

107 Congressional Quarterly Almanac. 1995 — 2000. Vol. 51 — 55. Washington, 1995 — 2000.

Уильяма Джефферсоиа Клинтона& raquo- в 14 томах. Данное издание отличается высокой степенью информативности. Оно включает различные послания Президента к Конгрессу, материалы пресс-конференций, специальные обращения к нации, тексты инаугурационных речей, деловую переписку главы Белого дома. Подобного рода документы представлены также в издании & laquo-Исторические документы& raquo-109. Сюда включено значительное число документов исполнительной и законодательной власти: тексты основных законопроектов, президентские послания Конгрессу.

108 Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1993. B. l: January, 20 to July, 31, 1993. Washington, 1994- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1993. B. 2: August, 1 to December, 31, 1993. Washington, 1994- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1994. B. l: January, 1 to July, 31, 1994. Washington, 1995- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1994. B. 2: August, 1 to December, 31, 1994. Washington, 1995- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1996. B. l: January, 1 to June, 30, 1996. Washington, 1997- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1996. B. 2: July, 1 to December, 31, 1996. Washington, 1998- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1997 B. l: January, lto June 30, 1997. Washington, 1998- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1997. B. 2: July, 1 to December, 31, 1997. Washington, 1999- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1998. B. l: January, 1 to June, 30, 1998. Washington, 1999- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1998. B. 2: July, 1 to December, 31, 1998. Washington, 2000- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1999. B. l: January, 1 to June, 30, 1999. Washington, 2000- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 1999. B. 2: July, 1 to December, 31, 1999. Washington, 2001- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 2000. B. 2: June, 27 to October, 11, 2000. Washington, 2001- Public Papers of the Presidents of the United States: W. J. Clinton. 2000−2001. B. 3: October, 12, 2000 to January, 20, 2001. Washington, 2002.

109 Historic Documents of 1994. Washington, 1994- Historic Documents of 1995. Washington, 1995- Historic Documents of 1996. Washington, 1996.

Для понимания конституционно-правовых основ механизма взаимодействия исполнительной и законодательной властей, сфер их полномочий привлекалась Конституция США110.

Среди материалов неофициального характера важное место занимают партийные документы. В работе были привлечены платформы демократической и республиканской партий за 1992 — 1996 гг. Сравнение и сопоставление данных источников позволяет выявить степень различия в подходах ведущих партий к вопросам внутренней политики111.

Мемуары президента и его ближайшего окружения составили следующую группу источников. Огромную роль в понимании взаимоотношений между исполнительной и законодательной ветвями власти

112 в вопросах внутренней политики играют мемуары самого У. Дж. Клинтона. В них отражена точка зрения 42-го президента на состояние внутренней политики США 90-х гг. XX в. Показан широкий спектр взаимоотношений Президента с конгрессменами, соратниками по партии, иностранными государственными деятелями. Этот труд представляет собой подробное изложение жизни У. Дж. Клинтона с рождения и до конца его пребывания на посту Президента США. В мемуарах госсекретаря США М. Олбрайт113 также представлена картина жизни страны в конце XX в. Большая часть работы посвящена личной жизни госсекретаря и основным проблемам внешней политики. Говоря об администрации У. Дж. Клинтона, она отмечает, что с

110 Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

111 Democratic Party Platform of 1992 // wvw. presidency. ucsb. edu/showpiatforms. php? platindexr=D 1992 (14. 09. 2007) — Democratic Party Platform of 1996 // www. presidency. ucsb. edu/showplatfoiTns. php7p1atindexHD1996 (14. 09. 2007) — Republican Party Platform of 1992 // www. presidency. ucsb. edu/showplatforms. php7platindex-R1992 (14. 09. 2007) — Republican Party Platform of 1996 // www. presidency. ucsb. edu/showplatforms. php? platindex=R1996 (14. 09. 2007).

112 Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2005.

I IT

Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. итогом промежуточных выборов 1994 г. начинается новый этап в ее карьере. Это заметно по стилю изложения основных событий и немногочисленным диалогам. Автор часто приводит сведения о ее конфликтах с республиканской оппозицией, но, в то же самое время, указывает на доверительные отношения с некоторыми ее представителями. Внутренняя политика США рассматриваемого периода частично затрагивается в мемуарах жены президента, Х.Р. Клинтон114, но автор в силу своего социального статуса имеет субъективную точку зрения на происходящие процессы, и большое внимание уделяет личности своего мужа, семье, а вопросы внутренней политики чаще всего затрагиваются во время изложения встреч с различными государственными деятелями.

Особую группу источников составляет журнальная периодика. В комплекте за период 1994 — 2000 гг. использованы журналы «U.S. News and World Report», «Business Week», «Newsweek» и «The New Republic"115. Данные журналы отражают консервативный и либеральный спектр мнений по различным проблемам внутренней политики США, освещают основные политические события в жизни страны и отношение к ним ведущих общественных организаций и политических деятелей.

Кроме этого были привлечены отдельные номера других печатных изданий. Среди основных необходимо выделить: «Time» (1993 — 1994, 1996), «The Washington Post National Weekly Edition» (1994 — 1999), «National Journal» (1994, 1998, 1999), «The New York Times» (1996 — 1997), «Wall Street Journal (Eastern Edition)» (1998, 2000).

Отдельную группу источников составляют опросы общественного мнения. Они представлены в журнале «The Gallup Poll Monthly» (1992, 1994).

Последней группой источников, привлеченных в данной работе является статистика. Основная масса статистического материала по

114 Clinton H.R. Living History // www. saigoncom/FDFiles/Hillary Living History. pdf (30. 11. 2010).

115 The New Republic. 1994 — 2000- U.S. News and World Report. 1994 — 2000. избирательным кампаниям 1990-х гг. содержится в изданиях Конгресса США, в сборниках по политической, социальной и экономической статистике116.

Представленная источниковая база обеспечивает всесторонний анализ поставленной проблемы.

Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут служить основой при написании новых научных работ по новейшей истории США, а также в педагогическом процессе при изучении истории стран Европы и Америки XX века, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по политической истории США и зарубежных государств.

116 America at the Polls. 1960 — 1992. Kennedy to Clinton. A Handbook of American Presidential Election Statistics. Washington, 1994- America votes 22. A Handbook of Contemporary American Election Statistics. Washington, 1998- Statistical Abstract of the US. 1995. Washington, 1995- Congress A to Z. Washington, 1993- American Political Parties and Constitutional Politics. Lanham, 1993- Congressional Quarterly’s Desk Reference on American Government. Washington, 1995- Congressional Quarterly’s Guide to the Presidency. Vol. 1, 2. Washington, 1996- Congressional Quarterly’s Guide to U.S. Elections. Washington, 1994- Elections A to Z. Washington, 1999- Presidential Elections (1789 — 1992). Washington, 1995- Ragsdale L. Vital Statistics on the Presidency: Washington to Clinton. Washington, 1996- Stanley H.W. Vital Statistics on American Politics. Washington, 1994.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ситуация разделенного правления представляет особую модель системы управления в государстве. Различие между однопартийным и разделенным правлениями состоит в том, что при последнем законодательная и исполнительная власти контролируются разными политическими партиями. По частоте повторения традиционной моделью разделенного правления можно назвать ситуацию, при которой президент является республиканцем, а большинство мест в Конгрессе занято его соперниками — демократами. На рубеже XX — XXI вв. учащается повторение обратной ситуации, когда главой Белого дома избирается представитель демократической партии, а большинство мест в Конгрессе получает республиканская оппозиция. Таким примером стало президентство У. Дж. Клинтона в 1995—2000 гг.

В основе формирования разделенного правления в 1990-е гг. лежала двойственность настроений американского электората. В целом, во второй половине 1990-х гг. наблюдалось определенное поправение во взглядах американских граждан, усиление поддержки концепции ограничения полномочий правительства. Президентская кампания 1992 г. показала все сильнее появлявшееся недовольство в обществе политическим курсом республиканских администраций. Это вызвало отток голосов избирателей от республиканцев к демократам. Следствием этого стало поражение правящего президента Дж. Буша-ст.

В центре выборов 1992 г. оказалась борьба за средний класс. Политика республиканцев в 1990-е годы вызвала многочисленные проблемы, затронувшие большинство этой группы населения. В своей предвыборной программе У. Дж. Клинтон опирался на идеи возрождения & laquo-забытого среднего класса& raquo- и выступил с более убедительными предложениями по поддержке реформы благосостояния, предоставлению доступного здравоохранения, изменению системы налогообложения. В сфере экономики акцент делался на прогрессивное развитие бизнеса и сокращение финансирования оборонных проектов. Хорошо продуманная экономическая программа демократов выступила одним из главных отличий избирательной платформы У. Дж. Клинтона от платформы республиканцев, которые делали акцент на образование, здравоохранение, расходы правительства и на его реформирование. У. Дж. Клинтон набрал 43% голосов, Дж. Буш — 37,4%. Независимый кандидат Росс Перо набрал 18,9% голосов, оттянув часть избирателей от обеих ведущих партий. Это указывало на постепенное разочарование американцами в своей политической системе.

Президентская кампания 1996 г. закрепила успех демократической партии на выборах 1992 г. в борьбе за Белый дом. Демократы смогли сохранить поддержку основных групп среднего класса и своих традиционных сторонников (профсоюзы, афроамериканцы, малоимущие слои населения). В ряде случаев она заметно возросла. Победе У. Дж. Клинтона в 1996 г. способствовала благоприятная экономическая конъюнктура, эффективная предвыборная стратегия, сохранение лояльности традиционных сторонников партии — слоев населения с низкими доходами, членов профсоюзов и их семей, афроамериканцев. Регионально демократы смогли сохранить свое преимущество на Среднем Западе, Западе и Востоке.

Ноябрьские выборы в Конгресс 1994 г., принесшие победу республиканской партии, стали & laquo-политическим потрясением& raquo- в жизни США. Основными причинами успехов республиканцев на выборах в Конгресс в 1990-е гг. стали рост консервативных настроений в стране, демографический сдвиг, который привел к урнам для голосования значительный отряд избирателей нового поколения, процесс субурбанизации. Среди кратковременных факторов нужно назвать усиление недовольства президентом в результате противоречивых действий его администрации- количественный перевес демократов, которые переизбирались- лучшее финансирование избирательной кампании республиканцами. Имело место и намеренное предпочтение электоратом разделенного правления. В 1996 г. 55% опрошенных граждан заявило, что их не беспокоила перспектива избрания чересчур консервативного Конгресса с республиканским большинством.

Расстановка сил, сложившаяся в начале 1995 г. между конгрессовскими фракциями, оказалась неблагоприятной для президента-демократа У. Дж. Клинтона, поскольку ему противостоял оппозиционно настроенный Конгресс. В перспективе, Белому дому приходилось вырабатывать компромиссные решения. Республиканцы планировали уже в первые месяцы начала работы в 104-м Конгрессе проводить свою политическую линию, отраженную в их программе & laquo-Контракт с Америкой& raquo-.

Главное расхождение во взглядах ведущих политических партий наблюдалось в вопросах о сокращении налогов и средствах достижения сбалансированного федерального бюджета. Демократы выступали за сокращение налогов для среднего класса и для низших слоев населения. Республиканцы высказывались за равномерное сокращение налогов для всех американцев, независимо от их социального положения. Борьба вокруг налогов оказалась в центре работы Конгрессов 104, 105 и 106-го созывов. Итогом стали компромиссные соглашения 1998 г. (S Con Res 86) о сокращении налогов в течение пяти лет на 30 млрд долл. и 1999 г. (Н Con Res 68) о сокращении налогов в течение пяти лет на 142 млрд долл.

Разделенное правление оказало существенное влияние на прохождение бюджета на 1996 финансовый год. Наличие республиканского большинства в Конгрессе обострило решение проблемы бюджетного дефицита вплоть до начала настоящей & laquo-бюджетной войны& raquo- двух ветвей власти, затянуло рассмотрение проекта бюджета. Республиканская фракция в значительной мере сумела перехватить инициативу у администрации и добиться более существенного сокращения ассигнований по ряду социально значимых законопроектов, включая программы & laquo-Медикейд»-, & laquo-Медикэйр»-. Кроме того, республиканцам удалось провести более значительное сокращение налогов. Таким образом, в сфере бюджетно-финансового законодательства республиканской оппозиции удалось провести определенную консервативную корректировку бюджетной политики первой администрации У. Дж. Клинтона.

Партия большинства повлияла на составление и редактирование бюджета США на 1997 финансовый год. Внесенные оппозицией поправки, касающиеся более значительного сокращения налогов, увеличения ассигнований на внутренние расходы на 5 млрд долл., были приняты без особых межпартийных разногласий. Одним из главных достижений рассмотренного периода стал полностью сбалансированный федеральный бюджет на 1999 финансовый год, достигнутый под влиянием ситуации разделенного правления.

Разделенный партийный контроль исполнительной и законодательной ветвей власти оказал существенное влияние на законодательный процесс при рассмотрении вопросов в сфере образования в середине 90-х гг. XX в. Республиканская оппозиция добилась увеличения платы за обучение, ликвидации прямых займов, за сохранение которых боролись демократы, был провален вариант демократической фракции о поддержании дисциплины в школах (билль НЯ 2).

В сфере здравоохранения республиканцы настаивали, что достижение успеха в сбалансировании федерального бюджета возможно только путем изменения финансирования программ & laquo-Медикэйр»- в сторону их уменьшения.

Движение партий к политическому центру способствовало достижению компромисса в решении некоторых вопросов бюджетной политики, здравоохранения и образования. В 1998 г. законодатели смогли достичь компромисса по введению медицинских счетов, договорились о снижении процентной ставки по кредиту на образование (НЯ 6), хотя не смогли прийти к соглашению о ее размере.

Особенностями развития законодательной борьбы в годы администрации У. Дж. Клинтона в условиях разделенного правления стали принятие законопроектов голосованием по партийной линии (большинство законопроектов по образованию), затягивание дебатов республиканской оппозицией в обеих палатах Конгресса, внесение поправок оппозицией в билли администрации, использование президентом права вето в решении проблемы запрета абортов и при принятии проекта федерального бюджета в 1995 г. Республиканское большинство нередко блокировало дальнейшее прохождение того или иного законопроекта на уровне отдельных комитетов. Особенно это касалось принятия законопроектов в сфере здравоохранения (S Con Res 57 и Н Con Res 178 — о сокращении финансирования программ & laquo-Медикейд»- и & laquo-Медикэйр»-, HR 2425 — о реформировании программы & laquo-Медикэйр»-).

Роль республиканской оппозиции в формировании внутриполитического курса администрации Клинтона заключалась в том, что ей удалось усилить консервативную направленность решений в социальной и экономической сферах, отстояв большинство своих законопроектов и поправок к вносимым биллям (сокращение финансирования программ & laquo-Медикейд»- и & laquo-Медикэйр»-, сокращение налогов для высшего класса, снижение ассигнований на образовательные программы). Это оказало негативное влияние на жизнь менее обеспеченных американских граждан.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Введение. 4

Глава I. Особенности формирования разделенного правления в США в первой половине 1990-х гг. 41

§ 1. Победа демократов на президентских выборах 1992 г 41-

§ 2. Триумф республиканцев на промежуточных выборах 1994 г. в Конгресс. Новая расстановка сил в

Капитолии. 57

Глава И. Прохождение внутриполитической программы У. Дж.

Клинтона в 104-м Конгрессе (1995 — 1996 гг.). 71

§ 1. Основные приоритеты внутриполитического курса У. Дж.

Клинтона в 1995 — 1996 гг. 71

§ 2. Межпартийные дискуссии по бюджетному вопросу. 78

§ 3. Принятие законопроектов в социальной сфере. 95

Глава III. Усиление конфликта между Белым домом и Капитолием в

1997−1998 гг. 115

§ 1. Особенности избирательной кампании 1996 г. 115

§ 2. Обсуждение законов о бюджете в Конгрессе 105-го созыва. 123

§ 3. Рассмотрение законодательных вопросов об образовании и здравоохранении. 138

Глава IV. Взаимодействие администрации У. Дж. Клинтона с

Конгрессом 106-го созыва (1999 — 2000 гг.). 154

§ 1. Промежуточные выборы 1998 г. и усиление межпартийного конфликта. 154

§ 2. Бюджетный вопрос в Конгрессе 106-го созыва. 160

§ 3. Дебаты по законопроектам в области образования и здравоохранения. 168

Список литературы

1. Конституции буржуазных государств. М.: Юридическая литература, 1982. -408 с.

2. Конституция США // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, США, Япония, Индия. Учебное пособие / Под ред. Маклакова В .В. -М., 2007.

3. Стар, К. Дело Клинтона Левински в документах и фактах: Отчет независимого прокурора американского конгресса о ходе расследования дела президента Клинтона / К. Стар. М., 2000. — 244 с.

4. Congress and the Nation. Vol. 8. 1989 1992. — Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1993.

5. Congressional Digest, 1996−2001

6. Congressional Quarterly Almanac. 1995 — 2000. Vol. 51 — 56. — Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1995 2000.• Congressional Quarterly Almanac. 104th Congress. 1st session. 1995.

7. Vol. 51. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1995.• Congressional Quarterly Almanac. 104th Congress. 2nd session. 1996.

8. Vol. 52. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1996.• Congressional Quarterly Almanac. 105th Congress. 1st session. 1997.

9. Vol. 53. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997.• Congressional Quarterly Almanac. 105th Congress. 2nd session. 1998.

10. Vol. 54. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1998.• Congressional Quarterly Almanac. 106th Congress. 1st session. 1999.

11. Vol. 55. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1999.• Congressional Quarterly Almanac. 106th Congress. 2nd session. 2000.

12. Vol. 56. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 2000.

13. Democratic Party Platform of 1992 // www. cnn. com/ALLPOLITICS/1996/conventions/san. diego/facts/past. platfo rms/dem92/index. shtml. orig (12. 09. 2007)

14. Democratic Party Platform of 1996 // www. presidency. ucsb. edu/showplatforms. php7platmdexHD 1996 (14. 09. 2007)

15. Historic Documents of 1994. Washington: CQ Inc. 1995. — 803 p. 11. Historic Documents of 1995. Washington: CQ Inc. 1996. — 810 p.

16. Historic Documents of 1996. Washington: CQ Inc. 1997. — 922 p.

17. Republican Party Platform of 1992 // www. presidency. ucsb. edu/showplatforms. php? platindex=Rl 992 (14. 09. 2007)

18. Republican Party Platform of 1996 // www. presidency. ucsb. edu/showplatforms. php? platindex=Rl 996 (14. 09. 2007)

19. The GOP «Contract With America» // The Washington Post National Weekly Edition. 28 November 4 December, 1994. № 4. P. 7

20. Clinton Says Welfare Bill is a «Real Step Forward» // Congressional Quarterly Weekly Report. Washington: August 3, 1996. Vol. 54. Iss. 31. P. 2216 (3 pp.)

21. Letter to Congressional Leaders on Savings Association Insurance Fund Legislation // Weekly Compilation of Presidential Documents. Washington: April 29,1996. Vol. 32. Iss. 17. P. 723 (1 pp.)

22. Remarks on Vetoing the Departments of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and Related Agencies Appropriations Act, 1996, and an Exchange

23. With Reporters // Weekly Compilation of Presidential Documents. Washington: Dec 25, 1995. Vol. 31. Iss. 51. P. 2206

24. Presidents from Reagan through Clinton, 1981−2001: Debating the Issues in Pro and Con Primary Documents / Compiled by. Lane Crothers and Nancy S. Lind. Westport, Connecticut, London: Greenwood Press, 2002. -XXIII+291 p.1. Журналы и газеты

25. Власть. 1999. 22. 3а рубежом. 1995. 23. Известия. 1992, 1993. 24. Компьютера. 1997.

26. Комсомольская правда. 1994. 26. Культура. 1994.

27. Литературная газета. 1996, 1999. 28. Мир женщины. 1996. 29. Московская правда. 1999. 30. Московские новости. 1994. 31. Независимая газета. 1993, 1999.

28. Новое время. 1992, 1993, 1996, 1997. 33. Огонек. 1993. 34. Россия. 1993. 35. Советская Россия. 1993. 36. Air Force Magazine. 1996. 37. Business Week. 1994−2000.

29. Chemical and Engineering News. 1996, 1998. 39. Civil Engineering. 1997. 40. Commonweal. 1994. 41. Democracy. 1998. 42. Econometrica. 1996. 43. Financial World. 1996.

30. For a Change. 1998. 45. InsightontheNews. 1996. 46. Morning Edition. 1995. 47. Moscow News. 1994.

31. National Journal. 1994, 1998, 1999. 49. Nation’s Business. 1996.

32. Nation’s Cities Weekly. 1997. 51. Nature. 1995. 52. News for You. 1998.

33. Newspaper Research Journal. 1995. 5 4. Newsweek. 1994−2000. 55. New Times. 1997. 56. Physics Today. 1996. 57. The Economist. 1997−1999.

34. The Gallup Poll Monthly. 1992, 1994.

35. The New Republic. 1994−2000.

36. The New York Times. 1996−1997. 61. The New York Times (Late Edition (East Coast)). 1997.

37. The New York Times National Sunday. 1996.

38. The Washington Post National Weekly Edition. 1994 1999. 64. The World and I. 1996. 65. Time. 1993 1994, 1996.

39. U.S. News and World Report. 1994 2000. 67. Village Voice. 1998.

40. Wall Street Journal (Eastern Edition). 1998, 2000. 69. Washington Monthly. 2006.1. Мемуары

41. Олбрайт, М. Госпожа госсекретарь: Мемуары Мадлен Олбрайт / При участии Билли Вудварда / М. Олбрайт. Пер. с англ. А. Лисовского, А. Лисицыной, Е. Китаевой. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — 688 с.

42. Клинтон, Б. Народ прежде всего: Как мы можем изменить Америку / Б. Клинтон, А. Гор. М.: Квадрат, 1995. — 197с.

43. Клинтон, У. Дж. Моя жизнь / Уильям Джефферсон Клинтон: Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 1088 с.

44. Клинтон, Х. Р. История моей жизни / Х. Р. Клинтон. — М., 2003.

45. Clinton H.R. An Invitation to the White House: At Home With History / H.R. Clinton. New York, 2000.

46. Clinton H.R. Living History // www. saigoncom/FDFiles/Hillary Living History. pdf (30. 11. 2010).

47. Статистические материалы и справочники

48. Американа: англо-русский лингвострановедческий словарь / В. Н. Беляков и др.- под ред. Г. В. Чернова. Смоленск: Полиграмма, 1996.- 1185 с.

49. A Guide to Congress. Designed for students of Political Science. -Washington, 1995

50. Alvary R.M. Information and Elections / R.M. Alvary. Ann Arbour, 1997

51. America at the Polls. 1960 1992. Kennedy to Clinton. A Handbook of American Presidential Election Statistics. / Ed. A.V. Gillivray, R.M. Scammon. — Washington D. C: Congressional Quarterly Inc, 1994. -919 p.

52. America’s Elections: Opposing View Points / Thomas Modi. St. Paul (Minn.): Greenhaven press, cop. 1988. — 173 p.

53. American Political Parties and Constitutional Politics. — Lanham, 1993. — 269p.

54. America votes 22. A handbook of contemporary American election statistics / R. M. Scamman, A. V. McGillivray, R. Cook. Washington, 1998.

55. Comparison of 1992 and 1996 Presidential Election Results // http: //www. australianpolitics. com/usa/elections/96−92electoral-college. shtml (18. 06. 2007).

56. Congress A to Z. Washington: CQ, 1988. — 612 p.

57. Congress A to Z. Washington: CQ, 1993. — 547 p.

58. Congressional Quarterly’s Desk Reference on American Government. -Washington, 1995. 349p.

59. Congressional Quarterly’s Guide to the Presidency. Vol. 1. Washington, 1996.

60. Congressional Quarterly’s Guide to the Presidency. Vol. 2. Washington, 1996.

61. Congressional Quarterly’s Guide to U. S. Elections. Washington, 1994. Congressional Quarterly’s Politics in America: 1992: the 102nd Congress. -Washington, 1991. — XXIV, 1704 p.

62. Elections A to Z. Washington, 1999. — 506 p. 91. Manion, J. A Research Guide to Congress/ J. Manion, J. meringolo, R. Oaks. -Washington: Legi-Slate, 1991. 191 p.

63. Martin, F.S. How to Research Congress / F.S. Martin, R.U. Goehlert. -Washington: CQ, 1996. 107 p.

64. Presidential Elections (1789- 1992). Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1995. — 274 p.

65. Ragsdale, L. Vital Statistics on the Presidency: Washington to Clinton / L. Ragsdale. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1996. -464 p.

66. Stanley, H.W. Vital Statistics on American Politics. 3-rd ed. / H.W. Stanley, R.G. Niemi. Washington, D.C.: CQ Press, 1992. — XIX + 465 p.

67. Stanley, H.W. Vital Statistics on American Politics. 4-th ed. / H.W. Stanley, R.G. Niemi. Washington, D.C.: CQ Press, 1994. — 475 p.

68. Statistical Abstract of the US. 1993. 113 ed. Washington: The Reference press, 1993.

69. Statistical Abstract of the US. 1995. 115 ed. Washington: The Reference press, 1995.

70. United States House Elections, 1998 // www. en. wikipedia. org/wiki/United States House Elections,-1998 (01. 02. 2007).

71. United States Senate Elections, 1998 // www. en. wikipedia. org/wiki/United States Senate Elections. -1998 (01. 02. 2007).

72. Vital Statistics on American Politics. Washington, 1992. — 109 p.1. Литература

73. Абрамов, Ю. К. Расстановка политических сил в США после выборов / Ю. К. Абрамов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1995. № 5. С. 49−60.

74. Адамский, А. Обращение к нации обращение к школе / А. Адамский // www. rc. nsu. ru/text/news/Education/001/html (20. 06. 2008).

75. Азбука процесса выдвижения кандидатов в президенты США в 1992 г. -М., 1992. -318 с.

76. Александров, В. В. Политика администрации Билла Клинтона в области национальной безопасности / В. В. Александров. М., 1996. -189 с.

77. Американская цивилизация как исторический феномен: Восприятие США в американской и, западноевропейской и русской общественной мысли. М: Наука, 2001. — 495 с.

78. Американские президенты: 41 исторический портрет от Дж. Вашингтона до Билла Клинтона / Под ред. Ю. Хайдекинга. Ростов -на & mdash-Дону: Феникс, 1997. — 636 с.

79. Американский электорат: новые тенденции: Науч. — аналитич. обзор / К. Г. Бойко, Л. М. Успенская. М.: ИНИОН, 1992. — 45с.

80. Антонова, Л. А. Итоги съездов двух партий / Л. А. Антонова // США и Канада: экономика, политика, культура. 1992. № 10. С. 56−65.

81. Антонова, Л. А. Кампания 92 — прообраз выборов XXI в. / Л. А. Антонова // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 2. С. 3−11.

82. Антонова, Л. А. Первые сто дней президентства Билла Клинтона / Л. А. Антонова // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 6. С. 3−12, 28.

83. Антонова, Л. А. Промежуточные выборы в США: референдум по Б. Клинтону? / Л. А. Антонова // США и Канада: экономика, политика, культура. 1994. № 12. С. 3−13.

84. Антонова, Л. А. Расстановка политических сил после промежуточных выборов 1998 г. / Л. А. Антонова // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 3−4. С. 31−43

85. Бабич, С. Н. Экономические аспекты налоговой реформы президента Дж. Буша С. Н. Бабич // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 10. С. 60−79.

86. Баглай, М. В. Президенты Российской Федерации и США: роль, порядок выборов, полномочия / М. В. Баглай. М.: Норма, 2008. -144 с.

87. Байбакова, Л. В. Двухпартийная система в период вступления США в индустриальное общество (последняя треть XIX в.) / Л. В. Байбакова. М.: Макс-пресс, 2002. — 269 с.

88. Бамстед, Р. А. Президент Билл Клинтон / P.A. Бамстед // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 1. С. 3−11.

89. Борисенко, И. Е. Итоги работы Конгресса 104-го созыва / И. Е. Борисенко // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 78−82.

90. Бьюэлл, Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с & bdquo-классическими"- оценками) / Э. Быоэлл // Политические исследования. 1996. № 1. С. 138−150, № 3. С. 94−107.

91. Вайль, И. М. Некоторые особенности развития партийной системы США / И. М. Вайль // Избирательные системы и партии в буржуазном государстве / Под ред. Туманова В. А. — М.: Наука, 1979. — 318 с.

92. Вайль, И. М. Новые трудности разделенного правления в США / И. М. Вайль // Проблемы государства и права. М., 1976. Вып. 12. С. 219 227.

93. Васильев, B.C. Распадающийся социальный контракт Америки: бюджетное измерение /B.C. Васильев // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 9. С. 3−16.

94. Васильев, B.C. Бюджетные приоритеты республиканцев: от Рейгана до Дж. Буша-мл. / B.C. Васильев, Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 11. С. 3−20.

95. Волобуев, В. П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б. Клинтона / В. П. Волобуев // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 26−35.

96. Выборы-96 // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 1,3. С. 1−25, 28−40.

97. Галкин, И. В. Двухпартийная система в политической истории США / И. В. Галкин, A.C. Маныкин, В. О. Печатнов // Вопросы истории. 1987. № 9. С. 50−67.

98. Гарбузов, В. Н. Метаморфозы американского консерватизма / В. Н. Гарбузов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 10. С. 15−32.

99. Дедерикс, М. Р. Хиллари Клинтон и власть женщин / М. Р. Дедерикс. М., 1995. — 304 с.

100. Дейкин, А.И. & laquo-Новая экономика& raquo- Клинтона и & laquo-профицитные планы& raquo- Буша / А. И. Дейкин // США и Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 10, 11 С. 3−24.

101. Дейкин, А. И. Дефициты экономической политики республиканцев / А. И. Дейкин // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 12. С. 18−26.

102. Журавлева, В. Ю. Демократы и республиканцы в конгрессе: партийное противостояние / В. Ю. Журавлева // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 6. С. 110−123.

103. Журавлева, В. Ю. Политические партии США в институтах власти и в обществе / В. Ю. Журавлева // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 4. С. 53−71.

104. Журавлева, В. Ю. Президент vs. Конгресс: перетягивание & laquo-каната власти& raquo- / В. Ю. Журавлева // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10. С. 21−42

105. Заболотный, В. М. Новейшая история стран Европы и Северной Америки. Конец XX начало XXI века / В. М. Заболотный. — М., 2004. -494 с.

106. Заварухин, В. И. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция / В. И. Заварухин, В. А. Федорович // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 7. С. 63−76.

107. Загладин, Н. В. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии & laquo-третьего пути& raquo- / Н. В. Загладин // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 21−29.

108. Загладин, Н. В. США: общество, власть, политика / Н. В. Загладин. М.: ООО «Торгово-издательский дом & laquo-Русское слово — PC», 2001. -407 с.

109. Закария, Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Ф. Закария / Пер. с англ. Под ред. B. JI. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. 326 с.

110. Зинн, Г. Народная история США: с 1492 г. до наших дней / Г. Зинн / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2006. — 880 с.

111. Зяблюк, Н. Г. Лоббизм в США как политический институт / Н. Г. Зяблюк // США и Канада: экономика, политика, культура. 1995. № 1. С. 17−29.

112. Зяблюк, Н. Г. Проблемы финансирования избирательных кампаний в США / Н. Г. Зяблюк // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 4. С. 47−62.

113. Зяблюк, Н. Г. Федеральные выборы 2000 г. в США / Н. Г. Зяблюк. -М., 2001. -234 с.

114. Иванов, Ю. А. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика / Ю. А. Иванов, Т. Ю. Почуева // www. iskran. iip. net/russ/works98/ivanov. html. (20. 04. 2006)

115. Иванян, Э. А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США / Э. А. Иванян // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 11. С. 69−81.

116. Иванян, Э. А. История США / Э. А. Иванян. М.: Дрофа, 2004. -576с.

117. Иванян, Э. А. Мадлен Олбрайт / Э. А. Иванян. М.: ИНИОН, 2000. -289 с.

118. Иванян, Э. А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша: Белый дом и пресса / Э. А. Иванян. М.: Политиздат, 1991. — 367с.

119. Иностранное конституционное право / Под ред. В. В. Маклакова. -М., 1996. -351 с.

120. История новейшего времени стран Европы и Америки 19 452 000. М.: Простор, 2003. — 480 с.

121. История новейшего времени стран Европы и Америки. 1945−1990 / Е. Ф. Язьков (отв. ред.). М.: Высшая школа, 1993. — 447с.

122. История США. В 4 т. M., 1987.- Т. 4. 1945- 1980 / В. Л. Мальков, Н. В. Сивачев, В. А. Никитин.1. М., 1987. -744 с.

123. Конституция США: история и современность: юридические статьи / A.M. Каримский, A.C. Маныкин, М. Н. Марченко. — М., 1988. -316 с.

124. Конышев, В. Н. Труды кафедры североамериканских исследований. Вып. 1. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США. (1982−1991) / В. Н. Конышев. -СПб., 1999.- 194 с.

125. Корнеев, А. В. Особенности организации бюджетного процесса в Конгрессе США / A.B. Корнеев // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 12. С. 56−72.

126. Кочетков, Г. Б. Научно — технические приоритеты республиканской администрации / Г. Б. Кочетков // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 4. С.

127. Краткая история США / Пер. с англ. Б. М. Шпотова. М.: Олимп ППП, 1993. -240 с.

128. Лапшина, И. К. Государственная политика в условиях разделенного правления: теоретические аспекты вопроса / И. К. Лапшина // История государства и права. 2010. № 15. С. 3−7.

129. Лапшина, И. К. Д. Эйзенхауэр и разделенное правление / И.К. Лапшина// Американский ежегодник. 1990. — М., 1991. С. 23−36

130. Лапшина, И. К. Проблемы и перспективы изучения партийно-политической истории США послевоенного периода / И. К. Лапшина // Американский ежегодник. 2008/2009. М., 2010. С. 80−84.

131. Лапшина, И. К. Разделенное правление в постиндустриальном обществе США / И. К. Лапшина // Вопросы истории. 2006. № 10. С. 4256

132. Лапшина, И. К. Разделенное правление в США / И. К. Лапшина. — М., 2008. -263 с.

133. Лапшина, И. К. Феномен разделенного правления в США / И. К. Лапшина // Новая и новейшая история. 2006. № 4. С. 62−78.

134. Лебедев, В. И. Снова проблема разделенного правления / В. И. Лебедева // США: экономика, политика, идеология. 1973. № 2. С. 62−80.

135. Лебедева, Л. Ф. Проблемы социального обеспечения: новые подходы и решения / Л. Ф. Лебедева // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 5. С. 87−92.

136. Лебедева, Л. Ф. Социальная политика в отношении престарелых / Л. Ф. Лебедева / Л. Ф. Лебедева // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 7. С. 33−46.

137. Макинерни, Д. США. История страны / Д. Макинерни. М.: Экспо, 2009. -736 с.

138. Маныкин, А. С. История двухпартийной системы США (17 891 980) / A.C. Маныкин. М.: МГУ, 1981. — 285 с.

139. Маныкин, А. С. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной истории США / A.C. Маныкин, В. А. Никонов, Ю. Н. Рогулев, В. Ф. Язьков // Новая и новейшая история. 1988. № 2. С. 18−33.

140. Маныкин, A.C. Двухпартийная система США: история и современность / A.C. Маныкин, Н. В. Сивачев // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 18−38.

141. Марченко, М. Н. Политическая система современного буржуазного общества (Политико-правовое исследование) / М. Н. Марченко. -М.: МГУ, 1981. -304 с.

142. Марченко, М. Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах / М. Н. Марченко. М: МГУ, 1992. -383 с.

143. Михайлов, Б. В. Современный американский либерализм: идеология и политика / Б. В. Михайлов. М.: Наука, 1983. — 113 с.

144. Мишин, А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США / A.A. Мишин. М.: Наука, 1980. — 248 с.

145. Мортон, Э. История Моники / Э. Мортон. М., 1999. — 406 с.

146. Наумов, А. А. Бюджетная политика США в конце столетия / A.A. Наумов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 12. С. 35−61.

147. Никонов, В. А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии США / В. А. Никонов. М., 1984.

148. Никонов, В. А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану / В. А. Никонов. -М., 1988.

149. Нойштадт, Р. Президентская власть и нынешние президенты / Р. Нойштадт. М., 1997. — 463 с.

150. Олещук, Ю. Ф. Эволюция социальной политики США в 60- 80-е гг. / Ю. Ф. Олещук. М.: Наука, 1987. — 157 с.

151. Основы теории политической системы / Г. Н. Манов, М. Н. Марченко, В. В. Мшвериадзе. М.: Наука, 1985. — 248 с.

152. Печатное, В. О. Выборы-96: финишная прямая / В. О. Печатнов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 10. С. 45−50.

153. Печатнов, В. О. Демократическая партия США: избиратели и политика / В. О. Печатнов. М.: Наука, 1980. — 248 с.

154. Печатнов, В. О. От Джефферсона до Клинтона: демократическая партия США в борьбе за избирателя / В. О. Печатнов. М.: Наука, 2008. — 503 с.

155. Печатнов, В. О. После выборов: итоги и прогнозы / В. О. Печатнов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 19−29.

156. Политика администрации Билла Клинтона в области национальной безопасности. Реферативный сборник. М., 1996. -112 с.

157. Политическая система США: Актуальные измерения / С. А. Червонная, М. Е. Петросян, В. О. Печатнов. М.: Наука, 2000. — 286с.

158. Политические партии США в новейшее время. — М.: Издательство МГУ, 1982. 284с.

159. Полунин, В.В. Вице-президент США: (Конституционный и фактический статус) / В. В. Полунин. М.: Наука, 1988. — 122 с.

160. Президентские выборы и двухпартийная система в США, 1980: Реф. Сборник / АН СССР, ИНИОН- Редколл. К. Г. Бойко. М.: ИНИОН, 1980. -241 с.

161. Президентские выборы и двухпартийная система в США, 1984: Реф. Сборник / АН СССР, ИНИОН- Редколл. К. Г. Бойко. М.: ИНИОН, 1984. -254 с.

162. Президентские выборы и двухпартийная система в США, 1988: Реф. Сборник / АН СССР, ИНИОН- Редколл. К. Г. Бойко. М.: ИНИОН, 1988. -208 с.

163. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. — 4.1. Конец XVIII в. 1917 г. -М.: Издательство МГУ, 1988. — 286 с.

164. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2. 1918- 1988 г. — М.: Издательство МГУ, 1989. — 279 с.

165. Пшизова, С. Н. «Два тела «президента. Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия / С. Н. Пшизова // Политические исследования. 1999. № 3. С. 122−133.

166. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом: Пер. с англ./ Под общ. ред. проф. Дж. Тарбера. М.: Прогресс, 1994. — 416 с.

167. Республиканская партия США в начале 90-х гг.: проблемы и перспективы: (обзор) / С.А. Поршаков- ред. И. А. Федякин. М.: ИНИОН, 1992. -23 с.

168. Рогов, С. М. Администрация Б. Клинтона: подводить итоги еще рано / С. М. Рогов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 2. С. 3−15.

169. Рогов, С. М. Американское государство накануне третьего тысячелетия / С. М. Рогов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1998. № 12. С. 3−20.

170. Рогов, С. М. Вторая администрация Дж. Буша-мл. / С. М. Рогов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 3−30.

171. Рогов, С. М. Накануне выборов / С. М. Рогов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 10. С. 5−17.

172. Рогов, С. М. Выбор Америки / С. М. Рогов // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 1. С. 5−20.

173. Савельев, В. А. Роль комитетов в Конгрессе / В. А. Савельев США и Канада: экономика, политика, идеология. 1989. № 12. С. 12−22.

174. Савельев, В. А. США: кризис законодательной власти: общественно-политическая литература / В. А. Савельев. М.: Юридическая литература, 1986. — 223с.

175. Савельев, В. А. США: Сенат и политика / В. А. Савельев. М: Мысль, 1976. — 196с.

176. Севостьянов, Г. Н. От Джефферсона до Клинтона: новая книга по истории демократической партии США / Г. Н. Севостьянов // Новая и новейшая история. 2009. № 3. С. 94−98.

177. Сергунин, А. Н. США: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика / А. Н. Сергунин. Нижний Новгород: Верхнее -Волжское книжное издательство, 1990. — 315с.

178. Сивачев, Н. В. Новейшая история США / Н. В. Сивачев, В. Ф. Язьков. — М.: Высшая школа, 1980. — 383 с.

179. Скрынник, И. В. Внутриполитические и социально-экономические приоритеты администрации Билла Клинтона / И. В. Скрынник // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2000. № 1. С. 78−95.

180. Смайлор, Р. Х. Предпринимательский университет: роль высшего образования в США в коммерциализации технологии и экономическом росте / Р. Х. Смайлор, Г. Б. Дитрих, Д. В. Гибсон // Международный журнал социальных наук. — М., 1993. № 2. С. 3−15.

181. Согрин, В. В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление / В. В. Согрин // Политические исследования. 2003. № 3. С. 164−170.

182. Согрин, В. В. Идеология в американской истории. От отцов-основателей до конца XX в. / В. В. Согрин. М.: Наука, 1995. — 379 с.

183. Согрин, В. В. Историческая роль демократической партии США / В. В. Согрин // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 1. С. 103−113.

184. Согрин, В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции / В. В. Согрин // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. С. 61−79.

185. Согрин, В. В. Политическая история США / В. В. Согрин. М., 2001. -341 с.

186. Согрин, В. В. США в XX веке. Тенденции и итоги общеисторического развития / В. В. Согрин // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 9. С. 18−37.

187. США: политическая мысль и история / Под ред. H.H. Яковлева,

188. B.К. Пархоменко, A.A. Каренина. М., 1976. — 619 с.

189. США при администрации Б. Клинтона: контуры экономической политики // США и Канада: экономика, политика, культура. 1993. № 2.1. C. 40−48.

190. Травкина, Н. М. Бюджетная стратегия США до 2000 г. / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 1995. № 10. С. 48−63.

191. Травкина, Н. М. Время & laquo-правильных»- политических биографий (портрет Альберта Гора) / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 10. С. 37−49.

192. Травкина, Н. М. Законодательный бюджетный процесс в США: крах или реалистическое развитие? / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 12. С. 28−42.

193. Травкина, Н. М. Конгресс 107-го созыва / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 5. С. 29−42.

194. Травкина, Н. М. Конгресс 110-го созыва / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 9. С. 71−86.

195. Травкина, Н. М. Особенности бюджетного процесса в Конгрессе США в & laquo-эру профицитов& raquo- / Н. М. Травкина // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 5. С. 60−81.

196. Травкина, Н. М. Политическая борьба в Конгрессе США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год / Н. М. Травкина // www. iskran. ru/russ/works98/travkina2. html (06. 06. 2008).

197. Травкина, H. М. Сбалансированный федеральный бюджет: конституционное измерение / Н. М. Травкина, B.C. Васильев // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 9- 10. С. 5−45.

198. Травкина, Н. М. Современные особенности законодательного бюджетного процесса в США / Н. М. Травкина // www. iskran. ru/russ/works98/travkinal. html (06. 06. 2008).

199. Трояновская, М.О. США: у истоков двухпартийной системы / М. О. Трояновская. — М.: Международные отношения, 1989. 176 с.

200. Уилсон, Дж. Американское правительство / Дж. Уилсон. М.: Прогресс, Универс, 1995. — 510 с.

201. Уткин, А. США в мире XXI в. / А. Уткин // Свободная мысль. XXI в. 2000. № 6. С. 13−29.

202. Фукуяма, Ф. Америка на распутье: демократия, власть и неоконсервативное наследие / Ф. Фукуяма. — М.: ACT, 2007. — 282 с.

203. Харц, JI. Либеральная традиция в Америке / Л. Харц. М.: Прогресс-Академия, 1993. -345с.

204. Холодковский, К. Г. Противостояние левые-правые: анахронизм или смена координат / К. Г. Холодковский // Политические исследования. 2006. № 6. С. 87, 91.

205. Червонная, С. А. Америка в зеркале импичмента / С. А. Червонная, М. Е. Петросян // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 11. С. 3−20.

206. Червонная, С. А. Возможно ли единство во множестве? (К проблеме американской идентичности) / С. А. Червонная // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 10. С. 3−16.

207. Шаклеина, Т. А. Америка перед выборами и российская политика / Т. А. Шаклеина // США и Канада: экономика, политика, культура. 1996. № 7. С. 34−49.

208. Шаклеина, Т. А. & laquo-Доктрина Клинтона& raquo- и будущее американской внешней политики / Т. А. Шаклеина // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 2. С. 17−32.

209. Шальнев, А. Билл Клинтон: штрихи к портрету президента / А. Шальнев. -М.: Олма-пресс, 1993. 218 с.

210. Шведова, Н. А. Женский кокус в конгрессе / Н. А. Шведова // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 3. С. 88−98.

211. Шведова, Н. А. Республиканская администрация: чем обеспокоены женские организации // США и Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 11. С. 25−40.

212. Шлезингер, А. М. Циклы американской истории / A.M. Шлезингер. М.: Прогресс, 1992. — 685 с.

213. Шувалов, В. И. История Североамериканских Соединенных Штатов как государства-нации во второй половине XX в. / В. И. Шувалов. Пенза, 1999. — 164 с.

214. Язьков, Е. Ф. Ассоциация изучения США и основных направлений ее деятельности / Е. Ф. Язьков // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 9. С. 47−62.

215. Alesina, A. A Theory of Divided Government / A. Alesina, H. Rosenthal // Econometrica. November, 1996. Vol. 64, Iss. 6. P. 1311.

216. American Political Parties And Constitutional Politics. Landham, Md., 1993. -viii, 269 p.

217. American Presidential Elections: Process, Policy, And Political Change. Albany, 1996. — 258 p.

218. Bacon, D.C. The Encyclopedia of the United States Congress / D.C. Bacon. New York, 1995. — 317 p.

219. Bailey, S.K. Congress at Work / S.K. Bailey. New York: Holt, 1952. -502 p.

220. Barnes, J.A. WHATIFTHEYWIN / J.A. Barnes // National Journal. September, 24, 1994. Vol. 26, Iss. 39. P. 2209.

221. Barone, M. The Almanac of American Politics / M. Barone, G. Ujifusa. Washington, 1995. — XLVII, 1550 p.

222. Beschloss, M. The Presidents / M. Beschloss. New York, 2003. -503 p.

223. Blumenthal, S. The Permanent Campaign: Inside the World of Elite Political Operatives / S. Blumenthal. Boston: Beacon Press, Corp. 1980. -264 p.

224. Borelli, S.A. The Presidency, Congress, and Divided Government: A Postwar Assessment / S.A. Borelli // Presidential Studies Quarterly. December. 2004. Vol. 34. Iss. 4. P. 891−893.

225. Boyer, P. Promises to Keep the U.S. Since World War II / P. Boyer. -Boston: Houghton Mifflin, 2005. xvi, 544 p.

226. Brunell, T. The 1992 And 1996 Presidential Elections: Whatever Happened to the Republican Electoral College Lock? / T. Brunell, D. Grofman // Presidential Studies Quarterly. Winter 1997. Vol. 27. Iss. 1. P. 134−138.

227. Brzezinski, Z. K. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the XXI century / Z. Brzezinski. New York, 1994. — 401 p.

228. Burke, E. Parties are Necessary to the Performance of Public Duty / E. Burke // American Party System. N.Y., 1965. 194 p.

229. Busch, A.E. 1994 Republicans End Long Journey in the Wilderness / A.E. Busch // http: //www. ashbrook. org/publicat/oped/busch/06/1994. html. (27. 11. 2006).

230. Busch, A.E. Midterm Elections Present Opportunities and Dangers for Democrats / A.E. Busch //http: //www. ashbrook. org/publicat/oped/busch/06/dangres. html. (27. 11. 2006).

231. Busby, R. Defending the American Presidency: Clinton and the Lewinsky Scandal / R. Busby. — New York, 2001. — 267 p.

232. Campaign Talk: Why Elections Are Good For Us. Princeton, 2000. -307 p.

233. Carter, D. Th. From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963−1994 /D. Th. Carter. — London, 1996. 312 p.

234. Choosing the president 1992. — New York: Lyons and Burford, Publishers, 1992. — 178 p.

235. Clarke, E. Clinton And Congress Reach Budget Agreement / E. Clarke // Civil Engineering. October, 1997. Vol. 67. Iss. 10. P. 112.

236. Clinton and Congress Agree on Federal Budget // News For You. October, 28. 1998. Vol. 46. Iss. 42. P. 1.

237. Coleman, J J. Unified Government, Divided Government and Party Responsiveness // American Political Science Review. 1999. Vol. 93. № 4. P. 821−835.

238. Conason, J. The Hunting of the President: the Ten-Year Campaign to Destroy Bill and Hillary Clinton / J. Conason. London, 2001. — 218 p.

239. Congress Reconsidered / ed. By L.C. Dodd, B.I. Oppenheimer. -Washington: CQ, 1993. 467 p.

240. CQ’s Desk Reference on the States / B. Watterau. Washington: CQ Press, 1994. -328 p.

241. CQ’s Politics in America 1998: The 105th Congress. Washington- CQ press. 1997. — 542 p.

242. Crabtree, S. Clinton Says 'Me Too' as GOP Blasts Immigration // Insight on the News / S. Crabtree. Washington: March 18, 1996. Vol. 12, Iss. 11. P. 11 (1 pp.).

243. Crabtree, S. Ending the Welfare State as We Have Known It. // Insight on the News / S. Crabtree. Washington: Aug. 26, 1996. Vol. 12, Iss. 32. P. 18 (2 pp.).

244. Cuomo, M. M. Reason to Believe / M.M. Cuomo. New York, 1995. -1704 p.

245. Cutler, L. N. Some Reflections About Divided Government / L.N. Cutler // Presidential Studies Quarterly (18). 1998. P. 485−492.

246. Deering, C.J. Congressional Politics / C.J. Deering. Pacific Grove: Brooks, 1989. -352 p.

247. Defeated incumbents, 1994 U. S. House Elections // http: //www. fairvote. org/reperts/monopoly/incumb94. html. (05. 12. 06).

248. Democracy at the Polls. Washington, 1981.- 374 p.

249. Divided Government Doesn’t Have to Mean Stalemate // Nation’s Business. December, 1996. Vol. 84. Iss. 12. P. 71.

250. Dover, E. D. Presidential Elections in the Television Age, 1960- 1992 / E.D. Dover. London, 1994. — 227 p.

251. Epstein, L. Political Parties in the American Mold / L. Epstein. Madison, 1986.- 184 p.

252. Farris, M. Clinton’s Education Agenda Flunks Test // www. hslda. org/docs/news/washingtontimes/familytimes/19 990 290. asp (20. 06. 2008).

253. Fiorina, M. An Era of Divided Government / M. Fiorina. — Harvard University. Occasional Paper, 89−6. Revised. 1990. July.

254. Fiorina, M. Divided Government / M. Fiorina. Boston, 1996. -184 p.

255. Fisher, L. Politics of Shared Power: Congress and the Executive / L. Fischer. Washington, 1993. — 257p.

256. Flanigan, W.H. Political behavior of the American electorate / W.H. Flanigan, N.H. Zingale. Washington: CQ Press, 1994. — 220 p.

257. Fowler, L.L. Candidates, Congress, and the American Democracy / L.L. Fowler. Ann Arbour, 1993

258. Fraley, C. Medicaid Differences Pretend Tough Budget Talks Ahead / C. Fraley // Congressional Quarterly Weekly Report. — Washington: Dec 2, 1995. Vol. 53. Iss. 47. P. 3663

259. Franklin, M.N. Are American Voters Choosing a Divided Government? / M.N. Franklin // The Chronicle of Higher Education. January, 17, 1997. Vol. 43. Iss. 19. P. B7

260. Franklin, M. N. Separated Powers, Divided Government and Turnout in US Presidential Elections / M.N. Franklin, W.P. Hirczy de Mino // American Journal of Political Science. 1998. Vol. 42. № 1. P. 316−326.

261. Fuhrman, S.H. Clinton’s Education Policy and Intergovernmental Relations in the 1990-s / S.H. Fuhrman // www. publius. oxfordiournals. org/cgi/content/abstract/24/3/83 (20. 06. 2008).

262. Galien, M. van der. Why Should You Vote For Divided Government? / M. van der Galien // www. mvdg. wordpress. co. /2007/10/07/whyshould you vote fordivided government (11. 10. 2007).

263. Gastil, J. By Popular Demand: Revitalizing Representative Democracy Through Deliberative Elections / J. Gastil. — Berkley, 2000.

264. Gitelson, A.R. American Government / A.R. Gitelson, R.L. Dudley, M.J. Dubnick. Boston, 1998. — 480 p.

265. Gitelson, A.R., American Political Parties: Stability and Change / A.R. Gitelson, M.M. Conway, F.B. Feigert. Boston, 1984.

266. Goodwin, I. Clinton’s 1997 Budget Proposes Small R&D Gains and Promises to Start More Battles on Capitol Hill / I. Goodwin // Physics Today. New York: May 1996. Vol. 49. Iss. 5. P. 55 (1 pp.)

267. Green, B. Congress complains of a shortfall / B. Green // Air Force Magazine. Washington: May 1996. Vol. 79. Iss. 5, P. 10 (2 pp.)

268. Greider, W. Who Will tell the People / W. Greider. N. Y" 1992

269. Hager, G. Clinton’s Budget: Trying to Balance His Goals // Congressional Quarterly Weekly Report / G. Hager. Washington: Mar 23, 1996. Vol. 54. Iss. 12. P. 751 (5 pp.)

270. Hager, G. GOP adds billions to budget after easing up on cuts. // Congressional Quarterly Weekly Report / G. Hager. Washington: May 25, 1996. Vol. 54. Iss. 21. P. 1446 (3 pp.).

271. Halberstam, D. War in a Time of Peace: Bush, Clinton and the Generals / D. Halberstam. London, 2002.

272. Hanson, D.J. Balanced Budget May Shirk Republicans and Democrats / D.J. Hanson // Chemical and Engineering News. January, 19. 1998. Vol. 76. Iss. 3. P. 33−34.

273. Healey, J. Clinton success rate declined to a record low in 1995 / J. Healey, J.L. Katz // Congressional Quarterly Weekly Report. Washington: Jan 27, 1996. Vol. 54. Iss. 4. P. 193 (6 pp.).

274. Hendrickson, R.C. The Clinton Wars: the Constitution, Congress, and War Power / R.C. Hendrickson. Nashville, 2002.

275. Hershey, M.R. Party Politics in America / M.R. Hershey, P.A. Beck. -N.Y., 2004.

276. Hirczy de Mino, W.P. Separated Powers, Divided Government and Turnout in US Presidential Elections / W.P. Hirczy de Mino // American Journal of Political Science. January, 1998. Vol. 42. Iss. 1. P. 316−326.

277. History of the United States (1988 present) // www. usinfo. state. gov/products/pubs/histiTQtin/bridge. htm (18. 06. 2007)

278. Hohenberg, J. The Bill Clinton Story. Winning the Presidency / J. Hohenberg. Syracuse University Press, 1994. — 280 p.

279. Huckfeldt, R. Citizens, Politics, and Social Communication: Information and Influence in an Election Campaign / R. Huckfeldt. -Cambridge, 1995.

280. Hudson, W.E. American Democracy in Peril. Eight Challenges to America’s Future / W.E. Hudson. Washington: CQ Press, 1996. — 388 p.

281. Huntington, S.P. Political Parties and Political Stability / S.P. Huntington // Crotty W.J. Political parties and Political Behavior. N.Y., 1971.

282. Jacobson, G.C. Explaining Divided Government: Why Can’t the Republicans Win the House? / G.C. Jacobson // PS: Political Science and Politics. December 1991. Vol. XXIV. № 4. P. 640−643

283. Jones, C.O. Separate But Equal Branches- Congress and the Presidency / C.O. Jones. Chathan House, 1995.

284. Kaufman, K.M. The Urban Voter: Group Conflict and Mayoral Voting Behaviour in American Cities / K.M. Kaufman. Ann Arbour, 2004.

285. Kellerman, B. Book reviews The election of 1992 edited by Gerald M. Pomper // Presidential studies quarterly. Fall 1994. Vol. 24. Iss. 4. P. 892

286. Kelly, S.Q. Divided We Govern? A Reassessment / S.Q. Kelly // Political Science Quarterly. 1988. P. 475−484.

287. Kennan, G.F. Around the Cragged Will: a Personal and Political Philosophy / G.F. Kennan. New York, 1993.

288. King, A. Running Scared: Why America’s Politicians Campaign Too Much and Govern Too Little / A. King. New York, London, Toronto, Sydney, Singapore- Martin Kessler Books, 1997. — 244 p.

289. King, L. On the Line: the New Road to the White House / L. King. -New York, 1993.

290. Klein, J. The Natural. The Misunderstood Presidency of Bill Clinton / J. Klein. Z. Hodder and Stoughton, 2002. — 230 p.

291. Klinkner, P.A. The Losing Parties: Out-party National Committee. 1956- 1993 / P.A. Klinkner. London, 1994.

292. Koopman, D. Upsetting the congressional equilibrium / D. Koopman // http: //www. ashbrook. org/publicat/oped/Koopman/02/equilibrium. html. (27. 11. 2006)

293. Ladd, E.C. The American Polity: the People and Their Government. -2 ed. / E.C. Ladd. New York, London: Norton, cop., 1987. — 747 p.

294. Ladd, E.C. The 1994 Congressional Elections: the Postindustrial Realignment Continues / E.C. Ladd // Political Science Quarterly. Vol. 110. № 1. 1995. P. 1−24

295. Leonard, J. Divided Government and Dysfunctional Politics / J. Leonard // PS: Political Science and Politics. December 1991. Vol. XXIV. № 4. P. 651−653

296. Lipset, S.M. Who’s Who in Democracy / S.M. Lipset. Washington, 1997. -247 p.

297. Long, J. Budget Still Dominates Legislative Agenda / J. Long // Chemical & Engineering News. Washington: Jan 22, 1996. Vol. 74, Iss. 4, p. 18(2 pp.)

298. MacCann, J.A. Electoral Choices and Core Value Change: The 1992 Presidential Campaign / J.A. MacCain // American Journal of Political Science. April 1997. Vol. 41. Iss. 2. P. 564−583.

299. MacKuen, M.B. Electoral Democracy / M.B. MacKuen. Ann Arbor: The University of Michigan press, 2003.

300. Mac Williams, W.C. Can republicans govern? / W.C. MacWilliams// Commonweal. December, 2, 1994. Vol. 121. Iss. 21. P. 6.

301. Mantler, G. Attention to Candidates and Issues in Newspaper Coverage of 1992 Presidential Campaign / G. Mantler, D. Whiteman // Newspaper Research Journal. Athens: summer, 1995. Vol. 16. Iss. 3. P. 1428.

302. Maramiss, D. First in His Class. The Biography of Bill Clinton / D. Maramiss. New York, 1996.

303. Mathews, D. Politics for People: Finding a Responsible Public Voice/ D. Mathews. Chicago, University of Illinois Press, 1999. — 275 p.

304. Mayer, W.G. The Divided Democrats. Ideological Unity, Party Reform and Presidential Elections / W.G. Mayer. Colorado, 1990.

305. Mayhew, D.R. Divided Party Control: Does It Make a Difference? / D.R. Mayhew // PS: Political Science and Politics. December 1991. Vol. XXIV. № 4. P. 637−640

306. Mayhew, D.R. Electoral Realigment: A Critique of an American Genre / D.R. Mayhew. Yale University Press, New Haven, 2002.

307. Milkis, S.M. The American Presidency: Origines and Development, 1776- 1993 / S.M. Milkis. Washington: CQ Press, 1994. — 489 p.

308. Mitchell, A. Clinton’s Way Isn’t His Party’s / A. Mitchell // New York Times. November 23, 1997. P. 3.

309. Moore, S. GOP Budget Tax is Mightier Than Clinton’s Veto Pen / S. Moore, T. Penny // Insight on the News. Washington: Feb. 26, 1996. Vol. 12. Iss. 8. P. 24.

310. Niskanen, W.A. A Case for Divided Government / W.A. Niskanen// www. cato. org/pub display. php? pub id=3088 (12. 09. 2007)

311. Niskanen, W.A. Give Divided Government a Chance / W.A. Niskanen // www. cato. org/pub display. php? pub id=6713 (1. 02. 2007)

312. Odgen, C. Life of the Party / C. Odgen. Boston, New York, Toronto, London: Little, Brown, and Company, 1994. — 504 p.

313. Oleszek, W.J. Congressional Procedures and the Policy Process / W.J. Oleszek. Washington: CQ Press, 2004. — 364 p.

314. Phillips, K.P. Boiling Point: Democrats, Republicans, and the Decline of Middle-class Prosperity / K.P. Phillips. New York, 1994.

315. Pika, J.A. The Polities of the Presidency / J.A. Pika, J.A. Maltese, N.C. Thomas. Washington: CQ Press, 2002. — 458 p.

316. Presidential Elections 1789 1992. — Washington: CQ Inc., 1995. -274 p.

317. Prince, D. Divided Government, Legislative Professionalism and the Veto in the American States / D. Prince // www. home. insightbb. com/-davidprince/spsa2001. pdf (14. 10. 2007).

318. Polsby, N.W. Presidential Elections: Contemporary Strategies of American Electoral Politics / N.W. Polsby, A. Wildavsky. New York, Oxford, Singapore, Toronto, Sydney: The free Press, 1991. — 440 p.

319. Rethinking America’s Security: Beyond Cold War to New World Order / The American Assembly- The Council of Foreign Relations. New York, 1992. -479 p.

320. Ridgeway, J. Conservatives vs. Clinton / J. Rigdeway // The Village Voice. June, 30. 1998. Vol. 43. Iss. 26. P. 34.

321. Ripley, R.B. Congress. Process and Policy / R.B. Ripley. -Washington: Norton and Company, 1988. —&

Заполнить форму текущей работой