Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Административное право
Страниц:
447


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Планомерное развитие современной российской государственности (начиная с середины 90-х гг. XX в. по настоящее время) преследует цели создания сбалансированной и эффективно действующей системы органов государственной власти. Учитывая при этом конституционное положение о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, одним из приоритетов подобного развития выступает укрепление судебных органов, создание подлинных гарантий их независимости. На фоне столь пристального внимания со стороны государства к проблемам становления судебной власти вопросам организации и осуществления деятельности по исполнению актов судебных, иных органов и должностных лиц придавалось второстепенное значение. До 1997 г. указанная деятельность в целом рассматривалась лишь как интегральная составляющая вспомогательной и обеспечительной функции судебных органов, что отчасти и объясняло ее подчиненный характер.

Лишь с созданием в 2004 г. в качестве самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) в значительной мере актуализировалась совокупность проблем, связанных с отысканием адекватного современным политико-экономическим реалиям административно-правового регулирования деятельности ФССП России, а также выработкой стратегии организационно-правовых средств и мер развития органов службы судебных приставов не только на среднесрочную, но и долгосрочную перспективу.

Система органов публичной власти в России в последние десятилетия претерпевает значительные изменения, которые в большей мере связываются с существующей потребностью повышения качества государственного управления. В этом контексте современный этап развития института судебных приставов и ФССП России в целом характеризуется высокой степенью динамизма в выработке законодательных подходов к регулированию не только исполнительного производства как такового, но и осуществления ФССП России административной деятельности в связи с исполнением актов юрисдикционных органов в рамках исполнительного производства, а также складывающейся в этой области правоприменительной практики.

Традиционно вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание. Не в последнюю очередь указанный факт объясняется осознанием подлинной роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Так, в отсутствие должного административного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравнимо менее эффективным, что поставило бы под сомнение гарантированность основных конституционных прав и свобод. Осуществляемая в этой связи административная деятельность ФССП России затрагивает интересы многих, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивая реальное действие правовых норм на всей территории РФ.

Несмотря на тот факт, что уровень правосознания в обществе имеет определенную тенденцию к повышению, тем не менее он остается пока еще крайне недостаточным для того, чтобы мы имели возможность говорить о всеобщем добровольном исполнении актов юрисдикционных органов. При таких условиях восстановление трудовых, семейных или гражданских прав нередко может осуществляться лишь принудительно в рамках названной деятельности ФССП России, многоаспектность правовой регламентации которой, в свою очередь, заставляет постоянно стремиться к поиску оптимальной модели поведения вовлеченных в его орбиту субъектов.

Принятие государственной программы РФ & laquo-Юстиция»-, утвержденной распоряжением Правительства Р Ф от 04. 04. 2013 № 517-р и включившей в себя подпрограмму 4 & laquo-Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов& raquo-, должно, безусловно, оцениваться положительно. Вместе с тем приведенный документ программного характера лишь намечает основной вектор эволюционирования исследуемой сферы и похож при этом скорее на сборник законодательных поправок без концептуального их осмысления.

Отсутствие тщательно проработанной научно обоснованной концепции административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов значительно затрудняет модернизацию данного федерального органа исполнительной власти в целом. Только результатом концептуального подхода может стать определение оптимальной стратегии административной деятельности данной службы на будущее, поскольку отсутствие прогностического мышления, как известно из опыта многих стран, придает реформам хаотичный характер и во многом предопределяет их низкую эффективность.

В этой связи важнейшей задачей науки административного права выступает комплексное исследование вопросов административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, осмысление регулирования вариативных аспектов данной деятельности, а также внедрение в практику наиболее результативных методов осуществления и форм ее организации.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование социально-правовых предпосылок построения современной концепции правового регулирования административной деятельности ФССП России опиралось на значительный теоретический фундамент, содержащийся в трудах и выводах таких ученых в области общей теории права и государства, как: М. И. Абдулаев, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, П. К. Анохин, В. К. Бабаев, А. М. Васильев, В. А. Гуторов, В. А. Затонский, И. А. Ильин, В. П. Казимирчук, В. М. Карельский, М. С. Коган, С. А. Комаров, Ю. К. Краснов, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, В. О. Лучин, А. В. Малько, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, М. Н. Марченко, Л. А. Морозов, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, И. А. Полянский, Т. Н. Радько, М. М. Рассолов, Л.

П. Рассказов, В. Н. Синюков, В. М. Сырых, Н. И. Трубников, В. М. Хвостов,

B. А. Четвернин, А. С. Шабуров, В. С. Шевцов и др.

Фундаментальные вопросы эволюции теории государственного управления, административно-правового регулирования деятельности органов исполнительной власти, а также административного процесса исследовали: Ю. Е. Аврутин, А. П. Алехин, С. Б. Аникин, Г. В. Атаманчук, Д. Н. Бахрах, К.

C. Бельский, В. Н. Бойко, Н. В. Бровко, И. И. Веремеенко, А. М. Волков, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галаган, О. В. Гречкина, В. В. Гущин, В. В. Денисенко, А. С. Дугенец, М. И. Еропкин, С. В. Женетль, Н. Н. Жильский, А. И. Каплунов, А. Д. Керимов, В. Я. Кикоть, А. П. Клюшниченко, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, А. М. Кононов, П. И. Кононов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, Е. Б. Лупарев, В. И. Майоров, И. В. Максимов, В. М. Манохин, А. В. Мартынов, С. Н. Махина, Ю. И. Мигачев, С. С. Митин, А. Ф. Ноздрачев, Д. М. Овсянко, И. В. Панова, Л. Л. Попов, О. С. Рогачева, В. Г. Розенфельд, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Э. Т. Сидоров, Ю. П. Соловей, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. А. Старостин, А. И. Стахов, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, А.

A. Тюрина, А. П. Шергин, А. А. Фатьянов, А. В. Филатова, Н. Ю. Хаманева, В. Е. Чиркин, О. М. Якуба, Ц. А. Ямпольская и др.

Исследуя теоретическую основу административной деятельности ФССП России в рамках принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, автор обращался к работам и выводам в области исполнительного производства, а также в целом гражданского процессуального права, которые представлены в трудах таких авторов, как:

Л. В. Белоусов, А. Т. Боннер, Д. X. Валеев, Р. X. Валеева, М. А. Викут, В. М. Голубев, О. В. Грицай, Е. А. Деготь, Б. Е. Деготь, Г. В. Дегтярева, Е. М. Донцов, В. В. Захаров, О. В. Исаенкова, Н. М. Коршунов, Л. Ф. Лесницкая, Д. Я. Малешин, И. Б. Морозова, В. К. Пучинский, А. В. Pero, Р. Ван Рее, И.

B. Решетникова, Р. Тернер, М. К. Треушников, А. Узелач, Г. Д. Улетова, С. Е. Устьянцев, М. С. Шакарян, М. 3. Шварц, В. М. Шерстюк, Я. Ф. Фартдинов, Б. Хесс, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

Общефилософскую базу исследования составили труды: Аристотеля, Л. Брюля, Ф. Бэкона, М. Вебера, Р. Иеринга, Ш. Монтескье, Ж. -Ж. Руссо, А. Смита, Л. Фейербаха и др.

Важными при исследовании правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения в России оказались выводы дореволюционных правоведов: Н. Н. Алексеева, В. М. Гессена, Г. О. Дор-мидоптова, А. И. Елистратова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, К. И. Малышева, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Э. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и др.

Важную роль при исследовании вопросов концептуализации развития административной деятельности ФССП России сыграли труды следующих зарубежных ученых на иностранных языках: D. Bamford, V. Bergmann, А. Demont, Н. Dumeril, W. Kerber, M. Niboyet, A. Surakka и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов.

Предмет исследования составляют теоретические положения административно-правового регулирования исполнения актов юрисдикционных органов ФССП России, нормы права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также практика исполнительного производства.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе проблем осуществления административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, разработке на этой основе теоретических положений, а также выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики исполнения актов юрисдикционных органов.

Для достижения названных целей поставлены следующие задачи:

— определить правовую природу исполнительного производства, выступающего формой административной деятельности ФССП России-

— проанализировать исполнительное производство как разновидность административно-юрисдикционного процесса-

— определить понятие административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— проанализировать задачи ФССП России в их взаимосвязи между собой, а также с административно-исполнительной деятельностью-

— изучить задачу ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов, выступающую основой административно-исполнительной деятельности-

— рассмотреть сопутствующие задачи ФССП России, влияющие на осуществление административно-исполнительной деятельности-

— выработать классификацию мер административно-исполнительной деятельности ФССП России, отражающую специфику административно-правового воздействия-

— изучить меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, установив их оптимальное соотношение между собой-

— изучить меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов-

— установить особенности применения мер административной ответственности при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— выявить перспективы применения мер административного примирения-

— проанализировать значимые характеристики административно-исполнительной деятельности ФССП России, предложив ее оптимальную модель в России-

— разработать и предложить основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Методологической основой исследования послужил следующий общенаучный инструментарий: диалектический метод познания правовой действительности, а также метод системного анализа. Кроме того, в ходе исследования применялись такие частнонаучные методы познания, как: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, формально-логический, нормативно-правового моделирования, сравнительного правоведения.

Исследование предпринималось на основе междисциплинарного подхода.

В целях получения достоверных данных применялись методы статистического, социологического и системно-структурного анализа, научного наблюдения.

Применение указанных методов позволило исследовать объекты и явления во взаимосвязях и взаимозависимостях, идентифицировать определенные тенденции, сделать обобщения и сформулировать выводы.

Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы в сфере регулирования деятельности органов службы судебных приставов, а также указы Президента Р Ф и постановления Правительства Р Ф. В исследовании проанализированы международные договоры РФ, а также отдельные нормативные правовые акты иностранных государств, позволяющие с компаративных позиций рассмотреть вопросы реализации задач органов принудительного исполнения.

Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда Р Ф, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Р Ф, а также решения нижестоящих судебных органов. Использованы материалы решений Европейского суда по правам человека.

В основу выводов, сделанных автором по итогам настоящего исследования, положены результаты мониторинга изменений законодательства в сфере исполнения актов юрисдикционных органов.

За период с 2008 по 2012 г. диссертантом проведен социологический опрос в форме анонимного анкетирования следующих групп респондентов:

— 1 150 судебных приставов-исполнителей районных и межрайонных отделов судебных приставов-

-410 старших судебных приставов — начальников и заместителей начальников районных и межрайонных отделов судебных приставов-

— 1 511 взыскателей по исполнительным производствам-

— 738 должников по исполнительным производствам.

Проанализировано 350 материалов исполнительных производств, ведущихся в районных отделах Управления ФССП по г. Москве, а также в отделах Управления ФССП по Московской области за период с 2009 по 2012 г.

В исследовании использованы данные, полученные в результате проведения социологического опроса 321 человека на официальном сайте ФССП России в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. включительно, а также данные официальной ведомственной статистической отчетности ФССП России за период с 2007 г. по первое полугодие 2013 г. включительно.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлено ранее не проводившееся комплексное монографическое исследование теоретических основ и законодательного содержания административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства. Переосмыслено сложившееся понимание современной концепции исполнения актов юрисдикционных органов в свете совершенствования законодательства об исполнительном производстве, обусловленного прежде всего значительным усложнением юридических механизмов защиты субъективных прав. Научная новизна диссертации определяется:

-разработкой понятийно-категориального аппарата, необходимого для того, чтобы уяснить основные тенденции правового регулирования исполнения актов юрисдикционных органов-

— научным обоснованием природы исполнительного производства с позиции функционального подхода-

— научным обоснованием понятия административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— обоснованием общих подходов к возложению на ФССП России задач, их классификации и соотношения между собой-

— разработкой системы мер административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— выявлением особенностей применения мер административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— научным обоснованием построения отечественной модели административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— разработкой основных направлений совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Применение ФССП России совокупности мер административного воздействия для осуществления защиты права субъекта в особой процессуальной форме обеспечивается комплексом норм, регулирующих исполнительное производство. Таким образом, складывается определенная процессуальная деятельность ФССП России, не сводящаяся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти, и формой этой деятельности выступает административно-исполнительный процесс (исполнительное производство).

Современное доктринальное понимание административно-исполнительной деятельности ФССП России как деятельности, осуществляемой органом принудительного исполнения в связи с ведением исполнительного производства, должно основываться на административно-правовой природе исполнительного производства. Последнее рассматривается в качестве разновидности администрати’вно-юрисдикционного процесса.

2. Определены следующие три группы признаков административно-исполнительной деятельности ФССП России:

1) общие признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, характеризующие административную деятельность как таковую. К ним относятся:

— осуществление административной деятельности органами исполнительной власти-

— направленность административной деятельности на исполнение действующего законодательства в рамках реализации стоящих перед органом задач-

— использование при ее осуществлении административно-правовых средств-

— осуществление в административно-правовых формах-

2) функциональные признаки административно-исполнительной деятельности ФССП России, обусловленные функциями административно-исполнительного процесса. К ним относятся:

— преследование должника в условиях приоритетного исполнения акта юрисдикционного органа-

— осуществление административно-исполнительной деятельности ФССП России при соблюдении защиты прав участников административно-исполнительного процесса-

— обеспечение демаргинализации должника-гражданина-

3) специальные признаки (признаки делинквентности) административно-исполнительной деятельности ФССП России. К ним относятся:

— конфликтность при осуществлении административно-исполнительной деятельности ФССП России-

— опосредованность административно-исполнительной деятельности ФССП России совершением со стороны должника правонарушения в сфере исполнительного производства-

— влияние на административно-исполнительную деятельность ФССП России мер административной ответственности.

3. Особым видом административной деятельности ФССП России выступает административно-исполнительная деятельность органа принудительного исполнения. Под ней предлагается понимать вид административной деятельности органа исполнительной власти, состоящей в преследовании должника в форме административно-исполнительного процесса в условиях приоритетного исполнения актов юрисдикционных органов и с соблюдением требований демаргинализации должника, и осуществляемой, как правило, в связи с совершением последним правонарушения в сфере исполнительного производства с применением специфических административно-правовых средств во взаимосвязи с мерами административной ответственности.

4. Выявлена особенность применения административного принуждения в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России, состоящая в том, что совершенное должником административное правонарушение порождает изначально не административную ответственность (административно-деликтный процесс), а административно-исполнительный процесс, и лишь при недостаточности его инструментария, а также необходимости применения к должнику дополнительных лишений (ограничений) влечет возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, должно означать совершение им самостоятельного правонарушения. Вся же следующая за этим реакция государства в виде принудительного исполнения указанных требований судебным приставом-исполнителем в рамках административно-исполнительного процесса должна подчиняться правовой модели реакции государства на совершенное лицом правонарушение — правонарушение в сфере исполнительного производства.

5. Правонарушение в сфере исполнительного производства выступает специфической разновидностью административного правонарушения и характеризуется общественной опасностью. Соответственно, под таким правонарушением следует рассматривать общественно опасное действие (бездействие) деликтоспособного лица, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, противоправно им совершенное вне зависимости от наличия или отсутствия возможности применения мер юридической ответственности, но влекущее применение мер административного принуждения в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

6. Административно-исполнительная деятельность ФССП России является результатом осуществления возложенной на нее задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Последняя же находится во взаимосвязи с совокупностью иных задач службы, влияющих на результативность административно-исполнительной деятельности. При этом возложенные на ФССП России задачи неравноценны, что предопределяет возможность их научной систематизации на структурообразующие задачи, которыми обусловлено создание федерального органа исполнительной власти (выделение его из структуры иного органа), и сопутствующие задачи, которые носят вспомогательный характер. Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов выступает структурообразующей задачей.

Предложенную систематизацию задач ФССП России следует учитывать при дальнейшем развитии правового регулирования административно-исполнительной деятельности: структурообразующая задача всегда должна оставаться доминирующей, а степень успешности ее реализации в рамках административно-исполнительной деятельности должна предопределять собственно эффективность деятельности самой службы. Необходимо воздержаться от чрезмерной перегрузки ФССП России сопутствующими задачами, в конечном счете снижающими концентрацию и отвлекающими от выполнения основной, структурообразующей задачи.

7. Крайне низкая оценка участниками исполнительного производства степени защищенности своих прав и законных интересов в рамках исполнения актов юрисдикционных органов свидетельствует о необходимости коренного изменения подхода к задаче, выступающей основой для осуществления административно-исполнительной деятельности службы.

В этой связи представляется правильным отказ от стоящей сегодня перед ФССП России задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов и закрепления видоизмененной задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в том числе публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов, что призвано сместить вектор административно-исполнительной деятельности службы с практически единственно применяемого административного принуждения в сторону комплексного подхода к воздействию на обозначенную сферу общественных отношений.

8. Перспективными выступают многоуровневые классификации административно-правовых мер, использующих множественность оснований как наиболее пригодных для систематизации административных мер, применяемых ФССП России в своей административно-исполнительной деятельности. Соответственно, видится правильным следующее системное понимание совокупности административных мер, применяемых в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России:

— административные меры, связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства. Они включают в себя: 1) меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов- 2) меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов- 3) меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности-

— административно-правовые меры, не связанные с совершением должником правонарушения в сфере исполнительного производства. Названная группа включает в себя совокупность мер административно-исполнительного примирения.

9. Меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов функционально неоднородны и систематизируются путем их дифференциации: 1) на меры, воздействующие на имущественную сферу лица- 2) меры, воздействующие на личную сферу должника- 3) сопутствующие меры (меры организационного и информационного характера), что, соответственно, позволяет сформулировать два типа обеспечения, в ходе применения которых опосредованно достигаются цели понуждения должника к реальному исполнению: имущественное обеспечение исполнения- личное обеспечение исполнения.

Разработана модель оптимального соотношения имущественного и личного видов воздействия на индивида с учетом выявленной специфики обеспечительного механизма. Так, по имущественным исполнениям судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом на применение мер имущественного обеспечения исполнения и лишь в исключительных случаях при обязательном соблюдении судебного порядка вправе применять в отношении должника меры, устанавливающие личные ограничения. Соотношение мер обеспечения исполнения должно быть иным в случаях, когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера. В последнем случае в отношении должника должно стать возможным применение мер личного ограничения с упрощенным порядком их установления без обращения в суд, но с обязательным утверждением соответствующего постановления старшим судебным приставом.

10. Неэффективность применения меры обращения взыскания на движимые вещи связана с низкой ликвидностью указанных объектов обращения взыскания на вторичном рынке, а также с несением несоразмерных затрат на их хранение. Необходимо смещение приоритетов в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России с применения меры обращения взыскания на движимое имущество должника в сторону более широкого применения судебными приставами-исполнителями такой административно-правовой меры, как обращение взыскания на имущественные права.

11. В законодательстве должным образом не разработаны критерии разграничения исполнительного производства и производства по делам об административных правонарушениях. При этом действующие редакции ст. 17. 14 и 17. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) являются неудачными, поскольку допускают весьма расширительное толкование объективной стороны правонарушения, что приводит к конкуренции норм КоАП и Федерального закона & laquo-Об исполнительном производстве& raquo-. Административная ответственность должна дополнять применяемое в рамках административно-исполнительной деятельности принуждение, но уточняя и усиливая его в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Так, система административных наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений, вытекающих из производств по имущественным взысканиям, должна основываться на компенсационном подходе к назначению административного наказания, вводя критерий пропорциональности между правонарушением и назначаемым за него наказанием.

12. Под мерами административно-исполнительного примирения следует понимать административно-правовые средства воздействия на должника и взыскателя в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности с обязательным участием в качестве посредника представителя ФССП России с целью устранения конфликта при исполнении актов юрисдикционных органов.

Выявлены перспективы применения мер административно-исполнительного примирения в случаях возникновения конфликтов типа & laquo-ситуация недоразумения& raquo-, для которых характерно его восприятие как менее острого, при менее негативном восприятии оппонента. Это обусловлено тем, что неисполнение должником в установленный срок требований нередко связывается не столько с его открытым неприятием положений исполнительного документа, сколько с желанием учета индивидуальных особенностей должника в части предоставления определенного дополнительного времени для сбора денежных средств, необходимости реструктуризации задолженности или же обсуждения допустимости отказа от ряда имущественных санкций.

13. Модель административно-исполнительной деятельности (модель исполнения) представляет собой идеальный образ законодательно установленного порядка осуществления деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов, отвечающего требованиям эффективности и существующим международным и национальным стандартам в области соблюдения прав и законных интересов субъектов складывающихся общественных отношений. Эта модель формируется из следующих элементов: 1) историко-правовой контекст существования системы принудительного исполнения актов юрисдикционных органов- 2) форма организации профессии исполнителя- 3) степень концентрации полномочий по исполнению актов юрисдикционных органов- 4) закрепленный за исполнителем спектр сопутствующих (факультативных) полномочий- 5) система оплаты труда исполнителя-

6) профессиональный, включая образовательный ценз, статус исполнителя- 7) цели деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов- 8) степень формализации деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов.

14. Основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности состоят из двух блоков:

— направления государственной политики по обеспечению результативности административно-исполнительной деятельности ФССП России, включающие: 1) информационное обеспечение- 2) аналитическое обеспечение- 3) институциональное обеспечение.

— направления государственной политики по совершенствованию законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности, включающие: 1) совершенствование основных начал правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России- 2) законодательное построение логически обусловленной стадийности осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования и сделанные в ходе его выводы развивают науку административного права, обеспечивая разработку концептуального подхода к пониманию административно-правового регулирования деятельности органов службы судебных приставов как элемента системы государственной защиты основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Выдвигается современная научная концепция, в рамках которой формируется представление о сущности административно-исполнительной деятельности, а также определяются направления долгосрочной государственной политики в сфере обеспечения сбалансированного административно-правового статуса ФССП России.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей научной, учебной и учебно-методической разработки вопросов правового регулирования деятельности органов службы судебных приставов.

Практическая значимость определяется направленностью результатов исследования на совершенствование направлений деятельности органов службы судебных приставов, имея в виду приоритетность исполнения актов юрисдикционных органов.

Сделанные в ходе проведенного исследования выводы могут быть использованы в рамках выработки комплекса мер по дальнейшему проведению в Российской Федерации административной реформы, включая подготовку законопроектов, направленных на совершенствование деятельности ФССП России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования прошли апробацию в следующих формах:

— участие автора в качестве российского эксперта в области исполнительного производства и организации деятельности службы судебных приставов в реализации проекта программы сотрудничества ЕС и России

127 967/С/8Е11/1Ш & laquo-Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации& raquo--

-участие автора в качестве члена научно-консультативного совета при ФССП России в заседаниях совета и выступление на них-

— участие автора в качестве члена экспертно-консультативного совета по гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву и исполнительному производству Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества в общественном обсуждении законопроектов, затрагивающих деятельность органов принудительного исполнения в России-

— обсуждение результатов исследования на кафедре административного и финансового права, а также кафедре организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации-

— опубликование результатов исследования в научных трудах автора, включая монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные и учебно-практические пособия, статьи в периодических изданиях, в частности рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, а также в зарубежных изданиях-

— выступление автора с докладами и сообщениями на международных и всероссийских научно-практических конференциях-

— проведение теоретических и практических занятий на факультете повышения квалификации Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по направлению обучения государственных гражданских служащих ФССП России, а также чтение лекций и проведение семинарских занятий на юридическом факультете по курсам & laquo-Правовые и организационные основы обеспечения деятельности ФССП России& raquo-, & laquo-Актуальные проблемы исполнительного права& raquo-, а также проведение занятий в рамках спецкурсов магистерской программы & laquo-Юрист в сфере управления долговыми обязательствами& raquo-.

Структура диссертации обусловлена темой, целью и задачами исследования. Работа состоит из четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

Укрепление и последующее развитие российской государственности решительно невозможно без существования эффективно действующей системы исполнения актов юрисдикционных органов. Неисполнение судебных решений, актов иных органов государственной власти подрывает основы государственного устройства в целом, дезорганизует деятельность подавляющего большинства институтов власти, снижает уровень доверия общества к государству, что в конечном счете приводит последнее в стратегическом аспекте к крайне уязвимому положению. Проблемы низкого исполнения актов юрисдикционных органов имеют в качестве своего проявления также значительные репутационные потери Российской Федерации на международной арене. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу & laquo-Бурдов против Российской я

Федерации& raquo-, будучи пилотным по своему характеру, имело весьма негативные правовые последствия для нашего государства и по существу признало наличие концептуальных проблем в отечественной правовой системе в части исполнения судебных решений. Несмотря на общие и специальные рекомендации Европейского Суда никаких структурных преобразований так и не было предпринято585.

Современное состояние сферы исполнения актов юрисдикционных органов в России характеризуется значительными проблемами как теоретического, так и сугубо практического свойства. При этом, их решение не будет носить качественного характера без фундаментального осмысления административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов.

584 См.: Европейский суд по правам человека: сайт Олега Анищика о подаче жалоб против России в Европейский суд по правам человека URL: http: //europeancourt. ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda (дата обращения: 13. 04. 2013).

585 Самым значимым из преобразований стало принятие Федерального закона от 30. 04. 2010 № 68-ФЗ & laquo-О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок& raquo- (см.: С3 РФ. 2010. № 18. Ст. 2144).

Предпосылкой, определяющей форму административно-исполнительной деятельности, выступает уяснение правовой природы исполнительного производства как совокупности правовых норм, регламентирующих порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Следует утвердительно говорить о недопустимости рассмотрения исполнительного производства в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса, о несводимости исполнительного производства к составляющей части единого юридического процесса, равно как и о необоснованности утверждения исполнительного производства в качестве самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права.

Применение Федеральной службой судебных приставов как федеральным органом исполнительной власти определенной совокупности мер административного воздействия для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. Таким образом, складывается определенная процессуальная деятельность Федеральной службы судебных приставов, формой которой выступает исполнительное производство, однако, что является принципиальным уточнением, не сводящаяся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти. Современное доктринальное понимание административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением ей исполнительного производства должно основываться на административно-правовой природе исполнительного производства, рассматривая последнее через призму административно-юрисдикционного процесса.

Нашел свое научное подтверждение тезис о единстве функциональной направленности административно-юрисдикционного процесса и исполнительного производства, в основе деятельностной характеристики которых положены: функция преследования и функция защиты участников процесса. Имея свое преломление в исполнительном производстве, указанные функции, не меняя своей первоначальной ценности, тем не менее, приобретают специфическое выражение. При этом, административно-исполнительный процесс дополняется особыми видовыми функциями: 1) обеспечения надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа- 2) обеспечения демаргинализации должника-гражданина.

Исполнительное производство выступает разновидностью административно-юрисдикционного процесса, под которым мы предлагаем понимать установленный порядок совершения процессуальных действий, направленных на юридическое преследование должника в целях надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа в условиях соблюдения защиты прав и интересов взыскателя и должника. В свою очередь, административно-исполнительный процесс как установленный порядок совершения процессуальных действий, направленных на юридическое преследование должника в целях надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа в условиях соблюдения защиты прав и интересов взыскателя и должника, опосредует сегодня весьма специфическую сферу государственной деятельности, которую возможно именовать административно-исполнительной деятельностью Федеральной службы судебных приставов. Важно подчеркнуть при этом, что нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, должно означать совершение им самостоятельного правонарушения — исполнительного правонарушения. Вся же следующая за этим реакция государства в виде принудительного исполнения указанных требований судебным приставом-исполнителем в рамках административно-исполнительного процесса должна подчиняться правовой модели реакции государства на совершенное лицом правонарушение.

В ходе проведенного исследования выявлена особенность применения административного принуждения в исследуемой сфере правовой действительности, обусловленной, прежде всего тем, что совершенное должником административное правонарушение порождает изначально не административную ответственность (административно-деликтный процесс), а административно-исполнительный процесс, и лишь при недостаточности его инструментария, а также необходимости применения к должнику дополнительных лишений (ограничений) влечет возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Отсюда, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым, инициирует одну из разновидностей административно-юрисдикционного процесса, которая в определенных случаях может дополняться другой своей разновидностью — производством по делам об административных правонарушениях. На основе выявленных и проанализированных общих, функциональных и специальных признаков административно-исполнительной деятельности ФССП России сформулировано следующее ее доктринальное определение. Административно-исполнительная деятельность Федеральной службы судебных приставов представляет собой вид административной деятельности органа исполнительной власти, состоящей в преследовании должника в форме административно-исполнительного процесса в условиях приоритетного исполнения актов юрисдикционных органов и с соблюдением требований демаргинализации должника, осуществляемая, как правило, в связи с совершением последним исполнительного правонарушения с применением специфических административно-правовых средств во взаимосвязи с мерами административной ответственности.

Важным элементом доктринального освоения административно-исполнительной деятельности выступает анализ существующих и перспективных задач, возложенных на Федеральную службу судебных приставов, имея в виду, что административно-исполнительная деятельность Федеральной службы судебных приставов является результатом осуществления возложенной на нее задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. При этом, вся совокупность задач, закрепленных за Службой, коррелирует между собой, позволяя таким образом установить их взаимообусловленность и взаимосвязь с административно-исполнительной деятельностью.

Задачи ФССП России неравноценны, что предопределяет возможность их научной систематизации. Предлагается выделить & laquo-структурообразующие задачи& raquo-, которыми детерминировано создание государственного органа исполнительной власти или придание ему обособленного статуса, и & laquo-сопутствующие задачи& raquo-, которые носят вспомогательный характер. Основанием классификации предлагается считать социальную ценность задачи ФССП России с учетом сложившейся на современном этапе развития общества системы конституционно-правовых ценностей в Российской Федерации. Предлагаемая систематизация задач ФССП России важна при построении государственной политики в области дальнейшего развития правового регулирования административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов: структурообразующая задача всегда должна оставаться доминирующей, а степень успешности ее реализации в рамках административно-исполнительной деятельности предопределять собственно эффективность деятельности самой Службы. При этом, необходимо воздержаться от чрезмерной перегрузки федерального органа исполнительного власти сопутствующими задачами, в конечном счете снижающими концентрацию и в некотором смысле отвлекающими от выполнения основной — структурообразующей задачи.

Среди сопутствующих задач следует выделять: 1) задачу непосредственного (фактического) обеспечения реализации структурообразующей задачи — обеспечение деятельности юрисдикционных органов- 2) задачи косвенного (юридического) обеспечения реализации структурообразующей задачи, к которым относятся: предварительное расследование в форме дознания, а также административно-деликтная деятельность ФССП России. Прослеживается тенденция, согласно которой по мере повышения правовой культуры личности и укрепления основ гражданского общества в России, сопутствующие задачи ФССП России будут подвержены эволюционным процессам: объем и значение задачи непосредственного (фактического) обеспечения реализации структурообразующей задачи должен снижаться, и постепенно перемещаться из области силового (физического) обеспечения деятельности, в сферу надлежащей позитивно-обязывающей составляющей процесса исполнения актов юрисдикционных органов. Задачи косвенного (юридического) обеспечения, наряду с этим, напротив, призваны занять превалирующее место в системе сопутствующих задач ФССП России.

С учетом предпринятого автором работы социологического исследования среди участников исполнительного производства возможно утвердительно говорить о крайне низкой оценке с их стороны степени защищенности своих прав и законных интересов в рамках исполнения актов юрисдикционных органов. Выявленный уровень восприятия обществом деятельности ФССП России в рамках реализации задачи по осуществлению принудительного исполнения указанных актов позволил нам сделать вывод о ее неприемлемости в существующей интепретации и, как следствие, необходимости коренного изменения подхода к стоящей перед ФССП России задаче. Анализ более 300 исполнительных производств позволил доказать, что административно-исполнительная деятельность Службы в настоящее время нацелена лишь на формальное исполнение исполнительного документа вне зависимости от реальной степени защищенности прав взыскателя и должника.

Кроме того, положение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства также должно быть переосмыслено: при сохранении объема властных полномочий, механизма контроля за их осуществлением со стороны незаинтересованных лиц, он должен выступать в качестве своего рода представителя взыскателя, воля которого для судебного пристава должна носить определяющий характер. Таким образом, мы сможем уйти от сложившейся на сегодня крайне вредной практики осуществления административно-исполнительной деятельности зачастую вопреки подлинным интересам взыскателя и должника. Соответственно, правильным является отказ от стоящей сегодня перед ФССП России задачи принудительного исполнения актов юрисдикционных органов и закрепление видоизмененной задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в т.ч. публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов, что позволит сместить вектор административно-исполнительной деятельности Службы с практически единственно применяемого административного принуждения в сторону комплексного подхода к воздействию на обозначенную сферу общественных отношений.

Реализация сопутствующих задач Федеральной службой судебных приставов оказывает существенное влияние на уровень успешности осуществления административно-исполнительной деятельности Службы. Важным с точки зрения значимости для установленного механизма защиты прав является не только исполнение в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности Службы уже вынесенных актов, но и обеспеченность (гарантированность) самой процедуры деятельности юрисдикционных органов, выносящих указанные акты, подлежащие впоследствии исполнению Службой. Названную деятельность необходимо рассматривать как непосредственно примыкающую (обеспечивающую) административно-исполнительную деятельность ФССП России, как интегрированную составляющую задачи защиты прав граждан, организаций и иных образований (в т.ч. публичных) при исполнении актов юрисдикционных органов. При этом, хотя ФССП России и исполняет достаточно широкий спектр актов уполномоченных органов и иных лиц, но обеспечивает установленный порядок деятельности лишь одного из них -судебных органов. Сложившаяся ситуация нуждается в переосмыслении. Органы Федеральной службы судебных приставов должны обеспечивать юрисдикционную деятельность не только судов, но и иных органов и лиц, чьи акты впоследствии потенциально подлежат исполнению Службой в рамках ее административно-исполнительной деятельности.

Основное предназначение административно-деликтной активности Службы заключается в создании предпосылок для эффективной реализации в рамках административно-исполнительной деятельности задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в административно-исполнительном процессе. В то же время, рассмотрение дел об административных правонарушениях и осуществление иной установленной деятельности в рамках административно-деликтной юрисдикции необходимо рассматривать в качестве обособленной задачи Службы и закрепить ее в данном качестве в российском законодательстве. В свою очередь, уголовно-процессуальная деятельность Службы в форме дознания призвана носить подчиненный по отношению к административно-исполнительной деятельности характер. В конечном счете, данной задачей обуславливается вспомогательное направление деятельности, позволяющее Федеральной службе судебных приставов воздействовать на регулируемые общественные отношения в рамках проводимой уголовно-правовой политики государства. Кроме того, усматривается весьма сильное влияние степени реализованное& trade- указанной задачи на сферу административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Основополагающий характер в исследовании динамики осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России имеют меры административно-исполнительной деятельности. Заметим, что наукой административного права до сих пор так и не предложено общепризнанное классификационное основание, сообразно с которым конструировалась бы система административно-правовых мер в современной России. Следует признать устаревшими линейные классификации, которыми было бы возможно описание системы административно-правовых мер во всем их многообразии. Едва ли сегодня существует принципиальная вероятность нахождения единого классификационного основания, способного решить указанную научную задачу. Более перспективными становятся многоуровневые классификации административно-правовых мер, использующие в своей основе множественность оснований. При этом, подобные классификации закладывают основу проведения научных исследований в сфере систематизации административных мер, применяемых Федеральной службой судебных приставов в своей административно-исполнительной деятельности.

Исходя из сформулированных воззрений предложено следующее системное понимание совокупности административных мер, применяемых в рамках административно-исполнительной деятельности ФССП России:

I. Административные меры, связанные с совершением должником исполнительного правонарушения, состоящие из: 1) мер административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов- 2) мер административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов- 3) мер административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности.

II. Административно-правовые меры, не связанные с совершением должником исполнительного правонарушения. К названной группе относится совокупность мер административно-исполнительного примирения.

Сформулированное системное понимание мер, применяемых в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности, позволяет заново взглянуть на сферу исполнения актов юрисдикционных органов, расставив приоритеты в государственно-правовом воздействии на стороны исполнительного производства, а также законодательно переосмыслить роль Федеральной службы судебных приставов с учетом доктринально обоснованного понимания правовой сущности административно-исполнительной деятельности, возлагаемых на Службу задач, и как следствие адекватной стратегии применения в рамках административно-исполнительной деятельности совокупности административно-правовых мер воздействия.

Существует проблема разности восприятия стратегии применения мер административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, нацеленных либо на личность должника, либо на его имущественную сферу, что в значительной степени усугубляется отсутствием в действующем законодательстве критериев, позволяющих установить оптимальное соотношение в применении данных мер.

В основе ее решения должны быть положены принципиальные различия мер административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов, которые функционально неоднородны и систематизируются путем их дифференциации на: 1) меры, воздействующие на имущественную сферу лица- 2) меры, воздействующие на личную сферу должника- 3) сопутствующие меры (меры организационного и информационного характера), что соответственно позволяет сформулировать два типа обеспечения, в ходе применения которых опосредованно достигаются цели понуждения должника к реальному исполнению: 1) имущественное обеспечение исполнения- 2) личное обеспечение исполнения. Классификационным основанием такого выделения служит характер обеспечения. Традиционным (имущественным) обеспечением достигается принуждение лица посредством воздействия на его имущественную сферу. Личное обеспечение исполнения обладает иным обеспечительным механизмом: воздействие оказывается на личность должника с целью побудить к надлежащему исполнению возложенных на него исполнительным документом обязанностей, но побуждение достигается через принуждение. Если первый тип обеспечения устанавливает известные лишения в имущественной сфере должника, то второй тип обеспечения устанавливает лишения (ограничения) в личной сфере должника. Кроме того, выявлены различия в направленности обеспечения. Так, если наложение ареста сохраняет последующую возможность обращения взыскания на арестованное имущество, т.к. должник лишается возможности его отчуждения, что в конечном счете и обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, то установление личных ограничений способствует формированию воли должника на исполнение требований или по крайней мере нечинение препятствий судебному приставу-исполнителю в применении мер принудительного исполнения, и в этом смысле также обеспечивает надлежащее исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, и первый и второй тип обеспечения объединяет общая для них цель — создание условий к наиболее оперативному и качественному применению мер принудительного исполнения.

Сказанное позволило нам разработать модель оптимального соотношения имущественного и личного видов воздействия на индивида с учетом выявленной специфики обеспечительного механизма. Так, по имущественным исполнениям — основной категории исполнительных производств — судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом на применение мер имущественного обеспечения исполнения и лишь в исключительных случаях при обязательном соблюдении судебного порядка — вправе применять в отношении должника меры, устанавливающие личные ограничения. Соотношение мер обеспечения исполнения должно быть иным в случаях, когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера. Здесь в отношении должника должно стать возможным применение мер личного ограничения с упрощенным порядком их установления без обращения в суд, но с обязательным утверждением соответствующего постановления старшим судебным приставом.

С учетом предпринятого социологического исследования, проанализированных данных ведомственной статистической отчетности и действующего законодательства об исполнительном производстве обнаружилась проблема, связанная с низким уровнем реализации как в позитивном законе, так и в правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей меры административного восстановления -обращения взыскания на имущественные права должника. В свою очередь, неэффективность применения другой меры — обращения взыскания на движимые вещи, обуславливается низкой ликвидностью указанных объектов обращения взыскания на вторичном рынке, что позволяет нам говорить о необходимости смещения в рамках административно-исполнительной деятельности вектора активности с применения меры обращения взыскания на имущество (движимое) должника в сторону более широкого применения судебными приставами-исполнителями такой административно-правовой меры как обращение взыскания на имущественные права. Кроме того, в целях повышения результативности административно-исполнительной деятельности ФССП России сформулированы предложения в законодательство об исполнительном производстве в части совершенствования порядка обращения взыскания на имущественные права.

Наряду с этим, выселение должника и вселение взыскателя как меры административного восстановления вызывают значительные сложности в их практическом применении при исполнении требований неимущественного характера, что выявило социологическое исследование среди судебных приставов-исполнителей. Рассмотрены проблемы, препятствующие своевременному и в полном объеме исполнению указанной категории исполнительных документов, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

В законодательстве не решен вопрос разграничения исполнительного производства и производства по делам об административных правонарушениях. При этом, действующие редакции ст. ст. 17. 14 и 17. 15 КоАП РФ являются крайне неудачными, поскольку допускают весьма расширительное толкование объективной стороны правонарушения, что приводит к конкуренции норм КоАП РФ и Федерального закона & laquo-Об исполнительном производстве& raquo-. Административная ответственность бесспорно должна дополнять применяемое в рамках административно-исполнительной деятельности принуждение, однако уточняя и усиливая его в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. В этом контексте, разграничение составов административных правонарушений в сфере исполнения актов юрисдикционных органов должно проводиться с учетом категорий исполнительных производств: 1) производства по имущественным взысканиям- 2) производства по требованиям неимущественного характера. При этом, основной предпосылкой указанного размежевания выступает специфика административных наказаний, которые устанавливаются в отношении правонарушителей. Так, если речь идет о взыскании денежных средств, требованиях о передаче имущества, то, как представляется, законодатель последовательно должен проводить акцентуацию на имущественных санкциях для должника-правонарушителя. В то время как при неисполнении требований неимущественного характера (к примеру, требования о восстановлении на работе, выселении или вселении, сносе самовольной постройки, административном приостановлении деятельности и др.) приоритет должен быть, напротив, отдан административно-правовому воздействию на личность должника.

Система административных наказаний, применяемая за совершение административных правонарушений, вытекающих из производств по имущественным взысканиям, должна основываться на компенсационном подходе к назначению административного наказания, вводя критерий пропорциональности между правонарушением и назначаемым за него наказанием. В дополнение к этому, в КоАП РФ следует установить специальную разновидность административного наказания, применяемую за совершение административных правонарушений в сфере исполнительного производства — предупреждения с публичным размещением информации (в т.ч. в средствах массовой информации). Психологическое воздействие, в первую очередь, на должника путем применения предлагаемого к установлению административного наказания призвано оказывать превентивное воздействие на правонарушителя и с учетом имеющейся у ФССП России практики использования различных методов воздействия на должника (включая размещение информации о должнике в интернет-ресурсах, на плакатах и в иных общественных местах) должна стать в значительной степени более эффективным по сравнению с административными штрафами правовым инструментом принуждения в отношении недобросовестных должников. Кроме того, введение в качестве административного наказания предупреждения с публичным размещением информации об этом позволит положительно решить проблему отсутствия правовой основы применения названной формы воздействия на должника при безусловном обеспечении участникам складывающихся правоотношений соблюдения жестких процессуальных гарантий, которые соответственно будут предопределяться применением законодательства об административных правонарушениях.

Важнейшим направлением совершенствования законодательного регулирования административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов выступает минимизация конфликтов за счет адекватного применения административно-правовых средств воздействия на сторон исполнительного производства — мер административно-исполнительного примирения. На основании существующей классификации конфликтов на два типа: & laquo-ситуация недоразумения& raquo- и & laquo-ситуация борьбы& raquo- и с учетом проведенного социологического исследования среди старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей представляется возможным утверждать о перспективности применения мер административно-исполнительного примирения лишь в случаях возникновения конфликтов первого типа, для которых характерно его восприятие как менее острого, при менее негативном восприятии оппонента. Это обусловлено тем, что неисполнение должником в установленный срок требований нередко связывается не столько с его открытым неприятием положений исполнительного документа, сколько с желанием учета индивидуальных особенностей должника в части предоставления определенного дополнительного времени для сбора денежных средств, необходимости реструктуризации задолженности, или же обсуждения допустимости отказа от ряда штрафных санкций. Выявление отличительных признаков мер административно-исполнительного примирения позволило нам их определить как административно-правовые средства воздействия на должника и взыскателя в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности с обязательным участием в качестве посредника представителя Федеральной службы судебных приставов с целью устранения конфликта при исполнении актов юрисдикционных органов.

В результате проведенного исследования сформулирован и обоснован авторский подход к основным направлениям концепции совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности, состоящей из двух блоков:

I. Направления государственной политики по обеспечению результативности административно-исполнительной деятельности:

1) информационное обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России- 2) аналитическое обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России- 3) институциональное обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России.

II. Направления государственной политики по совершенствованию законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности: 1) совершенствование основных начал правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России- 2) законодательное построение логически обусловленной стадийности осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Последовательное развитие правового регулирования административно-исполнительной деятельности должно основываться на выверенной модели исполнения, которая, в свою очередь, не может не учитывать существующие и перспективные тенденции эволюционного изменения административно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражного процессуального, а также административного, уголовного, гражданского, трудового, семейного и иных видов законодательства.

При этом, необходимо обеспечить потребность в гармонизации отечественной модели административно-исполнительной деятельности (модели исполнения) с общемировыми, преимущественно общеевропейскими, стандартами в области организации деятельности по исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, при этом уделяя преимущественное внимание опыту государств Восточной Европы как имеющих общие с Россией историко-правовые традиции.

Таким образом, модель административно-исполнительной деятельности (модель исполнения), с наших позиций, представляет собой идеальный образ законодательно установленного порядка осуществления деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов, отвечающего требованиям эффективности и существующим международным и национальным стандартам в области соблюдения прав и законных интересов субъектов складывающихся общественных отношений. Основываясь на данном понимании предложена конкретная модель административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов в России, которая коррелирует следующим ее элементам: 1) историко-правовой контекст существования системы принудительного исполнения актов юрисдикционных органов- 2) форма организации профессии исполнителя- 3) степень концентрации полномочий по исполнению актов юрисдикционных органов- 4) закрепленный за исполнителем спектр сопутствующих (факультативных) полномочий- 5) система оплаты труда исполнителя- 6) профессиональный, включая образовательный ценз, статус исполнителя- 7) цели деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов- 8) степень формализации деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Сущность административной деятельности Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства

1.1. Правовая природа исполнительного производства как формы административной деятельности ФССП России.

1.2. Соотношение исполнительного производства с административно-исполнительным процессом.

1.3. Понятие административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Глава 2. Задачи Федеральной службы судебных приставов как субъекта административно-исполнительной деятельности

2.1. Общая характеристика задач ФССП России и их классификация.

2.2. Задача ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов как основание административно-исполнительной деятельности.

2.3. Значение сопутствующих задач ФССП России для административно-исполнительной деятельности.

Глава 3. Меры административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов

3.1. Классификация мер административно-исполнительной деятельности ФССП России.

3.2. Меры административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов.

3.3. Меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов.

3.4. Меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности ФССП России

3.5. Меры административного примирения

Глава 4. Перспективы развития административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов

4.1. Формирование отечественной модели административно-исполнительной деятельности ФССП России.

4.2. Основные направления совершенствования государственной политики в области осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП России.

Список литературы

1. Нормативные правовые акты

2. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Конвенция от 22 января 1993 г. // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 2.

3. Закон ФРГ об акционерных обществах // Торговое уложение Германии / пер. с нем. — М., 2005.

4. О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств — участников Содружества — Соглашение стран СНГ от 6 марта 1998 г. // ВВАС РФ. — 1999. — № 3. — Спец. прил.

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21янв.

6. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.

7. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 51. — Ст. 5712.

8. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31. 12. 1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

9. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26. 02. 1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. -№ 9. & mdash-Ст. 1011.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24. 07. 2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31. 07. 1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 1 (Ч. 1). & mdash-Ст. 1.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31. 07. 1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824- часть вторая от 05. 08. 2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29. 12. 1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ, -1996. -№ 1. & mdash-Ст. 16.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 3.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08. 01. 1997 № 1-фЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 4921.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

20. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон & laquo-Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 18. 07. 2011 № 225-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 30 (Ч. 1). — Ст. 4573.

21. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03. 12. 2011 № 389-Ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 49(4. 5). & mdash-Ст. 7067.

22. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона & laquo-О противодействии коррупции& raquo-: Федеральный закон от 25. 12. 2008 № 274-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. 52(4. 1). & mdash-Ст. 6229.

23. О внесении изменений в Федеральный закон & laquo-О судебных приставах& raquo- и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 06. 12. 2011 № 410-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7352.

24. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30. 12. 2008 № 312-Ф3 // СЗ РФ. — 2009. — № 1. — Ст. 20.

25. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27. 07. 2004 № 79-ФЗ // СЗ РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.

26. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20. 08. 2004 № 119-ФЗ // СЗ РФ. — 2004. — № 34. — Ст. 3534.

27. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ // СЗ РФ. -1995. -№ 17. & mdash-Ст. 1455.

28. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30. 04. 2010 № 68-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 18. — Ст. 2144.

29. О персональных данных: Федеральный закон от 27. 07. 2006 № 152-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (Ч. 1). — Ст. 3451.

30. О полиции: Федеральный закон от 07. 02. 2011 № З-ФЗ // СЗ РФ. — 2011.7. & mdash-Ст. 900.

31. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15. 08. 1996 № 114-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 34. & mdash-Ст. 4029.

32. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25. 12. 2008 № 273-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6228.

33. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27. 05. 2003 № 58-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2063.

34. О судебных приставах: Федеральный закон от 21. 07. 1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3590.

35. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27. 07. 2010 № 193-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4162.

36. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17. 07. 2009 № 172-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 29. — Ст. 3609.

37. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27. 07. 2006 № 149-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (Ч. 1).1. Ст. 3448.

38. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

39. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21. 07. 1997 № 119-ФЗ (утратил силу) // СЗ РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3591.

40. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федеральный закон от 09. 02. 2009 № 8-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 7. — Ст. 776.

41. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22. 12. 2008 № 262-ФЗ // СЗ РФ. 2008. -№ 52(4. 1). & mdash-Ст. 6217.

42. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22. 12. 2008 № 262-ФЗ // СЗ РФ. 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6217.

43. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08. 02. 1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

44. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15. 12. 2001 № 167-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 51. — Ст. 4832.

45. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12. 08. 1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 33. — Ст. 3349.

46. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: Федеральный закон от 27. 07. 2010 № 210-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 31.1. Ст. 4179.

47. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29. 07. 1998 № 135-Ф3 // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3813.

48. Об электронной подписи: Федеральный закон от 06. 04. 2011 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 15. — Ст. 2036.

49. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Р Ф от 01. 03. 2011 № 248 // Рос. газ. — 2011. — 2 марта.

50. Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации: Указ Президента Р Ф от 13. 10. 2004 № 1313// Рос. газ. — 2004. — 19 окт.

51. Вопросы Федеральной службы судебных приставов: Указ Президента Р Ф от 13. 10. 2004 № 1316 // СЗ РФ. — 2004. — № 42. — Ст. 4111.

52. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Р Ф от 09. 03. 2004 № 314 //Рос. газ. — 2004. — 12 марта.

53. О федеральной программе & laquo-Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009−2013 годы): Указ Президента Р Ф от 10. 03. 2009 № 261 // СЗ РФ. — 2009. — № 11. — Ст. 1277.

54. Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления: Указ Президента Р Ф от 07. 05. 2012 № 601 // Рос. газ. — 2012. — 9 мая.

55. Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей: Указ Президента Р Ф от 22. 06. 2012 № 879 // СЗ РФ. — 2012. — № 26. — Ст. 3509.

56. Об утверждении Перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в сети Интернет: Указ Президента Р Ф от 10. 08. 2011 № 1072 // СЗ РФ. — 2011. — № 33. — Ст. 4915.

57. О концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24. 10. 1991 № 1801−1 // ВВС РСФСР. — 1991. — № 44. — Ст. 1435.

58. О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг): постановление Правительства Р Ф от 11. 11. 2005 № 679 // СЗ РФ. — 2005. — № 47. — Ст. 4933.

59. О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет: постановление Правительства Р Ф от 23. 06. 2009 № 526 //Рос. газ. — 2009. — 1 июля.

60. О программе подготовки медиаторов: постановление Правительства Р Ф от 03. 12. 2010 № 969 // СЗ РФ. — 2010. — № 50. — Ст. 6706.

61. О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: постановление Правительства Р Ф от 16. 03. 2009 № 228 // СЗ РФ. — 2009. — № 12. — Ст. 1431.

62. О федеральной целевой программе & laquo-Развитие судебной системы России& raquo- на 2007−2012 годы: постановление Правительства Р Ф от 21. 09. 2006 № 583 // СЗ РФ. — 2006. — № 41. — Ст. 4248.

63. О федеральной целевой программе & laquo-Электронная Россия (2002−2010 годы)& raquo-: постановление Правительства Р Ф от 28. 01. 2002 № 65 // СЗ РФ. — 2002. -№ 5. & mdash-Ст. 531.

64. Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации: постановление Правительства Р Ф от 07. 10. 1996 № 1177 // СЗ РФ. — 1996. — № 42. — Ст. 4806.

65. Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства: постановление Правительства Р Ф от 26. 06. 1998 № 659 (утратило силу) // СЗ РФ. — 1998. — № 27. — Ст. 3181.

66. Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора: постановление Правительства Р Ф от 21. 07. 2008 № 550 // Рос. газ. — 2008. — 30 июля.

67. Об утверждении государственной программы Российской Федерации & laquo-Юстиция»-: распоряжение Правительства Р Ф от 04. 04. 2013 № 517-р // Официальный сайт Министерства юстиции РФ: сайт. — Режим доступа: http: //miniust. ru/ru/node/4876. — Закл. с экрана.

68. О концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: распоряжение Правительства Р Ф от 06. 05. 2008 № 632-р // СЗ РФ. — 2008. — № 20. — Ст. 2372.

69. Распоряжение Правительства Р Ф от 17. 11. 2008 № 1662-р // СЗ РФ. — N 2008. -№ 47. & mdash-Ст. 5489.

70. Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов: постановление Минтруда России № 60, Минюста России № 1 от 15. 08. 2002 // Бюллетень Минтруда России. — 2002. — № 9.

71. Об утверждении Инструкции об исполнительном производстве: приказ Минюста СССР от 15. 11. 1985 № 22 (утратил силу) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. — 1987. — № 11.

72. О деятельности учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по правовой информатизации: приказ Минюста России от 11. 08. 1998 № 94. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

73. О деятельности центров правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста России от 15. 07. 1996 № 19−01−111−96. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

74. О ликвидации центров правовой информатизации: приказ Минюста России от 21. 06. 2006 № 216. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

75. Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях: приказ Минюста России от 02. 05. 2006 № 139 // БНА. -2006. -№ 21.

76. Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов: приказ Минюста России от 23. 03. 2011 № 93. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

77. Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов: приказ Минюста России от 09. 04. 2007 № 69 // БНА. -2007. -№ 19.

78. О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов: приказ ФССП России от 23. 01. 2006 № 42-к // БНА. — 2006. — № 9.

79. Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов: приказ ФССП России от 29. 10. 2007 № 570. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

80. Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов: приказ ФССП России от 12. 04. 2011 № 124 // Бюллетень ФССП России. -2011. -№ 5.

81. Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: приказ ФССП России от 06. 04. 2005 № 33 // БНА. — 2005. — № 20.

82. Об утверждении Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной службе судебных приставов: приказ ФССП России от 22. 01. 2010 № 23 // Рос. газ. — 2010. — 10 марта.

83. Об утверждении Положения об отделе по взаимодействию со средствами массовой информации Федеральной службы судебных приставов: приказ ФССП России от 20. 10. 2009 № 437. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

84. Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде: приказ ФССП России от 12. 05. 2012 № 248. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

85. Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов: приказ ФССП России от 29. 05. 2012 № 256. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

86. Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы: приказ ФСИН России от 11. 01. 2012 № 5. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

87. О взаимодействии Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов: соглашение ФСИН России, ФССП России от 13. 07. 2010 № 10/1−2394/12/01−5 // Бюллетень Минюста России. — 2010. — № 10.

88. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // ВВАС РФ. — 2009. -№ 11.

89. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, утв. Президентом Р Ф от 07. 02. 2008 № Пр-212 // Рос. газ. — 2008. -16 февр.

90. О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе: письмо ФССП России от 27. 05. 2009 № 12/02−7646-АП. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

91. Договор об оказании услуг связи & laquo-Билайн»-: прил. 2 к распоряжению № 1600/09Р от 15. 12. 2009 // БИЛАЙН: сайт. — Режим доступа: Ь"р: //тоЫ1е. beeline. ru/msk/help/client. wbp? id=4 lb8cc3d-0361 -4124−903f-f6f69df06971 & amp-р=1. — Загл. с экрана.

92. Правила оказания услуг связи & laquo-МТС»- // МТС: сайт. — Режим доступа: http: //www. mts. ru/services/mts service/. — Загл. с экрана.1. Судебная практика

93. Хорнсби против Греции (Hornsby v. Greece): постановление Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. — Т. 2. — М.: Норма, 2000.

94. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 22. 06. 2006 № 23 // ВВАС РФ. — 2006. — № 8.

95. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 02. 06. 2004 № 10 // ВВАС РФ. — 2004. -№ 8.

96. О применении арбитражными судами обеспечительных мер: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 12. 11. 2006 № 55 // ВВАС РФ. — 2006. — № 12.

97. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от2205. 2007 № 871/07 // ВВАС РФ. — 2007. — № 8.

98. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от1510. 2008 по делу № 09АП-9371/2008-АК. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24. 11. 2008 по делу № 09АП-14 365/2008-ГК. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

100. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19. 09. 2008 по делу № А41−5528/08. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

101. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24. 05. 2012 по делу № 33−809/57. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

102. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29. 05. 2012 по делу № 33−1417/2012. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

103. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04. 06. 2012 по делу № 33−1544. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

104. Кассационное определение Белгородского областного суда от 12. 01. 2012 по делу № 33−4839/30. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

105. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от2410. 2011 по делу № 33−3783. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

106. Кассационное определение Калининградского областного суда от2501. 2012 по делу № 33−321. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

107. Определение Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 29. 01. 2010 № ВАС-261/10. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

108. Определение Московского городского суда от 22. 06. 2010 по делу № 3 315 861. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

109. Определение Московского областного суда от 27. 07. 2010 по делу № 3 314 338. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

110. Определение Московского городского суда от 10. 05. 2011 по делу № 3 313 638. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

111. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14. 03. 2012 № 333 153/2012. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

112. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19. 06. 2012 № 337 377/2012. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01. 12. 2010 № АЗ9−2405/2010. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

114. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29. 07. 2011 по делу № А17−3605/2010. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

115. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21. 03. 2005 № Ф04−1678/2005(9833-А27−12). — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

116. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от2304. 2010 № КА-А40/3919−10. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

117. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28. 01. 2003 № КГ-А40/9169−02. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

118. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от3105. 2011 по делу № А72−6629/2010. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

119. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24. 06. 2011 по делу № А12−16 657/2010. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08. 06. 2011 по делу № А56−68 910/2009. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

121. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22. 03. 2006 по делу № А56−6934/2005. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

122. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26. 11. 2010 № А66−2098/2010. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

123. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11. 07. 2007 по делу № Ф08−4156/07. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06. 01. 2004 № Ф09−2085/03ГК. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

125. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03. 01. 2002 по делу № А62−2030/2001. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.

126. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23. 07. 2008 по делу № А09−9159/06−21. — Доступ из справочной правовой системы & laquo-КонсультантПлюс»-.1. Специальная литература

127. А вы слышали о федеральном третейском суде? / Е. Суханов и др. // ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 23.

128. Абдрахманов, Б. Е. Административная ответственность: вопросы теории административной деликтологии и анализ норм законодательства республики Казахстан об административных правонарушениях // Мировой судья. — 2007. — № 11.

129. Абдулаев, М. И. Теория государства и права: учебник / М. И. Абдулаев. — М., 2004.

130. Аврутин, Ю. Е. О феноменологии правоохранительной деятельности (философское и социально-правовое обоснование) // Вестник Санкт-Петербург. ун-та МВД России. — 2002. — № 1.

131. Агапов, А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики / А. Б. Агапов. — М., 2004.

132. Агеев, А. Б. Швейцарский обязательственный закон // Акционерное законодательство Швейцарии: постатейный комментарий / пер. с фр. — М., 2005.

133. Административное право / под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. — М., 2001.

134. Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. — М.: Норма, 2008.

135. Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — М., 2002.

136. Административное право России / под ред. В. Я. Кикотя, П. И. Кононова, И. Ш. Килясханова. — 5-е изд. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

137. Административное право России. Общая часть: учебник / под ред. С. А. Старостина. — М.: ИНФРА-М, 2010.

138. Административное принуждение и административная ответственность: сб. норматив, актов / сост. Ю. Н. Старилов. — М., 1998.

139. Александров, 77. Г. Теория государства и права / Н. Г. Александров. — М., 1968.

140. Алексеев, 77. Н. Очерки по общей теории государства: Основные предпосылки и гипотезы государственной науки / С. С. Алексеев. — М., 1919.

141. Алексеев, С. С. Восхождение к праву: поиски решения / С. С. Алексеев. — М.: Норма, 2001.

142. Алексеев, С. С. Государство и право: начальный курс / С. С. Алексеев. — М., 1994.

143. Алексеев, С. С. Общая теория права: в 2 т. / С. С. Алексеев. — М., 1982.

144. Алексеев, С. С. Проблемы теории права / С. С. Алексеев. — Свердловск, 1972.

145. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. — М., 1971.

146. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — М., 1994.

147. Алехин, А. 77. Административное право Российской Федерации / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. — М., 1996.

148. Алехин, А. П. Административное право: учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов — под ред. А. П. Алехина. — М.: ЗерцалоМ, 2001.

149. Алехин, А. П. Административное право России: учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. — М.: Зерцало, 2007.

150. Алехин, А. 77. Административное право России: учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. — М.: Зерцало, 2009.

151. Алехин, А. 77. Административное право Российской Федерации: учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. — М., 1998.

152. Амелин, Р. В. О правовых принципах разработки государственных АИС, обрабатывающих персональные данные // Информационное право. — 2009. — № 2.

153. Андреев, Н. А. Стратегический анализ в правоохранительной сфере: учеб. пособие/Н. А. Андреев, В. Б. Коробов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

154. Анохин, П. К. Теория функциональной системы / П. К. Анохин. — М., 1970.

155. Анцупов, А. Я. Конфликтология: учебник для вузов / А. Я. Анцупов,

156. A. И. Шипилов. — М.: Юнити, 1999.

157. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. — М., 2005. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / Аристотель. — М., 1978. Ардашкин, В. Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос-во и право. — 1970. -№ 7.

158. Астемиров, 3. А. Понятие юридической ответственности // Сов. гос-во и право. -1979. — № 6.

159. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления / Г. В. Атаманчук. — М.: Омега-Л, 2006.

160. Афанасьев, С. Ф. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. — 3-е изд. — М.: Юрайт, 2011. Бабаев, В. К. Понятие права // Теория государства и права / под ред.

161. B. К. Бабаева. — М., 2002.

162. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве / В. К. Бабаев. — Горький, 1974.

163. Бабаев, М. М. Социальные последствия преступности / М. М. Бабаев. — М., 1982.

164. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность / Д. Н. Бахрах — отв. ред.

165. A. В. Рыбин. — Пермь, 1966.

166. Бахрах, Д. Н. Административное право России: учебник / Д. Н. Бахрах.1. М., 2008.

167. Бахрах, Д. Н. Административное право: учебник / Д. Н. Бахрах. — 2-е изд. — М.: ЭКСМО, 2008.

168. Бахрах, Д. Н. Административное право России: учебник / Д. Н. Бахрах.1. М.: ЭКСМО, 2006.

169. Бахрах, Д. Н. Административное право России: учебник / Д. Н. Бахрах,

170. B. Г. Татарян. — 4-е изд. — М.: ЭКСМО, 2009.

171. Бахрах, Д. Н. Административное право. Часть общая: учебник / Д. Н. Бахрах. — М., 1993.

172. Бахрах, Д. Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. — 2007. — № 3.

173. Бахрах, Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д. Н. Бахрах. & mdash-Пермь, 1969.

174. Бачило, И. Л. Информационное право: учебник / И. Л. Бачило, В. Н. Лопатин, М. А. Федотов — под ред. Б. Н. Топорнина. — 2-е изд. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

175. Безобразов, В. П. Извлечение из сочинений фон Гока о публичных налогах и долгах // Труды комиссии, Высочайше учрежденной по пересмотру системы податей и сборов: в 8 т. — СПб., 1866. — Т. 6. — Ч. 3.

176. Белоусов, Л. В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов // Арбитражная практика. — 2008. — № 4.

177. Вельский, К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

178. Вельский, К. С. Полицейское право: лекцион. курс / К. С. Вельский — под ред. А. В. Куракина. — М.: Дело и Сервис, 2004.

179. Беляков, А. А. Криминалистическая регистрация / А. А. Беляков, Р. А. Усманов. — Ростов н/Д: Феникс, 2006.

180. Бергманн, В. Основные понятия германского административно-процессуального права // Административно-процессуальное право Германии.1. М.: Волтерс Кпувер, 2007.

181. Берендтс, Э. Н. Русское финансовое право: лекции, читанные в Императорском Училище Правоведения / Э. Н. Берендтс. — СПб.: Императорское Училище Правоведения, 1914.

182. Бернадинер, Б. В. Социально-политическая философия Ж. -Ж. Руссо / Б. В. Бернадинер. — Воронеж, 1940.

183. Бернацкий, Г. Г. Естественное право в истории правовых учений / Г. Г. Бернацкий. — СПб., 2001.

184. Берталанфи, Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М., 1969.

185. Берштейн, Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения: монография / Д. И. Берштейн. — Ташкент, 1989.

186. Беспалов, Ю. Проблемы независимости судебной власти и пути их решения // Мировой судья. — 2008. — № 8.

187. Блауберг, И. В. Системное исследование и общая теория систем / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин // Системные исследования: ежегодник. — М., 1969.

188. Блек, А. В. Информация и мышление / А. В. Блек — отв. ред. А. Д. Урсул.2.е изд. — М.: Знамя, 1970.

189. Бобровская, О. Н. Право собственности на жилые помещения в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. — 2011.2.

190. Бойко, В. Н. Административно-правовая организация деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и безопасности: учеб. пособие / В. Н. Бойко. — Хабаровск, 2003.

191. Большая советская энциклопедия. — 2-е изд. — М., 1957. Болъшова, А. К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал рос. права. — 2010. — № 10.

192. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Курицова. — СПб., 1998.

193. Большой толковый социологический словарь: в 2 т. / Д. Джери, Д. Джери. & mdash-М., 1999.

194. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2000.

195. Большой юридический энциклопедический словарь / авт. и сост.

196. A. Б. Барихин. — 2-е изд. — М.: Книж. мир, 2008.

197. Боннер, А. Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб., 2005.

198. Боннер, А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. — М., 2004.

199. Борзенко, А. Украденное & laquo-Я»- // Итоги. — 2011. — № 1−2 (760−761). Борисова, Л. В. Соотношение законности и разумности в гражданском судопроизводстве // Юрист. — 2007. — № 2.

200. Босхолов, С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационные аспекты / С. С. Босхолов. — М., 1999.

201. Боулдинг, К. Конфликт и защита: общая теория / К. Боулдинг. — М., 1963.

202. Брагинский, М. И. Договорное право: в 5 кн. / М. И. Брагинский,

203. B. В. Витрянский. — М.: Статут, 2000−2006.

204. Братусъ, С. Н. Юридическая ответственность / С. Н. Братусь. — М., 1976.

205. Братусъ, С. Н. Юридическая ответственность и законность / С. Н. Братусь. — М., 1976.

206. Братусъ, С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. — Саратов, 1983. — Вып. 6.

207. Бровко, Н. В. Административное право / Н. В. Бровко, М. Б. Смоленский, Ю. А. Соколова. — Ростов н/Д, 2003.

208. Брюшинкин, В. Н. Логика / В. Н. Брюшинкин. — М., 2001.

209. Бычков, А. Свобода договора в проекте ГК // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 18.

210. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон. — М., 1979.

211. Вавилин, Е. В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал рос. права. — 2007. — № 7.

212. Валеев, Д. X. Исполнительное производство: учебник / Д. X. Валеев. — СПб., 2008.

213. Валеев, Д. X Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Д. X. Валеев, М. Ю. Челышев. — М., 2007.

214. Валеев, Д. X. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д. X. Валеев. — М.: Статут, 2009.

215. Васильев, А. М. Правовые категории / А. М. Васильев. — М., 1976.

216. Васин, В. Н. К вопросу о правовой природе штрафа / В. Н. Васин, В. И. Казанцев // Рос. судья. — 2006. — № 1.

217. Васъковский, Е. В. Учебник гражданского судопроизводства / Е. В. Васьковский. — 2-е изд. — М., 1917.

218. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. — М., 1990.

219. Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев. — СПб., 2004.

220. Веремеенко, И. И. Административно-правовые санкции / И. И. Веремеенко. — М., 1975.

221. Веремеенко, И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка / И. И. Веремеенко. — М., 1952.

222. Викут, М. А. Гражданский процесс России: учебник / М. А. Викут, И. М. Зайцев. — М., 2001.

223. Винницкий, Д. В. Понятие и юридические признаки сбора // Финансовое право: учебник / отв.

Заполнить форму текущей работой