Административная ответственность за мелкое хулиганство

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Административное право
Страниц:
163


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Одним из существенных и обязательных элементов стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия для поддержания его на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют, что этих усилий на сегодняшний день явно недостаточно.

Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и законных интересов граждан существующая система административно- правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка нуждается в детальном анализе и совершенствовании.

К числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ). Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений, из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство. В 2000 данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн1. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999 -2001 г. г. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8%.

Итак, мы констатируем, что мелкое хулиганство в России является одним из самых распространенных правонарушений.

Лица, совершающие мелкое хулиганство дезорганизуют жизнь правопос-лушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, создают социальную напряженность в сфере правоохраны. Опасность мелкого хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, повсеместной его рас

1 Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. — ГИЦ МВД Российской Федерации., 1999−2001 г. г. пространенности, а также и в том, что оно нередко является отправным моментом становления людей на путь совершения преступления. Яркой иллюстрацией тому служит то, что в настоящее время из хулиганских побуждений совершается примерно 19% умышленных убийств и около 30% умышленных тяжких телесных повреждений.

Мелкое хулиганство, как социальное явление весьма отрицательно сказывается и на нравственном здоровье нации. Выражается это в том, что происходит постепенная моральная деградация определенной части населения, искажение понятий & laquo-плохо»- и & laquo-хорошо»-, теряется сострадание к согражданам, уважение к старшим. На таком фоне государство и общество осуществляют противодействие этому негативному социально-правовому явлению. При этом возможности правоохранительных органов ограничены недостатком сил и средств. По состоянию на 1 октября 2001 года штатная численность подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности составляла всего 61% от нормативной, а в 13 субъектах Федерации не превышала 35%. Поэтому в настоящее время первостепенной задачей является скорейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел по противодействию мелкому хулиганству.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что проблема административно- правового противодействия мелкому хулиганству для отечественной правовой науки не нова. Этому вопросу значительное место в своих исследованиях отводили такие исследователи, как JI. JI. Попов, Д. Н. Бахрах, А. Е. Лунев, А.П., Б. М. Лазарев и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в докторских диссертацйях, М. И. Еропкина, А. П. Клюшниченко, в кандидатских & quot-диссертациях Т. Ф. Хабибул-лина, Е. А. Андрусенко, Т. В. Ворошиловой, В. В. Денисенко и других.

Однако незавершенность исследования проблем административной ответственности лиц, совершивших мелкое хулиганство, а также возникновение целого ряда других, связанных с принятием нового законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие единообразного толкования признаков сформулированного в ст. 20.1. КОАП РФ состава мелкого хулиганства, а главное, возникающие трудности в правоприменительной практике ОВД при квалификации деяний, носящих хулиганский характер, диктуют необходимость рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным реалиям Российского общества и государства.

Последовательное совершенствование законодательства о мелком хулиганстве и выработка на этой основе форм и методов противодействия рассматриваемым противоправным посягательствами на охраняемые законом ценности, необходимость повышения эффективности правовой оценки деяния обусловливает актуальность и важность исследования широкого круга вопросов по предупреждению, пресечению хулиганских действий, а также применению мер административной ответственности за указанные правонарушения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с противодействием мелкому хулиганству.

Предмет исследования составляют, административно-правовые аспекты, связанные с нарушением общественного порядка из хулиганских побуждений, а именно с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественны^ порядок и спокойствие граждац. •.. •>

Цель и задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы на основе изучения и анализа административно — правовых норм, регламентирующих противодействие мелкому хулиганству, теоретических исследований и эмпирического материала, разработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего административную ответственность за совершение данного деяния, а также рекомендации, направленные на обеспечение законности при квалификации исследуемого правонарушения, и оптимизацию применения мер наказания за его совершение.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

— осуществить анализ возникновения и развития административной ответственности за хулиганские действия-

— разработать административно — деликтологическую характеристику мелкого хулиганства на территории Российской Федерации-

— проанализировать нормы права, устанавливающие административную ответственность за совершение правонарушений из хулиганских побуждений-

— подготовить предложения по совершенствованию редакции административно — правовой нормы (ст. 20.1. КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нецензурную брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан с целью устранения ошибок при квалификации этих правонарушений-

— подготовить рекомендаций сотрудникам ОВД и иным правоприменителям, направленные на совершенствование их деятельности по противодействию мелкому хулиганству, а также устранению совершаемых при этом ошибок-

— разработать научно обоснованные предложения, оптимизирующие административно — юрисдикционную деятельность по делам о рассматриваемом правонарушении.

Методологическая база и методы исследования составляют диалектические методы научного познания социальной действительности- системный подход и анализ, комплексный и процессный подходы отражающий взаимосвязь теории и практики.

В ходе исследования использовался комплекс методов, включавший в себя: наблюдение, анализ документов и пр.

Исследование опиралось на научную литературу по методологии социального анализа, экономики, социальному управлению, информатике, административному праву, правоохранительной деятельности. Особое внимание уделялось научным и учебным источникам по управлению правоохранительными органами и в частности по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка. Проанализировано содержание нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, в которой он представлял интерес для целей исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) автором проведено подробное историко — правовое исследование данной проблемы.

Осуществленный социально — правовой анализ признаков мелкого хулиганства позволил сделать вывод о необходимости законодательного закрепления признака общественной опасности.

Результатом анализа элементов юридического состава мелкого хулиганства явилось разграничение составов административного и уголовно — наказуемого хулиганства. В ходе исследования были сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию диспозиции ст. 20.1. КоАП РФ.

Также новизна исследования заключается в выработке предложений и рекомендации, направленных на совершенствование деятельности ОВД и иных правоприменителей по правовой оценке мелкого хулиганства, а также на оптимизацию деятельности ОВД по исполнению наказаний за его совершение.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности схему исследования:

1. Понятие административной ответственности, её сущность и основание.

2. Административно — деликтологическая характеристика мелкого хулиганства. Теоретическое обоснование общественной опасности, как обязательного, сущностного признака административного правонарушения.

3. Понятие & laquo-мелкое хулиганство& raquo-, отвечающее реалиям современного российского общества.

4. Теоретическое определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства.

5. Предложения и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов внутренних дел по квалификации деяний, носящих хулиганский характер- оптимизацию применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство.

6. Вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве — это деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о фактической стороне совершенного правонарушения, в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.

Теоретическая и практическая и значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в исследовании, существенно дополняют теоретические основы административного законодательства о мелком хулиганстве и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.

Практическая значимость работы определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, направленной на противодействие мелкому хулиганству. Результаты исследования могут быть использованы: в научно — исследовательской деятельности- в практической деятельности ОВД- в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении конституционного, административного права, а также административной деятельности ОВД, других специальных курсов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигнуты использованием утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблеме- комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач- применением общих и частнонаучных методов исследования, а также апробацией результатов исследования. Также достоверность результатов исследования подтверждается статистическими данными о мелком хулиганстве, зарегистрированном на територрии как Российской Федерации, так и Белгородской области в период с 1999 по 2001 год. Кроме того, автором было изучено 500 материалов о мелком хулиганстве, рассмотренных должностными лицами отделов милиции УВД г. Белгорода.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических и социологических исследований, проведенных другими авторами, материалы научных и практических конференций, совещаний, периодической печати.

Апробация результатов исследования и внедрение осуществлялось на протяжении всего периода исследования. Его материалы были предметом обсуждения на научной конференции & laquo-Право XXI века — взгляд в будущее& raquo- (2001 год). Материалы настоящего исследования использовались при чтении лекции и проведении практических занятий и теоретических семинаров в Белгородском юридическом институте МВД России по дисциплине & laquo-Административная деятельность органов внутренних дел& raquo-: Тема № 15 — & laquo-Служба участковых уполномоченных милиции& raquo-, а также по дисциплине & laquo-Административное право& raquo-: Тема № 24 — & laquo-Виды административных правонарушений и наказания, назначаемые за их совершение& raquo-, что подтверждено актом. Кроме того, некоторые положения диссертационного исследования, имеющие практическую значимость, приняты к внедрению в ОВД, что также подтверждено соответствующим актом.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы и сформулировать практические предложения и рекомендации:

1) Нами был проанализирован целый ряд определений административной ответственности, содержащихся в литературе. Отмечено, что среди ученых -административистов до настоящего времени не прекращается дискуссия, касающаяся определения элементов административной ответственности. Одни авторы определяют её как объективную категорию, представляющую собой реакцию государства на административное правонарушение, другие, как субъективно-личностную категорию, раскрывающую сущность административной ответственности, как совокупности прав и обязанностей наказанного лица. Однобокость, свойственная приведенным определениям, явилась, на наш взгляд, той причиной, которая послужила препятствием для выработки единого законодательного определения административной ответственности (дефиниции). В свою очередь это повлекло за собой то, что ряд норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо оказались невостребованными правоприменителем, либо их значение было принижено. Эта же причина лежит в основе спора о содержании стадий производства по делам об административных правонарушениях и мелком хулиганстве в частности, а также о количестве стадий в целом и т. д.

Поэтому мы пришли к выводу о необходимости разработки и законодательного закрепления понятия административной ответственности. По нашему мнению, оно должно быть результатом органичного синтеза научно-теоретических достижений в исследуемой области и формулироваться следующим образом: Административная ответственность — это право и обязанность уполномоченных органов (должностных лиц) применить административное наказание к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение и обязанность последних претерпеть установленные в законе лишения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами.

2) При рассмотрении социально-правовых признаков мелкого хулиганства как административного правонарушения нами было обращено внимание на неоднозначность взглядов по вопросу определения сущности мелкого хулиганства как административного правонарушения. Исследовав различные точки зрения, существующие по данному вопросу, мы пришли к выводу, что к настоящему моменту превалируют две из них. В соответствии с первой сущность мелкого хулиганства как административного правонарушения определяет общественная опасность. По другой — вредность или вредоносность. Последняя точка зрения представляется нам теоретически неверной. Осуществив грамматическое толкование термина & laquo-опасность»-, мы пришли к выводу о том, что это не что иное, как возможность, угроза причинения вреда. Опасное деяние — это деяние, способное вызвать либо причинить какой-либо вред. Дальнейшее рассуждение подсказало, что признание административного-правонарушения (в контексте нашего исследования — мелкого хулиганства) вредоносным одновременно будет означать и признание его такого свойства, как общественная опасность. Мнение же исследователей, считающих, что её отсутствие у административного правонарушения позволит легко отграничить его от преступления кажется нам не вполне корректным. Общественная опасность присуща и гражданско-правовому проступку и административному правонарушению, и преступлению. На основании этого мы сделали вывод о том, что различаются они степенью общественной опасности, а это как раз и позволяет осуществить их отграничение. Опираясь на изложенное, мы предлагаем изменить редакцию ст. 2.1. КоАП РФ, включив в число содержащихся в ней признаков административного правонарушения (противоправности, виновности и наказуемости), признак общественной опасности деяния. Актуальность этого особо подчеркивается сведениями, входящими в деликтологическую характеристику исследуемого деяния. Уровень, динамика, наличие значительного количества причин и условий, детерминирующих мелкое хулиганство, повсеместная его распространенность, вовлечение в противоправную деятельность части женского населения, признанного хранителя общественной морали и нравственности ещё раз подчеркнуло ту опасность, которую представляет мелкое хулиганство для современного российского общества.

3) Осуществляя теоретическое исследование юридического состава мелкого хулиганства, как элемента нормативного основания административной ответственности, мы пришли к выводу о том, что редакция нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, не отвечает реалиям времени. Так, при исследовании такой формы проявления мелкого хулиганства, как нецензурная брань, у нас возникло сомнение в правомерности применения термина & laquo-нецензурная брань& raquo-. Обусловливается это тем, что в течение последнего десятилетия наше общество существует без какой-либо цензуры, а его существование регулируется нормами морали и нравственности. Наше предложение заключается в замене существующего термина на термин & laquo-ненормативная брань& raquo-.

Обоснованное сомнение вызвало утверждение некоторых исследователей о том, что мелкое хулиганство может быть совершено путем бездействия. Возможно теоретически правильное, оно не нашло своего практического подтверждения при изучении конкретных протоколов и дел о мелком хулиганстве. Кроме того, позиция авторов КоАП РФ, сформулировавших норму о мелком хулиганстве таким образом, что перечень деяний, могущих быть квалифицированными как мелкое хулиганство, остался открытым. Это вызывает недоумение. В КоАП РСФСР словосочетание & laquo-и другие подобные действия& raquo- представляло собой, хотя и малофункциональный, но критерий, позволяющий правоприменителю, хотя бы примерно, ориентироваться в многообразии форм проявления мелкого хулиганства. В КоАП РФ оно немотивировано заменено на словосочетание & laquo-и другие& raquo-. Поэтому правильным, по нашему мнению, было бы перечисление в норме о мелком хулиганстве наиболее распространенных форм исследуемого деяния. Поэтому предлагаемая нами редакция нормы о мелком хулиганстве выглядит следующим образом: мелкое хулиганство — это умышленное действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, совершенное публично: ненормативная брань, оскорбительное приставание к гражданам, появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них- осквернение мест, предметов и вещей общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различным шумом, криками, вызовами и другие подобные действия.

Немаловажное теоретическое значение будет иметь определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства. Проанализировав многообразие понятий общественного порядка, являющегося ключом к определению объекта мелкого хулиганства мы рассмотрели его в широком и узком смысле, после чего и пришли к выводу о том, что их неполнота диктует нам необходимость разработки собственного определения общественного порядка. Его мы определили как урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, соблюдение общепринятых норм поведения, норм общественной нравственности, защиту чести и достоинства граждан.

Сосредоточив внимание на содержании отношений, составляющих общественный порядок, мы выяснили специфику, позволяющую им группироваться в этом понятии, после чего сформулировали понятие родового объекта мелкого хулиганства, как обусловленного общественной сущностью личности, регулируемого социальными нормами человеческого общежития система таких групп отношений, как общественная безопасность, общественная нравственность и общественное спокойствие.

Определение видового объекта мелкого хулиганства большого труда не составляло, так как вместе с непосредственным объектом он составляет единое целое. Что касается основного непосредственного объекта мелкого хулиганства, то им является общественный порядок, а в качестве дополнительного — спокойствие граждан. Вопрос же о факультативном объекте мелкого хулиганства возникает в зависимости от формы проявления исследуемого деяния.

4) Исследование юридического состава мелкого хулиганства как административного правонарушения подвело нас к выводу о том, что неуважение к обществу со стороны лица, совершившего мелкое хулиганство, должно быть явно выраженным, бесспорно очевидным как для виновного, так и для лиц, окружающих его, осознаваемо ими. Оно, по нашему мнению, находит свое отражение в публичном характере хулиганских действий. Сущность его, на наш взгляд, заключается в том, что данное социальное явление возможно не только в общественных местах и в присутствии граждан, но и тогда, когда оно совершается без свидетелей, а достоянием гласности становятся его последствия. Отсюда следует теоретический вывод о том, что мелкому хулиганству присуща как публичная направленность самих действий, так и заведомая публичность их последствий. Именно такие общественно опасные последствия как нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, при наличии иных сведений о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения позволяют оценивать его как мелкое хулиганство.

Поэтому закрепление признака публичности в норме о мелком хулиганстве необходимо и будет способствовать правильности действий по квалификации мелкого хулиганства.

5) Осуществив подробный анализ элементов юридического состава мелкого хулиганства, мы сделали вывод о влиянии, которое они оказывают на правовую оценку исследуемого деяния. Изучение правоприменительной практики выявило неразработанность ряда вопросов, вызывающих серьезные затруднения у правоприменителей, а, следовательно, и ошибки, в первую очередь, наиболее значимые и часто встречающиеся. Связаны они, как правило, в первую очередь с определением того или иного места, где совершено правонарушение, в качестве общественного, во- вторых, — с проблемой ограничения такой формы проявления мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам от оскорбления-преступления. В-третьих, с необходимостью отнесения мелкого хулиганства к правонарушениям с формально-материальным составом.

С целью их последовательного разрешения мы предлагаем с учетом правил грамматического толкования, а также мнения, высказанного учеными на разных этапах развития законодательства о мелком хулиганстве, закрепить следующее определение: общественное место — это место, связанное с возникновением, изменением и прекращением отношений людей, носящих публичный характер. Его конкретизации послужит и примерный перечень, перечисляющий такие места. Значимо было бы, если бы такое разъяснение последовало от компетентного органа, например Верховного Суда Российской Федерации.

Решение вопроса об отграничении мелкого хулиганства от оскорбления-преступления видится нам в том, что последнее направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выражаемое в неприемлемой форме, то есть обусловленное личными, неприязненными отношениями. Признаки оскорбления будут налицо в случае, если они будут адресованы человеку, названному по имени или фамилии.

Значительные затруднения в процессе квалификации вызывает такое общественно опасное последствие мелкого хулиганства, как материальный ущерб (пусть и незначительный). Его наличие заставляет правоприменителя, осуществляющего правовую оценку мелкого хулиганства, действовать, что называется с & laquo-запросом»-, сознательно квалифицируя совершенное деяние, как хулиганство-преступление. В целях предупреждения подобного мы предлагаем и обосновываем с научной и практической точек зрения необходимость дополнения административно-правовой нормы о мелком хулиганстве. Её редакция может быть следующей: стоимость чужого имущества, уничтоженного либо поврежденного в результате мелкого хулиганства, не должна превышать одного МРОТ. Предлагаемое нововведение даст правоприменителю надежный критерий отграничения мелкого хулиганства от хулиганства-преступления и послужит административно-правовой альтернативой признакам, содержащимся в норме о хулиганстве-преступлении.

Затрагивая проблему применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство, мы уже отмечали, что только с закреплением законодательного определения административной ответственности будет положен предел дискуссии о числе и содержании стадий производства по делу об административном правонарушении. Так как принятие постановления по делу о мелком хулиганстве не означает безусловного достижения цели административной ответственности, мы считаем, что сделать это можно, только реализовав санкцию исследуемой административно-правовой нормы. Однако размеры минимального и максимального размера административного штрафа за совершение мелкого хулиганства стали одной из определяющих причин его неуплаты, то есть неисполнения. Проведенное исследование подводит к выводу о том, что его размер не должен превышать 300 рублей, то есть трех МРОТ. Административно — деликтологическая характеристика, данная нами мелком у хулиганству и касающаяся личности правонарушителя, убедительно показывает, что он как правило, малообеспечен, но имеет иждивенцев (детей). Поэтому имеет смысл предусмотреть норму, предусматривающую как возможность отмены уплаты штрафа, ввиду несостоятельности правонарушителя, так и наоборот норму, позволяющую в исключительных случаях изменять лицу, виновному в совершении мелкого хулиганства и уклоняющегося от уплаты штрафа вид наказания, заменяя его на административный арест. Её редакция может быть следующей: в случае, если лицо, виновное в совершении мелкого хулиганства, уклоняется от уплаты административного штрафа, судья вправе изменить ему вид наказания, заменив его на административный арест. Примечание: уклонением признается неуплата виновным лицом штрафа после окончания предоставленной ему отсрочки либо рассрочки.

Проведенное диссертационное исследование позволило нам выявить основные проблемы и определить направление совершенствования административно — правовой нормы о мелком хулиганстве. Обусловливается это существующими в современном российском обществе социальной и экономической напряженностью, а также необходимостью надежного обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан нашей страны.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Социально-правовая и деликтологическая характеристика мелкого хулиганства.

1.1. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве.

1.2. Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства.

1.3. Юридический состав мелкого хулиганства.

Глава 2. Реализация административного законодательства по делам о мелком хулиганстве.

2.1. Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция.

2.2. Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

2.3. Информационное обеспечение производства по делам о мелком хулиганстве.

Список литературы

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрист, 1994 — 98 с.

3. Закон Р Ф & laquo-О милиции& raquo- // Российская газета. 08. 04. 99. № 67.

4. Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. № 35. 1940. Ст. 1231.

5. Об усилении ответственности за хулиганство: Ведомости Верховного Совета СССР //Указ Президиума Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 1534.

6. Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции: Приказ МВД РФ № 231 1992 г.

7. О совершенствовании организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: Приказ МВД РФ № 166 1993 г.

8. Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел: Приказ МВД РФ № 201 1994 г.

9. Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД: Приказ МВД РФ № 382 1994 г.

10. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. М., 1959. Т.5.

11. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. — Пермь: Пермькни-га, 1966- 136 с.

12. Восходов С. С. Латентные преступления против личности: Общая характеристика и методы выявления. — Минск, 1984.

13. Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. -М. -Л., 1927.

14. Викторов Б. А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Юридическая литература, 1963 — 97 с.

15. Гаврилов Н. В. Нарушение функций семьи как объект социального исследования. СПб.: Гамма, 1999 — 87 с.

16. Галаган И. А Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1970 104 с.

17. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.

18. Геринг М. Криминальная психология. М., 1923.

19. Глебов Л. Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М., 1973.

20. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

21. Дементьев Н. В. Участие трудящихся в охране общественного порядка в СССР. М.: Издание В Ш МООП СССР, 1960 — 54 с.

22. Дурманов Н Д. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1955 — 186 с.

23. Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -Харьков, 1971.

24. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965.

25. Калмыков В. Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству. Минск, 1970.

26. Кириченко В. Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: Наука, 1967 -67 с.

27. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

28. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

29. Клюшниченко А. П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством / Из опыта работы органов милиции Украинской ССР. — Киев: Наукова думка, 1967 99 с.

30. Лазарев Б. М. Административная ответственность. М., 1976.

31. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

32. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. — М.: Госюриздат, 1961 — 165 с.

33. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: Тизарус, 1993 — 65 с.

34. Омигов В. И. Криминологические и правовые проблемы борьбы с наркоманией и наркотизмом. М., 1992.

35. Попов Л. Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

36. Саркисов Г. С. Предупреждение нарушения общественного порядка.

37. Серегин А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.

38. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

39. Студеникина М. С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Право, 1981 — 65 — 66 с.

40. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М.: Вагриус, 1994 — 87 — 88 с.

41. Антонов Романовский Г. В. Влияние пьянства и алкоголизма на преступность и борьба с ним // Советское государство и право. № 10. 1975 — с. 24.

42. Антонян Ю. М. Преступность среди женщин //Российское право. № 3 1992−43.

43. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. № 6. 1973 — 12 с.

44. Бажанов М. И., Ткаченко В. И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву //Советское государство и право. 1958.

45. Вельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура //Государство и право. № 12. 1999.

46. Брайнин Я. М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. Вып. 1. 1953.

47. Бурлаков В. Н. Принципы ресоциализации личности правонарушителя. //Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. -Орел, 1994−65−68 с.

48. Горбунова О. Н. К вопросу об определении понятия & laquo-общественный порядок& raquo- в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. Х1Х. Серия юридическая. Вып.8. Часть 2. Иркутск, 1967.

49. Горяинов К., Фишер Л. Преступность, скрытая от закона // Щит и меч. № 37. 1993.

50. Гурвич Я. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. № 5. 1955.

51. Веремеенко И. И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. № 3. 1982 — 32 с.

52. Гилинский Я. И. Отклоняющееся поведение объект правового воздействия // Человек и общество. № 12. 1973.

53. Даеитадзе М. По России бродит призрак. массовых молодежных хулиганских погромов//№ 27. Мегаполис-экспресс. 1993 5 с.

54. Додин Е. В. Место и роль общественных формирований в системе субъектов профилактики административных правонарушений // В сб. Взаимодействие органов внутренних дел с общественностью по обеспечению охраны общественного порядка. — Киев, 1982.

55. Долгова A.M. Криминологическое значение изучения личности преступника // Советское государство и право. № 6. 1973 21 — 24 с.

56. Еропкин М. И. К вопросу о сочетании убеждения и принуждения в административной деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 1. -М., 1957.

57. Зубов И. Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России. // Безопасность личности, общества, государства и спецслужбы России. М., 1994.

58. Коренев А. П. Права советской милиции и социалистическая законность. // Советское государство и право. № 11. 1983 38 с.

59. Кисин В. Р. Доставление и административное задержание правонарушителей // Советская милиция. № 1. 1986 32 — 35 с.

60. Кудрявцев В. Н., Ремнев В. И. Изучение динамики правонарушений и ее причин. // Советское государство и право. № 8. 1984.

61. Кузнецова Н. Ф., Остроумов С. С. Методологические проблемы криминологии//Правоведение. № 3. 1971.

62. Люблинский И И. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Сб. Хулиганство и хулиганы. М., 1929.

63. Кужугет С. С. О характере административного проступка в сфере общественного порядка // Труды Академии управления СССР. М., 1985 — 26 -29 с.

64. Лазарев Б. М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право. № 8. 1985 -6 8 с.

65. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? //Государство и право. № 4. 1996.

66. Малков В. Д., Веселый В. З. Система функций социального управления // Лекция. Академия МВД СССР. М., 1986 — 23 с.

67. Матвеев С. В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение.№ 7. М., 1988.

68. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. № 38. 1924.

69. Нечевин Д. К Деятельность патрульно-постовой службы милиции в современных условиях: план единой дислокации // Материалы научно-практической конференции & laquo-Совершенствование управления силами и средствами по планам единой дислокации& raquo-.- М., 2001 24 с.

70. Оршанский Л. Г. Хулиган (хронологический очерк) // Хулиганство и преступление. М-Л., 1927.

71. Попов Л Л., Гориславский Н. Административное правонарушение // Советская милиция. № 12. 1981.

72. Пранюк М., Яценко А. Возможность, действительность и цель. /В кн. Проблемы возможности и действительности. M. -JI., 1964.

73. Подавалов А. А. Правовая основа профилактической функции производства по делам об административных правонарушениях /Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. Труды Академии. М., 1994 — 45 с.

74. Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Сборник научных трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф. Э. Дзержинского, 1984.

75. Соколов Ю. А. Теоретические и правовые вопросы участия трудящихся в обеспечении законности и общественного порядка // Труды В Ш МОСП РСФСР. № 8. 1963.

76. Серегин А. В. Вопросы теории охраны общественного порядка // Труды Академии МВД СССР. 1985 43 с.

77. Смирнов Г. В. Свобода и ответственность личности // Коммунист. № 14. 1966.

78. Солодкин И. И., Филановский И. Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. № 3. 1956.

79. Студеникша М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. № 10. 1986.

80. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? // Советская Россия. 1990 — 65 69 с.

81. Субоцкий Ю. В. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ. Серия: Экономика, философия и право. М., 1959.

82. Трофимов Н. И. Некоторые вопросы квалификации хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского ун-та. Вып. 9. Иркутск, 1969.

83. Фефилова В. В. Криминология и административная деликтология: некоторые общие и частные вопросы соотношения и развития // Сборник науч. трудов. Киев: Киевская высшая школа МВД им. Ф. Э. Дзержинского, 1984.

84. Хабибулин Т. Ф. Мелкое хулиганство и его отличие от уголовно наказуемого хулиганства // Советская юстиция. № 10. 1978 37 с.

85. Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. № 6. 1961.

86. Ширинский С. Административный арест: анализ практики и предложения // Советская юстиция. № 13. 1993 4 с.

87. Эделъштейн А. О. Изучение хулиганства и хулиганов // Еженедельник советской юстиции. № 42. 1926.

88. Эделъштейн А. О. Опыт изучения современного хулиганства // Сб. Хулиганство и поножовщина. М., 1927.

89. Янкова З. Я. Формирование личности в быту // Социальные исследования. 1971. Вып. № 7.

90. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

91. Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юристь, 2001 -309 с.

92. Административное право: Учебник / Под ред. А. П. Коренева М., МВШМ МВД СССР, 1986 — 134 с.

93. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Габричидзе Б. Н., Чернявского А. Г. М.: БЕК, 2001 — 231 с.

94. Алексеев А. И. Криминология: Курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 1998 — 130 с.

95. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения. М.: Знание, 1992 -201 с.

96. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

97. Андреев Е. М., Бертуш С. И., Зубов И. Н., Шергин А. П., Якимов А. Ю. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел: Учебное пособие. -М.: ВНИИИ МВД СССР, 1990 138 с.

98. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие / Под ред. JI. JI. Попова. М., 1969.

99. Андриевский И. Е. Полицейское право. Т. 1: Полиция безопасности. -СПб., 1874.

100. Асманов И. Х., Мустафин А. К, Неймаловский А. С., Якимов А. Ю. Организация исполнения постановлений о наложении административных штрафов: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 1994 — 118 с.

101. Арбатский Л. А. Толковый словарь русской брани. 2-е изд., переработ, и дополн. М., 2000.

102. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987.

103. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: Ось — 98, 1999 — 113 с.

104. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.

105. Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учебное пособие. .М., 1999.

106. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Уральский гос. университет, 1969 — 89 с.

107. Войтенко В. А., Данилов И. П., Миронов С. С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995.

108. Васильев Ф. П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. Ульяновск, 1997.

109. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

110. Волков Б. С. Мотив и квалификация хулиганства. Казань, 1968.

111. Волков Б. С. Детерминистская природа преступного поведения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.

112. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

113. Герцензон А. А. Преступность и алкоголизм в РСФСР. М.: изд -НКВД РСФСР, 1930.

114. Глоточкин А. Д., Пирожков В. Ф. Исправительно-трудовая психология. М.: Академия МВД СССР, 1974.

115. Горяинов К. К., Исиченко А. П., Кондратюк Л. В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

116. Гессен В. М. Административное право. СПб., 1903.

117. Дедков Л. Л. Советское административное законодательство на страже общественного порядка. Минск., 1971.

118. Дымченко В. И., Корчагин А. Г. Уголовные преступления и административные правонарушения. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

119. Еропкин М. И., Л. Л. Попов. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

120. Еропкин М. И., Клюшниченко А. П. Применение административных штрафов органами милиции. Киев, 1968.

121. Здравомыслов В. Б. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Юрист, 1999−241 с.

122. Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1898.

123. Иванов B.C. Что такое хулиганство? Оренбург, 1915.

124. Калмыков В. Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.

125. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Молодая гвардия, 1976 — 190 с.

126. Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969.

127. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Аспект -пресс, 1992−211 с.

128. Колонтаевский Ф. Е. Служба охраны общественного порядка и пути ее совершенствования: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1981 -97 с.

129. Клюшниченко А. П. Пьянство и административная ответственность. -Киев, 1975.

130. Козаченко И. Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

131. Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1996.

132. Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 тт. М.: Юридическая литература, 1967. Т.4. -231 с.

133. Коломеец В. К. Вопросы специальной психологической подготовки работников милиции. М.: Академия МВД СССР, 1979 — 118 с.

134. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.

135. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юриздат, 1968 -113с.

136. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Юриздат, 1976 — 201с.

137. Кучер Г. И. Хулиганству бой. — М.: Прогресс, 1986 — 76 с.

138. Лозбяков В. П., Овчинский С. С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.

139. Павлова Е. С. Применение судьей мер административного взыскания. -М, 1987.

140. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П., Гордуз И. А. Уголовно правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями //Академия МВД СССР. — М., 1989 — 96 с.

141. Попов Л Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1965.

142. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А. И. Алексеева. М., 1989.

143. Криминология /Под ред. И. И. Карпеца, В. Е. Эминова. М.: Раст, 1992 -45- 46 с.

144. Криминология: Учебник / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

145. Криминология и административная юрисдикция милиции / Под ред. В. П. Лозбякова. М.: Юнити, 1998 — 129 с.

146. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. Алексеева.1. A.И. -Ж, 1989.

147. Коржанский Н. И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. -Волгоград, 1989.

148. Коренев А. П. Советское административное право. Части общая и особенная. М., 1986.

149. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М.: Знание, 1991 — 99 с.

150. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и1. B.М. Лебедева. М., 1996.

151. Максимов С. В., Ревин В. П. Насильственные преступления в сфере се-мейно- бытовых отношений и проблемы их профилактики: Учебное пособие.- М.: Академия управления МВД России, 1993 12 — 15 с.

152. Попов J1. JI., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. -JT.: Ленинградское книжное издательство, 1975 35−38 с.

153. Попов JI. JI. Административные взыскания в деятельности советской милиции: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969.

154. Петров Г. И. Советское административное право. Часть Общая. Л., 1960.

155. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.

156. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т.2 Особенная часть.- М.- Л., 1928.

157. Сахаров А. Б., Саркисов Г. С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван: Севани, 1991 — 191 с.

158. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.6. 47.

159. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

160. Телегин А. С. Ответственность граждан и должностных лиц за административное правонарушения: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД, 1994- 199 с.

161. Шмаров К В., Мелентьев М. П. Дифференциация исполнения наказания в исправительно-трудовых учреждениях. Пермь, 1971.

162. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

163. Фролова Е. А., Щедрина Е. К. Ответственность за хулиганство. -Свердловск, 1957.

164. Энциклопедический словарь в 2-х томах. М., Т.2.

165. Словарь иностранных языков. М., 1988.

166. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: изд. Н. С. Таганце-ва, 1904.

167. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Ось — 89, 2002.

168. Кодекс об административных правонарушениях. Комментарий. М.: Проспект, 1989−132 с.

169. Андрусенко Е. А. Понятие хулиганства и меры борьбы с ним: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Душанбе, 1963 — 5 — 6 с.

170. Бобылев О. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних, занимающихся спортом: Диссертация. канд. юрид. наук. М., 1993 — 21 с.

171. Ворошилова Т. В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

172. Векленко С. В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Диссертация. канд. юрид. наук. -М, 1996- 18 с.

173. Везиров Р. З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями несовершеннолетних в условиях сверхкрупного города: Диссертация. канд. юрид. наук. М., 1998.

174. Дауташвили П. З. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений несовершеннолетних и молодежи в сельской местности: Диссертация. канд. юрид. наук. М., 1992 — 22 с.

175. Денисенко В. В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел: Автореферат дисс. канд. юрид наук. М., 1998 — 19 с.

176. Даньшин И. Н. Хулиганство и меры ликвидации его в СССР: Диссертация. канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

177. Еропкин М. И. Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве: Диссертация. д-ра юрид. наук. -М., 1967.

178. Заиграее Г. Г. Социологические проблемы пьянства: Диссертация. д-ра социолог, наук. М., 1991.

179. Клюшниченко А. П. Административная ответственность за хулиганство и преступления, совершенные на почве пьянства: Диссертация. д-ра юрид. наук. Киев, 1969 — 87 — 91 с.

180. Красиков Ю. А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1966 — 22 с.

181. Куделич А. В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. М., 2000 — 21 — 22 с.

182. Лейкина Н С. Уголовно-правовая борьба с хулиганством: Дисс.. канд. юрид. наук. JL, 1947.

183. Попов Л. Л. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1965 — 176 — 177 с. 1. Иностранные источники.

184. Encyclopaedia Britannica, volymel 1, William Benton, Publisher, Chicfgo, London, Toronto, 1959.

185. Административное право Украины. (Общая часть): Учебное пособие. Харьков.: Одиссей, 1999−214 с. 162

Заполнить форму текущей работой