Базовые ценности современной молодежной культуры

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Религиоведение
Страниц:
198


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Проблемы воспитания и образования подрастающего поколения были актуальны всегда. Социально-философское осмысление проблем молодежи прослеживается от античности до наших дней. Однако, существуют периоды истории, обостряющие исследовательский интерес к данной проблематике. Именно этот период переживает сегодня российское общество — период сложных социальных трансформаций, ломки старых отношений, изменения поведенческих моделей и ценностных систем.

Молодежь в силу особенностей своего возраста и маргинальное& trade- социального положения выступает самой динамичной, наиболее восприимчивой к изменяющимся условиям социально-демографической группой. Именно молодежь легче всего адаптируется к качественно новым социальным условиям, а потому является лидером процессов социокультурных изменений. Тип культуры, тип мышления современной молодежи, тем, кому сейчас 16−20 лет, станет типичным для нашей страны лет через 25, а не через многие поколения, считает выдающийся российский социолог В.А. Ядов1.

Сравнивая ценностные системы поколений, исследователи отмечают важнейший генерационный сдвиг — изменение роли и значения личности, повышение ее активности, самостоятельности, ее субъектности. Так, исследователи НИЦ при Институте молодежи выделяют & laquo-обретение молодежью свободы как необходимое условие плодотворной деятельности, самоутверждения каждого молодого человека и всей

Ядов В. А. Политическая институционализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 35. у социально-демографической группы. »-. Данный генерационный сдвиг оказывает заметное влияние на деятельность немалой части молодежи во всех сферах жизнедеятельности, определяя активность молодежи в процессах социальных реформ.

Существование такого генерационного сдвига позволяет выдвинуть гипотезу о возрастных параметрах социокультурных изменений российского общества и предположить, что механизмом реализации данных изменений выступает социокультурное творчество молодежи — формирование ею новых ценностных систем, поведенческих моделей в рамках различных молодежных субкультур и их последующая социальная экспансия.

Степень разработанности проблемы. К проблеме генерационной модели социокультурных изменений, учитывая ее научную и социальную значимость, обращалось большое число исследователей. В той или иной форме развивали идею о поколении как факторе социальных изменений такие известные западные ученые как В. Дильтей, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, О. Лоренц, А. Шлезингер-ст., А. Шлезингер-мл., JI. Фойер и др. Широко известны работы М. Мид об исторических типах культурного контакта поколений.

Хотя такие фундаментальные работы, несущие в науку идеи такой глубины и степени обобщения, все же большая редкость. В основном исследования молодежи сводятся к рассмотрению важных, резонансных, но все же частных социальных проблем молодежи: преступность, наркомания, безработица, политический экстремизм. Складывается впечатление, что & laquo-взрослое»- общество пытается защититься от такой & laquo-неудобной»- и слишком непохожей на взрослых молодежи. Характерно,

Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 94. что работы К. Мангейма и М. Мид приобрели известность только в конце 60-х годов как объяснительные концепции движений молодежного протеста.

Конструирование концепции & laquo-межпоколенного взаимодействия& raquo- опирается на известную позицию Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, которые в своих исследованиях представили молодежную социальную группу как систему определенных структурных позиций, заполняемых индивидами. Они показали, что для любой социальной системы характерна возрастная дифференциация структурных социальных позиций со строго закрепленными функциями, благодаря чему достигается главная цель любой социальной системы — самовоспроизводство. Данная методология плодотворно применялась многими авторами при разработке проблем молодежи, среди которых следует выделить признанную хрестоматийной работу израильского социолога Ш. Эйзенштадта & laquo-От поколения к поколению& raquo-.

В отечественной науке интерес к молодежной проблематике в интересующем нас ракурсе возник в начале XX века и связывается с именем П. Сорокина. В работе & laquo-Кризис современной семьи& raquo- (1916 г.) он выделяет проблему разрыва традиционных семейных связей, обеспечивающих функции социализации молодежи, трансляции социокультурного опыта. Данные функции, по мнению П. Сорокина все в большей степени узурпирует государство, создавая широкую сеть воспитательных и образовательных учреждений. Преимущества данной ситуации, по мнению П. Сорокина, — в большей степени социализированное& trade-, большей просвещенности молодежи.

В советское время значительное число философов и социологов занимались изучением молодежной проблематики. Весомым вкладом явились исследования И. Бестужева-Лады, В. Боровика, С. Быковой, В. Васильева, С. Григорьева, Г. Журавлева, С. Иконниковой, А. Капто,

Е. Катульского, А. Кулагина, JL Когана, А. Колесникова, И. Кона, Е. Леванова, В. Лисовского, В. Мансурова, М. Маршака, В. Мордковича, Б. Павлова, Л. Рубиной, М. Руткевича, Н. Слепцова, В. Староверова, И. Слепенкова, М. Титма, Ф. Филиппова, С. Фролова, В. Шубкина и других.

К сожалению, следует отметить, что многие работы, даже выполненные вполне профессионально, несли на себе отпечаток идеологического заказа на & laquo-коммунистическое воспитание молодежи& raquo-, о чем свидетельствуют цели и задачи, осуществленных в те годы крупномасштабных исследовательских проектов: & laquo-Формирование достойного пополнения рабочего класса и колхозного крестьянства& raquo-, & laquo-Моральные ориентации и формирование активной жизненной позиции молодежи& raquo-, & laquo-Социальные проблемы образования& raquo- и др.

В данных исследованиях молодежь рассматривалась преимущественно как объект воспитательного и идеологического воздействия со стороны общества. Предполагалось, что социальная активность молодежи состоит в восприятии коммунистической идеологии, созданной «отцами-основателями», и воплощении этих идей в жизнь. Максимум социального творчества допускался в некоторой степени свободы интерпретации этих идей и поиске тактических приемов их реализации. Молодежь как проектант будущего социокультурного развития не рассматривалась вовсе. Хотя среди общей массы работ того времени следует выделить попытку Ф. Р. Филиппова (книга & laquo-От поколения к поколению& raquo-. М., 1989) отказаться от доминирующей идеи преемственности поколений советского народа и показать диалектику преемственности и новизны за счет введения исторического фона формирования уникального облика каждого отдельного поколения. Эта идея впоследствии была реализована в исследовательском проекте под руководством ЮА. Левады & laquo-Простой советский человек& raquo-, доказавшем, что три условных поколения советских людей в силу исторических особенностей формирования их жизненного опыта отличались кардинально, а советская система оказалась не способной к воспроизводству в последующих поколениях.

Социальные реформы 90-х годов привели к появлению новых проблем социального существования молодежи и вызвали к жизни соответствующие исследования: молодежь на рынке труда, молодежная безработица (JI. Коклягина), проблемы материального благосостояния и социальной защиты молодежи (О. Раковская, В. Чупров, С. Быкова), новые формы потребительского поведения молодежи (В. Магун), проблемы девиантного поведения молодежи (С.Н. Рябухин, В. Г. Попов, Б. А. Ручкин, В. А. Попов, В.Ю. Кондратьева). Проблемам молодежного досуга в современной России посвящены работы таких авторов, как И. Н. Андреева, О. Бочарова, Н. Я. Голубкова, С. И. Левикова, А. Лернер, В. Я. Суртаев, Б. А. Трегубов и др. Молодые ученые также уделяют внимание данной проблематике.

Регулярно проводятся исследования ценностной системы современной молодежи, хотя следует отметить, что большинство из них носят эпизодический характер, что искажает целостную картину социокультурной динамики. С сожалением отметим слабость изучения субкультурных различий внутри поколения современной молодежи. Возможно, это связано с некоторой закрытостью и неконтактностью представителей ряда субкультур, возможно, с общей слабостью и рассеянностью субкультурного феномена в российском сообществе.

Важно, что все проводимые исследования не только характеризуют состояние отдельной сферы бытия социальной группы молодежи, но показывают направление и характер генерационных изменений в современном российском обществе. Полагаем, что, опираясь на данные фрагментированные исследования, возможно осуществление целостной реконструкции процессов социокультурных изменений российского общества.

Цель исследования состоит в определении социокультурных перемен в российском обществе на основе анализа характера и содержания процессов социокультурного конструирования новых моделей и стилей жизни молодежью как социальной группой современного российского общества.

Задачи исследования подчинены достижению указанной цели:

1. Сформулировать основные теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений российского общества в ходе осуществления социально-экономических реформ.

2. Определить субкультурную составляющую процессов социального реформирования, и сформулировать принципы анализа субкультур современного общества.

3. Охарактеризовать молодежь как социально-демографическую группу, выступающую носителем новых для России ценностей, норм и моделей социального поведения, и тем самым определяющую характер социокультурной трансформации.

4. Рассмотреть процесс социокультурных изменений российского общества и описать на широком эмпирическом материале трансформацию базовых ценностей молодежной культуры, определить молодежные ценности как базовые структуры формирования моделей социального действия, основу новой стилизации социальной жизни российского общества. Определить основные направления экспансии молодежной культуры в процессе общественных реформ.

5. Описать базовые ценности молодого поколения как объект манипулятивных стратегий, реализуемых в деятельности средств массовой информации.

6. Рассмотреть проблемы воспитания и образования молодежи с позиции выработки стратегий противостояния деструктивному манипулятивному воздействию. Обосновать необходимость гуманитаризации образования как важнейшего канала культурной трансляции социального опыта, доказать возможность формирования гуманитарного контекста молодежной культуры в рамках образовательного процесса в ходе социализации молодого поколения.

Объектом исследования выступает молодежь как социальная группа переходного российского общества.

Предметом исследования являются процессы социокультурных изменений российского общества, в частности изменения ценностно-нормативных систем и стилей жизни российской молодежи.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых: социологов, философов, культурологов, изучавших процессы социокультурных изменений: О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса и др. Особенно следует выделить идеи П. Сорокина о ценностях как базовых элементах социокультурных систем и ценнстных основаниях социальных изменений. Частные позиции, объясняющие определяющую роль тех или иных культурных феноменов в процессах социальных изменений, разработаны нами на основе работ М. Кагана, В. Степина, А. Соколова и др. Следует отметить методологическое значение понятия & laquo-репрезентативной культуры& raquo- Ф. Тенбрука, разработку методологии социокультурной инсценировки в работах JI. Г. Ионина, концепцию контркультуры как & laquo-сбоя»- в механизме трансляции социокультурного опыта, представленную в работах И. Б. Громовой и В. Н. Леонтьевой.

Новые концептуальные возможности, на наш взгляд, открывает системно-синергетическая методология. Существуют исследования, показывающие, что процесс трансформаций постсоветского общества, развивается по бифуркационному сценарию: нестабильное общество проявляет нелинейные эффекты (М.С. Ельчанинов). Мы же полагаем, что речь должна идти не только о частном случае кризиса постсоветской России. Синергетика выступает инвариантом основных законов диалектики, описывающих в новых категориях источник, механизм и направленность социокультурного развития, поэтому основные ее положения являются общеметологическими принципами исследования. Принятая нами в качестве методологического принципа синергетическая концепция, позволила в новом ключе интерпретировать теоретические и методологические наработки различных авторов в области исследований молодежных субкультур и представить их возникновение как флуктуации определенных структур в рамках равновесного процесса с & laquo-общим кодом& raquo-. В этом разделе мы опирались на работы В. Бюля, В. В. Васильковой, М. С. Ельчанинова, Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмова, Е. Я. Режабека, И. Пригожина.

Необходимость анализа генерационных сдвигов в ценностно-нормативной и поведенческой системах российского общества для обоснования факта социокультурной экспансии молодежного стиля жизни основывается на методологической идее К. Мангейма о смене исторических поколений как факторе социальных изменений.

Эмпирической основой исследования, описательной базой субкультурных феноменов стали результаты социологических исследований, проведенных в 1965—2004 гг. Институтом социологии РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом & laquo-Общественное мнение& raquo- и других, рассмотренные под новым углом зрения и сквозь призму задач диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: социокультурные трансформации российского общества последних десятилетий рассмотрены через призму генерационных сдвигов ценностно-нормативных моделей, что позволило подтвердить гипотезу о механизме социокультурной трансформации общества через субкультурное экспериментирование и определить доминирующую роль социокультурных факторов в процессах социального реформирования- молодежь представлена не просто объектом воспитательного воздействия со стороны общества, но и активным субъектом социокультурного конструирования социальной реальности, субъектом социокультурной трансформации переходного российского общества-

— практика субкультур представлена как реализация моментов социокультурного творчества молодежи, как форма социокультурного экспериментирования и конструирования & laquo-молодежного стиля жизни& raquo--

— выявлены основные характеристики & laquo-молодежного стиля жизни& raquo-, обоснована его производность от основных параметров молодежной культуры-

— обоснована социокультурная экспансия молодежного стиля жизни, элементы данного стиля представлены как тенденция-аттрактор социокультурных изменений общества- на широком эмпирическом материале рассмотрено формирование новых ценностно-нормативных систем, социокультурных моделей и стилей жизни переходного российского общества- рассмотрено два типа влияния общества на молодежь (манипулятивное и педагогическое), выявлены основные каналы реализации данных типов воздействия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В сегодняшней социо-культурной ситуации именно молодежь — наиболее активный субъект конструирования социальной реальности. Молодежь является достаточно самостоятельной, активной творческой силой, агентом социальных преобразований. Социально-психологические особенности возраста (активность, подвижность, лабильность, максимализм), а также особенности социального положения (маргинальность, неукорененность в социальной структуре), являются условиями и предпосылками социального творчества и превращают молодежь в социальную группу, способную и устремленную к социальному экспериментированию, испытанию моделей и образцов социального поведения и стилей жизни.

2. Молодежные субкультуры представляют собой формы социокультурного творчества. В субкультурной мозаике молодежной культуры возникают альтернативные культурные модели и стили жизни, в которых & laquo-экспериментальным»- путем осуществляется испытание нового социального порядка. Идея социокультурного развития через взаимодействие доминантной и альтернативной культур реализуется в современном российском обществе через формирование & laquo-молодежного стиля жизни& raquo-, как субкультурного варианта к доминирующему в обществе социокультурному образцу и его социокультурной экспансии.

3. Слабость российских субкультур в западном смысле порождает диффузность субкультурных стилей и облегчает формирование целостной структуры, которую можно назвать & laquo-молодежный стиль жизни& raquo-. Его основные характеристики следующие: досугово-развлекательная ориентация, максимизация принципа свободы, прежде всего в бытовых проявлениях, стремление к высоким потребительским стандартам, культ телесности, чувственности, эротизма, гедонизм, спортизация, экспрессивность и общительность, ориентация на внесемейные формы общения, яркость внешней стилизации, подчеркивание принадлежности к новому, прогрессивному стилю.

4. Экспансия & laquo-молодежного стиля жизни& raquo- проявляется в проникновении его основных черт в образ жизни & laquo-взрослого»- населения, что проявляется в увеличении роли общения (в том числе интерактивного и внесемейного), повышении значимости досуга, в развитии гедонизма, физической подвижности, развитии внесемейных форм проведения досуга. В свою очередь взрослый мир влияет на молодежные субкультуры формируя рыночно ориентированный достижительный стиль молодежной жизни, что проявляется, в том числе и в формировании субкультуры молодых российских профессионалов. Тенденции недомодернизированного& raquo- общества порождают сближение ценностных миров криминала и некоторых молодежных групп.

5. В силу противоположной направленности основных тенденций субкультурного творчества молодежи, образуются структуры-аттракторы, влекущие Россию к различным социальным моделям. Выбор направления развития тенденции определяется не только характером российской социокультурной среды, но характером коммуникативного воздействия мира & laquo-взрослых»- на сознание и ценностно-нормативные модели молодежи.

6. Влияние общества на культуру и социальное поведение молодежи можно разделить на два типа, манипулятивное и педагогическое, воспитательное, в соответствии с определением цели воздействия в культурной перспективе — включение человека в систему универсальных способов самореализации через полагание смысла или формирование & laquo-частичного»-, & laquo-одномерного»- человека. Выработка стратегий противостояния деструктивному манипулятивному воздействию возможна только на базе присоединения молодого человека в ходе социализации к широкому полю созданной человечеством гуманитарной культуры.

7. Конституирование феномена молодежных субкультур в России совпало по времени с началом перехода индустриально развитых обществ на стадию постиндустриализма и формированием постмодернистской ситуации в культуре. Экспансия ценностей и норм молодежной культуры, молодежный стиль жизни расширяет поле постмодернистского сознания, интегрируя российское общество в общемировые социокультурные тенденции, определяя перспективы дальнейшей эволюции российского общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных процессов и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем реформирования российского общества. Основные результаты исследования могут быть использованы при проведении конкретных социологических исследований по изучению социальной трансформации (модернизации) переходного российского общества, а также для разработки социальных программ и направлений молодежной политики.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по философии, культурологии, социологии молодежи и др.

Апробация работы. Результаты своих исследований автор излагал на научно- методических конференциях РГПУ в 2002, 2003 и 2004 г. г. на конференции молодых учёных СКНЦ ВШ в 2003 г. Материалы исследования использовались при чтении лекций по философии. По теме диссертации опубликовано четыре печатных работы.

Структуру диссертации определили поставленные задачи и особенности предмета исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, шести параграфов, заключения, подводящего итоги работы, а так же библиографического списка. Общий объём диссертации — 198 страниц машинописного текста, включая 27 страниц библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеемся, что выполненная в русле широкого исследовательского интереса к молодежной проблематике, наша работа все же в некоторой степени расширила исследовательские горизонты и внесла определенность в решение ряда теоретических проблем. Нами были исследованы процессы социокультурных изменений российского общества последних десятилетий, в результате чего была подтверждена гипотеза о возрастных параметрах этих изменений, а также выявлен механизм указанных изменений через ценностно-нормативные инновации в процессе конструирования российской молодежью новых моделей и стилей жизни.

Привлекая некоторые синергетические теоретико-методологические позиции, в частности представление об изменении как типичном флуктуационном процессе, мы смогли представить социокультурные изменения российского общества как упорядоченный переход к новому равновесному состоянию системы через формирование альтернативных культурных моделей, в которых & laquo-экспериментальным»- путем осуществляется испытание нового социального порядка. На уровне ценностных ориентаций, поведенческих норм, атрибутов культуры мы отметили структурно-процессуальное разнообразие российского общества. Даже культура доминирующих социальных групп не представляет собой однородного образования, но внутренне дифференцирована. Таким образом складывается сложный субкультурный ландшафт любого, в том числе и российского общества. Далеко не все формы можно отнести к образцам альтернативной культуры. Что касается субкультурных вариаций ценностей, норм и стиля жизни российской молодежи, то именно они являются теми социокультурными образованиями, структурами-аттракторами, определяющими пути социокультурной эволюции российского общества. Анализ данных, полученных в ходе широких эмпирических исследований российских и зарубежных социологов, показал, что базовые ценности молодежной культуры, модели и стили жизни, представленные в различных субкультурных вариантах составляют основу новой стилизации социальной жизни российского общества.

Анализ научных источников, материалов конкретных социологических исследований, показал стилистическое подобие российских молодежных субкультур западным аналогам (те же байкеры, хакеры, яппи, экстремальные группировки), что позволяет говорить о субкультурных образованиях, как социокультурной инсценировке на российской почве западных культурных форм. В то же время зафиксирована слабость российских молодежных субкультур в западном смысле, диффузность и нерасчлененность субкультурных стилей, не смотря на различия внешней атрибутики. В результате такой слабой дифференцированности возникает целостная структура, которую можно назвать & laquo-молодежный стиль жизни& raquo-.

Генетическая связь с культурой позднесоветского общества и общемировые социальные тенденции формирования & laquo-цивилизации досуга& raquo- определили доминирование досугово-развлекательных ориентаций, а не факторов трудовой самореализации молодежи. Более того, структура и качество проведения досуга становится в молодежной среде важнейшей идентификационной характеристикой, способом фиксирования отличий & laquo-своих»- от & laquo-чужих.

Кроме досугово-развлекательной ориентации нами были выделены следующие основные характеристики & laquo-молодежного стиля жизни& raquo-: культ телесности, чувственности, эротизма, гедонизм, спортизация и стремление к здоровому образу жизни, экспрессивность и общительность, ориентация на внесемейные формы общения, яркость внешней стилизации, подчеркивание принадлежности к новому, прогрессивному стилю.

Данные тенденции, наиболее ярко проявляющиеся в современной молодежной культуре, продолжаются в образе и стиле жизни других социальных слоев и групп, так что мы можем говорить о социокультурной экспансии молодежной культуры в российском социуме. В образе жизни различных социальных групп зафиксировано повышении значимости досуга, физической подвижности, активности, увеличение роли интерактивного и внесемейного общения, эволюция духовной культуры в сторону гедонизма.

В молодежной культуре нами зафиксирована тенденция формирования особой субкультуры — потребление наркотиков. Речь идет не просто об увеличении числа наркозависимых среди молодежи, что само по себе уже представляет социальную опасность. Как показатель социального оформления данной субкультуры можно считать, во-первых, великолепную информированность части российской молодежи в отношении свойств наркотических препаратов, складывание определенного ритуала их потребления, оформление особого & laquo-пути»- вхождения в наркотическую субкультуру и т. д. К сожалению, контуры данной молодежной субкультуры, особенности ее существования и закономерности функционирования нами только обозначены. Подробное ее изучение представляет социальную необходимость и должно стать предметом детального изучения.

Сделанные нами выводы о возможностях социокультурного моделирования основаны на представлении о молодежи как активной творческой силе. Но тем не менее, возможности социального воздействия общества на эту социально-демографическую группу чрезвычайно сильно. Молодежь оказывается беззащитной перед многими манипулятивными технологиями, особенно с использованием средств массовой информации. Думаем, что общественный контроль над СМИ в воспитательных целях не только целесообразен, но и вполне правомерен. К сожалению, в представлении российских законодателей забота о нравственном и образовательном потенциале будущего поколения входит в противоречие со свободой СМИ, а общественный контроль над нравственным содержанием представляется ограничением политических и гражданских свобод. Хотя данная проблема должна стать скорее направлением общественно-политической деятельности российских ученых и педагогов, чем областью научного анализа.

Показать Свернуть

Содержание

ГЛАВА 1.

ГЛАВА 2.

ГЛАВА

Теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений и его субкультурной составляющей Теоретический анализ процесса социокультурных изменений

Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры

Динамика молодежных ценностей в период российских реформ конца XX века

Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений.

Основные тенденции ценностной динамики молодежных субкультур и формирование молодежного стиля жизни& raquo-

Социальные воздействия на базовые ценности молодежной культуры

Манипуляции молодежными ценностями и стилем поведения в СМИ

Образование и воспитание как механизм воздействия на ценностные ориентации молодежи

ГЛАВА 4. Перспективы трансформации базовых ценностей российской молодежной культуры в контексте общемировых процессов социокультурного развития

Список литературы

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб. 2000. С. 86−90. СПб.: Алетейя, 2000. 272с.

2. Абрамова Н. Т. Ценности образования: новые технологии и неявные формы знания // Вопросы философии. 1998. — № 6. С. 16−24.

3. Агафонов Ю. А. Социальный порядок в России. Ростов-на-Дону. 2000. 212с.

4. Акопян К. Соль земли? //Человек. 1995. — № 6. С. 24−26.

5. Аксенова Ю. А. Культурная грамотность глазами американского профессора // Педагогика. 1995. — № 4. С. 120−122.

6. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. -М., 1988.

7. Анисимов С. Ф. Ценности реальные и мнимые. — М., 1970. 117с.

8. Антипин Е. После Октября семнадцатого года // Клуб. 1997. -№ 11. С. 19−20.

9. Апресян Р. Г. Одухотворенность: (обращение человека к высшим ценностям, идеалу) // Человек. 1996. — № 4. С. 60−61.

10. Арефьев A. JI. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 100−103.

11. Артемов К. Массовая культура — путь в вырождению // Молодая гвардия. 1994. — № 11. С. 229−236.

12. Аршавский А. Ю., Вилке А. Я. Антиобщественные проявления в молодежной среде: опыт регионального прогноза// Социологические исследования. 1990. — № 4. С. 57−65.

13. Бабочкин П. И. Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы // Социально- гуманитарные знания. — 2001. № 1. С. 281−285.

14. Багдасарьян Н. Г., Кансузян JI. В., Немцов А. А. Инновация в ценностных ориентациях студентов // Социологические исследования. -1995. -№ 4. С. 125−129.

15. Балла О. Корни и крона // Знание сила. — 2000. — № 4. С. 60−71.

16. Бардиер Г. JI. Социокультурные аспекты потребления школьниками современной мультсреды // Прикладная психология. — 1998. С. 64−67.

17. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. — № 1. С. 57−62.

18. Барчунова Т. В. Способствует ли возрождение наук и искусств возрождению и очищению нравов? // Вопросы философии. 1997. — № 1. С. 166−173.

19. Батищев Г. С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. -1995. № 3. С. 45−56.

20. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996. 154с.

21. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 29с.

22. Бегенхолд Д. Социальное неравенство и социология стиля жизни. //Социальные и гуманитарные науки. 2002. — № 3. С. 37−40.

23. Белковский А., Черносвито В. П. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие // Человек. — 1996. — № 6. С13−14.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995. 91с.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. 307с.

26. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994. 97с.

27. Бобахо В. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт и преемственность поколений // Общественные науки и современность. 1996. — № 3. С. 50−62.

28. Бойков В. Э. Россия: 10 лет реформирования // Социологические исследования. 2001. — № 7. С. 30−36.

29. Бокшаньский 3. Идентичность социального актера и социальное изменение // Р Ж Социология. 1999. № 1. С. 61−67.

30. Болескина Е. Л. Потребители игровой компьютерной культуры // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 83−85 (с сокращениями).

31. Бородай Г. Ю. Христианство и современная культура // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 46−48.

32. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 94−110.

33. Бочарова О. Сексуальная свобода: слова и дела // Человек. 1994. — № 5. С. 13−14.

34. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. 97с.

35. Брусиловская Л. «Московский Бродвей& raquo-, & laquo-Джаз на костях& raquo-, Пожар в джунглях& raquo- (о культурной жизни 40−60-х годов) // Родина — 1998. -№ 8. С. 79−81.

36. Бутенко И. А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования. 1998. — № 7. С. 34−38.

37. Бутенко И. А. Подростки: чтение и использование компьютера // Социологические исследования. -2001. № 12. С. 84−91.

38. Бутиков Г. П., Арнарский М. А. Сохранение и обогащение национально культурных традиций // Педагогика. — 1998. — № 7. С. 54−62.

39. Бызов Л. Первые контуры & laquo-постпереходной эпохи& raquo- // Социологические исследования. -2001. -№ 4. С. 3−15.

40. Быкова С. Н. И др. Молодежь России: между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. — № 9. С. 37−42.

41. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. — № 9. С. 65−74.

42. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. -№ 7. С. 16−27.

43. Вайнштейн Г. Информационная революция и демократия: ожидания, реальность, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 13−21.

44. Вардомацкий А. ГТ. Сдвиг в ценностном измерении // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 48−51.

45. Василенко В. А. Ценность и оценка. Киев. 1964. 54с.

46. Василенко Н. А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. 1997. — № 9. С. 64−66.

47. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. 255с.

48. Вендровская Р. Б. Дети и реклама // Педагогика. 1998. — № 6. С. 123−124.

49. Витгенштейн JI. Культура и ценность // Человек. 1991. — № 5/6. С. 89−103.

50. Витухновская А. Бунт в стакане воды // Новое время. 1997. -№ 36. С. 38−39.

51. Вишневский Ю. Р., Рубина JI. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. 1997. — № 10. С. 56−69.

52. Волков В. В. Концепция культурности 1935−1938 г. г.: советская цивилизация и повседневность сталинского времени // Социологический журнал. 1996. — №½. С. 194−213.

53. Волков В. В. Латвия: смена этнокультурной доминанты русской молодежи // Социологические исследования. 1998. — № 4. С. 28−33.

54. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д., Савченко И. П., Шаповалов В. А. Социология молодежи: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001. 170с.

55. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., 1998. 423с.

56. Габиани А. А. Наркотики в среде учащейся молодежи // Социологические исследования. 1990. — № 9. С. 45−46.

57. Галкин Ю. П. Физическая культура работников промышленного производства // Теория и практика физической культуры. 2000. № 9.1. С. 53−56.

58. Гараджа В. И. Культура, образование, религия // Педагогика. -1995. № 5. С. 50−60.

59. Генис А. Лук и капуста: парадигмы современной культуры // Знамя. 1994. — № 8. С. 188−200.

60. Герой нашего времени: мифы и реальность (Круглый стол) // Педагогика. 2000. № 8. С. С. 43−63.

61. Гершунский Б. С. Культура памяти третьего тысячелетия // Педагогика. 2000. — № 2. С. 90−102.

62. Голов А. Что волнует сегодня россиян? // Человек. 1994. — № 3. С. 23−24.

63. Горяинов В. П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. — № 3. С. 60−67.

64. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой // Социологические исследования. — 1990. № 8. С. 56−59.

65. Гришко А. Я. О наркомании среди подростков // Социологические исследования. 1990. — № 2. С. 44−51.

66. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб, 1997. 250с.

67. Громова И. Б., Леонтьева С. Контркультура как адаптивный механизм социального опыта//Социологические исследования. — 1991. -№ 10. С. 81−85.

68. Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. — № 5. С. 23−35.

69. Турина Т. П. Представления старшеклассников о ценностях // Педагогика. № 4. С. 45−49.

70. Гуськов С. И., Дегтярева Е. И. Новые виды физической активности женщин — веление времени // Теория и практика физической культуры. 1998. № 2. С. 55−57.

71. Давыдов Ю., Супрунова Л. Политкультурное образование в современной России: проблемы и перспективы// Педагогика. 1998. — № 3. С. 122−124.

72. Давыдов Ю. Н. Патологичность & laquo-состояния постмодерна& raquo- // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 3−12.

73. Данилова Е. Н., Ядов В. А. нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 27−30.

74. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6. С. 125−129.

75. Дашичев В. И. Россия между прошлым и будущим: от Ельцина к Путину // Социально- гуманитарные знания. — 2002. № 5. С. 3−27.

76. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. 1998. № 4. С. 16−28.

77. Денисенко М. Б., Далла Зуанна Ж. -П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социологические исследования. 2001. № 2.1. С. 83−86.

78. Денисова Г. С., Радовель М. Р., Чеботарев Ю. А., Шогенов Р. Х. Молодежь Северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 67−71.

79. Дилигенский Г. Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3. С. 10−13.

80. Дискин И. О., Авраамова Е. М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 28−33.

81. Добренко Е. & laquo-Правда жизни& raquo- как формула реальности // Вопросылитературы. 1992. — № 1. С. 3−28.

82. Доценко E. JI. Психологические манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997. С. 50. М: Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

83. Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М., 1967. 114 с.

84. ДроздовА.Ю. & laquo-Агрессивное»- телевидение: социально психологический анализ феномена // Социологические исследования. -2001. № 8 С. 62−68.

85. Дубнов В. Дети отоспавшихся (о проблемах молодежи 60 80 -х г. г.) // Новое время. — 1999. — № 27. С. 30−35.

86. Духовность, художественное творчество, нравственность.

87. Материалы круглого стола) // Социологические исследования. 1998. -№ 4. С. 34−38.

88. Ельчанинов М. С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 22−25.

89. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1997. 270с.

90. Ермолаева Е. М. Ответный стиль как показатель национально-культурных различий // Социологические исследования. — 1990. № 12. С. 56−58.

91. Железякова С. Н. Социокультурные ориентации учителей // Социологические исследования. -2001. № 4. С. 99−102.

92. Жожиков А. В. Культура и образование в условиях информационного общества // Информатика и образование. 2002. — № 9. С. 106−108.

93. Журавлев В. В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент (о процессе модернизации) // Социально- гуманитарные знания. 2002. — № 5. С. 3−24.

94. Журавлева И. В., Пейкова 3. И. Религиозность российских ифинских подростков // Социологические исследования. 1998. — № 10. С. 136−142.

95. Запесоцский А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально культурной интеграции. — Спб., 1996. 127с.

96. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 14−17.

97. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. 177с.

98. Зотова А. Ю. Кому нужен секс-телефон? // Социологические исследования. 1994. № 1. С. 64−66.

99. Зубок Ю. А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 54−58.

100. Зудин А. Ю. Истоки перемен: культурная трансформация позднесоветского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С. 60−67- № 5. С. 103−108.

101. Зудин А. Ю. Культура советского общества: логика политической трансформации // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 59−60.

102. Идеи морали: теория, норма, смысл // Человек. — 1997. № 2. С. 3−22.

103. Изменение жизненных стратегий молодежи: 1985−1995 гг. // Р Ж Социология. 1999. № 1. С. 86−88.

104. Ипле М. Е. Музыкальные интересы и духовные потребности молодежи // Социологические исследования. 1990. — № 12. С. 94−103.

105. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. С. 208.

106. Иньшакова Е. Ю. На грани элитарной и массовой культур // Общественные науки и современность. 2001. — № 1. С. 162−174.

107. Ионин JI. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. — № 2/3. С. 3−13.

108. Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1998. 77с.

109. Иорданская Ф. А. Физическая культура и спорт в жизни российских женщин // Теория и практика физической культуры. 1998. № 9. С. 44−51.

110. Ислалишина Т. Г., Максимова О. А., Хамзина Г. Р. Дифференциация ценностных ориентаций студентов // Социологические исследования. 1999. № 6. С. 132−136.

111. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 86−96-

112. Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. — 2000. № 6. С. 47−61.

113. Каган М. С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1989. 156с.

114. Каган М. С. Теория ценностей. СПб, 1999. 165с.

115. Каган М. С. Философия культуры. Становление и развитие. -Спб., 1998. 246с.

116. Каграманов Ю. Какое евроазиатсво нам нужно? (о перспективах духовного развития российского общества) // Новый мир. — 2002. № 3. С. 123−138.

117. Казакина М. Г. О чем мечтают сегодня американские подростки// Педагогика. 1995. — № 5. С. 97−100.

118. Калугина Т. Современная культура: музей или мумия? // Человек. 1994. — № 2. С. 23−25.

119. Кара-Мурза А. А., Панарин А. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Октябрь. 1996.- № 5. С. 155−165.

120. Карпухин О. И. Можно ли управлять культурой? // Диалог. -1994. № 4/6. С. 75−81.

121. Карпухин О. И. Социокультурная ситуация, как отражение кризиса культуры в Российском обществе // Социально- политический журнал. 1995. — № 4/5. С. 28−52.

122. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. — 2000. № 3.1. С. 124−128.

123. Карпухин О. И. Самооценка молодежи, как индикатор её социокультурной идентификации // Социологические исследования. — 1998. -№ 12. С. 45−53.

124. Карпухин О. И. Сделала ли молодежь свой выбор? // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 4. С. 14−32.

125. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. 66с.

126. Кессиди Ф. Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76−79.

127. Кефели Н. Отечественная культура на рубеже веков // Социально- гуманитарные знания. 2002. — № 1. С. 71−80.

128. Кива А. В. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. — 2001. № 2. С. 20−30.

129. Киселев Г. С. & laquo-Кризис нашего времени& raquo- как проблема человека // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 55−61.

130. Киссель М. А. Ценностей теория. — Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

131. Климов Е. А. Общечеловеческие ценности глазами психолога — профессионала// Психологический журнал. 1994. — № 4. С. 44−51.

132. Климова С. Г. Изменения в алкогольном поведении молодежи // Социологические исследования. 1992. — № 8. С. 24−27.

133. Климова С. Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80−90-е годы) // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 71−77.

134. Климонтович Н. Муха по полю пошла (Интернет как образ жизни современной молодежи) // Семья и школа. 2001. — № 1. С. 16−17.

135. Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез // Политические исследования. 1994. № 4, 5. С. 59−75.

136. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 7−12.

137. Кобылянский В. А. Национальная идея и воспитание патриотизма // Педагогика. — 1998. № 5. С. 52−58.

138. Ковалева Т. В. Российское студенчество в условиях переходного периода// Социологические исследования. — 1995. № 1. С. 142−145.

139. Коган А. И. Отношение студентов к выработке общенациональной идеи // Социологические исследования. — 1997. № 9. С. 111−121.

140. Коган JI. Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня // Социологические исследования. 1997. — № 4. С. 122−129.

141. Коджаспиров Ю. Г., Сытник В. И., Крупник Е. Я. Исследование мотивации студентов нефизкультурных вузов, избравших своей специализацией спортивные единоборства // Теория и практика физической культуры. 1998. № 6. С. 41−42.

142. Козлов А. Как формируется гражданин новой России // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1998. — № 1. С. 13−15.

143. Козлова О. Н. Духовная жизнь как система: её сущность и структура // Социально- гуманитарные знания. 2001. — № 2. С. 106−118.

144. Козлова О. Н. Молодежь России в 90-е годы // Социально-политический журнал. 1997. № 3. С. 246−256.

145. Козлова О. Н. Социология духовной жизни: концептуальныеоснования // Социально- гуманитарные знания. 2001. — № 1. С. 97−111.

146. Козлова Т. З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту & laquo-Кто Я& raquo- // Социологические исследования. 1995. № 5. С. 102−110.

147. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С. 86. М.: Республика, 1997. 240 с.

148. Колесникова А. И. Воспитание человеческих качеств // Педагогика. 1998. — № 8. С. 56−62.

149. Комаров М. С. Введение в социологию М., 1994. 242 с.

150. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. 178с.

151. Кондратьев Д. Н. Молодежное вещание на телевидении: проблемы и тревоги // Педагогика. 1998. — № 4. С. 70−73.

152. Конецкая В. П. Социология коммуникации. М. 1997. 276с.

153. Коробейникова J1. А. Эволюция представлений о культуре в культурологии// Социологические исследования. 1996. -№ 7. С. 79−81.

154. Коровин А. Ф. & laquo-Массовая культура& raquo- в изменяющемся мире // Политсамообразование. 1989. — № 11.С. 83−89.

155. Кортава В. В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. -Тбилиси, 1987. 93с.

156. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997. 147с.

157. Коул М. Культурные механизмы развития // Вопросы психологии. 1995. — № 3. С. 55−58.

158. Красавин JT. Восток, Запад и русская идея // Россия молодая. — 1998. № 3. С. 32−34.

159. Краснов П. Мы находимся на трудном переходе к новым ценностям// Книжное обозрение. 1999. — № 34, С. 5−7.

160. Краткий словарь по социологии. М., 1988. 501с.

161. Крокинская О. К. О различии ценностных систем разных культур. В кн.: Петербуржцы (этнонациональные аспекты массовогосознания). Социологические очерки. Спб., 1995. 137с.

162. Крымский С. Б. Культурно экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. — 1998. — № 4. С. 44−51.

163. Крыштановская О. В. Нелегальные структуры в России.- М. 1998. 103с.

164. Кузнецов Н. А., Мусхелишвили H. JL, Шрейдер Ю. А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 77−87.

165. Культура и формирование личности учащейся молодежи: материалы всесоюзной межвузовской научно-практической конференции. Нижний Новгород. 1991 год // Социологические исследования. 1992. -№ 1. С. 34−51.

166. Культура незаочного постижения // Человек. — 1995. № 3. С. 13−15.

167. Культура. Культурология. Образование (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1997. — № 2. С. 31−33.

168. Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М., 1981. 57с.

169. Культурология: Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. редактор А. А. Радугин. М., 1996. 377с.

170. Кумарин В. Концепция Луначарского // Народное образование. -2002. -№ 8. С. 211−223.

171. Куприянова З. В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1. С. 30−32.

172. Курек Н. Возлюби неудачу // Человек. 1994. — № 1. С. 31−33.

173. Кустарев А. Гадание на водах Атлантики // Новое время. 2002. -№ 24. С. 29−31.

174. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян //

175. Социологические исследования. 1996. — № 5. С. 3−23.

176. Лапин Н. И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. — № 5. С. 21−31.

177. Лапин Н. И. Ценности, группа интересов и трансформация Российского общества // Социологические исследования. 1997. — № 3. С. 14−15.

178. Ласло Э. Жить при многообразии культур // Экология и жизнь. — 1998. -№ 4. С. 9−11.

179. Левада Ю. А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 41−44.

180. Левада Ю. А. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 3. С. 12 (с сокращениями).

181. Левашев В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социологические исследования. 1997. № 11. С. 18−19.

182. Левикова С. И. Молодежная субкультура: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 608 с.

183. Левин С. Я. Антология исследования культуры. — Спб., 1997. 456с.

184. Лекторский В. А. Идеалы и реальность гуманизма//Вопросы философии. 1994. — № 6. С. 22−28.

185. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, модернизм // Социологические исследования. — 2002. № 5. С. 5−24.

186. Лекторский В. А., Степин В. С., Яковенко С. И. Наука и культура // Вопросы философии. 1998. — № 10. С. 43−47.

187. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М., 2001. 186с.

188. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. — № 2/4. С. 15−26.

189. Леонтьева В. Н. Контркультура как адаптивный механизм социального опыта // Социологические исследования. — 1991. № 10. С. 78−87.

190. Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995. — № 1. С. 77−79.

191. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб. 1998. 160 с.

192. Лисовский В. Г. Молодежь новой России на пороге XXI века: Социологическое исследование // Молодежь: цифры, факты, мнения. -1998. № 1. С. 66−68.

193. Лисовский В. Г. Молодежь о времени и о себе // Педагогика. -1998. № 4. С. 40−46.

194. Лисовский В. Т. & laquo-Отцы и дети& raquo-: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. — № 3. С. 22−31.

195. Лисовский В. Г. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 101−109.

196. Лихачев Д. С. Культура как целостная среда // Новый мир. -1994. -№ 8. С. 3−8.

197. Лотман Ю. М. Современность между Востоком и Западом (о русской культуре) // Знамя 1997. — № 9. С. 157.

198. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970. С. 5−6.

199. Лотман Ю. М. Память в культурологическом освещении // Избр. статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. T.l. С. 200.

200. Лукачер Г. Я., Макшанцева Н. В., Чудновский В. А. Одурманивающие средства в подростковой среде // Социологическиеисследования. 1990. — № 4. С. 43−47.

201. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. — 1998. № 8. С. 19−38.

202. Луков В. А. Молодежные субкультуры в России. 90с.

203. Луков В. А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 27−35.

204. Лутовинов В. И., Полетаев Е. Г. Идеология воспитания российской молодежи // Педагогика. 1998. — № 5. С. 16−52.

205. Львов Д. С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. — 1998. — № 4. С. 27−28.

206. Майерс Д. Социальная психология. СПб., Питер, 1997. 684с.

207. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. — № 3. С. 48−61.

208. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 441.

209. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983. 144с.

210. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. № 11. С. 66−83.

211. Маслов Д. В. Трансформация советской системы в годы & laquo-перестройки»-: историография, методы исследования // Социально-гуманитарные знания. — 2002. № 4. С. 218−236.

212. Материальные культурные аспекты социальной стратификации // Социально- гуманитарные знания. 2002. — № 3. С. 82−81.

213. Мелетинский Е. М. К вопросу о современном понимании духовности //Звезда. 1995. — № 8. С. 171−174.

214. Меренков А. В. Политические стереотипы студенчества // Социологические исследования. 1992. — № 8. С. 97−99.

215. Меренков А. В. Рыночные ориентиры студенчества// Социологические исследования. 1997. — № 12. С. 23−27.

216. Мешкова Т. А. Социально-политические аспекты глобальной информатизации // Политические исследования. 2002. № 6. С. 24−33.

217. Микешина JI. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 133с.

218. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. 167с.

219. Миронов А. А. Молодежь в условиях перехода к рыночным отношениям // Социологические исследования. 1991. — № 3. С. 43−44.

220. Митина JI. М. Личностное и профессиональное развитие человека в новых экономических условиях // Вопросы психологии. 1997. — № 4. С. 33−38.

221. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. С. 354. 406с.

222. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены//Молодежь: цифры, факты, мнения. — 1998. -№ 6. С. 77−81.

223. Мчедлов М. П. О религиозности Российской молодежи // Социологические исследования. 1998. — № 6. С. 107−111.

224. Нартова Бочавер С. К. Два типа нравственной самоактуализации личности // Психологический журнал. — 1993. — № 4. С. 77−78.

225. Наука и ценности. Л., 1990. 123с.

226. Немировский В. Г. Современная социология и российские культурные традиции // Социологические исследования. — 1994. № 3.

227. Немировский В. Г., Гладченко А. А. Социально-политические ориентации сибирской молодежи // Социологические исследования. — 1996. № 9. С. 95−100.

228. Немченко Г. На евразийских просторах: размышления о духовных ценностях Россиян // Библиотека 1994. — № 10. С. 2−4.

229. Никандров Н. Д. Духовные ценности и воспитание человека // Педагогика. 1998. — № 4. С. 3−8.

230. Никандров Н. Д. Ценности как основа целей воспитания // Педагогика. 1998. — № 3. С. 3−10.

231. Новая философская энциклопедия. М., 2001.

232. Новикова JI. Г. Основные характеристики динамики религиозности населения // Социологические исследования. — 1998. № 9. С. 56−57.

233. Новые информационные технологии и судьбы рациональности современной культуре (материалы"круглого стола& raquo-) // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 16. С. 3−52.

234. Образование в конце XX века: (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1992. — № 9. С. 3−21.

235. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 18−22.

236. Олейник А. Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7. С. 19−24.

237. Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России. М., 2001. 315с.

238. Ольшанский В. Б., Климова С. Г., Волжская Н. Ю. Школьники изменяющемся обществе // Социологические исследования. 1999. — № 6. С. 88−95.

239. Орлов Б. В., Эйнгорн Н. К. Духовные ценности: проблема отчуждения. Екатеринбург, 1993.

240. Орлов В. Н., Карпухин О. И. Культура и отчуждение // Социологические исследования. 1990. — № 8. С. 27−31.

241. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. 546с.

242. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 136с.

243. Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. — 2002. -№ 10. С. 88−94.

244. Павловский В. В. Социология молодежи и ювентология // Социологические исследования. 1995. — № 5. С46−52.

245. Павловский В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М., 2001. 303с.

246. Панарин А. С. & quot-Искушение глобализмом& quot-. М., 2000, Кара-Мурза С.Г. & quot-Манипуляция сознанием& quot- М., 2002 и др.

247. Панарин А. С. Введение в политологию. 272с.

248. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 27. С. 16−36.

249. Панкова Т. А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5.1. С. 111−117.

250. Парамонова С. П. Типы морального сознания молодежи // Социологические исследования. 1997. — № 10. С. 69−78.

251. Патрушев В. Д. Пенсионер: его труд, быт и отдых // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 105−110.

252. Пелипенко А., Яковенко И. Культура как система // Человек. -1997. -№ 5. С. 80−81.

253. Петрова Л. Е. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследования. 2000. — № 12. С. 50−55.

254. Пирожков В. Ф. Криминальная субкультура: психологическая интерпретация функций, содержание, атрибутика // Психологический журнал. 1994. — № 2. С. 75−77.

255. Подберезкин А. И. Через духовность к возрождению Отечества // Свободная мысль. 1995. — № 5. С. 87.

256. Поддьяков А. Н. Философия образования: проблемы взаимодействия // Вопросы философии. 1999. — № 8. С. 113−115.

257. Полищук Ю. И. Разрушение и деформация личности под влиянием психологического воздействия СМИ // Журнал прикладной психологии. 1998. С. 37−39.

258. Померанц Г. Вокруг предвечной башни // Дружба народов. -1996. -№ 10. С. 149−150.

259. Попов В. А., Кондратьева О. Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. — № 6. С. 95−104.

260. Попов Н. & laquo-Скованные одной сетью& raquo- // Новое время. — 2001. № 26. С.И.

261. Проблема ценности в философии. — Сб. М. — JL, 1966.

262. Прохоров А. В. и др. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. — № 6. С. 17−30.

263. Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Социально- политический журнал. 1998. — № 2. С. 3−17.

264. Пьянкова С. Бомбардировка с любовью // Семья и школа. -1999. -№ 9. С. 20−21.

265. Радаев В. В. Экономическая социология. М., 1997. 408с.

266. Разлогов К. Э. Артистизм в массовой культуре // Вопросы философии. 1997. — № 7. С. 56−61.

267. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология, рынок // Вопросы философии. — 1992. № 5. С. 3−15.

268. Рих А. Гуманность, основанная на вере, надежде, любви // Человек. 1996. — № 4. С. 13−24.

269. Рогачков Д. Отвратительные, грязные, злые // Знание-сила. -1998.- № 8. С. 99−107.

270. Родин А. М. Национально культурное строительство в Российской Федерации // Педагогика. — 1998. — № 3. С. 85−92.

271. Рожков А. Ю. Молодой человек 20-х годов: протест и девиантное поведение // Социологические исследования. 1999. — № 7. С. 107−114.

272. Рондели Л. Д. & laquo-Киноменю»- школьников // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 92.

273. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 114−127.

274. Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994. — № 10. С. 81−85.

275. Ручка А. А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.

276. Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 90−104.

277. Рывкина Р. В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 74−75.

278. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. М., 1998. С. 13−14.

279. Савченко Е. А. О готовности старшеклассников противостоять аморальным проявлениям // Вопросы психологии. — 1997. № 3. С. 11−27.

280. Салин Ю. Фундаментальные ценности человечества // Общественные науки и современность. 1995. — № 4. С. 123−126.

281. Селезнева В. А. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 1. С. 121−123.

282. Селезнева Е. Н. Культурная политика сегодня: рецидивыисторизма // Социологические исследования. 1996. — № 10. С. 123−124.

283. Селунева Е. Н. Проблема трансформации культурных ценностей в моделях образовательной и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. -2001. № 1. С. 43−51.

284. Сергеев Е., Шведов С. Масскультура: наша, домашняя, современная // Вопросы литературы. — 1990. № 6. С. 36−56.

285. Сергеев С. А. Молодежные субкультуры в республике // Социологические исследования. 1997. -№ 11. С. 27−31.

286. Сибирев В. А., Головин Н. А. Штрих к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1997. — № 3. С. 47−55.

287. Сидоров Г. Российская культура 90-х годов и ответственность государства // Культура 1997. -№ 11. С. 6.

288. Сикевич З. В. Молодежная культура: & laquo-за»- и & laquo-против»-: Заметки социолога. JL, 1990. С. 74.

289. Силласте Г. Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 88−95.

290. Ситарам К. и Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. — № 2. С. 5

291. Скороходов В. В. Боевые искусства Востока как досуговый интерес молодежи // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 129−131.

292. Скриптунова Е. А., Морозов А. А. О предпочтениях городской молодежи (заметки об исследовании) // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 105−110.

293. Смелзер Н. Социология. 169с.

294. Смирнов И. Субкультурная революция // Знамя. 2000. — № 7. С. 182−188.

295. Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 336.

296. Соколов А. В. Феномен

Заполнить форму текущей работой