Формирование и развитие конструктивной конкуренции в национальной экономике России

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономическая теория
Страниц:
266


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что рыночная экономика со свободой предпринимательства, основанной на частной собственности и личном интересе, как основном побудительном мотиве в поведении людей, формирующим чувство ответственности за свое дело, явление для нашего общества не только новое, но и мало осознанное. Подготовка специалистов, способных эффективно управлять производством в условиях рыночной конкуренции имеет принципиально важное значение. Без этого смена форм собственности, сама по себе задача важная, не привела, да и не могла привести к экономическому рывку ни на уровне предприятия, ни на уровне государства. Опыт последних лет показал, что отсутствие систематизированных знаний о том, что является конкурентным преимуществом, как оно создается и реализуется, приводит к тому, что большинство российских фирм не готово к ведению конкурентной борьбы.

Конкуренция, выражая сущность рыночных отношений во всем их многообразии, является неотъемлемой чертой предпринимательской деятельности. Она есть не только признак зрелости рыночных отношений, но и показатель экономической культуры общества.

Рыночный механизм складывается из взаимообусловленных решений потребителей, производителей и собственников ресурсов. Совокупность изменений во взаимосвязанных решениях участников рынка в течение какого-то периода времени формирует рыночный процесс. Будучи предпринимательским, по своей сути, рыночный процесс является конкурентным. Он состоит из последовательных попыток экономических агентов опередить друг друга и занять более выгодное положение в обществе. Рыночный процесс, в силу этого, можно охарактеризовать как предпринимательский и конкурентный одновременно.

Конкуренция — важнейшая составляющая рыночного механизма, главный фактор, определяющий поведение всех, без исключения, экономических агентов. Реализация экономического интереса в рыночных условиях возможна только в процессе конкурентной борьбы. Конкуренция позволяет вскрыть такие способы ведения хозяйства, которые без обращения к ней остались бы неизвестными.

Методологическую основу работы составили исследования по проблемам конкуренции таких западных экономистов, как Дж. М. Кейнс, И. Кирцнер, Я. Корнай, К. Маркс, А. Маршалл, JI. Мизес, М. Портер, Д. Робинсон, П. Самуэльсон, Дж. Стиглер, А. Смит, Ф. Хайек, Э. Чемберлин, Й. Шумпетер и других, в которых отражена эволюция взглядов на теорию конкуренции. Основным инструментарием решения поставленных задач является методология системного подхода, благодаря которой были учтены особенности макроэкономических процессов в условиях конкурентной среды.

Судьба российской экономики, ее успехи на пути развития рыночного хозяйства непосредственно зависят от решения проблемы формирования конкурентной среды. Экономическая структура, сложившаяся в настоящее время в стране, сдерживающая благотворный потенциал конкуренции, препятствует созданию экономического механизма управления научно-техническим прогрессом и реализации задачи коренной реконструкции народного хозяйства и осуществления структурной перестройки экономики в соответствии с современными требованиями. Процесс приватизации, фундаментальное условие создания конкурентной среды, носил политический, а не экономический характер и не привел пока к формированию класса эффективных собственников. Он породил ожесточенное соперничество за передел собственности, сопровождавшийся банкротством предприятий и распродажей их активов. Возникавшие проблемы новые хозяева, не имея опыта конкурентной борьбы, пытаются решать путем ведения боевых действий, то есть методами, делающими конкуренцию деструктивной, разрушительной и не приемлемыми для цивилизованного бизнеса.

Следует отметить еще ряд исключительно важных обстоятельств, специфичных для нашей страны и влияющих на конкурентоспособность российской промышленности на внутреннем и мировом рынках. Первое — это степень политической и, как следствие, экономической стабильности в стране. От нее зависят направления экономических реформ и & laquo-внешнее»- восприятие нашей страны. Второе — неотрегулированность прав собственников, использование закона о банкротстве для отъема эффективно работающих предприятий у их владельцев делает невозможным инвестирование в передовые технологии, ограничивает экспортные возможности обрабатывающей промышленности и уровень конкурентоспособности российских производителей на внутреннем рынке, усиливает их уязвимость от иностранных конкурентов. Третье — географическое положение и природно-климатические условия России. Эти условия очень специфичны и требуют особого учета при анализе конкурентоспособности отечественной экономики в условиях открытого рынка.

Применительно к этим специфическим условиям хозяйственной жизни российские экономисты проводят сложную работу по изучению проблем конкуренции. В трудах С. Б. Авдашевой, Г. Л. Азоева, М. Гельванов-ского, М. Г. Делягина, А. И. Добрынина, В. Иноземцева, Г. В. Куликова, Н. Розановой, С. Г. Свентунькова, А. С. Селезнева, Р. А. Фатхутдинова, А. Ю. Юданова, отражена история и логика развития конкурентных отношений на микро- и макроуровне на различных этапах трансформации российской экономики и их изменения в условиях глобализации. Выработаны критерии оценки уровня конкурентоспособности производимой продукции, дано обоснование показателей, характеризующих этот уровень.

Переход к рыночной экономике меняет не только условия хозяйственной деятельности, но предъявляет новые требования к учёным и специалистам, работающим в самых различных секторах экономики. Проблема & laquo-нерыночной»- психологии диктует необходимость скорейшего преодоления привычных стереотипов распределительной экономики. А это уже, в свою очередь, выдвигает новые требования и к системе подготовки новых кадров в учебных заведениях страны всех уровней.

Крайне незначительные сроки функционирования отечественной экономики в условиях, приближенных к рыночным, криминальный диктат, некомпетентность и коррумпированность государственной власти, уход производства в & laquo-тень»- и другие реалии экономической жизни, не позволили пока накопить достаточное количество достоверной информации, позволяющей разработать методические основы определения конкурентного преимущества как экономики страны в целом, так и отдельных отраслей или предприятий. Поэтому имеет смысл изучать богатый зарубежный опыт, накопленный промышленно развитыми странами за многие десятилетия совместного функционирования гигантских корпораций и мелких фирм в условиях рыночной конкуренции. Но при этом автор данной работы, как большинство российских ученых, считает, что исследование проблем конкуренции, оценки уровня конкурентоспособности продукции, обоснование показателей, характеризующих этот уровень необходимо вести применительно к специфическим условиям хозяйственной жизни в России [60].

Целью исследования является:

— определение факторов формирования конкурентной среды, их анализ и выявление направлений развития конкурентных отношений в экономике России-

— выделение конструктивной конкуренции, как позитивной составляющей конкурентной борьбы, обусловлено необходимостью целенаправленного управления развитием конкурентных отношений, как необходимого условия повышения эффективности российской экономики. Такой подход к проблеме является тем более актуальным, что в российском экономическом пространстве конкуренция в значительной степени приняла уродливые, разрушительные формы.

— выявление способов государственного воздействия на формирование конструктивной конкуренции как необходимого условия роста эффективности производства-

— вскрытие новой роли факторов производства как источника формирования конкурентного преимущества страны (факторной конкуренции) в процессе глобализации рынка

— определение путей формирования и наращивания конкурентного потенциала российской экономики в современных геоэкономических условиях на уровне инвестиционной и инновационной конкуренции-

— выявление возможных последствий для российской экономики ее либерализации и открытости мировому рынку и их воздействие на характер конкуренции.

Конкуренция важна как исследовательский процесс, в ходе которого новаторы ведут поиск неиспользованных возможностей, которые, в случае успеха, становятся доступны всему обществу. В особенно большой степени это важно для России, где поиск наилучших способов ведения дел только еще начинается и неиспользованных возможностей гораздо больше, чем в высокоразвитых странах.

Развитие производительных сил, логичное с точки зрения командной экономики, часто оказывается неэффективным, если к нему подходить с позиций рыночной конкуренции. И в этой ситуации требуется найти адекватные по форме и масштабам методы государственного вмешательства в экономику, чтобы сформировать условия для появления конкурентного рынка, как фактора экономического роста страны.

Наличие конкурентной среды является необходимым условием роста эффективности экономики. Структурирование субъектов конкурентной борьбы, факторов и характеристик конкурентоспособности позволяет более четко охарактеризовать состав элементов этой сложной категории. Данный подход позволяет анализировать не только конкурентоспособность как таковую, но и различать ее аспекты на разных уровнях.

Для достижения поставленной цели требовалось решение следующих задач:

— анализ эволюции теоретических представлений о содержании конкурентных отношений и форм конкурентной борьбы на уровне различных экономических субъектов-

— обоснование методологической базы исследования конкурентных отношений и выбор подхода к решению проблемы-

— обоснование необходимости выделения в конкурентных отношениях позитивной (конструктивной) и деструктивной (разрушительной) составляющих, выявление и раскрытие сущности конструктивизма в системе конкурентных отношений

— раскрытие особенностей противоречий в поведении хозяйствующих субъектов в процессе формирования рыночной экономики в стране-

— разработка методологических подходов к оценке конкурентных преимуществ применительно к российской экономике-

— анализ конкурентных отношений и их специфики в условиях глобализации, выделение в качестве экономической категории глобальной ренты, как важнейшего объекта конкурентной борьбы на мировом рынке-

— определение возможных последствий для отечественной экономики ее либерализации и открытия внешнему рынку-

— выявление основных внутренних и внешних причин снижения конкурентоспособности российской экономики на внешнем рынке.

Объектом исследования являются конструктивная конкуренция, как позитивная составляющая конкурентных отношений, как объект целенаправленного воздействия со стороны органов управления на разных уровнях хозяйствования и с другой стороны, как процесс спонтанного формирования порядка, подчиненного строгой иерархии целей, тенденции развития и противоречий в российской экономике, обусловленных различием экономических интересов участников рыночного процесса.

Конкуренцию можно рассматривать и как состязательность в процессе купли-продажи, и как механизм регулирования пропорций общественного производства, и как критерий для определения типа рынка с различной степенью зависимости конъюнктуры от поведения отдельных участников рыночного процесса и как самоорганизующую систему, лучше других реагирующую на хаос внешней среды, в силу чего быстрее к ней приспосабливающуюся. Законом Р Ф & laquo-О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках& raquo- определено, что & laquo-конкуренция — состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке& raquo- [93].

Предметом исследования являются формирование конкурентной среды и условий развития конструктивной конкуренции в России, возможности расширения ее эффективного участия в конкурентной борьбе на мировых рынках в условиях глобализации мировой экономики.

Научная новизна исследований заключается в теоретическом обосновании и разработке целостной концепции формирования конструктивных конкурентных отношений, как методологической основы институциональных преобразований в экономике России применительно к периоду глобализации, в создании механизма по минимизации деструктивных тенденций в современной конкурентной борьбе, как на уровне национальных экономик, так и в масштабе мирового хозяйства.

К наиболее существенным результатам исследований следует отнести следующие:

— Развиты теоретические положения о сущности, содержании, месте и роли основных исследуемых категорий: конкуренции, как процессе открытия новых методов ведения хозяйственной деятельности- конкурентной среде и условий ее формирования- конкурентном преимуществе, способов его создания и удержания в условиях глобальной экономики-

— Проанализирован и введен в научный оборот принцип конструктивной конкуренции, как созидательного процесса развития производительных сил общества, призванного противостоять деструктивным тенденциям в современных конкурентных отношениях-

— Проведен анализ и обоснован вывод об изменении факторной структуры формирования конкурентных преимуществ национальных экономик в условиях глобализации конкурентных процессов и социально-экономических последствий этого явления для стран с различным уровнем технологического развития-

— Выработан новый подход к анализу факторов, определяющих экономическую устойчивость национальной экономики современной России на различных уровнях формирования ее конкурентоспособности в условиях открытого рынка.

— Предложено для введения в научный оборот категории глобальной ренты как формы дополнительного дохода от монопольного владения факторами сравнительного и конкурентного преимущества-

— Разработаны и обоснованы методологические принципы формирования конкурентной среды и обострения конструктивной конкуренции на основе роста доходов, совокупного спроса и накоплений населения- а) выделены связи между ростом совокупного спроса и развитием конкурентных отношений на основе более эффективного использования факторов производства- б) связи между объемом совокупного спроса и формированием инвестиционного климата в национальной экономике, ее инвестиционной привлекательностью-

— Определена возрастающая роль национальных инновационных систем для перехода на более высокий уровень формирования конкурентного преимущества национальной экономики, значение рынка венчурного капитала для внедрения инновационных технологий в производство-

— Обосновано положение о том, что распространение либеральных принципов в сфере внешнеэкономических отношений для российской экономики имеет пагубные последствия и ведет не к обострению, а к устранению конструктивной конкуренции на территории России.

В условиях глобального открытого рынка неспособность российских предприятий на равных конкурировать с иностранными фирмами может быть не обязательно результатом их плохой работы, а результатом неблагоприятной внешней среды, в которой они находятся. Желание оградить отечественного производителя от мирового рынка протекционистскими и таможенными барьерами имеет под собой серьезные основания. В этом случае конкуренция на замкнутом пространстве отечественного рынка, если таковая возникнет, будет ориентировать производителя на отечественный же уровень эффективности, который, как известно ниже мирового.

Чтобы не консервировать такое положение навечно, замкнутость российского экономического пространства не должна быть абсолютной. Только подставив отечественный рынок под & laquo-сквозняк»- международной конкуренции, можно надеяться, что и в российской экономике появится заинтересованность в скорейшем внедрении новейших мировых достижений научно-технического прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рыночная экономика по своей сущности конкурентная. Рыночный процесс состоит из систематических изменений планов его участников, порождаемых потоком информации. Каждая последующая возможность, предложенная рынку на основе большей осведомленности, делает ее более конкурентоспособной по сравнению с предыдущей. Именно конкуренция дает толчок предпринимательской инициативе, стремлению предлагать рынку более совершенные способы удовлетворения общественных потребностей на основе постоянно меняющихся знаний экономических агентов о рыночной конъюнктуре. Непрерывная последовательность активных действий, направленных на достижение этих целей формирует конкурентный процесс.

Конкуренция как процесс носит конструктивный, созидательный характер, если для экономических агентов — носителей лучших идей, способных лучше других удовлетворять общественные потребности, не существует произвольных препятствий для вхождения на рынок. Конструктивная конкуренция — это стремление участников рыночного процесса добиться преимуществ на рынке за счет создания лучших возможностей для общества за счет лучшей, чем у других на данный момент, организации производства, снижения затрат на единицу продукта, повышения качества продукции. Это созидательный процесс, который зависит от свободы его участников в выборе вариантов предпринимательской деятельности.

Внутреннее противоречие, присущее производству, основанному на частной собственности на средства производства — противоречие между формой присвоения и характером самого производства, разрешается именно через конкуренцию, в процессе поисков новых, более выгодных для общества методов ведения дела. Через конкуренцию разрешается экономическое противоречие между частным и общественным интересами, присущее рыночному процессу.

Конкурентный процесс продолжается благодаря вовлеченности участников в бесконечную гонку за опережение или удержание первенства на рынке. Их бдительность относительно меняющихся обстоятельств, позволяющая получать больше выгоды в обмен на предлагаемые рынку услуги, вносит в поведение экономических агентов предпринимательский элемент. Рыночный процесс имеет всегда предпринимательский характер. Сама предпринимательская деятельность по своей сути всегда конкурентна [114, с. 25].

Для придания конкурентному процессу конструктивной направленности недостаточно наличие базовых условий для формирования конкурентной среды: частной собственности и свободы предпринимательства, основанной на личном интересе. Проблемы, с которыми сталкивается Россия можно разделить на две категории: проблемы институционального характера и проблемы, обусловленные геополитической средой и геоэкономическим пространством, в которых находится наша страна.

На наш взгляд необходимы дополнительные меры институционального характера прежде всего для увеличения массы функционирующего в стране капитала и повышения плотности конкурентной среды. К ним относятся меры, направленные на капитализацию национального богатства. Производительность национального богатства, то есть отношение национального богатства, (включающего в себя активы, созданные в процессе производства, т. е. капитал, а также землю и полезные ископаемые) к ВВП, можно отнести к наиболее общим показателям конкурентоспособности экономики. Экономический рост предполагает уменьшение этого отношения. При этом, чем большая часть национального богатства вовлечена в хозяйственный оборот, тем больше возможностей для увеличения ВВП, а значит и благосостояния населения. Для того, чтобы превратить национальное богатство в капитал, нужны такие базовые институты капиталистической системы, как защита прав собственности, защита прав кредиторов, защита конкуренции.

Для того чтобы стоимость российских компаний на фондовом рынке выросла недостаточно просто выпустить в обращение акции, необходимо добиться ликвидности этих акций, чтобы их стоимость определялась доходностью производства, а не проблемами передела собственности. Для этого и необходим институт защиты прав распоряжения активами не зависимо от отношений владельцев с местной администрацией. Пока законы, формально дающие права акционерам ограничивать действия менеджеров по распоряжению прибылью не исполняются, компании на фондовом рынке будут цениться очень низко, и привлечение инвестиций станет проблематичным.

Незащищенность прав собственников своим следствием имеет незащищенность прав кредиторов. Если кредитор не имеет возможности быстро и без потерь получить собственность должника, в случае его банкротства, то для компенсации риска он повысит процентные ставки по кредитам, что затруднит получение кредита даже добросовестными и платежеспособными заемщиками.

Защита прав собственности и прав кредиторов предполагает не только процедуру регистрации этих прав, но и такой их ключевой элемент, как эффективность исполнения законов и качество работы судебной системы. Она определяет финансовое развитие экономики, размер финансового рынка, структуры собственности, количество размещенных акций. Именно финансовые рынки являются необходимым инструментом вовлечения в коммерческий оборот национального богатства. Финансовые рынки через механизм цен доносят до экономических агентов информацию о наиболее эффективном направлении использования ресурсов. По сути, это инструмент межотраслевой конкуренции.

В России будет сложно добиться экономического процветания без капитализации богатства. Капитализацию же можно повысить, только создавая и совершенствуя экономические институты — независимые и компетентные суды, низкие административные барьеры, конкурентные экономические и политические рынки. Но формирование институтов, направленных на защиту прав собственников и свободу конкуренции произойдет только тогда, когда на них появится спрос со стороны общества. Их поддержание должно стать основной задачей государства.

Меры направленные на увеличение инвестиций за счет внутренних источников. Размер инвестиций в развитых стран в период бурного экономического роста составлял не менее 30−40% их ВВП. Если экстраполировать этот показатель на нашу экономику, то для экономического роста в России, с объемом ВВП в 350 млрд. долларов, размер инвестиций должен составлять не менее 120 млрд. долларов, вместо сегодняшних 70 млрд. Кроме того, размер капитала должен минимум в три раза превышать объем ВВП, то есть составлять порядка 1,5 трлн. долларов.

На данный же момент суммарный капитал всех активных рыночных агентов (стоимость компаний, собственный капитал банков) вряд ли более 250 млрд. долларов. Главным источником увеличения капитала и размеров финансового рынка в России следует считать капитализацию недвижимости, размер которой равен примерно 800 млрд. долларов. Чтобы это богатство стало капиталом, государство должно способствовать созданию ипотеки. Другой потенциальный источник формирования капитала — земля. Размеры ее рыночной стоимости в России невозможно даже себе представить. Но если даже учесть стоимость земли в наиболее привлекательных регионах, то вместе с недвижимостью можно рассчитывать на рост капитальной базы экономики не менее чем в пять раз [79, с. 55].

Кроме мер институционального характера, о которых говорилось выше, государство может прибегнуть и к другим способам расширения финансового рынка: рефинансирование коммерческих банков Центробанком, снижение нормы резервирования, эмиссия государственных ценных бумаг. Пока же перечисленные меры остаются лишь потенциальным источником инвестиций.

Другая группа мер, техническая, не требующая больших затрат времени и легче других выполнимая, связана со снижением налоговой нагрузки на бизнес. В 2002 году в среднем по промышленности соотношение налоговых изъятий к величине собственных финансовых ресурсов предприятий составило 1,7 (в 2001 году — 0,9). Налоговые платежи всех уровней, например по & laquo-Иркутскэнерго»- составили 53% добавленной стоимости [84, с. 63.]. По мнению многих крупных предпринимателей речь следует вести о снижении ставки НДС до 15%, ставки ЕСН на 5 пунктов, о восстановлении инвестиционной льготы, снижении ставки налога на прибыль до 20%. В совокупности это может дать прирост инвестиций на 20−25%, что даст толчок для расширения инвестиционного спроса.

Еще одна стратегически важная задача — разрушение административного капитала. Его существование имеет своим следствием неразвитость рыночных методов ценообразования вообще, а на транспортные и энергетические тарифы в особенности. Это обстоятельство принципиально важно, так как именно энерго- и транспортные затраты занимают значительную долю в структуре издержек производства большинства продуктов (в некоторых отраслях до 80%). Факт их административного регулирования приводит к тому, что для снижения издержек производства, как средства формирования конкурентного преимущества, деньги эффективнее инвестировать& raquo- не в само производство (новые технологии и оборудование), а в чиновника. Это уже само по себе придает конкуренции деструктивный характер. Инвестиционная привлекательность той или иной отрасли становится понятием иррациональным. Отсутствие свободного перетока капиталов из одной отрасли в другую делает ненужным фондовый рынок. В комплексе эти причины блокируют механизм межотраслевой конкуренции на российском экономическом пространстве.

Методы ее решения не очевидны и требуют времени для нарабатыва-ние опыта. Но уже сейчас понятно, что деятельность административных органов всех уровней должна быть прозрачной и находиться под контролем общественных организаций (объединений промышленников, потребителей, иных гражданских объединений). Ввести в практику систему контроля и оценки деятельности административных структур и отдельных чиновников показателей эффективности выполнения ими своих функций. Ввести ясную, не подверженную различиям в толковании, систему персональной ответственности чиновников в случае отклонения фактических результатов их деятельности от планируемых.

Не следует забывать и о таком, на первый взгляд неэкономическом методе формирования конструктивной деятельности, как воспитание. Преодоление психологических установок на деструктивную коммерческую деятельность для узкого круга & laquo-своих»- требует длительной работы по формированию рыночного, предпринимательского, созидательного мышления, как предпосылки соответствующего поведения. Без формирования соответствующей морали, кодекса поведения, ориентирующих на общественно полезное поведение, никакой конструктивной деятельности в сфере бизнеса не будет. Как человек думает, так он и живет. Не экономическая модель общества определяет поведение индивидуумов, а их поведение формирует соответствующую экономическую среду.

Повышение эффективности инвестиций, как и роста конкурентоспособности российской экономики в целом, невозможно без формирования и функционирования российской национальной инновационной системы. Нынешняя институциональная структура науки, ее взаимосвязи, механизм функционирования сформировались при иной социально-экономической модели общества, а процесс адоптации к рыночным условиям происходил при полном неучастии в нем государства и потому имел для науки самые тяжелые последствия. Во многом именно поэтому институциональная структура российской науки не отвечает требованиям рынка. Основные элементы национальной инновационной системы — научно-техническая сфера, предприятия, инновационная структура существуют изолированно друг от друга. Возможно, поэтому тематика выполняемых исследований не соответствует потребностям экономики, а большинство научно-технических достижений остаются невостребованными. При этом половина платежеспособного спроса на новые технологии удовлетворяется за счет импорта [69, с. 297].

Выходом из создавшегося положения могла бы стать, по нашему мнению, реструктуризация государственного финансирования научных исследований и большая их коммерционализация. На бюджетном финансировании должны находиться только несколько крупных направлений, имеющих фундаментальное значение доля формирования национального лидерства в сфере передовых технологий. Исследования прикладного характера должны вестись подразделениями производственных фирм и ими же финансироваться. Но решение этой проблемы упирается в проблему инвестиций как таковую и без устранения причин, порождающих отток капитала проблему формирования инновационной системы не решить.

Поэтому наряду с увеличением уровня капитализации национального богатства, увеличением масштабов финансового рынка и размеров инвестиций необходимы меры, направленные на остановку ухода капитала за границу. Самым значительным результатом попыток внедрения на российскую почву западных форм ведения бизнеса, а так же навязывания либерализации внешнеэкономических связей для нашей страны стала катастрофа. Отток капитала за границу, эта завуалированная форма воровства национального достояния, достиг фантастических размеров, превысив двадцать миллиардов долларов в год. Только в 2002 году вывоз капитала из России составил 19 млрд. долларов. У этого, губительного для нашей экономики процесса, есть причины, которые не учитывались в ходе социально-экономических преобразований последних лет. Главная из них — глобальные изменения в системе мировых экономических отношений.

Глобализация рынка позволяет фирмам любых стран получать доступ к таким факторам, где бы они ни находились, и получать сравнительное преимущество, независимо от страны их базирования. Различия в доходах от вложенного капитала на разных территориях носят устойчивый характер, обусловлены различным качеством самих территорий. Одним из последствий глобализации является то, что различия в продуктивности факторов производства в разных странах порождают новое явление — различие в эффективности инвестиций в зависимости от географии их размещения и являются, в силу этого, источником для формирования такого вида дохода, как рента. Поскольку такие различия в доходах возникают в результате процесса глобализации рынка, то речь может идти о глобальной ренте.

Относительная ограниченность регионов с благоприятными ресурсными, климатическими и географическими условиями порождают монополию на территорию, как объект приложения капитала. Сравнительные преимущества при этом становятся преимуществами высокого порядка, и труднопреодолимыми.

Дифференциальная рента в данном случае является результатом экстенсивного развития, она требует вовлечения в хозяйственный оборот все больших территорий, обладающих естественными природными преимуществами перед уже освоенными. Дополнительный доход, полученный за счет этого, служит источником для формирования глобальной дифференциальной ренты первого рода и распределяется между инвесторами и страной, куда капитал вкладывается. Конкурентные преимущества при этом будут получать производители однородных товаров, не обладающих какими-либо уникальными свойствами.

Такие страны как Россия, с суровым климатом и огромными просторами, которые ложатся дополнительными энергетическими и транспортными затратами на производство, практически не имеют шансов для развития в глобальной конкурентной среде, ориентируясь на производство, основанное на доступных многим и легко копируемых технологиях. Капитал из этих стран будет уходить.

Россия может иметь шанс для развития только в том случае, если будет на своей территории развивать производства, основанные на уникальных, не копируемых, и не доступных любому, технологиях. Чем выше степень их уникальности и уникальности производимого продукта, тем в большей степени рынок этого продукта контролируется производителем. Наша страна должна стать страной базирования таких видов деятельности, осуществляться которые могут только на ее территориях, и чем уникальнее эти виды деятельности, тем выше уровень ее экономического и политического могущества. Дополнительный доход от вложения капитала будет возникать в результате более высокого интеллекта тех людей, которые его применяют. В этом случае он станет источником глобальной дифференциальной ренты второго рода.

В результате развития и распространения в конце прошлого века информационных технологий, последовавшего за этим технологического рывка и возникновения информационного общества, появился новый вид бизнеса — разработка технологических принципов, основанных на применении & laquo-мета-»- или & laquo-гипертехнологий»-. Особенность метатехнологий в том, что они, с одной стороны, направлены на контроль за деятельностью тех, кто их применяет, с другой — несут на себе отпечаток национальной культуры и системы духовных ценностей тех, кто их создал. В итоге, потребители метатехнологий не только не могут конкурировать с их производителями, но и вынуждены перенимать их культуру. Это своеобразная плата за доступ к высокой эффективности производства. Метатехнологии невозможно купить, как невозможно купить способность творчески мыслить, можно лишь купить доступ к ним, как к исключительно ценному ресурсу. Страна, ставшая местом базирования создателей метатехнологий поднимается над международной конкуренцией, так как становится монопольным владельцем данного ресурса. Она начинает извлекать выгоду в виде глобальной монопольной ренты. Глобальная конкуренция в современном мире есть борьба за обладание именно таким источником дохода, как глобальная монопольная рента.

Нежелание предпринимателей вкладывать деньги в техническое перевооружение отечественных предприятий есть результат низкой инвестиционной привлекательности экономики России. Во многом это обусловлено не только проблемами институционального характера, но и ее географическим положением и естественными природно-климатическими условиями. Именно они делают затраты на производство единицы продукции в России выше, при прочих равных условиях, чем в любой иной стране, а продуктивность ресурсов, соответственно, ниже. Открытость нашей экономики внешнему рынку и свободная конвертация рубля частными лицами приводят к единственно возможным последствиям — оттоку капитала за границу.

Неразвитость рыночных механизмов формирования цен на продукты и издержек производства, отсутствие у правительства какой-либо программы поддержки отечественной промышленности, неблагоприятные естественные природные условия в комплексе приводят к тому, что межотраслевая конкуренция в России проявляется не в виде свободного перетока капиталов из одной отрасли в другую в пределах российского экономического пространства, а виде ухода капитала за пределы России.

Отсутствие межотраслевой конкуренции не способствует и развитию внутриотраслевой конкуренции, так как не наращивается объем капитала в конкретных отраслях отечественной экономики, не обостряется борьба за платежеспособный спрос, конкурировать за деньги потребителей просто некому.

В силу этих причин конкуренция в России принимает очень опасную направленность. Она не стала способом перераспределения ресурсов от неэффективных собственников в пользу эффективных. Она не стала борьбой каждого участника рыночного процесса за более выгодные условия производства и реализации продукта. Она стала борьбой за право вывозить капитал из страны.

Все надежды на приход иностранных инвесторов надо оставить по причине их несостоятельности. Десятилетний опыт открытости показал, что иностранные фирмы в лучшем случае готовы вкладывать деньги только в те проекты, которые связаны с ускорением процесса выкачивания российских природных ресурсов, прежде всего нефти. Вступление иностранцами в собственность высокотехнологичными предприятиями имеет своей единственной целью их ликвидацию. И нет ни одного случая, опровергающего этот тезис. Разговоры о вступлении России в ВТО, при нынешнем состоянии ее экономики, свидетельствуют о том, что у тех, кто их ведет, имеются какие-то свои интересы, не совпадающие с интересами страны.

Для предотвращения ухода капитала за границу, российское экономическое пространство следует закрыть. Во-первых, ввести ограничения на свободную конвертацию рубля в иностранные валюты частными лицами. Во-вторых, ввести государственный контроль на внешнюю торговлю. Покупать на внешнем рынке товары за иностранную валюту должны только те компании, которые сами являются конкурентоспособными на внешнем рынке и в состоянии реализовывать на нем свою продукцию. В-третьих, ввести ограничения на экспорт сырья, а экспорт энергоресурсов желательно вообще прекратить. Таможенные тарифы желательно сделать запретительными для продуктов простых технологий, а импорт высокотехнологичного оборудования должен быть облегчен.

Эти сугубо протекционистские меры на сегодняшнем этапе экономических преобразований крайне необходимы. Какое-то время капиталистическую экономику на территории России следует развивать в условиях относительной обособленности. О внешнеэкономической экспансии, возможно, придется подумать позже, после того, как российским высокотехнологичным компаниям, не имеющим серьезных конкурентов, станет тесно на внутреннем рынке.

Существенным ресурсом повышения инвестиционной привлекательности российской экономики могут стать меры, направленные на превращение рубля в резервную валюту. Весь российский экспорт должен оплачиваться иностранными покупателями рублями. Эта простая мера сделает рубль востребованным за границей и послужит гарантией того, что за импортные товары на внешнем рынке российские покупатели так же смогут расплачиваться рублями. Поскольку на данный момент размеры российского экспорта почти вдвое превышают размеры импорта, недостающую сумму покупатели российских товаров могли бы получить двумя способами. Первый — взять рублевый кредит в Центральном банке. Второй -заработать рубли, разместив на территории России производство и наладив здесь систему сбыта своих товаров. Только этот путь мог бы давать приток иностранных инвестиций в российскую экономику в несколько раз превышающий положительное сальдо внешнеторгового баланса.

Все сказанное, разумеется, имеет отношение к внешнеторговым операциям с дальним зарубежьем. В пределах так называемого СНГ ни каких иных форм взаиморасчетов, кроме рублевых, не должно быть в принципе.

Таковы некоторые условия, необходимые для формирования конкурентной среды и конструктивной конкуренции на территории России, повышения конкурентоспособности ее национальной экономики.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Методологические основы концепции конкуренции и конкурентоспособности.

1.1. Сущность конкуренции и факторы формирования конкурентной среды.

1.2 Эволюция взглядов на конкуренцию и отражение форм конкурентной борьбы в трактовке различных экономических школ.

1.3 Формирование конструктивного характера конкурентного процесса.

Глава 2. Трансформация конкурентных отношений в условиях глобализации экономики и изменение факторной структуры конкурентного преимущества.

2.1. Конкурентоспособность национальной экономики и изменение характера конкуренции в процессе глобализации рынка.

2.2. Глобальная рента и изменение факторной структуры конкурентного преимущества страны.

2.3. Социально-экономические последствия глобализации рынка.

Глава 3. Инвестиционная стадия формирования конкурентного потенциала российской экономики.

3.1. Особенности формирования конкурентных отношений в российской промышленности

3.2. Инвестиции как источники формирования конкурентного потенциала национальной экономики

3.3. Совокупный спрос как фактор формирования инвестиционной привлекательности экономики.

Глава 4. Инновационная политика как условие повышения конкурентоспособности национальной экономики.

4.1. Роль инноваций в формировании конкурентных преимуществ национальной экономики.

4.2. Инновационная деятельность промышленных предприятий в России.

4.3. Государственное воздействие на формирование конструктивной конкуренции на различных уровнях.

Список литературы

1. Абалкин J1. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России//Вопросы экономики, 2000. № 2. С. 4−12.

2. Абалкин Л. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист, 2001. № 12. С. 3−10.

3. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность. // Экономист. 2001. № 9. С. 25−42.

4. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник М.: ИЧП & laquo-Издательство Магистр& raquo-, 1998. — 320 с.

5. Азоев Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Е& М, 1996. 208 с.

6. Азоев Г. Л., Челенков А. П. Конкурентные преимущества фирмы. М.: ОАО & laquo-Типография & laquo-НОВОСТИ»-, 2000. — 256 с.

7. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики, 2001. № 10. С. 80−96.

8. Алексеева М. М. Планирование деятельности фирмы. М: Финансы и статистика, 1997. 248 с.

9. Амбарцумов А. А., Стерликов Ф. Ф. 500терминов и понятий рыночной экономики. М., 1998. — С. 112.

10. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. 1997. № 10. С. 33−42.

11. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения. // Экономист. 2000. № 10. С. 10−16.

12. Аникин А. История финансовых потрясений. От Дж. Ло до С. Кириенко. М., ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. 214 с.

13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Издательство & laquo-Питер»-, 1999. -416 с.

14. Аузан В., Гурова Т. От Госплана до наших дней // Эксперт, 2002. № 20. С. 58−61.

15. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики, 2001. № 5. С. 73−88.

16. Аузан В. Инвестиционный мираж рассеялся // Эксперт, 2002. № 37. С. 42−48.

17. Балацкий Е. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 11, с. 22−38.

18. Барсукова С. Ю. Предпринимательские & laquo-призывы»-: от & laquo-старой гвардии& raquo- до & laquo-новобранцев»- //Социологические исследования. 2000, № 3. С. 51−59.

19. Барсукова С. Ю. Солидарность участников неформальной экономики //Социологические исследования 2002, № 4. С. 3−12.

20. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства. // Экономист. 1999. № 9. С. 23−28.

21. Безруков В., Остапкович Г., Оценка инновационной деятельности промышленных предприятий //Экономист. 2001. № 5. С. 37−41.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia. 1999. 303 с.

23. Белоусов А. Нестыковочка. //Эксперт, 2001. № 40. С. 92−93.

24. Белоусов Р. Первые шаги российской экономики в новом столетии //Экономист, 2001. № 10. С. 3−12.

25. Белоусов А. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности, www. forecast. ru

26. Белоусов А. Экономический рост в России: преодолевая барьер низкой конкурентоспособности, www. forecast. ru

27. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств //Вопросы экономики, 1999. № 9. С. 119−130.

28. Березин И. Лишние миллиарды //Эксперт, 2002. № 41. С. 52−55.

29. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике //Вопросы экономики, 2001. № 7. С. 104−114.

30. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1994. -720 с.

31. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики, 2000. № 1. С. 156−161.

32. Бляхман Л. С. Экономика фирмы: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000. — 279 с.

33. Богданов И. Я., Калинин А. П., Родионов Ю. Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. 1992−1998. М.: ИСПИ, 1999. 285 с.

34. Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. — 344 с.

35. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутант-ного социализма // Вопросы экономики, 2000. № 6. С. 102−110.

36. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики, 2000. № 7. С. 35−47.

37. Булатов А. Капиталообразование в России //Вопросы экономики, 2001. № 3. С. 54−68.

38. Бурнышев К. Инновации и проблема качества //Вопросы экономики, 2001. № 7. С. 33−47.

39. Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. 534 с.

40. Винокуров Е. Международное антимонопольное регулирование и ВТО // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 10, с. 8−15.

41. Виньков А. Зовут в просеку //Эксперт, 2002. № 38. С. 40−45.

42. Внешнеэкономический бюллетень, 2000. № 2. С 37,38,40.

43. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование. // Экономист. 1999. № 9. С. 38−44.

44. ВодяновА., Смирнов А. Паутина роста //Эксперт. 2000. № 42.С. 29−33.

45. Волков А., Привалов А. Оздоровление в мертвецкой //Эксперт, 2002. № 33. С. 14−19.

46. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства //Вопросы экономики, 1999. № 10. С. 44−55.

47. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость. // Экономист. 1999. № 4. С. 3−10.

48. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития. // Вопросы экономики, 1999. № 1. С. 4−15.

49. Воронов В. Инновационные технологии в малом предпринимательстве ключ к импортозамещению. // Экономист. 2001. № 7. С. 19−22.

50. Восемь процентов роста в год. //Коммерсантъ, 19. 10. 1999. № 191. С. 8.

51. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики. // Вопросы экономики, 2000. № 4. С. 21−32.

52. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. // Вопросы экономики, 2000. № 2. С. 15- 29.

53. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях. //Российский экономический журнал, 1998. № 3. С. 67−77.

54. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. — 480 е., илл.

55. Герасименко В. Управление инвестициями: поиск новых ориентиров //Вопросы экономики, № 4. С. 154−155.

56. Глазьев С. Грядет ли новый финансовый кризис в России //Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 19−34.

57. Глисин Ф. О конкуренции на рынках промышленной продукции в 1999—2000 гг. //Экономист. 2001. № 4. С. 39−44.

58. Глобализация и Россия // Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 9. С. 3−25.

59. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия м ВТО: мифы и реальность //Вопросы экономики, 2002. № 2. С. 61−82.

60. Горев В. П. Конкурентное преимущество фирмы: Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. — 80 с.

61. Горев В. П. Конструктивный характер конкурентного процесса //Известия Иркутской государственной экономической академии, 2002. № 1. С. 16−19.

62. Горев В. П. Трансформация конкурентных отношений в условиях глобализации экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 108 с.

63. Горев В. П. Факторы формирования конкурентного преимущества на макро- и микроуровне. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2002. -164 с.

64. Горев В. П. Конструктивная конкуренция. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. — 144 с.

65. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны //Вопросы экономики, 2002. № 4. С. 67−77.

66. Горькова Т., Шаповалов Г. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве //Экономист. 1999. № 6. С. 66−73.

67. Гохберг JI., Кузнецова И. Экономический рост без инноваций? //Экономика и жизнь. 2000. № 46. С. 49−63.

68. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях & laquo-новой экономики& raquo- //Вопросы экономики, 2003. № 3. С. 26−44.

69. Гохберг Л. Статистика науки М.: ТЕИС, 2003. С. 320.

70. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики, 2001. № 9. С. 15−28.

71. Грейсон Дж.К. мл., Оделл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. / Авт. Предисл. Б. З. Мильнер. М.: Экономика, 1991. -319с.

72. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики, 2000. № 4. С. 4−20.

73. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: десять лет спустя // Вопросы экономики, 2001. № 6. С. 15−30.

74. Гришин Л. Мы как участники рыночного процесса // Вопросы экономики, 2000. № 8. С. 31−43.

75. Губанов С. Станкостроение: условия конкурентоспособности. // Экономист. 2000. № 9. С. 3−13.

76. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность россиских промышленных предприятий //Вопросы экономики, 2001. № 7. С. 71−84.

77. Гурова Т., Ивантер А. Рецессия перешла в рост //Эксперт, 2002. № 35. С. 17−24.

78. Гурова Т. Протекционизм в пользу сильных // Эксперт, 2002. № 36. С. 21−22.

79. Гурова Т., Привалов А., Фадеев В. Территория обитания //Эксперт, 2003.№ 21. С. 50−55

80. Давыдов А. Менеджер по быкам//Эксперт, 2002. № 39. С. 32−41. 81. Деловой мир от 28. 07. 1995

81. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля //Вопросы экономики, 2001. № 10. С. 55−67.

82. Дерипаско О. От бедности к богатству //Эксперт, 2003. № 17. С. 62−66

83. Дюнина О. П. Организация и техника внешней торговли: Учеб. Пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. — 144 с.

84. Евстегнеева Л., Евстегнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации //Вопросы экономики, 2003. № 5. С. 50−66.

85. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001 г. //Вопросы экономики, 2001. № 3. С. 43−52.

86. Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики. //Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 5. С. 3−9.

87. Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации// Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 10, с. 48−62.

88. Загашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы// Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 7, с. 38−45.

89. Закон РСФСР & laquo-О предприятиях и предпринимательской деятельности& raquo- от 25 декабря 1990 г., с изменениями и дополнениями на декабрь 1993 г.

90. Закон РСФСР & laquo-О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках& raquo- от 22 марта 1991 г., с изменениями и дополнениями на июль 1992 г.

91. Закон Р Ф & laquo-О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР & laquo-О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках& raquo- от 21 апреля 1995 г.

92. Закон Р Ф & laquo-О защите прав потребителей& raquo- от 7 февраля 1992 г. № 23 001, с изменениями и дополнениями на 2 июня 1993 г.

93. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики, 2000. № 5. С. 31−45.

94. Зубченко JI. Международное движение капитала в современных условиях. // Экономист. 2001. № 6. С. 82−90.

95. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития// Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 4. С. 67−72.

96. Иванов Ю. О международных сопоставлениях ВВП//Вопросы экономики, 1999. № 3. С. 113−118.

97. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего// Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 8. С. 84−90.

98. Иванова Н. Национальные инновационные системы//Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 59−70.

99. Ивантер А. Циклический спад //Эксперт, 2002. № 5. С 74−77.

100. Иванченко В. Глобализация и общественный менталитет // Вопросы экономики, 2001. № 12. С. 146−150.

101. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий. //Экономист. 2001. № 3. С. 11−20.

102. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) //Вопросы экономики, 1999. № 12. С. 4−18.

103. Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука, 1996. 140 с.

104. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса //Вопросы экономики, 1999. № 10. С. 4−18, № 11. С. 24−36.

105. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие //Вопросы экономики, 2000. № 1. С. 1−12.

106. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние // Вопросы экономики, 2000. № 4. С. 83.

107. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором //Вопросы экономики, 2001. № 4. С. 4−19.

108. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики //Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 3, с. 17−25.

109. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 3, с. 63−68.

110. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях //Вопросы экономики, 2001. № 7. С 19−33.

111. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег./ Пер. англ. М.: Прогресс, 1978. 494 с.

112. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство /Пер. с англ. под ред. проф. А. Н. Романова.- М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 239 с.

113. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики, 2000. № 5. С. 69−70.

114. Кокшаров А. На перепутье //Эксперт, 2002. № 32. С. 17−19.

115. Кокшаров А. Военное положение //Эксперт, 2002. № 35. С. 52−56.

116. Колесников Л., Перекрестов В. Организационнные структуры и культура предпринимательства //Вопросы экономики, 2000. № 8. С. 15.

117. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой //Вопросы экономики, 2000. № 10. С. 4.

118. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации //Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 10, с. 34−41.

119. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации //Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1, с. 24−30- № 2, с. 32−39.

120. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты. //Вопросы экономики, 2000. № 8. С. 71.

121. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России //Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 3. С. 54−60.

122. Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве. Под ред. М. Гельвановского М.: ИМЭМО РАН, 2001. 214 с.

123. Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука, 2000. 182 с.

124. Кормнов Ю. Внешнеэкономические связи России в условиях глобализации мировой экономики //Экономист. 2000. № 9. С. 31−36.

125. Корнай Я. Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований). Пер. с англ. / Предисл. Н. Я. Петракова. М.: Экономика, 1990. — 149 с.

126. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения //Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 10, с. 4250.

127. Кослас Н. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 10. С. 18−28.

128. Косолапое Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // МэиМО, 2001. № 3. С. 69−73.

129. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интеллектуальная миграция. //Экономист. 1999. № 3. С. 69−28.

130. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции, и Великобритании //Вопросы экономики, 1999. № 8. С. 112−124.

131. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 5. С. 15−28.

132. Кудров В., Фаминский В. Pulp Fiction, или Книга для обывателей, а не для профессионалов //Вопросы экономики, 2001. № 6. С. 152−154.

133. Куликов В. И. История государственного управления в России. Учебник. М.: & laquo-АКАДЕМИЯ»-, 2002. 272 с.

134. Куликов Г. В. Японский менеджмент и теория международной конкурентоспособности. М.: Экономика, 2000. 247 с.

135. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Вопросы экономики. 2001. № 6. С 36−49.

136. Курс общей экономической теории / Под ред. А. И. Добрынины, JI.C. Тарасевича. СПб.: Изд-во СпбУФ, 1996. — 456 с.

137. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики //Экономист. 2001. № 8. С. 3−10.

138. Ламперт X. Социально-рыночная экономика/ Пер. с нем. М., 1994.- 115 с.

139. Левин И. Экономика и гражданское общество //Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 1, с. 8−15.

140. Липсиц И., Нещадин А., Экельпаш А. Конкурентная стратегия фирмы //Вопросы экономики, 1999. № 4. С 87−104.

141. Липсиц И. В. Коммерческое ценообразование. М: БЕК, 1997. 150 с.

142. Логинов В. Условия инновационного развития экономики //Экономист, 2001. № 3. С. 21−27.

143. Локомотив инвестиций //Эксперт, 2002. № 37. С. 118−120.

144. Львов Д. Будущее российской экономики //Экономист. 2000. № 12. С. 3−18.

145. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма. //Вопросы экономики, 2000. № 2. С. 90−112.

146. Львов Ю. А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: ГМК & laquo-ФОРМИКА»-, 1992. — 383 с.

147. Магаш Иштван. Мировая экономика конца тысячелетия (движущие силы глобализации) //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 3, с. 56−62.

148. Макарова В. Д., Кузнецова С. А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1999. -288 с.

149. Мак-Дональд Д. Игра называется бизнес: Пер. с англ. М.: Экономика, 1979. -272 с.

150. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1. М.: Республика, 1992. — 399 е.: табл., граф.

151. Мальгинов Е. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России //Вопросы экономики, 2000. № 9. С. 18.

152. Матвеев В., Литвинов Ф. Энергетическая безопасность России: политика и экономика //Мировая экономика и международные отношения, 200. № 7. С 51−59.

153. Матюхин Г. Пора перестать искать внешние причины наших бед //Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 4. С. 28−35.

154. Маркетинг: Учебник/ Под ред. А. Н. Романова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. — 560 .: ил.

155. Маркс К. Капитал. В 4 т. М.: Политиздат, 1975. Том 3. 450 с.

156. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. /Пер. с англ. М.: Издательская группа & laquo-Прогресс»-, 1993. — 26 л.

157. May В., Янковский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах //Вопросы экономики, 2001. № 11. С. 17−31.

158. Медведев И. Не упустить шанс! (Экономическая ситуация в России в начале 2000 г.) //Вопросы экономики, 2000. № 4. С. 157.

159. Мессенгиссер М. Экономические основы предпринимательства. /Пер. с англ. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. С. 230.

160. Мексон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. /Пер. с англ. М.: & laquo-Дело»-, 1992. — 702 с.

161. Менкью Н. Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. 736.

162. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории /Пер. с 3-го испр. Англ. изд. А. В. Куряева М.: ОАО & laquo-НПО & laquo-Экономика»-, 2000. — 878 с.

163. Микроэкономика. Теория и российская практика. Учебник для вузов. Под ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. М., ИТД & laquo-КноРус»-, 1999. 560 с.

164. Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века //Вопросы экономики, 1999. № 9. С. 108−116.

165. Мингалева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 5. С. 35−48.

166. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.: Наука, 1999. 328 с.

167. Моисеев С., Михайленко К. Terra Incognita: глобализация финансовых рынков //Вопросы экономики, 1999. № 6. С. 123−138.

168. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 11. С. 38−45.

169. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции //Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 9. С. 26−37.

170. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 1,2.

171. Назаров В. Экономическая роль иностранных инвестиций //Экономист, 2001. № 11. С. 19−26.

172. Наука в России в цифрах 2000. М.: ЦИСН, 2001. С. 49.

173. Новицкий Н. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ //Экономист. 2001. № 6. С. 27−34.

174. Норт Д. Институциональные изменения и функционирование экономики/ Пер. с англ. М., 1997. 324 с.

175. Нуреев А. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики //Вопросы экономики, 2000. № 4. С. 137−156.

176. Обзор экономической политики в России за 2000 год. М.: ТЕИС, 2001. 528 с.

177. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия //Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 3. С. 22−30.

178. Оболенский В. Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции //Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 5. С. 38−48.

179. Оболенский В. Внешнеэкономическая политика России на пороге нового века //Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 2. С. 40- 52.

180. Одинцов М., Ежкин JL Реконструкция путь повышения конкурентоспособности производства// Экономист, 2000. № 10. С. 58−65.

181. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? //Вопросы экономики, 1999. № 6. С. 27−43.

182. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) //Вопросы экономики, 1999. № 12. С. 79−92.

183. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992−2001 годы) //Вопросы экономики, 2001. № 10. С. 70−84.

184. Осипова Л. В., Синяева И. М. Основы коммерческой деятельности: Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. — 324 с.

185. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. М.: Госкомиздат Р Ф, 1999. 98 с.

186. Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д, 2002. 411 с.

187. Певзнер Я. Рынок неустраним //Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 2. С, 52−59.

188. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России. //Вопросы экономики, 2000. № 11. С. 102−118.

189. Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 7. С. 33−41.

190. Попов Г. О модели будущего России //Вопросы экономики, 2000. № 12. С. 101−114.

191. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.- 825 с.

192. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М.: Издательский дом & laquo-Вильяме»-, 2000. 495 с.

193. Правила рынка: иностранные инвестиции- внешняя торговля- трудовая миграция- конкурентоспособность- дипломатия- помощь /Под ред. проф. В. Д. Щетинина. М.: Междунар. отношения, 1994. — 352 с.

194. Предпринимательский тип хозяйствования.Т.2. Под ред. акад. Абалкина Л. И. и проф. Грязновой Д. Е. М.: & laquo-Путь России& raquo-, 2002. 205 с.

195. Проблемы мониторинга конкурентной среды в российской промышленности. ИЭПП. http: //www. iet. ru

196. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. /Под ред. проф. А. И. Добрынина и проф. Д. Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1998. 342 с.

197. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России //Вопросы экономики, 1999. № 6. С. 54- 68.

198. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции & laquo-конкурентного федерализма& raquo-) //Вопросы экономики, 2000. № 10. С. 2−16.

199. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке //Вопросы экономики, 2002. № 1. С 50−67.

200. Российский статистический ежегодник 1999: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1999. — 506 с.

201. Российский статистический ежегодник 2000: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2000. — 602 с.

202. Российский статистический ежегодник 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. — 607 с.

203. Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. ИЭПП. http: //www. iet. ru

204. Россия XXI век (материалы II Всероссийской научной конференции). //Экономист. 2000. № 1. С. 3−11.

205. Россия в цифрах: крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001. С. 251, 257,261.

206. Рубченко М., Шохина Е. Реформа закончена. Забудьте //Эксперт, 2002. № 36. С. 13−16.

207. Рубченко М. Чем будет прирастать Сибирь //Эксперт, 2002. № 39. С 114−116.

208. Рынки и финансы //Коммерсантъ, 01. 02. 2000. С. 6

209. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., & laquo-Наука»-, 1998. 357 с.

210. Сабирзанов Т. Не влезай, убьет! //Эксперт, 2002. № 39. С. 19−22.

211. Самохвалов А. О возможности и неизбежности экономического подъема в России //Вопросы экономики, № 4. С. 139- 145.

212. Сан-Чжун Ли Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала. //Вопросы экономики, 2000. № 2. С. 77−85.

213. Сергеев В. И. Менеджмент в бизнес-логистике. М.: Информационно-издательский дом & laquo-ФИЛИНЪ»-, 1997. — 772 с.

214. Светуньков С. Г., Литвинов А. А. Конкуренция и предпринимательские решения. Ульяновск: Изд-во & laquo-Корпорация технологий прдвижения& raquo-, 2000. — 256 с.

215. Селезнев А. З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: ЮРИСТЪ, 1999. 386 с.

216. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения экономической безопасности России //Вопросы экономики, 2001. № 8. С. 64−73.

217. Серова Е., Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков России. //Вопросы экономики, 2000. № 7. С. 41.

218. Синцеров Л. Длинные волны глобальной интеграции //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 5. С. 58−64.

219. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Том 2. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1991. -544 с.

220. Смирнов С. Оптимизм пошел на убыль //Эксперт, 2002. № 6. С 46−50.

221. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура. //Вопросы экономики, 2000. № 12. С. 51−60.

222. Спиридонов И. А. Международная конкуренция и Россия. М.: ИН-ФРА-М, 1997. 170 с.

223. Стратегия национальной безопасности США //Независимая газета. 1994. 26 окт.

224. Стратегическое планирование и управление. /Под ред. проф. А. Н. Петрова. Ч. 1: Учебное пособие. Пб.: Изд-во СПбУЭФ, 1997. 145 с.

225. Стратегическое планирование. Под ред. Уткина Э. А. М.: Ассоциация авторов и издателей & laquo-ТАНДЕМ»-. Изд-во ЭКМОС, 1998. — 440 с.

226. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России //Вопросы экономики, 2001. № 10. С 97−111.

227. Сухенко А. Управление обещаниями //Эксперт, 2002. № 37. С. 50−55.

228. Тамбовцев В. Конкуренция исследовательских программ в экономической науке //Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 3. С. 58−65.

229. Тартаковская И. О & laquo-технократизме»- и & laquo-экономическом рационализме& raquo- в инновационном процессе //Вопросы экономики, 2001. № 7. С. 47−54.

230. Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации: Учебник для вузов. Пер. с 9-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 2000. XX, 412 с.

231. Томпсон А., Формби Дж. Экономика фирмы / Пер. с англ. М.: ЗАО & laquo-издательство БИНОМ& raquo-, 1998. — 544 е.: ил.

232. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста //Вопросы экономики, 2000. № 11. С. 26- 38.

233. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали. //Вопросы экономики, 2000. № 8. С. 41- 52.

234. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: ИНФРА-М, 2000. — 312 с.

235. Фомин Б., Житницкий Е. Глобальное изменение климата и экономика: современное состояние проблемы// Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 6. С. 3−11.

236. Фридман JL, Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы и экономический рост //Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 11. С. 52 -64.

237. Фридман JL, Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 10. С. 8−19.

238. Хазбиев А. Без посредников // Эксперт, 2002. № 38. С. 24−28.

239. Хайек Ф. Смысл конкуренции. В сб. Индивидуализм и экономический порядок/ Пер с нем. М.: 2000. 425 с.

240. Ханин Г. Альтернативные методы определения объема вывоза капитала из России //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 11. С. 58−70.

241. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. /Пер. с англ. М., Издательская группа & laquo-Прогресс»-, 1993. — 488 с.

242. Ходов JI. Приобретение недвижимости за границей как направление вывоза капитала. //Вопросы экономики, 2000. № 2. С. 46- 59.

243. Холодковский К. Кризис в России и мировые процессы //Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 6. С 112−134.

244. Цухло С. Кто кого замещает //Эксперт, 2000. № 29. С. 7−9.

245. Чешков М. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 6. С. 11−18.

246. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Пер. с англ. -М., Издательская группа & laquo-Прогресс»-, 1993. 26 л.

247. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм //Вопросы экономики, 1999. № 6. С. 43−54.

248. Шкредов В. П. Экономика и право: 90пыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Экономика, 1990.- 271 с.

249. Шохина Е., Безверхов А. Костыли для автопрома //Эксперт, 2002. № 36. С. 40−43.

250. Шпотов Б. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 3, с. 50−65.

251. Шумпетер Й. Теория экономического развития/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. 385 с.

252. Экономические итоги 2001 года. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. http. //www. forecast. ru.

253. Эльянов А. Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия // Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 1. С. 15 -28, № 2. С. 4−18.

254. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран //Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 6, с. 78−89.

255. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект //Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 1. С. 8895.

256. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: АКАЛИС, 1996. -272 с.

257. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности. //Экономист, 1999. № 9. С. 29−37.

258. Яковлев В. М. Конструктивное предпринимательство. М.: ИПА & laquo-ТриЛ»-, 1994. -232 с.

259. Якокка Л. Карьера менеджера: Пер. с англ. / При участии У. Новака- Общ. Ред. и вступ. Ст. С. Ю. Медведева. М.: Прогресс, 1991. — 384 с.

260. Ясин Е. Поражение или отступление? {российские реформы и финансовый кризис) //Вопросы экономики, 1999. № 2. С. 4−17.

261. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста //Вопросы экономики, 2002. № 5. С. 4−25.

262. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленко Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях //Вопросы экономики, 2000. № 7. С. 4−12.

Заполнить форму текущей работой