Биологическая защита черной смородины от фитофагов

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Сельскохозяйственные науки
Страниц:
121


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность проблемы. Черная смородина — основная ягодная культура в Западной Сибири. Плоды являются источником витаминов и других ценных биологически активных веществ. Черная смородина постоянно повреждается комплексом фитофагов, способных резко снизить урожай ягод при отсутствии защитных мероприятий. Это требует проведения комплекса мероприятий по защите черной смородины от вредителей. В настоящее время для борьбы с вредителями на смородине наиболее часто используются фосфорорганические и пиретроидные пестициды с широким спектром активности, что помимо прямых негативных последствий экологического характера ведет к глубокому нарушению биологических связей в агробиоценозе. Формирование резистентных популяций вредителя обусловливает вспышки его массового размножения, вызывает потребность в увеличении норм расхода синтетических препаратов, кратности обработок и постоянном совершенствовании ассортимента инсектицидов. Современная концепция интегрированной защиты растений базируется на сочетании всех известных приемов подавления вредных видов, но с приоритетным использованием биологических методов. Употребление ягод черной смородины в свежем виде и использование их для приготовления детского и диетического питания делает необходимым максимальное использование в защитных мероприятиях экологически безопасных препаратов на основе природных микроорганизмов и их метаболитов. К таким относятся, в частности, препараты на основе метаболитов энтомопатогенных бактерий и некоторых актиномицетов. В условиях Европейской части России показана возможность замены химических инсектицидов экологически безопасными препаратами Лепидоцид и Фитоверм на черной смородине для подавления численности некоторых видов фитофагов (Супранович, 2000- Рябчинская, 2002). В условиях Западной Сибири таких исследований не проводилось. Кроме того, для биоценотического управления фитосанитарным состоянием необходимо изучение влияния препаратов на состав и численность всего энтомофаунистического сообщества конкретного агробиоценоза (Павлюшин, 1998).

Цель исследования заключалась в оценке роли биологических методов в защите черной смородины от фитофагов в условиях лесостепи Приобья. В связи с этим необходимо было решить следующие задачи:

— уточнить видовой состав фитофагов черной смородины в лесостепи Приобья-

— исследовать влияние биологических препаратов на фитофагов и урожай смородины-

— выявить состав и численность полезной энтомо- и аранеофауны-

— изучить действие химических и биологических пестицидов на энтомофагов.

Положения, выносимые на защиту:

— особенности видового состава и численности фитофагов при возделывании черной смородины в лесостепи Приобья-

— эффективность применения биопрепаратов для защиты черной смородины от основных вредителей-

— биоразнообразие энтомоаранеоценоза черной смородины-

— сравнительное влияние биологических и химических препаратов на полезную энтомо- и аранеофауну.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепи Приобья выявлена принципиальная возможность использования экологически безопасных препаратов для защиты черной смородины от вредителей. Изучены особенности состава и численности как фитофагов, так и представителей полезных насекомых и пауков в агробиоценозе черной смородины. Установлено, что пауки сем. Salticidae, Lycosydae являются энтомофагами ряда вредителей, в том числе фитофагов черной смородины. Впервые показано, что наряду с защитным эффектом в отношении урожая черной смородины, использование биопрепаратов обеспечивает сохранение биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны.

Практическая ценность. В результате проведенных исследований обоснована целесообразность применения Лепидоцида против крыжов-никовой огневки, Фитоверма против комплекса тлей и огневки, повреждающих растения и плоды черной смородины. Предложенные защитные мероприятия обеспечивают получение высокой урожайности черной смородины. Результаты могут быть использованы при планировании защитных мероприятий, что позволит уменьшить пестицидный пресс при сохранении биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны в посадках черной смородины.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международных конференциях & laquo-Биоразнообразие беспозвоночных животных на севере& raquo- (17−22 сентября 2003 г., Сыктывкар) — & laquo-Биологическая защита растений — основа стабилизации агроэкосистем& raquo- (29 сентября — 1 октября 2004 г., Краснодар), & laquo-Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ& raquo- (28 октября 2000 г., Новосибирск) — всероссийская конференция с участием зарубежных ученых & laquo-Сибирская зоологическая конференция& raquo- (15−22 сентября 2004 г., Новосибирск).

Публикации результатов исследований. Основные положения диссертации изложены в 7 работах.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству, приложения, списка литературы из 184 наименований, в том числе 32 иностранных работ. Работа изложена на 110 страницах, содержит 26 рисунков и 9 таблиц.

выводы

1. Выявлены наиболее распространенные вредители черной смородины в лесостепи Приобья в период исследований. На сортах устойчивых к почковому клещу, к ним относятся: крыжовниковая огневка (Zophodia convolutella Zell.), крыжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kalt.) и красногалловая тля (Capitophorus ribis L.). Наиболее вредоносной являлась крыжовниковая огневка, повреждение которой снижало урожай черной смородины на 70%.

2. К основным представителям полезной биоты, включающей насекомых и пауков, обитающих в агробиоценозе черной смородины, относятся жужелицы родов Poecilus (42%) и Pterostichus (28%), пауки сем. Licosidae (8%) и Linyphiidae (5%) сирфиды (3%), стафилиниды (1%), пауки сем. Araneidae (4%) и Salticidae (2%), а также паразиты из сем Aphidiidae (3%.)

3. Оценка Лепидоцида, СК и Фитоверма, КЭ на сибирских популяциях фитофагов черной смородины в лабораторных условиях показала: возможность использования Лепидоцида против гусениц крыжовниковой огневки, а Фитоверма против трех основных фитофагов: крыжовниковой огневки, крыжовниковой побеговой тли и красногалловой тли-

— более быстрый токсический эффект Фитоверма по сравнению с Лепидоцидом. При концентрациях суспензии 0,4% биологическая эффективность Лепидоцида, в отношении крыжовниковой огневки, а Фитоверма в отношении огневки и тлей превышала 90%.

4. В полевых условиях биологическая эффективность Лепидоцида (1,25 л/га) в результате двух обработок против крыжовниковой огневки составила в среднем по годам 78%. Биологическая эффективность Фитоверма в норме расхода 1 л/га в среднем составила: против крыжовниковой огневки — 64%, против красногалловой тли — 80% и против крыжовниковой побеговой тли -65%.

5. Урожайность черной смородины при обработке биопрепаратами увеличивается до 70% по сравнению с контролем. В разные годы урожайность находилась на том же уровне, что и при обработке химическим инсектицидом. Расчет экономической эффективности показал, что применение биопрепаратов экономически выгодно. Уровень рентабельно-сти обработок биопрепаратами составил более 200%, рентабельность обработки химическим препаратом Фуфанон оказалась несколько ниже и составила 196,71%, что объясняется низкой стоимостью и нормой расхода биопрепаратов по сравнению с химическим препаратом.

6. Лепидоцид в оптимальной концентрации 0,4% (1,25 л/га) и Фитоверм в концентрации 0,2% (1 л/га) не оказывал негативного влияния на сообщество энтомо- и аранеофауны. Фитоверм в концентрации 0,4% (2л/га) вызывал гибель энтомофагов в лабораторных условиях. Химический инсектицид приводил к полной гибели полезных насекомых и пауков уже через 12ч.

7. Сохранение биоразнообразия полезной биоты агроценоза черной смородины при обработке биопрепаратами подтверждается расчетом индекса разнообразия Шеннона. Выявление трофических связей пауков указывает на их важную роль в регуляции численности фитофагов черной смородины. С учетом анализа экономической эффективности и экологической безопасности оптимальной нормой расхода Фитоверма является 1 л/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения экологической безопасности защиты черной смородины от насекомых-фитофагов в условиях лесостепи Приобья рекомендуется применять против гусениц крыжовниковой огневки во время их выхода из яиц Лепидоцид, СК в норме расхода 1,25 л/га, при необходимости повторяя обработку через 5 дней. В случае одновременного заселения растений крыжовниковой огневкой, красногалловой и крыжовниковой побеговой тлей целесообразно использовать Фитоверм, КЭ в норме расхода 1 л/га. Эти защитные мероприятия поддерживают рентабельность на хозяйственно-допустимом уровне и снижают пестицидную нагрузку, обеспечивая сохранность полезной энтомо- и аранеофауны в агробиоценозе черной смородины.

ПоказатьСвернуть

Содержание

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

1.1. Основные фитофаги черной смородины.

1.2. Защита черной смородины от фитофагов

1.2.1. Агротехнические и механические меры борьбы

1.2.2. Химические меры борьбы

1.2.3. Использование биопрепаратов

1.3. Полезная энтомо- и аранеофауна в посадках смородины

1.3.1. Специализированные энтомофаги

1.3.2. Неспециализированные виды

1.4. Влияние химических обработок на энтомофагов

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Условия проведения исследований

2.2. Объекты исследования

2.3. Методы учета численности насекомых

2.4. Методика лабораторных испытаний

2.5. Методика полевых опытов

2.6. Статистическая обработка данных

3. ДЕЙСТВИЕ БИОПРЕПАРАТОВ НА НАСЕКОМЫХ-ФИТОФАГОВ

3.1. Выявление основных вредителей черной смородины

3.2. Оценка препаратов в лабораторных и полевых условиях

3.3. Хозяйственная и экономическая эффективность примененияg препаратов для защиты черной смородины от фитофагов

4. ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТОК ПРЕПАРАТАМИ НА ПОЛЕЗНУЮ ?2 ЭНТОМО- И АРАНЕОФАУНУ В ПОСАДКАХ ЧЕРНОЙ СМОРОДИНЫ

4.1. Биоразнообразие полезной энтомо- и аранеофауны ^

4.2 Влияние препаратов на полезных насекомых и пауков ^

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Список литературы

1. Агансонова Н. Е. Биологическая эффективность новых микробиологических препаратов против насекомых вредителей / Н. Е. Агансонова, В. А. Павлюшин // Защита растений на рубеже ХХ1 В. — Минск, 2001. -С. 332−335.

2. Адашкевич Б. П. Влияние современных органических инсектицидов на энтомофагов главнейших вредителей овощных культур/ Кишинев, 1989. 26 с.

3. Адашкевич Б. П. Роль нектароносов в привлечении энтомофагов к овощному гороху // Биологические методы защиты плодовых культур от вредителей, болезней и сорняков как основы интегрированных систем. Кишинев, 1971. -С. 4−6.

4. Адашкевич Б. П. Экологические особенности хищных мух сирфид (Diptera, Syrphidae) / Б. П. Адашкевич, Н. П. Брадовская // Труды Среднеаз. НИИ защиты растений. — 1979. — № 13. — С. 9−27.

5. Анисимов А. И. Энтомофаги должны работать интенсивнее. //Защита и карантин растений. 2000. — № 11. — С. 21−22.

6. Антоненко О. П. Охрана полезных членистоногих // Защита растений. & laquo-Агропромиздат»-. М., 1990. -№ 4. — 19 с.

7. Артохин К. С. Экологические основы защиты люцерны от вредителей: Автореф. дис. д-ра с. -х. наук/ СПБ. Пушкин, 2001. -46 с.

8. Ашикбаев Н. Ж. Фауна пауков пшеничных полей и их трофические связи в условиях Кустанайской обл: Автореф. дис. канд. биол. наук / Л., 1980. -17 с.

9. Бабенко А. С. Энтомофаги в защите растений / А.С. Бабенко- М.В. Штерншис- И.В. Андреева- О.Г. Томилова- В. А. Коробов // Учебное пособие.

10. Мин -во сел. хоз-ва. РФ. Новосиб. гос. аграр. ун-т- Томе. гос. ун-т. — Новосибирск, 2001. 1 Юс.

11. Бабенко А. С. Энтомофаги тлей в садах таежной зоны Западной Сибири. / Насекомые в экосистемах лесной зоны Сибири. Томск, 1984. — С. 92−98.

12. Бабенко З. С. Насекомые фитофаги плодовых и ягодных растений лесной зоны Приобья. — Томск, 1982. — 268с.

13. Бакасова Н. Ф. Биологические особенности хищных жужелиц Кустанайской обл. и их потенциальное значение в динамике численности серой зерновой совки: Автореф. дис. канд. биол. наук / J1., 1982. 16 с.

14. Бей-Биенко Г. Я. Сельскохозяйственная энтомология / Г. Я. Бей-Биенко, Н.Н. Богданов-Катьков, Г. А. Чигарев, В. Н. Щеголев, М., 1955. 616 с.

15. Беляев А. А. Вредители и болезни смородины и крыжовника / А. А. Беляев, В. П. Цветкова, В. Н. Сорокопудов, В. А. Коробов // Учебное пособие. -Новосибирск, 2004.

16. Бергер Л. П. Урожай без химии: Рос. акад. с. -х. наук. Сиб. Отделение Новосиб. зон. плодово-ягодн. опыт, станция им И. В. Мичурина. Новосибирск, 1997. -25 с.

17. Бергер Л. П. Проблемы и перспективы защиты плодового сада в Сибири / Л. П. Бергер, А. Н. Пахтуев // Материалы международной научн. практич. конференции & laquo-Садоводство и виноградарство 21 в& raquo-. Краснодар, 1999. — 4.5. -С. 63−67.

18. Березина Н. В. Биологическое обоснование использования препаратов на основе природного комплекса авермектинов в защищенном грунте: Автореф. дис. канд. биол. наук / Московская с. -х. академ. им Тимирязева. М., 1984. -16 с.

19. Березина Н. В. Влияние абиотических и биотических факторов на активность препаратов марки Фитоверм / Н. В. Березина, Е. Б. Кругляк, В. А. Дриняев // Защита растений на рубеже XXI в. Минск, 2001. — С. 343−345.

20. Бигон М. Экология. Особи, популяции и сообщества. / М. Бигон- Дж. Харпер- К. Таунсенд. М.: Мир, 1986. -477с.

21. Болов А. А. Фауна огневок (Lepidoptera, Pyraloidea) Кабардино-Балкарии // Энтомологическое обозрение. 2000. — Т. 79. — С. 692−709.

22. Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. JL: Колос, 1978. — 255 с.

23. Бублик JI.I. Агротехшчний метод. Довщник i3 захисту рослин: 2001. -http: //www. agromage. com/statid. php? pec=l&razdel=:10. 02&ide=l&lang=U. /

24. Бурцева Л. И. Бактериальные болезни насекомых / Л.И. Бурцева- М.В. Штерншис- Г. В. Калмыкова // Патогены насекомых. Структурные и функциональные аспекты. -М.: Круглый год, 2001. С. 145−189.

25. Викторов Г. А. Экология паразитов-энтомофагов. М.: Наука, 1976. — 152 с.

26. Воронин К. Е. Биоценотическая роль афидофагов и энтомофтороза в агроэкосистемах / К. Е. Воронин, Г. А. Пукинская, Э. Г. Воронина // Вестник защиты растений. 2000. -№ 3. — С. 3−12.

27. Воронин К. Е. Временные методические указания по использованию критериев эффективности природных популяций энтомофагов иэнтомопатогенов / К. Е. Воронин, Г. Я. Пукинская, А. И. Лахидов / М.: Колос, 1986. -65 с.

28. Воронин К. Е. Насекомые-энтомофаги в интегрированной защите растений / Научные основы защиты растений. М., 1984. — С. 152−174.

29. Воронин К. Е. Факторы, определяющие эффективность энтомофагов и энтомопатогенов / К. Е. Воронин, Э. Г. Воронина // Защита и карантин растений.- 1996. -№ 6.- С. 16−17.

30. Гар К. А. Методы испытания токсичности и эффективности инсектицидов.- М.: Изд. с. -х. литературы, жур. и плакатов, 1963. 228 с.

31. Глазунова Н. Н. Роль экологических факторов в динамике численности основных вредителей и их энтомофагов на озимой пшенице // Защита и карантин растений. Ставрополь, 2000. — С. 65−72.

32. Горбунов Н. Н. Оценка роли энтомофагов в полевых популяциях гороховой тли / Н. Н. Горбунов, Н. Ф. Шадрина // Сиб. экол. ж. Новосибирск, 1995. -Т. 2, № 5. -С. 425−432.

33. Гордиенко И. В. Фауна жужелиц (Coleoptera, Carabidia) плодовых садов Центрального Предкавказья // Материалы четвертой научн. практич. Конференции. Майкоп, гос. технол. ин-та. Организмы, популяции, экосистемы. -Майкоп, 2000. -С. 20−21.

34. Гордылев М. И. Влияние технологий защиты растений на биоценоз пшеничного поля // 400 лет землепашества Ом. Прииртышья. Омск, 2000. — С. 27−28.

35. Гусева О. Г. Оценка влияния плотности популяций вредителей на эффективность многоядных хищников / О. Г. Гусева, А. Г. Коваль // ВИЗР. -СПБ., 2000. -С. 15−16

36. Данилов А. Г. Биологический препарат на основе энтомопатогенных нематод: 2001. http: //www. agroxxi. ru/docs/41 998/041998006. htm. /

37. Дергачев Д. В. Биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки Lobesia botrana Den. et Schiff. (Lepidoptera, Tortricidae) на виноградниках азово-черноморского побережья России: Автореф. дис. канд. биол. наук / Краснодар, 2000. 25 с.

38. Дергачев Д. В. Хищные пауки на виноградниках // Защита и карантин раст., 1999. -№ 5. -С. 27−28.

39. Долженко В. И. Влияние инсектицидов на полезную энтомофауну / В. И. Долженко, Т. В. Долженко // 12 съезд Русского энтомологического общества. С.П. 19−24 авг. 2002 / Тез. докл.- СПБ., 2002. С. 103−104.

40. Дорохова Г. И. Полезная фауна плодового сада. М.: Агропромиздат, 1989. -318 с.

41. Дорохова Г. И. Тли (Homoptera, Aphididae). Диагностика, особенности биологии, разведения и методы учета в закрытом грунте // Методич. пособие. / ВИЗР. СПБ., 2001. -31 с.

42. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. — 416 с.

43. Доспехов Б. А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных. М.: Колос, 1972. — 360 с.

44. Дроздовский Э. М. Вредители смородины и крыжовника // Защита и карантин растений. 2000. -№ 11. — С. 43−45.

45. Дукина В. И. Элементы управления агроценозом // Проблемы энтомологии в России. 1998 — Т. 1. — 123 с.

46. Дядечко Н. П. Афидофаги плодово-ягодных насаждений / М. Хусейн // Защита растений. 1975. — 5. — 22 с.

47. Дядечко Н. П. Меры по сохранению и накоплению энтомоакарифагов в агроценозах / Вредители с. -х. культур. Киев, 1975. — С. 29−33.

48. Емельянов В. А. Оценка воздействия инсектицидов, применяемых против листогрызущих вредителей сада, на некоторых группах полезных насекомых / В. А. Емельянов, Е. В. Зикеева // Проблемы энтомологии в России. СПБ., 1998. -Т.1. -С. 131−132.

49. Ермолаев Н. Е. Перспективы контроля численности тлей (Homoptera, Aphidiidae) в теплицах с помощью комплекса афидофагов // Проблемы энтомологии в России. СПБ., 1998. — Т.1. — С. 140−141.

50. Жидовских А. М. Перспективы применения средств защиты растений в борьбе с основными вредителями сада // Материалы международной научн. практич. конференции & laquo-Садоводство и виноградарство 21 в& raquo-. Краснодар, 1999. — 4.5. — С. 48−51.

51. Журавлев А. И. Биоантиокислители в животном организме // Биоантиокислители. -М., 1975. С. 15−29.

52. Зейналов А. С. Пилильщики на смородине // Плодоводство и ягодоводство России.- 1999. -Т.5. -С. 155−157.

53. Зильберминц И. В. Природная чувствительность членистоногих к пестицидам / И. В. Зильберминц, Г. И. Сухорученко, J1.M. Журавлева и др. // Методические рекомендации для энтомологических исследований. Д.: ВАСХНИЛ, 1986. -62 с.

54. Зозуля A. JI. Современные тенденции развития защиты полевых культур от вредителей: 2001. http: //www. agromage. com/ statid. plip? ide=3& razdel=10. 01. /

55. Зубков А. Ф. Агробиоценология. СПБ, 2000. — 28 с.

56. Иванов А. В. Пауки: их строение, образ жизни их значение для человека. -Л., 1965. -356 с.

57. Иванова Г. П. Защита ягодных культур от вредителей / Г. П. Иванова, O.K. Кузьмина // 12 съезд Русского энтомологического сообщества. С.П. 1924 авг. 2002.: Тезисы докладов. — СПБ., 2002. — 136 с.

58. Ижевский С. С. Интродукция и применение энтомофагов. М., 1990. -223 с.

59. Каменек Л. К. Разобщающее действие дельта- эндотоксина Bacillus thuringiensis / Л. К. Каменек, М. В. Штерншис // Интегрированная защитарастений от болезней и вредителей в Сибири. Новосибирск, 1985.- С. 148 154.

60. Кантерина Н. Ф. Биология энтомофагов и их роль в регулировании численности тлей однолетних бобовых культур в условиях Оровской обл. / Автореф. дис. канд. биол. наук / Харьков, 1989. 16 с.

61. Кириленко В. А. Сезонная динамика численности хищных членистоногих // Защита растений. М.: & laquo-Агропромиздат»-. — № 9. — 1985. — С. 29−31.

62. Коваленков В. Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам /

63. B.Г. Коваленков, Н. М. Тюрина // Всероссийский НИИ биологической защиты растений. М.: 2002. — 32 с.

64. Коваленков В. Г. Приемы, повышающие активность энтомофагов // Проблемы интеграции в защите хлопчатника от вредителей. Ашхабад, 1992.1. C. 141−148.

65. Коваленков В. Г. Принципы формирования экологизированных систем защиты растений от вредителей, направленных на преодоление резистентности к инсектоакарицидам. // Диссертация в форме научного доклада. М., 1998. -103 с.

66. Коваленков В. Г. Резистентность энтомофагов к пестицидам. Получение резистентных популяций / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина //Агро XXI. 2000. -№ 11. — С. 4−6.

67. Коваленков В. Г. Состояние, проблемы и методика определения резистентности фитофагов к современным инсектицидам: Учебное пособие /

68. Всерос НИИ биол. защиты растений. Ставрополь гос. с. -х. акад. Ставрополь, 1999. -С. 31−33.

69. Коваленков В. Г. Формирование биоразнообразия как основополагающее условие создания управляемых агроландшафтов / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Пущино, 1998. — Вып.4. — С. 37−38.

70. Коваленков В. Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам. М., 2002. -34 с.

71. Коваль А. Г. Эколого-фаунистический обзор жужелиц (Coleoptera, Carabidae) полей овощных пасленовых культур различных регионов // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. ВИЗР. — СПБ., 2005. — С. 73−89.

72. Козлов А. Е. Фауна и биотопическое распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) города Новосибирска и его окрестностей // Вредные организмы культурных растений / Сб. науч. тр. Новосиб. с. -х. ин-т. Новосибирск, 1990. -112 с.

73. Колтун Н. Е. Когда инсектицид не обязателен / Н. Е. Колтун, Н. И. Мелешко // Защита и карантин растений. 1998. — № 5. — 27 с.

74. Константинова Д. А. Содержание пауков: 1999. http: //www. photoweb. ru/ prophoto/biblioteka/FDP/Pticeed/ spider. htm/

75. Крестев В. П. Энтомофаги сосущих вредителей плодового сада и пути повышения их роли в ленинградской обл. / Автореф. дис. канд. биол. наук / Л., 1986. -17с.

76. Кротова И. Г. Энтомофаги злаковых тлей на посевах зерновых культур в северной лесостепи Приобья. Автореф. дис. канд. биол. наук / Новосибирск, 1992. -18 с.

77. Кузнецова И. А. Биопрепараты в защите капусты белокочанной от вредителей и болезней в условиях Красноярской лесостепи / Дис. канд. с. -х. наук.: Новосибирск, 2003. 136 с.

78. Лахидов А. И. Афидоагроценокомплекс центрально-черноземной зоны и пути его контроля. Автореф. дис. доктора биол. наук / СПБ., 1997. 44 с.

79. Лахидов А. И. Критерии эффективности афидофагов // Вестник РАСХН. -1999. -№ 5. -С. 45−47

80. Лахидов А. И. Практическое значение энтомофагов в снижении численности тлей // Материалы в помощь сельскохозяйственному производству. ВЫП.4. — 4.V. — Воронеж, 1975. — С. 25−28

81. Лившиц И. З. Полезные насекомые и клещи в плодовом саду. Хищные клопы. / И. З. Лившиц. В. И. Митрофанов, И. А. Смирнова // Защита растений, 1981. -№ 2. С. 50−53.

82. Лжар Я. О. Роль ентомофапв в обмеженш чисельнос^ лускокрилих ншдниюв в агроценозах капусти: 2000. http: //www. agromage. com/ statid. php? ide=l&razdeK20. 01. /

83. Любанова Т. В. Пауки волки в Западной Сибири. Автореф. дис. канд. биол. наук / Новосибирск, 1977. 18 с.

84. Мариенко Т. Г. К изучению вредителей смородины в условиях Костанийской обл. // Перспективы направления науч. исслед. молодых ученых Урала и Сибири на рубеже веков. Троитск, 2000. — Вып.4. — С. 68−70.

85. Метод, пособие. Афидииды. Диагностика, Особенности разведения и применения в закрытом грунте. / ВИЗР. СПБ, 2000. — 43 с.

86. Методические указания по определению полезных двукрылых и пауков плодового сада / ВАСХНИЛ Гос. Никит, бот. сад. Ялта ГНБС, 1980.

87. Миноранский В. А. Сохранение полезной биоты неотъемлемое условие беспестицидных технологий // Защита раст., 1995. — № 9. — С. 13−14.

88. Моисеев А. Л. Эффективность златоглазок в борьбе с тлями на овощных и декоративных культур в теплицах / Автореф. дис. канд. биол. наук / Л., 1987.- 16 с.

89. Немцов Н. С. Влияние полевых лесных полос на видовой состав и численность карабидио фауны прилегающих полей / Н. С. Немцов, И. Ф. Каргин, В. И. Астродамов, Н. Д. Чегодаева // Доклад РАСХН., 2000. № 6. — С. 13−15.

90. Никифорова Н. К. Дачная жизнь. Если появилась тля: 2005. -http: //30 062 005. gazetanovgorod. ru/col2/303.

91. Павлов Д. А. Некоторые особенности сезонной динамики активности почвообитающих жесткокрылых. (Carabidae, Staphilinidae) в Центральном Предкавказье / Д. А. Павлов, С. И. Сигидина // Фауна Ставрополья, 2000. -ВЫП.9. -С. 70−80.

92. Павлов И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений.- М.: Россельхозиздат, 1976. 208 с.

93. Павлов И. Ф. Сравнительная устойчивость хищников гороховой тли к инсектицидам и удобрениям / И. Ф. Павлов, А. И. Лахидов // Сб. науч. работ НИИСХ ЦЧП им. В. В. Докучаева. Т. VII. — ВЫП.2. — Воронеж, 1972. — С. 28−35.

94. Павлюшин В. А. Основные элементы современной биологической защиты растений // Биологическая защита растений в Восточно-Сибирском регионе. -ВИЗР. СПБ., 2002. 56с.

95. Положенцев П. А. Малый атлас энтомофагов. / П. А. Положенцев, В. Ф. Козлов. -М., 1971.- 118 с.

96. Поляков И. Я., и др. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом). Я.: Колос, 1984. — 318 с.

97. Попкова К. В. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М.: Агропромиздат, 1987. — 224 с.

98. Попова М. П. Крыжовниковая огнёвка: 1999. http: //www. booksite. ru/ fulltext/l/001/008/066/760. htm. /

99. Потапов С. П. Методика постановки опытов с плодовыми, ягодными и цветочно-декоративными растениями. -М.: Просвещение, 1982. -239 с.

100. Прокофьев М. А. Защита садов Сибири от вредителей. М.: Россельхозиздат, 1987. — 239 с.

101. Районы и города Новосибирской области (Природно-экономический справочник.). -Пущино, 1997. 137 с.

102. Рябчинская Т. А. Экологические основы защиты яблони и сада от вредных организмов в условиях ЦЧР / Автореф. дис.. доктора с. -х. наук. Воронеж, 2002. 32с.

103. Савковский П. П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев.: Урожай, 1976. -207 с.

104. Сейфулина P.P. Пространственное размещение и сезонная динамика комплекса пауков (Arachnid, Aranea) травянистого яруса в агроэкосистемах зоны смешанных лесов / P.P. Сейфулина, В. Б. Чернышев // Зоол. журн. 2001. -Т. 80. — Вып. 10. — С. 1176−1188.

105. Селиванов Д. А. Пауки в садах Подмосковья // Защита растений. М.: & laquo-Агропомиздат»-. -№ 6. — 1991. — С. 17−19.

106. Сивова А. В. Развитие и питание личинок мухи-журчалки Syrphus ribesii / Чтения памяти А. И. Куренцова. 2000. — Вып. 10. С. 61−64.

107. Соколов М. С. Экологизация защиты растений. / М. С. Соколов, О. А. Монастырский, Э.А. Пикушова// Пущино. РАСХН, 1994. 447 с.

108. Сорокин О. Д. СТЭК пакет программ и статистической обработки экспериментальных данных для ЭВМ // Научн. техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отделение, 1985. -Вып. 48. С. 24−31.

109. Сорокина А. П. Энтомофаги тлей, повреждающих ягодные кустарники в Ленинградской области // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. ВИЗР. СПБ., 2005. — С. 38−55.

110. Сорокопудов В. Н. Селекция смородины и крыжовника на устойчивость к болезням и вредителям в Сибири. Афтореф. дис. доктора с. -х. наук / Новосибирск, 2002. 42с.

111. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. 2004. 336 с.

112. Сторчевая Е. М. Активизация энтомофагов природных популяций как элемент технологии адаптивно-ландшафтного садоводства / Автореф. дис. канд. биол. наук / Краснодар, 1998. 25 с.

113. Страчак М. С. Эффективность битоксибациллина против листогрызущих& bull- вредителей плодовых культур в Закарпатье. Микроорганизмы и вирусы // Сборник статей. Кишинев: & laquo-Штиинца»-, 1979. — С. 23−26.

114. Сугоняев Е. С. Введение в управление популяциями насекомых -вредителей риса во Вьетнаме / Е. С. Сугоняев, A. JI. Монастырский // Ханой, 1997. -291с.

115. Сусидко П. И. Защита садовых и овощных культур без применения пестицидов. М.: Росагропромиздат, 1991. — 78 с.

116. Сухорученко Г. И. Методические рекомендации по оценке степени опасности биопрепаратов для полезных членистоногих в защищенном грунте / Рос. акад. с. -х. наук. Всерос. НИИ защиты растений. М., 1995. — 32 с.

117. Тарабаев Ч. К. Пауки и некоторые малоизученные виды хищных насекомых обитателей крон яблонь в насаждениях предгорий Заилийского Алатау и их значение в снижении численности фитофагов./ Автореф. дис. канд. биол. наук / Л., 1980. — 17с.

118. Толстова Ю. С. Пестициды и фауна членистоногих // Защита растений. -М., & laquo-Агропомиздат»-. -№ 4. 1986. — С. 38−39.

119. Третьякова М. Ф. Устойчивость жужелиц бегуна волосистого и красотела степного к энтобактерину // Микроорганизмы и вирусы. Сборник статей. -Кишинев: & laquo-Шитиинца»-, 1979. С. 22−23.

120. Тряпицин В. А. Паразиты и хищники вредителей сельскохозяйственных культур / В. А. Тряпицин, В. А. Шапиро, В. А. Щепетильникова / Л.: Колос, 1982. 254 с.

121. Тыщенко В. П. Определитель пауков. Л.: Наука, 1971. — 281с.

122. Филиппов Н. А. Энтомофаги вредителей сада. ВАСХНИЛ, ВНИИ биол. методов защиты растений. Кишинев, 1986.

123. Филипчук О. Д. Экологизированная защита табака / О. Д. Филипчук М.С. Соколов // Защита и карантин растений, 1999. -№ 4. С. 17−18.

124. Характеристика сортов, выращиваемых на Барабинском госсортоучастке: 2003. http: //legacy. kai. ru/barabino/index. htm

125. Харченко Г. А. Вредители и болезни черной смородины / Г. А. Харченко, Т. А. Рябчинская // Защита и карантин растений, 2001. № 7. — С. 34−36.

126. Хорченко JI. Н. Экологически безопасный способ защиты агроценозов от вредителей // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Под ред. Соколова / Пущино, 1997.

127. Хорченко JI.H. Биоценотическое и практическое значение пауков (Arachnidae, Aranei) // Фауна Ставрополья, 2000. Вып.9. — С. 120−127.

128. Хусейн М. К. Биологические особенности тлей и методы использования афидофагов в плодово-ягодных насаждениях Среднего Приднепровья / Автореф. дис. канд. биол. наук/Киев, 1980.

129. Ципириг О. В. Энтомофауна агроценоза земляники на юге Центрального Нечерноземья (состав, структура, динамика) / Моск. с. -х. академ. им. К. А. Тимирязева. М., 2000. — С. 22−23.

130. Чернышев В. Б. Экологическая защита растений в XXI веке утопия или реальность //Агро XXI. — 2000. — № 12. — С. 5−7.

131. Чернышев В. Б. Суточные ритмы активности насекомых. М.: Изд-во МГУ, 1984. -216 с.

132. Чулкина В. А. Агротехнический метод защиты растений / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Ю. И. Чулкин, Г. Я. Стецов / М.: ИВЦ & laquo-Маркетинг»-, Новосибирск, ООО & laquo-Издательство ЮКОА& raquo-, 2000, 336 с.

133. Штерншис М. В. и др. Определение биологической активности препарата JIECT (Лепидоцида стабилизированного порошка) на луговом мотыльке. -ВАСХНИЛ., Москва, 1990. 16 с.

134. Штерншис М. В. Экологические основы билогической защиты растений // Защита растений в Сибири: Сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр. ун-т. -Новосибирск, 2003. С. 3−8.

135. Шульгина О. А. Применение биопрепаратов в защите капусты от вредителей в Кузнецкой лесостепи / Дис. канд. с. -х. наук.: Кемерово, 2004. -125 с.

136. Яркулов Ф. Я. Значение природных энтомофагов в регуляции численности листогрызущих вредителей в агроценозах Приморского края // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. СПБ.: ВИЗР, 2005. — С. 89−95.

137. Altierl М.А. The potential use of weeds in the manipulation of beneficals insects /М.А. Altierl, W.K. Whitcomp // Hort. Sci., 1979. -V. 14. P. 12−18.

138. Bajwa W.I. Spider fauna in apple ecosystem of Western Oregon and its field susceptibility to chemical and microbial insecticides / W.I. Bajwa, M.T. Aliniazee // J. econ Entomol, 2001. V. 94.- № 1. — P. 68−75.

139. Beeblee T.G.C. Effect of exotoxin from Bacillus thuringiensis on deoxyribonucleic acid- dependet ribonucleic acid polymerase in nuclei from adult Sarcophaga bullata / T.G.C. Beeblee, R.P.M. Bond // Biochem. J, 1975. V. 136,1. -P. 9−13.

140. Bozsik A. Natural adult food of some important Chrysopa species (Planipennia: Chrysopedae) // Acta. Phitopathol. et Entomol., 1992. V. 27. -№ 1−4. -P. 141−147.

141. Brown M.W. Resilience of the natural arthropod community on apple to external disturbance // Ecol. Entomology, 1993. V. 18. P. 169−183.

142. Brunner J.F. Effect of pesticides on Colpoclypcus jlorus and Trychogramma platneri, parasitoids of leaf rollers in Washington // J. Econ Entomol, 2001. V. 94. № 5. -P. 1075−1084.

143. Cross J.V. Development of IPM approaches for blackcurrant crops / J.V. Cross, A. Harris // Proceeding of the IOBC/WPRS wopkshop on IPM in soft fruit crops, 18−20 September 2001, Dundee, IOBC/WPRS bulletin, 2003. 26 (2). P. 1118.

144. Cross J.V. Emergence of blackcurrant gall mite (Cecidophiopsis ribis) from galls in spring / J.V. Cross, M. S. Ridout // Journal of Horticultural Science and Biotechnology, 2001. 76 (3). P. 311−319.

145. Cross J.V. Exploiting natural enemies in Integrated Pest Management in blackcurrant crops. / J.V. Cross, A. Harris // Integrated Plant Protection in soft fruit crops Soft Fruit IOBC/WPRS bulletin, 2004. -27 (4). — P. 9−16.

146. Darby H.C. Intraguild predators and the spatial distribution of a parasitoid / H.C. Darby, A.E. Douglas //Oecolo gid, 2000. 124. — № 3. P. 367−372.

147. Dinnis P. Behavioral aspects of Staphilinid beetles that limit their aphid feeding potential in cereal crops // Pedobiologia, 1994. V. 38. — P. 222−237.

148. Dinter. Intraguild predation between erigonid spiders, lacewing larwae and carabids // J. Arachnol., 1989. V. 17(2). P. 253−255.

149. Dobony C.A. A new flight interception trap for arthropod sampling / C.A. Dobony, J.W. Edwars // Entomol., News, 2001. — V. l 12. -№ 3. — P. 217−220.

150. Eilenberg J. Suggestions for unifying the terminology for biological control / A. Hajec, C. Lomer. // BioControl. 2001. — V. 46. — P. 387−400.

151. Gajek D. Effectiveness of conventional and integrated control of blackcurrant pests / D. Gajek, B. Labanowska // Integrated Plant Protection in Fruit Crop IOBC/WPRS Bulletin, 2004. V. 27 (4). P. 141−144.

152. Geier P.W. Management of insect pests // Ann. Rev. Entomol., 1966. V. l 1. P. 471−490.

153. Goloboff P.A. A reanalysis of mygalomorpha spider families. New York, 1993. -32 p.

154. Janvier H. Hymenopterous predators as biological control agents. // J. econ Entomol., 2000. V. 49. P. 202−205.

155. Joerg E. Guidelines for Integrated Production of Soft Fruits. 2000. eds. / E. Joerg, J.V. Cross // wprs Bulletin, 2000. V. 23 (5).

156. Kumar, Predaceous spiders of mango pests and their extent of feeding / Satish, K. Monga // Uttar Pradesh. J. Zool., 1996. -16. № 3. — P. 167−168.

157. Labanowska В. H. Pest control in blackcurrant IFP in Poland using the new neonicotinoid thiacloprid as Calypso 480 SC. Integrated Plant Protection in Fruit Crops — Sojt Fruit. IOBCwprs Bulletin, 2004. — V. 27 (4). — P. 101−106.

158. Lisek J. Possibilities for effective control of Convolvulus arvensis with bentazon in black currant // Integrated Plant Protection in Fruit Crops Soft Fruit. IOBC wprs Bulletin, 2003. — V. 26 (2). — P. 193- 195.

159. Michilov K. G. Catalogue of the spiders of the territories of the former Soviet Union -M, 2000 -416 p.

160. Nielsen, S. L. Chemical tested for control of black currant gall mite (iCecidophiopsis ribis Westw.) // Danish J. Plant Soil Sci., 1987a. 91. — P. 98−93.

161. Nielsen, S. L., Pesticides tested in the laboratory for control of black currant gall mite (Cecidophiopsis ribis Westw.) //J. Horticult Sci., 1987b. 62 (1). — P. 2730.

162. Pecar S. Side-effect of integrated pest management and conventional sprayng on the composition of epigetic spiders and harvestmen. // J. Appl. Entomol., 1999. -123 № 2 -P. 115−120

163. Platnich N. I. A revision of the ground spider family Araneidae New York, 1991 -73 p.

164. Schnepf E. Bacillus thuringiensis and its Pesticidal crystal Proteins / N. Crickmore, R.l. Van, D. Lereclus // Microbool. Mol. Biol. Rev. 1998. — V. 62. -P. 775−806.

165. Tillman P.G. Effect of selected insecticides on the natural enemies Coleomegilla maculate and Hippodamia convergens, in cotton. / P.G. Tillman, J.E. Mulrooney // J. econ Entomol., 2001. V. 93. — N6 — P. 1638−1643.

166. Tojio A., Dissolution and degradation of Bacillus thuringicnsis endotoxin by gut juice protease of the silkworm B. mori // Appl. Environ Microbiol. 1983. V. 28. — P. 351−356.

167. Tshernyshev W.B. Ecological pest management, general approaches // J. appl Entomol, 1995. V. 119. P. 1379−381.

168. Williams L.S. Prey selection and foreging behaviour by Pterostishus cupreus L under laboratory conditions //J. Appl. Entomol., 2000 124 № 9 -10 -P. 349−358

Заполнить форму текущей работой