Античный мир Северного Причерноморья в эпоху развитого принципата

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Всеобщая история
Страниц:
339


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. В общеисторическом плане период второй половины I — начала II века сложно отнести к переломным или кризисным в истории античности. Он лишь завершает переходный этап от раннего принципата к & laquo-золотому веку& raquo- Антонинов. Но в ходе его происходят важные политические, социальные изменения, обусловившие относительный расцвет и стабильность II века н.э. как собственно в Империи, так и в античных центрах Северного Причерноморья. К сожалению, такие эпохи, на первый взгляд ничем не примечательные, не отмеченные крупными политическими событиями, экономическими взлетами или потрясениями, в меньшей степени привлекают исследователей.

Между тем, эпоха & laquo-зрелого принципата& raquo- (с начала правления династии Флавиев и до императора Марка Аврелия, т. е. примерно с последней трети I в. и по конец второй трети II в. н.э.) представляет собой, прежде всего, период наиболее оптимального функционирования римской имперской государственности, — той системы власти, которую основал Август, и которая просуществовала до времен императора Диоклетиана, пройдя в своём развитии через несколько естественных этапов. Вот почему именно с этим периодом связан наивысший экономический подъем Империи, её наибольший территориальный рост, военная мощь и внешнеполитические возможности. Все эле-менто-составляющие режима принципата получили в это время своё наиболее полное, завершённое развитие. Внутри Империи на несколько десятилетий установилось относительное социально-политическое & laquo-равновесие»-, и если не гармония, то вполне стабильная ситуация. Это не могло соответствующим образом не сказаться и на её соседях, в том числе на немногих не вошедших в неё государственных образованиях античного типа. В сущности, таковые в то время сохранялись только на северном берегу Понта. Примерно с середины I века у Римской империи, в связи с переносом основных военных операций на Восток, появляются дополнительные экономические и политические интересы в Северном Причерноморье. Данное обстоятельство привело к изменению характера взаимоотношений Рима с античными центрами региона: Ольвией, Херсонесом и Боспорским царством и не только на политическом уровне.

Проблема комплексного взаимодействия указанных государств является значимой и малоизученной. Для историков, занимающихся исследованием Римской империи, наибольший интерес представляют события и явления, происходившие в самом Риме, провинциях, римско-парфянские проблемы. Российские же и украинские антиковеды отдают предпочтение изучению северопричерноморского региона. Кроме того, признавая в общих чертах типологическое сходство Римской империи и античных государств, располагавшихся на её границах, а равно и специфические особенности развития последних, историки и археологи, тем не менее, не ставили перед собой задачи проведения их всестороннего сравнительного анализа.

Актуальность заявленной темы определяется также тем, что в последние десятилетия в отечественном и зарубежном антиковедении происходит переосмысление исторических процессов, имевших место в первые века новой эры в Римской империи и на периферии античного мира, в том числе, в Северном Причерноморье.

Приведенные соображения позволяют сформулировать цель диссертационной работы, которая состоит в выявлении основных черт и особенностей развития северопричерноморской периферии античного мира в указанное время, прежде всего, под воздействием всесторонних контактов с Римской империей.

Для достижения её поставлены и решаются следующие задачи:

— выделить основные черты и тенденции социально-экономического и политического развития Империи в эпоху развитого принципата-

— определить место античных государств Северного Причерноморья во внешней политике римских императоров (от Нерона до Траяна) и выделить факторы, оказывающие на это воздействие-

— рассмотреть политическую историю и государственное устройство Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии в контексте римского влияния-

— выделить общее и особенное в экономическом развитии античных государств Северного Причерноморья в рассматриваемый период-

— проанализировать сходство и различия в социальной характеристике Боспора, Ольвии, Херсонеса, а также специфические процессы, происходившие в этой сфере вследствие прямого или косвенного воздействия со стороны Римской империи-

— выяснить степень проникновения в социальную структуру античных центров Северного Причерноморья, по сути, весьма замкнутую, представителей различных этнических групп, в том числе и из варварской среды-

— рассмотреть некоторые особенности духовной жизни, культуры античных центров Северного Причерноморья, включая причины появления и специфику проявления некоторых инноваций, в частности, культа римских императоров.

Объектом исследования является периферия античного мира в контексте взаимодействия с Римской империей и варварским окружением.

Предмет исследования — политическая, экономическая, социальная история и культура Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства во второй половине I — начале II вв. н.э.

Хронологические рамки работы охватывают период примерно с середины I в. до 20-х годов II в. н.э. (временные рамки, более соответствовавшие этапу зрелого приницпата, потребовали бы значительного увеличения объёма исследования). Но если для политической и военной истории выдержать столь жёсткие временные & laquo-границы»- возможно, то для анализа социально-экономической и духовной сфер жизни общества их, естественно, необходимо несколько расширить (до 1-П веков н.э.).

Территориальные рамки исследования включают в себя пространства, принадлежащие собственно античным государственным образованиям Северного Причерноморья (Ольвия, Херсонес и Боспорское царство), а равно, по мере необходимости и для сравнения, сопредельные варварские территории и, естественно, ближайшие римские провинции.

Методологической основой работы является цивилизационный подход, разработанный в трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Ясперса1, позволяющий рассмотреть то или иное общество как социокультурный исторический феномен во всей специфике его проявлений. Исследование военной, политической, экономической, социальной, этнической, культурной истории Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства проводилось в соответствии с общенаучным методом структурного, системного анализа, предполагающего изучение явления во взаимосвязи и развитии совокупности всех его составляющих, существенных элементов. Принцип историзма требует рассмотрения всех явлений и фактов по изучаемой проблематике в процессе из развития, в тесной связи с конкретными условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших процессов. Важен также учёт таких факторов, как общеисторический прогресс, специфическое и особенное, определяющее и второстепенное. Поэтому изучение различных аспектов жизни упомянутых государств проводится не в контексте нескольких замкнутых систем, а в их взаимосвязи и с учётом развития всего античного общества. Необходимость использования синхронистического и исто-рико-сравнительного методов обусловлена стремлением объективно представить особенности функционирования каждого из государств Северного Причерноморья, для чего требуется выходить за узкие географические и временные рамки заявленной тематики. Применение историко-системного метода даёт возможность создать цельную картину развития региона.

При формировании структуры исследования были применены проблемно-хронологический принцип и структурно-функциональный метод, что позволило рассматривать ход событий в их последовательности, но под уг

1 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 тт. М., 1998- Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. М., 2004- Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. лом определенной проблемы. В силу этого одни и те же исторические явления и факты неоднократно привлекались для анализа разных сторон жизнедеятельности общества.

Автор исходит из необходимости комплексного подхода к источникам, который выражается в сочетании и интеграции письменной традиции, данных эпиграфики, нумизматики и археологических материалов различного рода. Выбор конкретных методов обусловлен целями и задачами исследования, а также спецификой источников. Ведущим методом, используемым в данной работе, является метод источниковедческого анализа, который применялся для отбора источников и критики их содержания. При изучении сведений античных авторов это сравнительно-текстологический анализ. Использование лапидарных текстов требовало соответствующего эпиграфического навыка. Исследование памятников нумизматики и изобразительного искусства предполагало методы статистического и искусствоведческого анализа. А рассмотрение многочисленного и разнообразного археологического материала было невозможно без овладения рядом археологических методов, связанных с датировкой, определением и научной интерпретацией изучаемых памятников. Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, отчасти восполнялся с помощью исторической реконструкции и моделирования, с опорой на имеющиеся данные и использованием аналогии или дедукции. Несмотря на то, что полученная картина, в этом случае, имеет гипотетический вид, для исторической реконструкции она все же представляет определенную ценность.

Источниковедческая база исследования. Хотя в работе в основном рассматривается регион Северного Причерноморья, имперская проблематика также затрагивается практически постоянно. Поэтому выделяются условно две группы источников.

Для характеристики развития Римского государства первостепенное значение имеют письменные источники. Наибольшую ценность представляют сведения, приводимые в сохранившихся работах римских авторов. Внутренняя и внешняя политика Империи в период правления Юлиев-Клавдиев и Флавиев в основном реконструируется по историческим сочинениям Публия Корнелия Тацита & laquo-Анналы»- и & laquo-История»-2, Диона Кассия & laquo-Римская история& raquo-3 и работе биографического жанра Гая Светония Транквилла & laquo-Жизнь двенадцати цезарей& raquo-4. Из сохранившихся частей работ Тацита также можно почерпнуть описания боспоро-римской войны в 40-х гг. I в. (Ann. XII, 15−21). Об отдельных мероприятиях императора Траяна и об изменении общественного сознания к концу первого столетия, в том числе и по отношению к единоличной власти, мы узнаем из & laquo-Панегирика императору Траяну& raquo- Плиния Младшего, который был современником описываемых событий5. Произведения иудейского историка Иосифа Флавия & laquo-Иудейские древности& raquo- и & laquo-Иудейская война& raquo- представляют собой превосходный источник не только по рим-ско-иудейским отношениям, но и по политике Рима на Востоке в целом6. Для характеристики хозяйственного развития Империи незаменимы труды Колумеллы и Плиния Старшего7.

В качестве исторических источников не могут игнорироваться художественные произведения, в которых, в частности, находит отражение мировоззрение эпохи. В данной категории следует отметить трагедии и письма Луция

2 Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История / Пер. с лат. A.C. Бобовича, Г. С. Кнабе. М., 2003.

3 Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. под ред. A.B. Махлаюка. СПб., 2011.

4 Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат., предисловие и прим. МЛ. Гаспарова // Гай Светоний Трансквилл. Жизнь двенадцати цезарей. Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М., 2006. С. 15−296. При использовании произведений Тацит и Светоний для реконструкции политики Имерии, особенно внутренней, необходимо учитывать, что эти историки были приверженцами республиканских взглядов. См.: Nicolai R. The Place of History in the Ancient World // A Companion to Greek and Roman Historiography. Ed. By J. Marincola. Oxford: Blackwell Publishmg, 2007. Vol. I.

P. 24.

5 Плиний Младший. Панегирик императору Траяну / Пер. с лат. и прим. B.C. Соколова // Письма Плиния Младшего. М., 1983. С. 212−271, 388−389.

6 Иосиф Флавий. Иудейская война / Пер. с нем. Я.Л. Чертка- подгот. текста, предисл. и примеч. К. А. Ревяко, В. А. Федосика. Минск, 1991- Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. Г.Г. Генкеля- пред. и прим. В. А. Федосика и Г. И. Довгяло. Т. 1, 2. Минск, 1994.

7 Гай Плиний Секунд. Естественная история. Книги XIV и XV (отрывки). Колумелла Луции Юнии Модерат. О сельском хозяйстве. Книги 1, 2, 3,11. // Ученые земледельцы древней Италии [Катон, Варрон, Колумелла, Плиний] / Пер. с лат. М. Е. Сергеенко. М. 1970. С. 77−113- 114−198.

Аннея Сенеки8, & laquo-Сатирикон»- Петрония9, сатиры Ювенала10, эпиграммы Марка Валерия Марциала11.

Свидетельства древних авторов о Северном Причерноморье в рассматриваемый период немногочисленны и фрагментарны. Сохранившиеся сооб

12 щения давно известны и многократно проанализированы исследователями. Тем не менее, без них было бы гораздо сложнее интерпретировать данные эпиграфики, нумизматики и археологические находки. Сравнительно подробные сведения об Ольвии содержатся в Борисфенитской речи (XXXVI) ритора из Вифинии Диона Хрисостома, побывавшего в городе в конце I века н.э. Источниковедческие проблемы этой речи не раз поднимались в литературе13. Исследователи отмечают, что не всем сведениям, сообщаемым философом, можно безоговорочно доверять, в частности, им значительно преувеличена степень варваризации населения полиса. Однако он единственный, кто сообщает нам о гетском разгроме, и многие детали в описании Ольвии конца I века вполне подтверждаются археологическими данными14.

В письмах императору Траяну Плиния Младшего, который в 111−113 гг. был легатом-пропретором провинции Понт-Вифиния, содержатся сведения об административном управлении провинцией, взаимоотношениях с соседями, фискальных, военных и административных механизмах регулирования дел, римском менталитете15. Через администрацию провинции Понт-Вифиния поддерживались дипломатические связи Рима с Боспорским царст

8 Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии / Пер. с лат. С. А. Ошерова- примеч. С. А. Ошерова, Е. Г. Рабинович. М., 1986.

9 Петроний Арбитр. Сатирикон / Пер. с лат. под ред. Б. И. Ярхо, прим. Б. И. Ярхо // Петронии. Апулеи. М., 1991. С. 25−154, 367−379.

10 Ювенал. Сатиры / Пер. с лат. Д. Недовича, Ф. Петровского- коммент. А. Солопова // Римская сатира. М., 1989. С. 241−342, 501−542.

11 Марциал Марк Аврелий. Эпиграммы / Пер. с лат. Ф. А. Петровского. СПб., 1994.

12 Подробнее см. Scythica et Caucasica / Собрал и издал с русским переводом В. Латышев. СПб., 1893−1896. Часть 1−2. Переиздание: ВДИ, — 1947. -№ 1^- 1948. -№ 1^- 1949. -№ 1^.

13 Трофимова М. К. О некоторых источниковедческих проблемах XXXVI (Борисфенитской) речи Диона Хрисостома // ВДИ. — 1959. — № 3. — С. 151−162- Виноградов Ю. Г. Ольвия и Траян // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. М., 1990. С. 28- Крапивина В. В. Ольвия. Материальная культура I—IV вв. н.э. Киев, 1993. С. 140−144- Её же. О соотношении письменных и археологических источников на примере Ольвии I в. до н.э. — III в. н.э. // БФ. — 2005. — Вып. 6. — С. 186−192.

14 Крапивина В. В. О соотношении письменных и археологических источников. С. 187−188.

15 Письма Плиния Младшего. Книги 1-Х / Пер. с лат. и примеч. М. Е. Сергеенко, А. И. Доватура. M., 1983. С.

5−211,286−387. вом, и в письмах Плиния есть несколько указаний на эти контакты (Epist. X. 63- 64- 67), хотя незнание нами исторического контекста данных конкретных фактов препятствует более точной их оценке16.

Пост провинциального наместника занимал и Флавий Арриан в Каппа-докии в начале 30-х гг. II в. Сочинения Арриана & laquo-Перипл Понта& raquo-, & laquo-Тактика»- и & laquo-Диспозиция против аланов& raquo- являются весьма ценным источником для восстановления ситуации во всем Причерноморье в современную автору эпоху. Работы I века географического характера — & laquo-Естественная история& raquo- Плиния Старшего, & laquo-Географическое руководство& raquo- Клавдия Птолемея — способны расширить наши знания об этнических, политических и экономических процессах, происходивших в Северопонтийском регионе.

Кроме того, в качестве источников привлекались работы других античных авторов — Диона Кассия, Страбона, Псевдо-Арриана, Псевдо-Скимна, Лукиана, Фронтина, Евтропия и др. Местная историческая традиция северопонтийских греков не сохранилась.

Античная цивилизация оставила нам большое количество памятников лапидарной и керамической эпиграфики. — Сохранились эпитафии и посвящения, разнообразные постановления и декреты, строительные и надгробные надписи и т. д. В данной работе использованы классические издания греческих и латинских надписей17 и все основные сборники эпиграфических памятников Северного Причерноморья18. Следует отметить неполноту и фрагментарность, а также избирательный характер вышеперечисленных источников для каждого из государств этого региона в рассматриваемый период. Так, в Ольвии обнаружено довольно много посвятительных надписей коллегий стратегов, архонтов, агораномов богам-покровителям (IOSPE I2. 80−126,

16 Сергеенко М. Е. О Плинии Младшем // Письма Плиния Младшего. Книги 1-Х. М., 1983. С. 274−282- Сапрыкин С. Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ. — 1998. -№ 1. — С. 191−205.

11 Corpus Inscriptionum Latinarum / Hrsg. A. Degrassi. Berlin, 1862- N.S., 1981- Inscriptions latinae selectae / Hrsg. H. Dessau. 3 Bde. Berlin, 1892−1916.

18 Важнейшие сборники: Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini. Petropoli, 1916. Т. I- Надписи Ольвии. Л., 1968- Корпус боспорских надписей, М. -Л., 1965- Соломоник Э. И. Новые эпиграфические надписи Херсонеса. Киев, 1964−1973. Использованы также эпиграфические надписи, открытые и опубликованные после выхода в свет данных сборников. и

128−132, 134−138, 142, 155, 685- НО 79−83, 85, 86, 88, 90- посвящения конца I — первой половины II в., опубликованные П.О. Карышковским19) и декретов в честь отдельных ольвиополитов (108РЕ I2. 38, 39, 42, 51, 52, 61- НО 43). Важное значение для понимания политической истории Ольвии второй половиной I века имеет декрет в честь ольвийского гражданина, обнаруженный в

20

1984 г. в Крыму около Мангупа.

Среди эпиграфики Херсонеса наряду с декретами в честь херонеситов, встречаются проксенические декреты (ЮБРЕ I2. 357−359, НЭПХ I. 7, проксе-нии Папию21 и синопейцу Гаю Валерию22), надписи на базах статуй и надгробиях, посвящения богам, списки победивших в агонах и т. д. Из недавно опубликованных источников следует отметить фрагмент херсонесского зат 23 кона о судах I века.

Спецификой боспорской эпиграфики 1-П веков является наличие значительного количества списков фиасов (КБН 75, 76, 78−108 и др.), манумиссий (КБН 69−72, 74, 985, 986, 1123−1128, БИ. Вып. VII24), надписей в честь бос-порский царей и на базах статуй римских императоров и членов их семей (КБН 38, 41, 48, 52, 877, 976, 1046, 1047). Из последних находок, относящихся к исследуемому периоду, отметим энкомий из Керчи25, а также свинцовую пластинку из района древней Акры с впервые упоминаемой на Боспоре

26 должностью & laquo-начальника города& raquo-.

19 Карышковский П. О. Новые ольвийские посвящения первых веков нашей эры // ВДИ. — 1993. — № 1. — С. 7374. № 1- с. 78−80. № 3.

20 Виноградов Ю. Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э. // ВДИ. — 1994. — № 2. — С. 166 167- Сидоренко В. А. Фрагмент декрета римского времени из средневековой базилики под Мангупом // МАИЭТ. — Вып. V. — Симферополь, 1996. — С. 54.

21 Суров Е. Г. Новая херсонесская надпись // ВДИ. — 1960. — № 3. — С. 154−158.

22 Сапрыкин С. Ю. Херсонесская проксения синопейцу // ВДИ. — 1998. — № 4. — С. 41−65.

23 Макаров И. А. Новый закон о судах из Херсонеса Таврического // Древнее Средиземноморье: религия, общество, культура. М., 2005. С. 73−82.

24 Айбабин А. И., Сидоренко В. А. Новая иудейская манумиссия из Пантикапея // БИ. — 2007. — Вып. XVII. — С. 121−127.

25 Сапрыкин С. Ю. Плиний Младший. С. 202- Его же. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в.н.э. // ВДИ. — 2005. — № 2. — С. 45−81.

26 Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф., Куликов A.B. Новые эпиграфические памятники из Восточного Крыма // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaria. Керчь, 2008. С. 229.

На керамических изделиях, обнаруженных в севропонтийском регионе, упоминаются имена их владельцев, жрецов, божеств, стоимость сосудов и Т.д.

Эпиграфика Северного Причерноморья дает в руки исследователя значительное количество имен, анализ которых позволяет реконструировать некоторые этносоциальные процессы в регионе, а также религиозные представления его жителей27. Естественно, при этом необходимо учитывать особенности данных просопографии как источника. Во-первых, подавляющее большинство дошедших до нас имен принадлежали социальной верхушке, во-вторых, имена не могут безоговорочно свидетельствовать об этносе его владельца, так как традиция их заимствования была широко распространена и у греков, и у части варваров, а римские имена скорее говорят о социальном статусе его владельца. Кроме того, не всегда специалисты в области исторической лингвистики могут уверенно разделить негреческие имена на безус

28 ловно иранские, фракийские, индоарийские и т. п.

Важным, хотя и специфическим источником, является нумизматический материал. Римские монеты дают исследователю информацию не только о состоянии экономики Империи, но и о государственной идеологии, вносимой в общественное сознание. Изображения и легенды на них изменяются не только с переходом власти от одного правителя к другому, но и в рамках одного принципата29. Монеты государств Северного Причерноморья отражают изменения в политическом статусе монетариев, содержат информацию о внешнеполитической ориентации организаторов чеканки, что проявляется в использовавшихся символике и датировке, а также в выборе монетных металлов и весовых стандартов. Боспорские монеты дают возможность уточнить хронологию правления царей. Изучая характер чекана, можно делать выводы о состоянии хозяйства государства и его финансов. Встречающиеся

27 Greek Personal Names. Their Value as Evidence. Ed. by S. Hornblower, E. Matthews. New York, 2002.

28 Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990. С. 102.

29 Mattingly Н. A Coins of the Roman Empire in the British Museum. Vol. I. L" 1976- Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995- Его же. Астральные символы в римской чеканке: происхождение и развитие монетных типов. // ВДИ. — 2002. — № 1. — С. 122−142. на монетах изображения памятников архитектуры, богов и богинь и их атрибутов дают информацию о культурной жизни населения региона. Нумизматические источники представлены как монетами государств Северного При

30 черноморья, так и иноземными, в том числе римскими.

Самым массовым источником, к тому же непрерывно пополняемым, являются разнообразные археологические находки, роль которых в исторических исследованиях, хотя и не всегда однозначна, но весьма велика.

Для рассмотрения политической истории наиболее значимыми археологическими материалами являются остатки оборонительных сооружений, позволяющие судить о внешнеполитической ситуации в регионе. О присутствии имперских военных подразделений в северопонтийских государствах свидетельствуют захоронения на их территории римских воинов. Однако, воссоздание хода конкретных исторических событий на основе только археологических источников, разумеется, затруднительно.

Экономическая жизнь прослеживается по остаткам производственных комплексов (металлообрабатывающих, гончарных, винодельческих, рыбоза-солочных), хозяйственных и жилых построек, по сохранившимся орудиям труда ремесленников и земледельцев, а также результатам их деятельности. Для реконструкции сельскохозяйственного производства в государствах Северного Причерноморья важным источником являются зернохранилища и следы межевания земель, в частности винодельческих террас. Без анализа археологических источников, прежде всего массового керамического материала, невозможна оценка состояния внутри- и межрегиональных торговых связей.

Для освещения картины социальной структуры и этнического состава населения первостепенную ценность представляют некрополи. В погребаль

30 Зограф А. Н. Античные монеты // МИА. — 1951. — № 16. — М. -Л., 1951- Анохин В. А. Монетное дело Херсо-неса Киев, 1977- Его же. Монетное дело Боспора. Киев, 1986- Его же. Монеты античных городов СевероЗападного Причерноморья. Киев, 1989- Карышковский П. О. Монеты Ольвии. Киев, 1988- Фролова H.A. Монетное дело Боспора. Ч. I. М., 1997- Абрамзон М. Г., Фролова H.A., Горлов Ю. В. Клады античных монет на юге России. M., 2007- Абрамзон М. Г., Фролова H.A. Корпус боспорских кладов античных монет. Симферополь-Керчь, 2008. Т. I- Абрамзон М. Г. Корпус боспорских кладов античных монет. Клады из новых поступлений в КИКЗ (2009−2010). Симферополь-Керчь, 2011. Т. II. ных комплексах выделяют следующие элементы: тип погребального сооружения, ритуал захоронения и инвентарь. Этнические особенности более проявляются в конструкции погребальных сооружений и обряде захоронения, нежели в инвентаре, сопровождавшем захоронения31. О социальной дифференциации свидетельствует как тип захоронения, так и состав погребального инвентаря. К сожалению, материалы раскопок некрополей не полностью введены в научный оборот (особенно это касается Ольвии), что лишает исследователя возможности оперировать количественными данными. О социальной неоднородности и этнических влияниях можно судить и по планировке и обустройству жилых домов.

Для исследования духовной культуры первостепенное значение среди археологических источников уделяется остаткам храмов, святилищ, рельефов, алтарей, статуэткам богов и богинь. Материальным выражением идеологии, не нашедшей отражения в иных категориях источников, являются погребальные комплексы.

История раскопок античных памятников Северного Причерноморья началась ещё в XIX веке. Из полевых изысканий и научных обобщений разной направленности самого последнего времени необходимо отметить работы

B.М. Зубаря, С. Ю. Сапрыкина, С. Б. Сорочана, A.B. Буйских, A.B. Сазанова,

C.Б. Ланцова, С. Ю. Внукова (Херсонес) — Е. М. Алексеевой, A.A. Завойкина, A.A. Масленникова, В. Г. Зубарева, Н. И. Винокурова, В. Н. Зинько, С. Ю. Сапрыкина, A.A. Малышева, Я. М. Паромова, H.H. Болгова, В. Д. Кузнецова, Н. В. Завойкиной, Т. М. Арсеньевой, В. П. Яйленко, В. А. Горончаровского, Ю. А. Виноградова, Е. А. Молева, H.A. Фроловой, М. Г. Абрамзона (Боспор) — В. В. Крапивиной, Ю. Г. Виноградова, С. Б. Буйских, A.B. Буйских, A.C. Русяевой, С. Д. Крыжицкого, H.A. Сон (Ольвия). Естественно, этот список далеко не полон.

Степень научной разработанности темы. Поскольку основным предметом диссертации является история государств Северного Причерно

31 Зубарь В. М. Некрополь Херсонеса Таврического I—IV вв. н.э. Киев, 1982. С. 117−118. морья, в историографическом обзоре мы вынуждены опустить соответствующую проблематику императорского Рима, хотя по ходу работы обращение к ней в той или иной степени было постоянным. Добавим, что и в отношении северопонтийской территории и тематики разбор исследований не претендует на исчерпывающий характер: будут обозначены лишь основополагающие и новейшие работы, затрагивающие обозначенный хронологический отрезок.

Начало по настоящему глубокого научного изучения государств Северного Причерноморья, как известно, положено в трудах В. В. Латышева, М.И. Ростовцева32. Ряд важных работ, подводящих определенные итоги предшествующим исследованиям по истории северопонтийского региона, был опубликован в середине XX века33. Следует отметить и коллективную монографию, выпущенную в 1984 г. 34

В конце XX — начале XXI веков в свет вышла целая серия обобщающих, также коллективных работ по истории Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства, включающие разделы исследования и по 1-П вв. 35

32 Латышев В. В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП. — 1884. — Июнь. — С. 35−77- Его же. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. СПб., 1887- Его же. Краткий очерк истории Боспорского царства // ПОШЖА. Изборник научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережье Черного моря. СПб., 1909- Ростовцев М. И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП. — 1900. — Март. — С. 140−158- Его же. Античная декоративная живопись на юге России. В 2-х тт. T. I. СПб., 1913. T. II. Атлас. СПб., 1914- Его же. Научное значение истории Боспорского царства // Сборник к 40-летию профессорской деятельности Н. И. Кареева. СПб., 1914. С. 195−210- Его же. Военная оккупация Ольвии римлянами // ИАК. — 1915. — Вып. 58. — С. 1−16- Его же. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи // Сб. статей в честь гр. П. С. Уваровой. Древности. T. XXVI. M 1916- Его же. Понт, Вифиния, Боспор // Русский исторический журнал. — 1917. — № 1 — 2. — С. 110−130- Его же. Цезарь и Херсонес // ИАК. — 1917. — Вып. 63. — С. 1−21- Его же. & laquo-Скифия и Боспор& raquo-. T. II. Глава V. Государство, религия и культура скифов и сарматов. Глава VI. Государство и культура Боспорского царства // ВДиГ- 1989. — № 1 — С. 192−206- № 2. — С. 183−197- № 3. — С. 184−203- № 4. — С. 124−133- 1990. — № 1. -С. 175−183- Его же. Эллинство и иранство на Юге России. M., 2003.

33 Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. Отв. ред. В. Ф. Гайдукевич и М. И. Максимова. T. I. М. -Л., 1955- Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948- Блаватский В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953- Его же. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954- Его же. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964- Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М. -Л., 1949- Каллистов Д. П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952- ШеловДБ. Античные государства в Северном Причерноморье. М., 1956.

34 Античные государства Северного Причерноморья. Отв. ред. Кошеленко Г. А. и др. М., 1984.

35 По Ольвии: Крыжицкий С. Д. и др. Сельская округа Ольвии. Киев, 1989- Крыжицкий С. Д. и др. Ольвия. Античное государство в Северном Причерноморье. Киев, 1999- Зубарь В. М., Сон Н. А. Северно-Западное Причерноморье в античную эпоху. Основные тенденции социально-экономического развития // МАИЭТ. -Supplement. — Вып. 3. — 2007. По Херсонесу: Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. — VI в. н.э. Очерки истории и культуры. Под ред. B.M. Зубаря. Харьков, 2004. По Боспору: Зубарь В. М., Зинъко В. Н. Боспор

Рассмотрение истории античных центров Северного Причерноморья невозможно без учета событий, имевших место не только в императорском Риме, но и в сопредельном варварском окружении. В связи с этим отметим относительно недавние публикации Т. Н. Высотской, В. П. Власова, О.Д. Да-шевской, Ю. П. Зайцева, А. Е. Пуздровского, A.B. Симоненко, A.C. Скрипки-на, И. Н. Храпунова, К. К. Марченко, С. Г. Колтухова, М. Б. Щукина и многих

36 других.

Политическая история ольвийского полиса нашла отражение в исследованиях С. Д. Крыжицкого, В. М. Зубаря, Ю. Г. Виноградова, Ю. А. Виноградова, В. В. Крапивиной, С. Б. Буйских, П. О. Карышковского, В. П. Яйленко и др. 37 Открытым остается вопрос об участии Ольвии в боспорском конфликте 459 гг. Так, В. М. Зубарь, С. Д. Крыжицкий полагают, что нет оснований го

Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // БИ. — 2006. — Вып. XII- Античное наследие Кубани. Т. I-II. Под ред. Г. М. Бонгард-Левина и В. Д. Кузнецова. М., 2010.

36 Высотская Т. Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев, 1972- Её же. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев, 1979- Её же. Своеобразие культуры поздних скифов в Крыму // Население и культура Крыма в первые века нашей эры. Киев, 1983. С. 5−27- Её же. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994- Власов В. П. Боспор и миграционные процессы в Крыму в первые века н.э. // БИ. — 2007. — Вып. XVI. '- С. 191−201- Дашевская О Д. Поздние скифы (III в. до н.э. — III в. н.э.) // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М., 1989. С. 125−147- Её же. Поздние скифы в Крыму // САИ. — 1991. — Вып. Д 1−7- Зайцев Ю. П. Неаполь Скифский (II в. до н.э. — III в. н.э.). Симферополь, 2003- Пуздровский А. Е. Римско-боспорская война и этнополитическая ситуация в Крымской Скифии в I в.н.э. // Бф. — 4. 2. — 2001. — С. 212−217- Его же. Политическая история Крымской Скифии во II в. до н.э. — III в. н.э. // ВДИ. — 2001. — № 3. — С. 86−117- Колтухов С. Г. Укрепления Крымской Скифии. Симферополь, 1999- Кол-тухов С.Г., Юрочкин В. Ю. От Скифии к Готии: Очерки истории изучения варварского населения Степного и Предгорного Крыма (VII в. до н.э.- VII в. н.э.). Симферополь, 2004- Симоненко A.B. Фарзой и Инисмей -аорсы или аланы? // ВДИ. — 1992. — № 3. — С. 148−162- Его же. Сарматы Таврии. Киев, 1993- Его же. Сар-матське поховання з тамгами на территорй' Ольвшскох держави // Архелопя. — 1999. — № 1. — С. 106−118- Симоненко A.B., Лобай Б. И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н.э. (Погребения знати у с. Пороги). Киев, 1991- Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века н.э. Саратов, 1984- Его же. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990- Его же. К вопросу этнической истории сарматов первых веков нашей эры // ВДИ. — 1996. — № 1. — С. 160−169- Храпунов И. Н. Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981−1989 гг.) // МАИЭТ. — Вып. II. — 1991. — С. 3−34- Его же. Об этнических процессах в Крыму в римское время // ПИФК. — 2001. — Вып. X. — С. 165−169- Щукин М. Б. Царство Фарзоя: эпизод из истории Северного Причерноморья // СГЭ. — 1982. — Вып. 47. — С. 35−38- Его же. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. — I в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994- Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху. Отв. ред. К. К. Марченко. СПб., 2005.

37 Карышковский П. О. Ольвийские эпонимы // ВДИ. — 1978. — № 2. — С. 82−88- Его же. Ольвия и Рим в I в.н.э. // Памятники римского и средневекового времени в Северо-Западном Причерноморье. Киев, 1982. С. 6−28- Его же. О монетах царя Фарзоя // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев', 1982. С. 66−82- Яйленко В. П. Материалы к & laquo-Корпусу лапидарных надписей Ольвии& raquo- // Исследования по эпиграфике и языкам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987. С. 4105- Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса, VII—I вв. до н.э. М., 1989- Его же. Ольвия и Траян. С. 27−32- Буйских С. Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев, 1991- Крапивина В. В. Ольвия.- Зубарь В. М. Ольвия, сарматы и Рим во второй половине I в. // ВДИ. — 1994. — № 3. — С. 218−222- Его же. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. — первая половина VI в. н.э.). Киев, 1998- Крыжицкий С Д. и др. Ольвия.- Виноградов Ю. А. Счастливый город в войне. Военная история Ольвии Понтийской (VI в. до н.э. — IV в. н.э.). СПб., 2006. ворить об участии ольвиополитов в этом вооруженном конфликте38. В. А. Анохин, С. Б. Буйских считают, что Ольвия принимала участие в этом военном конфликте на стороне Империи39, а И. О. Карышковский, В. П. Яйленко настаивают на участии полиса в войне на стороне Митридата40.

Вызывает разногласия способ установления зависимости Ольвии от варварских царей — Фарзоя и Инисмея, а также степень причастности к этому Рима. С. Б. Буйских, например, считает, что Фарзой силой захватил общину ольвиополитов, 41 а В. В. Крапивина полагает, что значительные оборонительные сооружения Ольвии были вполне способны защитить город42. В.М. Зу-барь также придерживается мнения, что что аорсы не захватывали Ольвию насильно. Приняв во внимание надпись из Мангупа, ученый приходит к выводу, что римская администрация, в ответ на просьбу ольвиополитов о помощи, наряду с посылкой небольшого отряда, предприняла шаги, направленные на заключение соглашения между греческим государством и вас

& bull-П 43 сальными Риму аорсами.

Исследователи обращают особое внимание на факт чеканки монет Фарзоя из золота, что было запрещено на территориях, находившихся под контролем Рима. Предлагаются два диаметрально противоположных объяснения данного явления. М. Б. Щукин расценивает золотую чеканку как проявление антиримской позиции Ольвии или ее участие в антиримской коалиции44. Однако большинство исследователей, например, В. В. Крапивина, В. М. Зубарь, Ю. А. Виноградов, объясняют наличие золотой чеканки близостью Риму45.

Для рассматриваемого периода политической истории Хероснеса ключевой является проблема довольно тесных взаимоотношений между Херсо

38 Зубарь В. М. Северный Понт и Римская империя. С. 35−36- Крыжицкий С. Д. и др. Ольвия. С. 305- Зубарь В. М., Сон Н. А. Указ. соч. С. 148.

39 Анохин В. А. Монеты античных городов. С. 59- Буйских С Б. Указ. соч. С. 130−131.

40 Карышковский П. О. Ольвия и Рим. С. 24- Яйленко В. П. Материалы к & laquo-Корпусу. С. 84−85.

41 Буйских С. Б. Указ. соч. С. 131.

2 Крапивина В. В. Ольвия. С. 145. ^

43 ЗубарьВ.М. Ольвия, сарматы и Рим. С. 218−219- Его же. Северный Понт и Римская империя. С. 46−47.

44 Щукин М. Б. На рубеже эр. С. 212 слл.

45 Крапивина В. В. Ольвия. С. 147- Зубарь В. М. Ольвия, сарматы и Рим. С. 219- Виноградов Ю. А. Указ. соч. С. 193. несом и Римской империей, которую впервые стал разрабатывать М.И. Ростовцев46. В значительном числе работ историки обращаются к частным сюжетам взаимодействия двух государств47, в том числе к походу Тиберия Плавтия Сильвана48. Проблема римско-херсонесских отношений поднимается в отдельных главах монографии В.И. Кадеева49, а В. М. Зубарь посвятил ей несколько крупных работ50. Автор отмечает, что этот Херсонес стал играть ключевую роль в общей стратегии Рима на далеком северо-восточном фланге, являясь важнейшим опорным пунктом сдерживания варварских племен51. При этом не решен окончательно вопрос о времени пребывания римских войск на территории херсонесского государства в рамках интересующего нас периода. Так, М. И. Ростовцев, В. Д. Блаватский, В. М. Зубарь считают, что римское военное присутствие в Херсонесе и на м. Ай-Тодор после похода Т. Плавтия Сильвана было краткосрочным, ибо обстановка, сложившаяся на Дунае, заставила римское военное командование вывести войска из Таври-ки52. С. Ю. Сапрыкин и А. Г. Авдеев предполагают, что небольшой римский гарнизон в Херсонесе находился на протяжении второй половины I и первой половины II в., а около 116/117 гг., в связи с мероприятиями Траяна по подготовке Парфянского похода, он был даже усилен военнослужащими V Ма

46 Ростовцев М. И Римские гарнизоны. С. 140−158- Его же. Святилище фракийских богов и надписи бене-фициариев на Ай-Тодоре // ИАК. — 1911. — Вып. 40. — С. 1−42- Его же. Дело о взимании проституционной подати в Херсонесе // ИАК. — 1916. — Вып. 60. — С. 63−69- Его же. Цезарь и Херсонес. С. 1−21.

47 Дьяков В Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. — 1940. — № 34. с. 71−88- Его же. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. — 1941. — № 1. — С. 94−97- Его же. Тав-рика в эпоху Римской оккупации // Ученые Записки МГПИ им. Ленина, 1942. — Т. XXVIII. — Вып. 1. — С. 342- Репников Н И. О характере римской оккупации берегов Крыма // СА. — VII. — 1941. — С. 121−128- Грине-вич К. Э. Херсонес и Рим // ВДИ. — 1947. — № 2. — С. 228−236- ШеловД.Б. Римляне и Северное Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. — 1981. — № 4. — С. 52−64.

Соломоник Э.И. О римском флоте в Херсонесе // ВДИ. — 1966. — № 2. — С. 165−171- Зубар В. М. Про пох. д Плавая Сшьвана в Крим // Археолога. — 1988. — Вып. 63. — С. 19−27- Его же. Еще раз о походе легата Ме-зии Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику // Исседон. — Т. 2. — Екатеринбург, 2003. — С. 155−170- Зубарь В М. Костромичева Т. И. Новый ауреус из окрестностей Херсонеса // КСИА. — 1990. — Вып. 187. — С. 83−86- Шм 'алько А. В. Восточный поход Нерона // AMA. — 1990. — Вып. 8. — С. 84−92- Сарновски Т. Плавтий Сильван и «эскадра-призрак» в Черном море в I в.н.э. // ВДИ. — 2006. — № 3. — С. 117−131.

49 Кадеев В. И. Херсонес Таврический в первые века новой эры. Харьков, 1981.

50 Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. Киев, 1994- Его же. Северный Понт и Римская империя.- Его же. Таврика и Римская империя. Римские войска и укрепления в Таврике. Киев, 2004.

51 Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. С. 156.

52 Ростовцев М. И. Римские гарнизоны. С. 144- Блаватский В. Д. Харакс // МИА. — 19. — 1951. — С. 259- Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. С. 26−29. кедонского легиона53. М. Г. Абрамзон и A.M. Гилевич полагают, что постоянное присутствие вексилляций римских легионов в Херсонесе подтверждается находками значительного количества кладов и отдельных монет, свидетельствующих о непрерывном притоке в регион римской монеты, чеканенной с середины I в. до н.э. по V в. включительно54. В. И. Кадеев, также опираясь, главным образом, на нумизматический материал, обнаруженный в Херсонесе и Хараксе, приходит к выводу, что римские войска, дислоцировавшиеся в регионе со времени похода Т. Плавтия Сильвана, все же были выведены в сатт «55 мом начале 11 в.

Неоднозначно оценивают исследователи факт установки в Херсонесе в 80-е годы статуй легатам Мезии (IOSPE I2. 421, 422). А. Г. Авдеев и А.Е. Пуз-дровский считают, что установка статуй подтверждает римское военное присутствие в Херсонесе в последней четверти I в. 56 В. И. Кадеев рассматривает эти события как свидетельства возросшей зависимости Херсонеса от Рима и подготовки его к включению его состав провинции Мезия57. В. М. Зубарь видит в постановке статуй свидетельство благодарности жителей полиса представителям римской провинциальной администрации за оказанную помощь и

58 покровительство.

Государственное устройство Херсонеса римского времени получило отражение в трудах В. В. Латышева, Г. Д. Белова, В. Ф. Гайдукевича, В.И. Кадее-ва, Ю. Г. Виноградова, Е. Г. Сурова, Л. А. Пальцевой и др. 59 У историков вы

53 Сапрыкин С Ю Черепицы с клеймами римского легиона из усадьбы хоры Херсонеса // КСИА. — 1981. -Вып. 168. — С. 61- Авдеев А. Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе //

ВДИ. — 1993. -№ 2. -С. 121.

54 Абрамзон М. Г. Оношения Рима с союзными городами Причерноморья по нумизматическим данным//РА. 1996. № 1. С. 84- Гилевич А. М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса // НС. — 1968.

Вып. 3.

55 Кадеев В. И. Указ. соч. С. 24. «», 1П

56 Авдеев А. Г. Указ. соч. С. 116 Пуздровский А. Е. Политическая история Крымской Скифии. С. ш/.

57 Кадеев В. И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. — III в. н.э. // ВДИ. — 1979. — № 2. — С. 64.

58 Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. С. 30.

59 Латышев В В Эпиграфические данные о государственном устройстве. С. 35−77- Белов Г Д. Указ. соч.- Гайдукевич В Ф История античных городов Северного Причерноморья (Краткий очерк) // Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. Т. I. М, Л" 1955 С. 23−147- Суров Е. Г Указ. соч. С. 154−158- Кадеев В И К вопросу о составе херсонесского Совета (т| роиИ|) в первых веках н.э. // ВДИ. -19/1.

3 -С 127−130- Его же. Херсонес Таврический.- ПальцеваЛА. О должностных лицах Херсонесского Совета в первые век’а н.э. // ВДИ. — 1977. — № 3. — С. 175−181- Виноградов Ю. Г. Новое документальное досье зывают разногласия вопрос о численности херсонесского Совета, а также сущность некоторых должностей, упоминающихся в источниках, например, проэдров, демиургов, архонтов, номофилаков.

Попытки определить численный состав Совета были предприняты Е. Г. Суровым и В .И. Кадеевым. Е. Г. Суров, сопоставляя найденный им в 1959 г. декрет с декретом в честь Диа., сына Деметрия (Ю8РЕ I2. 359), пришел к выводу, что Совет Херсонеса состоял из 23 человек60. В. И. Кадеев, не называя общую цифру, считает, что Совет включал в себя магистратов, секретаря и представителей от фил61. Л. А. Пальцева, Ю. Г. Виноградов полагают, что для решения вопроса о численности Совета данных пока недостаточно, так как списки подписавших декреты отражают не полный состав Совета, а толь

62 ко физически присутствующих на заседании.

Что касается статуса проэдров, то В. В. Латышев, М. И. Ростовцев, В. Ф. Гайдукевич видят в них членов Совета63. Г. Д. Белов, а вслед за ним В. И. Кадеев и Ю. Г. Виноградов, считают их председателями Совета, избранными членами Совета из своей среды на месяц, в течение которого они председательствовали не только на заседаниях Совета, но и на народных собраниях64. Л. А. Пальцева выступает против отождествления проэдров с Советом, полагая, что они представляют собой коллегию магистратов65. Она же считает, что члены Совета назывались демиурги66, в то время как авторы коллективной монографии & laquo-Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. — VI в. н.э.

67

Очерки истории и культуры& raquo- называют демиургами высших магистратов. императорской эпохи из Херсонеса (О превратности судеб херсонеситов и их лапидарного архива) // ВДИ. -1996. -№ 1. — С. 48−60.

60 Суров Е. Г. Указ. соч. С. 156.

61 Кадеев В. И. Херсонес Таврический. С. 65.

62 Пальцева Л. А. Указ. соч. С. 181- Виноградов Ю. Г. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. -1993. -№ 4. -С. 63.

63 Гайдукевич В. Ф. История античных городов. С. 92.

64 Белов Г Д. Указ. соч. С. 136- Кадеев В. И. К вопросу о составе херсонесского Совета. С. 129- Виноградов Ю. Г. Новое документальное досье. С. 59. Прим. 29.

65 Пальцева Л. А. Указ. соч. С. 178.

66 Там же. С. 179−180.

67 Херсонес Таврический. С. 267.

На рубеже XX—XXI вв. вышли работы, в которых привлекаются новые данные для освещения отдельных сторон политической истории и внутреннего устройства Херсонеса68.

Политическая история Боспорского государства, в том числе и в интересующий нас хронологический отрезок, стала предметом рассмотрения в исследованиях В. В. Латышева, В. Д. Блаватского, В. Ф. Гайдукевича, В.А. Го-рончаровского, С. Ю. Сапрыкина и др. 69 Для реконструкции некоторых проблем истории Боспора большой интерес представляет монография В.П. Яй-ленко & laquo-Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. — V в. н.э. «70. В ней автор предлагает новое прочтение ряда лапидарных надписей, что позволяет скорректировать наши представления о многих сторонах жизни Боспорского царства. Публикации новых источников С. Ю. Сапрыкиным, В. Д. Кузнецовым и другими исследователями, сопровождающиеся историческим комментарием, помогают заполнить некоторые лакуны в политической истории Боспора71.

Ряд дискуссий разворачивается вокруг различных аспектов взаимоотношений Боспорского царства и Римской империи. Один из таких вопросов касается субсидий. — В. В. Латышев, М. И. Максимова, В. М. Зубарь, A.C. Ру-сяева, М. В. Скржинская считают, что в первые века н.э. Боспор выплачивал Риму дань 72. Однако большинство исследователей, и среди них М.И. Ростов

68 Антонова И. А., Яйленко В. П. Херсонес, Северное Причерноморье и Маркоманнские войны по данным херсонесского декрета 174 г. н.э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида // ВДИ. — 1995. — № 4. -С. 58−86- Виноградов Ю. Г. Новое документальное досье. С. 48−60- Сапрыкин С. Ю. Херсонесская проксе-ния синопейцу. С. 41−65- Сапрыкин С. Ю., Дьячков C.B. Новый римский алтарь из Херсонеса // ВДИ. -1999. № 4. — С. 71−78- Макаров И. А. Указ. соч. С. 73−82- Его же. Новые надписи из Херсонеса Таврического // ВДИ. — 2006. — № 4. — С. 83−97.

69 Латышев В. В. Краткий очерк истории.- Блаватский В. Д. Пантикапей.- Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство- Его же. История античных городов.- Горончаровский В. А. Военно-политическая история Боспорского царства во второй половине I — середане III в. н.э.: от прочного союза с Римом до Готских войн // Мнемон. — 2005. — Вып. 4. — С. 337−358.

70 Яйленко В. П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. — V в. н.э. М. ,

Сапрыкин С. Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ. — 1998. — № 1. — С. 191−205- Его же. Энкомий. С. 45−81- Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. — 2006. — № 1. — С. 155−172- Его же. Новые надписи из Фанагории. 4. 2 // ВДИ. — 2007. — № 1. — С. 227−243.

72 Латышев В. В. Краткий очерк истории. С. 116- Максимова М. И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М. -Л., 1956- Зубарь В. М. Северный Понт и Римская империя. С. 80−81- Зубар В. М., Скржинська М. В. До штерпретацн одного письмового джерела (Luc. Alex., 57) // Археолопя. — 1997. — № 4. — С. 119−123- Зубарь В. М., РусяеваА.С. На берегах Боспора Киммерийского. Киев, 2004. С. 160−161. цев, В. Ф. Гайдукевич, К. Э. Гриневич, А. Н. Зограф, А. И. Доватур, И.Т. Круг-ликова, Г. А. Цветаева, Д. Б. Шелов, Е. М. Алексеева, A.A. Масленников, В. А. Горончаровский, H.A. Фролова, М. Г. Абрамзон, Ю. В. Горлов, A.B. Куликов и др., полагают, что римская администрация предоставляла боспорским правителям субсидии, предназначавшиеся для укрепления обороноспособности

73 северопонтииского государства.

Другая проблема — степень зависимости боспорских правителей от римской администрации в различные временные отрезки. — Так, H.A. Фролова и В. П. Толстиков, опираясь на разные источники, предположили, что в период между 101/102 и 108/109 гг. происходило временное ослабление зависимости Боспора от Империи74. С. Ю. Сапрыкин связывает происходившие в это время изменения в титулатуре боспорских царей и их монетной чеканке с подъемом военного и политического могущества Боспорского царства: его правители получили большую свободу действий, но это нисколько не уменьшило их вассальной зависимости от Римской империи75.

Исследователи называют разные даты и причины разрушений на Азиатском Боспоре. Решение этих вопросов тесно связано с предыдущей проблемой. В .П. Толстиков, H.A. Фролова, В. М. Зубарь, Г. В. Требелева относят их к началу II в., точнее, ко времени после 102/103−108/109 гг. — периода, когда Савромат I проводил независимую политику. По версии В. П. Толстикова, римляне либо сами разрушили укрепления на Фонталовском полуострове,

73

Ростовцев М. И. Понт, Вифиния, Боспор. С. 129−130- Его же. Эллинство и иранство. С. 113- Гриневич К. Э Указ соч. С. 233- Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 333, 345−346, 450- Зограф А. Н. Указ. соч. С. 203- Доватур, А И. Реметалк и Евпатор // ВДИ. — 1959. — № 4. — С. 38- Кругликова И. Т. Боспор в позднеан-тичное время. М& bdquo- 1966. С. 23- Цветаева Г. А. Боспор и Рим. М& bdquo- 1979. С. 17- Шелов Д Б. Римляне и Северное Причерноморье. С. 60−62- Алексеева Е. М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. — 1988. — № 2. — С. 81- Фролова Н. А. О римско-боспорских отношениях в I — середине III в. н.э. по нумизматическим данным // Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 58 сл.- Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 206- Абрамзон М. Г., Фролова Н. А., Горлов Ю. В. Клад золотых боспорских статеров II в. н.э. с Краснобатарейного городища // ВДИ — 2000. — № 4. — С. 62- Масленников А. А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М& bdquo- 1998. С. 181,261- Горончаровский В. А. Указ. соч. С. 338 339- Куликов А. В. О некоторых вопросах организации армии и формирования военного бюджета Боспорского государства в римскую эпоху // IX Боспорские чтения. С. 157.

74 Фролова Н. А. Боспор и Рим в конце I — начале II вв. н.э. по нумизматическим данным // ВДИ. — 1968. — № 2. — С. 133−137- Толстиков В. П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // СГМИИ. — 1992.

Сапрыкин СЮ. Царь Савромат I Боспорский // Античность: история и историки. Казань, 1997. С. 92- Его же. Энкомий из Пантикапея. С. 59. либо обязали это сделать Савромата I76. Н. И. Сокольский, С. А. Яценко, С. Ю. Сапрыкин считают, что виновниками этих разрушений были варварские племена — скифо-сарматы или аланы77. С. Ю. Сапрыкин датирует разрушения не началом II в., а 80-ми годами I в. 78

Отдельные проблемы взаимоотношений Боспора и Рима в I—II вв. рассматриваются в публикациях М. Г. Абрамзона, C.B. Дьячкова, В.Н. Парфено

79 ва, А. Р. Панова, И. Ю. Булкина.

Государственному устройству Боспорского царства в первых веках н.э. посвящены специальные исследования K.M. Колобовой, И. П. Никитиной,

B.А. Астахова, Л. Г. Шепко, Е. М. Алексеевой, Н. В. Завойкиной (Смирновой),

80

C.Ю. Сапрыкина, Э. Б. Петровой, Е. Е. Семеновой, И. Е. Смирновой.

Для понимания системы государственного устройства Боспора важными представляются дискуссии, касающиеся определения сущности некоторых

76 Толсттов В. П. Фантшпвський укреплений район в icTopii Боспорського царства // Археолопя. — 1989. — № 1. — С. 61−64- Его же. Неизвестные страницы истории. С. 52−64- ФроловаН.А. Боспор иРим. С. 133−143- Зубаръ В. М. Северный Понт и Римская империя. С. 64−65- Требелееа Г. В. Типы оборонительных сооружений на Боспоре в первые века нашей эры // Г1ИФК. — 2001. — Вып. XI. — С. 134.

77 Сокольский Н. И. Крепость на городище у хутора Батарейка I // CA. — 1963. — № 1. — С. 179 сл.- Его же. Крепость на поселении Батарейка-2 // КСИА. — 1967. — Вып. 109. — С. 108 слл.- Яценко С. А. Аланы в Восточной Европе в середине I — середине IV в. н.э. (локализация и политическая история) // ПАВ. — 1993. — № 6. -С. 86- Сапрыкин С. Ю. Энкомий из Пантикапея. С. 61.

78 Сапрыкин С. Ю. Энкомий из Пантикапея. С. 60.

79 Абрамзон М. Г. Отношения Рима с союзными городами. С. 80−85 Дьячков C.B. Римские граждане и римская политика на Боспоре в I в. до н.э. — III в. н.э. // ВХУ. — 1992. — № 363. История. — Вып. 26. — С. 81−91- Панов А. Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество? (Боспорские взаимоотношения в I в. до н.э.

— первой половине I в. н.э.) Н. Новгород, 2003- Его же. Рим на северо-восточных рубежах: взаимоотношения с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в I в. до н.э. — первой трети II в. н.э. Арзамас, 2008- Парфенов В. Н. Ульпии на Боспоре: кто есть кто? // IX Боспорские чтения. С. 211−214- Булкин И. Ю. Боспорцы на службе Империи // IX Боспорские чтения. С. 43−47.

80 Колобова K.M. Политическое положение городов в Боспорском государстве // ВДИ. — 1953. — № 4. С. 4771- Никитина И. П. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в I — III вв. н.э. // Ученые записки Уральского государственного университета. — Т. 53. (АДСВ № 4). — Свердловск, 1966.

— С. 185−193- Семенова Е. Е. Царская власть и общинное самоуправление на Боспоре // Античная гражданская община. 'М., 1984. С. 22−29- Шепко Л. Г. О территориально-административной структуре Боспорского государства в первые века н.э. // Из истории древнего мира и средневековья. М., 1988. С. 45−58- Алексеева Е. М. Горгиппия в системе. С. 66−85- Её же. Античный город Горгиппия- Астахов В. А. Боспорское царство в I в. до н.э. — IV в. н.э. (политическая организация). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1991- Его же. Проблема полисных элементов в структуре позднеантичного Боспора (по эпиграфическим данным) // Всеобщая история. Современные исследования: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 13. — Брянск, 2004 // URL: http: //historfacultv. narod. ru/kagkvi/ava. php (дата обращения: 04. 10. 2010) — Петрова Э. Б. Античная Феодосия. История и культура. Симферополь, 2000- Её же. Менестрат и Cor. (К вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н.э. // БИ. — 2001. — Вып. 1. — С. 44−54- Завойкина Н. В. Частные сообщества городов Боспорского царства в I — первой половине III вв. н.э. (по материалам эпиграфики). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2006- Смирнова И. Е. Гражданские общины в Боспорском государстве в I — середине III вв. н.э. // URL: http: //www. nbuv. gov. ua/portal/Soc Gum/Iipd/2008 3 4/smirnova. htm (дата обращения: 15. 04. 2010) — Её же. Формирование правящего слоя Боспорского царства в I — сер. III вв. н.э. // URL: http: //www. nbuv. gov. ua/portal/Soc Gum/Iipd/2009 2/37Smirnova. htm (дата обращения: 16. 11. 2010). терминов, обозначающих должностных лиц — о ет тп& lt-- распЫск-81, о Ы тт1& lt-- УПоог)82 и др. Актуальным остается вопрос о соотношении в политическом устройстве Боспорского государства элементов монархии и политии. Суть дискуссий сводится к пониманию сферы компетенций ряда должностей, упоминаемых в источниках. Так, политархов многие исследователи считают градоначальниками Пантикапея и Фанагории. Однако, имеют место разногласия о степени причастности царя к этой должности. По мнению В.Д. Бла-ватского, магистратура политарха в Пантикапее была равнозначна высшей полисной должности архонта83. Схожей точки зрения придерживается И. Е. Смирнова, которая видит в политархе высшую выборную городскую должность Пантикапея и Фанагории84. В. В. Латышев рассматривает политарха как царского наместника, утверждаемого в должности гражданами города85. Е. Е. Семенова полагает, что это царская магистратура86. В трактовке В. А. Астахова, политархи, возможно, формально выбирались Народным собранием, но утверждались царем, либо после назначения царем требовалось формальное под

87 тверждение Народного собрания.

Дискуссионным является вопрос о характере полномочий стратегов. Т.Н.

38 тт

Книпович определяет эту магистратуру как общегосударственную, В.В. Ла

81 КБН 58, комментарии. Никитина И. П. Указ. соч. С. 182−184- Латышев В. В. Неизданные горгипнийские надписи //'ИАК — 37. — 1910. — С. 38−43-Жебелев С. А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М. -Л., 1953. С. 210- Болтунова А. И. Надпись под статуей из Горгиппии // СА — 1958. — XXVIII. — С. 115−116- Алексеева Е. М. Горгиппия в системе. С. 74- Гаиду-кевич В. Ф. Боспорское царство. С. 342- Цветаева Г. А. Указ. соч. С. 30- Болгов Н. Н. Закат античного Боспора. Очерки истории Боспорского государства позднеантичного времени (1У-У1 вв.). Белгород, 1996. С. 77- Горончаровский В. А. Между Империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. СПб.- М., 2003.

С 18

Латышев В. В. Краткий очерк истории. С. 124−125- Жебелев С. А. Указ. соч. С. 210- Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство С 343. В. А. Сидоренко считает эту должность воинской. См. Сидоренко В. А. Высшие воинские должности на Боспоре во II — начале IV в. н.э. // БИ. — 2001. — Вып. 1. — С. 137−146- Сокольский Н. И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М& bdquo- 1976. С. 143- Сапрыкин С. Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002. С. 181- Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории. Ч. 2. С. 238.

83 Блаватский В. Д. Боспорское царство в позднеантичное время // Античная археология и история. М., 1985. С. 284.

84 Смирнова И. Е. Гражданские общины.

85 Латышев В. В. Краткий очерк истории. С. 127.

86 Семенова Е. Е. Указ. соч. С. 26.

87 Астахов В. А. Проблема полисных элементов. С. 9−11.

88 Книпович Т. Н. Танаис. Историко-археологическое исследование. М. -Л., 1949. С. 94. Е. М. Алексеева считает что если рассматривать стратегов как военную магистратуру в таком стратегически важном центре, как Горгиппия, то ее следует относить к разряду общегосударственных должностей. Однако она же признает, тышев, В. Ф. Гайдукевич, В. Д. Блаватский, И. П. Никитина, Г. А. Цветаева, С. Ю. Сапрыкин, В. А. Горончаровский, A.B. Ивенских относят стратегов к числу военных должностей. Большинство из перечисленных исследователей считают, что стратеги, выбираемые гражданами полиса, возглавляли ополчение боспорских городов89. М. И. Ростовцев, С. А. Жебелев, K.M. Колобова, В. А. Астахов, Е. М. Смирнова склонны видеть в боспорских стратегах I—II вв. гражданских магистратов, которые занимались финансами, снабжением города продуктами, наведением и поддержанием в нем порядка, сбором пошлин, органи

90 зациеи праздничных шествии и т. д.

К общебоспорским военным должностям, т. е. назначаемым царем, относят лохага В. В. Латышев, В. Ф. Гайдукевич, Г. М. Цветаева, Е. М. Алексеева и др. 91 Другие исследователи — А. И. Болтунова, K.M. Колобова, И. Е. Смирнова — видят в лохаге главу городского ополчения, избираемого гражданами бос

92 порских городов.

По разному интерпретируется и термин 5fj|io<-. — А. И. Доватур, ДП. Калли-стов, В. Ф. Гайдукевич считают, что слово 5%о& lt-- на Боспоре в первые века н.э. могло относиться ко всему свободному населению полиса93. А. И. Болгунова, Ю. Ю. Марш, К. М Колобова, В. А. Астахов под термином 5rj|ioc- понимают наличие гражданской общины и Народного собрания94. что в императорскую эпоху повсеместно стратегами называли также гражданских магистратов. См. Алексеева Е. М. Горгиппия в системе. С. 75.

89 Латышев В. В. Краткий очерк истории. С. 126- Гайдукевич В. Ф. История античных городов. С. 144- Блаватский В. Д. Очерки военного дела. С. 148- Никитина И. П. Указ. соч. С. 194- Цветаева Г. А. Указ. соч. С 30- Горончаровский В. А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I в. до н.э. -середине III в. н.э. Автореф. дисс. докт. ист. наук. СПб., 2005. С. 9.- Ивенских A.B. Военная организация Боспорского царства в середине I в. до н.э. — II в. н.э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Пермь, 2006. С. 15- Сапрыкин С. Ю. Энкомий из Пантикапея. С. 80.

90 Ростовцев М. И. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана). СПб., 1899. С. 20, 201- Жебелев С. А. Указ. соч. С. 211- Колобова K.M. Указ. соч. С. 68- Астахов В. А. Проблема полисных элементов. С. 6.

91 Латышев В. В. Краткий очерк истории. С. 127- Гайдукевич В. Ф. История античных городов. С. 144- Цветаева Г. А. Указ. соч. С. 30- Алексеева Е. М. Горгиппия в системе. С. 75−76.

92 Болтунова А. И. Из черновиков В. В. Латышева // ВДИ. — 1951. — № 2. — С. 125- Колобова K.M. Указ. соч. С. 68- Смирнова И. Е. Гражданские общины.

93 Сапрыкин С. Ю. Из эпиграфики Горгиппии // ВДИ. — 1986. — № 1. — С. 73−75.

94 Марты Ю. Ю., Болтунова А. И. Неопубликованные надгробия из Керчи и окрестностей // ВДИ. — 1950. — № 4 с. 74- Колобова K.M. Политическое положение городов. С. 54−55- Астахов В. А. Проблема полисных элементов. С. 7.

Экономической истории отдельных государств Северного Причерноморья посвящены специальные исследования В. И. Кадеева, В. В. Крапивиной, В. М. Зубаря, В. Н. Зинько, H.A. Сон и др. 95 В работах этих и других ученых отмечается, что в I веке в регионе начинается экономический подъем.

Дискуссионным является вопрос о причинах такового, в частности, на Боспоре. В. Д. Блаватский, Ю. М. Десятчиков экономические успехи Боспор-ского царства связывали с так называемым процессом сарматизации96. В. Ф. Гайдукевич, Г. А. Цветаева, И. Т. Кругликова подчеркивают влияние Рима, который оказывал финансовую и военную помощь, поощрял посредническую торговлю97. В ряде публикаций последних лет С. Ю. Сапрыкин объясняет причины экономического расцвета дальнейшим совершенствованием эллинистических принципов, заложенных при Митридате и его преемниках. В частности, в первые века н.э. продолжается организация военно-хозяйственных поселений на царской хоре, строятся значительные по площади укрепления типа Илурата, при этом крупные города сохраняют часть полисных прав и привилегий98. На значимость для экономики Боспорского государства масштабной и продуманной системы военно-административного устройства обращают внимание также A.A. Масленников, В. М. Зубарь, В.Н.

99

Зинько.

В Ольвии — считают С. Д. Крыжицкий, С. Б. Буйских, A.B. Бураков, В. М. Отрешко, В. В. Крапивина — успешному функционированию хоры в послегет-ский период и, как следствие, новому подъему государства, способствовала система укреплений сельских поселений100. Не случайно в последнее время много внимания уделяется изучению фортификационных сооружений.

95 Кадеев В. И. Очерки истории экономики Херсонеса Таврического I—IV вв. н.э. Харьков, 1970- Крапивина В В Ольвия.- Зубарь В. М., Зинько В. Н. Указ. соч.- Зубарь В. М., Сон H.A. Указ. соч.

96 Блаватский В. Д. Очерки военного дела. С. 140 слл.- Его же. Пантикапей. С. 145, 190- Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. дисс. канд. ист. наук. M., 1974. С. 18.

97 Гайдукевич В. Ф. История античных государств Северного Причерноморья // АГСП. M. -JL, 1955. Т. I. С. 333 • Кругликова И. Т. Боспор в позднеантичное время. С. 14- Цветаева Г. А. Указ. соч. С. 52 слл.

98 Сапрыкин С Ю Боспорское царство на рубеже. С. 83- Его же. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии // ВДИ. — 2003. -№ 1. — С. 31- Его же. Этюды по и социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М., 2006. С. 220−235.

99 Масленников A.A. Эллинская хора. С. 181, 261- Зубарь В. М., Зинько В. Н. Указ. соч. С. 179.

100 Крыжицкий С. Д. и др. Сельская округа Ольвии. С. 160−162- Крапивина В. В. Ольвия. Указ. соч. С. 146.

Ольвийским укреплениям первых веков нашей эры посвящены работы С.Б. Буйских101, так называемым & laquo-батарейкам»- Фонталовского полуострова -публикации Н. И. Сокольского, В. П. Толстикова, Я. М. Паромова, Е.Я. Poro-? ва102, организации фортификации на территории европейского Боспора — монографии A.A. Масленникова103- о городище & laquo-Белинском»- и его месте в оборонительной системе европейской части Боспорского царства пишет В.Г. Зубарев104. Да и исследования херсонесской хоры Г. М. Николаенко, A.B. Буйских, JI.A. Ковалевской неразрывно связаны с изучением укреплений, распо

105 ложенных на этой территории.

Наиболее полная характеристика сельского хозяйства Ольвии, в том числе и по интересующему нас периоду, дана в коллективной монографии С. Д. Крыжицкого, С. Б. Буйских, A.B. Буракова, В. М. Отрешко & laquo-Сельская округа Ольвии& raquo-106. Состояние сельскохозяйственного производства в Херсоне-се получило освещение в ряде работ В.М. Зубаря107, а также в исследованиях херсонесской хоры Г. М. Николаенко и JI.A. Ковалевской108. Несмотря на ряд спорных положений, по прежнему остается актуальной монография И. Т. Кругликовой & laquo-Сельское хозяйство Боспора& raquo-, в которой собран богатый фактический материал о развитии земледелия, скотоводства, птицеводства, ана

101 Буйских С. Б. Основные элементы фортификации хоры Ольвии первых веков нашей эры // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 189−201- Его же. Некоторые вопросы пространственно-структурного развития ольвийской хоры // Ольвия и ее округа. Киев, 1986. С. 17−28- Его же. Типы ольвийских укреплений римской эпохи // Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988. С. 104−115- Его же. Фортификация Ольвийского государства.

102 Сокольский Н. И. Таманский толос.- Толсттов В. П. Указ. соч.- Паромов Я. М. Ахтанизовская & laquo-батарейка»- (укрепленное поселение на Таманском полуострове) // БС. — 1994 — Вып. 4. — С. 175−177- Его же. К вопросу о типологии поселений античного времени на Таманском полуострове // Боспорский феномен. СПб., 1999. С. 148−152- Рогов Е. Я. Укрепленные поселения Таманского полуострова// Там же. С. 153−157.

103 Масленников А. А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. Тула, 2003- Его же. Эллинская хора.

104 Зубарев В. Г. Городище & laquo-Белинское»- в системе фортификации Европейского Боспора в I—II вв. н.э. // IX Боспорские чтения. С. 116−119.

105 Николаенко Г. М. Херсонесская округа в I в. до н.э. — IV в. н.э.: (По материалам Гераклейского полуострова) // Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988. С. 203−211- Её же. Хора Херсонеса в римский период // ХС. — 1998. — Вып. 9. — С. 85- Её же. Херсонес Таврический и его хора // ВДИ. — 1999. -№ 1. — С. 97−120- Ковалевская JI.A. Типы построек римского времени в округе Херсонеса // Swiatowit. -1999. т. I. — Fase. А. — С. 49−53- Буйских А. В. Еще раз о роли башен в усадебном строительстве Херсонеса Таврического // IX Боспорские чтения. С. 33−36.

106 Крыжицкий С. Д. и др. Сельская округа Ольвии.

107 Зубарь В. М. Херсонес Таврический.- Его же. Хора Херсонеса Таврического на Гераклейском полуострове: История раскопок и некоторые итоги изучения. Киев, 2007.

108 Николаенко Г. М. Херсонесская округа. С. 203−211- Её же. Хора Херсонеса. С. 83−88- Её же. Херсонес Таврический. С. 118- Ковалевская JI.A. Указ. соч. С. 49−53.

109 лизируются типы поселений и аграрные отношения в Боспорском царстве. Важные теоретические вопросы нашли отражение в работах A.A. Масленникова110. Картину состояния сельского хозяйства Боспора дополняют изыскания, посвященные отдельным поселениям: В. Г. Зубарева о городище Белинском, И. Т. Кругликовой о Ново-Отрадном, В. Н. Зинько о Нимфее, O.E. Вяз-ковой, A.B. Дмитриева, A.A. Малышева о Мысхако и др. 111

Дискуссионным является вопрос о типах поселенческих структур на территории европейского Боспора. И. Т. Кругликова считает, что поселения первых веков подразделялись на укрепленные деревни, укрепленные усадьбы

1 1Л и усадьбы с примыкавшими к ним поселениями. A.A. Масленников выделяет памятники двух типов: отдельно стоящие жилищно-хозяйственные комплексы (башни или форты) и хорошо укрепленные поселения с компактной

1 13 У-Ч «-» W концентрической или линейной застройкой. С этой же типологиеи связана проблема интерпретации некоторых памятников. Например, В. Ф. Гайдукевич, Б. Г. Петере, И. Т. Кругликова относят поселения I—II вв. типа НовоОтрадного, Михайловка, Либкнехтовка, Героевка, на Темир-горе114 к виллам или укрепленным усадьбам, а A.A. Масленников убедительно доказывает,

115 что они являются сторожевыми крепостями.

По разному исследователи объясняют значительное увеличение количества зернохранилищ в I—II вв., в том числе и в городской черте. И. Т. Кругликова, Н. И. Сокольский, Д. Б. Шелов, Г. А. Цветаева, В. В. Крапивина, Г. М. Ни-колаенко связывают появление многочисленных зернохранилищ в городах с ростом экспорта зерна и изменениями в соотношении площадей, отводимых

109 Крутикова И. Т. Сельское хозяйство Боспора. M., 1975.

110 Масленников A.A., Безрученко И М. Земельные наделы античного времени в Крымском Приазовье // КСИА. — 1991. -№ 204. — С. 37−45- Масленников A.A. Эллинская хора.

111 Зинько В. Н. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея // МАИЭТ. — 1996. — Вып. 5. — С. 13−20- Кругликова И. Т. Поселение у деревни Ново-Отрадное // ДБ. — 1998. — Вып. 1. — С. 143−185- Вяз-кова O.E., 'Дмитриев A.B., Малышев A.A. Поселение Мысхако — юго-восточный форпост Боспора // ПИФК. -2001. — Вып. X. — С. 188−212- Зубарев В. Г. Указ. соч.

112 Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора. С. 104.

113 Масленников A.A. Эллинская хора. С. 178−179, рис. 129.

114 Гайдукевич В. Ф. Укрепленная villa rustica на Темир-горе // CA. — 1941. — VII. — С. 45- Его же. История античных государств Северного Причерноморья. С. 119- Петере Б. Г., Ефимова Т. М. Раскопки у с. Михайловка//АО 1970 г. M., 1971. С. 260- Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора. С. 116−117,123−126,152.

115 Масленников A.A. Эллинская хора. С. 122−124. под зерновые культуры, виноградники и сады116. Если в Херсонесе рост площадей под зерновые за счет виноградников и садов, вызванный потерей житниц в Северо-Западном Крыму, не вызывает сомнении, то в отношении Боспорского царства и Ольвии, где нет таких хорошо сохранившихся памятников, как клеры, нет оснований говорить о перераспределении обрабатываемых земель в первые века, в чем убеждены В. М. Зубарь, В. Н. Зинько, Н. И. Винокуров и другие исследователи118. Против значительной степени товарности производства зерна, особенно в Херсонесе и Ольвии выступают В. М. Зубарь, В. И. Кадеев, С. Б. Сорочан, H.A. Сон119.

Отдельным видам ремесленного производства в I—II вв., помимо соответствующих разделов в указанных выше обобщающих работах, посвящены специальные исследования И. Б. Брашинского, Р. И. Ветштейна, И. Б. Зеест, С. Д. Крыжицкого, С. Я. Ольговского, И. Д. Марченко, Н. И. Сокольского,

М.Ю. Трейстера120 и др. Вопрос о состоянии виноделия в последнее время

121 стал темой целого ряда публикаций и даже обобщающих работ, из кото

116 Крутикова И Т. Раскопки древнего Киммерика // Археология и история Боспора. М., 1952. T. I. С. 71 слл- Её же. Сельское хозяйство Боспора. С. 231, 232- Сокольский Н. И Крепость на городище. С. 179 слл.- Ше-ловД.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. M., 1972. С. 15 слл.- Цветаева Г. А. Указ. соч. С. 56- Крапивина В. В. Ольвия. С. 89, 144- Николаенко Г. М. Хора Херсонеса. С. 84- Её же. Херсонес Таврический. С. 118.

117 Стржелецкий С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического // ХС. — 1961. -Вып. VI. — С. 135, 155.

118 Зубарь В. М., Зинько В. Н. Указ. соч. С. 184 слл.- Винокуров Н. И Виноградарство и виноделие античных государств Северного Причерноморья. Симферополь-Керчь, 2007. С. 75−79, 86−91.

119 Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н.э. — V в. н.э. (на материалах Херсонеса). Харьков, 1989. С. 11−12- Сорочан С. Б. Мифы и реалии херсонес-ского хлебного экспорта // Древности. — 1994. — С. 68−72- Зубарь В. М., Сон Н. А. Указ. соч. С. 170.

120 Марченко И Д. Материалы по металлообработке и металлургии Пантикапея: по данным археологических раскопок с 1945 по 1953 гг. // МИА. — 1957. — № 56. — С. 160−173- Зеест И. Б. Пантикапейская керамика сарматского времени // МИА. — 1957. — № 56. — С. 139−159- Её же. Керамическая тара Боспора // МИА. — 1960. — № 83- Брашинский И. Б. Ольвия. Строительные керамические материалы // Археология СССР. Керамическое производство и античные керамические строительные материалы (САИ). M., 1966. Вып. Г 1−20. С. 3645- Сокольский Н. И Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья. M. ', 1971- Ветштейн Р. И. Местная керамика Ольвии первых веков нашей эры // Ольвия. Сборник научных трудов. Киев, 1975. С. 164−190- Ольговский С. Я. Цветная металлообработка в греческих городах СевероЗападного Причерноморья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1982- Крыжицкий С. Д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья (VI в. до н.э. — IV в. н.э.). Киев, 1982- Его же. Ольвия: Историографическое исследование архитектурно-строительных комплексов. Киев, 1985- Его же. Архитектура античных государств Северного Причерноморья. Киев, 1993- Трейстер М. Ю. Бронзолитейное ремесло Боспора // Археология и искусство Боспора. СГМИИ. — 1992. — Вып. 10. — С. 66−110.

121 Сокольский Н. И Виноделие в азиатской части Боспора // СА. — 1970. — № 2. — С. 75−92- Крапивина В. В., Кудренко А. И. Винодельни первых веков нашей эры в Ольвии // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 52−64- Алексеева Е. М. Виноделие Горгиппии // БС. — 1995. -Вып. 6. — С. 7−44- Крапивина В. В., Крутилов В. В. О виноделии в Ольвии в первые века нашей эры // Северное Причерноморье в античное время. Киев, 2002. С. 45−56. рых, прежде всего, следует назвать обстоятельные исследования Н.И. Винокурова122. В работах этого автора собран и надлежащим образом обработан весь соответствующий материал. Н. И. Винокуров также изучал рыбозасо

123 лочныи промысел.

Основные аспекты развития торговли в Ольвии, Херсонесе и Боспор-ском царстве были намечены И. Б. Брашинским в разделе & laquo-Торговля»- коллективной монографии & laquo-Античные государства Северного Причерноморья& raquo-124. На современном уровне экономические связи античных городов Северного Причерноморья в первые века рассмотрены в монографии В. И. Кадеева и С.Б. Сорочана125. Несмотря на то, что авторы опираются преимущественно на материалы Херсонеса, ими поставлены ряд проблемных вопросов, касающихся всего региона. У С. Б. Сорочана имеется несколько публикаций, посвященных различным аспектам торговли Херсонеса, в том числе и в интере

126 сующий нас хронологический промежуток времени. Заслуживает внима

197 «, ния монография С. Ю. Внукова, в которой автор на основе исследования амфорной тары Причерноморья реконструирует картину торговли региона в I

128 в. до н.э. — II в. н.э., а новые интересные находки постоянно ее дополняют.

Социальная история античных государств Северного Причерноморья римского времени получила освещение в обобщающих работах129, в исследо

122 Винокуров Н. И. Рыбозасолочные комплексы хоры европейского Боспора // РА. — 1994. — № 1. — С. 154 170- Его же. Композитные винодельни Боспора // ДБ. — 1998. — № 1. — С. 17−73- Его же. Виноделие античного Боспора. М., 1999- Его же. Античная виноторговля в Северном Причерноморье // БИ. — Вып. 3. — 2003. — С. 5−37- Его же. Виноградарство и виноделие.

123 Винокуров Н. И. Рыбозасолочные комплексы.

124 Брашинский И. Б. Торговля // АГСП. М& bdquo- 1984. С. 174−186.

125 Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Указ. соч.

126 Сорочан С. Б. Экономические связи Херсонеса со скифо-сарматским населением Крыма в I в. до н.э. — V в. н.э. // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981. С. 26−37- Его же. Мифы и реалии херсонесского хлебного экспорта- Его же. Экономические связи Херсонеса Таврического с Боспором в I в. до н.э. — V в. н.э. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья (III Боспорские чтения). Керчь, 2002. С. 223−225- Журавлев Д. В., Зубарь В. М., Сорочан С. Б. О торговле Херсонеса Таврического в середине I — первой половине III вв. н.э. // БИ. — 2004. — Вып. VII. — С. 183−201.

127 Внуков С. Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. — II в. н.э. Часть II: Петрография, хронология, проблемы торговли. СПб., 2006.

128 Сорокина H.H. Обломок стеклянного стакана с надписью I в. н.э. из Горгиппии // ВДИ. — 1998. — № 4. — С. 37−41-, Дьячков C.B., Журавлев Д. В. Книдский ойнофор из Херсонеса// РА,-2001. -№ 1. -С. 110−114.

129 Кадеев В. И. Херсонес Таврический. С. 37−61- Крыжицкий С. Д. и др. Сельская округа Ольвии- Кры-жицкий С Д. и др. Ольвия. ваниях по социально-экономическим проблемам130, а также в связи с изуче

131 нием некрополей, остатков материальной культуры, в том числе жилищ. Необходимо отметить монографии В. М. Зубаря & laquo-Некрополь Херсонеса Таврического I—IV вв. н.э." и A.A. Масленникова & laquo-Население Боспорского государства в первых веках н.э. «, в которых социальный и этнический состав населения, а также некоторые вопросы культурного развития соответствующих Северопричерноморских государств рассматриваются авторами, прежде всего, на основе анализа археологических данных — материалах некрополей, а A.A. Масленниковым и с привлечением данных просопонимики и топоними

132 КИ.

Многие исследователи отмечают распространение в античных государствах Северного Причерноморья в I—II вв. отпуска рабов на волю. В.Ф. Гай-дукевич, В. Д. Блаватский, Е. М. Алексеева связывают это явление с кризисом рабовладения и вытеснением рабского труда из сферы материального производства133. А. И. Айбабин, В. А. Сидоренко, В. М. Зубарь, Д. И. Даныыин, М. Тачева-Хитова считают, что отпуск рабов на волю происходил, скорее, под влиянием новых религиозных течений, а не ради повышения продуктивности их труда134.

Большой интерес у исследователей вызывают вопросы этнокультурной истории. Время первых веков н.э. в истории Боспора нередко называют сарматским периодом. Тезис о сарматизации был выдвинут ещё М. И. Ростовцевым, который считал, что в этот период ираноязычные племена оказывали существенное влияние на различные стороны жизни жителей Боспорского

130 Зубарь В. М. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). Киев, 1993- Зубарь В. М., Зинько В. Н. Указ. соч.- Зубарь В. М., Сон Н А. Указ. соч.

131 Зубарь В. М. Некрополь Херсонеса Таврического I—IV вв. н.э.- Крыжицкий С. Д. Жилые дома античных городов.- Крапивина В. В. Ольвия.

132 Зубарь В. М. Некрополь Херсонеса.- Масленников А. А. Население Боспорского государства.

133 Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 363−365- Блаватский В. Д. Земледение в античных государствах. С. 191- Алексеева Е. М. Античный город Горгиппия. С. 73−74.

134 Тачева-Хитова М. О культе & copy-БОЕ УЧЧЕТОЕ на Боспоре // ВДИ. — 1978. — № 1. — С. 134 слл.- Даныиин Д. И. Фанагорийская община иудеев // ВДИ. — 1993. — № 1. — С. 64- Зубарь В. М. Еще раз о боспорских ману-миссиях // Чобручанский археологический комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварских культур (IV в. до н.э. — IV в. н.э.). Материалы полевого семинара. Тирасполь, 1997. — С. 77−78- Айбабин А. И., Сидоренко В. А. Новая иудейская манумиссия. С. 123, 126. царства135. В дальнейшем при рассмотрении вопроса о греко-варварском взаимодействии, большую роль сарматам в боспорской истории отводили А. П. Иванова, Н. И. Сокольский, Ю.М. Десятников136. В. Ф. Гайдукевич пришел к выводу, что к III в. в культуре Боспора уже не было четкого различия греческих и варварских элементов, однако в целом государство сохраняло & laquo-греческую окраску& raquo-137. В. Д. Блаватский предложил называть период боспорской истории I в. до н.э. — IV в. н.э. & laquo-сарматским»-, он же связывал подъем и укрепление Боспора в I—II вв. с притоком варварского, в основном сарматского, населения138. При этом исследователь обратил внимание на преобла

139 дание античного начала в боспорской истории первых веков нашей эры. По мнению В. Н. Корпусовой, процесс & laquo-сарматизации»- надо считать не крупным этническим явлением, а нивелировкой боспорской материальной культуры, при которой сельское население европейской части Боспора оставалось в основном моноэтничным140. A.A. Масленников считает, что сарматизация Боспора, по сути, является проявлением в конкретно-исторических условиях Северного Причерноморья варваризации античной культуры — процесса, характерного в это время для всех окраин античного мира141. Анализируя культуру Херсонеса, В. М. Зубарь приходит к выводу, что Херсонес в I—II вв. подвергся варварскому влиянию в значительно меньшей степени, чем Бос-пор142.

Специальные исследования посвящены отдельным областям культуры. — Быт и повседневная жизнь ольвиополитов и херсонеситов рассматривается в публикациях A.C. Русяевой, М. В. Скржинской, В. И. Кадеева, В.М. Зуба

135 Ростовцев М. И. Научное значение истории.- Его же. Скифия и Боспор- Его же. Эллинство и иранст-ВО

136 Иванова, А П. Искусство античных городов Северного Причерноморья. Л., 1953. С. 166 слл.- Её же. Скульптура и живопись Боспора: очерки. Киев, 1961- Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора- Сокольский Н. И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. — 1975. — Вып. 143. — С. 21.

137 Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 413- Его же. История античных городов. С. 140.

138 Блаватский В. Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. M., 1959. С. 31 слл.- Его же. Очерки военного дела. С. 140 слл.- Его же. Пантикапей. С. 145.

139 Блаватский В. Д. Пантикапей. С. 135.

140 Корпусова В. Н. Об этнической принадлежности сельского населения европейского Боспора // Античные города Северного Причерноморья и варварский мир. Тезисы докладов. Л., 1973. С. 18 слл.

141 Масленников A.A. Население Боспорского государства. С. 14.

142 Херсонес Таврический. С. 239. ря143. Вопросам культуры Боспора, в том числе в связи с римским и варварским влиянием, уделяется внимание в работах Г. А. Цветаевой, Е.А. Савости-ной, Е. М. Алексеевой, A.A. Масленникова144. Проблемы изобразительного искусства разрабатываются Г. И. Соколовым145, архитектуры — С.Д. Крыжиц-ким146. Регулярно появляются новые публикации, расширяющие наши предтт 147 ставления о культурной жизни населения Северного Причерноморья.

По религиозным представлениям жителей северопонтийского региона основополагающей работой является фундаментальное исследование A.C. Русяевой & laquo-Религия понтийских эллинов в античную эпоху& raquo-, в которой автор дала общую характеристику религии и культов всех античных государств региона148. Верования городского и сельского населения реконструированы в работах В. Ф. Мещерякова, A.C. Русяевой, В. Н. Корпусовой, В.А. Хршанов

TT TT 149 r> ского, A.A. Масленникова, М. Е. Бондаренко, П. Д. Диатроптова и др. За по

143 Русяева A.C. О культурной жизни Ольвии послегетского времени // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 3−25- Её же. Полисные традиции и влияния в культуре Херсонеса Таврического в римскую эпоху // Северное Причерноморье в эпоху античности и средневековья. Труды ГИМ. — Вып. 159. — 2006. — С. 56−75- Зубарь В. М. О некоторых особенностях идеологической жизни населения Херсонеса Таврического в позднеантичный период // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев, 1990. С. 61−84- Его же. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. Киев, 2004- Кадеев В. И. Херсонес Таврический. Быт и культура I—III вв. н.э. Харьков, 1996- Скржинская М. В. Будни и’праздники Ольвии в VI—I вв. до н.э. СПб., 2000- Её же. Древнегреческие праздники в Элладе и Северном Причерноморье. СПб., 2010.

144 Цветаева Г. А. Указ. соч. С. 97−132- Алексеева Е. М. Культы Горгиппии // CA. 1986. № 4. С. 34−52- Масленников A.A. Население. С. 119−160- СавостинаЕ.А. Эллада и Боспор (Историко-культурные взаимосвязи и греческий импульс в развитии пластики Северного Причерноморья). Дисс. д-ра искусствоведения. М., 2004.

145 Соколов Г. И. Античное Причерноморье. Памятники архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Л., 1973- Его же. Ольвия и Херсонес. Ионическое и дорическое искусство. М., 1999- Его же. Искусство Боспорского царства. М., 1999.

146 Крыжицкий С. Д. Жилые дома античных городов.- Его же. Ольвия: Историографическое исследование.- Его же. Архитектура античных государств.

147 Например: Алексеев В. П. Памятники античной культуры из Ольвии // ВДИ. — 2003. — № 2. — С. 36−43- Его же. Новые материалы к изучению культуры античных государств Северного Причерноморья (Тира — Нико-ний — Ольвия — Херсонес) // ВДИ. — 2004. — № 3. — С. 58−79- Медведев А Л. Новые материалы по истории и культуре античной Фанагории (из раскопок Восточного некрополя в 2005—2007 гг.) // Норция: межвузовский сборник научных трудов, посвященный 90-летию со дня рождения А. И. Немировского. — Воронеж, 2009. -Вып. 6. -С. 146−170.

148 Русяева A.C. Религия понтийских эллинов в античную эпоху: Мифы. Святилища. Культы олимпииских героев. Киев, 2005.

149 Мещеряков В. Ф. Религия и культы Херсонеса Таврического в I—IV вв. н.э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1980- Корпусова В. Н. Некрополь Золотое: (К этнокультурной истории европейского Боспора). Киев, ШЪРусяева A.C. Религия и культы античной Ольвии. Киев, 1992- Диатроптов П. Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье. М., 2001- Хршановский В. А. Погребальный комплекс римского времени из некрополя Илурата // Боспор Киммерийский: Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2002. С. 255−258- Хатунина З. В., Хршановский В. А. Ритуальные сооружения на некрополе Илурата // БИ. '- Вып. III. — 2003. — С. 315−328- Емец Н А. Греко-варварские религиозные взаимовлияния на Бое-поре Киммерийском. М., 2002- Бондаренко М. Е. Пантеон Херсонеса Таврического. М., 2003- Его же. Госуследние годы вышло в свет большое число публикаций, где рассматриваются различные аспекты религиозной жизни региона150. Заметным событием стала коллективная монография о культе Ахилла в Северном Причерноморье, выпущенная в 2006 г. Германским исследовательским обществом (Deutsche Forschungsgemeinschaft), в которой особый интерес для нас представляет глава о почитании Ахилла в Ольвии в римскую эпоху, написанная Йоахимом Ху-пе151. Ряд работ посвящен распространению культа римских императоров в регионе152.

Интересный и разнообразный фактический материал, в том числе и по интересующему нас периоду, собран в трудах по истории отдельных городов и областей Северного Причерноморья — Т. М. Арсеньевой, Е. М. Алексеевой, A.B. Буракова, В. Ф. Гайдукевича, И. Т. Кругликовой, В. А. Кутайсова, В. Д. Кузнецова, Е. А. Молева, В. П. Толстикова, Т. Сарновски, О. Савели153.

Тем не менее, несмотря на значительный объем историографии по данному периоду, многие вопросы истории, хозяйственной жизни, культуры, социального устройства и др. Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства остадарственные пантеоны древнегреческих полисов Северного Причерноморья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2007- Масленников A.A. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула, 2007.

150 Захарова Е. А. К вопросу о хтонической сущности культа Ахилла в Северном Причерноморье // Мнемон. — 2004. — Вып. 3. — С. 349−360- Русяева A.C. Региональные особенности культа Диониса в Причерноморье // БИ. — Вып. IX. — 2005. — С. 65−83- Её же. Святилище Ахилла на Тендре в контексте истории и религии Ольвии Понтийской // ВДИ. — 2006. — № 4. — С. 98−123- Новоселова Н. Ю. Святилище Ахилла на острове Бере-зань в первые века н.э. // Боспорский феномен. Сакральный смысл региона, памятников и находок. Материалы Международной науч. конф. Ч. 2. СПб., 2007. С. 31−35- Кузина Н. В. Культ Диониса в античных государствах Северного Причерноморья: содержание, общественно-политический аспект, локальная специфика. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Иваново, 2008.

151 Der Achilleus-Kult im nordlichen Schwarzmeerraum vom Beginn der griechischen Kolonisation bis in die romische Kaiserzeit. Beitrage zur Akkulturationsforschung. Hrsg. von Joachim Hupe. Rahden/Westfalen. Leidorf, 2006. Internationale Archaologie. Bd. 94. S. 165−234.

152 Кадеев В. И. К вопросу о культе римских императоров в Херсонесе // Вестник ХГУ. — 1992. — Вып. 25 (№ 362). — С. 86−90- Русяева A.C. Религия и культы античной Ольвии- Зубаръ В. М. Культ римских императоров в Северном Причерноморье // РА. — 1995. — № 1. — С. 57−64.

153 Арсеньева Т. М. Могильник у дер. Ново-Отрадное // МИА. — 1970. — № 155. — С. 82−149- Бураков A.B. Ко-зырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. Киев, 1976- Алексеева Е. М. Античный город Гор-гиппия- Гайдукевич В. Ф. Античные города Боспора. Мирмекий. Л., 1987- Толстиков В. П. Пантикапей — столица Боспора // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 45−99- Крутикова И. Т. Поселение у деревни Ново-Отрадное // ДБ. — 1998. — Вып. 1. — С. 143−185- Кутайсов В. А. Керкинитида в античную эпоху. Киев, 2004- Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории- Его же. Новые надписи из Фанагории. 4. 2- Его же. Фанагория: история исследований и новые находки // РА. — 2007. — № 2. — С. 5−15- Сарновски Т., Савеля О. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена // Swiatowit. Suppl. Series A. Antiquity. Vol. V. Warszawa, 2000- Молев Е. А. Боспорский город Китей. Симферополь — Керчь, 2010. ются в разряде дискуссионных. Следует отметить и отсутствие комплексных, проблемно-обобщающих исследований, относящихся к этому времени.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к рассмотрению тенденций, а равно выявлении общих и специфических черт развития различных сторон жизни государств Северного Причерноморья во второй половине I — начале II века, с учетом фактора влияния Римской империи. Опираясь на достижения в антиковедении и новейшие археологические материалы, в работе подытоживаются и развиваются современные представления о характере и динамике взаимодействия Ольвии, Херсонеса и Боспор-ского царства как с Римским государством, так и с варварским окружением. Предлагается объяснение некоторых спорных явлений и процессов, в частности появления золотой чеканки Фарзоя в Ольвии, и, в дальнейшем, замены ее серебряной чеканкой- дается собственная трактовка статусов и функций некоторых должностных лиц в херсонесском государстве — проэдров, демиургов, булевтов, номофилаков, архонтов, продиков и другие сюжеты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На определение места государств Северного Причерноморья во внешней политике Рима оказывали влияние общие факторы: отдаленное географическое положение, направления внешней политики Империи, степень активности варваров, а также политическая и экономическая значимость отдельных государств.

2. Роль Римской империи в политической истории Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии во второй половине I — начале II в. можно определить как весьма существенную. Причем эти античные государства не стремились избавиться от римского влияния. В вопросах местного, внутреннего значения они сохраняли известную самостоятельность и, в целом, традиционное государственно-административное устройство при (в той или иной мере ярко выраженной) проримской ориентации во внешних делах.

3. Экономическое развитие античных государств Северного Причерноморья было тесно связано с военно-политической обстановкой в регионе и во многом обусловливалось стабилизирующим воздействием Римской империи с её военной мощью, ёмким рынком, развитыми торговыми связями и весьма существенной хозяйственной специализацией отдельных районов.

4. Предпосылки экономического расцвета и благополучия II века н.э. в Римской империи и античных государствах Северного Причерноморья были заложены в рассматриваемый период. В немалой степени это было обусловлено тем, что вся своеобразная система организации власти в Империи (принципат) именно к этому времени получила оптимальное воплощение.

5. Социальная характеристика Боспора, Херсонеса и Ольвии имеет немало сходных черт. Однако в Боспорском царстве, где на традиционную структуру античного полиса накладываются структуры центральной, монархической по своей сути власти, она сложнее. При этом, влияние последней становилось всё более определяющим.

6. В античных государствах Северного Причерноморья наблюдаются социальные процессы, аналогичные происходящим в Римской империи, но некоторые явления (например, отпуск рабов на волю) имели лишь внешнее сходство, другие — были достаточно специфичны (особенно в религиозно-культовой практике и массовой культуре).

7. На этнический состав и культуру различных слоёв населения Боспора, Херсонеса и Ольвии накладывали отпечаток их контакты с другими центрами античного и восточного мира, а также варварское окружение. Степень & laquo-варваризации»- была неодинаковой, но, в целом, её можно считать незначительной. Культура сохраняла эллинский, скорее даже позднеэллинистиче-ский, чем римскопровинциальный облик. Как и для Римской империи, для государств рассматриваемого региона в это время характерны процессы культурно-религиозного синкретизма и нивелирования.

8. Проникновение императорского культа в северопричерноморские государства было обусловлено распространением римского, прежде всего, военно-политического влияния. В наибольшей степени оно прослеживается в Боспорском царстве. В целом же этот культ не получил широкого распространения в регионе, носил официальный характер и не оказал значительного влияния на религиозную жизнь основной массы населения.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут быть применены в дальнейших исследованиях по проблемам политической, социальной, экономической истории и духовной жизни античных государств Северного Причерноморья в римский период. Представленный в диссертации материал и сформулированные на его основе выводы могут быть использованы для разработки лекционных курсов и проведения семинарских занятий по истории древнего Рима и античных государств Северного Причерноморья в вузовской педагогической практике.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, разделенных на 12 параграфов, заключения, библиографии, списка сокращений, приложения. Ввиду того, что сложно вычленить серьезные структурные изменения в развитии экономики государств Северного Причерноморья в рамках небольшого хронологического отрезка, представляется разумным вынести рассмотрение состояния сельского хозяйства, ремесла, промыслов и торговли в приложение.

Заключение

Северопонтнйский регион, в силу своего отдаленного географического, выходил из сферы прямых внешнеполитических интересов Римской Империи. Однако во второй половине I — начале II века происходит постепенный перенос военных действий Рима на восток и северо-восток, в связи с чем, Ольвия, Херсонес и Боспорское царство оказываются в непосредственной близости от театра военных действий. Это обусловило повышение внимание к ним со стороны римской администрации.

Боспор контролировался через наместников провинции Вифиния-Понт, а западная часть региона, включая Херсонес, — легатами Мезии, но конкретные мероприятия в отношении различных государств сильно отличались. -Боспорское государство попало в вассальную зависимость от Империи, однако Рим был заинтересован в сохранении Боспорской государственности, и даже укреплении его военного потенциала. На Боспор возлагалась задача обеспечения безопасности подвластных им земель и сопредельных территорий, в том числе защита границ Империи от набегов варваров и опека Херсо-неса. — Херсонес постепенно становится опорным пунктом для дислокации римских войск. Рим оказывал Херсонесу военную и материальную поддержку, а когда такой возможности не было, перепоручал заботу о его безопасности Боспорскому царству. — Ввиду того, что Ольвия не представляла до определенного времени интереса для Империи, римская администрация стремилась ограничиться дипломатической поддержкой города. & laquo-Римская рука& raquo- прослеживается и в установлении аорского протектората над городом, и в появлении в Ольвии боспорских вспомогательных войск. Государства Северного Причерноморья не стремились освободиться из-под опеки могущественного соседа. Они являлись составной частью греко-римского мира, хотя и не были включены в состав Римской империи, и осознавали общность интересов с Римом в деле защиты от варваров.

Таким образом, определяющим фактором политической истории античных государств Северного Причерноморья в рассматриваемый период стала

Римская империя. Однако эти государства были тесно связанны и с варварским миром. — Боспору приходилось воевать с аланами, скифами, таврами, псехнами, а с отдельными народами поддерживались дипломатические контакты. Кроме того, правящая династия была боспоро-фракийская, а в боспор-ской армии важное место занимали наемники — фракийцы и конные сарматы. Варварские племена неоднократно создавали серьезную угрозу для безопасности Херсонеса и Ольвии. Особенно тяжело приходилось Ольвии. — Из-за незначительного экономического, и, следовательно, военный потенциала, полис не мог не считаться с варварским окружением. Влияние племенного мира получило отражение в монетной чеканке города, когда Ольвия оказалась под протекторатом аорсов, правда, не без римского посредничества.

Несмотря на существенную роль в политической истории античных государств Северного Причерноморья Римской империи, в вопросах местного, внутреннего значения эти государства сохраняли известную самостоятельность и, в целом, традиционное государственно-административное устройство. — В Ольвии и Херсонесе продолжают функционировать полисные институты. При этом доминантой в развитии аппарата управления становится его элитаризация. Эта тенденция проявляется в ограничении доступа к верхушке полисной иерархии немногими аристократическими родами, а также в том, что одни и те же представители этих родов занимали год за годом высшие посты. Кроме того, сужается круг должностей, обладающих пробулевтиче-скими функциями. В Херсонесе этот процесс затронул большее количество магистратур, чем в Ольвии. Прямого воздействия Римской империи на государственное устройство Ольвии и Херсонеса, тем не менее, также не прослеживается. В Херсонесе косвенно влияние могущественного соседа нашло отражение во внешних формах — оформлении херсонесских декретов, процедуре ге1есйо в судебной практике. Кроме того, римская провинциальная администрация опиралась при проведении политики в регионе на херсонеситов, получивших римское гражданство.

Боспорское государство представляло собой монархию эллинистического типа, при которой крупные (возможно, и малые) греческие города сохраняли самоуправление, естественно, под контролем царских представителей. Самоуправление реализовывалось как через деятельность традиционных полисных институтов, так и посредством частных союзов, которые могли брать на себя отдельные функции полисных структур в условиях ограничения прав полисного самоуправления. В правление Рескупорида I и Савромата I отмечается упрочение царской власти, обусловленное, прежде всего, успехами боспорских правителей при решении задач, возложенных на них Римской империей.

Предпосылки экономического расцвета и благополучия II века в античных государствах Северного Причерноморья были заложены в рассматриваемый период. Экономическое развитие Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства было тесно связано с военно-политической обстановкой в регионе и во многом обусловливалось стабилизирующим воздействием Римской империи с её ёмким рынком и развитыми торговыми связями и весьма существенной хозяйственной специализацией отдельных районов. Однако, при этом, как и в Империи, проявляется тенденция к созданию относительно замкнутых экономических систем, ибо торговля между самими государствами Северного Причерноморья выглядит не слишком интенсивной.

Социальное развитие Боспора, Херсонеса и Ольвии имело немало сходных характеристик и происходило, в целом, в общем русле развития античных государств. Определяющим для социальной структуры являлось традиционное сословное деление общества, а также наличие или отсутствие у жителей прав римского гражданства. Значимой сходной чертой их социальной характеристики является незначительное количество рабов. Есть и различия: в городских центрах античных государств Северного Причерноморья, особенно в Херсонесе, отмечается существенное имущественное расслоение населения, а сельские поселения Боспора и Ольвии выглядят относительно однородными. В целом, наиболее сложной была социальная структура Боспора, где на традиционные полисные институты уже достаточно длительное время и всё в возрастающей степени накладывались структуры бюрократического аппарата центральной монархической власти. Кроме того, в этом государстве в качестве самостоятельной социальной группы можно, видимо, выделить профессиональных воинов. Особенностью социальной структуры Ольвии (по сравнению с Херсонесом) является наличие в рядах её знати представителей сарматской аристократии.

В I — II вв. в античных центрах Северного Причерноморья наблюдаются социальные процессы, в целом, аналогичные происходящим в Римской империи. Однако некоторые из этих тенденций имели лишь частичное или внешнее сходство с римскими. — К примеру, повсеместно отмечается рост числа вольноотпущенников и их значения в жизни общества. Но если в Риме можно говорить о возрастании роли либертов во всех сферах жизни, в том числе и политической, то в государствах Северного Причерноморья вольноотпущенники (правда, лишь изредка) получали доступ к государственным должностям только на Боспоре. Если в Риме рабов отпускали на волю в связи с нерентабельностью их труда, то в Боспорском царстве — скорее, под влиянием новых религиозных учений.

На этнический состав и культуру различных слоёв населения Боспора, Херсонеса и Ольвии накладывали отпечаток их контакты с другими центрами античного и восточного мира, а также варварское окружение.

Этнический состав оставался, по преимуществу, эллинским: в наибольшей мере это относится к Херсонесу, в наименьшей — к Боспору (особенно хоре его сельской территории). Вместе с тем, влияние варварского окружения сказывается в распространении иранских имен в силу расширяющихся торгово-политических и военных (Боспор) или политических (Ольвия) контактов. Отмечается и распространение римских имен, ранее и более всего представленных в Херсонесе. Некрополи и прочие разнообразные археологические памятники и находки, в том числе эпиграфические, в целом, демонстрируют известную культурную нивелировку региона, которая проявляется в варваризации (пусть и незначительной) античных центров и эллинизации негреческого городского и, главным образом, сельского населения Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии.

В общем и целом, городское население государств Северного Причерноморья продолжает придерживаться эллинских, точнее эллинистических полисных традиций. Относительно форм организации и самоуправления или управления сельского — данных в нашем распоряжении практически нет. Распространение римских имен, как своего рода инновация, обусловлено не столько воздействием римских ценностей и образа жизни, сколько политическими причинами.

Что касается духовной культуры, то наибольшая доля традиционного сохранялась в тех её областях, которые были связаны с идеологией полиса. В той же части культуры, что была связана с частной жизнью людей (массовая, обыденная культура), римское воздействие более ощутимо, хотя и не всегда проявлялось напрямую. Варварское влияние на культуру этих государств представляется незначительным. При этом, необходимо отметить прямую зависимость между размерами государства, его достатком и отношением к традициям предков: чем государство беднее, тем более трепетно его отношение к своей культурной основе (по-видимому, уместен эпитет — & laquo-бедная гордость Ольвии& raquo-).

В верованиях населения Северного Причерноморья в 1-П вв. наблюдаются как черты традиционной эллинской религии, так и все более распространяющихся восточных культов: Ма, Кибелы, Аттиса, фракийского всадника, Верховного женского божества, Безымянного бога, наконец, митраизма и иудаизма. Общей тенденцией развития всё более синкретизирущихся культов является стремление к монотеизму, причем происходит это не на государственном, а именно на частном, личном уровне.

Влияние римской религии в государствах Северного Причерноморья поверхностно. Источники свидетельствуют о слабой степени слияния культов римских божеств с греческими. В регионе существовал культ римских императоров, но он не получил широкого распространения, носил исключительно официальный характер и не оказал значительного влияния на религиозную жизнь основной массы населения. В наибольшей степени его проявление прослеживается в Боспорском царстве. Это обстоятельство обусловлено двумя причинами. Во-первых, как самое сильное в экономическом и политическом отношении государство региона, оно испытывало и наибольшее давление со стороны римской администрации, а культ римских императоров, безусловно, рассматривался как одно из средств выражения господства Рима. Кроме того, в Херсонесе и Ольвии, в значительно большей степени сохранивших полисное устройство с его традиционными ценностями, было меньше идеологических предпосылок для распространения этого культа, чем на издавна монархическом Боспоре.

Показать Свернуть

Содержание

Глава 1. Римская империя во второй половине I — начале II вв. н.э.: характеристика и тенденции развития

1.1. Эволюция государственного строя.

1.2. Экономическое развитие Рима и Италии.

1.3. Сословная структура и социальные отношения.

1.4. Духовная жизнь Империи.

1.5. Место и значение Северо-Причерноморского региона во внешней политике Римского государства

Глава 2. Политическая история и государственный строй античных государств Северного Причерноморья во второй половине I — начале II вв. н.э.

2.1. Ольвия.

2.2. Херсонес.

2.3. Боспорское царство.

Глава 3. Население и культура Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии

3.1. Социальная структура.

3.2. Этнический состав населения.

3.3. Некоторые культурные традиции и инновации.

3.4. Религиозные представления.

Список литературы

1. Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. под ред. A.B. Махлаюка. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, Нестор-История, 2011. 436 с.

2. Иосиф Флавий. Иудейская война / Пер. с нем. Я.Л. Чертка- подгот. текста, предисл. и примеч. К. А. Ревяко, В. А. Федосика. Минск: Беларусь, 1991. 512 с.

3. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. Г.Г. Генкеля- пред. и прим. В. А. Федосика и Г. И. Довгяло. Минск: Беларусь. 1994. Т. 1. 560 с. Т. 2. 608 с.

4. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии / Пер. с лат. С.А. Ошерова- примеч. С. А. Ошерова, Е. Г. Рабинович. М.: Художественная литература, 1986. 543 с.

5. Марциал Марк Аврелий. Эпиграммы / Пер. с лат. Ф. А. Петровского. СПб.: АО & laquo-Комплект»-, 1994. 448 с.

6. Петроний Арбитр. Сатирикон / Пер. с лат. под ред. Б. И. Ярхо, примеч. Б. И. Ярхо // Петроний. Апулей. М.: Правда, 1991. С. 25−154, 367−379.

7. Письма Плиния Младшего. Книги 1-Х / пер. с лат. и примеч. М. Е. Сергеенко, А. И. Доватура. М.: Наука, 1983. С. 5−211, 286−387.

8. Плиний Младший. Панегирик императору Траяну / Пер. с лат. и примеч. B.C. Соколова // Письма Плиния Младшего. М.: Наука, 1983. С. 212 271,388−389.

9. Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История / Пер. с лат. A.C. Бобовича, Г. С. Кнабе. М.: ООО & laquo-Издательство ACT" — «Ладо-мир», 2003. 984 с.

10. Ювенал. Сатиры / Пер. с лат. Д. Недовича, Ф. Петровского- ком-мент. А. Солопова // Римская сатира. М.: Художественная литература, 1989. С. 241−342, 501−542.

11. Scythica et Caucasica / Собрал и издал с русским переводом В. Латышев. СПб., 1893−1896. Часть 1−2. Переиздание: ВДИ. 1947. — № 1−4- 1948. -№ 1−4- 1949. -№ 1−4.1. Эпиграфические

12. Граффити античного Херсонеса (на чернолаковых сосудах). Под ред. Э. И. Соломоник. Киев: Наукова думка, 1978. 171 с.

13. Корпус боспорских надписей. Под ред. В. В. Струве. М.- JL: Наука, 1965. 951 с.

14. Надписи Ольвии (1917−1965). Л.: Наука, 1968. 220 с.

15. Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев: Наукова думка, 1964. 195 с.

16. Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев: Наукова думка, 1973. 283 с.

17. Соломоник Э. И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. Тексты. Перевод. Комментарий. М.: Наука, 1983. 94 с.

18. Соломоник Э. И. Граффити с хоры Херсонеса. Киев: Наукова думка, 1984. 144 с.

19. Соломоник Э. И. Греческие надписи Херсонеса (Находки последних лет) // ВДИ. 1996. — № 4. — С. 43−53.

20. Corpus Inscriptionum Latinarum / Hrsg. A. Degrassi. Berlin, 1862- N.S., 1981.

21. Inscriptiones antiquae Orae Septentrionalis Ponti Euxini. Ed. B. Latys-chev. Vol. I-V. Petropoli, 1885−1916.

22. Inscriptiones latinae selectae / Hrsg. H. Dessau. 3 Bde. Berlin, 18 921 916.1. Нумизматические

23. Абрамзон М. Г. Корпус боспорских кладов античных монет. Клады из новых поступлений в КИКЗ (2009−2010) // Боспорские исследования. Sup-plementum 7 / ред. В. Н. Зинько. Симферополь-Керчь: «АДЕФ-Украина», 2011. Т. II. 280 с.

24. Абрамзон М. Г., Фролова H.A., Горлов Ю. В. Клады античных монет на юге России (по материалам Краснодарского края). М.: Эдиториал УРСС, 2007. 592 с.

25. Абрамзон М. Г., Фролова H.A. Корпус боспорских кладов античных монет. Боспорские исследования. Симферополь-Керчь: «АДЕФ-Украина», 2008. Т. I. 872 с.

26. Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1989. 125 с.

27. Анохин В. А. Монетное дело Боспора. Киев: Наукова думка, 1986. 178 с.

28. Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. XII в. н.э.). Киев: Наукова думка, 1977. 175 с.

29. Зограф А. Н. Античные монеты // МИА. 1951. — № 16. — М. -Л., 1951. 262 с.

30. Карышковский П. О. Монеты Ольвии: Очерк денежного обращения Северо-Западного Причерноморья в античную эпоху. Киев: Наукова думка, 1988. 167 с.

31. Фролова Н. А. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. середина IV в. н.э.). Часть I. Монетное дело Боспора 49/48 г. до н.э. — 210/211 г. н.э. М.: Изд-во УРСС Эдиториал, 1997. 448 с.

32. Mattingly Н. A Coins of the Roman Empire in the British Museum. Vol. I. London: British Museum Publications, 1976. Pp. 64.1. Изобразительные

33. Античная скульптура из собрания Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Под ред. Л. И. Акимовой. М.: Изобразительное искусство, 1987. 231 с.

34. Античная скульптура Херсонеса: Каталог. Киев: Мистецтво, 1976. 342 с.

35. Ростовцев М. И. Античная декоративная живопись на юге России. В 2-х тт. Т. I. СПб.: Изд-во ИАК, 1913. 537 с. Т. II. Атлас. СПб.: Изд-во ИАК, 1914. С. I-CXII.1. Исследования

36. Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М.: Изд-во Института археологии РАН, 1995. 748 с.

37. Абрамзон М. Г. Отношения Рима с союзными городами Причерноморья по нумизматическим данным // РА. 1996. — № 1. — С. 80−85.

38. Абрамзон М. Г. Астральные символы в римской чеканке: происхождение и развитие монетных типов. // ВДИ. 2002. — № 1. — С. 122−142.

39. Абрамзон М. Г., Фролова Н. А., Горлов Ю. В. Клад золотых боспор-ских статеров II в. н.э. с Краснобатарейного городища // ВДИ. 2000. — № 4. -С. 60−67.

40. Абрамова А. П. Взаимоотношения сарматов с населением поздне-скифских городищ Нижнего Днепра // МИА. 1962. — № 115. — С. 274−283.

41. Авдеев А. Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе // ВДИ. 1993. — № 2. — С. 112−121.

42. Айбабин А. И., Сидоренко В. А. Новая иудейская манумиссия из Пантикапея // БИ. 2007. — Вып. XVII. — С. 121−127.

43. Алексеев В. П. Памятники античной культуры из Ольвии // ВДИ. -2003. -№ 2. -С. 36−43.

44. Алексеев В. П. Новые материалы к изучению культуры античных государств Северного Причерноморья (Тира Никоний — Ольвия — Херсо-нес) // ВДИ. — 2004. — № 3. — С. 58−79.

45. Алексеева Е. М. Миниатюрная мозаика в стеклянных украшениях I в. до н.э. -II в. н.э. // СА. 1971. -№ 4. — С. 178−185.

46. Алексеева Е. М. Предметы из египетского фаянса VI в. до н.э. IV в. н.э. в Северном Причерноморье // КСИА. — 1972. — Вып. 130. — С. 48−55.

47. Алексеева Е. М. Фрагменты расписной штукатурки первых веков нашей эры из Пантикапея // История и культура античного мира. Под ред. М. М. Кобылиной. М.: Наука, 1977. С. 3−5.

48. Алексеева Е. М. Культы Горгиппии // CA. 1986. — № 4. — С. 3452.

49. Алексеева Е. М. Царская тамга на золотом перстне из Горгиппии // Проблемы античной культуры. Отв. ред. Г. А. Кошеленко. М.: Наука, 1986. С. 118−125.

50. Алексеева Е. М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. 1988. — № 2. — С. 66−85.

51. Алексеева Е. М. Виноделие Горгиппии // БС. 1995. — Вып. 6. — С.7. 44.

52. Алексеева Е. М. Античный город Горгиппия. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 316 с.

53. Алексеева Е. М. Центральная часть Горгиппии в первые века нашей эры // ДБ. 2002. — Т. 5. — С. 27−53.

54. Алексеева Е. П. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением Северо-Западного Кавказа (III в. до н.э. IV в. н.э.). Черкесск: Ставропольское книжное изд-во, 1976. 180 с.

55. Амброз А. К. Фибулы из раскопок Танаиса // МИА. 1969. — № 154. -С. 248−272.

56. Андрущенко Н. П. Концепция музеефикации античных виноделен боспорского города Тиритака // БИ. 2007. — Вып. XVII. — С. 138−149.

57. Анисимов А. И. Неопубликованная монета и некоторые вопросы чеканки Рескупорида II (68 93 гг.) // ВДИ. — 1989. — № 1. — С. 93−97.

58. Анохин В. А. Монетные находки в могильнике у совхоза № 10 Крымской области // НЭ. -1962. Вып. III. — С. 130−135.

59. Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса I—III вв. н.э. // НЭ. 1963. -Bbin. IV. -C. 3−88.

60. Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. XII в.н.э.). Киев: Наукова думка, 1977. 175 с.

61. Анохин В. А. Монетное дело Боспора. Киев: Наукова думка, 1986. 178 с.

62. Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1989. 125 с.

63. Анохин В. А. История Боспора Киммерийского. Киев: Одигитрия, 1999. 254 с.

64. Античная скульптура из собрания Государственного музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина. Под ред. Л. И. Акимовой. М.: Изобразительное искусство, 1987. 231 с.

65. Античная скульптура Херсонеса: Каталог. Под ред С. Н. Бибикова. Киев: Мистецтво, 1976. 344 с.

66. Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. Отв. ред. В. Ф. Гайдукевич и М. И. Максимова. T. I. M. -JL: Изд-во АН СССР, 1955. 448 с.

67. Античные государства Северного Причерноморья. Отв. ред. Ко-шеленко Г. А. и др. М.: Наука, 1984. 400 с.

68. Антонова И. А., Яйленко В. П. Херсонес, Северное Причерноморье и Маркоманнские войны по данным херсонесского декрета 174 г. н.э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида // ВДИ. 1995. — № 4. — С. 58−86.

69. Анфимов Н. В. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА. 1951. — № 23. — С. 155−207.

70. Арсеньева Т. М. Могильник у дер. Ново-Отрадное // МИА. 1970. -№ 155. -С. 82−149.

71. Арсеньева Т. М., Бётгер Б., Виноградов Ю. Г. Новые исследования в Танаисе // ВДИ. 1996. — № 3. — С. 54−72.

72. Арсеньева Т. М., Бётгер Б., Ильяшенко С. М., Науменко С. А., Штоль Т. Исследования в Танаисе в 1998 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. Вып. 16. Азов: Азовский краеведческий музей, 2000. С. 23−26.

73. Археология Украинской ССР. Т. 2. Скифо-сарматская и античная археология. Под ред. В. А. Анохина и др. Киев: Наукова думка, 1985. 568 с.

74. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1998. 400 с.

75. Астахов В. А. Боспорское царство в I в. до н.э. IV в. н.э. (политическая организация). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: МПГУ, 1991. 18 с.

76. Бартон Г. П. Существовала ли в Римской империи долговременная тенденция к централизации власти? // ВДИ. 1999. — № 3. — С. 52−66.

77. Бауэрсок Г. Римская империя в постимпериалистической перспективе // ВДИ. 1997. -№ 4. — С. 86−93.

78. Безуглов С. И. Денежное обращение Танаиса (III в. до н.э. V в. н.э.) Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2001. 26 с.

79. Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1948. 147 с.

80. Белов Г. Д. Северный прибрежный район Херсонеса по новейшим раскопкам // МИА. 1953. — № 34. — С. 11−31.

81. Белов Г. Д. Раскопки Херсонеса в 1961 г. // СХМ. 1963. — Т. 3. -С. 55−60.

82. Белов Г. Д. Terra sigillata из Херсонеса // CA. 1967. — № 4. — С. 301−306.

83. Белов Г. Д. Скульптура из Херсонеса в собрании Эрмитажа // Культура и искусство античного мира. Науч. ред. К. С. Горбунова. Л.: Аврора, 1971. С. 107−122.

84. Белова Н. Н. Городской строй в римской Галлии в первые века н.э. // Античная древность и средние века. Под ред. М. Я. Сюзюмова. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1960. Вып. I. С. 35−58.

85. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность. М.: Наука, 1976. 336 с.

86. Блаватская Т. В. Строительная надпись из Горгиппии // ВДИ. -1951. -№ 2. -С. 117−119.

87. Блаватская Т. В. Горгиппийская манумиссия 67 г. н.э. // С А. 1958. -XXVIII. -С. 91−96.

88. Блаватская Т. В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. — № 2. — С. 197−209.

89. Блаватская Т. В. Аспург и Боспор в 15 г. н.э. // СА. 1965. — № 3. -26−37.

90. Блаватская Т. В. Фанагорийская надпись Савромата I // КСИА. -1976. Вып. 145. — С. 92−97.

91. Блаватский В. Д., Кудрявцев О. В. Рецензия на кн. В.Ф. Гайдукеви-ча & laquo-Боспорское царство& raquo- // ВДИ. 1949. — № 4. — С. 151−165.

92. Блаватский В. Д. Материалы по истории Пантикапея: план города // МИА. 1951. — № 19. -С. 9−62.

93. Блаватский В. Д. Харакс // МИА. 1951. — № 19. — С. 259−289.

94. Блаватский В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 208 с.

95. Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 164 с.

96. Блаватский В. Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 1945−1949 и 1952−1953 гг. // МИА. 1957. — № 56. — С. 5−96.

97. Блаватский В, Д. О боспорском ремесле IV-! вв. до н.э. // СА. -1959. -ХХ1Х-ХХХ. С. 42−57.

98. Блаватский В. Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. Отв. ред. А. П. Смирнов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 7−40.

99. Блаватский В. Д. Античная археология Северного Причерноморья. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 230 с.

100. Блаватский В. Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М.: Изд-во АН СССР, 1964. 232 с.

101. Блаватский В. Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н.э. // АгсЬаеок^а Ро1опа. XIV. — АзБоНпеит. — 1973. — С. 216−222.

102. Блаватский В. Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976. 78 с.

103. Блаватский В. Д. Античная история и археология. М.: Наука, 1985. 280 с.

104. Блаватский В. Д. Боспорское царство в позднеантичное время // Античная археология и история. М.: Наука, 1985. С. 242−260.

105. Богданова H.A. Погребальный обряд сельского населения поздне-скифского государства в Крыму // Археологические исследования на юге Восточной Европы. Труды ГИМ. 1982. — Ч. II. — Вып. 54. — С. 31−39.

106. Богданова H.A., Гущина И. И. Раскопки могильников первых веков н.э. в Юго-Западном Крыму // CA. 1964. — № 1. — С. 324−330.

107. Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. М.: Изд-во МГУ. Ч. 1. 1960. 249 с. Ч. II. 1966. 302 с.

108. Болгов H.H. Закат античного Боспора. Очерки истории Боспорско-го государства позднеантичного времени (IV-VI вв.). Белгород: Изд-во БГПУ, 1996. 180 с.

109. Болгов H.H. Территориально-хозяйственные микрозоны на Боспо-ре (дескриптивный обзор) // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. 2. СПб., 2001. С. 235 241.

110. Болтунова А. И. Из черновиков В. В. Латышева // ВДИ. 1951. — № 2. -С. 120−126.

111. Болтунова А. И. Надпись под статуей из Горгиппии // CA 1958. -XXVIII. -С. 110−116.

112. Болтунова А. И. Надписи Боспора: заметки и публикации // ВДИ. -1959. -№ 4. -С. 92−100.

113. Болтунова А. И. К истории Танаиса: по данным эпиграфики // КНо. -1964. -42. -С. 195−209.

114. Болтунова А. И. О культе Зевса Сотера на Боспоре // Культура античного мира. Отв. ред. Болтунова А. И. М.: Наука, 1966. С. 29−37.

115. Болтунова А. И. Новая надпись из Горгиппии и несколько замечаний об организации управления государственными доходами Боспорского царства // Eirene. 1968. — VII. — С. 67−76.

116. Болтунова А. И. Был ли Танаис разрушен Полемоном? // ВДИ. -1969. -№ 2. -С. 56−65.

117. Болтунова А. И. Зевс Отчий и Зевс Спаситель // ВДИ. 1977. — № 1. -С. 176−182.

118. Болтунова А. И. Из эпиграфических коллекций Новороссийского историко-краеведческого музея // ВДИ. 1979. — № 2. — С. 80−88.

119. Болтунова А. И. Новые эпиграфические материалы из Горгиппии // ВДИ. 1982. — № 3. — С. 61−66.

120. Болтунова А. И. Надписи Горгиппии (из находок 1971−1981 гг.) //

121. ВДИ. 1986. -№ 1.- С. 43−61.

122. Бондаренко М. Е. Пантеон Херсонеса Таврического. М.: Компания1. Спутник +, 2003. 170 с.

123. Бондаренко М. Е. Государственные пантеоны древнегреческих полисов Северного Причерноморья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2007. 23 с.

124. Борисов А. А. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. 432 с.

125. Брабрич В. М. Египетские мотивы в монетной чеканке Боспорского царства конца I в. до н.э. начала I в. н.э. // НЭ. — 1960. — Т. II. — С. 41−45.

126. Браунд Д. Римское присутствие в Колхике и Иберии // ВДИ. -1991.- № 4. -С. 34−52.

127. Брашинский И. Б. Торговые пошлины и право беспошлинное& trade- на Боспоре (IV в. до н.э.) // ВДИ. 1958. — № 1. — С. 129−137.

128. Брашинский И. Б. Ольвия. Строительные керамические материалы // Археология СССР. Керамическое производство и античные керамические строительные материалы (САИ). М., 1966. Вып. Г 1−20. С. 36−45.

129. Брашинский И. Б. Опыт экономико-географического районирования античного Причерноморья // ВДИ. 1970. — № 2. — С. 129−138.

130. Брашинский И. Б. Торговля // Античные государства Северного Причерноморья. Отв. ред. Кошеленко Г. А. и др. М.: Наука, 1984. С. 174−186.

131. Буассье Г. Римская религия от Августа до Антонинов. Пер. с фр. М.: Издание книжного магазина К. Н. Николаева, 1914. 735 с.

132. Буйских А. В. Еще раз о роли башен в усадебном строительстве Херсонеса Таврического // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaria. Керчь, 2008. С. 33−36.

133. Буйских С. Б, Основные элементы фортификации хоры Ольвии первых веков нашей эры // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Отв. ред. В. А. Анохин. Киев: Наукова думка, 1986. С. 189−201.

134. Буйских С. Б. Некоторые вопросы пространственно-структурного развития ольвийской хоры // Ольвия и ее округа. Отв. ред. А. С. Русяева. Киев: Наукова думка, 1986. С. 17−28.

135. Буйских С. Б. Типы ольвийских укреплений римской эпохи // Античные древности Северного Причерноморья. Отв. ред. В. А. Анохин. Киев: Наукова думка, 1988. С. 104−115.

136. Буйских С. Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев: Наукова думка, 1991. 160 с.

137. Буйских С. Б., Иевлев М. М. О топографии городищ Нижнего По-бужья первых веков нашей эры // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Отв. ред. В. А. Анохин. Киев: Наукова думка, 1986. С. 64−76.

138. Булкин И. Ю. Боспорцы на службе Империи // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaria. Керчь, 2008. С. 43−47.

139. Бунятян Е. П., Зубарь В. М. Новый участок детских погребений позднеантичного некрополя Херсонеса // CA. 1991. — № 4. — С. 228−240.

140. Бураков A.B. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. Киев: Наукова думка, 1976. 159 с.

141. Бахтина М. Ю. Пормфий укрепленное поселение греков у переправы через киммерийский Боспор // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaria. Керчь, 2008. С. 51−59.

142. Вержбицкий К. В. Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14−37 гг. н.э.) // URL: http: //www. centant. pu. ru/aristeas/monogr/verzhbit/verzhbO 10. htm (дата обращения: 27. 01. 2007 г.).

143. Ветштейн Р. И. Местная керамика Ольвии первых веков нашей эры // Ольвия. Сборник научных трудов. Под ред. С. Д. Крыжицкого. Киев: Наукова думка, 1975. С. 164−190.

144. Виноградов Ю. А. Счастливый город в войне. Военная история Ольвии Понтийской (VI в. до н.э. IV в. н.э.). СПб.: Изд-во & laquo-Петербургское востоковедение& raquo-, 2006. 255 с.

145. Виноградов Ю. Г. Дипинго из раскопок поселения в Широкой балке близ Новороссийска // Новое в археологии. Отв. ред. B. JI. Янин. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 90−93.

146. Виноградов Ю. Г. О методике обработки греческих эпиграфических памятников: по ольвийским материалам // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. Под ред. В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1978. С. 48−75.

147. Виноградов Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т. 1. Становление и развитие полиса. Под ред. Е. С. Голубцовой и др. М.: Наука, 1983. С. 366−420.

148. Виноградов Ю. Г. Табличка дикаста из Эрмитажного собрания // Античная балканистика. Отв. ред. Гиндин JI.A. М.: Наука, 1987. С. 10−16.

149. Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса, VIII в. до н.э.: Историко-эпиграфическое исследование. М.: Наука, 1989. 281 с.

150. Виноградов Ю. Г. Ольвия и Траян // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. Отв. ред. А. П. Новосельцев. М.: б.и., 1990. С. 27−32.

151. Виноградов Ю. Г. Полемон, Херсонес и Рим // ВДИ. 1992. — № 3. -С. 130−139.

152. Виноградов Ю. Г. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1993. — № 4. — С. 61−66.

153. Виноградов Ю. Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э. // ВДИ. 1994. — № 2. — С. 151−169.

154. Виноградов Ю. Г. Новое документальное досье императорской эпохи из Херсонеса (О превратности судеб херсонеситов и их лапидарного архива) // ВДИ. 1996. — № 1. — С. 48−60.

155. Виноградов Ю. Г. Херсонесский декрет о & laquo-несении Диониса& raquo- IOSPE I2. 343 и вторжение сарматов в Скифию // ВДИ. 1997. — № 3. — С. 104−124.

156. Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия (В свете датированных боспорских надписей V века) // ВДИ. 1998. — № 1. — С. 233−247.

157. Виноградов Ю. Г., Русяева А. С. Культ Аполлона и календарь в Ольвии // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Отв. ред. В. А. Анохин. Киев: Наукова думка, 1980. С. 19−64.

158. Винокуров Н. И. Рыбозасолочные комплексы хоры европейского Боспора // РА. 1994. — № 1. — С. 154−170.

159. Винокуров Н. И. Археологические памятники урочища Артезиан в крымском Приазовье. М.: Изд-во ИА РАН, 1998. 152 с.

160. Винокуров Н. И. Композитные винодельни Боспора //ДБ. 1998. -№ 1. -С. 17−73.

161. Винокуров Н. И. Виноделие античного Боспора. М.: Изд-во МПГУ, 1999. 191 с.

162. Винокуров Н. И. Античная виноторговля в Северном Причерноморье // БИ. Вып. 3. — 2003. — С. 5−37.

163. Винокуров Н. И. Виноградарство и виноделие античных государств Северного Причерноморья. Симферополь-Керчь: ИД «АДЕФ-Украина», 2007. 456 с.

164. Винокуров Н. И., Николаева Э. Я. Винодельческие сооружения Ильичевского городища // Историко-археологический альманах. № 6. -Армавир. — 2000. — С. 9−20.

165. Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. М.: Госиздат РСФСР, 1923. 434 с.

166. Власов В. П. Боспор и миграционные процессы в Крыму в первые века н.э. // БИ. 2007. — Вып. XVI. — С. 191−201.

167. Внуков С. Ю. Светлоглиняные амфоры I в. до н.э. -1 в. н.э. как исторический источник по экономической истории Северного Причерноморья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1988. 22 с.

168. Внуков С. Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. II в. н.э. (морфология). М.: Институт археологии РАН, 2003. 235 с.

169. Внуков С. Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. II в. н.э. Часть II: Петрография, хронология, проблемы торговли. СПб.: Алетейя, 2006. 320 с.

170. Высотская Т. Н. Некоторые данные о сельском хозяйстве поздне-скифского городища Алма-Кермен // КСИА. 1961. — Вып. 11. — С. 75−79.

171. Высотская Т. Н. Культы и обряды поздних скифов // ВДИ. 1976. -№ 3. -С. 51−73.

172. Высотская Т. Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев: Наукова думка, 1972. 191 с.

173. Высотская Т. Н. Неаполь столица государства поздних скифов. Киев: Наукова думка, 1979. 205 с.

174. Высотская Т. Н. Своеобразие культуры поздних скифов в Крыму // Население и культура Крыма в первые века нашей эры. Отв. ред. Т. Н. Высотская. Киев: Наукова думка, 1983. С. 5−27.

175. Высотская Т. Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев: Академия Евробизнеса, 1994. 206 с.

176. Вязкова O.E., Дмитриев A.B., Малышев A.A. Поселение Мысхако юго-восточный форпост Боспора // ПИФК. — 2001. — Вып. X. — С. 188−212.

177. Вязьмтна M.I. Золота Балка. Кшв: Наукова думка, 1962. 209 с.

178. Гайдукевич В. Ф. Укрепленная villa rustica на Темир-горе // CA. -1941. -VII. -С. 45−59.

179. Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. M. -JL: Изд-во АН СССР, 1949. 624 с.

180. Гайдукевич В. Ф. История античных государств Северного Причерноморья (Краткий очерк) // Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. Отв. ред. В. Ф. Гайдукевич и М. И. Максимова. Т. I. M. -JL: Изд-во АН СССР, 1955. С. 23−147.

181. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Мирмекия в 1935—1938 гг. // МИА. -1952. -№ 25. -С. 135−222.

182. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935—1940 гг. // МИА. -1952. -№ 25. -С. 15−134.

183. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Тиритаки и Мирмекия в 1946—1952 гг. // МИА. 1958. — № 85. — С. 142−219.

184. Гайдукевич В. Ф. Илурат. Итоги археологических исследований 1948−1953 гг. // МИА. 1958. — № 85. — С. 9−148.

185. Гайдукевич В. Ф. Виноделие на Боспоре // МИА. 1958. — № 85. -С. 352−457.

186. Гайдукевич В. Ф. Из истории Боспора во II в. н.э. // Древний мир: сборник статей в честь академика В. В. Струве. М.: Изд-во восточной литературы, 1962. С. 485−489.

187. Гайдукевич В. Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора//ВДИ. 1966. -№ 1. — С. 47−64.

188. Гайдукевич В. Ф. Античные города Боспора. Мирмекий. JL: Наука, 1987. 182 с.

189. Гайдукевич В. Ф., Капошина С. И. К вопросу о местных элементах в культуре античных городов Северного Причерноморья // CA. 1981. — XV. -С. 162−187.

190. Гарбузов Г. П. Пример регулярного древнего землеустройства в Азиатской части Боспора // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003. С. 59−63.

191. Герасимова М. М. Население античной Фанагории по палеоантро-пологическим данным // КСИА. 1976. — Вып. 145. — С. 111−115.

192. Герцигер Д. С. Четыре фигурных сосуда из Ольвии // Художественная культура и археология античного мира. Сборник памяти Б.В. Фарма-ковского. Под ред. Сокольского Н. И. и др. М.: Наука, 1976. С. 85−93.

193. Гилевич A.M. Нумизматическое собрание музея // СХМ. 1960. -Вып. 1. — С. 57−62.

194. Гилевич A.M. Прибрежнинский клад римских монет // НЭ. 1965. -Вып. V. -C. 103−111.

195. Гилевич A.M. Античные иногородние монеты из раскопок Херсо-неса // НС. 1968. — Вып. III. — С. 3−61.

196. Глускина JI.M. Проблема кризиса полиса // Античная Греция. Отв. ред. Е. С. Голубцова. Т. 2. М.: Наука, 1983. С. 52.

197. Голенко К. В., Щеглов А. Н. О культе Асклепия в Херсонесе Таврическом (по нумизматическим и археологическим данным) // Dada. 1965. -№ 9. -С. 373−382.

198. Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 136 с.

199. Голубцова Е. С. Мировоззрение горожанина и крестьянина Малой Азии в I III вв. // Культура древнего Рима. Отв. ред. Е. С. Голубцова. Т. 2. М.: Наука, 1985. С. 303−355.

200. Горлов Ю. В., Лопанов Ю. А. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове // ВДИ. 1995. — № 3. — С. 121−137.

201. Горончаровский В. А. Терракотовая статуя женского божества из раскопок некрополя Илурата: Афродита или Фортуна? // PONTIKA. Сборник научных статей. Под ред. Э. Д. Фролова. СПб., 2001. С. 255−257.

202. Горончаровский В. А. Крепость Илурат: итоги изучения (к 175-летию начала исследования) // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сборник научных материалов III Боспорских чтений. Керчь, 2002. С. 68−77.

203. Горончаровский В. А. Между Империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. СПб.- Петербургское Востоковедение- М.: Фило-матис, 2003. 224 с.

204. Горончаровский В. А. Римско-Боспорский конфликт 40-х годов I в. н.э. // ВДИ. 2003. — № 3. — С. 161−170.

205. Горончаровский В. А. Военно-политическая история Боспорского царства во второй половине I середине III в. н.э.: от прочного союза с Римом до Готских войн // Мнемон. — 2005. — Вып. 4. — С. 337−358.

206. Горончаровский В. А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I в. до н.э. середине III в. н.э. Автореф. дисс. докт. ист. наук. СПб., 2005. 300 с.

207. Горончаровский В. А. Оборонительная система Илурата // РА. -2006. -№ 4. -С. 119−130.

208. Граффити античного Херсонеса (на чернолаковых сосудах). Под ред. Э. И. Соломоник. Киев: Наукова думка, 1978. 171 с.

209. Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху / отв. ред. К. К. Марченко. СПб.: Алетейя, 2005. 463 с.

210. Гриневич К. Э. Херсонес и Рим // ВДИ. 1947. — № 2. — С. 228 236.

211. Грушевой А. Г. Теория и практика римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху Ранней Империи // http: //www. centant. pu. ru/provinciyindex. htm (дата обращения: 29. 12. 2009 г.).

212. Гудкова A.B., Крапивина В. В. Сероглиняная гончарная керамика Ольвии первых веков нашей эры // Античные древности Северного Причерноморья. Отв. ред. В. А. Анохин. Киев: Наукова думка, 1988. С. 82−103.

213. Гущина И. И. К вопросу об экономических связях населения Бель-бекской долины Крыма в первые века н.э. // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. Под ред. Орешникова и др. М.: Советская Россия, 1971. С. 121−132.

214. Гущина И. И. Раскопки могильника I—II вв. н.э. в Юго-Западном Крыму // Археологические открытия 1973 года. М.: Наука, 1974. С. 266.

215. Гущина И. И. Население сарматского времени в долине р. Бельбек в Крыму (по материалам могильников) // Археологические исследования на юге Восточной Европы. Труды ГИМ. Под ред. С. М. Орешникова, Т. Б. Поповой. М.: Внешторгиздат, 1974. С. 32−64.

216. Гущина И. И., Сорокина Н. П. Фигурный кувшин-лягинос из могильника Бельбек IV в Крыму // Исторический музей энциклопедия отечественной истории и культуры. Отв. ред. В .Л. Егоров. Труды ГИМ. Вып. 87. М., 1995. С. 370−373.

217. Давыдова Л. И. Боспорские надгробные рельефы V в до н.э. III в. н.э. Каталог выставки. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1990. 130 с.

218. Даныпин Д. И. Фанагорийская община иудеев // ВДИ. 1993. — № 1. -С. 59−71.

219. Дашевская О. Д. Поздние скифы (III в. до н.э. III в. н.э.) // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. Отв. ред. А. И. Милюкова. М.: Наука, 1989. С. 125−147.

220. Дашевская О. Д. Поздние скифы в Крыму. САИ. 1991. Вып. Д 1−7. 140 с.

221. Десятчиков Ю. М. Сатархи // ВДИ. 1973. -№ 1. — С. 131−144.

222. Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1974. 22 с.

223. Десятчиков Ю. М., Долгоруков B.C. Патрей // Античные государства Северного Причерноморья. Отв. ред. Кошеленко Г. А. и др. М.: Наука, 1984. С. 86.

224. Горгиппии) // Античные государства Северного Причерноморья. Отв. ред. Кошеленко Г. А. и др. М.: Наука, 1984. С. 88−91.

225. Джоунс К. П. Херсонес Таврический в надписи из Порто близ Рима // ВДИ. 1994. — № 2. — С. 142−150.

226. Диатроптов П. Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье. М.: Индрик, 2001. 135 с.

227. Доватур А. И. Реметалк и Евпатор // ВДИ. 1959. — № 4. — С. 3342.

228. Доватур А. И. Краткий очерк грамматики боспорских надписей // КБН. М.- Л.: Наука, 1965. С. 795−831.

229. Домбровский О. И., Паршина Е. А. Архитектурные детали античного Херсонеса // СХМ. 1961. — Вып. 2. — С. 80−89.

230. Дьяков В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. 1940. — № 3 — 4. — С. 71−88.

231. Дьяков В. Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. 1941. -№ 1. -С. 94−97.

232. Дьяков В. Н. Таврика в эпоху Римской оккупации // Ученые Записки МГПИ им. Ленина, 1942. T. XXVIII. — Вып. 1. — С. 3−42.

233. Дьячков C.B. Особенности социально-политического развития античных государств Северного Причерноморья в I—III вв. н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Харьков, 1988. 23 с.

234. Дьячков C.B. Римские граждане и римская политика на Боспоре в I в. до н.э. III в. н.э. // ВХУ. — 1992. — № 363. История. — Вып. 26. — С. 8191.

235. Дьячков C.B. Римские граждане на Боспоре // МАИЭТ. 1993. -Вып. III. -С. 244−248.

236. Дьячков C.B. Работы Херсонесской археологической экспедиции Харьковского госуниверситета в 1994 году // Древности. 1995. — С. 176 177.

237. Дьячков C.B., Журавлев Д. В. Книдский ойнофор из Херсонеса // РА.- 2001. -№ 1. -С. 110−114.

238. Егоров А. Б. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса // Проблемы античной государственности. Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 150−158.

239. Егоров А. Б. Рим на грани эпох: проблемы рождения и формирования принципата. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 224 с.

240. Егоров А. Б. Римская республика с середины II века до 27 г. до н.э. // История древнего мира. Упадок древних обществ. Под ред. И. М. Дьяконова и др. М.: Наука, 1983. С. 228.

241. Егоров А. Б. Флавии и трансформация Римской империи в 60−90-е гг. I в. // Город и государство в античном мире. Проблемы исторического развития. Межвузовский сборник. Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 137−151.

242. Егоров А. Б. Домициан и Траян, деспотизм и просвещенная монархия // Античное общество (проблемы политической истории). Отв. ред. Э. Д. Фролов. СПб., 1997. С. 114−123.

243. Егоров А. Б. Вопрос о роли римского сената в политической системе принципата в историографии XIX—XX вв. // Мнемон. 2002. — Вып. 1. — С. 175−190.

244. Егоров А. Б. Культ личности и культ государства в религиозном почитании императоров I в. н.э. // Мнемон. 2004. — Вып. 3. — С. 277−284.

245. Ельницкий JI.A. Северочерноморские заметки // ВДИ. 1950. — № 1. -С. 188−196.

246. Емец И. А. Греко-варварские религиозные взаимовлияния на Бое-поре Киммерийском (историографический аспект). М.: Изд-во & laquo-Спутник»-, 2002. 224 с.

247. Емец И. А., Масленников A.A. Культовые захоронения животных на позднеантичных поселениях Европейского Боспора // Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. Отв. ред. В. А. Хршановский. СПб.: Изд-во ГМИР, 1991. С. 112−121.

248. Жебелев С. А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. M. -JI.: Изд-во АН СССР, 1953. 388 с.

249. Жеребцов E.H. Некоторые результаты сравнительного изучения клеров Гераклейского полуострова // КСИА. 1981. — Вып. 168. — С. 17−26.

250. Жеребцов E.H. Материалы к периодизации античных памятников Маячного полуострова // КСИА. 1985. — Вып. 182. — С. 38−45.

251. Журавлев Д. В., Зубарь В. М., Сорочан С. Б. О торговле Херсонеса Таврического в середине I первой половине III вв. н.э. // БИ. — 2004. — Вып. VII. -С. 183−201.

252. Журавлев Д. В. К вопросу о клеймах PLANTA PEDIS на римской керамике // ANAXAPEIE (Памяти Ю.Г. Виноградова). ХС. 2001. — Вып. IX. -С. 90−99.

253. Журавлев Д. В. Фрагмент черепицы с отпечатком римской сандалии из Пантикапея // БИ. 2007. — Вып. XVII. — С. 112−120.

254. Журавлев О. П. Воздействие антропогенных факторов на природу Нижнего Побужья в античное время // Человек и окружающая среда в древности и средневековье: Материалы совещания 25−26 янв. 1983 г.). Отв. ред. А. К. Станюкович. М.: Наука, 1985. С. 60−63.

255. Заблоцка Ю. К вопросу о земельных отношениях в малоазийских городах I—III вв. //ВДИ.- 1971. -№ 1. -С. 17−28.

256. Завойкин A.A. 00Е: Двойственность и троичность на святилище Элевсинских богинь (& laquo-Береговой-4»-) // ДБ. 2003. — Т. 6. — С. 104−113.

257. Завойкина Н. В. Частные сообщества Пантикапея в первые века н.э. //ДБ. 2003. — Т. 6. — С. 120−137.

258. Завойкина Н. В. Частные сообщества городов Боспорского царства в I первой половине III вв. н.э. (по материалам эпиграфики). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2006. 16 с.

259. Завойкина Н. В. Частные сообщества Танаиса (104&

Заполнить форму текущей работой