Формирование биоэтического мировоззрения: аспекты методологии

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Социальная философия
Страниц:
150


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Актуальность настоящей диссертационной работы определяется рядом причин как научно-теоретического, так и социо-культурного характера. Современный этап эволюции науки связан с появлением в ее структуре нового феномена — биоэтики. Возникновение биоэтики является результатом объективного процесса интеграции научного знания, характерного для развития науки XX столетия. Биоэтика — наука интегративная, синтезирующая в своем содержании позитивные знания о человеческом существовании, наработанные целым комплексом наук, таких как биология, медицинские науки, психология, социология, антропология, этика и философия. При этом биоэтика претендует не только на комплексное изучение человека на основе синтеза различных подходов, но и пытается применить нравственные оценки к анализу жизненных ситуаций с позиций новых форм гуманизма. Морально-этический аспект в биоэтике находится не на периферии как в других медико-биологических науках, а в центре. Важно подчеркнуть, что главная задача биоэтики как науки о нравственном отношении к живому, состоит в изучении человека в диалектическом единстве медико-биологических и морально-этических аспектов. Проблемы, на которые в настоящее время откликается биоэтика, не могут быть решены методами традиционно устоявшегося знания. Ни классическая этика, ни комплекс биологических и медицинских наук, изолированно, вне связи друг с другом, не могут решить, возникающие сегодня в биоэтике беспрецедентные, в нравственном отношении, ситуации.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также началом процесса формирования биоэтического мировоззрения. Данное направление исследования приобретает особую значимость, т.к. представляет собой не только теоретическую проблему, но и тесно связанную с практикой. На обыденном уровне каждый человек рано или поздно стоит перед необходимостью решения сложных биоэтических дилемм. Поэтому сегодня, на наш взгляд, есть смысл говорить о формировании нового & quot-среза"- 4 мировоззрения — биоэтического, который можно рассматривать как целостную систему взглядов и представлений о человеке. В настоящее время речь идет лишь о процессе формирования биоэтического мировоззрения. Однако это явление приобретает уже рельефные, зримые формы и на сегодняшний день можно выделить ряд его особенностей. Динамизм формирования биоэтического мировоззрения возрастает под давлением научно-технического прогресса, биомедицинской практики, обострения экологических проблем, а также обусловлен востребованностью прикладной роли биоэтики.

Начало процесса формирования биоэтического мировоззрения связано с переходом общественного сознания на принципиально новый уровень цивилизационного развития. Уникальность биоэтического дискурса создает предпосылки для выработки философско-методологических оснований исследования процесса формирования биоэтического мировоззрения. В связи с этим в рамках данного диссертационного исследования особо актуализируется проблема изучения философских аспектов биоэтического мировоззрения. Методологическая значимость проблемы обусловлена необходимостью переосмысления ряда фундаментальных философских проблем, связанных с определением атрибутивных черт человека.

Степень разработанности проблемы

В настоящее время феномен биоэтики все более привлекает внимание специалистов различных областей и исследуется в философском, морально-этическом, медико-биологическом, юридическом, социологическом и теологических направлениях. Имеется большой поток публикаций в СМИ, а также правовых документов международного и регионального уровня, касающихся биоэтики и ее проблематики, представленных в широкой содержательной палитре.

Лидерство в разработке биоэтической проблематики принадлежит американским и западноевропейским исследователям. В этой связи следует подчеркнуть значение выдающегося американского врача-онколога, основоположника биоэтики — Ван Рансселера Поттера, работы которого до сих пор отсутствуют в русском переводе, но чья интерпретация исторической эволюции смысловых значений понятия & quot-биоэтики"-, оценка ее перспектив 5 сыграли большую роль в становлении современной философской методологии биоэтики.

Следует отметить, что биоэтическая проблематика имеет глубокие научно-теоретические предпосылки и давние исторические традиции в западноевропейской философии, восходящие к работам И. Канта, И. Бентама, Д. Мура, Дж. Миля и др. Эволюционная этика (Г. Спенсер, П. Кропоткин, В. Эфроимсон), & quot-этика жизни& quot- русских космистов (Н. Холодный, Н. Федоров), & quot-этика благоговения перед жизнью& quot- А. Швейцера также характеризует исторический генезис биоэтики. Такие российские ученые и мыслители как В. Соловьев, Н. Лосский, Н. Бердяев, Л. Толстой, В. Вересаев, И. Мечников, В. Вернадский в разные годы тоже затрагивали в своем творчестве некоторые биоэтические проблемы.

Среди западных философов XX века необходимо выделить М. Вебера, К. Поппера, Ю. Хабермаса, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, чье творчество так или иначе сопряжено с пересмотром оснований традиционного подхода в исследовании биоэтики. К современным западным теоретикам биоэтики могут быть отнесены В. Поттер, Г. Броуди, Т. Бьюачамп, Д. Каллахан, В. Райх, А. Хеллегерс, Дж. Флетчер, Х. Энгельхард и др., исследованиям которых в диссертации уделяется особое внимание.

В настоящей работе анализуются материалы и отечественной философской традиции конца 80 — начала 90-х годов XX века, во многом подготовивших почву для дальнейшего развития современной биоэтики (А. Иванюшкин, И. Фролов, Г. И. Царегородцев). Представляется, что на сегодняшний день наибольший вклад в разработку проблемы формирования биоэтического мировоззрения вносят те исследователи, которые рассматривают этот процесс одновременно с характеристиками социума и конкретным анализом биоэтической практики (Б.Г. Юдин, В.Н. Игнатьев).

Следует обратить внимание, что сегодня проблемы биоэтики привлекают к себе повышенный интерес со стороны служителей католической, протестантской, иудейской, мусульманской религий. Вопросы религиозной морали, представленные в настоящее время в биоэтическом дискурсе, нашли свое отражение в энцикликах, выступлениях римского папы, а также в работах теологов (Э. Сгречча, Л. Селливана, Ж. Маритена и др.). Позиции Русской 6

Православной Церкви по проблемам биоэтики выражена наиболее полно митрополитом Антонием Сурожским, диаконом А. Кураевым, о. Николаем Балашовым.

Особенности правовой регламентации биоэтики освещаются в ряде официальных документов Всемирной медицинской ассоциации, Конвенциях Совета Европы, Сводах правил и в отечественном законодательстве -Конституции РФ, & quot-Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан,& quot- Гражданском и Уголовном кодексах РФ, Законах Р Ф, приказах министерства здравоохранения, а также в литературе по биомедицинскому праву (Ю. Сергеев, А. Тихомиров, А. Акопов и др.).

Однако, несмотря на широкий интерес со стороны исследователей, общественности и религиозных деятелей к различным аспектам биоэтики, до сих пор философская проблематика биоэтики представлена фрагментарно. На сегодняшний день ни в зарубежной, ни в отечественной научной практике нет целостных, обстоятельных исследований, посвященных философскому анализу биоэтических проблем. Попытки осмысления биоэтики в философском контексте только начались. В этом отношении среди российских ученых выделяются теоретические работы Л. В. Коноваловой и И. В. Силуяновой, исследования которых направлены на осмысление мировоззренческих проблем биоэтики. Аксиологические аспекты представлены в научных журнальных публикациях П. Д. Тищенко, А. П. Огурцова, Т. Покуленко.

Думается, что философско-методологический анализ биоэтических проблем имеет широкие научные перспективы и успех исследования связан с повышением научного интереса к началу процесса формирования биоэтического мировоззрения.

Научная новизна

Данную работу следует рассматривать как одну из первых попыток исследования феномена биоэтики в философском аспекте в контексте нынешней социокультурной ситуации. В исследовании автор дает свое понимание научного статуса, предметного содержания, целей и задач, возможностей прикладного применения биоэтики. В диссертации предпринята попытка систематизировать некоторые научно-теоретические 7 аспекты биоэтической методологии через рассмотрение взаимосвязи междисциплинарной природы биоэтического знания с междисциплинарным подходом в решении биоэтических дилемм. Новизна темы исследования определяется и тем, что проблемы морального выбора в биоэтике рассматриваются как ключевые, поскольку на них замыкаются цели и задачи биоэтики. Уникальность проблем морального выбора в биоэтике состоит в том, что они всегда связаны с экзистенциальными ценностями человека и выходят на уровень жизненной значимости для общества.

Принципиальная новизна диссертационного исследования заключается в анализе теоретико-методологических оснований процесса формирования биоэтического мировоззрения. Диссертант предпринял попытку проанализировать философские аспекты биоэтического мировоззрения, раскрыть новый смысловой & quot-пласт"- некоторых устоявшихся понятий, в которых философия традиционно выражает проблему человека — это понятия & quot-жизнь"-, & quot-смерть"- & quot-бессмертие. "- В работе особое внимание обращается на актуальность философско-антропологических проблем в рамках биоэтики, для выражения которых были введены такие новые понятия, как & quot-биоэтическая антропология& quot-, & quot-биоэтическое пространство& quot-, & quot-биоэтическая политика. "-

Автором также исследуется диалектика взаимодействия биоэтики и религиозного сознания, анализируется процесс формирования общественного мнения в отношении биоэтики и рассматривается проблема безопасности биомедицинских технологий.

Не претендуя на окончательность выводов и безусловность суждений думается, что анализ предпринятый в данной работе в какой-то мере позволит восполнить пробелы в социально-философском исследовании биоэтики и может способствовать дальнейшему изучению проблемы, которое обусловлено актуальностью и важностью задач. Вместе с тем учитывая, что в рамках одной работы невозможно с надлежащей глубиной и обстоятельностью рассмотреть все аспекты проблемы, мы ограничиваем рассмотрение только тех проблем, которые представляют, на наш взгляд, особую остроту и актуальность. Основная цель и задачи исследования

В настоящей диссертации в качестве цели исследования ставится анализ научно-теоретических и социокультурных предпосылок формирования 8 биоэтического мировоззрения, выявление его специфики и исследование взаимосвязи с другими видами мировоззрения, в частности, религиозным и массовым сознанием. Намеченные исследовательские задачи обусловлены необходимостью изучения методологических оснований процесса формирования биоэтического мировоззрения и выявления перспектив научно-теоретической эволюции биоэтики.

В связи с поставленной целью решаются следующие задачи: -выявить теоретико-методологические основания определения научного статуса биоэтики, определить ее цели, задачи, предмет изучения и исследовать возможности прикладного применения биоэтики-

— проанализировать философские аспекты биоэтического мировоззрения- -провести морально-этический анализ методологических концептуальных подходов, формирующихся в биоэтике-

-проанализировать процесс взаимодействия биоэтики с религиозным сознанием и социально-информационной средой в качестве одних из ведущих факторов формирования биоэтического мировоззрения. Методологические основания исследования

Диссертация построена на ряде проблемно-теоретических методов исследования. Мировоззренческими и методологическими предпосылками для исследования послужили фундаментальные научные работы, изучающие феномен биоэтики- специальные исследования, в которых анализируются философские, социальные, теологические и иные аспекты биоэтики- междисциплинарные работы, позволяющие рассматривать биоэтику в аспектах методологии- опубликованные в СМИ материалы философских дискуссий по проблемам биоэтики. Каждое из направлений исследования представляет для нас особую значимость и смысловое содержание. В диссертации используется богатый фактологический материал, который основывается на описании конкретных случаев из медицинской практики в СМИ, в специализированных отчетах различных международных и российских организаций.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, каждая из которых состоит: 1 гл.- 3 параграфов, гл. 2 и 3 по 2 параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

64 Эти выводы представлены на основе личных исследований научного обзора опубликованных в СМИ есть немало пробелов, мешающих адекватному соотнесению с интересами общества, задачами, выдвигаемыми биоэтическим дискурсом.

СМИ включаются в процесс формирования биоэтического мировоззрения каждого человека, в котором происходит реальное столкновение людей с биоэтическими дилеммами в медицине, здравоохранении. Сегодня потеря традиционных опор жизни, распространение стереотипов и штампов поведения для современных россиян обернулась распадом единого мира на многообразие ликов. Поэтому состояние души и ума людей, их мироощущение и мировоззрение формируется и развивается не только под действием социальной и культурной среды обитания, но и не в меньшей степени информационных потоков СМИ. Реализуя закономерное право людей на получение биоэтической информации, СМИ призваны быть осторожными и деликатными, ведь их потребители очень разные и по духовным интересам и по информационным потребностям и по мировоззренческим позициям.

Воздействие СМИ порой бывает весьма неадекватным реальным проблемам. Они исподволь могут деформировать и даже просто разрушать сложившееся биоэтическое мировоззрение не только у широкой аудитории, но и у специалистов. Агрессивность плюралистического воздействия СМИ сегодня более опасна, чем все остальные формы пропагандистского воздействия на умы и души людей вместе взятые. От этой агрессии трудно защититься самим. Всегда существует опасность, что под воздействием информационной пропаганды процесс формирования биоэтического мировоззрения выйдет из-под контроля общественности и специалистов.

На сегодняшний день биоэтика должна сотрудничать с СМИ, отстаивать свое видение решения биоэтических дилемм, формировать свое информационное пространство. В конечном счете, время расставит все на свои места. И тогда важными элементами, предъявляемыми к СМИ, будут требования: компетентность, заинтересованность в профессионально объективной информации, определенная независимость, морально-этически выдержанное отношение к конъюнктуре дня. Это особенно важно, когда в отечественных СМИ нередко появляются сенсации, рождаемые прессой и в материалов по проблемам биоэтики (1989−1999гг.).

Ill борьбе за аудиторию используются все средства. Конечно, вопросы ответственности за правдивость и объективность информации и последствий ее воздействия на сознание людей должны быть специально оговорены, а журналисты, освещающие вопросы развития биомедицины должны быть подготовлены и ознакомлены со всеми точками зрения, которые существуют на данный момент в этой области знаний. Однако, в реальности в России уже сегодня, в связи с рекламой биомедицинских технологий, немало людей пострадало и расплачивается здоровьем, а порой и жизнью. В то же время реклама разного рода шарлатанов с их «чудо-лекарствами от всех болезней& quot- приводит к негативным явлениям. Появляются элементы недоверия и домыслов. Нередко правдивая информация в обществе воспринимается как очередной обман или авантюра.

Известно, что физическое и нравственное здоровье общества тесно связаны между собой, взаимозависимы. Проблема охраны здоровья человека занимает все большее место в СМИ. Ведь жизни и здоровью человека в системе ценностно-нравственных ценностей объективно должно принадлежать приоритетное место. В последнее десятилетие данная проблема тесно связана с проникновением в сознание людей некоторых аспектов биоэтического мировоззрения, одним из стратегических направлений которого является создание у населения гуманного отношения к природе, к живому и к человеку, как не приходящей социальной ценности. В связи с этим, перед теми, кто освещает проблемы биоэтики, встают общегражданские, нравственные и этико-деонтологические требования. К сожалению, в СМИ в процессе формирования биоэтического мировоззрения при освещении биоэтических проблем, вопросы духовного и физического совершенствования, гармоничного развития личности, здоровья населения нередко отодвигаются на последний план: преобладает прагматизм. В то же время последние десять лет в истории России отмечены ростом правовой культуры и сознания, а также требованиями социального контроля за развитием биомедицинских технологий. И хотя практика показывает, что у населения пока не сформирована личная ответственность за состояние своего здоровья, все же наблюдается возрастание интереса к данной проблеме. Поэтому закономерно, что упорядочение взаимоотношений между биоэтикой и СМИ, достижение

112 сбалансированности их интересов требует совершенствования некоторых правовых норм. Практически во всех сферах биоэтики они сформированы, появилось биомедицинское право. 65 На сегодня в России пропаганда биоэтического законодательства в СМИ — гарант стабильности процесса формирования биоэтического мировоззрения.

Одной из особенностей менталитета российских граждан, является преувеличенное доверие к СМИ и гипертрофированное восприятие всего подаваемого в информации как неоспоримой правды и абсолютной истины. Эта доверчивость, в свою очередь, налагает на СМИ особую нравственную ответственность за содержание передаваемой информации. Так, сенсационная информация в СМИ, связанная с клонированием, с генной инженерией, экспериментами, очередным открытием средства от СПИДа или рака создают в обществе ненужный ажиотаж, и дезориентирует человека. Конечно, безусловность разработки научно-обоснованной биоэтической информационной стратегии, основанной на междисциплинарном анализе, не должна означать запретительных мер для СМИ, скорее лишь предусматривать ее продуманность и обоснованность. Усугубляется ситуация тем, что представленная в СМИ позиция Православной Церкви по многим важным биоэтическим вопросам не однозначна. Поэтому в отечественных СМИ образовавшийся вакуум заполняется разного рода псевдонаучными учениями.

Наступление массовой культуры выступает как вполне закономерный процесс, и это ставит человека в определенную зависимость от законов социума, в силу чего он живет в загрязненной информационно-коммуникативной среде, где его морально-нравственная и психическая сущность подвергается различным процессам: трансформациям, разрушениям, восстановлению. Поэтому ошибочно считать, что человек выступает в информационном пространстве как простой наблюдатель, смотрящий рекламу и прослушивающий информацию. Он еще в большей степени, чем ранее, является открытым и подверженным разного рода воздействиям настроений, страстей, догм, стереотипов. Нельзя игнорировать и проблему психологического восприятия биоэтической информации через СМИ. Ведь как

65 Данные аспекты детализируются автором в монографии «Право и медицина: биоэтические основы& quot-, Казань, 1998, Гл. 7−13.

113 известно, информационная массовая среда обладает такими признаками, как тяготение к всеобщности, примат ее компенсаторно-развлекательных, психотерапевтических функций, опора на новые технологии, позволяющие повсеместное их распространение, коммерческий характер функционирования. Это предполагает, что за любой информацией по проблемам биоэтики стоят определенные заинтересованные круги: лица, организации, политики, корпорации и т. д. Исходя из этого факта, СМИ и биоэтика имеют единую конечную цель — защита человека от опасных последствий научно-технического прогресса, а цели их деятельности одни и те же — утверждение фундаментальных общечеловеческих ценностей — здоровье человека и добропорядочность общества. Поскольку СМИ служат исключительно общечеловеческим ценностям, то постольку неизбежно они оказываются на острие свободы выбора между служением идеалу и реальностью происходящего. Однако изменение социальной практики, возникновение новых явлений и процессов в жизни общества, активное вторжение средств массовой информации в процесс формирования биоэтического мировоззрения делают вопрос о возможностях сохранения индивидуальности человека в современном мире, весьма проблематичным. Одним из элементов этого процесса являются социальные сдвиги, происходящие в обществе, суть которых заключается в переходе к массовому сознанию и связано с феноменом & quot-вовлеченности"- в процессы. Это в полной мере утверждение может быть применимо и к биоэтическому мировоззрению.

То, что в обществе происходит некоторое отступление от общечеловеческих ценностей, напрямую проявляется в СМИ. Сегодня отступления от профессионального долга врачей, журналистов, политиков, юристов от общечеловеческих ценностей идут намного дальше. Отечественные ретрансляторы ценностей западной биоэтики внедряют в нашем обществе органически и психологически чуждую, именно русской духовной и медицинской культуре, например, идею о справедливости неравенства в распределении здоровья. Естественно, что эта идея подается как этический принцип биоэтики. Однако, предлагая с этических позиций обсудить различные критерии справедливости, журналисты и медики предлагают в СМИ вводить понятие & quot-распределенной справедливости& quot- и придерживаться подхода: & quot-Справедливость привилегий рыночной идеологии в медицине против принципа всеобщности и равенства& quot-66. Однако, такой подход вызывает у многих биоэтиков недоумение и оценивается как способ привилегированного распределения здоровья.

Важная роль СМИ в процессе формирования биоэтического мировоззрения отводится выработке общественного мнения и, в первую очередь, восприятию обществом смыслового содержания биоэтики, адекватной оценки социального знания биоэтики. Социальное значение последствий биоэтики оценили совсем недавно, и она приобрела самое актуальное значение и новые социальные особенности. Биоэтика давно перестала быть объектом только медицинского и научного сообщества (пусть даже в рамках философского осмысления), а скорее стала средством выражения присущей тем или иным социальным группам мировоззренческой позиции, средством пропаганды различных ценностных установок. Разумеется, биоэтика, представляемая специалистами в научных статьях и журналистами в популярных публикациях, освещается по-разному, иногда совершенно противоположным образом. Особенно резкое расхождение обнаруживается в оценках биоэтики в СМИ и общественном мнении.

Биоэтика как социальное явление в СМИ рассматривается не часто, поскольку в России биоэтика только еще приобретает черты социального института. Нередко в СМИ биоэтика даже преподносится как явление негативное. Прежде всего, такой тон задает журналистика, где критические статьи в адрес биоэтики занимают значительное место. Категоричность и слабая обоснованность многих, из высказываемых в СМИ суждений, вызывают предубеждение к биоэтике в массовом сознании. Менее категорично, но все же в явно негативном контексте рассматривают биоэтику специалисты в области здравоохранения. Здесь акцент делается на потребительский, конъюнктурный характер биомедицинских технологий. Биоэтика в качестве социального явления становится объектом внимания, как правило, в социально-философском контексте: биоэтика явно неоднозначна и парадоксально противоречива. В соответствии с такой неадекватной оценкой она и рассматривается. Иногда, ее связывают с такими социальными явлениями, как

66 Медицина и средства массовой информации. — М., 1998, С. 80.

115 нравственно-духовным кризисом врачевания, чрезмерной технологизацией медицины и здравоохранения и др. Противоречивость подходов, предвзятость информации и желание исходить не из рационального, а скорее из иррационального в ее оценке, приводит к негативной окраске биоэтики. Отсюда — возникает взаимное непонимание между общественным мнением и научными представлениями, что, в свою очередь, создает неоднозначное отношение к СМИ и отражается на процессе формирования биоэтического мировоззрения. В то же время определенная популярность биоэтики, биомедицинских технологий, особенно в интеллектуальной среде, создают фундамент для выработки общественного мнения в отношении биоэтики. Поэтому, если придерживаться, например, негативного отношения к биоэтике, можно легко потерять возможность контролировать поведение общества, которое может быть внутренне несогласным с предлагаемыми и исходными установками. Гораздо целесообразнее тщательно и всесторонне изучать биоэтику и использовать ее в практическом здравоохранении и в обществе с целью возрождения нравственности. А для этого обоснованный научный подход просто необходим. С другой стороны, не только изучение биоэтики, но и выявление биоэтических предпочтений нуждается в специально разработанной методике.

Разумеется, сразу трудно найти точные критерии и определить исходные принципы научного подхода к изучению процесса формирования общественного мнения относительно биоэтики. Здесь уже обозначились конкретные проблемы, которые требуют серьезного анализа. Так, отсутствие у ряда специалистов целостного представления об особенностях биоэтического дискурса, проявляется в их субъективной оценке биоэтики в СМИ. Этот факт, в свою очередь, ведет к взаимному непониманию со стороны тех, кто информирует и тех, кто потребляет информацию. Поэтому нередко люди ищут и находят иные каналы информации, более близкие их точке зрения, например, слухи. Естественно, исчерпывающее решение всех связанных с этим проблем должно находиться в компетенции разных специалистов, всерьез и по существу заинтересованных в пропаганде научных основ биоэтики. Помимо философов, свое слово должны сказать социологи, педагоги, психологи,

116 медицинские работники. Сегодня мы имеем лишь достаточно скромные результаты.

В России изначальное отношение к проявлениям биоэтики было односторонним. Чаще всего биоэтика в СМИ представляется как наука, в оценке которой приоритетное место отводится работникам системы здравоохранения, юристам и правоведам. Это и понятно. Ведь органы здравоохранения и медицинская наука считают биомедицину сферой только своих интересов и практически только они работают в условиях непосредственного контакта с зарубежными коллегами. При этом они биоэтику отождествляют с биомедицинской этикой. Конечно, само построение зарубежной биоэтической информации, телевизионные и радиопрограммы, видео и игровые фильмы существенно отличаются от сложившихся в нашей стране традиций. В этих условиях потерять чувство актуальности биоэтики -значит дать возможность переориентироваться и духовно и нравственно нашему обществу на западные источники информации. И далеко не последнюю роль играет тот факт, что биоэтика- западное явление.

Пока в России нет большого опыта работы с биоэтической проблематикой, а умение направлять отношение к ней в соответствующее русло оставляет желать лучшего, да и найденные решения оказываются не всегда оптимальными. Но важно то, что в конечном счете биоэтика в самых разнообразных проявлениях существует как значимый компонент общей культуры. О биоэтике в России уже говорят с экранов телевизоров, в радиопрограммах, снимают художественные и видеофильмы, о ней пишут в газетах и журналах, и биоэтика в целом несет в себе положительные принципы человеческой нравственности и морали.

В биоэтическом пространстве процесс общественного мнения исследуется через проявления индивидуальных мнений. Конечно, общественное сознание не является простой суммой индивидуальных мнений. Сознание индивида отражает его индивидуальную жизненную ситуацию и его отношение к ней, опосредуются его психологические свойства и нравственные ориентиры. В массовом же сознании идет процесс запечатления биоэтических знаний, представлений, норм, ценностей, разделяемых той или иной совокупностью индивидов, выработанных в процессе их общения между собой

117 и совместного восприятия социальной информации. Но в то же время у общественного сознания нет другого носителя кроме конкретных индивидов, т.к. массовое сознание существует и реализуется только в индивидуальном сознании. Если мы хотим оказывать какое-либо влияние на общественное мнение, то для этого нет другого пути кроме воздействия на индивидуальное сознание. Закономерно, что общественное сознание проявляется в оценочных суждениях или практических действиях. И то и другое рассматриваются как формы массового поведения. Поэтому СМИ видят в потребностях индивидов и условиях их удовлетворения в качестве побудительных причин развития биоэтики. При формировании биоэтического сознания важно то, что общественное мнение складывается не только на основе объективных факторов, но и через субъективное отражение в образе мыслей индивидов, которые обуславливают механизм его развития. К ним можно отнести: распространение биомедицинских технологий, трансформацию российского общества, рост правовой культуры граждан, особенно в области защиты прав пациентов и т. д. В них выделяются как внешние факторы, так и внутренние, влияющие и на общественное мнение. Объективные (внешние) факторы понимаются в самом широком смысле, например, существующая информация о потребностях индивида или общества в целом, об условиях их удовлетворения — это потребность в защите прав пациента, в праве на получение информации о состоянии своего здоровья, праве морального выбора в проблемных ситуациях, предоставление медицинских услуг, их доступность и т. д. Субъективные факторы скрываются в особенностях образа мыслей. Здесь актуальное поведение личности в обществе регулируется главным образом социальными установками, которые возникают под влиянием общих ценностных ориентаций. Например, принятие или непринятие в обществе таких биомедицинских технологий, как & quot-суррогатное материнство& quot-, клонирование, трансплантации органов т.д.

В результате появляется еще одна грань — при формировании общественного мнения возникает проблема вероятности отождествления мнения и суждения, т.к. они появляются в результате соотнесения установки с реальностью. Установка, таким образом, выступает в процессе образования мнения как некоторой системы информации. Это означает, что значение

118 мнения не содержится заранее в установке, а создается в процессе оценки или анализа ситуации. Например, при абстрактном рассуждении индивида о трансплантации его мнение исходит из гуманного отношения к страдающему или умирающему человеку и он поддерживает данную процедуру, но в конкретном случае он даже отказывается от процедуры забора крови и его установка уже меняется, также как и меняются нравственно-ценностные ориентиры. Таким образом, значение мнения не только не дано заранее в установке, но может стать даже непредвиденным результатом познания. Так, большинство людей неадекватны в собственной оценке о необходимости получения биоэтических правовых знаний. Примечательно, что в качестве факторов, способствующих складыванию общественного мнения, рассматривается, способность действовать в соответствии с целью, подавляя непосредственные желания, стремления, эмоции. Можно предположить, что, например, если биоэтика обладает высокой значимостью для человека, то в мнении преобладает эмоциональная сторона. Напротив, если роль биоэтики незначительна или связанные с ней интересы уже удовлетворены, то можно ожидать формирование мнения, основанного на рациональной основе. Хотя конечно, для последнего, необходима определенная степень информированности. Например, практика показывает, что большинство российских граждан по мере снижения уровня образования биоэтическую проблематику воспринимают более эмоционально, критически, с недоверием.

Сегодня биоэтическое мировоззрение строится на определенных мировоззренческих позициях, характерных именно для данного исторического периода. Потребность в появлении новых аспектов мировоззрения обусловлена уровнем развития современного общества и изменением его социальной культуры. Биоэтическое мировоззрение потенциально интегративно и аккумулирует любые позиции, способные служить основой для привлечения единомышленников, разделяющих исходные установки биоэтики. Сразу же возникает вопрос, почему именно биоэтика вплетается в это формирующееся мировоззрение? Правомерно ли это? Ведь по популярности биоэтика уступает, например, психологии, информатике, праву и многим другим знаниям. Но дело в том, что интерес к этим знаниям возрастает по мере развития биоэтики, т.к. именно в ней проявляются самые острые и самые & quot-человеческие"- проблемы

119 данных наук. А соотношение этих знаний в биоэтике также учитывается, как фактор отражающий тот или иной образ жизни. Это, во-первых. Во-вторых, вполне вероятно совмещение интересов, когда биоэтика играет одинаковую роль в жизни человека, например, с практическим здравоохранением, с философией или с психологией, но в свете разного функционального использования. Конечно, из поля зрения СМИ в биоэтике пока & quot-выпадает"- такое направление, как экологическое, психологическое и др., хотя они представляют не меньшую ценность, чем медицинская этика. Противопоставление добра и зла, блага и вреда, справедливости и несправедливости в биоэтике проявляется в уникальной форме. При чем в отличие от медицинской этики, в СМИ биоэтика существует в формах и принципах, которые с первого взгляда, кажутся неприятными: именно они производят шоковый эффект (например, обсуждение эвтаназии, трансплантации фетальных тканей, клонирование людей, вмешательство в геном человека и т. д.), но в то же время побуждает в индивидууме познавательную активность. Кроме того противоречивый характер биоэтического знания способствует акцентированию внимания в обществе на содержании потенциальных угроз, а не положительных сторон. В-третьих, для восприятия биоэтики необходимы определенные условия и соответствующее настроение, уровень нравственно-ментальных ценностей. Не считая самой потребности ее воспринять.

Существует потребность и в применении биоэтических знаний на практике. Знание индивидуумом своих прав и обязанностей в сфере охраны здоровья, информированность о самых современных биомедицинских технологиях, их качестве, положительных и негативных сторонах, степени доступности, а также знание о возможности реализовать их в конкретных научно-исследовательских или лечебных учреждениях можно считать самым положительным моментом. Знание проблем биоэтики, в конечном итоге отражает уровень индивидуальной культуры и культуры общества, личные и общественные запросы в социальном контексте.

Биоэтика во многом пересекается с медициной и здравоохранением, которые и внешне и внутренне с ней довольно тесно взаимосвязаны и их взаимоотношения отражаются на формировании общественного мнения. Тогда

120 в обществе складывается такая ситуация, когда социальные и технологические причины, порожденные биомедициной, вызывают соответствующие изменения в традициях, массовой психологии, ценностных ориентациях — в общем, во всем, что определяет поведение людей, их образ жизни. То, что такие изменения налицо, отрицать не приходится, хотя причины выяснены пока не полностью. Не вызывает сомнения тот факт, что процесс формирования биоэтического мировоззрения сейчас ускоряется, поскольку ряд биомедицинских технологий, хотя и носят чрезвычайный характер, но уже доступны для самых широких слоев населения. В то же время биомедицина в обществе воспринимается как серьезная угроза человеческому существованию. В известной степени эти изменения влияют, прежде всего, на ту часть общества, которая имеет положительный опыт общения с биомедициной, ее технологиями в системе здравоохранения и зависит от всевозможных внешних условий. Это приводит к тому, что эта группа людей формируется в более-менее однородную социальную группу. В зависимости от ряда условий в обществе в разных регионах степень подобной однородности, а также формы социальной активности могут быть разными. Сказанное вовсе не означает, что данную группу надо рассматривать как обособившуюся часть общества. Эта группа отличается дифференциацией, поразительной эклектичностью взаимоисключающих позиций, оценок, целей и идей. Так, прогрессивное и реакционное присутствует в биоэтическом сознании постоянно. Например, все позиции, составляющие общественное мнение в отношении биоэтики, объединены в активном отношении к понятию & quot-жизни"-, в стремлении переделать ее на свой лад, а не принимать как нечто изначальное. Хотя на деле их позиции также прочно укладываются в контекст общественного развития. Таким образом налицо ситуация, когда существуют взаимоисключающие мировоззренческие установки. Причиной этого является наличие определенных поверхностных знаний, связанных с недостатком объективной и правовой информации. Надо при этом иметь в виду, что если раньше единственным источником информации были книги, то теперь есть компьютеры, телевидение, видео, радио и другие источники, дающие возможность узнать как можно больше об интересующем людей явлении -биоэтике и биомедицинских технологиях. Соответственно, эти знания,

121 имеющие субъективный характер, способствуют складыванию иного уровня знаний.

Сегодня новая информационная среда, видоизменившийся коммуникативный процесс оказывают влияние на многие параметры нашей жизни: от повседневной логики поведения до моральных установок, преобладающих в данном обществе. Все это приводит к формированию новых социальных явлений, к которым может быть отнесена и биоэтика. Таким образом, биоэтика представляет интерес и как социальный феномен, выражающий новое мировоззрение. Почему же именно биоэтика стала такой своеобразной, хотя и далеко не самой совершенной формой проявления нового мировоззрения? Взаимосвязь биоэтики и медицинской науки, вероятно, следует искать в адекватной форме самовыражения для общества. Наиболее яркие проявления этих настроений относятся к началу 70-х годов, а сегодня идет процесс синтезирования. Появившаяся тогда в США и странах Западной Европы биоэтика оказалась популярной потому, что она поначалу не требовала от медицинского персонала специальной, профессиональной подготовки. Хотя сегодня в этом необходимость есть и очень острая. Нынешняя популярность биоэтики обусловлена происходящими сдвигами в обществе, информационной среде, технической и технологической модернизацией медицины и здравоохранения и связанными с этим изменениями принципов образования, воспитания, культуры, уровня абстрактного мышления. Не следует забывать и о материальной стороне жизни человека. Таким образом, использование конкретной информации — один из путей уточнения функциональных особенностей биоэтики. Значит это -следующий шаг в изучении поставленной проблемы.

В настоящее время относительность и постепенность включения биоэтики в социально-информационное пространство проявляется через интерес к тем ситуациям, в которых уникальность биоэтики уже достаточно заметна, либо ощутимо растет. К ним могут быть отнесены: охрана здоровья граждан, генные и репродуктивные технологии, реализация & quot-права на смерть& quot-. Биоэтические предпочтения в обществе определяются такими факторами, как неустойчивость психологии и сознания, противоречивость мнений, суждений, оценок и поведения, ограниченный объем знаний, широкий спектр интересов и

122 потребностей, критичность в восприятии информации, уважение к авторитету врача, стремление к справедливости и пр.

Сейчас во всем мире зафиксирован общественный интерес к биоэтике и ее проблематике во всех группах, имеющий противоречивую тенденцию: чем глубже интерес к правовым проблемам в биоэтике, тем меньше интерес к нравственным вопросам. Наблюдается поверхностный интерес к гуманному отношению к человеку (отношение к ВИЧ-инфицированным, младенцам с дефектами рождения, производству абортов, выбору предпочтений при оказании медицинской, неотложной помощи и др.). Не следует упускать из виду, что биоэтика (в той или иной степени) может быть значимой для многих людей с самыми сложными духовными запросами, выявить которые на фоне массовых ориентаций пока не представляется возможным. Таким образом, биоэтика может являться одновременно и признаком самого широкого круга увлечений, привлекать внимание людей с серьезными интеллектуальными запросами, но в то же время и отражать элементарную потребительскую ориентацию. В профессиональном отношении интерес к биоэтике говорит о существовании сложной духовной жизни в обществе. Осознание наличия разделительной черты между биоэтикой и биомедицинской этикой можно считать выбором в обществе в сторону нравственности и гуманизма, в понимании понятий & quot-вред"-, & quot-ущерб"-. Подобное разграничение означает еще и то, что не все люди находятся в равных условиях: информационных, житейских, социальных. Ведь одни из них могли получить информацию из СМИ или в ходе обучения, а другие пользуются слухами, домыслами, пересказами знакомых и т. д. Уже наблюдается формирование формального и неформального мнения, неоднородность и нравственное противостояние общественного мнения: гуманизм против утилитаризма.

Несомненно, процесс включения биоэтического мировоззрения в информационное пространство осуществляется в лабиринте биоэтических дилемм и противоречивой информации, под давлением антигуманных информационных потоков. В то же время, в отличие от западного мира в России формирование общественного мнения в отношении к биоэтике настроено на восприятие биоэтики ни как агрессора, а как гуманизирующего начала общественной нравственности. Однако в этом процессе СМИ является

123 важным инструментом манипулирования общественным сознанием в политических, коммерческих и иных целях, с которым надо обращаться осторожно. Проблемных вопросов и спорных моментов еще более чем достаточно, но процесс формирования биоэтического мировоззрения в России приобретает черты социальной реальности.

3.2. СМИ и проблема безопасности развития биомедицинских технологий

В настоящее время вопрос о том, какого рода информацию несут СМИ в общество, какое общественное мнение они формируют, требует от общества осознания социальной значимости и опасности последствий для человечества развития биомедицины. Современная информационная среда манипулирует любознательностью человека, особенностями его психики, а научные прогнозы и предположения сочетаются в ней с разнообразными утопиями и вненаучными спекуляциями. И хотя в СМИ идея грядущей мировой катастрофы нередко рисуется как не реалистичная, все же успехи в биомедицине впервые заставляют СМИ ставить перед людьми цель в буквальном смысле конструировать самих себя, иначе смотреть на проблему методов и средств, целей и намерений биомедицинской науки.

Одной из сложных проблем, рассматривающих аспекты взаимодействия информационной среды и биоэтики, является проблема освещения в СМИ безопасности развития биомедицинских технологий. В биоэтическом дискурсе контекст социальной безопасности через восприятие биомедицинских технологий и определение факторов риска при их внедрении играет особую роль. Сегодня биоэтика изучает ряд проблем, которые общезначимы, а начинаются они тогда, когда необходимо сделать выбор определенной системы нравственных ценностей и, когда хотя бы в одном из альтернативных вариантов выбора содержится угроза отступления от требований гуманизма и т. п. Биоэтика выступает здесь в качестве критерия нравственности при определении степени опасности или безопасности биомедицинских технологий для человека и общества. В то же время и сама биомедицина содержит & quot-предостерегающие соображения. "-

124

Гуманистическая направленность начавшегося процесса формирования биоэтического мировоззрения, выходит на интерес к миру живой природы, комплексное изучение человека. Одновременно проблемы развития биомедицины и ее технологий ставят принципиально новые и крайне сложные проблемы перед философией, и самые тяжелые из них — этические, поскольку человечество оказалось перед тотальной опасностью использования биологических средств воздействия на природу индивида. В связи с рассмотрением проблемы безопасности биомедицинских технологий в совершенно новом аспекте следует рассматривать освещение СМИ таких философских вопросов, как определение атрибутивных черт эмбриона и человека, определения начала и конца жизни, гуманного отношения к животным и окружающей среде. Есть необходимость развернуть в СМИ публичные обсуждения проблем, связанных с наличием, угрозы нарушения принципа единства человека и природы, самоидентификации человека в клонировании, необходимости переоценки нравственных ценностей, крайнего индивидуализма принципов построения репродуктивной политики.

В процессе формирования биоэтического мировоззрения неизбежно поднимаются проблемы наличия риска при выдвижении, разработке и принятии новых идей, нестандартных подходов и решений на существующей социальной почве, которые адекватны реальным запросам и потребностям текущей общественной жизни и самой биоэтики. Так, во многих странах мира, в том числе, и в России, потребность в биоэтике реализуется через систему создания институтов Человека, гуманитарной экспертизы, биоэтических комитетов и т. д. Потребность в биоэтике, как правило, воплощается в законодательной практике, через выработку профессиональных этических кодексов и одобрительно воспринимается в обществе. Не случайно, сейчас биоэтика переживает процесс оформления в качестве социального института. С одной стороны, этому способствуют средств массовой информации, вызывая интерес общества к биоэтике. С другой стороны, это нашло свое выражение в инициировании создания биоэтических комитетов. Кроме того, трансформация всех сфер общественной жизни связана и с грядущими позитивными переменами, которые затрагивают и процесс формирования биоэтического мировоззрения. Особенно это важно, когда рассматриваются проблемы

125 развития биологических знаний и биомедицинских технологий, когда самые сложные этические проблемы современности возникают из их успехов. Вероятно, поэтому и становится все важнее проблема выработки более жестких социально-этических принципов, которые в существенной степени определяются состоянием нравственного здоровья общества. Однако сегодня, независимо от существующих расхождений в понимании этих проблем, осознается необходимость строгой этической оценки биоэтики и социального контроля, обеспечивающего безопасность общества. И потому биоэтика нуждается в общественном признании на более широкой основе, особенно на уровне формирования государственной политики в сфере биомедицинской науки. В данном случае, такая основа уже в определенном виде существует. Это широко распространенная во всем мире форма этических комитетов и этических комиссий, которые на Западе существуют практически во всех крупных медицинских и научно-медицинских учреждениях. У нас эта практика только началась.

Сегодня в России идет активное создание этико-правовой и нормативной базы биоэтики. Хотя пока государством необходимость в биоэтических комитетах чаще декларируется, чем осуществляется на практике. Инициатива выработки законов, нормативных актов и других правовых документов в сфере биоэтики принадлежит политикам, врачам, организаторам здравоохранения, а также членам этических комитетов. Многое уже достигнуто. Так, создан ряд комитетов по биомедицинской этике, призванных осуществлять экспертную оценку проблем в области науки и практики. Однако многие специалисты признают, что общественность до сих пор не осознает важности этих мер из-за явной недостаточности научных знаний, наличия идеологических догм и продолжающегося игнорирования исследований футурологической направленности, позволяющих прогнозировать результаты биомедицины на отдаленную перспективу.

Проблема создания этических комитетов сегодня действительно существует, хотя среди специалистов, имеются и такие (особенно среди медицинских работников), кто ставит под сомнение их необходимость. Этот факт объясняется тем, что биоэтические комитеты пока не могут служить гарантом безопасности, а медицинская общественность не готова к их

126 внедрению в практическое здравоохранение. Только общественность и биоэтики озабочены возможностью преступлений в данной сфере и связывает свои надежды с созданием действенной системы контроля, за соблюдением защиты прав человека при использовании современных достижений биологии и медицины. Все же создание этических комитетов не снимает проблемы целенаправленного процесса формирования биоэтического мировоззрения. И пока нет эффективных результатов работы уже созданных комитетов, главным элементом воздействия на общество и общественное мнение остаются средства массовой информации.

В настоящее время в СМИ все настойчивее ставится вопрос о распространении наиболее опасных, для здоровья людей, биомедицинских технологий. Эта проблема возникла в связи с процессами демократизации общественной жизни и стремительным развитием биомедицины в последние годы, которые помимо прогресса могут иногда оказывать отрицательное воздействие на окружающую среду и человека, что в определенной мере затрагивает его права, такие, как право на жизнь, право на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, охрану здоровья и др. Поэтому практически во всех государствах мира, в т. ч. и в России, предметом социального рассмотрения являются вопросы защиты человеческой личности в условиях прогресса биомедицины, особенно в результате бурных успехов генной инженерии и биотехнологии в целом. Между складывающимися в течение длительного времени нормами по обеспечению безопасности медицинских и биологических вмешательств, в сферу здоровья человека и новейшими достижениями науки и техники возникли определенные противоречия, которые порождают совершенно новые проблемы. Например, в СМИ ставится проблема активного манипулирования людьми в системе здравоохранения, отсутствия в ряде случаев гарантий безопасности человека при возможных вмешательствах в сферу его здоровья. И, наконец, в прессе начался разговор о защите человека от последствий развития биологии и медицины.

Закономерно, что особый интерес в СМИ вызывает проблема безопасности генной инженерии, поскольку развитие этой сферы биомедицины безусловно оказывает и будет оказывать в будущем самое противоречивое

127 воздействие. Еще в 1983 году группа видных церковных деятелей и ученых США предложила наложить запрет на некоторые виды исследований в области генной инженерии. И хотя это был не первый случай озабоченности общественности по поводу развития новых технологий, тем не менее, они были обвинены в распространении панических настроений. Сегодня новые технологии манипуляций жизнью некоторых людей обнадеживают и вселяют веру в вероятность искоренения болезней, улучшение условий человеческого существования. Другим же все это скорее представляется угрозой их жизненным ценностям. Есть и те, кто опасается потенциальных угроз. Следует ли обществу действительно опасаться этого? Несомненно, каждая из биомедицинских технологий породила неразрешимые юридические проблемы, тревожные дилеммы этического характера либо сохраняющиеся технические сложности. Именно они и вызывают беспокойство у людей. Однако при более тщательном рассмотрении часть из них оказывается не такими опасными, другие же наоборот увеличивают тревогу людей.

Среди самых & quot-беспокоящих"- людей — генная инженерия. Она породила узел противоречий с самого момента своего возникновения. Вслед за этой технологией по степени опасности следует & quot-биологическая опасность& quot-: это, прежде всего возможность проникновения в природную среду микроорганизмов, опасных для человеческого сообщества или экологической системы. Отметим, что на ранней стадии развития новых технологий представители научного мира призывали объявить моратории на исследования, ссылаясь именно на биологическую опасность. Опасения появления на свет в результате экспериментов гибридов человека и животного хотя кажутся весьма сомнительными, все же могут породить реальные этические проблемы. Считать ли, например, подобные создания людьми или животными? Будут ли они обладать человеческими правами и если да, то какими? Да и вообще не очень ясно, нужно ли нам пытаться использовать все имеющиеся в нашем распоряжении возможности. Как указывают специалисты, перспективу жестокого обращения с & quot-новыми"- созданиями нельзя отнести к чисто умозрительным. Современные исследования, направленные на исправление генетических дефектов, тоже внушают опасения в обществе в связи с постановкой проблемы: можно ли провести точную грань между

128 исправлением& quot- дефектов и попытками очередного & quot-улучшения"- расы? Некоторые биоэтики считают, что очень трудно определить: что является & quot-дефектным"- в генетике, а что нет? Так что здесь возникает серьезная трудность для ученых и философов определить содержание терминов & quot-исправление"- и & quot-улучшение"-.

Исследования-опыты, контролирующие передачу наследственных свойств, грядущим поколениям наиболее опасны из всех генетических технологий: ведь генное сцепление может даже необратимо воздействовать на жизнь мужчины или женщины, их ближайшего окружения и на здоровье потомков. Это ставит на повестку дня этические проблемы, касающиеся осуществления справедливости в отношениях между поколениями: оправдано ли общество в своих рискованных манипуляциях с человеческой жизнью, если результаты нашего вмешательства скажутся на всей линии потомства? Поэтому при определении тех, кто будет осуществлять контроль за использованием данных технологий, общество сталкивается с еще одним опасением. Поскольку использование генной инженерии может привести к концентрации огромной власти в руках отдельных лиц, то общественные комиссии и государственные органы могут оказаться просто неспособными уследить за тем, чтобы этого не произошло.

Немало опасений в обществе связано с возможностью, методами генной инженерии изменить свойства человеческой расы. Люди опасаются, что преодоление естественных, поставленных самой природой барьеров нанесет непоправимый ущерб всему человечеству, что подобные попытки будут делаться из корыстных побуждений, в погоне за славой и богатством. Все это еще усугубляется той скоростью, с которой разворачиваются события, непредсказуемостью и динамикой развития биомедицины. Поэтому всегда остается (хотя бы теоретически) вероятность, что в результате опытов возникнет нечто, что представляет угрозу человечеству, будь то на физическом, моральном или социальном уровне.

Пока остаются неразрешимые технические, этические или юридические проблемы, тревоги будут преследовать общество. Поэтому некоторые представители общественности стараются добиться запрета на исследовательские работы. Другие призывают их просто приостановить до тех

129 пор, пока не будет обеспечена полная безопасность. Однако практика показывает, что исследования на людях будут проводить прежде, чем необходимые стандарты безопасности окажутся полностью обеспечены, будут идти несмотря на то, что многие ученые считают опасным пока выходить за рамки экспериментов даже на животных. (Сегодня известно уже о двух попытках проведения генной терапии на людях.) Все это подтверждает реальный характер аргументов противников биомедицинских технологий.

В то же время выдающиеся достижения биомедицины безусловны. В сочетании с успешной пропагандой биоэтических знаний в СМИ биомедицина расширяет наши границы и открывает новые перспективы в познании явлений природы, в решении актуальных проблем медицины, в совершенствовании и модернизации многочисленных отраслей промышленности и сельского хозяйства, в разрешении многих экологических и социальных проблем. Так технология искусственного оплодотворения «in vitro» позволяет большому количеству бездетных пар иметь своих детей, биомедицинские эксперименты дают возможность изучить природу рака, миллионы людей спасают свои жизни с помощью трансплантации органов и тканей, современные психофармакологические препараты способствуют разработке не только методов лечения психических заболеваний, но и делают таких больных трудоспособными. Успех генно-инженерных исследований уже способствует появлению многих полезных веществ. А в дальнейшем, несомненно, приведут к созданию и применению нового поколения вакцин, других лекарственных препаратов и диагностических средств, пищевых продуктов и пищевых добавок, а также к получению и выращиванию трансгенных растений и животных с нужными человеку признаками, к разработке новых оптимальных способов охраны здоровья и окружающей среды. В связи с положительной и отрицательной оценкой биомедицинских технологий во всем мире стоит проблема научной и гуманитарной экспертизы и оценки риска биомедицинских технологий. 67 Острый характер приобретает и вопрос выработки новых медико-этических кодексов и стандартов в связи с массовым

Были приняты: Закон Р Ф & quot-Основы законодательства об охране здоровья граждан& quot- в 1993 г., 5 июня 1996 г. Закон Р Ф «О государственном регулировании в области генной инженерной деятельности& quot- и т. д.

130 применением в медицинской практике некоторых репродуктивных и генных технологий.

Некоторые, наиболее угрожающие человечеству, успехи биомедицины ставят мир перед тревожными техническими, юридическими и этическими дилеммами, одни из которых представляют действительную опасность, часть из них пока не имеет решения, другие в принципе не поддаются решению. К ним следует отнестись со всей серьезностью. Потребуются и решительные меры и многочисленные дискуссии по вопросам этики, т.к. есть те, кто призывают к осторожности, поскольку у нас все еще недостаточно знания для принятия мудрых решений, иные требуют двигаться вперед, поскольку у них эти знания имеются, а третьи хотят продвижения вперед как раз с целью накопить нужные знания. Хотя предлагаемые варианты и отличаются, друг от друга по части предлагаемой стратегии, всех их объединяет общая парадигма, согласно которой выбор между осторожностью и решительными действиями зависит только от накопленных к данному моменту научных знаний. Кроме того, сложившаяся традиция не учитывает всевозможных оттенков моральных мнений. Но вера в научную рациональность не отбрасывает наличия страхов в обществе в виде угрожающих последствий применения новых технологий.

Все же абсолютное большинство людей в мире озабочено несогласованными и плохо определенными целями и средствами биомедицины. Пока ученые не могут представить универсального идеала человека, который следует репродуцировать и копировать, да и возможность наличия такого общепризнанного идеала весьма проблематична. Немало и тех, кто сомневается в возможности остановить прогресс. Однако все же наука настойчиво стремится создать & quot-нового человека& quot-, переделать человеческое сознание по определенному проекту (например, евгеническому). И не случайно, такие технологии как нейротрансплантация, оплодотворение «in vitro,» трансхирургия и т. п. направлены на решение данной задачи только разными средствами и методами. Осознает ли общество глобальность данных исследований? Определены ли в СМИ проблемы морального выбора, который предстоит делать человечеству в недалеком будущем? Что можно ожидать от этих технологий обществу? — эти вопросы стоят сегодня перед людьми,

131 требуют пристального внимания государства, ученых, юристов и общества. 68 И в связи с этим встает проблема создания законодательства по безопасности биотехнологий 69 на основе разработанных учеными оценок риска, проведение постоянной пропаганды знаний в этой области для снижения необоснованных страхов населения.

Биомедицина расширяет границы науки и открывает новые перспективы в познании мира. Она окружена таинственным ореолом необычных технологий, недоступных для понимания абсолютного большинства людей, вселяет чувства тревоги и страха. Эти опасения вызваны слабой осведомленностью общества, несовершенством законодательных актов, недостаточной популяризацией научных знаний среди населения. Для того, чтобы избежать некомпетентных оценок, необходимо серьезно продумать стратегию построения биоэтической политики, подвергнуть ее гуманитарной экспертизе и социальному контролю. В ней следует учесть объективную информацию о существующем балансе между положительными достижениями биотехнологий и риском последствий- наглядно продемонстрировать реальность опасности экспериментальных направлений биоинженерии и биопроизводства.

Современный мир обеспокоен развитием биомедицины и, в первую очередь, возможностью в будущем клонировать человека. Данная технология вызывает настороженность, беспокойство и опасения по поводу возможных новых неприятностей и угроз. Тревожные ощущения в обществе усугубляются в связи с тем, что в СМИ широко обсуждается множество сценариев грядущих катаклизмов, связанных с клонированием. И потому закономерно, что предостережения ученых стали звучать до того, как новая технология вышла на уровень практического применения. Возможность клонирования демаркировала общественность на тех, кто отрицает какие-либо ограничения в этой области и на тех, кто настаивает на их полном запрете. В первом случае ее придерживаются немногие представители научного сообщества и

68 В первую очередь, это относится к случаям утраты контроля в лаборатории, на производстве над трансформированными с помощью генной инженерии организмами- к риску генетической нестабильности приобретенных свойств трансгенных растений и животных в ряду последующих поколений и возникновению непредсказуемых их видов- к выпуску генноинженерных продуктов на рынок без соответствующей проверки.

69Иойрыш А.И., Красовский О. А. Правовые аспекты генной инженерии / Государство и право. -1997.- № 3. -С. 112.

132 политические деятели и те, кто, считает любые попытки регулирования бесполезными. Для них важна свобода научного поиска, коммерческие соображения и выгода. Вторая позиция является крайней и ведет к прекращению практически всех работ в области генной инженерии. Но, как указывают ряд биоэтиков, что «. сама по себе запись в законе, запрещающая клонирование человека будет иметь мало смысла, коль скоро при этом не дается четкой и не двусмысленной трактовки того, что именно под этим понимается. "-70 Наиболее продуктивным признается подход, требующий выработки такой политики, в которой любые попытки & quot-создания потомства путем клонирования морально неприемлемы& quot-71, а& quot- любое вмешательство с целью создания человеческого существа, генетически идентичного другому человеческому существу, живому или мертвому, запрещается& quot-72.

В ходе обсуждения проблем клонирования заметно актуализируется вопрос о необходимости, в первую очередь, правового и юридического определения понятий & quot-человеческое существо,& quot- & quot-человек,"- & quot-личность"-, которые здесь уходят из области абстрактного теоретизирования в сферу практического решения. Сегодня биомедицина непрестанно расширяет технологические возможности контроля и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и окончания человеческой жизни, а различные ее методы стали обыденной процедурой. В такой пограничной ситуации как клонирование человека, необходимо будет сказать: имеем ли мы дело с уже (или еще) живым существом или только с агрегатом клеток, тканей и органов, где границы биомедицинского вмешательства в жизненные процессы и функции определяются уже не только научно-техническими возможностями, но и нашими представлениями о том, что есть человек, и допустимости тех или иных процедур. Но именно перспектива клонирования человека демонстрирует необходимость определения пределов этих философских понятий. Быть может именно этим и объясняется накал страстей в обществе и СМИ вокруг клонирования.

70 Биоэтика: принципы, правила, проблемы. — М., 1998, С. 462.

71 Клонирование человеческих существ. Рекомендации Национальной консультативной комиссии по биоэтике. США / Биоэтика: принципы, правила, проблемы. — М, 1998, С. 448.

72 Конвенция о правах человека и биомедицине // Мед. вестник. -1997, — № 7 — март.

133

По ряду технологических причин клонирование человека пока недопустимо в настоящее время. Но самое главное — данный метод нельзя считать абсолютно безопасным. Так, не совсем ясно, как скажется на клонах влияние генетического импринтинга, старение организма и клетки, а также возможные мутации в ядрах клеток-доноров. Поэтому появляется необходимость, чтобы общественное мнение базировалось не на поверхностных представлениях о клонировании, а на глубоком знании предмета и было направлено на благо как сегодняшнего человека, так и будущих поколений.

В настоящее время, ситуация с определением опасности биомедицинских технологий, достаточно сложная и не может быть сведена только к оптимизму ученых и пониманию, что & quot-.в природе не существует закона, который мог бы оградить мир от искусственных двойников& quot-, а кроме того & quot-существует лоббирование интересов влиятельных фармацевтических компаний и тех, кто вкладывает инвестиции в данные технологии. "-73 Серьезный характер полемики вокруг клонирования обозначил ее противников и сторонников. Даже внутри христианского мира наметились разногласия. Сам факт, масштаб и характер дискуссии свидетельствует о том, что затронуты действительно глубинные основы нравственности общества. Так, сдержанная позиция современного российского общества основана на признании того факта, что клонирование является серьезным соблазном & quot-создания человека по заданным параметрам& quot-74 и, что в связи с этим & quot-разговор идет не только о клеточном бессмертии, встает вопрос о самоиндентификации человека, его возрасте старения, о тех, кто будет решать проблему & quot-возраста"- бессмертия& quot-75, возникает трудно разрешимый философский вопрос о его качестве. Эти проблемы пока недоступны для философского осмысления. Кроме того, ставят перед обществом новые вопросы безопасности человека, его свободы, возможностей, предназначения. Даже отдаленное будущее биомедицины начинает оказывать влияние уже сегодня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотеть клонального размножения людей. И нам приходиться более пристально

73

Жарников Д. & quot-Фемида точки над & quot-Г не расставит // Новые известия. — 1998, — 14 февраля. — С.6.

74 Силуянова И. В. Клонирование — болевая точка культуры // Православная беседа. — 1998 .- № 2. — С. 32.

75 Репин В. За наше человеческое будущее ! // НГ- наука. -1997. -№ 3. — С. 11.

134 всматриваться в самих себя сегодняшних, чтобы понять, что мы хотим, к чему стремимся, а что для нас неприемлемо. Разговор, таким образом, идет не только о будущем, но и о вещах очень современных. Сегодня существует опасность того, что человек может оказаться без нравственных ориентиров перед лицом биомедицинских технологий. Так, одни утверждают, что & quot-. конечно, могут быть какие-то мутации. Но в тех случаях, когда нет возможности иметь младшее родственное существо, то почему бы и нет. "-76, & quot-не стоит нагнетать панику, иначе заодно с запрещением клонирования человека запретят под горячую руку и все эксперименты с технологией клонирования& quot-77, третьи считают, что «клонированный ребенок имеет такие же юридические права, как любой другой& quot-78 и др. Все чаще раздаются голоса тех, кто считает, что вопреки предостережениям политиков и общественности ученые размышляют не о том, будет ли клонирован человек, а когда это произойдет.

Таким образом, сегодня проблема безопасности развития биомедицинских технологий в отечественных СМИ представлена тенденцией давать субъективную информацию об издержках, связанных с их развитием, преуменьшать степень их риска. В то же время, идущие в СМИ дискуссии лишены реального содержания, имеют лишь & quot-усыпляющее"- значение и намеренно держат широкую общественность в неведении относительно, содержащихся в биомедицинских технологиях потенциальных угроз основам человеческой жизни. Во всем мире люди обоснованно опасаются развития биомедицинских технологий, которые в определенной степени разрушают семью, дегуманизируют общество, усиливают процесс деперсонализации человека, подрывают основы уважения к жизни, а соображения о возможных злоупотреблениях, перевешивают у них доводы о возможности помочь больным людям. Поэтому так остро стоит вопрос о социально-этическом и гуманистическом регулировании биомедицинской науки, о государственных гарантиях защиты человека в случае вторжения в сферу его здоровья. Перед СМИ стоит иная задача — объективно информировать как можно большее

76 Эрнст Л. & quot-Клонирование придумал бог& quot-// Аргументы и факты. — 1998. — № 7. — С. 15.

77 Радышевский Д. Клонирование: новые напасти // Московские новости. — 1998.- № 10.- С. 22.

78 Глуховский М. Сначала на мышах попробуйте // Московские новости. — 1998.- № 10. — С. 22

135 количество людей о перспективах и положительных и негативных последствиях, связанных с открывающейся возможностью развития биомедицинских технологий, а решать ее следует на пути открытого диалога с обществом.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная ситуация в мире характеризуется глобальными преобразованиями всех сфер жизнедеятельности общества, одним из проявлений которого является начало процесса формирования биоэтического мировоззрения. Все предшествующее рассмотрение этой актуальной философской проблемы привело к выяснению того, что формирование биоэтического мировоззрения — сложный и многогранный процесс. В связи с принятием происходящих изменений, в диссертации была предпринят анализ научно-теоретических и социо-культурных предпосылок формирования биоэтического мировоззрения и выявления перспектив научно-теоретическиой эволюции биоэтики. Исходя из намеченной цели исследования, в работе дается определение биоэтического мировоззрения. На наш взгляд, биоэтическое мировоззрение — это целостная система взглядов и представлений о человеке, в рамках которого экзистенциальные проявления сущности человека получают определение как этические ценности. В ходе методологического анализа формирования биоэтического мировоззрения были выявлены причины, определена сущность, признаки и особенности биоэтического мировоззрения, а также определена специфика его проявлений в биомедицинской практике.

Анализ формирования биоэтического мировоззрения был бы неполным без рассмотрения его философских аспектов. Принципиальной новизной работы является то, что в плане разработки философской методологии формирования биоэтического мировоззрения, был представлен новый смысловой контекст, традиционных философских понятий — & laquo-человек»-, & laquo-личность»-, & laquo-жизнь»-, & laquo-смерть»-, & laquo-бессмертие»-, которые в биоэтике по-новому преломляются. Рассмотрение вышеобозначенных проблем показало, что в биоэтике появляется потребность в новой интерпретации фундаментальных философских проблем: самоиндентификации человека, определения смысла человеческого существования, в решении нравственного конфликта между абсолютизацией индивидуальных прав и коллективной ответственности и т. д. В связи с этим в работе представляется философский контекст таких естественнонаучных понятий биомедицинских наук, как «пре-эмбрион», & quot-зародыш"-, & quot-клон"-. Отсюда следует, что данные естественнонаучные понятия

137 могут быть, на наш взгляд, продолжением философского категориального ряда, описывающего проблему человека. С целью показать остроту, противоречивость и глубину постановки биоэтических проблем были введены понятия & laquo-биоэтическое пространство& raquo-, & laquo-биоэтическая антропология& raquo-, & laquo-биоэтическая политика& raquo-.

В рамках диссертационного исследования был проведен морально-этический анализ методологических концептуальных подходов, формирующихся в биоэтике. Удалось проследить, что моральный выбор в биоэтике дает возможность увидеть его вариативность, толерантность, уникальность и адекватность. В результате применения морально-этического подхода выявлено, что формирование биоэтического мировоззрения происходит в реальной практике, когда сталкиваются интересы отдельной личности и человечества в целом, когда необходимо выбирать между жизнью и смертью, когда существует риск принятия экзистенциальных решений. Думается, что эти проблемы порождают в процессе формирования биоэтического мировоззрения новые нормы гуманистической морали. В биоэтике гуманистическая мораль впитывает наиболее позитивные стороны утилитаризма, прагматизма и рационализма с целью поиска адекватных путей выживания человечества.

В ходе исследования раскрыто, что биоэтическое мировоззрение формируется в тесном взаимодействии с религиозным сознанием, которое расценивается как один из факторов, способствующих данному процессу. В связи с этим было рассмотрено отношение традиционных религий к биоэтической проблематике, выявлено наличие общих позиций и точек зрения Дается достаточно полный анализ позиций различных религиозных конфессий в отношении оценки новейших достижений биомедицинских технологий. Реалии анализа показывают, что сегодня религия опережает философию по темпам мировоззренческого осмысления биоэтических проблем. Религиозные конфессии стремятся занять в биоэтическом пространстве свою нишу с тем, чтобы в перспективе участвовать в политических, законодательных и иных проектах решений относительно судьбы клонов, глобальных проблем современности и реализации бессмертия. В диссертации при рассмотрении механизма включения биоэтического знания в социально-информационную

138 среду, рассматривается как фактор, активизирующий процесс формирования биоэтического мировоззрения. В ходе исследования установлено, что воздействие СМИ на процесс формирования биоэтического мировоззрения осуществляется чрезвычайно противоречиво, имеет как негативные, так и позитивные стороны. Особое внимание в работе обращается на то, что СМИ в процессе формирования биоэтического мировоззрения предстает как важный инструмент манипулирования массовым сознанием.

В данной работе мы рассмотрели биоэтическое мировоззрение в период начала процесса формирования. С этой целью были проанализированы научно-методологические, философские основы биоэтики, ее взаимосвязь с религиозным сознанием и социально-информационной средой. Предполагаемые направления научных исследований показывают, что в рамках одного диссертационного исследования невозможно рассмотреть весь спектр биоэтических проблем, но у биоэтики имеются большие исследовательские перспективы и обширный научно-исследовательский потенциал для дальнейшей работы. Можно выделить несколько перспективных направлений исследования.

На наш взгляд, в будущем пристальное внимание следует уделить исследованию теоретизации биоэтики, становлению ее научной методологии, выработке категориально-понятийного аппарата. Необходимо в рамках научной теории демаркировать биоэтику от медицинской этики и биомедицинской этики. Большое будущее за научными исследованиями философских проблем человека в биоэтике, нового видения биоэтической антропологии.

Важно в перспективе остановиться на исследовании проблем взаимодействия биоэтики с другими формами общественного сознания. В дальнейшем на основе философского анализа предполагается проанализировать возможные варианты стратегий процесса формирования биоэтического мировоззрения в России. В связи, с чем особое внимание следует уделить дальнейшему изучению общественного мнения, воздействию СМИ на процессы формирования биоэтического мировоззрения, разработке адекватных форм социального контроля за пропагандой биоэтических знаний,

139 исследовать процессы формирования биоэтического сознания и взаимодействия с экологическим сознанием.

Особого внимания требует исследование проблем взаимодействия биоэтики и религии, в частности влияния православия на формирование биоэтической политики в России. Актуальны и темы таких будущих философских исследований, как межконфессиональный диалог по проблемам клонирования человека, социально-философские и религиозные аспекты построения репродуктивной политики и проблемы феминизма, этические вопросы ксенотрансплантации.

Наиболее актуальной сферой продолжения научных исследований процесса формирования биоэтического мировоззрения может стать прикладная область биоэтики. Она требует в ближайшее время проведения глубоких научных исследований концептуального характера: выработки философской концепции региональной биоэтической политики и биоэтического мониторинга, разработки положений о социальных и биоэтических стандартах для институтов гуманитарной экспертизы и биоэтических комитетов, выработки новых этических кодексов. Прикладная направленность биоэтики предполагает широкий круг междисциплинарных исследований, требующих привлечения философией знаний из области биологии, социологии, психологии, экологии, юриспруденции и правоведения.

Следует рассмотреть возможность подробного изучения западных исследований феномена биоэтики, поскольку сегодня во многих странах мира биоэтика представлена уже в качестве оформившегося социального института, общественного и политического движения. В США и странах Западной Европы биоэтика значительно инициировала хосписное движение, движение за реализацию & quot-права на смерть& quot-, что способствовало появлению многих междисциплинарных научно-прикладных работ. Несомненно, что возникновение и распространение биоэтики не является единственным путем решения всех существующих проблем в обществе: опасно переоценивать ее значение. В то же время, именно биоэтика является творческой лабораторией, в которой формируются не только новые профессиональные моральные нормы, но и интеллектуальные и социальные технологии, способствующие развитию сбалансированного мира. Начавшийся период становления биоэтики в качестве

140 социального института обусловил выход биоэтики за рамки биомедицинской этики, вызывая огромный интерес всех наук.

Основной мировоззренческой проблемой при формировании биоэтического мировоззрения, требующей неустанных поисков и решений, является забота о будущем человечества. С этой точки зрения биоэтика сближается со всеми науками, выходящими на проблему выживаемости человечества в XXI веке. Биоэтическое мировоззрение объединяет философско-этическое осмысление проблемы будущего природы и окружающего мира и внутренней собственной природы человека. Можно прогнозировать широкие перспективы внедрения идей биоэтики в массовое общественное сознание.

141

ПоказатьСвернуть

Содержание

I. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Феномен биоэтики в контексте научного мировоззрения

1.1. Научный статус биоэтики: методология междисциплинарного подхода

1.2. Философские аспекты биоэтического мировоззрения

1.3. Методологические основания проблемы морального выбора в биоэтике

ГЛАВА 2. Биоэтика и религия: диалог подходов

2.1. Биоэтика в межконфессйональном диалоге

2.2. Биоэтика и православие в аспекте взаимодействия

ГЛАВА 3. Биоэтика в социально-информационной среде

3.1. Роль средств массовой информации в процессе формирования биоэтического мировоззрения

3.2. Средства массовой информации и проблема безопасности биомедицинских технологий

Список литературы

1. Араб-Оглы Э. А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: Год 2000. -М.: Политиздат, 1986. -168с.

2. Амиров Н. Х., Альбицкий В. Ю., Нежметдинова Ф. Т. Медицинская биоэтика как наука и предмет преподавания // Каз. мед. журн.- 1998. -Т. 79, № 2. С. 8186.

3. Антоний Сурожский, митрополит. О медицинской этике// Независимый психиатрический журнал. 1995. — Вып. 1. — С. 46−54.

4. Антоний Сурожский, митрополит. Исцеление тела и спасение души // Человек. 1995. — № 5. — С. 110−114.

5. Антоний Сурожский, митрополит. О смерти // Врач. 1995. — № 9.- С. 40−42.

6. Антоний Сурожский, митрополит. Оживший из мертвых //Человек. 1997. -№ 1. -С. 95−105.

7. Апресян Р. Г. Идея морали. М.: & quot-Сварог"-, 1995. — 348с.

8. Библия. Книги Священного Писания, Ветхого и Нового Завета, Канонические / В рус. переводе с параллельными местами. США Швеция: Издание & quot-Русское библейское общество& quot-, б.г. — 600.с.

9. Баев А. & quot-Геном человека& quot-: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек. 1996. — № 2. — С. 4−13.

10. Бартко А. Н. Биомедицинская этика: к вопросу о философских основаниях концепций субъективности и современная теория морали // Методологические и социальные проблемы медицины и биологии. М., 1993. — С. 126−137.

11. Баран В. Постигая биоэтику // Мед. газета. 1997. — № 26. — С. 24.

12. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: МГУ, 1993, 4. 1,2.

13. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. -415с.

14. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994- 480с.

15. Биомедицинская этика / Под ред. В. И. Покровского. -М.: Медицина, 1997. -224с.

16. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -472с.

17. Биоэтика: проблемы и перспективы /Отв. ред. Малков С. М., Огурцов А. П. -М. :ИФРАН, 1992. -210с.

18. Быкова С., Юдин Б., Ясная Л. Эвтаназия: мнение врачей // Человек. 1994. -№ 2. — С. 147−154.

19. Введение в биоэтику. М.: Прогресс-Традиция, 1998. — 384с.

20. Вельтищев Ю. Е. Этика, медицинская деонтология и биоэтика в педиатрии // Рос. вестн. отоларингологии и педиатрии. 1995. — № 1. — С. 545.

21. Вересаев В. В. Записки врача // Вересаев В. В. Собрание сочинений. М., 1985.Т.1. -С. 210−401.

22. Вересаев В. В. Живая жизнь, — М. :Политиздат, 1991- 336с. 142

23. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. В 2-х кн. /Кн.1. Пространство и время в неживой и живой природе. М.: Наука, 1975−173с. /Кн.2. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1977- 189с.

24. Вигилянский В., свящ. Победил ли & quot-здравый смысл& quot-? // Православная беседа.- 1998. -№ 1. С. 37−42.

25. Вич Р. Модели моральной медицины в эпоху революционных изменений // Вопр. философии. 1994. — № 3. — С. 67−90.

26. Вишев И. В. Проблемы личного бессмертия. Новосибирск: Наука, 1990. -248с.

27. Власов В. В. Международные этические требования к медицинским исследованиям с участием человека// Терапевт, арх.- 1996. № 1. -С. 58−62.

28. Владимир архиепископ Ташкентский и Среднеазиатский. О вере и неверии. Слово на 3-е евангельское чтение на воскресной утрени // Журнал Москов. Патриархии. 1999. -№ 11. -С. 58−65.

29. Войтыла К. Иоанн Павел II. Любовь и ответственность. М.: Изд-во & quot-Кругъ"-, 1993. -349с.

30. Войтыла К. Основания этики // Вопр. философии. -1991. -№ 5. -С. 29−60.

31. Воск А. Этические и философские проблемы реаниматологии: американский взгляд // Вестн. интенсивной терапии.- 1993.- № 1. С. 65−71. // Вестн. интенсивной терапии. 1993. — № 23. — С. 47−51.

32. Войно-Ясенецкий Лука. Дух, душа, тело. ИИЦ & quot-Ноосфера"-, 1990. — 162с.

33. Генетика и наследственность: Сб. ст. Пер. с франц. М.: Мир, 1987. — 234с.

34. Генетика, этика и гуманитарные ценности // Бюл. ВОЗ.- 1991. -Т. 69. № 4. -С. 92−97.

35. Гершензон С. М., Бужиевская Т. И. Евгеника: 100 лет спустя //Человек.- 1996. № 1. — С. 23−29.

36. Гиппократ. Избранные книги / Пер. с греч. М. :Биомедгиз, 1936. — 736с.

37. Глобальные проблемы современности и общечеловеческие ценности: Сборник.: Пер. с англ. и фр. М.: Прогресс, 1990, — 495с.

38. Гоголевский H.A., Здановский В. М. Клонирование // Пробл. репродукции. -1998. № 3. — С. 11−16.

39. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1979. -223с.

40. Дземешкевич С. Л., Богород И. В. Паратрансплантологические проблемы: биоэтика, религия, право // Трансплантология и искусств, органы. 1994. — № презентац. — С. 5−7.

41. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с фр. -М.: Канон, 1995. 352с.

42. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда- Метод социологии: Пер. с фр. -М. :Наука, 1991.- 572с.

43. Жульев В. К. Бог и человек: основы этики. -М.: 1992. -121с.

44. Захаров А. свящ. Безмолвный крик // Православная беседа,-1998. -№ З. -С. 38−44. 14 345. 3ильбер А. П. Трактат об эйтаназии. Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. гос. ун-та, 1998.- 464с.

45. Иванюшкин, А .Я. Профессиональная этика в медицине (философские очерки) / АМН СССР. М. :Медицина, 1990. -224с.

46. Иванюшкин А. Я., Царегордцев Г. И., Кармазина Е. В. О соотношении понятий «медицинская этика& quot- и & quot-биоэтика"- // Вестн. АМН СССР. 1989. — № 4. — С. 53−60.

47. Ибн-Сина Абу Али. Канон врачебной этики: Избранные разделы: В 3 ч.: -М. -Ташкент: Изд-во МИКО & quot-Коммерческий Вестник& quot-, Изд-во & quot-Фан"- А Н Руз, 1994, — Ч.1. -3. -Ч. 3−232с.

48. Игнатьев В. Н. Этико-правовой контроль экспериментов на человеке// Человек. 1997. — № 4. — С. 118−125.

49. Иоанн Павел II. Мысли о земном: Пер. с польск. и итал. М.: Изд-во & quot-Новости"-, 1992. -424с.

50. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского,-М. Мысль, 1994,-591с.

51. Кант И. Пролегомены, критика практического разума // Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Перевод.- М.: ЧОРО, 1994. -699с.

52. Кимелев Ю. А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Издательский Дом «Nota Вепе& quot-, 1998,-424с.

53. Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Обстоятельства нового времени. Либерализм, традиционализм и моральные ценности объединяющейся Европы // Журнал Москов. Патриархии. -1999. -№ 7. -С. 60−66.

54. Клонирование человеческих существ // Человек. 1998. — № 3. — С. 29−32.

55. Клюев А. Г. Некоторые аспекты эвтаназии как моральная проблема медицинской деятельности // Пробл. соц. гигиены и история медицины, 1994. -№ 6 -С. 33−36.

56. Коломийцев, Петр свящ. Православная церковь никогда не выступала против контрацепции //Сегодня, — 1995. 18 марта. — С. 15.

57. Комаров Ф. И. Философия и нравственная культура врачевания. Киев: Здоровье, 1988. — 159с.

58. Коновалова Л. Правила и исключения (дискуссии об этических проблемах аборта) //Человек. 1995. -№ 1. — С. 107−113.

59. Коновалова Л. В. Прикладная этика: (по материалам зап. лит-ры)-ИФРАНД998, — Вып. 1. -216с.

60. Косарев И. И. Этика пациента // Методологические и социальные проблемы медицины и биологии. М., 1993. — С. 103−108.

61. Коран /Пер. с араб. акад. И. Ю. Крачковского. М. :МНПП & quot-Буква"-, 1991. -528с.

62. Коротких Р. В. Проблемы и перспективы развития медицинской этики // Здоровье и здравоохранение: Проблемы и перспективы. М., 1991. — С. 247−256.

63. Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды. М. :Политиздат, 1991. -496с.

64. Кузнецов В. К., Баранова Е. В. Законодательства об аборте в странах мира // Здравоохранение Р Ф. 1980. — № 5. — С. 5−8. 144

65. Кураев, Андрей диакон. Наша брань не против науки// Православная беседа. 1998. — № 2. -С. 27−30.

66. Кутковец Т. Н., Юдин Б. Г. Уроки незаконченной дискуссии // Человек. -1998. -№ 3,-С. 33−39.

67. Кувакин В. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека. Спб: Алетейя, М. :Логос, 1998. — 360с.

68. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М. :Республика, 1993.- 383с.

69. Лисицын Ю. П. Медицинская этика, деонтология и биоэтика // Пробл. соц. гигиены и история медицины. 1998. — № 2. — С. 7−13.

70. Ленк X. Размышления о современной технике /Пер. с нем.- М. :Аспект Пресс, 1996. -183с.

71. Лопухин Ю. М. Биоэтика // Вестн. Рос. АМН. 1996. — № 9. С. 41−47.

72. Лосев А. Ф. Этика как наука // Человек. 1995. — № 2. — С. 82−96.

73. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М. :Республика, 1994.- 432с.

74. Маритен Ж. Философ в мире /Пер. с фр. М.: Высш. шк., 1994. -192с.

75. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию, — М.: Прогресс, 1990. -142с.

76. Медицина и средства массовой информации. М.: Медицина, РАМН, 1998. -181с.

77. Медицина и идеология: Критический анализ некоторых буржуазных теорий /Т.П. Царегородцев, В. Г. Ерохин, В. П. Казначеев.- Под ред. Г. И. Царегородцева. М.: Медицина, 1985. — 288с.

78. Мечников И. И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1988. — 327с.

79. Миллард Д. У. Эвтаназия: дебаты в Британии // Соц. и клиническая психиатрия. 1996. — № 4. с. 101−119.

80. Милль Д. С. Утилитаризм: Пер. с англ. -2-е изд. С-Пб.: Тип. А. М. Католина, 1882. -388с.

81. Митчем К. Что такое философия техники?: Пер. с англ. М.: Аспект -Пресс, 1995. — 149с.

82. Мир философии. Книга для чтения. 4.1 и 2. М.: Политиздат, 1983.

83. Моральный выбор/Под общ. ред. А.И. Титаренко- М.: Изд-во МГУ, 1980. -344с.

84. Мур Дж. Принципы этики. М. :Прогресс, 1984. — 326с.

85. Назаров И. П. Биоэтика: для врача, студента, гражданина // Мед. газета. -1996. № 2, — С. 15.

86. Наука и ценности. Новосибирк: Наука, 1987. — 241с.

87. Не хотим быть клонами! (Проблемы современной генетики) //Человек. -1996. № 5. — С. 21−38.

88. Несмелов В. В. Наука о человеке. В 2 т. Казань: Тат. заря, 1994. -484с.

89. Ницше Ф. Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках. -Свердловск.: "-Воля"-, 1991. -304с.

90. Николай, Балашовсв. отец. Искусственное оплодотворение: что думают православные? // Человек. 1995. — № 3. — С. 77−82.

91. Общественное сознание и его формы, — М.: Политиздат, 1986.- 198с.

92. Основы православия. Минск: Полифакт, 1991. — 432с. 145

93. О биоэтической и правовой проработке вопросов применения генотерапии /Бочков Н.П., Иванов В. И., Лопухин Ю. М., СубботинаТ.И. // Вестн. РАМН. -1997,-№ 8. С. 38−49.

94. Огурцов А. П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопр. философии, — 1994. № 3. — С. 49−62.

95. О медицинской этике (Беседа с митрополитом Антонием Сурожским) // Независимый психиатр, журнал. 1995. — № 1. — С. 46−53. 97. 0ртега-и-Гассет X. Что такое философия? — М. :Искусство, 1998.- 235с.

96. Осипов А. проф. Моск. духовн. акад. Религия, философия, наука на пороге III тысячелетия // Журнал Москов. Патриархии. -1999. -№ 1.- С. 75−80.

97. Пелегрино Э. Медицинская этика в США: настоящее и будущее // Человек. -1990,-№ 2. С. 47−55.

98. ЮО. Пестов И. Д., Смирнова Т. А. Научно-практическая конференция & quot-Этический контроль биомедицинских исследований: научный и практический аспекты& quot- // Успехи физиол. наук. 1995. — № 2. — С. 107−108.

99. Першин М. Против & quot-цивилизованных"- убийств (к принятию закона о биоэтике) // Православная беседа. 1998. — № 1. — С. 42−44.

100. Покуленко Т. А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопр. философии. 1994. — № 3. — С. 73−77.

101. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2. т. /Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского.- М. :Феникс, Международный фонд & quot-Культурная инициатива& quot-, 1992. -Т. 1−2.

102. Ю4. Попова JI.M. Этические проблемы, возникающие при диагностике смерти мозга: Обзор // Анестезиология и реаниматология. 1992. — № 56. — С. 69−72.

103. Последние достижения в области методов индуцированного зачатия: Доклад научной группы ВОЗ Женева, 1995. -157с.

104. Права человека и профессиональная ответственность врача в документах международных организаций. Киев: Наукова Думка, 1996. -132с.

105. Проблемы биоэтики: Реф. сб./ Рос. АН ИНИОН., Отв. ред. Б. Г. Юдин. -М., 1993. 191с.

106. Проблема человека в западной философии.- М.: Политиздат, 1988. 386с.

107. Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1987.- 334с.

108. Репродуктивное здоровье: путь к лучшему будущему// Всемирный форум здравоохранения. -1994. № 1. — С. 5−10.

109. Рожденные in vitro // Человек. 1995. — № 3. — С. 69−76.

110. Ролз Дж. Теории справедливости.- Новосибирск: НГУ, 1995. -536с.

111. Русский космизм: Антология философской мысли. М. :Педагогика-Пресс, 1993. — 368с.

112. Рязанцев С. Танатология наука о смерти. — Спб.: Вост.- Евр. Ин-т психоанализа, 1994. -380с.

113. Сандалов Ю. Кому и почему неугоден закон о биоэтике? // Рабочая трибуна. 1998. — 14 февраля. 146

114. Сампер Д. Церковь и народонаселение // Новое время. 1994.- № 43.- С. 2829.

115. Свешников В. протоирей. О грехе своем они рассказывают открыто // Православная беседа. -1998. -№ 4. -С. 33−37.

116. Силуянова И. В. Способна ли Россия воспринять биоэтику? // Независимая газета. 1994. — 15 ноября.

117. Силуянова И. В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек. 1995. — № 5. — С. 125−132.

118. Силуянова И. В. Клонирование болевая точка культуры //Православная беседа. — 1998. — № 2. — С. 30−32.

119. Силуянова И. В. Пародия на бессмертие // Новый мир. 1999. — № 4(888). -С. 123−130.

120. Смит А. Теория нравственных чувств, — М. :Республика, 1997. -351с.

121. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ -М. :Политиздат, 1992. 543с.

122. Соловьев В. С. Избранные произведения. Ростов н/Д. :Феникс, 1998. -542с.

123. Сотирова Д., Попова С. Прикладная этика и культура православия // Человек. -1996. -№ 1. -С. 82−90.

124. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: 1992.

125. Судаков A.M. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон / ИФРАН. М. :Эдиториал УРССД998. — 240с.

126. Сэв Л. Личность и биоэтика // Общественные науки и современность. -1993,-№ 5. -С. 113−121.

127. Тищенко П. Д. Феномен биоэтики //Вопр. философии. 1992. — № 3.- С. 104 113.

128. Тищенко П. Д. К началам биоэтики // Вопр. философии. -1994. № 3- С. 6267.

129. Толстой Л. Н. Путь жизни. М.'. Республика, 1993 — 431с.

130. Уиклер Д., Брок Д., Каплан Ф. и др. На грани жизни и смерти. Очерк американской биоэтики. М. :3нание, 1989. — С. 38−45.

131. Уолкер А. Э. Смерть мозга: Пер. с англ. М. :Медицина, 1988. -288с.

132. Философия и мировоззрение.- М. :Политиздат, 1990. 241с.

133. Философское сознание: драматизм обновления. М.: & quot-Манускрипт,"- 1991. -364с.

134. Франк С. Л. Духовные основы общества, — М.: Республика, 1993. -387с.

135. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии.- М., 1986. -399с. 147

136. Фролов И. Т. Философия и история генетики- поиски и дискуссии. М. :Наука, 1988. -416с.

137. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. — 559с.

138. Фролов И. Т. Начало пути (краткие заметки о неоевгенике) // Человек. -1997. -№ 1. С. 34−38.

139. Фромм Э. Психоанализ и этика.- М. ?Республика, 1993. 415с.

140. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М. :Республика, 1994. -447с.

141. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI», Издательский центр Acamedia, 1995. — 121 с.

142. Харакас, Стэнли, св. отец. Православие и биоэтика // Человек. -1994. -№ 2. -С. 91−101.

143. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. -Львов: «Cartel», 1996. -321с.

144. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М. :Республика, 1995, — 528с.

145. Шарден Тейяр де П. Феномен человека. М.: Политиздат, 1987.- 211с.

146. Шевырногова Л. А. Биоэтика и ее философские основания // Материалы совещания по философским проблемам современной медицины. 20 июня 1996 г. -М., 1996.

147. Шопенгауер А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993, — 477с.

148. Шопенгауер А. Свобода воли и нравственность: Пер. с нем,-М. Республика, 1992. 447с.

149. Щепин О. П. и др. Медицина и общество/Щепин О П., Царегородцев Г. И., Ерохин В. Г. -М. :Медицина, 1983. 392с.

150. Щепин О. П. Коротких Р.В. Задачи развития биомедицинской этики в России // Пробл. соц. гигиены и история медицины. -1994. № 3. — С. 36.

151. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. М. :Прогресс, 1992. -576с.

152. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М. :Прометей, 1993. 512с.

153. Шрамка М., Раттай М. Правовые и этические аспекты нейротрансплантации // Вопросы нейрохирургии. 1992. — № 6. -С. 12−13.

154. Энгельс Ева-Мария. Ксенотрансплантация: моральные дилеммы // Человек. 1998, — № 2. -С. 106−114.

155. Этика биомедицинских исследований: Реф. сб. / По ред. Юдина Б. Г. -М.: ИНИОН, 1984, — 174с.

156. Этический комитет: миф и реальность // Мед. газета. 1997. — № 96.- С. 9. 161. Этические и правовые проблемы клинических испытаний и экспериментов на животных и человеке. — М., 1994. — 170с. 162. Это человек: Антология.- М. :Высш. шк., 1995. — 320с. 148

157. Юдин Б. Г. О преподавании биомедицинской этики // Материалы совещания по философским проблемам современной медицины. 20 июня 1996 г. М., 1996.

158. Яровинский М. Я. Биоэтические проблемы жизни и смерти // Мед. помощь. 1996. -№ 9. -С. 35−42.

159. Яровинский М. Я. Профессиональное поведение медицинских работников и способы его регулирования (этика, деонтология, биоэтика) // Мед. помощь. -1996. -№ 1. С. 37−42.* н& lt-

160. Bankovski Zb. Этика и здравоохранение// Всемирный форум здравоохранения. 1995. -№ 2. — С. 5−15.

161. Declich Giovanna. Здравоохранение и права населения: ситуация меняется // Всемирный форум здравоохранения. 1993. — № 4. — С. 40−43.

162. Strasser Т. и Gallagher J. Этика в распространении медицинских знаний // Всемирный форум здравоохранения. 1994. — № 2. — С. 64−66.

163. Cherney S. СПИД: взгляд назад, взгляд в будущее // Здоровье мира.- 1995. -№ 2. С. 18−19.

164. Goran Dahlgren. Margaret Whitehead. Политика и стратегия обеспечения справедливости в вопросах охраны здоровья // Всемирный форум здравоохранения. -1992. 54с.

165. Fluss Sev S. Этика в здравоохранении: некоторые перспективы // Здоровье мира, 1995. — № 2. — С. 15−18.

166. Arras G. The rights of patients. Southerr Illinois Univ. Pr. 1989. P. 23, 75.

167. Biauchamp T. L., Childress J.F. Principles of biomedical ethics. 4th ed. N.Y., 1994. P. 347−546.

168. Biauchamp Tom and Mc Cullouch, Lawrence. Medical Ethics: The Moral Responsibilities of Physicians. Engelwood Cliffs, N. J. :Prentice-Hall. N.Y.P. 1984. P. 85−91.

169. Biomedical Ethics in U.S. Public Policy. Washington. 1993. 234p.

170. Brody B. A. Life and Death Decision Making. New Haven, Conn.: Yale University Press. 1988. P. 34−56.

171. Broudy H. J.A.M.A. -1974. Vol. p. 229−240.

172. Callahan D." Biothics as a Discipline" Hastings Center Studios 1, no. 1: 1993. P. 66−73.

173. Callahan Daniel. Tysanny of survival. -New York. 1973. -P. 155−175.- In: Ethics and Health Policy. -Cambridge (Mass). -1979.

174. Charkesworth Max. Bioethics in a liberal society. Cambridge University Press. -1993. P. 160−167.

175. Encyclopedia of Bioethics. V. l-5. Reich W. Th. (Editor-in-chief). N. Y. 1995. P. 9−30, P. 256−264.

176. Engelhardt H.T. The Foundations of Bioethics. Second Editoiw Copyright. 1986. 1996. bx Oxford University Press. Ins. P. 35−36., P. 135−136. 149

177. Fletcher J.C. The Bioethics Movement and Hospital Ethics Comitetees // Matyland Law Review. 1991. № 50. P. 42.

178. Hellegers A. // Philosophical Medacal Ethics: Its Nature and Significance. -Dordrecht, 1977. P. 234−288.

179. Hellegers A. Conceptual Foundations bor the Ethics of Medical Care In: Ethics and Health Policy. Gembridge, Ballinger publ. со., 1981, P. 23.

180. Joncheres J. Euthfnasie.- In Protecton of Guman. Rights in the Light of scientific and Technological Progress in Biology and Medicine, Ceneva. 1994, P. 118.

181. Kaux K. Biomedical Ethics: Morality for the New Medicine. New York, 1974., 1979. P. 75.

182. McCormick Richard A. Human Reproduction: Dominion and Limits. S.S. Kennedy Institute of Ethics. Journal, Vol.6., N 4, 1996. P. 386−392.

183. Medical and Biological Progress and the European Convention of Human Rights, Ed. CH. Byk (Council of Europe). -Strassbourg. l990. P. 1−200.

184. Moral Problems in Medicine. Second Edition. Ed. by Gorovitz et al. Prentice-Hall, Ins. Engwood Cliffs. New Jersiy. 1983. P. 23.

185. Morison R.S. Health: Process or Event? Science, 1991, vol. 173. N 3998. p. 697.

186. Pellegrino E.D. // Philosophical Medical Ethics: It is Nature Significance. -Dordrecht, 1977. P. 118- 120.

187. Potter V.R. Global Bioethics. Michigan State University Press. 1988. P. 71−90.

188. Reich W. T. The Word «Bioethics»: bis birth and the legaciens of those Uno Shapsol if. Kennedy Institute of Ethics Journal. Vo. 4., N 4. 1994. P. 319−335.

189. Ramsey P. The Patient of Person Exploration in Medical Ethhics. Yale Univ. Press. 1978. P. 1.

190. Нормативные медико-правовые и медико-этические документы

191. Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. 1998. — № 3. — С. 26−28.

192. Женевская декларация: Международный кодекс медицинской этики // Здоровье мира. 1979. — № 7.- С. 25.

193. Задачи по достижению здоровья для всех. Региональные задачи в поддержку региональной стратегии достижения здоровья для всех. ВОЗ. Европейское региональное бюро. -Копегаген. 1985. 238с.

194. Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с использованием достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и медицины // Медицинский вестник. 1997. № 7 (74).

195. Медицина и права человека: Нормы и правила международного права, этики, католической, протестантской, иудейской, мусульманской и буддийской религиозной морали: Пер. с фр. /Ред. В. Д. Карпович. М.: А/О ИГ & quot-Прогресс"-, «Прогресс-Интер», 1992. — 214с.

196. Международный кодекс медицинской этики (Всемирная медицинская ассоциация), 1949,1968,1983)// Здоровье мира. -1979.- № 7 с. 26−27. 150

197. Основы законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан // Российские вести. 1993. № 174(343). 203. Гражданский кодекс РФ, 4. 1-II, М. :Инфра-М-норма 1996. 204. Уголовный кодекс РФ, М. :Инфра-М-норма, 1996.

198. Кодекс врачебной этики. Присяга-кодекс российского врача // Медицинская газета. -1997. № 36.

199. Кодекс этики для кроводачи и трансфузии /В кн.: & quot-Управление службой крови& quot-, Всемирная организация здравоохранения. Женева. -1993. -С. 173−175.

200. Кодекс профессиональной этики психиатра // Социальная и клиническая психиатрия. -1994. № 3. — С. 150.

201. Приказ М З СССР от 17. 02. 1987 г. № 236 // & quot-Инструкция по констатации смерти в результате полного необратимого прекращения функций головного мозга. "-

202. Приказ М З СССР от 14. 12. 1990 № 484 & quot-О разрешении проведения хирургической стерилизации женщин. "-

Заполнить форму текущей работой