Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

  • ОГЛАВЛЕНИЕ
  • ВВЕДЕНИЕ
  • 1. Правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
  • 1.1 Общая характеристика административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
  • 1.2 Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства и характеристика их отдельных составов
  • 1.3 Правовой статус Федеральной антимонопольной службы и компетенция ее должностных лиц в сфере применения мер административной ответственности
  • Выводы по первому разделу
  • 2. Проблемы применения законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства и его совершенствование
  • 2.1 Концептуальные положения административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства и зарубежный опыт применения такой ответственности
  • 2.2 Способы установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
  • 2.3 Новеллы в области обеспечения исполнения предписаний антимонопольного органа
  • 2.4 Обеспечение соблюдения запретов в области антимонопольного законодательства
  • 2.5 Развитие судебной практики по антимонопольным делам
  • Выводы по второму разделу
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  • Законодательно-нормативные документы
  • Книги и статьи
  • Материалы судебной и административной практики
  • Электронные источники

ВВЕДЕНИЕ

Длительное время в Советском союзе конкуренция в экономических отношениях отсутствовала полностью. В результате возникли супермонополии в лице отдельных предприятий и целых отраслевых комплексов, которые в дальнейшем стали препятствием для развития экономики.

Переход России от плановой экономики к рыночной, формирование рынка с многочисленным кругом равноправных, конкурирующих хозяйствующих субъектов, отсутствие специальных антимонопольных правил вызвали объективную необходимость в формировании антимонопольного законодательства в Российской Федерации, направленного на создание условий для развития конкуренции, а также включающего комплекс мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов.

При этом осуществление государственного контроля за надлежащим исполнением антимонопольных правил имеет первостепенное значение, так как ежегодно хозяйствующими субъектами совершаются тысячи нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим особую актуальность приобретает исследование института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который возник сравнительно недавно.

Впервые административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства была установлена Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В дальнейшем в результате принятия других правовых актов, устанавливающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, сфера его действия расширилась. К концу 90-х годов законодательство об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил представляло собой совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих как материальные, так и процессуальные отношения, но не являлось упорядоченной системой законодательства. В связи с этим многие вопросы административной ответственности в указанных актах решались по-разному, либо оставались неурегулированными. Таким образом, отсутствие единообразия в установлении и применении административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства вызвало необходимость кодификации указанного законодательства.

Вместе с тем, принятие нового Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) от 30 декабря 2001 года Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 31 декабря., с одной стороны, завершило многолетний процесс систематизации всего действующего законодательства об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил, а, с другой стороны, поставило перед наукой административного права новые задачи, направленные на устранение правовых пробелов и противоречий.

Все вышеизложенное определяет актуальность настоящего исследования.

В современной юридической науке и литературе, а также в правоприменительной практике наблюдается явная недооценка роли и значения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Научные исследования вопросов административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства практически не проводились, поэтому количество специальных работ по данной проблематике незначительно.

Отдельные аспекты изучения данной темы проводились в рамках исследования общетеоретических вопросов административной ответственности такими учеными-административистами как А. Б. Агапов, Д. Н. Бахрах, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, Ю. М. Козлов, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, М. Я. Масленников, Л. Л. Попов, Н. Г. Салищева, М. С. Студеникина, А. П. Шергин, А. Ю. Якимов и другими. Однако необходимо отметить, что административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства учеными не рассматривалась в качестве самостоятельного объекта исследования, поэтому исследования проводились без учета специфики административной ответственности за данный вид правонарушения. В связи с этим многие вопросы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства остаются малоизученными.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и применением административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Предметом исследования являются материально-правовые и процессуально-правовые проблемы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Основная цель исследования заключается в проведении комплексного, системного исследования теоретических и практических основ административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства как целостного, особенного правового института; выработке концептуальных положений, выводов, предложений и рекомендаций в целях дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения в исследуемой области.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

1. Исследование административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства как важного способа государственной защиты рыночных отношений.

2. Классификация и анализ видов административных правонарушений антимонопольного законодательства.

3. Анализ наказательных мер, назначаемых за совершение правонарушения антимонопольного законодательства и определение их эффективности.

4. Определение правового статуса субъектов административной юрисдикции по делам о нарушениях антимонопольного законодательства.

5. Изучение правоприменительной деятельности антимонопольных органов по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

6. Формулирование рекомендаций по совершенствованию антимонопольного законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания и научного исследования: диалектический, исторический, структурно-системный, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический и другие методы, широко применяемые в юридической науке.

Теоретическая основа работы представляет собой исследование обширного числа монографий и научных работ, публикаций по исследуемым вопросам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.

1. Правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

1.1 Общая характеристика административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

В 2006—2007 годах был принят ряд законов, призванных создать условия для развития конкуренции, ее обеспечения и защиты. Это, прежде всего, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ // Российская газета. 2006. 27 июля. (далее — Федеральный закон «О защите конкуренции») и Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 9 апреля 2007 года // Российская газета. -- 2007. -- 12 апреля.

Появление этих нормативных правовых актов стало результатом законотворческой деятельности, направленной на достижение целей административной реформы, сформулированных в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 — 2010 годах О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах: Распоряжение Правительства Р Ф от 25 октября 2005 года № 1789-р // Собрание законодательства Российской Федерации. --2005. --№ 46. -- Ст. 4720., а именно повышение качества и доступности государственных услуг, ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования и повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Поставленные цели последовательно реализуются по трем основным направлениям обновления антимонопольного законодательства:

1) совершенствование норм, регулирующих конкурентные отношения, в виде принятия нового Федерального закона «О защите конкуренции» и дополнения отраслевых законов нормами антимонопольного законодательства;

2) корректировка функций и полномочий антимонопольных органов;

3) модернизация норм об административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства.

На ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов направлен целый ряд новелл Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, пересмотрены нормы Закона о контроле экономической концентрации, повышена планка контроля.

Надо сказать, что существовавшая в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аналогичная норма неоднократно корректировалась. Так, размер суммарной балансовой стоимости активов предприятий, реорганизуемых или приобретающих акции (доли) или основные производственные средства, нематериальные активы другого хозяйствующего субъекта, при котором требовалось получение предварительного согласия антимонопольного органа на проведение реорганизации или совершение сделки, увеличивался с 200 тыс. до 30 млн. рублей.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на слияние организаций определяется исходя из балансовой стоимости активов (превышает 3 млрд руб.), суммарной выручки за последний год (превышает 6 млрд руб.) либо если одна из организаций включена в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенных товаров более 35%.

Как и ожидалось, количество обращений в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделок значительно сократилось. Таким образом, устранено избыточное административное регулирование процесса экономической концентрации, с этих пор не затрагивающее субъектов малого и среднего бизнеса. И, наоборот, у антимонопольного органа появится возможность осуществлять более тщательный контроль за совершением сделок, в результате которых хозяйствующие субъекты могут занять доминирующее положение на рынке определенного товара (услуги) и может возникнуть риск ограничения конкуренции.

Претерпели изменения критерии установления доминирующего положения на рынке. Доминирующей может быть признана компания, доля которой на рынке определенного товара составляет 50%, а не 65%, как было закреплено в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Вместе с тем сохранена норма, согласно которой не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%. Введены критерии коллективного доминирования, когда три компании занимают более 50 процентов рынка или пять компаний — более 70, а также установлен нижний порог доминирования в размере 5 процентов.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» сохранено деление запретов на осуществление монополистической деятельности на запреты, нарушение которых не может быть разрешено антимонопольным органом или судом, и запреты, в отношении которых может быть применено правило разумности. Подобная норма о допустимости при определенных условиях монополистической деятельности, которая может привести к ограничению конкуренции, существовала и ранее в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», однако, вследствие неточности формулировки, активно не применялась. В Федеральном законе «О защите конкуренции» предприняты меры по устранению этого недостатка. В нем определены четыре условия допустимости действий (бездействия), сделок, соглашений и согласованных действий, если:

не создается возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок (ст. 13).

Определение соответствия сделок и действий, ограничивающих конкуренцию, правилу разумности и признание их допустимыми отнесено к компетенции антимонопольного органа.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» уделено внимание антиконкурентным действиям органов власти. Согласно статистическим данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) за 10 лет (с 1996 г. по 2005 г.) число дел, рассмотренных антимонопольными органами об антиконкурентных действиях органов власти, увеличилось почти в пять раз (с 416 в 1996 г. до 1958 в 2005 г.), в то время как число дел о картельных сговорах и иных антиконкурентных соглашениях — в 1,5 раза http: //www. fas. gov. ru/files/1501/analyse. doc.

Как показывает практика антимонопольной службы, наиболее часто встречаются следующие нарушения со стороны органов власти: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов; необоснованное предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам; наделение хозяйствующих субъектов властными полномочиями; издание актов, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» конкретизирован запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Нередко в СМИ появляется информация о возбуждении антимонопольным органом дел в отношении государственных органов и их должностных лиц по фактам нарушения ст. 16 («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации») Федерального закона «О защите конкуренции». Например, нарушение п. 4 ст. 16 Закона было выявлено в действиях ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и Администрации Волгоградской области.

Эти субъекты осуществляли согласованные действия, которые привели к фактическому прекращению обслуживания регулярных рейсов авиакомпании «Сибирь» с 2 октября 2006 г. по 4 октября 2006 г. в аэропорту г. Волгограда и ограничили для ОАО «Авиакомпания «Сибирь» доступ на рынок воздушных перевозок пассажиров на маршруте Волгоград — Москва Решение ФАС России по делу № 105/438−06 от 25 декабря 2006 года // http: //www. fas. gov. ru/competition/goods/adm_practice/a_10 575. shtml.

Поскольку вышеуказанные органы обладают государственно-властными полномочиями, что существенно отличает их от других хозяйствующих субъектов и ставит в неравное положение последних, антиконкурентные действия с их стороны могут нанести серьезный вред честному соперничеству.

Новацией Федерального закона «О защите конкуренции» является введение контроля оказания государственной и муниципальной помощи. Поскольку создание для отдельных хозяйствующих субъектов более выгодных условий деятельности может привести к нарушению конкуренции, устанавливается порядок получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление такой помощи.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Следовательно, объектами государственной или муниципальной помощи являются: имущество, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); за исключением нематериальных благ, которые по общему правилу неотделимы от личности их носителя — физического или юридического лица и не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, к частным случаям предоставления государственной или муниципальной помощи, подлежащей контролю со стороны антимонопольного органа, относится:

— предоставление (с согласия собственника) государственным или муниципальным унитарным предприятием закрепленного за ним имущества другому хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование или в аренду на льготных условиях, за исключением случаев заключения соответствующих договоров по результатам торгов;

— предоставление хозяйствующим субъектам субсидий и субвенций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или муниципальных образований, при условии, что в соответствующем законе о бюджете указана только общая сумма средств, направленных на определенные цели, и распорядителями средств в течение финансового года являются органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления;

— передача в залог имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого в качестве обеспечения исполнения обязательств отдельных хозяйствующих субъектов;

— в определенных случаях выдача хозяйствующим субъектам государственных и муниципальных гарантий.

Определенные преимущества создает для отдельных хозяйствующих субъектов и получение льгот по уплате налогов и сборов, однако согласно практике и разъяснениям ФАС России налоговые льготы не могут быть отнесены к категории государственной помощи http: //www. fas. gov. ru/answers/15 715. shtml.

Соответствие критерию государственной или муниципальной помощи налагает ряд требований. В первую очередь это цели предоставления такой помощи и их соответствие указанному в Законе перечню, который носит закрытый характер (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции»). Во-вторых, по общему правилу государственная или муниципальная помощь должна предоставляться с письменного согласия антимонопольного органа под угрозой признания актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительными. Однако ч. 1 ст. 20 Закона установлены исключения из общего правила в виде случаев предоставления государственной или муниципальной помощи:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта РФ о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта РФ;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Таким образом, предоставление отдельным хозяйствующим субъектам субсидий и субвенций за счет средств бюджетов различных уровней не требует предварительного согласия антимонопольного органа, если одновременно соблюдены следующие условия: цели предоставляемой в таком порядке государственной или муниципальной помощи соответствуют целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции»; в законе о бюджете указаны конкретные получатели такой помощи, ее цели, размеры и основания предоставления http: //www. fas. gov. ru/answers/15 715. shtml.

В свете последних изменений расширена сфера осуществления антимонопольными органами функций по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральный антимонопольный орган, руководство деятельностью которого осуществляет непосредственно Правительство Р Ф, осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг; в области рекламы; деятельности субъектов естественных монополий Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе: Постановление Правительства Р Ф от 30 июня 2004 года № 331 // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2004. -- № 31. -- Ст. 3259.

Вместе с этим Федеральным законом «О защите конкуренции» детально регламентирована процедура рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, что, безусловно, является позитивным моментом и направлено на защиту прав хозяйствующих субъектов.

Надо отметить, что дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются как соответствующими комиссиями ФАС России, так и ее территориальными органами (управлениями ФАС России), при этом Законом не предусмотрена возможность обжалования вынесенного антимонопольным органом решения в административном порядке. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в соответствии с нормами процессуального права.

Создание нормативно-правовой базы антимонопольного регулирования осуществляется и посредством дополнения отраслевых законов антимонопольными нормами (Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ // Российская газета. -- 2006. -- 15 марта., Лесной кодекс Р Ф Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ // Российская газета. -- 2006. -- 8 декабря. и т. п.), которые носят характер специальных по отношению к общим нормам Федерального закона «О защите конкуренции», в силу чего подлежат преимущественному применению перед последними.

Все большее распространение приобретают нормы, отражающие специфику антимонопольного регулирования отношений в отдельных областях хозяйственной жизни. Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» Федеральный закон «О рекламе» был дополнен рядом норм, направленных на защиту конкуренции в сфере рекламы.

Введено понятие «преимущественное положение» хозяйствующего субъекта в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и введены связанные с таким положением запреты. В частности, для лиц, доля которых в сфере распространения наружной рекламы на указанных территориях превышает тридцать пять процентов, установлены определенные ограничения на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, используемых для размещения наружной рекламы.

Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новыми нормами об ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14. 31), за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ст. 14. 32), за недобросовестную конкуренцию (ст. 14. 33).

Концептуальное изменение претерпел порядок исчисления административных штрафов. За злоупотребление доминирующим положением, согласованные действия и недобросовестную конкуренцию устанавливаются так называемые оборотные штрафы, которые рассчитываются исходя из суммы выручки от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено правонарушение.

Эти нормы являются принципиально новыми для российского законодательства и направлены на повышение эффективности применения санкций за нарушения антимонопольного законодательства. Особую актуальность они приобретают в связи с тем, что в последние годы резко увеличилось число возбужденных дел по привлечению к административной ответственности и выданных антимонопольными органами постановлений о наложении штрафа.

Помимо сказанного выше, административная реформа предполагает увеличение прозрачности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

ФАС России ведется работа и в этом направлении. Функционирует ее официальный сайт (www. fas. gov. ru), публикуются интервью руководства ФАС России, комментарии и разъяснения специалистов службы, проводятся круглые столы и семинары на актуальные темы антимонопольного регулирования.

ФАС РФ взаимодействует с общественными некоммерческими организациями и профессиональными союзами. В их числе: Торгово-промышленная палата; Всероссийский союз страховщиков; Ассоциация российских банков; Ассоциация региональных банков России; Национальная ассоциация участников фондового рынка; Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев; Национальная лига управляющих; Российский союз автостраховщиков; Межрегиональный союз медицинских страховщиков; Российское общество оценщиков. Образованы общественно-консультативные советы при ФАС России и территориальных управлениях, в состав которых входят представители предпринимательских союзов и других некоммерческих организаций.

Ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в Федеральном законе «О защите конкуренции» посвящена восьмая глава.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в Законе о защите конкуренции отсутствует ссылка на конкретные виды ответственности. Однако в данном случае представляется возможным, выделить следующие виды ответственности: гражданско-правовую, административную и уголовную.

Статья 34 Закона о защите конкуренции предусматривает ряд последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией.

В данном случае речь идет прежде всего о гражданско-правовых последствиях нарушения требований антимонопольного законодательства либо антимонопольного органа. К таким последствиям Закон относит возможность в судебном порядке по иску антимонопольного органа ликвидации либо реорганизации в форме выделения организации, созданной без предварительного согласия антимонопольного органа и с нарушением ст. 27 ФЗ № 135-ФЗ (ч. 1. ст. 34).

Антимонопольным законодательством предусмотрен не только предварительный контроль за экономической концентрацией, но также и последующий контроль, который заключается в предусмотренной ст. 30 Закона № 135-ФЗ необходимости уведомления антимонопольного органа об осуществлении сделок или иных действий, предусмотренных законом.

В случае, когда сделки и иные действия, требующие уведомлении об их совершении в соответствии, были осуществлены с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа, то такие сделки и иные действия могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Неисполнение предписания антимонопольного органа также является основанием для признания соответствующих сделок недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

1.2 Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства и характеристика их отдельных составов

В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства относительно нескольких административных правонарушений.

В ст. 19.8 КоАП РФ урегулированы вопросы непредставления ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Также Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ введена в действие ст. 19. 81, которая предусматривает ответственность за непредставление сведений, а также за представление заведомо ложных сведений субъектами естественных монополий.

На основании ст. ст. 23, 33 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание.

В случае невыполнении в срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, предусмотрена ответственность согласно ч. 2.1. -2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность согласно ст. ст. 14. 31−14. 33 КоАП РФ предусмотрена непосредственно за монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Отдельные составы административной ответственности предусмотрены:

1) для злоупотребления доминирующим положением (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния);

2) для заключения хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

3) для недобросовестной конкуренции (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Все эти составы соответствуют аналогичным по содержанию запретам, изложенным в ст. ст. 10, 11 и 14 Закона о защите конкуренции.

Правовые последствия, указанные в ст. ст. 14. 31 — 14. 33 КоАП РФ, то они, так же, как и в случае со ст. 19. 5, дифференцированы в зависимости от субъектов и составов нарушения. Максимальный штраф для должностных лиц установлен в размере 20 тыс. руб.

Рассмотрим отдельные составы.

Статья 14. 31 КоАП РФ. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ст. 8 (ч. 1) Конституции Р Ф. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Данная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции — злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Законом установлены также дополнительные критерии, включая размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, другие условия.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Особые условия признания положения на рынке доминирующим установлены в отношении финансовых организаций.

Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.

В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия:

— установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой (содержание понятий раскрыто в ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции») цены товара;

— изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

— навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Закон содержит подробный перечень запрещенных действий, связанных с злоупотреблением доминирующего положения на товарном рынке.

Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» любое из перечисленных действий, за исключением экономически или технологически не обоснованных сокращения или прекращения производства товара, создания дискриминационных условий или создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, может быть признано допустимым, если в результате их совершения не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, в зависимости от субъекта административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть сопряжено с незаконным извлечением дохода в значительном размере. В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. С учетом изложенного, санкция данной статьи предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке наступает в случаях, если нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния. Уголовная ответственность в соответствии со ст. 178 УК РФ наступает за установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, повлекшее причинение ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (ст. 23. 48). В случаях если должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дело может быть рассмотрено судьей арбитражного суда (ч. 2 и 3 ст. 23. 1).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Примечание к данной статье устанавливает порядок определения размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14. 31, 14. 32 и ч. 2 ст. 14. 33 Кодекса, в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Статья 14. 31.1. (введена Федеральным законом от 17. 07. 2009 № 160-ФЗ). Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов.

В соответствии с данной статьей наказывается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статья 14. 32 КоАП Р Ф Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения представляет собой одно из наиболее грубых и опасных нарушений антимонопольного законодательства.

Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

— результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

— действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Запрещены Законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в Законе признаков, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть признаны допустимыми перечисленные выше соглашения и согласованные действия, если в результате их совершения не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться:

— совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

— получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения или согласованных действий.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено право Правительства Р Ф определять случаи допустимости указанных выше соглашений и согласованных действий (общие исключения). Общие исключения определяются по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают конкретные условия, установленные Законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения (соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом) в письменной форме, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии, а также «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 процентов. Исключения составляют «вертикальные» соглашения между финансовыми организациями.

Заключение любого из допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений или участие в допустимых согласованных действиях не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть сопряжено с незаконным извлечением дохода в значительном размере. В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. С учетом изложенного, санкция данной статьи предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Следует отметить, что за осуществление согласованных действий, выразившееся в разделе рынка или в установлении или поддержании единых цен, если эти действия повлекли причинение ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 178 УК Р Ф Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ в послед. ред. от 7 апреля 2010 года // Российская газета. -- 1996. -- 18, 19, 20, 25 июня; -- 2010. -- 9 апреля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (ст. 23. 48). В случаях если должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, передает его на рассмотрение судье, дело может быть рассмотрено судьей арбитражного суда (ч. 2 и 3 ст. 23. 1).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (ч. 1 ст. 28. 3).

Примечание к данной статье предусматривает освобождение от административной ответственности лиц, отказавшихся от совершения (продолжения) административного правонарушения, сообщивших о нем в антимонопольный орган, а также способствовавших выявлению и пресечению правонарушения. Лицо освобождается от административной ответственности при наличии совокупности следующих обстоятельств:

— добровольное заявление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласованных действий;

— отказ от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий;

— предоставление имеющихся у него сведений в целях установления факта соглашения или согласованных действий.

Данная норма призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также способствовать повышению эффективности практики применения мер административного наказания.

Статья 14. 33. Недобросовестная конкуренция

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, на права хозяйствующих субъектов — конкурентов правонарушителя, а также на права потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой