Группы интересов и политические режимы: неоинституциональный анализ современной России

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Политика и политические науки
Страниц:
282


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Проблема создания наилучшей системы принятия властных решений на основе эффективной организации взаимодействия социальных интересов в политической сфере восходит своими истоками к базовым элементам общественного развития, к тому факту, что расширение социальной дифференциации и усложнение общественной структуры порождает увеличение количества различных интересов в обществе. Подобное положение вызывает необходимость построения восприимчивых к социальным интересам властных институтов, образования таких механизмов социально-политического взаимодействия, которые могли бы обеспечить гармоничное сочетание интересов различных социальных групп и максимально эффективно преобразовывать множество частных интересов в единый общественный интерес в пределах процесса выработки политического курса.

Группы интересов в связи с этим являются одним из центральных, основополагающих субъектов политического процесса. Вместе с тем изучению групп интересов не уделяется должного внимания в политической науке. И в первую очередь это касается исследования того, как группы интересов определяют и видоизменяют ту или иную институциональную среду. Исходя из этого особую актуальность приобретает разработка теории, объясняющей влияние групп интересов на функционирование и трансформацию политических режимов.

Не меньшую актуальность представляет и проверка данной теории на основе изучения отдельных случаев. Пример России в этом контексте вызывает особый интерес, так как демонстрирует оригинальную и многозначную модель взаимодействия групп интересов и органов политической власти.

Актуальность подобного исследования, помимо подтверждения исходных теоретических положений, определяется еще и возможностью получения нового, более адекватного представления о социальных основах, принципах функционирования и закономерностях трансформации политического режима России в конце XX — начале XXI вв.

Степень научной разработанности проблемы. Основополагающий вклад в теорию групп интересов внесли труды классических авторов (Дж. Мэдисон, А. Бентли, Д. Трумэн, Э. Латэм)1 и работы современных исследователей школы общественного выбора (М. Олсон, Г. Таллок, Г. Беккер)2.

Плодотворное развитие групповая проблематика получила в таких теоретических о направлениях, как плюрализм (Д. Трумэн, Р. Даль, Ч. Линдблом, Э. Френкель), корпоративизм (Ф. Шмиттер, Г. Лембрух, Г. Варда, С. П. Перегудов)4, элитизм (Р. Миллс, У. Домхофф, Г. К. Ашин)5 и неоконсерватизм (Ф. Хайек)6.

Центральное место в раскрытии практической деятельности групп интересов занимают исследования лоббизма (Ф. Баумгартнер, Дж. Бирнбаум, Дж. Бэрри, Д. Декифер, А. Диардорф, Д. Кимболл, Б. Литч, Л. Милбраз, Э. Новнес, М. Ходжнак, Р. Холл, Н. Г. Зяблюк)7.

Понимание роли групп интересов в политическом процессе формируют теории неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, Г. Саймон, Б. Вайнгаст, Д. Найт, Дж. Уиллис, О. Уильямсон, С. В. Патрушев, П. В. Панов)8, модернизации (Т. Парсонс, С. Хантинг

1 Мэдисон Дж Федералист № 10 // Федералист М, 2000 С 78−86, Bentley A The Process of Government A Study of Social Pressures New Brunswick, 1994, Truman D The Governmental Process Political Interests and Public Opinion New York, 1951, Latham E The Group Basis of Politics Notes for a Theory//The American Political Science Review 1952 Vol 46 № 2 P 376−397

2 Олсон M Логика коллективных действий Общественные блага и теория групп М, 1995, Олсон М Возвышение и упадок народов Экономический рост, стагфляция, социальный склероз Новосибирск, 1998, Olson М Power and Prosperity Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships New York, 2000, Таллок Г Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли Т 4 СПб, 2004 С 435−448, Беккер Г Группы давления и политическое поведение // Беккер Г Человеческое поведение М, 2003 С 353−380

3 Truman D The Governmental Process Political Interests and Public Opinion New York, 1951, Даль P Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии 1994 № 3, Dahl R Who Governs Democracy and Power m an American City New Haven, 1961, Линдблом Ч Политика и рынки М, 2005, Fraenkel Е Deutschland und die westhchen Demokratien Frankf / M, 1991

4 Schmitter Ph Still the Century of Corporatism9 // Trends Toward Corporatist Intermediation Ed by Ph Schmitter, G Lehmbruch London, 1979 P 6−52, Schmitter Ph Reflections of where the Theory of Neo-corporatism has Gone and where the Praxis of Neo-corporatism May be Going // Patterns of Corporatist Policy-making Ed by G Lehmbruch, Ph Schmitter London. 1982 P 259−290, Lehmbruch G Introduction Neo-corporatism in Comparative Perspective // Patterns of Corporatist Policy-making Ed by G Lehmbruch. Ph Schmitter London, 1982 P 1−28, Wiarda H Corporatism and Comparative Politics The Other Great «Ism» New York, 1997, Перегудов С П Организованные интересы и государство смена парадигм // Полис 1994 № 2 С 76−87

5 Миллс Р Властвующая элита М, 1959, DomhoffW The Higher Circles The Governing Class in America New York, 1970, Auiuh Г К Элитология М 2005

6 Хайек Ф Право, законодательство и свобода М, 2006

1 Baumgartner F Berry J Hojnacki M Kimball D Leech В Lobbying and Policy Change Who Wins, Who Loses and Why Chicago, 2009, Birnbaum J The Lobbyists New York, 1993 DeKiefer D The Citizen’s Guide to Lobbying Congress Chicago, 2007, Hall R L, Deardorff A V Lobbying as Legislative Subsidy // American Political Science Review 2006 Vol 100 № 1 P 69−84. Hojnacki M Kimball D Organized Interests and the Decision of Whom to Lobby in Congress//American Political Science Review Vol 92 1998 № 4 P 775−790, Milbrath L The Washington Lobbyists Chicago, 1976, Nownes A Total Lobbying What Lobbyists Want New York 2008, Зяблюк H Г Лоббизм в политической системе США М, 1997

8 Коуз Р Фирма, рынок и право М 2007 НортД Институты институциональные изменения и функционирование экономики М 1997. НортД Понимание процесса экономических изменений М, 2010 НортД Уиллис Дж Вайнгаст Б Насилие и социальные порядки Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества М 2011, Панов П В Институты Идентичности Практики М, 2011, Патрушев С В Институцианализм в политической науке // Политическая наука 2001 № 2 С 146−186 Уильямсон О Экономические институты капитализма СПб 1996 Knight J Institutions and Social Conflict New York, 1992, North D Structure and Change in Economic History New York, 1981, Simon H Models of Man New York 1987 тон)9, демократического транзита (Л. Даймонд, Т. Карозерс, А. Лейпхарт, X. Линц, Г. О’Доннелл, А. Пшеворский, Д. Растоу, А. Стефан, С. Хантингтон, Д. Шарп, Ф. Шмиттер, А. Ю. Мельвиль)10, политических систем и режимов (Г. Алмонд, Р. Арон, Д. Истон, Дж. Кэри, Дж. Пауэлл, М. Шугарт, Ч. Эндрейн, А. П. Цыганков)11. А так же работы, посвященные теории и практике функционирования отдельных политических режимов: тоталитаризма (3. Бжезинский, К. Фридрих, Ф. Хайек)12, авторитаризма (С. Хантингтон, Дж. Бровнли, Дж. Маллой, А. Пермуттер)13, демократии (Ф. Анкерсмит, Р. Даль, Ч. Тилли, Й. Шумпетер)14, переходных и гибридных режимов (М. Веррен, Ф. Закария, А. Круассан, В. Меркель, Г. О’Доннелл)15.

Объяснение особенностей функционирования и трансформации российского политического режима имеет место в рамках множества различных концептуальных подходов. Наиболее значимыми из них представляются теория демократического транзита (В. Я. Гельман, М. Макфол, Л. Ф. Шевцова)16, историко-культурный (Р. Пайпс, Ю. С. Пивоваров)17, политико-правовой (А. Н. Медушевский, О. Г. Румянцев, Т. Г. Архипо

9 Парсонс Т Система современных обществ М. 1998, Хантингтон С Политический порядок в меняющихся обществах М, 2004

10 Карозерс Т Конец парадигмы транзита // Политическая наука Политическая наука и модернизация Современные исследования М, 2003 № 2 С 42−65, Лейпхарт, А Конституционные альтернативы для новых демократий//Полис 1995 № 2 С 135 146, Мельвиль, А Ю Демократические транзиты М, 1999, Пшеворскии, А Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М, 1999, Растоу Д Переходы к демократии попытка динамической модели//Полис 1996 № 5 С 5−15, Хантингтон С Третья волна Демократизация в конце XX века М, 2003, Шарп Д От диктатуры к демократии Стратегия и тактика освобождения М, 2005, Diamond L Developing Democracy Toward Consolidation Baltimore, 1999, Linz J, Stepan A Problems of Democratic Transition and Consolidation Southern Europe, South America and Post-Communist Europe Baltimore, 1996, O’Donnell G, Schmitter Ph Transition from Authoritarian Rule Tentative Conclusions about Uncertain Democracies Baltimore, 1986 Алмонд Г Пауэлл Дж, Стром К, Далтон Р Сравнительная политология сегодня М. 2002, Арон Р Демократия и тоталитаризм М, 1993, Цыганков, А П Современные политические режимы М, 1995. Эндрейн Ч Сравнительный анализ политических систем М. 2000, Easton D An Approach to the Analysis of Political Systems // World Politics 1957 Vol 9 № 3 P 383−400, Shugart M, Carey J Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynamics Cambridge, 1992

12 Фридрих К, Бжезинскии 3 Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм Что это такое9 Сб ст, обзоров, реф, пер В2-хч Ч 2 М, 1993 С 19−9,Хаиек Ф Дорога к рабству М, 2005

13 Хантингтон С Политический порядок в меняющихся обществах М. 2004, Brownlee J Authoritarianism in an Age of Democratization New York, 2007, Malloy J Contemporary Authoritarian Regimes // Encyclopedia of Government and Politics / Ed by M Hawkesworth, M Kogan Vol 1 New York, 1992 P 229−246, Permutter A Modern Authoritarianism A Comparative Institutional Analysis New Haven, 1981

14 Даль P Введение в теорию демократии М, 1992, Шумпетер Й Капитапизм, социализм и демократия М, 1995, Тилли Ч Демократия М, 2007, Ankersmit F Representation Democracy An Aesthetic Approach to Conflict and Compromise // Common Knowledge 2002 Vol 8 № 1 P 24−46

15 Закария Ф Будущие свободы нелиберальная демократия в США и за ее пределами М. 2004 Меркель В, Круассан, А Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис 2002 № 1 С 6−17. № 2 С 20−30. O’Donnell G Delegative Democracy // Journal of Democracy 1994 Vol 5№ 1 P 55−69, Warren M Deliberative Democracy and Authority//American Political Science Review 1996 Vol 90 № 1 P 46−60

16 Гельман В Я Трансформация в России политический режим и демократическая оппозиция М, 1999 Гельман В Я & laquo-Подрывные институты& raquo- и неформальное управление в современной России//Полития 2010 № 2 С 6−24 Шевцова Л Ф Режим Бориса Ельцина М, 1999, Шевцова Л Ф Одинокая держава М. 2010. McFaul М Russia’s Unfinished Revolution Political Change from Gorbachev to Putin Ithaca, 2002

17 Паипс P Россия в борьбе со своим прошлым // Россия на рубеже веков М 2011 С 31-il, Пивоваров Ю С Русская политика в ее историческом и культурном отношениях М, 2006 ва)18, политико-социологический (Т. И. Заславская, М. К. Горшков, С. В. Патрушев, В. К. Левашов)19 и элитистский (О. В. Крыштановская, О. В. Гаман-Голутвина)20 подходы.

Наиболее важными, в контексте интересующей нас темы, следует признать работы посвященные исследованию российского президентализма (В. А. Ачкасов, В. Я. Гельман, В. Б. Кувалдин, Т. Николе, Э. Уокер, С. Холмс, С. Фиш)21, анализу и концептуализации практик социально-политического взаимодействия (М. Н. Афанасьев, В. В.

22

Волков, В. А. Гуторов, С. Г. Кордонский, В. А. Найшуль, В. Э. Шляпентох), освещению роли групп интересов и лоббизма в отечественной политике (А. С. Автономов, И. Кузес, Н. Ю. Лапина, В. А. Лепехин, А. П. Любимов, Л. Нельсон, А. А. Нещадин, С. П. Перегудов, И. С. Семененко, Г. Скиллинг, П. А. Толстых, Дж. Хаф, Х. -Х. Шредер)23, изучению в теоретической и практической плоскостях взаимовлияния политических и экономических преобразований (Л. Бальцерович, Е. Т. Гайдар, А. В. Кива, Д. Котц, А. Н. Олейник, А. Ослунд, А. Пшеворский, Р. Скидельски, Дж. Стиглиц, М. Фридман, Дж. Хеллман, А. Хиршман)24, анализу отношений между бизнесом и государством (О. Э.

18 Медушевский, А Н Демократия и авторитаризм Российский конституционализм в сравнительной перспективе М, 1997, Румянцев О Г Основы конституционного строя России М, 1994, Архипова Т Г Государственность современной России М, 2003

19 Заславская Т И Социетальная трансформация российского общества М, 2003, Горшков М К Российское общество в условиях трансформации мифы и реальность (социологический анализ) 1992−2002 гг М, 2003, Власть и народ в России обновление повседневных практик и варианты институционального порядка М, 2003, Левашов В К Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования 2006 № 1 С 6−20

20 Крыштановская О В Анатомия российской элиты М, 2005, Гаман-Голутвина О В Политические элиты России Вехи исторической эволюции М, 2006

21 Ачкасов В, А Российский президенциализм проявившиеся институциональные эффекты // Власть и элиты в современной России Сб научных статей СПб, 2003 С 102−117, Гельман В Я Сильная исполнительная власть президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика СПб, 2000 С 195−225, Кувалдин В Б Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая М, 1998 С 15−70 Уокер Э Политика вины и президентские полномочия в новой России//Конституционное право восточноевропейское обозрение 1993 № 4 (5)/1994 № 1(6) С 15−19, Холмс С Суперпрезидентство и его проблемы//Конституционное право восточноевропейское обозрение 1993 № 4(5)/1994 № 1(6) С 2225, Fish S The Pitfalls of Russian Superpresidentialism // Current History 1997 Vol 96 № 612 October P 326−330, Nichols T The Russian Presidency Society and Politics in the Second Russian Republic New York, 2001

22 Афанасьев M H Клиентелизм и российская государственность М, 2000, Волков В В Силовое предпринимательство СПб, 2002, Гуторов В, А Политические аспекты генезиса гражданского общества в современной России // Гражданское общество истоки и современность СПб, 2000 С 120−128, Кордонскии С Г Рынки власти Административные рынки СССР и России М, 2000, Найшуль В, А Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину (Анатомия застоя) М, 1991 С 3162. Шляпентох В Э Современная Россия как феодальное общество М 2008 Shiapentokh V Early Feudalism — The Best Parallel for Contemporary Russia//Europe-Asia Studies 1996 Vol 48 № 3 P 393−411

23 Автономов, А С Азбука лоббирования M, 2004, Лепехин В, А Лоббизм М, 1995, Лоббизм в России этапы большого пути М, 1995, Любимов, А П Лоббизм как конституционно-правовой институт М 1998 Люби. чов, А П История лоббизма в России М, 2005, Нельсон Л, Кузес И Группы интересов и политический срез российских экономических реформ // Полис 1995 № 6 С 81−86, Перегудов С П, Лапина Н Ю Семененко И С Группы интересов и российское государство М, 1999, Перегудов С П Организованные интересы и государство смена парадигм//Полис 1994 № 2 С 76−87, Перегудов С П Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное) // Полис 2010 № 5 С 111−128, Семененко И С Группы интересов на Западе и в России Концепции и практика М, 2001, Толстых П, А Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации М, 2006, Шредер X -X Олигархи и чиновники группы влияния в российской политике // Россия итоги последнего десятилетия и перспективы развития Сборник статей М, 2010 С 61−95, Hough J Fainsod М How the Soviet Union is Governed Cambridge Harvard University Press, Mass, 1979, Skilling H Interest Groups and Communist Politics // World Politics 1966 Vol 18 № 3 P 435151, Skilling H Interest Groups and Communist Politics Revisited//World Politics 1983 Vol 36 № 1 P 1−27

24 Бальцерович Л Навстречу ограниченному государству М, 2007, Гайдар Е Т Государство и эволюция СПб, 1997, Гайдар Е Т Гибель империи уроки для современной России М 2006, Кива, А В Российские реформы в контексте мирового опыта во

Бессонова, В. В. Вольчик, Я. С. Галухина, М. Голдман, А. Ю. Зудин, В. Г. Ледяев, Я. Ш. Паппэ, С. П. Перегудов, С. Н. Пшизова, К. Н. Сонин, Е. Тиг, Т. Фрай, Ф. Хансон, А. А. Яковлев)25, исследованию взаимодействий между центральными органами власти и регионами (А. Н. Аринин, В. Я. Гельман, А. Б. Зубов, О. В. Кузнецова, К. Мацузато, Р. Ор-тунг, К. Росс, Ст. Солник, Р. Ф. Туровский, М. Хайд)26, а также изучению политико-административных отношений и проблем функционирования российского бюрократического аппарата (М. Н. Афанасьев, А. В. Оболонский, В. Л. Римский, Г. А. Сатаров, Н. Н. Седова, Л. В. Сморгунов, Н. Е. Тихонова, М. А. Чешков)27.

Несомненный интерес представляют и обобщающие работы, в которых производится осмысление как всего процесса трансформации отечественных политических инпросы теории и политической практики М, 2006, Котц Д Государство и экономическая трансформация российский и китайский опыт перехода к рынку // Альтернативы 2005 № 2 С 130−153, Олеиник, А Н Власть и рынок система социально-экономического господства в России & laquo-нулевых»- годов М. 2011 Ослунд, А Строительство капитализма рыночная трансформация стран бывшего советского блока М, 2003, Пшеворскии, А Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М, 1999, Скидельски Р Дорога от рабства Об экономических и политических последствиях краха коммунизма М, 1998, Стиглиц Дж Куда ведут реформы (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики 1999 № 7 С 4−30, Фридман М Четыре шага к свободе // Общественные науки и современность 1991 № 3 С 16−19, Хиршман, А Страсти и интересы Политические аргументы в пользу капитализма до его триумфа М, 2012, Hell-man J Winners Take All The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions // World Politics 1998 Vol 50 № 2 P 203 234

25 Бессонова О Э Раздаточная экономика России М, 2006, Вольчик В В Эволюция российского института власти-собственности//Политическая концептология журнал метадисциплинарных исследований 2009 № 1 С 154−178, Голдман М Пиратизация России Новосибирск 2004, Зудин, А Ю Неокорпоративизм в России (Государство и бизнес при Владимире путине) // Pro et Contra 2001 Т 6 № 4 С 171−198, Зудин, А Ю Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма//Общественные науки и современность 1999 № 1 С 45−65, Зудин, А Ю Россия бизнес и политика//МЭиМО 1996 № 3 С 19−31, № 4 С 17−27, № 5 С 17−25, Ледяев В Г Кто правит9 Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал 2002 № 3 С 31−68, Паппэ Я Ш & laquo-Олигархи»- Экономическая хроника 1992−2000 М, 2000, Паппэ Я Ш Галухина Я С Российский крупный бизнес первые 15 лет Экономические хроники 1993−2008 гг М, 2009, Перегудов С П Корпорации, общество, государство Эволюция отношений М, 2003, Пшизова С Н Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис 2000 № 2 С 30−44, № 3 С 6−17, Сонин К Н Бесконечный передел // Россия в глобальной политике 2003 № 4 С 22−30, Яковлев, А А, Фраи Т Реформы в России глазами бизнеса // Pro et Contra 2007 Т 11 № 4−5 С 118−134, Яковлев, А А Эволюция взаимоотношений между властью и бизнесом и движущие силы экономического развития в России до и после & laquo-дела 'Юкоса& quot-»- // Региональная элита в современной России М, 2005 С 12−36, Ггуе Т Capture or Exchange9 Business Lobbying in Russia//Europe-Asia Studies 2002 Vol 54 № 7 P 1017−1036, Goldman M Political Graft The Russian Way//Current History 2005 Vol 104 № 684 October P 313−318, Hanson Ph Teague E Big Business and the State in Russia// Europe-Asia Studies 2005 Vol 57 № 5 P 657−680

26 Аринин A H Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма М, 1997 С 6−107, Гельман В Я Региональная власть в современной России институты, режимы, практики // Полис 1998 № 1 С 87−105, Гельман В Я Возвращение Левиафана9 Политика рецентрализации в современной России//Полис 2006 № 2 С 90−109, Зубов, А Б Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис 2000 № 5 С 32−54, Кузнецова О В Региональная политика в России в постсоветское время история развития // Общественные науки и современность 2005 № 2 С 67−77 Ортунг Р Отношения между Центром и периферией // Pro et Contra 2010 Т 3 № 4−5 С 80−95, Росс К Федерализм и демократизация в России//Полис 1999 № 3 С 16−29 Росс К Кризис российского федерализма//Политическая наука 2011 № 4 С 71−96, Солник Cm & laquo-Торг»- между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства 1990−1995 //Полис 1995 № 6 С 95−108, Сочник Cm Федерация и регионы России договорный процесс//Конституционное право восточноевропейское обозрение 1995 № 4 (13)/1996 № I (14) С 40−46 Туровский Р Ф Центр и регионы пробчемы политических отношений М, 2007 Hyde М Putin’s Federal Reforms and their Implications for Presidential Power in Russia//Europe-studies 2001 Vol 53 № 5 P 719−743 Matsuzato К Local Elites under Transition County and City Politics m Russia 1985−1996 //Europe-Asia Studies 1999 Vol 51 № 8 P 1367−1400

27 Афанасьев M H Государев двор или гражданская служба (Российское чиновничество на распутье) // Полис 1995 № 6 С 6880, Оболонскии, А В Постсоветское чиновничество квазибюрократический правящий класс // Общественные науки и современность 1996 № 5 С 5−15 Римскии В Л Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность 2004 № 6 С 68−79 Седова Н Н Эффективность бюрократии в оценках россиян // Социологические исследования 2006 № 3 С 15−20, Сморгунов Л В В поисках управляемости концепции и трансформации государственного управления в XXI веке СПб. 2012, Тихонова Н Е Бюрократия часть общества или его контрагент9//Социологические исследования 2006 № 3 С 4−8, Чешков В Е Бюрократический капитализм в России и Третьем мире// МЭиМО 1996 № 7 С 5−18, Диагностика российской коррупции социологический анализ Краткое резюме доклада М, 2002 статутов в XX — XXI вв. (Дж. Боффа, Дж. Бреслауер, А. Браун, В. Я. Гельман, Т. Грэм, М. Кивинен, С. Коэн, М. Макфол, А. В. Оболонский, С. П. Перегудов, Р. Г. Пихоя, Я. А. Пляйс, Р. Саква, В. В. Согрин, А. Ю. Сунгуров)28, так и дается всесторонний анализ отдельных его этапов: президентства Б. Н. Ельцина (Т. Грэм, И. М. Клямкин, М. Макфол, Р. Саква, С. Фиш, Л. Ф. Шевцова)29, президентства В. В. Путина (А. Ю. Зудин, М. Макфол, Т. Николе, Р. Саква, В. Томсон, С. Холмес, Л. Ф. Шевцова)30, новейшего (20 082 012 гг.) периода развития российского государства (А. Ю. Зудин, М. В. Ильин, В. Л. Иноземцев, О. В. Крыштановская, С. П. Перегудов, К. Г. Холодковский)31.

В целом, анализ литературы дает основания констатировать, что несмотря на глубокую проработку отдельных вопросов в настоящее время отсутствует систематическая

28 Боффа Дж От СССР к России История неоконченного кризиса, 1964−1994 М, 1996, Бреслауер Дж Возможности модернизации посткоммунистического режима // Россия — США Опыт политического развития Ростов н/Д, 1993 С 183−192, Бреслау-эр Дж В защиту советологии // Современная сравнительная политология Хрестоматия М, 1997 С 247−294, Гельман В Я Трансформация в России политический режим и демократическая оппозиция М, 1999. Грэм Т Россия упадок и неопределенные перспективы возрождения М, 2007, Кивинен М Прогресс и хаос Социологический анализ прошлого и будущего России СПб, 2002, Оболонский, А В Человек и власть перекрестки российской истории М, 2002, Перегудов С П Политическая система России в мировом контексте институты и механизмы взаимодействия М, 2011, Пихоя Р Г Москва Кремль Власть Две истории одной страны Россия на изломе тысячелетий 1985−2005 М, 2007, Пихоя Р Г Эволюция системы власти и управления в СССР и России во второй половине XX века От Советов и КПСС к Президенту и Думе // Восточноевропейские исследования Международный журнал по социальным и гуманитарным наукам 2005 № 1 С 12−26, Пляис Я, А Политология в контексте переходной эпохи России М, 2009, Согрин В В Политическая история современной России 1985−2001 от Горбачева до Путина М, 2001, Согрин В В Три превращения современной России//Отечественная история 2005 № 3 С 3−24, Сунгуров, А Ю Функции политической системы и их изменения в процессе российского транзита В 3 ч СПб, 2008, McFaul М Russia’s Unfinished Revolution Political Change from Gorbachev to Putin Ithaca, 2002, Sakwa R Russian Politics and Society London, 2002, Brown A The Rise and Fall of Communism New York, 2009, Cohen S Soviet Fates and Lost Alternatives From Stalinism to the New Cold War New York, 2009

29 Клямкин И M, Шевцова Л Ф Внесистемный режим Бориса 11 некоторые особенности политического развития постсоветской России М, 1999, Саква Р Режимная система и гражданское общество в России // Полис 1997 № 1 С 61−82, Шевцова Л Ф Режим Бориса Ельцина М, 1999, Fish S Democracy Begins to Emerge // Current History 1995 Vol 94 № 594 October P 317- 321, Fish S The Pitfalls of Russian Superpresidentialism // Current History 1997 Vol 96 № 612 October P 326−330, Graham T The Politics of Power in Russia//Current History 1999 Vol 98 № 630 October P 316−321, McFaul M Democracy Unfolds in Russia//Current History 1997 Vol 96 № 612 October P 319−325, McFaul M Lessons from Russia’s Protracted Transition from Communist Rule//Political Science Quarterly 1999 Vol 114 № 1 P 103−130, Shevtsova L Yeltsin and the Evolution of Electoral Monarchy in Russia//Current History 2000 Vol 99 № 639 October P 315−320

30 Зудин, А Ю Режим В Путина контуры новой политической системы // Общественные науки и современность 2003 № 2 С 67−83, Крыштановская О В Режим Путина либеральная милитокрагия9 // Pro et Contra 2002 Т 7 № 4 С 158−180, Саква Р Изменение режима от Ельцина к Путину//Политическая наука 2003 № 2 С 212−232, Саква Р Путин выбор России М, 2005, Саква Р Путин и власть противоречий//Два президентских срока В В Путина М, 2008 С 10−31, Шевцова Л Ф От России Ельцина к России Путина (эволюция выборной монархии) // Современная Европа 2000 № 4 С 20−32, Шевцова Л Ф Выборное самодержавие при Путине Перспективы и проблемы эволюции попитического режима // Брифинг Московского Центра Карнеги 2001 Том 3 Выпуск 1, Шевцова Л Ф Президент Путин оформляет собственный политический режим что из этого следует//Брифинг Московского Центра Карнеги 2004 Том 6 Выпуск 1, Balzer Н Managed Pluralism Vladimir Putin’s Emerging Regime // Post-Soviet Affairs 2003 Vol 19 № 3 P 189−227. Holmes S Simulations of Power in Putin’s Russia // Current History 2001 Vol 100 № 648 October P 307−312. McFaul M Putin in Power//Current History' 2000 Vol 99 № 639 October P 307−314. Nichols T Putin’s First Two Years Democracy or Authoritarianism''//Current History 2002 Vol 101 № 657 October P 307−312. Tompson W Putin’s Challenge The Politics of Structural Reform in Russia//Europe-Asia Studies 2002 Vol 54 № 6 P 933−957

31 Зудин, А Ю Распределение источников влияния на принятие властных решений // Ежегодный доклад ИнОП & laquo-Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году — начале 2009 года& raquo- - Сайт Института общественного проектирования URL http //www inop ru/ files/Chapter9 pdf (дата обращения 17 03 2010) Зудин, А Ю К & laquo-сообществу элит& raquo-'' Трансформация политического режима в России // Общественные науки и современность 2010 № 5 С 71−86, № 6 С 63−80. Ильин М В Консочидированность политической системы Аналитический доклад // Ежегодный доклад ИнОП & laquo-Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году — начале 2009 года& raquo- - Сайт Института общественного проектирования URL http //www inop ru/files/Chapter5 pdf (дата обращения 17 03 2010), Иноземцев В Л Перспективы развития России в новом политическом цикле//Полис 2012 № 3 С 7−18, Крыштановская О В Форматы российской власти // Полис 2010 № 1 С 27−34, Перегудов С П Политическая система России после выборов 2007 — 2008 гг факторы стабилизации и дестабилизации//Полис 2009 № 2 С 23−38, № 3 С 145−161 Холодковскии К Г К вопросу о политической системе современной России // Полис 2009 № 2 С 7−22 теория влияния групп интересов на функционирование и трансформацию политических режимов. И использование такой теории для исследования политического режима России может дать существенные научные результаты.

В этой связи целью настоящей работы является исследование закономерностей влияния групп интересов на функционирование и трансформацию политических режимов.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

— определить зависимость функционирования и трансформации политических режимов от деятельности групп интересов-

— раскрыть фундаментальные социальные основания российского политического режима в аспекте определения особенностей взаимодействия групп интересов в социально-политическом процессе-

— выявить влияние деятельности групп интересов на принципы и механизмы функционирования политического режима в России-

— определить роль групп интересов в динамике трансформации российского политического режима в конце XX — начале XXI вв. -

— выявить обусловленные спецификой социально-политического взаимодействия противоречия современного политического режима и обозначить определенные этими противоречиями перспективы социально-политического развития России.

Объектом исследования являются обусловленные деятельностью групп интересов политические отношения и институты.

Предметом исследования выступает взаимодействие групп интересов как фактор функционирования и трансформации российского политического режима.

Методология и методы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составляют теории неоинституционализма, групп интересов, общественного выбора, модернизации и демократического транзита. Теория неоинституционализма определила общую проблематику и концептуальные рамки исследования. Фундаментальное влияние на характер диссертационной работы оказали такие положения неоинституционализма как транзакционные издержки, значимость институтов, ограниченная рациональность, институциональная эволюция, оппортунистическое поведение, дистрибутивная природа институтов, тропа зависимости и институцианальные ловушки. Теория модернизация задала общее направление исследованию в соответствии с представлением о взаимосвязи общественного развития с социальной дифференциацией, обуславливающей появление новых интересов и порождающей необходимость создания политических институтов, которые бы обеспечивали их согласование. Теория демократического транзита позволила рассмотреть случай России в контексте парадигмы развития третьей волны демократизации, включая факторы, последовательность и соотношение различных аспектов демократических преобразований (в том числе — предпосылок и алгоритмов отхода от демократических реформ). Теория групп интересов дала возможность интерпретировать политический процесс с точки зрения деятельности групп интересов, а теория общественного выбора, рассматривая групповую активность сквозь призму проблематики производства общественных благ и осуществления коллективных действий, добавила в работу элементы политико-экономического анализа — прежде всего, за счет использования концепции соискания ренты. В этой связи в основе диссертационного исследования лежит представление о группах интересов, стремящихся к получению ренты посредством воздействия на политический процесс, поддерживающих и видоизменяющих тем самым отдельные институты и политический режим, в целом.

Хронология работы. Исследование охватывает временной период с начала 90-х гг. XX в. по настоящее время.

Научная новизна исследования состоит в разработке теории влияния групп интересов на функционирование и трансформацию политических режимов и апробации этой теории на примере исследования политического режима России.

В ходе работы были получены следующие, содержащие научную новизну, результаты:

— установлены принципы и механизмы воздействия групп интересов на функционирование политических режимов-

— раскрыты тенденции влияния групп интересов на трансформацию политических режимов-

— выявлена обусловленная групповой динамикой проблематика трансформации политического режима в рамках модернизационной парадигмы развития российского общества-

— раскрыты общие свойства и основные этапы трансформации политического режима России в аспекте видоизменения моделей социально-политического взаимодействия-

— установлены алгоритмы формирования государственной политики в рамках отдельных этапов трансформации российского политического режима в качестве определенных схем взаимодействия групп интересов и институтов публичной власти-

— выявлены связанные с рентоориентированной деятельностью ведущих групп интересов противоречия политического режима России и определены возможные пути их преодоления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Групповой подход является очень ценным эвристическим инструментом для изучения политических процессов. Характер функционирования политических режимов в значительной степени определяется параметрами деятельности групп интересов. Важнейшее место в этой связи занимают такие показатели как модель социально-политического взаимодействия, свобода группового политического участия и способность групп интересов использовать государство для извлечения ренты.

2. Группы интересов оказывают решающее влияние на трансформацию политических режимов. Случайно возникшая или искусственно созданная концентрация ренты ведет к элитизации и авторитаризации политических режимов. Такие режимы накапливают внутренние противоречия, порождают нестабильность и движутся по олсиниан-ской парадигме общественного развития. Широкое рассредоточение и минимизация ренты, напротив, способствует эгалитаризации и демократизации политических режимов. И в том и в другом случае политические и социально-экономические факторы взаимно подкрепляют друг друга. Исходя из этого центральной проблемой современной теории групп следует признать создание такой модели социально-политического устройства, при которой направленные на реализацию своих интересов индивидуальные и коллективные действия будут не препятствовать, а способствовать прогрессивному политическому развитию и увеличению благосостояния общества.

3. Общая проблематика трансформации политического режима России с точки зрения групповой теории обусловлена фундаментальными процессами социальной модернизации российского общества. Переход от традиционного к современному типу общества, расширяя социальную дифференциацию, усложнил общественную структуру и породил множество новых социальных интересов. В связи с этим возникла проблема создания политического режима, способного обеспечить гармоничное взаимодействие различных социальных групп и максимально эффективно преобразовывать множество частных интересов в единый общественный интерес в рамках процесса формирования политического курса. Данная проблема, имея глубокие исторические корни, остается актуальной в России до настоящего времени.

4. Политический режим в России 1992−1993 гг., несмотря на ликвидацию тоталитарных политико-экономических структур, функционировал в соответствии с логикой советской редистрибутивной системы. В условиях слабого развития демократических, рыночных и независимых общественных институтов государство оставалось центральным субъектом социально-экономического процесса, а бюрократические группы интересов продолжали оказывать доминирующее политическое влияние, будучи наиболее организованной силой в обществе. Стратегия действий указанных групп, представлявших собой отдельные части старого советского политико-административного и хозяйственного аппарата, заключалась во врастании в новую политико-административную структуру российского государства с целью занятия приоритетных позиций в системе перераспределения ресурсов. Однако при отсутствии явно определенного центра принятия решений по линиям институциональных расколов политико-административной системы стали формироваться фронтальные коалиции противоборствующих бюрократических групп интересов, конфликтное взаимодействие которых явилось главной детерми-нантой политического процесса. Антагонистичность противостояния этих коалиций определялась редистрибутивной природой имевшихся противоречий, в рамках которых вопросы конституционного закрепления прав и полномочий напрямую определяли место тех или иных политико-бюрократических групп в новой общегосударственной системе перераспределения ресурсов. Бескомпромиссный, всеохватывающий характер данного конфликта и отсутствие легальных механизмов его преодоления привели к тотальному кризису российского политического режима, выходом из которого стали авторитарные действия Б. Н. Ельцина, утвердившего при помощи силового ресурса конституционные основы суперпрезидентскго политического режима.

5. Политический режим России 1994−1999 гг., несмотря на наличие суперпрезидентской конституционно-правовой базы, отличался не столько господствующим положением главы государства в политическом процессе и наличием действенной властноуправленческой вертикали, сколько предельным ослаблением всех государственных институтов (включая институт президентства) и гипертрофированным влиянием ведущих олигархическо-бюрократических структур на процессы выработки и реализации политического курса. Подобное положение объяснялось неспособностью Б. Н. Ельцина к эффективному осуществлению президентских полномочий и низким, обусловленным переходом от авторитарной к демократической модели правления функциональным потенциалом политико-административных институтов управления, позволившим сильным группам интересов навязать политическому руководству страны аналог старой советской модели редистрибутивных отношений.

6. Воссоздание редистрибутивной системы на основе новых демократических и рыночных институтов было связано с особенностями российских экономических реформ, которые не размыли советскую систему административных рынков, но, благодаря своему по преимуществу номенклатурному характеру, определили модель взаимоотношений государства и вновь возникшего бизнеса на принципах бюрократического рынка с неразделенностью экономической и политической власти, и перманентной конверсией власти в собственность и собственности во власть. В результате экономическая олигархия, сконцентрировавшая в своих руках весомую долю национального богатства, и бюрократические группы интересов, & laquo-приватизировавшие»- значительный административный ресурс, получили доминирующие влияние на принятие важнейших политических решений.

7. Выработка решений в рамках российского политического режима 1994−1999 гг. детерминировалась равнодействующей давления наиболее сильных экономических и бюрократических групп интересов. Подобный ограниченный плюрализм превращал данный режим в картельную систему социально-политического взаимодействия с фактической монополизацией влияния указанных групп интересов на центры политической власти, посредством выстраивания & laquo-эксклюзивных»- отношений с государственными институтами и оттеснения прочих, непривилегированных групп интересов от процессов формирования политического курса. Сложившаяся модель социально-политического взаимодействия предопределила недемократический (сверхпредставленность приближенных административно-экономических групп интересов) и нерыночный (наличие необоснованных привилегии, получаемых благодаря & laquo-особым»- отношениям с органами государственной власти) характер общественного устройства в современной России.

8. Реформы В. В. Путина привели к становлению в России авторитарной модели суперпрезидентализма, основанной на корпоративистской системе социально-политического взаимодействия, с включением на принципах иерархического соподчинение ведущих олигархических и бюрократических групп интересов в единую властно-управленческую вертикаль, возглавляемую главой государства. В условиях сокращения политического плюрализма и существенного расширения директивных полномочий президента процессы выработки политических решений оказались локализованными внутри ближайшего окружения главы государства с ситуационным привлечением к обсуждению профильных вопросов представителей ограниченного числа встроенных во властные механизмы, привилегированных групп интересов. Однако несмотря на изменения процессуальной составляющей формирования политического курса, его сущностные основы затронуты не были. Имевшие место реформы, частично усилив позиции президента и автономию государства, скорректировав баланс сил административно-экономических группировок, переведя отношения с ними с плюралистической на кор-поративистскую модель, не изменили того положения, что ведущие группы интересов являются главными контрагентами государства в процессах определения политики и не затронули центральных алгоритмов взаимодействия государства и групп интересов, базирующихся на редистрибутивной системе социально-политических отношений.

9. Фундаментальная нестабильность современного политического режима в России обусловлена объективной неспособностью власти обеспечить разрешение коренных модернизационных проблем развития страны (безопасность, экономическая стагнация, аномия, дезорганизация социальной жизни и пр.). Сущность вопроса заключается в том, что преодоление указанных проблем требует качественного повышения эффективности государственного управление, достичь которого принципиально невозможно при политическом режиме, характеризующимся доминированием рентоориентированных групп интересов и предельным ослабление публичных институтов. Подобные свойства политического режима предопределяют олсинианскую парадигму развития российского общества с дальнейшим разрастанием перераспределительных коалиций и, как следствие — де-эволюцией социального порядка, уменьшением общественного благосостояния и увеличением политических противоречий. Данная социальная динамика естественным образом будет содействовать не разрешению, а усугублению отмеченных модернизационных проблем, приводя к неизбежному кризису политического режима, в рамках которого окажется все труднее с уменьшением ресурсной базы сопрягать прогрессирующим образом усиливающиеся противоречия по линиям социально-институциональных расколов господствующей редистрибутивной системы социально-политических отношений.

10. Преодоление олсонианской парадигмы общественного развития возможно только с отказом от редистрибутивной модели социально-политических отношений и утверждением сильного в неолиберальном понимании государства, способного противостоять перераспределительному давлению партикулярных групп интересов и поддерживать единые для всех & laquo-правила игры& raquo-, максимизируя эффективность процессов выработки и реализации политического курса. Стратегия подобных реформ является достаточно очевидной, однако их реализация требует жесткой политической воли, подкрепленной соответствующим властно-управленческим аппаратом. В условиях России главным препятствием в проведении указанных преобразований выступает действующий политический режим, представляющий собой по сути институционализированный конгломерат групп интересов, поддерживающий благодаря структурам государственной власти и редистрибутивной модели отношений свое социально-политическое господство.

Теоретическая значимость диссертации состоит в расширении представлений о закономерностях воздействия групп интересов на функционирование и трансформацию политических режимов и новой концептуализации проблематики режимных изменений и общественно-политических отношений в России.

Практическое значение диссертации заключается в том, что положения и выводы данного исследования могут быть востребованы в качестве теоретико-методологической базы при разработке мер, направленных на оптимизацию процессов выработки государственной политики и построение более эффективной модели общественно-политического устройства в России.

Материалы исследования также могут использоваться в научной и учебной работе, в частности, при преподавании таких дисциплин как & laquo-Политология»-, & laquo-Политическое управление& raquo-, & laquo-Политические отношения и политический процесс в России& raquo-, при создании спецкурсов и спецсеминаров.

Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность результатов работы определяется использованием признанных научных методов исследования и опорой на значительную эмпирическую базу, включающую в себя: нормативно-правовые акты органов государственной власти- материалы социологических исследований- статистические данные- выступления, книги и интервью политических и общественных деятелей.

Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 60 публикациях автора общим объемом более 70 п. л., включая две монографии и 18 статей в ведущих рецензируемых научных журналах, состоящих в перечне ВАК МО РФ.

Отдельные положения диссертации излагались автором на конференциях, семинарах и иных научных мероприятиях: Герценовском междисциплинарном методологическом семинаре исследований управления (2013) — Всероссийской научной конференции & laquo-Парламентаризм в России на современном этапе политического развития& raquo- (2012) — Научно-практической конференции & laquo-Лоббизм и вЯ: эффективные коммуникации бизнеса и власти& raquo- (2012) — IV Всероссийском социологическом конгрессе & laquo-Социология в системе научного управления обществом& raquo- (2012) — Всероссийской научной конференции с международным участием & laquo-Модернизация России и Китая& raquo- (2011) — Международная конференции «вЯ-конгресс 2011: эффективный диалог бизнеса и власти& raquo- (2011) — Научно-практической конференции & laquo-Лоббизм в России сегодня: правовые основы и политическая практика& raquo- (2011) — Всероссийской научной конференции с международным участием & laquo-Политические институты в современном мире& raquo- (2010) — Международной научной конференции & laquo-Модернизация экономики: проблемы и перспективы& raquo- (2010) — Международной научной конференции & laquo-Политическая культура как ресурс и барьер инновационного развития& raquo- (2009) — Всероссийской научной конференции & laquo-Политическое образование в современном мире: традиции и. перспективы& raquo- (2009) — Всероссийской научно-практической конференции с международным участием & laquo-Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе& raquo- (2008) — Научно-практической конференции & laquo-Третьи Ковалевские чтения& raquo- (2008) — Всероссийском теоретическом семинаре «Политико-административные отношения: Концепты, практика и качество управления& raquo- (2008) — Всероссийской конференции & laquo-Электронное правительство в информационном обществе& raquo- (2007) — Международной научно-практической конференции & laquo-Реформирование общественного сектора: новое качество управления& raquo- (2007) — Научной конференции & laquo-Россия в мировом политическом процессе& raquo- (2005) — Научно-практической конференции & laquo-Экономика и общество. Проблема социальной справедливости& raquo- (2005) — Всероссийской научной конференции & laquo-Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность& raquo- (2005) и пр.

Структура работы. Цель и основные задачи определили структуру и объем исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

В первой главе & laquo-Теория групп интересов: вопросы функционирования и трансформации политических режимов& raquo- изучаются возможности применения теории групп интересов для анализа процессов формирования властных решений и видоизменения параметров политических режимов.

Во второй главе & laquo-Группы интересов в процессах становления и функционирования российского политического режима 90-х гг. XX века& raquo- выявляется роль групп интересов в институциональном строительстве и механизмах осуществления власти в 1991- 1999 гг. в России.

В третьей главе & laquo-Трансформация и редистрибутивные противоречия политического режима России начала XXI века& raquo- рассматриваются видоизменения российского политического режима в 2000—2012 гг. и свойственные ему, обусловленные спецификой взаимодействия государства и групп интересов системные проблемы.

В Заключении формулируются основные выводы исследования и обозначаются перспективы дальнейшей трансформации российского политического режима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтвердило исходную теорию автора. Случай России показал, что группы интересов оказывают решающее влияние на функционирование и трансформацию политических режимов. Тот же пример демонстрирует, что произвольно возникшая или искусственно созданная концентрация ренты ведет к элитизации и ав-торитаризации политических режимов и то, что такие режимы накапливают внутренние противоречия, порождают нестабильность и движутся по олсинианской парадигме общественного развития.

Так, полуавторитарный политический режим 90-х годов, утвердив модель взаимоотношений государства и бизнеса на принципах бюрократического рынка с неразде-ленностью экономической и политической власти, и перманентной конверсией власти в собственность и собственности во власть, закрепил концентрированную ренту за олигархическими и бюрократическими группами интересов, которые в результате сосредоточили в своих руках весомую долю национального богатства и значительный административный ресурс. Подобное развитие событий, в силу логики групповых давлений и эффекта & laquo-тропы зависимости& raquo-, стало причиной последующей фиксации указанной концентрированной ренты в более жестких политико-правовых формах авторно-корпоративистского суперпрезидентализма 2000-х годов, с включением на основе иерархического соподчинение ведущих олигархических и бюрократических групп интересов в единую властно-управленческую вертикаль, возглавляемую главой государства.

Установившиеся доминирование рентоориентированных групп интересов предопределяет олсинианскую парадигму развития российского общества с дальнейшим разрастанием перераспределительных коалиций и, как следствие — деэволюцией социального порядка, уменьшением общественного благосостояния и увеличением политических противоречий. Данная социальная динамика делает неизбежным кризис политического режима, в рамках которого окажется все труднее сопрягать прогрессирующим образом усиливающиеся противоречия по линиям социально-институциональных расколов господствующей редистрибутивной системы социально-политических отношений.

При этом на внитрирежимные антагонизмы будут накладываться и более общие противоречия, связанные с характером взаимоотношений между государственной властью и широкими массами граждан. Сущность вопроса заключается в том, что отсутствие устойчивого признания заставляет российскую правящую корпорацию приобретать легитимность с помощью наглядно демонстрируемой эффективности, но именно стойкая неспособность результативно осуществлять властные функции является базовым свойством современного политического режима в России. В этих условиях властвующая элита вынуждена прибегать к альтернативным способам подкрепления своего господства. Главными методами подобного рода стали стратегии манипулирования и подкупа.

Манипулирование общественным мнением со стороны власти в современной России представляет собой не серию единовременных и конъюнктурных акций, связанных с предвыборными кампаниями, обоснованием отдельных решений и пр., но имеет системный характер, выступая в качестве устоявшейся практики взаимодействия государства и общества. Приемы манипулирования — инсинуации, замалчивание фактов, откровенная ложь и т. д. — давно стали повседневными инструментами управления, формируя в массовом сознании ложную картину мира и определяя тем самым нужные поведенческие установки в обществе. При этом имевшие место изменения в практике применения властью манипуляционных технологий с начала 90-х гг. были не качественными, а скорее количественными, вызванными постоянным расширением подконтрольной сети средств массовой информации, в результате чего к настоящему времени в руках государства сформировалась мощная пропагандистская машина, способная при помощи манипулирования общественным мнением достаточно эффективно влиять на социально-политические процессы.

Подобное развитие событий с неизбежностью привело к выхолащиванию демократических институтов и становлению модели управляемой демократии, так как даже при полной свободе выбора системное искажение альтернатив дает запрограммированный результат функционирования демократических институтов. И. Крастев назвал такие режимы, сочетающие в себе демократические элементы с автократическими, основанными на жестком манипулировании методами правления, мнимыми демократиями (democracy's doubles), указывая, что данные режимы, используя демократические процедуры как средство самосохранения правящей элиты, устанавливая не только монополию на власть, но и монополизируя сам процесс борьбы за нее, лишь имитируют демократию, действуя вне логики политического представительства& raquo- и подавляя & laquo-любой след истинного политического плюрализма& raquo-.

Целью выборов в рамках таких систем правления является не определение тех, кто будет осуществлять власть, но легитимация режима, & laquo-укрепление позиций тех, кто уже находится у власти& raquo- и & laquo-сокращение плюрализма политической системы& raquo-527. Казалось бы, указанная практика & laquo-выборов»-, & laquo-не создающих, а лишь отражающих уже сложившуюся власть& raquo-528, исключительно благоприятна для правящих элит, так как позволяет бесконечно долго воспроизводить свое господство. Однако трансформация института выборов из реального средства выражения народной воли в простой ритуал по поддержанию статус-кво со временем полностью ликвидирует легитимационный потенциал электоральных процедур.

Управляемая система выборов не только снижает легитимационный эффект от голосования, но и демотивирует граждан к участию в политическом процессе. В этой связи массовое и регулярное использование манипуляционных технологий в избирательных кампаниях постепенно изживает себя, а получение необходимых результатов голосования все в большей степени становится не следствием умелой манипуляции общественным мнением, а итогом употребления административного ресурса (хорошей иллюстрацией к данному тезису могут быть последние выборы Государственной Думы и Президента России).

Причем указанное положение распространяется не только на сферу выборов, но в целом связано со спецификой использования властью манипуляционных стратегий в отношениях с обществом. Дело в том, что данные стратегии являются действенными лишь в течение определенного времени, после чего начинаются неминуемые сбои. Идеальная картина мира, создаваемая проправительственными политтехнологами и журналистами, включающая в себя как & laquo-поступательное движение к лучшему& raquo-, так и & laquo-отдельные недостатки& raquo-, не выдерживает столкновений с реальной действительностью, доверие к средствам массовой информации, и власти, проводящей через них свою политику, падает, общество полностью перестает воспринимать информационные сигналы со стороны правительства и впадает в состояние автаркии.

526 Krastev I. Democracy’s «Doubles» // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. № 2. P. 52−54.

527 Sestanovich S. Force, Money, and Pluralism // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. № 3. P. 40.

528 Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1997. № 3 (20) / № 4 (21). С. 197.

Таким образом, манипулирование представляется весьма ненадежным средством поддержания власти, возможности которого изначально ограничены, а эффективность со временем убывает вплоть до состояния, когда предлагаемый информационный контекст начинает интерпретироваться обществом прямо противоположным образом по отношению к тем смыслам, которые закладывались создателями манипуляционных сообщений.

Другой доминантной стратегией поддержки позиций правящего режима стал подкуп. Данная стратегия, в отличие от манипулирования, основываясь на факторах материального порядка, вне всяких сомнений является более устойчивой. Обращаясь в этой связи к опыту Советского Союза, можно с полной уверенностью утверждать, что стабильность коммунистического режима базировалась не только и не столько на идеологической пропаганде, сколько на том, что власть посредством перераспределительной политики сумела заручиться поддержкой целого ряда социальных групп: номенклатуры, интеллигенции, военных, представителей спецслужб, которые, будучи выделенными из общей массы & laquo-трудящегося населения& raquo-, за абстрактными идеологическими формами видели свой узкокорпоративный интерес в укреплении правящего режима. В 70−80-е гг. данная стратегия охватила более широкие слои общества, которые постепенно превращались из эксплуатируемых элементов в бенефициариев системы. Именно в этот период времени легитимность советского режима достигла своего пика. Однако экономического коллапса конца 80-х — начала 90-х гг. основывавшаяся на перераспределительной политике подкупа различных социальных групп коммунистическая система правления пережить не смогла.

Новый российский режим в силу острых экономических проблем не был способен в полной мере применять стратегию подкупа для поддержания своей власти. Однако даже в этот период отказа от данной стратегии не произошло. Методы подкупа в социально-политических отношениях продолжали активно использоваться: в 90-е г. было не только сохранено подавляющее большинство льгот и привилегий советской эпохи, но и введено много новых (хотя их материальное содержание и сократилось) — российские чиновники и сотрудники силовых служб гораздо меньше представителей других профессий страдали от проблем с задержками выплаты заработной платы- президентская кампания 1996 г. сопровождалась массовой раздачей отдельным территориям, отраслям и социальным группам различных денежных и деятельностных преференций и т. д.

Ситуация резко изменилась с 2000 г. после значительного повышения доходов государственного бюджета вследствие роста цен на энергоносители. Правящий режим стал гораздо более широко использовать подкуп и перераспределительную политику для укрепления своей власти. В разы возросли расходы на обеспечение деятельности бюрократического и силового аппарата: на государственное управление и местное самоуправление с 72,9 млрд руб. в 2000 г. до 223,0 млрд руб. в 2004 г.- на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства с 132,5 млрд руб. в 2000 г. до 1092,1 млрд руб. в 2008 г.- на национальную оборону с 191,7 млрд руб. в 2000 г. до 1043,6 млрд руб. в 2008 г. Значительно увеличились расходы государства в период с 2000 по 2008 гг. и на социальную сферу (так называемые «социально-культурные мероприятия& raquo- - социальное обеспечение, образование, здравоохранение, культуру) с 536,4 млрд руб. до 7122,1 млрд руб., включая рост выплат различных социальных пособий (с 78 510 млн руб. до 829 995 млн руб.) и пенсий (с 331 257 млн руб. до 2 290 821 млн руб.)529.

Следует сказать, что подобная политика является типичной для многих авторитарных режимов. Ее смысл заключается не в достижении общественного блага, а в обеспечении лояльности населения к власти, в основе которой лежит не столько принятие важнейших принципов политического строя, сколько факторы материальной заинтересованности. Автократические правительства, не имея надежной идеологической легитимности, пытаются таким образом поставить население в ресурсную зависимость от своей власти, перевести характер социально-политического взаимодействия от принципал-агентской к патрон-клиентской модели отношений, в рамках которой уже не избиратели-налогоплательщики & laquo-нанимают»- правительство, а сама власть — собственник главных экономических ресурсов — позволяет своим подданным-клиентам пользоваться частью принадлежащих ей богатств в обмен на безусловное признание своей политической гегемонии.

Симптоматичным в этой связи видится отмеченное нами значительное расширение экономической (концентрация ресурсов в руках государства) и социальной (распределение ресурсов) активности российского правительства. Данная активность подразумевает широкомасштабное замещение рыночных принципов обмена механизмами государственного перераспределения, ставящими граждан в состояние зависимости от власти. Уже на сегодняшний день, по самым приблизительным подсчетам, более половины россиян либо

529 См.: Российский статистический ежегодник. 2009. М., 2009. С. 575−576- 182- 175. непосредственно работают на государство, либо получают от него различные социальные выплаты: 21 530 тыс. чел. занято в государственном и муниципальном секторах экономики (включая 1670,8 тыс. чиновников и 1130,9 тыс. военнослужащих), число пенсионеров составляет 38 598 тыс. чел., 16 904,6 тыс. чел. выплачиваются многообразные ежемесячные денежные пособия и т. д. 530

Однако, несмотря на значительные социальные траты правительства и реальный рост денежных доходов населения, россияне с большой долей критики воспринимают свое материальное положение и результаты государственной социальной политики531. Можно констатировать, что осуществляющаяся в настоящее время масштабная перераспределительная политика не дает сколь-либо заметных результатов. И в данном случае мы должны говорить не о изначально присущих подобной политике негативных эффектах или о недостаточном старании правительства, но о том, что при отсутствии эффективно функционирующей экономики и дееспособных механизмов государственного управления проведение действенной социальной политики и качественное повышение жизненного уровня населения в принципе не представляется возможным. Превосходной иллюстрацией данного тезиса может служить национальный проект & laquo-доступное жилье& raquo-. Попытка решения проблемы застарелого и крайне актуального & laquo-квартирного вопроса& raquo- посредством стимулирования спроса за счет выделенных государством субсидий в условиях ограниченности предложения закономерно привела к росту цен, сделав жилье для россиян еще менее доступным, в то время как изначально высокий уровень стоимости квартир и домов в значительной степени определяется забюрократизированностью и коррумпированностью сферы жилищного строительства.

Важно подчеркнуть, что подобная низкая эффективность перераспределительной политики для режима, основывающего свою власть на стратегии подкупа, несет серьезную потенциальную опасность. Многочисленные социальные группы, не разделяющие ценностей политического строя, но принимающие режим из-за предоставляемых им материальных благ, могут очень быстро перейти от безусловной поддержки власти к открытой и агрессивной оппозиции в случае любого покушения на имеющиеся у них права и привилегии. Обеспечение же данных прав и привилегий в условиях слабой экономики и неэф

530 См.: Российский статистический ежегодник. 2009. М., 2009. С. 135, 46, 175- Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. М& bdquo- 2008. С. 205.

531 См., например: Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М& bdquo- 2011. С. 77−96- Общественное мнение -2011. М., 2012. С. 51−53- 73−79. фективных институтов государственного управления является весьма затруднительным. В качестве прекрасного примера, показывающего анатомию указанной проблемной ситуации, можно привести монетизацию льгот (2004−2005 гг.) и вызванные ею массовые народные выступления.

Таким образом, подкуп, хотя и представляет собой более действенный метод поддержания власти, чем манипулирование, но также имеет весьма ограниченный предел воздействия, требуя при этом наличия у правительства большого количества свободных ресурсов. Результативно функционируя в условиях кране благоприятной внешнеэкономической ситуации, связанной с высокими ценами на энергоносители, данная стратегия не сможет эффективно использоваться при ухудшении экономической конъюнктуры и сокращении ресурсной базы режима, следствием чего станет трансформация привыкших к постоянному материальному стимулированию массовых общественных групп из опоры в главных оппонентов общественно-политического строя.

Обобщая, следует сказать, что основной проблемой власти во взаимодействии с широкими слоями населения является не отсутствие ценностно-идеологической легитимности режима (подобное типично для многих переходных обществ), но неспособность приобрести общественное признание и доверие с помощью & laquo-наглядно демонстрируемой эффективности& raquo-532. Отсутствие эффективной системы государственного управления, препятствуя решению как контекстуальных, так и трансформационных проблем, подвигает к оппозиционным взглядам и действиям все сегменты российского общества. Модернизационно ориентированная часть социума не может принять имитацию выборов, фальшивые представительные институты и бюрократическую модель капитализма. Патерналистски настроенные слои, не имея идейных возражений против авторитарно-бюрократического режима, не довольны его неспособностью обеспечить должный уровень безопасности и материального благополучия. Использование в этой связи для укрепления власти стратегий манипулирования и подкупа может дать временный эффект стабилизации политического строя, но не в состоянии создать основ для гармоничных общественно-политических отношений и предотвратить более чем вероятный в указанных обстоятельствах кризис существующего режима правления.

Преодоление данной тупиковой ситуации возможно посредством достаточно очевидных мер — установления нормальных либеральных демократических политических ин

532 Jluncem С. Политическая социология//Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 210. статутов и повышения эффективности системы государственного управления. Однако второе крайне затруднительно в рамках специфики действующего режима, первое же чревато потерей власти для правящей элиты — а поэтому практически неосуществимо.

В целом, выход из системного кризиса российского политического режима возможен лишь посредством разрушения старого и создания нового режима с отказом от обязательств по отношению к доминирующему конгломерату групп интересов. Реализация указанного сценария может идти как в виде & laquo-революции сверху& raquo-, когда действующий президент отвергает имеющиеся властные механизмы, подменяя их новыми (В. В. Путин 1999- 2004 гг.), так и в форме & laquo-революции снизу& raquo-, при которой одна из элитных группировок опираясь на поддержку масс, выступает против сложившегося статус-кво и выстраивает свой собственный политический режим (Б. Н. Ельцин 1989−1991 гг.). Однако в долгосрочной перспективе с точки зрения развития российского общества сущность вопроса состоит не в простой и в заданных условиях естественной, хотя и предполагающей определенный уровень потрясений, смене одного режима на другой, а в преодолении обусловленной доминированием групп интересов негативной динамики российских режимных трансформаций.

Преодоление постоянно повторяющейся олсинианской динамики достижимо только при условии отказа от редистрибутивной модели социально-политических отношений и построении сильного в неолиберальном смысле государства, способного выражать и претворять в жизнь интересы общества в целом, устанавливать и поддерживать единые для всех & laquo-правила игры& raquo-, проводить независимую политику и препятствовать перераспределительному давлению партикулярных групп интересов. Такое государство подразумевает: 1) равную, открытую и честную конкуренцию различных групп интересов в политическом процессе- 2) универсальность властных решений- и 3) минимизацию правительственного регулирования экономики. Указанные ограничения, ликвидируя диспропорциональность представительства интересов, препятствуя превращению политического процесса в перманентную войну по выбиванию различных преференций и стимулируя производство нового продукта, а не борьбу за перераспределение доходов, создают рациональную процессуальную модель формирования государственной политики, максимизирующую эффективность политико-административных решений и обеспечивающую действенное функционирование бюрократического аппарата.

Утверждение подобного сильного государства, способного гарантировать высокое качество публичного управления, является важным элементом модернизационной трансформации общества, позволяющим обеспечить свободное функционирование рыночной экономики и господство права.

И хотя такое государство имеет самостоятельную ценность и может быть установлено как при демократическом, так и при авторитарном режиме правления, необходимо подчеркнуть неразрывную связь между гарантированным в рамках указанной формы общественно-политического устройства высоким уровнем публичного управления и потенциалом развития демократии. Именно опыт пореформенной России наглядно продемонстрировал, насколько сильно успешное развитие демократических институтов определяется качеством политико-административного управления, способностью государства воплощать интересы общества, а не идти на поводу у привилегированных групп. С. Холмс писал по этому поводу, что & laquo-либерализм зависит от эффективно функционирующего государства& raquo-, а Р. Саква отмечал, что & laquo-необходимым условием функционирования демократического государства является наличие сильного и авторитетного правительства, не только способного выступать в качестве посредника между различными интересами, но и наделенного властью навязывать свой политический курс

534 социальным и экономическим группам& raquo-.

В завершении работы следует сказать, что именно особенности взаимодействия государства и групп интересов оказали определяющее влияние на характер политического режима и специфику социально-экономического процесса в России. В этой связи преодоление режимных противоречий, как и принципиальной дисфункциональное& trade- правительства в деле решения фундаментальных общественных проблем, возможно лишь посредством ликвидации редистрибутивной модели социально-политических отношений и утверждении основ неолиберального государства, способного не допускать перераспределительную активность групп и выражать интересы общества в целом. Подобное государство, обладая высоким уровнем управленческой компетенции, может не только установить надежный социальный порядок, гарантируя господство права и эффективность институтов рыночной экономики, но и обеспечить прочные основы для постепенного развития российской демократии.

533 Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1997. № 3 (20) / № 4 (21). С. 199.

534 Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1. С. 68.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА I. Теория групп интересов: вопросы функционирования и трансформации политических режимов.

1.1. Базовые положения теории групп интересов.

1.2. Трехфакторный анализ функционирования политических режимов с точки зрения параметров деятельности групп интересов.

1.3. Теория общественного выбора: групповая динамика и анализ политических режимов в контексте перераспределительной политики.

ГЛАВА II. Группы интересов в процессах становления и функционирования российского политического режима 90-х гг. XX века.

2.1. Институциональные конфликты групповых интересов и формирование конституционных основ су пер президенте кого политического режима в России.

2.2. Картеалистическая модель суперпрезидентализма.

ГЛАВА III. Трансформация и редистрибутивные противоречия политического режима России начала XXI века.

3.1. Формирование и принципы функционирования корпоративистского суперпрезидентализма.

3.2. Редистрибутивные противоречия политического режима России.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

2. Декларация от 12 июня 1990 г. & laquo-О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики& raquo- // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22. С. 4416.

3. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326−1 & laquo-Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР& raquo- // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 776. С. 872−880.

4. Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. & laquo-Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР& raquo- // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303. С. 862−877.

5. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1978 г. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы ХУШ-ХХ веков. Хрестоматия. Новосибирск: Издательство ЮКЭА, 2000. С. 556−586.

6. Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1918 г. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы ХУШ-ХХ веков. Хрестоматия. Новосибирск: Издательство ЮКЭА, 2000. С. 510−522.

7. Конституция Российской Федерации. М.: Издательство & laquo-Юридическая литература& raquo-, 1998. 160 с.

8. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 гг. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р // Собрание Законодательства Р Ф. 2005. № 46. Ст. 4720. С. 13 842−13 872.

9. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года. Одобрена распоряжением правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 632-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20. Ст. 2372. С. 6522−6540.

10. Положение об Экономическом совете при Президенте Российской Федерации (утв. Указом Президента Р Ф от 16 июля 2012 г. № 1001) // Собрание Законодательства Р Ф. 2012. № 30. Ст. 4254.

11. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 4632−1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 13. Ст. 470. С. 775−776.

12. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1831−1 & laquo-О правовом обеспечении экономической реформы& raquo- // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456. С. 1723.

13. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 & laquo-О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации& raquo- // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597. С. 3912−3947.

14. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 & laquo-О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2000. № 20. Ст. 2112. С. 4318−4324.

15. Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 & laquo-Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2002. № 33. Ст. 3196. С. 8200−8202.

16. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 & laquo-О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2004. № 11. Ст. 945. С. 2605−2620.

17. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 & laquo-Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2004. № 21. Ст. 2023. С. 4553−4557.

18. Указ Президента Р Ф от 16 июля 2012 г. № 1001 & laquo-Об Экономическом совете при Президенте Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2012. № 30. Ст. 4254.

19. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ & laquo-О федеральном бюджете на1998 год& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 1998. № 13. Ст. 1464. С. 2706−2821.

20. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ & laquo-О федеральном бюджете на1999 год& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 1999. № 9. Ст. 1093. С. 1687−1880.

21. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 & laquo-О порядке формирования Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2000. № 32. Ст. 3336. С. 6249−6251.

22. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ & laquo-О системе государственной службы Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2003. № 22. Ст. 2063. С. 4522530.

23. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ & laquo-О государственной гражданской службе Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2004. № 31. Ст. 3215. С. 6597−6650.

24. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 & laquo-Об Общественной палате Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2005. № 15. Ст. 1277. С. 37 583 770.

25. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ & laquo-Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2009. № 1. Ст. 1. С. 3.

26. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ & laquo-О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации& raquo- // Собрание Законодательства Р Ф. 2009. № 1. Ст. 2. С. 4.

27. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. // Хрестоматия по российскому конституционному праву. М.: НОРМА, 2001. С. 265−279.1. Монографии

28. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮ-ИД, & laquo-Сашко»-, 2000. 528 с.

29. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К, Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.

30. Артемов Г. П. Политическая социология. М.: Логос, 2002. 280 с.

31. Архипова Т. Г, Малышева Е. П. Современная организация государственных учреждений России. М.: РГГУ, 2006. 605 с.

32. Архипова Т. Г. Государственность современной России. М.: РГГУ, 2003. 287 с.

33. Ашин Г. К. Элитология. М.: МГИМО-Университет МИД России, 2005. 544 с.

34. Балъцерович Л. Навстречу ограниченному государству. М.: Новое издательство, 2007. 92 с.

35. Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России. М.: РОССПЭН, 2006. 144 с.

36. Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса, 1964−1994. М.: Международные отношения, 1996. 318 с.

37. Василик М. А., Клюев А. В. Политический плюрализм: социальные основы, критерии и гарантии. СПб.: Знание, 1992. 28 с.

38. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты институционального порядка / Колл. авт.: С. В. Патрушев и др. М., ИСП РАН, 2003. 169 с.

39. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. 400 с.

40. Волков В. В. Силовое предпринимательство. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге- Летний Сад, 2002. 282 с.

41. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: НОРМА, 1997. 224 с.

42. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. 448 с. х

43. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 241 с.

44. Гимпельсон В. Е. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества: Препринт WP3/2002/05. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. 40 с.

45. Глазьев С. Ю. Либеральные реформы в России: правда и вымысел. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. 28 с.

46. Голдман М. Пиратизация России. Новосибирск: ФСПИ & laquo-Тренды»-, 2004. 424 с.

47. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992−2002 гг. М.: РОССПЭН, 2003. 512 с.

48. Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективы возрождения. М.: РОССПЭН, 2007. 143 с.

49. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.: Наука, 1992. 156 с.

50. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. 288 с.

51. Денкэн Ж. -М. Политическая наука. М.: Изд-во МНЭПУ, 1993. 162 с.

52. Докторов Б. 3., Ослон А. А., Петренко Е. С. Эпоха Ельцина: мнения Россиян: Социологические очерки. М.: Институт фонда & laquo-Общественное мнение& raquo-, 2002. 382 с.

53. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000. 558 с.

54. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. Одесса: Юридическая литература, 2005. 1008 с.

55. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. Лекции, прочитанные в 1908 г. в Высшей Школе Социальных Наук в Париже. M.: H. Н. Клочков, 1909. 148 с.

56. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.

57. Единая конституционная система Российской Федерации. М.: Государственная Дума, 1994. 141 с.

58. Закария Ф. Будущие свободы: нелиберальная демократия в США и за ее пределами. М.: Ладомир, 2004. 383 с.

59. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельно-стно-структурная концепция. М.: Дело, 2003. 568 с.

60. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе США: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра полит, наук: Спец. 23. 00. 02. М., 1997. 77 с.

61. Кива А. В. Российские реформы в контексте мирового опыта: вопросы теории и политической практики. М.: Институт востоковедение РАН, 2006. 368 с.

62. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб.: Академический проект, 2002. 269 с.

63. Клямкин И. М., Шевцова Л. Ф. Внесистемный режим Бориса И: некоторые особенности политического развития постсоветской России. М.: Сигналь, 1999. 63 с.

64. Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс- Дом интеллектуальной книги, 2000. 208 с.

65. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998. 368 с.

66. Конституционное право зарубежных стран. М.: НОРМА, 2005. 1043 с. Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000. 237 с.

67. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира. М.: Инт комплексных стратегических исследований, 2005. 448 с.

68. Лихобабин В. А., Пархоменко А. Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы. М.: Молодая гвардия, 2000. 189 с.

69. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Б. и., 1995. 40 с. Любимов А. 77. История лоббизма в России. М.: Фонд & laquo-Либеральная миссия& raquo-, 2005. 208 с.

70. Любимов А. 77. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М.: Б. и., 1998. 256 с.

71. Маннинг Н., Парисон Н. Реформа государственной службы: методика проведения функциональных обзоров. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. 95 с.

72. Медведев Р. А. Владимир Путин действующий президент. М.: Время, 2002. 480с.

73. Медведев Р. А. Капитализм в России? М.: & laquo-Права человека& raquo-, РИА & laquo-ДАР»-, 1998. 318 с.

74. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. 650 с.

75. Медушевский А. H. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 512 с.

76. Миллс Р. Властвующая элита. M.: Иностранная литература, 1959. 543 с. Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1999. 456 с.

77. Мухин А. А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М.: Издательство ГНОМ и Д, 2001. 208 с.

78. Мухин А. А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В. В. Путина. М.: ЦПИ- Издательство ГНОМ и Д, 2002. 288 с.

79. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М.: Издательство & laquo-Весь мир& raquo-, 2003. 496 с.

80. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической мысли & laquo-Начала»-, 1997. 180 с.

81. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 253с.

82. Норт Д., Уиллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. 480 с.

83. Оболонский А. В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М.: Академкнига, 2002. 416 с.

84. Олейник А. Н. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России & laquo-нулевых»- годов. М.: РОССПЭН, 2011. 438 с.

85. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. 432 с.

86. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. 174 с.

87. Орлов А. Г. Президентские республики в Латинской Америке. М.: МГИМО, 1995. 263 с.

88. Осенний кризис 1998 года: российское общество до и после. М.: РОССПЭН- РНИСиНП, 1998. 264 с.

89. Ослунд А. Строительство капитализма: рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М.: Логос, 2003. 719 с.

90. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2008. 360 с.

91. Павроз А. В. Теория политического плюрализма: сущность, противоречия, альтернативы. СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2009. 178 с.

92. Панов П. В. Институты. Идентичности. Практики: теоретическая модель политического порядка. М.: РОССПЭН, 2011. 229 с.

93. Паппэ Я. 777. & laquo-Олигархи»-: Экономическая хроника 1992−2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 230 с.

94. Паппэ Я. 777., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993−2008 гг. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 423 с.

95. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

96. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, Б. г., 1996. 287 с.

97. Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003. 352 с.

98. Перегудов С. 77. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М.: РОССПЭН, 2011. 430 с.

99. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 352 с.

100. Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. 168 с.

101. Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985 2005. М.: Русь-Олимп- Астрель- ACT, 2007. 554 с.

102. Пляйс Я. А. Политология в контексте переходной эпохи России. М.: РОССПЭН, 2009. 448 с.

103. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

104. Политическая социология и современная российская политика / Ред. Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. СПб.: Борей-принт, 2000. 309 с.

105. Политические партии России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2000. 631 с.

106. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999. 320 с.

107. Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. Сборник статей. М.: Министерство экономического развития и торговли, 2004. 142 с.

108. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. Под общей редакцией В. К. Левашова. М.: Academic 2001. 896 с.

109. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Издательство & laquo-Весь Мир& raquo-, 2000. 374 с.

110. Рубби А. Ельциниада. Первое десятилетие постсоветской России. М.: Международные отношения, 2004. 480 с.

111. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России: Понятие, содержание, вопросы становления. М.: Юрист, 1994. 288 с.

112. Саква Р. Путин: выбор России. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. 480 с.

113. Семененко И. С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М.: ИМЭМО, 2001. 154 с.

114. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. М.: Ad Marginem, 1998. 238 с.

115. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

116. Сморгунов Л. В. В поисках управляемости: концепции и трансформации государственного управления в XXI веке. СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2012. 362 с.

117. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М.: Наука, 1988. 224 с.

118. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985−2001: от Горбачева до Путина. М.: Издательство & laquo-Весь Мир& raquo-, 2001. 272 с.

119. Сото Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму. Челябинск: Социум, 2008. 408 с.

120. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002 448 с.

121. Сунгуров А. Ю. Функции политической системы и их изменения в процессе российского транзита. В 3 ч. СПб.: Издательство & laquo-ЮТАС»-, 2008.

122. Тилли Ч. Демократия. М.: Институт общественного проектирования, 2007. 264 с.

123. Толстых 77. А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Научное издание. М.: Канон +, 2006. 280 с.

124. Троцкий JI. Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. 254 с. Туровский Р. Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 399 с.

125. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

126. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 304 с.

127. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

128. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

129. Хиршман А. Страсти и интересы. Политические аргументы в пользу капитализма до его триумфа. М.: Издательство Института Гайдара, 2012. 200 с.

130. Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М.: КоЛибри, 2007. 624 с.

131. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Фирма & quot-Интерпракс"-, 1995. 294 с.

132. Чилкот P. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М.: ИН-ФРА-М- Весь Мир, 2001. 560 с.

133. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005. 714 с.

134. Шарп Дж. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2005. 84 с.

135. Шевцова Л. Ф. Одинокая держава: Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом. М.: РОССПЭН, 2010. 272 с.

136. Шевцова Л. Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 84 с.

137. Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. 535 с.

138. Шляпентох В. Э. Современная Россия как феодальное общество. Новый взгляд на постсоветскую эру. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. 328 с.

139. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 2002. 264 с.

140. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 539 с.

141. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: ИНФРА-М- Весь мир, 2000. 318 с.

142. Эпоха Ельцина: очерки политической истории. М. Вагриус, 2001. 816 с. 1. Научные статьи

143. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6. С. 57−78.

144. Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО & laquo-ИнтелТех»-, 1997. С. 6−107.

145. Арнаутова Ю. Средневековые истоки современной корпоративной культуры // Неприкосновенный запас. 2006. № 4/5 (48/49). С. 69−76.

146. Афанасьев М. Н. Государев двор или гражданская служба (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6. С. 68−80.

147. Афанасьев М. Н. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго Президента. Промежуточные итоги // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 1 (38). С. 91−104.

148. Ачкасов В. А. Российский президеициализм: проявившиеся институциональные эффекты // Власть и элиты в современной России: Сб. научных статей / Под ред. А. В. Дуки. СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2003. С. 102−117.

149. Бакун Л. А. Группы в политике // Полис. 1999. № 1. С. 162−167.

150. Беккер Г. Группы давления и политическое поведение // Беккер Г. Человеческое поведение. М., 2003. С. 353−380.

151. Блауг М. Экономическая теория благосостояния Парето // Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: & laquo-Дело Лтд& raquo-, 1994. С. 540−561.

152. Бреслауер Дж. Возможности модернизации посткоммунистического режима // Россия США: Опыт политического развития. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. С. 183−192.

153. Бреслауэр Дж. В защиту советологии // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М.: МОНФ, 1997. С. 247−294.

154. Бьюкенен Дж. Извлечение ренты и извлечение прибыли // Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995. С. 22−25.

155. Бьюкенен Дж. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного выбора и ее нормативных условий // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 417−434.

156. Верещагин В. В. Организованные группы интересов в реформируемой России // Профессионалы за сотрудничество. 1999. Выпуск 3. URL: http: //www. kennan. yar. ru/materials/profi3/partl/sect25. htm (дата обращения: 27. 12. 2008).

157. Вольчик В. В. Эволюция российского института власти-собственности // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2009. № 1. С. 154 178-

158. Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. 2006. № 2. С. 90−109.

159. Гельман В. Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 21. 39.

160. Гельман В. Я. & laquo-Подрывные институты& raquo- и неформальное управление в современной России // Политая. 2010. № 2. С. 6−24.

161. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 55−69.

162. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики // Полис. 1998. № 1. С. 87−105.

163. Гельман В. Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-Арт, 2000. С. 195−225.

164. Гельман В. Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации // Третий электоральный цикл в России, 2003−2004 гг.: Коллективная монография. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. С. 17−38.

165. Гельман В. Я., Елезаров В. П. & laquo-Учредительные выборы& raquo- в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993−1996). М.: Издательство & laquo-Весь Мир& raquo-, 2000. С. 13−43.

166. Гшинский Я. И. Криминальные риски в России // Российский криминологический взгляд. 2005. № 2. С. 51−58.

167. Голдман М. Капитализм инсайдеров: приватизация успех или неудача? // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. С. 18−22.

168. Голдман М. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. С. 19−24.

169. Григорьев О. Миф о & laquo-красных директорах& raquo-. К вопросу об экономических группах интересов в современной России // Бизнес и политика. 1995. № 10. С. 15−19.

170. Группы интересов // Полис. 1992. № 5−6. С. 163−166.

171. Гуторов В. А. Политические аспекты генезиса гражданского общества в современной России // Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юридический центр Пресс& raquo-, 2000. С. 120−128.

172. Гэлбрейт Дж. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 32−36.

173. Давыдов О. В. Ельцинская трехходовка. Кому суждено быть, тот не утонет // Российская элита: психологические портреты. M.: Ладомир, 2000. С. 65−80.

174. Даймонд Л. Прошла ли & laquo-третья волна& raquo- демократизации? // Полис. 1999. № 1. С. 10−25.

175. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 37−48.

176. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. 2002. № 6. С. 34−57.

177. Дшигенский Г. Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М.: Институт Фонда & laquo-Общественное мнение& raquo-, 2001. С. 14−24.

178. Засурский И. И. Политика, деньги и пресса в современной России // Свободная мысль. 1996. № 10. С. 3−18.

179. Златополъский Д. Л. Государственное единство Российской Федерации: Некоторые аспекты проблемы //Вестник Московского университета. 1994. Сер. 11. Право. № 4. С. 3−13.

180. Золотарева Е. В. Группы интересов в политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1. С. 63−75.

181. Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5. С. 32−54.

182. Зудин А. Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998. С. 117−130.

183. Зудин А. Ю. К & laquo-сообществу элит& raquo-? Трансформация политического режима в России // Общественные науки и современность. 2010. № 5. С. 71−86- № 6. С. 63−80.

184. Зудин А. Ю. Неокорпоративизм в России (Государство и бизнес при Владимире путине) // Pro et Contra. 2001. T. 6. № 4. С. 171−198.

185. Зудин А. Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 45−65.

186. Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 67−83.

187. Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика // МЭиМО. 1996. № 3. С. 19−31- № 4. С. 17−27- № 5. С. 17−25.

188. Иноземцев В. Л. Перспективы развития России в новом политическом цикле // Полис. 2012. № 3. С. 7−18.

189. Интрилигейтор М. Чему Россия могла бы научиться у Китая при переходе к рыночной экономике // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. С. 34−38.

190. Интрилигейтор М. Шокирующий провал шоковой терапии // Реформы глазами американских и российских ученых. М.: & laquo-Российский экономический журнал& raquo-, Фонд & laquo-За экономическую грамотность& raquo-, 1996. С. 129−136.

191. Кабалина В. Кларк С. Политика приватизации и борьба за контроль над предприятием в России // Рубеж (альманах социальных исследований). 1996. № 8−9. С. 60−97.

192. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. № 2. С. 4265.

193. Карозерс Т. Ошибка теории & laquo-поэтапной демократизации& raquo- // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 85−102.

194. Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе? // Реформы глазами американских и российских ученых. М.: & laquo-Российский экономический журнал& raquo-, Фонд & laquo-За экономическую грамотность& raquo-, 1996. С. 27−40.

195. Клямкин И. М. Постсоветская политическая система в России (возникновение, эволюция и перспективы трансформации) // Фонд & laquo-Либеральная миссия& raquo-. 18. 02. 2002. URL: http: //www. liberal. m/article. asp? Num=52 (дата обращения: 05. 12. 2008).

196. Котц Д. Государство и экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к рынку // Альтернативы. 2005. № 2. С. 130−153.

197. Котц Д. Уроки пятилетней экономической трансформации в России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4. С. 36−41- № 5. С. 15−21.

198. Крыштановская О. В. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 4. С. 158−180.

199. Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51−65.

200. Крыштановская О. В. Форматы российской власти // Полис. 2010. № 1. С. 27−34.

201. Кувалдин В. Б. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. М.: Б. и., 1998. С. 15−70.

202. Кузнецова О. В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 67−77.

203. Кутер Р. Теорема Коуза // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 61−69.

204. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 6−20.

205. Ледяев В. Г. Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. № 3. С. 31−68.

206. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2 С. 135−146.

207. Лепехин В. А. Российский политический ландшафт и объединения предпринимателей // Бизнес и политика. 1994. № 1. С. 6−12.

208. Липман М., Петров Н. Взаимодействие власти и общества // Пути российского посткоммунизма: Очерки. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. С. 163−233.

209. JIuncem С. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Издательство & laquo-Прогресс»-, 1972. С. 203−219.

210. Липсет С., Кен-Рюн С., Торрес Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для установления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 5−34.

211. Лысенко В. Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО & laquo-ИнтелТех»-, 1997. С. 166−193.

212. Макаренко Б. Кампания В. Путина // Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. Сборник статей. М.: Гендальф, 2000. С. 429140.

213. Макфаркар Р. Работа над ошибками приватизации. Мировой опыт // Отечественные записки. 2005.№ 1. С. 137−143.

214. Медема С. Еще один взгляд на проблему извлечения ренты // Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995. С. 34−39.

215. Мелъвиль А. Ю. Демократические транзиты (Теоретико-методологические и прикладные аспекты). М.: МОНФ, 1999. 106 с.

216. Меркелъ В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1. С. 6−17- № 2. С. 20−30-

217. Мэдисон Дж. Федералист № 10 // Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Издательство & laquo-Весь Мир& raquo-, 2000. С. 78−86.

218. Мэнли Дж. Ф. Неоплюрализм: анализ двух видов плюрализма с позиций классовой теории // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006. С. 325−335.

219. Мюллер К., Пикелъ А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 67−82.

220. Мюррел 77. Эволюционные реформы в экономике восточноевропейских стран // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 6. С. 65−76.

221. Найшуль В. А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. С. 31−62.

222. Нельсон Л., Кузес И. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ // Полис. 1995. № 6. С. 81−86.

223. Никонов В. А. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 29−43.

224. Оболонский А. В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 5−15.

225. Ойкен В. Структурные изменения государства // Теория хозяйственного порядка: & laquo-Фрайбургская школа& raquo- и немецкий неолиберализм: Сборник. М.: Экономика, 2002. 5−33.

226. Олсон М. Демократия, диктатура и развитие // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006. С. 375−382.

227. Ортунг Р. Отношения между Центром и периферией // Pro et Contra. 2010. Т. 3. № 4−5. С. 80−95.

228. Павроз А. В. Бюрократия: экономический анализ деятельности и логика современных административных реформ // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. 2009. Том 5. № 1.С. 37−55.

229. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в советской и постсоветской России // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. 2006. Том 2. № 3. С. 89−106.

230. Павроз А. В. Копроративизм: истоки, эволюция, современное состояние // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2009. № 4. С. 50−62.

231. Павроз А. В. Манипулирование и подкуп как стратегии взаимодействия власти и общества в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2009. Выпуск 3. Ч. 1. С. 54−61.

232. Павроз А. В. Менеджмент качества как парадигма реформирования государственного управления // Социум и власть. 2011. № 4. С. 92−96.

233. Павроз А. В. Приватизация в контексте современных административных реформ // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2010. № 4. С. 23−32.

234. Павроз А. В. Российский суперпрезидентализм: процессы становления и роль в преодолении трансформационного кризиса конца 80-х начала 90-х гг. XX в. // Право и политика. 2009. № 2(110). С. 389−397.

235. Павроз А. В. Современные концепции взаимодействия групп интересов и государства // Вестник Пермского университета. Серия & laquo-политология»-. 2007. № 1. С. 124−128.

236. Павроз А. В. Соискание ренты как категория политического анализа // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2009. № 2. С. 84−94.

237. Павроз А. В. Теория политического плюрализма как основа правового регулирования лоббистской деятельности // Право и политика. 2009. № 7 (115). С. 1386−1393.

238. Павроз А. В. Электронное правительство и расширение способностей государства // Интернет и современное общество: Труды X Всероссийской объединенной конференции. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2007. С. 233−235.

239. Павроз А. В. Электронное правительство и современные административные реформы // Политическая наука. 2008. № 2. С. 173−191.

240. Пайпс Р. Россия в борьбе со своим прошлым // Россия на рубеже веков. М.: РОС-СПЭН, 2011.С. 37−47.

241. Паппэ Я. Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (1992−1996) // Pro et Contra. 1996. Т. 1. № l.C. 61−78.

242. Патрушев С. В. Институцианализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2. С. 146−186.

243. Перегудов С. 77. Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и политика. 1995. № 8. С. 34−35.

244. Перегудов С. П. Неокорпоративизм и парламентская демократия // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 91−98.

245. Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Полис. 1994. № 2. С. 76−87.

246. Перегудов С. П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное) //Полис. 2010. № 5. С. 111−128.

247. Перегудов С. П. Политическая система России после выборов 2007 2008 гг.: факторы стабилизации и дестабилизации // Полис. 2009. № 2. С. 23−38- № 3. С. 145−161.

248. Петров Н. Назначения губернаторов: итоги первого года // Брифинг Московского Центра Карнеги. 2006. Том 8. Выпуск 3.

249. Пихоя Р. Г. Эволюция системы власти и управления в СССР и России во второй половине XX века: От Советов и КПСС к Президенту и Думе // Восточноевропейские исследования. Международный журнал по социальным и гуманитарным наукам. 2005. № 1.С. 12−26.

250. Полищук Л. И. Российская модель & laquo-переговорного федерализма& raquo- // Политика и экономика в региональном измерении. М.- СПб.: ИГПИ Летний сад, 2000. С. 88−108.

251. Полтерович В.

Заполнить форму текущей работой