Корпоративное предпринимательство как форма взаимодействия государственной и частной собственности

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономические науки
Страниц:
190


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной трансформации обозначилось несоответствие между изменением общих условий управления на макроуровне и изменениями, происходящими на уровне структурных преобразований внутри хозяйственных единиц, ведущими из которых по праву являются корпорации. Потенциал корпоративных структур становится одной из значимых составляющих потенциала страны и ее регионов. Корпоративные структуры являются важнейшими элементами институционально-организационного механизма становления федерального и региональных рынков и связей трансрегионального обмена.

При всем многообразии форм организации предпринимательской деятельности рыночные принципы наиболее адекватно реализуются в крупных корпоративных структурах, поскольку последние фактически представляют собой институциональное объединение юридически самостоятельных первичных звеньев производства.

Возникновение наряду с другими моделями корпоративного управления модели смешанного частно-государственного контроля стало одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой в 90-е гг. Однако, только в России вопросы, связанные с функционированием именно этого типа предприятий, стали играть важную роль для последующего развития страны в целях устойчивого экономического роста ее экономики.

Сегодня на передний план выдвинулась проблема эффективного управления государственной собственностью в целях пополнения доходов бюджетной системы на всех уровнях. Вместе с тем реформа управления государственным имуществом не сводится лишь к обеспечению бюджетных доходов государства. Сохранение в собственности государства значительного числа пакетов акций стратегических и иных предприятий, передача прав собственности от одного субъекта хозяйственных отношений к другому (без изменения статуса государственной собственности), межведомственные конфликты и т. п. прямо влияют на эффективность соответствующих предприятий и, более широко, на состояние инвестиционного климата в России. В этом смысле проблема использования и управления государственной собственностью в корпоративном секторе становится одним из важнейших факторов развития.

Механизмы организации производства товаров и услуг весьма различаются по степени участия государства в воспроизводственном процессе. В отечественной экономике приоритетным механизмом производства при организации крупных предприятий. стала корпоративная форма-предпринимательства. Вместе с тем, произошедшие изменения в организации и управлении корпоративных предприятий пока не нашли своего должного отражения в российской экономической науке.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью достижения рациональных соотношений между формами собственности и управлением корпоративным предпринимательством в российской экономике.

Таким образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной разработке сущности, форм и динамики современных способов совместного функционирования различных экономических субъектов как необходимого элемента становления и развития корпоративного предпринимательства предопределили выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Определение сущности предпринимательства, его роли в развитии экономики, функции и мотивы деятельности предпринимателей показаны в работах Р. Кантильона, В. Зомбарта, Ж-Б. Сэя, А. Смита, Ф. Хайека, И. Шумпетера. Развитие проблематики становления и организации различных форм предпринимательской деятельности нашло отражение в трудах представителей институционализма (Ф. Аоки М., Вебера М., Норта Д., Коуза Р. и др.).

В трудах классиков экономической науки содержится преимущественно общая постановка и основы теории становления, развития корпоративного предпринимательства и управления корпоративными структурами, внутрикорпоративной организации и её связи с государством в рыночных условиях. В работах Кларка Дж. Б., Маршала А., содержатся положения об & laquo-атомическом»- строении рынка, определяющим структуру хозяйствующих субъектов. Альтернативный взгляд на поведение и роль фирм в организации структуры рынка представлен в работах австрийской школы (Менгер К., Шумпетер И., Хаек Ф.), считавших фирму главным & laquo-системообразующим»- элементом рыночной экономики.

В рамках стратегического менеджмента разрабатывались вопросы оптимального управления фирмой, диверсификацией и вертикальной интеграции производства, это нашло отражение в работах Ансоффа И., Минцберга Г., Чандлера А. и др.

Внимание отечественной экономической мысли к развитию корпоративного бизнеса было вызвано процессами приватизации, формированием финансово-промышленных групп и антимонопольным регулированием в российской экономике.

Этот научный анализ осуществлен в работах Абдашевой С., Анисимова А., Батчикова С., Голубевой С., Игнатовой Т., Кетовой Н., Куликова В., Латышевой Г., Мамедова О., Мингазова X., Николаева А., Ольсевича Ю., Овчинникова В., Розановой Н., Шарифова В., Уткина Э., Якутина Ю.

Различные аспекты сущности структур корпоративного типа и корпоративно-экономической диагностики новых форм ассоциированного предпринимательства получили освещение в работах российских ученых — Л. Абалкина, Б. Алехина, А. Анчишкина, С. Батчикова, И. Беляева, П. Бунина, В. Дементьева, В. Игнатова, А. Казанцева, Д. Львова, В. Мотылева, В. Радаева, В. Рудашевского, М. Шимам и др.

Некоторые проблемы форм и методов создания соответствующих условий функционирования и управления корпоративной собственностью освещались в публикациях А. Бачуриным, М. Баклановой, М. Литвиенко, Е. Смирницким, В. Кушлиным, А. Радылиным, Ю. Рубиным, В. Торкановским, Е.

Щербаковым и др.

И все же в российской экономической науке до сих пор не уделялось достаточного внимания методологической и теоретической разработанности вопросов комплексной устойчивости корпоративного предпринимательства, его г организации и управлению, развитию механизмов государственного участия в нем, изучению практической значимости и роли корпоративных структур в интеграционных процессах экономики России.

Таким образом, вопросы теоретического осмысления становления и развития корпоративного предпринимательства в условиях рыночной трансформации остаются все еще не разработанными.

Недостаток таких теоретических исследований сдерживает разработку и реализацию практических мер по формированию конкурентоспособных, динамичных производственных структур, являющихся структурообразующими в экономике страны. В связи с этим представляется важным исследование корпоративных структур, определяющих экономический потенциал страны, обобщение опыта государственного воздействия на них. Большая значимость развития корпоративного предпринимательства и корпоративной собственности для российской экономики и недостаточная разработанность этих проблем, обусловили научную актуальность избранной нами темы.

Актуальность и практическая значимость исследуемой проблематики определили её цель и задачи, объект и предмет диссертации.

Целью диссертационной работы является определение места, специфики и тенденций развития корпоративных структур и их особой роли в условиях рыночной трансформации, эволюции отношений смешанной формы собственности в корпоративных структурах экономики, а также раскрытие потенциала корпоративного предпринимательства.

Для достижения этой цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи'.

— исследование сущности, экономической природы и значения корпораций как фактора рыночной трансформации российской экономики-

— определение содержания корпоративной собственности как формы, конкретизирующей её сущностные аспекты-

— разработка принципов классификации различных форм корпоративного предпринимательства-

— выявление инструментария экономической оценки потенциала различных форм корпоративного предпринимательства-

— исследование реальных внутрикорпоративных конфликтов современных акционерных, холдинговых и других структур с участием государства в капитале-

— обоснование предложений по рациональному использованию потенциала корпоративного предпринимательства как структурообразующего элемента хозяйственной системы РФ-

— выявление новых управленческих механизмов государственного участия в корпоративном предпринимательстве-

— анализ основных путей повышения эффективности государственного участия в корпоративном предпринимательстве.

Объект исследования — корпоративное предпринимательство и корпоративная собственность в компаниях с государственной долей в капитале и особенности её функционирования в условиях рыночной трансформации российской экономики.

Предмет исследования — механизмы государственного управления корпоративными предпринимательскими структурами с государственным участием. и трансформации корпоративного предпринимательства и корпоративной собственности на макро-, мезо- и микроуровнях.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования построена на фундаментальных монографических трудах зарубежных и отечественных ученых, научных статьях в периодической печати, а также на статистических материалах, годовых отчетах АО, корпораций, законодательных нормативных, прогнозных и программных разработках государственных органов РФ и ее субъектов, на результатах научнопрактических конференций по исследуемой нами проблеме.

Нормативно-правовая база исследования составили федеральные законы, Указы президента РФ, постановления Правительства Р Ф, законодательные и нормативные акты органов власти.

Информационно — эмпирической базой исследования послужили данные официальной статистической отчетности Госкомстата Российской Федерации, нормативные издания, экспертные оценки, характеризующие механизм внутрикорпоративных отношений. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Логика диссертационной работы состоит в движении от описания корпоративных структур, выявляющего их двойственный статус в макро-, мезо-и микроуровнях народного хозяйства, к изучению механизмов их функционирования и далее — к разработке стратегий формирования рациональной организации корпоративных предпринимательских структур, к исследованию эффективности организационно-хозяйственных форм корпоративного предпринимательства с государственным участием, что является решающим фактором рыночной трансформации экономики России.

Инструментарно-методический аппарат работы. При выполнении работы использованы различные методы экономических исследований, среди которых предпочтение отдавалось тем, которые обеспечивали достаточную сопоставимость оценок (системный, структурный, функциональный, сравнительного анализа, качественный и количественный анализы, сочетающие методы индукции и дедукции, табличный, корреляционный в области микро- и макроэкономического моделирования). Перечисленные методы использовались как самостоятельно, так й в комбинации с другими.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Происходящие трансформационно-системные изменения в российской экономике, институциональные преобразования ее субъектно-объектной структуры создали благоприятные условия для формирования корпоративных форм предпринимательства — качественно нового для России явления, присущего рыночной экономике. Классификация форм организации корпоративного предпринимательства основывается на следующих признаках: постоянство объединения- наличие или отсутствие банка в структуре- форма организации- правовой признак- характер деятельности лидирующего предприятия- исключительность- форма производственной интеграции- отраслевая принадлежность- масштабы деятельности- степень диверсификации- участие государства в уставном капитале.

2. Экономическая природа корпоративной формы организации предпринимательства, характеризуемая отделением собственности корпорации от собственности ее владельцев, обеспечивает ей решающее конкурентное преимущество над другими организационными формами предпринимательства, которое выражается в способности корпорации привлекать капитал огромного числа инвесторов, самофинансирования, использования сотрудничества во внутрифирменном планировании и ведении бизнеса.

3. Результатом широкомасштабных институциональных преобразований в российской экономике стало сокращение удельного веса государственной собственности, а также её качественное изменение, выражающееся в новых формах, в том числе и в корпоративном секторе экономики. На практике получили распространение несколько форм организации корпоративного бизнеса: финансово-промышленные группы, концерны, консорциумы, холдинги, а также различные конгломераты или разновидности этих форм интеграции потенциала участников, являющиеся объединениями юридически самостоятельных структур.

4. Системный характер воспроизводственной целостности экономики существенно зависит от уровня развитая тех или иных форм корпоративного предпринимательства, действующих в сопряжении с другими субъектами предпринимательской деятельности. Потенциал корпоративной организации различных форм предпринимательства как сложно структурированного образования формируется под воздействием государственных и региональных планов и программ, являющихся частью экономической политики соответствующего уровня, а также внутрикорпоративными планами, проектами, разработками, то есть целями функционирования самих корпораций.

5. Экономическое содержание современных корпоративных стратегий формируется на трех уровнях организационно-управленческой структуры. Головной штаб корпорации разрабатывает портфельную, общекорпоративную стратегию, нацеленную на эффективное управление инвестициями корпорации- отраслевое подразделение корпорации отвечает за разработку конкурентной стратегии, направленной на достижение конкурентного преимущества в своей отрасли- на уровне производственно-сбытовой единицы корпорации разрабатываются функциональные, в том числе маркетинговые, стратегии, предусматривающие управление материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами корпорации.

6. Реализация прршципов системного и нормативного подходов к исследованию проблемы развития корпоративного процесса включает, помимо оценки целесообразности создания различных форм корпоративного предпринимательства, вопросы количественной оценки результативности их деятельности как для самих участников корпораций, так и для экономики в целом. Экономическая оценка эффективности функционирования корпоративных структур определяет количественные и качественные параметры их воздействия на динамику социально-экономического потенциала, основных макроэкономических показателей развития.

7. Определение целевого развития организации корпоративных форм предпринимательства обусловливает ориентацию деятельности корпоративных структур на цели более полного и рационального использования всех видов ресурсов и их способность получать синергетический эффект в результате совместной предпринимательской деятельности, а для каждой корпоративной структуры требует соответствующего уровня объема производства, исходя из оценки мощности и ориентиров развития совокупного корпоративного потенциала, рассчитываемого в соответствии с важнейшими целями и перспективами социально-экономического развития отрасли, региона или национальной экономики в целом.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в анализе трансформации, направлений и этапов реформирования деятельности российских корпораций в процессе взаимодействия государственной и частной собственности и в повышении эффективности этого взаимодействия. К наиболее существенным можно отнести следующие элементы новизны:

1. Исследована совокупность факторов, определяющих формирование корпораций под влиянием внешней и внутренней среды. Определено содержание, состав, место и роль потенциала корпоративных форм предпринимательства в российской экономике как функциональной подсистемы ее совокупного потенциала, что позволяет формировать варианты экономического механизма, реализующего принципы активизации использования преимуществ корпоративного производства.

2. Выявлены и уточнены экономические предпосылки и основания для выделения основных этапов генезиса и развития корпоративной формы организации предпринимательства их критерии, классификационные признаки и виды его организационных структур, что позволяет определять эффективные направления институционально-структурных преобразований российского производства.

3. Определена корпоративная собственность как совокупность объектов недвижимости, имущественных прав, работ и услуг, информации и технологий, нематериальных благ и других частей национального богатства, приводимых в движение конкретными собственниками корпораций. Корпоративный собственник в лице его высшего менеджмента (а в условиях России это в основном сами собственники) делает выбор в пользу постепенного включения работников в систему деловых взаимоотношений в сфере собственности вместо жесткого управления наемным персоналом.

4. Рассмотрены формы конкурентной борьбы корпоративного предпринимательства. Различного рода альянсы, множество мобильных, гибких форм организации совместного предпринимательства, позволяющие интенсифицировать процесс научно-технических нововведений и приумножать механизм конкурентного взаимодействия. Показано что конкуренция в рамках корпорации есть согласованная, скоординированная упорядоченная конкуренция. Принцип состязательности переходит во внутрифирменное соревнование, во взаимосвязанность и взаимосоединенность товаропроизводителей.

5. Обоснована система организационно-экономических мер государственного участия в процессе становления и развития корпораций, ориентированных на учет возможного влияния корпоративных структур на монополизацию различных рынков и разработан механизм государственной поддержки и стимулирования развития корпоративного процесса с целью превращения его в сбалансированную, устойчивую систему.

6. Выявлены основные противоречия в становлении корпоративных структур с государственным участием, предложены формы разрешения этих противоречий.

Важнейшими из них являются: противоречие между необходимостью обеспечить максимизацию бюджетных доходов за счет продажи государственных пакетов акций в относительно короткие сроки и отсутствием адекватного платежеспособного спроса (особенно по убыточным и малорентабельным предприятиям) —

— противоречие между теоретической возможностью продажи наиболее привлекательных предприятий (или пакетов их акций) и практической неэффективностью продаж ввиду очевидной недооценки их активов и лоббирования со стороны крупных финансовых групп, различных ведомств и органов управления под видом структурно-правовых реорганизаций.

7. Представлено, что функционирование корпоративной структуры образует синергетический эффект внутригругатовой деятельности участников, базирующийся на реальном вкладе каждого участника группы. Разработаны принципы экономической оценки потенциала корпоративных форм предпринимательства, позволяющие поэтапно осуществлять комплексный анализ релевантности потенциала участников корпоративной структуры внутрикорпоративным целям корпорации. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, рекомендации и предложения по регулированию корпоративных структур дают возможность активизировать как внутрикорпоративную, так внешнекорпоративную предпринимательскую деятельность, повысить эффективность взаимодействия государственной и частной собственности. Углубленное концептуальное осмысление и методологические подходы к оценке потенциала корпоративных форм предпринимательства могут явиться теоретической базой разработки программно-прогнозных и проектных разработок корпоративных стратегий в субъектах Российской Федерации.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в разработке программ учебных курсов по & laquo-Экономической теории& raquo-, & laquo-Экономике отраслей народного хозяйства& raquo-, & laquo-Экономике предпринимательства& raquo-, а также при разработке спецкурсов.

Рекомендации и предложения, сделанные в работе, могут оказаться полезными для повышения эффективности деятельности корпоративных структур в качестве теоретической и методологической основы для дальнейших исследований в области выше обозначенной проблематики.

Апробация результатов исследования. Наряду с вышеуказанными формами практического применения результатов исследования, материалы работы апробированы на региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях в г. Ростова-на-Дону.

Основное содержание диссертации и результата проведенных исследований изложены в 4 публикациях общим объемом 2,9 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, содержащих семь подразделов, заключения, списка используемых источников (152 наименования). Объем диссертационной работы составляет 190 страниц.

Заключение

Широкомасштабные институциональные изменения, ядром которых является реформирование отношений собственности, способствуют сокращению удельного веса госсектора в экономике и концентрации деловой активности в частном секторе. Наибольшей предпринимательской активностью отличаются корпорации. Это понятие стало все чаще использоваться в российской научной литературе и в средствах массовой информации тем самым, формируя представление о корпорациях и корпоративной системе управления как об одной из самых эффективных, способных сократить период рыночной трансформации российской экономики.

В связи с этим исследование вопроса корпоративного предпринимательства как формы взаимодействия государственной и частной собственности и повышения эффективности корпоративного управления в современной российской экономике представляется весьма актуальным и целесообразным делом.

Понимая всю сложность и многообразие поставленных проблем, мы ограничили круг рассматриваемых вопросов. Следует отметить, что обобщение опыта формирования корпоративной среды, накопленного за годы экономических реформ в России, является полезным, ибо оно дало возможность понять суть происходящих экономических процессов. Хотя прошел относительно непродолжительный период функционирования корпоративных структур, а значит и опыт корпоративного управления, мы попытались проанализировать их в диссертационной работе. Анализ теоретического и практического материала позволил выявить истоки полученных положительных результатов и допущенных ошибок и сделать соответствующие выводы и рекомендации.

Так, практически десятилетний процесс перераспределения собственности в российской экономике дает основание для выделения определенных этапов формирования структур корпоративного сектора.

Проведенный анализ показывает, что таких этапов было шесть. На наш взгляд, переломным являлся пятый этап — период с августа 1998 года до начала 2002 года. Его характерными чертами выступают: общий недостаток финансовых ресурсов, бегство капитала из России, напряженность на валютном рынке наряду с отсутствием полноценного рынка корпоративных ценных бумаг. Проведенный анализ показал, что корпоративные процессы приводят к дальнейшему перераспределению собственности.

Мы считаем, что корпоративные формы объединения банковского и промышленного капиталов способны реализовать экономическую и финансовую стабилизацию экономики субъектов РФ, способствовать совмещению в хозяйственной деятельности регионов, функций самовоспроизводства и обеспечения устойчиво-репродуктивного режима всего процесса макроэкономического развития.

В диссертационной работе анализируются основные этапы и направления реформирования деятельности российских корпораций, в ней рассмотрены пути возможного безболезненного вхождения корпораций в систему их максимально эффективного управления и организации. Эта многоплановая работа, по нашему мнению, должна строиться на основе требований современного бизнеса, маркетинга и менеджмента.

В диссертации исследованы общие принципы построения взаимоотношений в каждом корпоративном объединении. Практика показывает, что наиболее распространенные формы корпоративных объединений в российской экономике — ассоциации, консорциумы, концерны, финансово-промышленные группы, холдинги.

Очевидно, что после финансового кризиса 1998 года наметился процесс интенсификации процесса формирования корпоративных объединений с участием государства, разного рода холдингов в русле объявленного курса на усиление роли государства в экономике и проведение активной политики в промышленности. Существует также субъективное стремление бюрократического аппарата к восстановлению своих позиций в экономике страны.

Проделанный анализ хода событий показывает, что закономерным процессом является усиление & laquo-регионализации»- перераспределения собственности: формирование региональных холдинговых структур под эгидой местных властей- попытки пересмотра приватизационных сделок, где победителем стали представители центра- отзыв переданных в доверительное управление пакетов акций региональных предприятий- аннулирование новых эмиссий акций которые изменили структуру собственности корпораций региона в пользу & laquo-чужих»-- активные попытки установления регионального контроля.

На этом пути встретились серьёзные противоречия, которые заключаются в следующем: противоречия между необходимостью обеспечить максимизацию бюджетных доходов за счет продажи государственных пакетов акций и в относительно короткие сроки и отсутствием адекватного платежеспособного спроса- противоречие между теоретической возможностью продажи привлекательных предприятий и практической неэффективностью продаж ввиду недооценки их покупателями и лоббирования со стороны различных ведомств, финансовых групп, органов управления и т. д.

Исследование дает возможность утверждать, что легкость, с которой федеральный центр пошел на перераспределение части своей собственности в пользу регионов объясняется тем, что в основном она не относилась к категории доходной и для крупного олигархического капитала не представляла особого интереса. В результате размер собственности контролируемый региональными властями значительно возрос.

Повсеместно наблюдается активизация усилий руководства субъектов федераций по вовлечению в процесс управления собственностью и её использования по всем направлениям, важнейшим из которых стало создание холдингов локального масштаба на региональном уровне с использованием как пакетов акций, оставшихся после приватизации государства и внесение в их уставной капитал вкладов.

Рассматривая инвестиционную активность корпораций важно понять, что она является механизмом получения прибыли. Её результат, интересующий коммерческие организации является доход. Эксперты оценивают общий объем инвестиций на фондовом рынке как приносящий доход свыше ста процентов годовых на вложенный капитал. Было выяснено, что инвесторы тратят огромные усилия на перерегистрацию акций в реестрах акционерных обществ, представляющих собой множество мелких организаций, рассредоточенных по всей стране. Видится, что основным направлением совершенствования инфраструктуры российского фондового рынка является функционирование федерального депозитария. Его создание во много раз сокращает затраты участников рынка.

Следует отметить, что в работе дано авторское определение корпоративной собственности: корпоративная собственность представляет собой совокупность объектов недвижимости, имущественных прав, работ и услуг, информации и т. д., приведенных в действие и дающая социально-экономический эффект.

Система управления корпоративной собственностью должна разрабатываться на предварительной её структуризации с целью выявления однотипных групп объектов, описания задач, методов управления и целей.

Поскольку многие аспекты, связанные с этим процессом, пока не имеют достаточного теоретического обоснования и требуют проведения специального анализа, постольку в нашем диссертационном исследовании рассматривались основные понятия и определения по данной проблематике.

На основе этого теоретического материала, мы сделали попытку проанализировать существующие проблемы управления корпоративной собственностью. Так, нам представляется, что классификация корпоративной собственности, принятая в настоящее время нуждается в углублении. Мы выделяем четыре подвида корпоративной собственности: дочерние, унитарные предприятия корпорации- пакеты акций, находящейся в корпоративной собственности- корпоративное недвижимое имущество- нематериальные активы корпорации. Нам представляется, что обоснованное управление корпоративной собственностью является важным условием его эффективного функционирования.

В результате проведенного диссертационного исследования нами было выяснено, что при осуществлении программы приватизации и бурного развития частного капитала в 90-е годы государство в экономике сохранило серьезные имущественные позиции. При этом основной формой их реализации является участие государства в капитале ранее приватизированных предприятий. Нами были рассмотрены основные черты и формы организации государственной собственности в корпоративном секторе России. Таким образом, появилась смешанная собственность в России. Во многих случаях права собственности государства приобрели закамуфлированную форму пакетов акций (долей) в предприятиях со смешанным капиталом.

В диссертационной работе этой форме собственности уделено особое внимание, это дает возможность понять ход и дальнейшие перспективы российских рыночных реформ. Так как проблема оценки смешанной формы собственности в российской экономике сложна, то нами сделана попытка государственную собственность типологизировать под углом её организационного статуса.

Так, первый тип структур прост и очевиден, ибо имеются в виду государственные предприятия, сохранившие свой имущественный комплекс и ставшие акционерными обществами с контрольным или просто крупным пакетом акций.

Второй тип таких структур может быть представлен холдинговыми компаниями, созданными по указанию правительства (РАО ЕЭС России, РАО & laquo-ГАЗПРОМ»- и АО & laquo-Российские железные дороги& raquo-).

И третий тип структур, которые воплотили смешанную форму собственности в российской экономике, представлен компаниями & laquo-Роснефть»-, & laquo-Росуголь»- и т. п.

Структуры второго и третьего типа имеют отличительные черты, а именно: проблема корпоративного управления формально не является для них первоочередной. Всего возникло более 100 новых холдингов.

Произведенный анализ показывает, что смешанная форма собственности в российской экономике включает в себя не только АО, возникшие на базе бывших госпредприятий, но и вновь создаваемые компании, в которые государство внесло свой вклад. Организационно-правовая форма акционерного общества с соответствующим применением норм корпоративного права применяется, хотя и не повсеместно.

Как показывает наше диссертационное исследование, в количественном аспекте общая динамика появления предприятий с государственный участием в ходе приватизации составила с 1993 по 2000 год почти 3222 единцы, а количество предприятий имеющих & laquo-Золотую акцию& raquo- в уставном капитале составило за тот же период — 1693.

В работе также рассматривается влияние государства на ситуацию в том или ином регионе, исходя из удельного веса АО с различными формами участия государства в капитале. Нами определены регионы со значительным влиянием государства.

Представляется, что различия между регионами по степени сохранения государственного контроля над корпоративным сектором определяется сложившейся к началу 90-х годов специализацией экономики региона в рамках единого народнохозяйственного комплекса страны. Зависит от статуса того или иного субъекта РФ, определяющим политический вес руководства того или иного субъекта в смысле оказания влияния на выбор конкретного варианта приватизации предприятия.

В диссертационной работе исследуется, современный процесс перераспределения собственности в корпоративном секторе. Для этого процесса характерны две параллельные базовые тенденции: укрепления менеджеров-акционеров и растущее влияние аутсайдеров. При этом происходит дальнейшая концентрация собственности концернов.

Проведенный анализ показывает, что к специфическим особенностям борьбы за контроль в российской экономике можно отнести следующие: слияния и поглощения, различного рода альянсы, обмен пакетами акций, перекрестная консолидация акций разными способами в замкнутых отраслевых, региональных, межотраслевых и т. д. групп предприятий, а так же использование института доверительного управления для государственных пакетов акций.

Очевидно, что поскольку происходит дальнейший процесс концентрации собственности, то со временем будет сформирована относительно прозрачная система корпоративного контроля с доминирующими & laquo-ядрами»- акционеров. Принципиальным является вопрос о роли концентрированной собственности в повышении эффективности корпорации и корпоративного управления в постприватизационный период. Именно концентрированная собственность в различных формах указывается в качестве основного экономического механизма корпоративного контроля. Такой контроль усиливает правовую защиту и позволяет в минимальной степени апеллировать к судебным решениям при возникновении проблем.

Анализ имеющихся данных позволяет говорить о более высокой эффективности приватизированных предприятий в промышленности России. Прослеживаются следующие закономерности: так глубоко приватизированные предприятия оказались эффективнее & laquo-среднеприватизированных»-. В то же время, обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных предприятий. С некоторой долей условности можно говорить и о большей эффективности предприятий со смешанной собственностью.

Подходя к проблеме эффективности с точки зрения институциональных изменений, можно убедиться, что большое значение имеет определенность в вопросе об & laquo-эффективном ответственном собственнике& raquo-. Проблема & laquo-эффективного собственника& raquo- в большей мере связана и с макроэкономическими условиями, налогообложением, наличием эффективной системы исполнения контрактных обязательств.

Интересной представляется та степень участия и та роль, которую играет государство в процессе управления корпорациями. Следует отметить, что сегодня российский бизнес в гораздо большей степени готов к переходу на партнерские отношения с государством, чем несколько лет назад. Существенное значение для этого имеют правовые документы, которые были приняты в приватизационный и последующий периоды. Представляется, что их условно можно разделить на три группы:

1. нормативная база по представительству интересов государства в АО с государственным участием-

2. акты, регламентирующие вопросы непосредственного управления государственной собственностью-

3. внедрение института доверительной собственности (траста) для управления пакетами акций находящимися в государственной собственности.

Мы считаем, что специфика правомочий собственности государства в различных АО требует решения трех частных задач:

1) необходимость более четкой регламентированности деятельности лиц, представляющих интересы государства в АО-

2) внедрение элементарных контрольных механизмов за финансовыми потоками и процессом воспроизводства капитала в смешанных компаниях с участием государства в капитале-

3) ранжирование и инвентаризация имеющихся в собственности государства пакетов акций в регионально-отраслевом разрезе с точки зрения исполнения доходной части бюджетов всех уровней, проведения назревших институциональных реформ, а затем — проведение активной структурно-промышленной политики.

Для стимулирования работы представителей государства и его поверенных нужно предусмотреть направление им некоторой части дивидендов, которые поступают от госпакетов. В качестве механизма контроля и предотвращения злоупотребления следует определить максимальные и минимальные отчисления с введением нормы обязательной подачи декларации о доходах.

В диссертационной работе более пристальное внимание уделялось проблеме корпоративного управления, которое должно строится на основе внутреннего и внешнего маркетинга и менеджмента, уже отработанных и действенных норм. Противоречивая практика деятельности корпораций дает материал для выработки единых норм и рекомендаций.

Так, например, менеджеры корпораций в процессе принятия решений обязаны учитывать интересы всех экономических составляющих общества: внешнюю и внутреннюю корпоративную среду, интересы общества в целом. При этом во всех принципиальных решениях корпорации должны стремиться к достижению баланса интересов всех участников корпоративных отношений. На практике крупные корпорации с этой целью разрабатывают документы, которые регламентируют правила взаимоотношений. — Эти правила устанавливают в рамках корпоративной среды определенную структуру. Нам представляется, что при этом необходимо использовать имеющийся западный опыт в нашей экономике, но с учетом российских особенностей.

В связи с этим был предложен и обоснован переход от реактивной формы 1 управления к управлению на основе прогнозов и проведенного анализа.

Корпоративное управление часто сводится к контролю над собственностью корпораций. Поэтому одной из сложнейших проблем, стоящих перед современными корпорациями является проблема отделения управления от собственности. Как показывает практика, в российских условиях, если акции предприятия распылены, среди многих мелких держателей, то наемные управляющие фактически безнадзорны. С другой стороны, тотальный контроль со стороны акционеров делает наемных менеджеров бесправными. Вследствие этого необходимо установление оптимального соотношения полномочий, между ними. Отсюда возникает вопрос об измерении полномочий. Нами разработаны и предлагаются следующие способы измерения: качественный, количественный и смешанный. Однако составление и анализ данной модели возможны только при оценке деятельности корпораций как субъекта полностью самостоятельного.

Диссертационное исследование показывает, что в настоящее время существуют различные подходы к моделированию систем управления корпорациями. Мы полагаем, что для корпорации необходимо разработать многоуровневую, масштабную систему управления, с учетом российской законодательной специфики. Корпоративные объединения носят открытый характер, им присущи такие характеристики как: масштабность, многоуровневость, синергизм и многопотоковость.

Систему управления корпорацией можно представить в виде многомерной матрицы, элементами которой выступают узлы управления, которые включают в себя функции, полномочия, методы управления конкретными элементами корпорации. На основе предлагаемой нами системы можно строить конгломеративные организационные схемы, использующие эффект экономии на масштабе за счет унификации общекорпоративных функций. В российской экономике этот механизм наиболее полно используется холдингом ОАО & laquo-ЛУКойл»- - крупнейшей отечественной корпорацией.

Представляется, что в дальнейшем плане речь может идти о постепенном выстраивании логичной системы управления принадлежащих государству акций, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления с использованием программно-целевых методов, что предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале той или иной корпорации.

Резюмируя, следует отметить, что осуществляя институциональные преобразования в экономике, вероятно, необходимо формировать вертикально-интегрированные структуры- оказывать содействие принятию решений о реорганизации или банкротстве АО, имеющим значительную задолженность перед бюджетом- дальнейшая реструктуризация крупных предприятий с выделением имущественного комплекса, необходимого государству для решения общегосударственных задач, с созданием на его базе государственного АО и продажа остального имущества- последующая продажа или приобретение акций за счет внесения земельных участков в уставной капитал АО и т. д.

Корпоративные формы организации бизнеса усиливают интеграцию финансового и промышленного частного капитала с государственным, что способствует их активному и эффективному участию в разрешении ряда проблем, обусловленных инвестиционным кризисом.

Вхождение в состав корпоративных структур государственной собственности способствует стабилизации финансовой системы. Так, сосредоточение в банках, входящих в состав такой структуры, взаиморасчетов предприятий-участников группы стабилизирует платежи между ними, снижает нагрузку на межбанковскую инфрастуюуру. Корпоративные промышленные и финансово-промышленные образования с участием государства содействуют также развитию механизма межотраслевого и внутриотраслевого перераспределения ресурсов, ускорению концентрации ресурсов, и, прежде всего инвестиционных, на приоритетных направлениях развития экономики России и ее регионов.

Начиная с 1992 г. система взаимоотношений крупного бизнеса и государства прошла достаточно динамичный период эволюции, который в других развитых странах занял несколько десятилетий. Первоначальное установление привилегированных связей с крупными корпоративными структурами, способными взять на себя функцию агентов государства и даже собственно его функции, объяснялось слабостью государства, остротой политического противостояния (институт уполномоченных банков, акционирование ОРТ в 1994 г., залоговые аукционы 1995−1996 гг. и др.). Эти отношения дополнялись патронажем со стороны конкретных чиновников либо непосредственным вхождением предпринимателей в исполнительные структуры. В последнее время такое положение характерно для регионального уровня, особенно северных и монорегионов. В дальнейшем происходит замена целевых установок: & laquo-патронирование»- своих структур с использованием административного ресурса уступает место власти, которая нанимает высококвалифицированный менеджмент.

На федеральном уровне следующим этапом стало формирование такого типа отношений, который в прессе получил название & laquo-олигархия»-. На самом деле это означало возникновение важнейшей функциональной элиты. Проблемы заключались в том, что ее взаимоотношения с властью не были ни институционализированы, ни структурированы. Наиболее эффективные взаимодействия осуществлялись по неформальным каналам, круг участников был ограничен, а связи носили гибкий и оперативный характер. Все это не позволяет считать олигархию оптимальной моделью координации власти и крупного бизнеса.

После президентских выборов 2000 г. власть предложила альтернативную модель взаимодействий, основанную на их институционализации. Центральным посредником между государством и бизнесом становятся союзы и ассоциации предпринимателей. Условно можно говорить о двух типах взаимодействия: режим консультаций (Совет отраслевых объединений экспортеров при Минэкономразвития) и режим делегирования (отношения между ФКЦБ и НАУФОР). На уровне крупного бизнеса заметную роль начинает играть РСПП, на уровне среднего — & laquo-Деловая Россия& raquo-, на уровне малого — Объединение предпринимательских организаций России (ОПОРА). Знаковым для всего делового сообщества, особенно процессов его интеграции в мировую экономику, стало растущее влияние обновленной Торгово-промышленной палаты РФ.

Таким образом, развивающееся взаимодействие в России интересов государства и корпоративных предпринимательских структур снижает общий уровень конфликтности и политизации в обществе. Мировой опыт свидетельствует, что потребности развития будут способствовать укреплению двухсекторной модели взаимодействия крупного бизнеса и власти и расширению социальной базы партнерства за счет вовлечения в эту орбиту новых участников — мелкого и среднего бизнеса, профсоюзов, институтов гражданского общества.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Раздел 1. Сущность корпоративного предпринимательства, этапы становления и конкурентная борьба корпоративныхктур

1.1. Предпринимательство и отношения собственности в современных корпоративных структурах

1.2. Формы, особенности и этапы становления корпоративных структур в России

1.3. Формы конкурентной борьбы в процессе становления и развития корпоративных структур

Раздел 2. Основные направления повышения эффективности государственного участия в корпоративном предпринимательстве

2.1. Механизмы функционирования и управления в корпоративном предпринимательстве

2.2. Проблемы взаимодействия государственной и частной собственности в корпоративном предпринимательстве

2.3. Повышение эффективности государственного участия в корпоративном предпринимательстве

2.4. Становление новых управленческих механизмов государственного участия в корпоративном предпринимательстве ''

Список литературы

1. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. Туманов В. А. -М.: Век, 1995. — 291 с.

2. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от, А до Я. Руководителю. Бухгалтеру. Юристу. Акционеру / Сост. Захарьин В. Р. М.: Изд-во & laquo-Дело и Сервис& raquo-. 1998. — 400 с.

3. Акционерные общества: Основн. норматив, док. (по состоянию на 1 мая 1997 г.)/ Сост. И. Л. Бродский. М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1997. -460 с.

4. Алпатов А. А. Эффективное управление долями и акциями. М.: ВШПП, 2000, 327с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство & laquo-Питер»-, 1999. 416 с. — (Серия & laquo-Теория и практика менеджмента& raquo-).

6. Антикризисный менеджмент / Под редакцией проф. Грязновой А. Г. -М.: Ассоциация авторов и издателей & laquo-ТАНДЕМ»-. Издательство ЭКМОС, 1999. -368с.

7. Афанасьев М. & laquo-Корпоративное управление на российских предприятиях& raquo-. М.: АО & laquo-Интерэксперт»-, 2000 г.

8. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. & laquo-Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994−1996 гг.)»-. В: Вопросы экономики. № 5, с. 84−101.

9. А. Игнатущенко, Е. В. Лахова, С. И. Шумков- Под науч. ред. Яновского А. Б. М.: Аудитор, 1997. — 206 с.

10. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияний компаний // Рынок ценных бумаг, 1999. -№ 4.

11. Ю. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика. 1994. — 288 с. ил.

12. П. Бандурин А. В, Дроздов С. А., Кушаков С. Н. Проблемы управлениякорпоративной собственностью. М.: & laquo-БУКВИЦА»-, 2000.- 160 с, с ил.

13. Бард В. С. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика вусловиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика, 1998. -304 с.

14. Басалай С. И. Механизмы управления финансовыми ресурсами корпорации. М.: & laquo-ТДДС Столица-8& raquo-, 2001. — 166 с.

15. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений. Управление компанией, 2001, № 2.

16. Беляева И. Интеграция финансового и промышленного капиталов в России // Финансовый бизнес. 1998. — № 11 — 12. — С. 17 -26.

17. Белянова Е. & laquo-Поведение и мотивация российских предприятий& raquo- // Экономическая политика переходного периода — М., 1995. Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй, с. 30−47.

18. Бердникова Т. Е. Акционерное общество на рынке ценных бумаг& raquo-. М.: Финстатинформ, 1997. — 141 с.

19. Берзон Н. И., Ковалев А. П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление: Практ. пособие для экономистов и менеджеров. М.: Финстатинформ, 1995. — 156 с.

20. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы. // Вопросы экономики. -2002. -№ 4. -С. 96−100.

21. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результативности предприятий. //Вопросы экономики, 1998, № 6.

22. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. -М.: Олимп-Бизнес, 1997,1120 с.

23. Бурков В. Н. Управление большими системами. М.: Синтег, 1998, 432с.

24. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности в бюджетный потенциал страны // Российский экономический журнал. 2001.- № 9.- С. 30.

25. Вакуленко Т. Г. и др. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности для принятия управленческих решений. М.: Герда, 1999,160 с.

26. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: Пер с англ. /под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1996.

27. Винслав Ю. Б. Об основных тенденциях организационного развитияприватизированных предприятий. //Российский экономический журнал. 1996. -№ 10. -С. 22−29.

28. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур. // Российский экономический журнал. 1997. — № 1. С. 35−44.

29. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // Российский экономический журнал. 1997. — № 9. С. 20 -25.

30. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп. // Российский экономический журнал. 1997. — № 10. С. 29 -32

31. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // Российский экономический журнал. 1998. — № 11 -12. — С. 27 -41.

32. Винслав Ю. Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал № 10, 2001.

33. Витин А. Рынок ценных бумаг и инвестиции: кризис и предпосылки его преодоления // Вопросы экономики, 1998. № 9. С. 136.

34. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. // Российский экономический журнал. 1999. -№ 11−12. -С. 22−29.

35. Владимирова И. Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом, 1999. № 1.

36. Все об акционерных обществах России. 1996- Справочник. (В 3 кн.) Кн. 1 / Иванова Н. М., Скляревский В. Г., Скляревская И. Н. и др.- Под общ. ред. В. В. Карпова.- Информ. -издат. и юрид. центр. М.: Экономика и финансы, 1996. 431., 616., 639 с.

37. Газизулин Ф. & laquo-Мощный инструмент экономической политики& raquo-. В: Журнал для акционеров, 1999, № 5, с. 12−13, 33.

38. Галазова С. С. Интраэкономика: внутрикорпоративный мир макроэкономики. М., 1998.

39. Галазова С .С. Корпоративная собственность: макроэкономический подход. Владикавказ: СОГУ, 1998.

40. Глущенко В. В., Глушенко И. И. Финансы. Финансовые политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. I. Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НГЩ & laquo-Крылья»-, 1998. -416с.

41. Голубев С. В. Функции фондового рынка в экономике развитых стран. М.: Финансы, 1995 № 6- 0. 31−33.

42. Гончаров В. В. Создание и функционирование акционерных компаний. -М.: МНИПУ, 1998. -112 с.

43. Горбунов А. Р. Управление финансовыми потоками и реинжениринг предприятий, банков и инвестиционных компаний. М.: & laquo-ТОРА — ИнфоЦентр& raquo-, 1998, 198 с.

44. Госкомстат России. Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации. М., 1994.

45. Госкомстат России. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994−1999 гг. М., 1999−2000.

46. Госкомстат России. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., Логос. 1996.

47. Госкомстат России. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., Логос. 2000.

48. Госкомстат России. Социально-экономическое положение России. Январь, 2001 года. -М., 2001.

49. Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание & laquo-О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерацию). Журнал для акционеров, 1998, № 3 (71), с. 2−5.

50. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.

51. Греф Г. Ответственность за состояние управления. В: Журнал для акционеров, 1999, № 1 (81), с. 3−6.

52. Гровер Р., Соловьев М. Введение в управление недвижимостью. М.: Паритет, 1997. 352 с.

53. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития. // Экономист № 1,2001.

54. Губин Е. П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. -М.: Юристь, 1999, 248 с.

55. Гутман Г., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир, 2000. 66 с.

56. Данилевский Ю. А. Аудит промышленных акционерных обществ. М.: Финстатинформ. 2000. — 78 с.

57. Дынкин А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике. // Вопросы экономики. 2002. -№ 4. — С. 78 — 95.

58. Дементьев В. Е. Организационная структура российских ФПГ: состояние и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М., МАЦ 1997.

59. Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства ФПГ в российской экономике // Экономические и математические методы. — 1996. — т. 32. -№ 2. -С. 15−27.

60. Дементьев В. Е. Реструктуризация российской экономики — госрегулирование и ФПГ. М.: ЦЭМИ РАН, 1997. — 156 с.

61. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика.- СПб.: Питер, 1999, 560 с.

62. Долгопятова Т. Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирических исследований). М., 2000, ГУ-ВШЭ. Дискуссионные материалы. Выпуск 3.

63. Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: М.: ИИФРА-М, 1996 — 416 с.

64. Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования. -М.: Финпресс, 1998, 192 с.

65. Журавлев Р. Интеллектуальная собственность. М.: ACT, 1998.

66. Забелин П. 3. Основы корпоративного управления концернами. М.: ПРИОР, 2001. — 176 с.

67. Завлин П. Н., Васильев A.B. Оценка эффективности инноваций. М.: Бизнес-Пресса, 1998, 216с.

68. Зинатулин J1. Ф. Корпоративное управление. Сб. Документов. М.: & laquo-Нива России& raquo- - 304 с.

69. Иванов А. Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. М.: Инфра-М, 2000. — 139 с. Ильенкова С. Д. Кузнецов В.И. Основы менеджмента. — М.: МЭСИ, 1998,130 с.

70. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С. Д. Ильенкова, JI. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др.- Под ред. С. Д. Ильенковой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. — 327 с.

71. Иноземцев В. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис. Проблемы теории и практики управления № 3,1999 г.

72. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита нрав акционеров. М.: Издательство & laquo-Ось-89»-. 1999.- 144 с.

73. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть 2. Управление. Корпоративный контроль. М.: Ось-89, 2000, 128 с.

74. ИЭППП (март 1997 г.): & laquo-Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16)". М., 1997.

75. ИЭППП (март 1998 г.): Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18). М., 1998.

76. ИЭГТП (март 1999 г.): Российская экономика в 1998 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 20). М., 1999.

77. ИЭПП (апрель 2000 г.): Российская экономика в 1999 году. Тенденции иперспективы (Выпуск 21). М., 2000.

78. ИЭПП (2001): Экономико-политическая ситуация в России. Февраль 2001 года. М., 2001.

79. ВО. Коммерсантъ 2003. — 6 февраля. — С. 18.

80. Кжакевич К., Циферт Ш. Программа национальных инвестиционных фондов // Проблемы теории и практики управления, 2000. № 5

81. Кирсанов К. А. и др. Инвестиции и антикризисное управление. М.: МАЭТТ. — 2000. — 184 с. 107 — 109.

82. Климов Е., Чуйко К. Акционерные предприятия: опыт, проблемы, перспективы //Вопросы экономики. 1991. № 10, с. 35−42.

83. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы организации. — М.: Знание, 1999. -168 с.

84. Ковалев В. В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., — М.: Финансы и статистика, 1997.

85. Кодекс корпоративного поведения (проект) М., Российский институт директоров, 2001.

86. Ковалевский Г. В. Индексный метод в экономике. М.: Финансы и статистика, 1999, 239 с.

87. Комментарий к Федеральному Закону & laquo-Об акционерных обществах& raquo- // Под общ, ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1996. — 397 с.

88. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники, акционерные общества / Под ред. Марека Хесселя. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. -240 с.

89. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора. В: Вопросы экономики, 2000, № 9, с. 34−47.

90. Лисиненко И. В. Торгово-промышленные группы: механизм формирования и функционирования. М. :ОАО Издательство & laquo-Экономика, 1999. -223 с.

91. Львов Д. Р., Дементьев В. Д. Финансово-промышленные группы в российской экономике. // М.: ЦЭМИ РАН. — 1994. — 314.

92. Макконнел K.P., Брю С. Л. Экономикс, М. Республика, 1992, т. 1, с. 110

93. Мамай В. Акционерные общества. Защита интересов акционера. М.: Контур, 2001, 80 с.

94. Маннапов Р. Г. Корпоративное управление: сущность, элементы, проблемы становления (теоретико-методологический аспект). // Экономика и управление. -2002. -№ 5, С. 52−58.

95. Маршалова А. С. Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: ОАО Из-во & laquo-Экономика»-. — 1998. — 192 с.

96. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. — № 4. — С. 120 — 180.

97. Медведев Ю. Дивидендная политика. В: Журнал для акционеров, 1999, N 5, с. 17−18.

98. Медведев Ю. Единая система: от информации до контроля. В: Журнал для акционеров, 2000, № 3, с. 2−6.

99. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2001,704 с.

100. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М.: & laquo-Статут»-, 1999. 191 с.

101. Моложавый С. & laquo-Роль государства в формировании среды для корпоративного управления& raquo-. Доклад на конференции & laquo-Корпоративное управление в России& raquo-. М., 31 мая 2июня 1999 г.

102. Осипенко О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами & laquo-рекомендательного права& raquo- (К завершению первого года применения Кодекса корпоративного поведения). //Российский экономический журнал. 2003. — № 2.- С. 15 — 40.

103. Овчинников В. Н., Овчаренко Г. В. Инновационно-техническая политика государства, корпораций и фирм в условиях становления рынка. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1997. № 4.

104. Орехов С. А. Диверсифицированные корпоративные объединения: проблемы статистического анализа. М.: БУКВИЦА, 2000 г. — 120 е., с ил.

105. Павлова Л. Н. Корпоративные ценные бумаги: эмиссия и операции предприятий и банков. ~М.: Интел-Синтез, 1998, 528 с.

106. Парамонов Ф. И. и др. Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности. М.: Фазатрон, 1999. 111 Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. — М.: Городец, 1999, 208 с.

107. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 3-х частях. М. Юридическая литература. Ч. 1 (1993), 2 (1994), 3 (1995).

108. Принципы формирования портфеля ценных бумаг. — Экономика и жизнь, № 17, 1995 г.

109. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.

110. Радыгин А, Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования). //Вопросы экономики. 2002. № 12. & mdash-С. 85

111. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). 2001. № 5. — С. 26 -45.

112. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России: материалы Международной конференции. Москва 3−5 ноября 1997 г. М., Международная академия корпоративного управления, 1997.

113. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 479 с.

114. Росс С. и др. Основы корпоративных финансов. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000, 720 с.

115. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. -М.: Логос, 1996, с. 705

116. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. /Госкомстат России. & mdash-М. :1999. -621 с.

117. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М, 2000, с. 27.

118. Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16). М., ИЭППП, март 1997 г., с. 177.

119. Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18). М., ИЭППП, март 1998 г., с. 265.

120. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М., ИЭППП, апрель 2000 г., с. 350.

121. Россия 2000. Экономическая конъюнктура — М.: Центр экономической конъюнктуры при правительстве РФ, апрель 2000, вып. 1.

122. Рыночная трансформация отношений собственности в России /Под ред. Игнатовой Т. В., Некрасова В. Н. Ростов-на-Дону: Из-во СКАГС. 2002. С. 46.

123. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. -М.: Прогресс. -1990.

124. Семенков, а Е. В. Корпоративные слияния. Методическое пособие дляфинансовых директоров, инвестиционных аналитиков, специалистов по операциям с ценными бумагами. М.: Тор-Консультант, 1998, 92 с.

125. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. // Вопросы экономики № 5, 2001.

126. Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122. М., Госкомстат России.

127. Спивак В. А. Копоративная культура. СПб.: Питер, 2000, 352 с.

128. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. М.: Юристь. 1999. — 248 с.

129. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных имуниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г. (с. 36), 19 971 г. (с. 36), 1998 (с. 58, 121), 1999 (с. 58, 121).

130. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий. М., Госкомстат России, 2001.

131. Управление государственной собственностью: Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. (1997): М.: ИНФРА-М.

132. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект). //Экономист. 2003. № 1. — С. 45 — 56.

133. Хисао Онда. Финансово-промышленные группы: долгосрочные деловые взаимоотношения. // Маркетинг. — 1997. № 2. — С. 17−23.

134. Хоминич И. П. Финансовая стратегия компаний: Научное издание. М.: Рос. экон. акад., 2000, 156 с.

135. Хорошев С. & laquo-Реформа собственности& raquo-. Журнал для акционеров, 1998, № 2(70).

136. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991−1997. (1998): М., ИЭППП.

137. Экономико-политическая ситуация в России. // ИЭПП, М., 2001 г.

138. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. & mdash-М.: Олимп-Бизнес, 1999, 288 с.

139. Шарп У. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997, 1024 с.

140. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 2001. 234 с.

141. Шилина Г., Щербович И. Эмиссионная деятельность российских АО: результаты исследования. Рынок ценных бумаг № 18, 1995.

142. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия. Проблемы теории и практики управления № 3, 1999.

143. Шнейдман JI. 3. На пути к международным стандартам финансовой отчетности. Журнал & laquo-Бухгалтерский учет& raquo-, № 1, январь 1998 г. 4

144. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВШПП, 1997. 248 с.

145. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. М.: ' ЭКМОС.- 1998. -314.

146. Эгтертсон Т. экономическое поведение и институты. М.: Дело. 2001.

147. Якутии Ю. В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность М. 1999, — 368 с.

148. Якутии Ю. В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности. //Российский экономический журнал -1998. -№ 4. -С. 28−34. 154. www. corp-gov. ru

Заполнить форму текущей работой