Каменная индустрия Кочуровского IV поселения эпохи энеолита

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Археология
Страниц:
166


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Эпохой энеолита завершается каменный век Волго-Уральского региона, составной частью которого является Камско-Вятский бассейн. В этот период здесь создаются предпосылки перехода к производящему хозяйству, начинается освоение совершенно новой отрасли — металлургии меди, что привело к увеличению производительности труда и ускоренному развитию общества. Но в то же время, каменная индустрия сохраняет ведущее значение, совершенствуются способы обработки и выделки орудий, что диктуется потребностями охотничье-рыболовческого хозяйства, переживающего подъём. Значительное преобладание каменных и кремнёвых орудий над металлическими позволяет относить энеолит Камско-Вятского бассейна более к каменному веку, чем к эпохе ранних металлов. Именно поэтому детальное и комплексное изучение каменных индустрий даёт важную информацию для понимания социальных и экономических изменений, затронувших местное население в энеолитическую эпоху.

В последнее время в археологии наметилась тенденция комплексного подхода к исследованию каменных индустрий. Детальный и всесторонний анализ древнего производственного инвентаря при помощи синтеза методов, которые существуют в настоящее время в первобытной археологии (типологический, трасологический, технологический), позволяет получить важные данные как для реконструкции хозяйственно-производственных комплексов древних поселений, так и для решения других проблем. До сегодняшнего дня для понимания вятского энеолита нет единой точки зрения на генезис и хронологию археологических культур. Некоторую ясность в решение этих вопросов может внести применение новых методов изучения каменных индустрий — трасологический и технологический.

Объектом исследования является каменная индустрия новоильинской энеолитической культуры бассейна р. Вятки.

В качестве предмета исследования определена типологическая, трасологическая (функциональная) и технологическая характеристика каменного инвентаря типичного однослойного памятника новоильинской культуры — Кочуровского IV поселения, расположенного в Увинском районе Удмуртской Республики. Эти материалы позволяют создать модель каменной индустрии, которую можно сопоставлять с материалами других, смешанных энеолитических коллекций, с целью выделения новоильинских комплексов. Для сравнения был привлечён производственный инвентарь и отходы производства Усть-Курьинского поселения, расположенного в Малмыжском районе Кировской области. Его материалы содержат новоильинские, гаринско-борские и балановские вещевые комплексы. Географически эти памятники располагаются в бассейне рек нижнего течения р. Вятки (рис. 1: 37,39). Хронологические рамки работы ограничиваются временем функционирования этих поселений, т. е. III тыс. до н.э., что подтверждено радиоуглеродными датами: для Усть-Курьинского (3510 ± 290 ВР) (Ле-5006) и Кочуровского IV (3940 ± 70- 3860 ± 70) (Ki-14 787- Ki-14 788).

Степень разработанности темы. Впервые древности каменного и медного веков Камско-Вятского бассейна начали исследовать А. А. Штукенберг и Н. Ф. Высоцкий [Штукенберг, Высоцкий, 1885]. Однако изучение древних стоянок ограничилось описанием и классификацией количественно незначительных коллекций с разных памятников. Планомерные и целенаправленные изыскания на энеолитических поселениях в Камско-Вятском бассейне начались только в 70−80-х гг. XX в. Благодаря работам С. В. Ошибкиной, [1976- 1980], Т. М. Гусенцовой [1978- 1979- 1980], Л. А. Наговицина [1978- 1980а- 1984- 1987- 1990], Н. П. Девятовой [1993- 1997] накоплена значительная источниковая база. Материал этих памятников был систематизирован и интерпретирован, выделены археологические культуры, существовавшие в эпоху энеолита в бассейне р. Вятки: новоильинская и юртиковская, предложена их периодизация, установлен ареал распространения (рис. 1) [Наговицин, 1987- Соловей, 1992- Девятова, 1997- Голдина, 2004]. Л. А. Наговициным были рассмотрены и некоторые аспекты хозяйственной деятельности населения бассейна р. Вятки [Наговицин, 1987а]. До сих пор остаются дискуссионными вопросы происхождения, хронологии, финала энеолитических культур Вятского бассейна. При решении этих проблем исследователи зачастую основываются на изучении керамических коллекций (форма, орнамент, технология). Меньшее внимание уделяется каменному инвентарю и принципам домостроения.

На сегодняшний день для каждого энеолитического памятника Камско-Вятского бассейна имеется типологическая классификация орудий и технологическая характеристика в виде краткого перечисления сырья, основного вида заготовок (отщеп, пластина), характера ретуши, применяемой для оформления. Также проведён сравнительный анализ сооружений, посуды и орудий труда, характерных для энеолитических памятников Камско-Вятского региона [Девятова, 1997- Наговицин, 1987- Соловей, 1992]. В частности, было установлено, что материальная культура Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений имеет много общего. Сходство прослеживается в керамике (формы сосудов, примеси в тесте, орнаментация) — в конструкции жилищ- в типах кремневых орудий.

В целом, в коллекциях Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений наблюдается влияние наиболее ранних комплексов гаринско-борской и волосовской культур. Подобные жилища, формы сосудов зафиксированы на среднекамских поселениях Усть-Очер I [Мельничук, отчёт за 1984. С. 4−12], а также на & laquo-волосовских»- памятниках — Руткинском и Баркужерском III поселениях [Гусенцова, 1980. С. 83]. Что касается кремневого инвентаря, то по набору типов наконечников стрел, форме ножей и скребков аналогии прослеживаются на среднекамских памятниках Бор I, IV, V, Камский Бор II и Заюрчим I [Карпова (Девятова), отчёт за 1988. С. 15−16]. С & laquo-волосовским»- кремневым инвентарем материал Усть-Курьинского и Кочуровского IV поселений объединяют следующие черты: отщеповая техника расщепления, скребки на трех- и четырехугольных вытянутых отщепах, преобладание ножей с двусторонней обработкой лезвия, наконечники треугольно-черешковой формы [Никитин, 1991. С. 62,64].

В коллекции Усть-Курьинского поселения прослеживаются ещё и балановские черты. Касательно каменных орудий это влияние наблюдается особенно ярко в типах наконечников стрел, похожи концевые скребки с обработанными ретушью боковыми краями, скребки округлой, атипичной формы, асимметричные тесла с плоско-желобчатым лезвием [Карпова (Девятова), отчёт за 1988]. Всё это, а также присутствие большого числа гибридной керамики на Усть-Курьинском поселении позволяет предположить, что данное поселение существовало на позднем этапе новоильинской культуры [Девятова, 1993, 1997]. Но притом, что, казалось бы, материалы этих поселений уже проанализированы, остаётся ряд невыясненных моментов. Прежде всего, это касается производственной и хозяйственной деятельности населения этих посёлков.

Кроме того, общей систематизации каменной индустрии не сделано ни для новоильинской, ни для юртиковской культур. Не определены и особенности, которые позволили бы вычленять на многослойных поселениях каменный инвентарь энеолитического времени среди подобных материалов других эпох. Отсутствует также характеристика отраслей хозяйства вятского энеолитического населения.

Цель работы — характеристика каменной индустрии нижневятских новоильинских поселений на основе комплексного анализа каменного инвентаря.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проследить генезис научных знаний и исследовательских методик в изучении эпохи энеолита Камско-Вятского бассейна.

2. На основе технологического и сравнительного анализа каменного инвентаря выделить характерные особенности и эволюционные процессы каменной индустрии новоильинской культуры в бассейне Нижней Вятки.

3. Провести функциональное определение орудийного комплекса и сравнительный анализ результатов типологической и трасологической характеристики для каждой категории орудий. На основании функционального определения производственного инвентаря предложить реконструкцию хозяйственного комплекса Кочуровского IV поселения.

4. Провести планиграфический анализ каменного материала по данным трасологии и выявить характерные особенности функционального зонирования в закрытых комплексах новоильинских поселений Нижней Вятки.

Источниками исследования послужили кремнёвые и каменные изделия однослойного новоильинского Кочуровского IV поселения (1398 экз.), раскопанного Т. М. Гусенцовой [Гусенцова, отчёт за 1977] и опубликованного ею с позиций формально-типологического метода [Гусенцова, 1980]. Кроме того, для сравнительной характеристики была привлечена коллекция кремнёвого и каменного инвентаря Усть-Курьинского поселения (6028 экз.), раскопанного Н. П. Карповой (Девятовой) [Отчёт за 1988]. Также изучены отчёты об археологических исследованиях и полевые материалы энеолитических памятников бассейна р. Вятки из архива Института истории и культуры народов Приуралья УдГУ. Все использованные в работе коллекции хранятся в Музее древней и средневековой истории народов Камско-Вятского бассейна УдГУ.

Для проведения трасологических исследований использовалась коллекция эталонных орудий Экспериментально-трасологической лаборатории Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург).

Методология и методы исследования. Методологической основой работы является комплексный подход, обеспечивающий детальный и всесторонний анализ каменного инвентаря энеолитического поселения. Его реализация потребовала обращения к целому ряду методов археологических исследований. Ключевую роль играет трасологический метод, который предполагает изучение, признаков утилизации каменных предметов при помощи оптических приборов — микроскопов МБС-9 (увеличение в 50−87 раз) и «№ор1ю1--32» с увеличением в 200, 300 и 500 раз. Особую роль в трасологических исследованиях играет коллекция сравнительных эталонных

Автор искренне признателен Т. М. Гуеенцовой и Н. II. Девятовой за предоставленные материалы образцов, методика формирования и использования которой была разработана Г. Ф. Коробковой.

Типологический метод позволил провести первичную классификацию материалов и исследование этнокультурных и культурно-хронологических особенностей археологических памятников.

Технологический метод, разработанный Е. Ю. Гирей, дал возможность проследить последовательность приёмов расщепления кремня, установить контекст технологии индустрии [Гиря, 1997]. Он состоит в установлении причинно-следственной связи: форма предмета — техника скола — форма продуктов расщепления, а результат технологического анализа — качественное объяснение такого ряда технологических необходимостей, обнаруженных в материалах конкретной индустрии. Методика микроанализа позволила определить следы применения различных отбойников, способы оформления зоны расщепления, что существенно расширяет наши представления о процессе и целях расщепления кремня, а также определить виды технологически значимых заготовок на памятнике.

Планиграфический метод применялся для выделения производственных мест внутри жилищ и на площадке поселения. Для комплексного анализа энеолитической каменной индустрии использована методика, предложенная Г. Н. Поплевко, которая заключается в одновременном соотношении данных типологии, трасологии и технологии. Методика позволяет существенно увеличить объём получаемой информации и выйти на уровень палеоэкономических реконструкций [Поплевко, 2007. С. 40]. Методами статистики выделены количественные составляющие того или иного признака или группы признаков. Для определения характерных и специфических черт каменной индустрии раннеэнеолитического поселения применялся сравнительно-исторический метод.

Научная новизна работы. Для энеолитических памятников Камско-Вятского бассейна впервые весь комплекс кремнёвых и каменных орудий изучен полностью трасологи чески м методом. В процессе работы авторские методики Е. Ю. Гири и Г. Н. Поплевко были адаптированы к особенностям производственного инвентаря вятских новоильинских поселений. На материалах однослойного Кочуровского IV поселения с чистым культурным комплексом была построена модель каменной индустрии, характерная для вятского варианта новоильинской культуры в целом. Впервые для территории Камско-Вятского бассейна была предложена реконструкция хозяйственных комплексов энеолитического посёлка на основе трасологического и технологического анализа орудий и отходов производства. В результате были получены новые материалы для изучения социальной, экономической и бытовой деятельности вятского энеолитического населения.

Научное и практическое значение работы. Методические приёмы, отработанные на материалах вятских новоильинских поселений, могут использоваться при изучении каменных индустрий энеолитических памятников Волго-Уралья. Итоги исследования могут быть применены при палеоэкономических реконструкциях, написании обобщающих трудов по древней истории как Камско-Вятского региона, так и Урала, чтении спецкурсов по эпохе камня, а также при создании музейных экспозиций и выставок.

Заключение

Для энеолитических поселений Нижней Вятки была выработана модель каменной индустрии, а также выделены наиболее значимые отрасли хозяйства. На материалах Кочуровского IV поселения отработана методика, основанная на комплексном подходе к изучению каменного и кремнёвого инвентаря и адаптированная к региональной специфике.

Проведённый технологический анализ позволил выделить характерные особенности каменной индустрии Кочуровского IV поселения. Сопоставление результатов технологического анализа материалов Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений выявило технологические традиции и эволюционные процессы каменной индустрии новоильинской культуры в бассейне Нижней Вятки.

Сырьевую базу на поселениях составлял местный серый валунный и жёлто-коричневый плиточный кремень, хотя для производства орудий предпочитали использовать привозной материал. Расщепление было намеренным, контролируемым, происходило при помощи удара напрямую или через посредник. Следов расщепления с помощью усиленного отжима пластин, характерного для южного энеолита, здесь не зафиксировано. Для получения сколов ударную площадку уплощали, зону подготавливали редуцированием карнизов и пришлифовкой абразивом. Абразив использовали и при изготовлении бифасов для подготовки зоны при отжим-ретушировании. Со временем приём редуцирования карнизов применяется реже, увеличивается роль абразивной обработки, что может быть, связано с изменением сырьевой базы. Целью расщепления становится не столько получение прямоугольного (вторичного) скола, сколько скола определённого размера (крупного и среднего). Вторичную форму придают уже при последующем оформлении ретушью.

В обеих индустриях применялась предварительная тепловая обработка для улучшения результатов при отжим-ретушировании. Предварительная тепловая обработка кремня процесс достаточно трудоёмкий. Здесь требуются навыки регулирования температурного режима, необходимые для успешного завершения прогревания. Освоение этих технологических операций создало предпосылки для освоения металлургии, которая как раз и зарождается в эту эпоху.

На обоих поселениях реконструируются три основных контекста технологии расщепления: 1 — производство бифасов- 2 — производство изделий на плитке- 3 — производство четырёхугольных удлинённых массивных крупных или средних отщепов с 1−2 рёбрами на спинке. Кроме того, контекст технологии данных поселений включает производство шлифованных орудий Производство песта и молота следует пока относить к особенностям технологии каменной индустрии Кочуровского IV поселения.

В целом, каменные индустрии Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений характеризуются низким уровнем упорядоченности расщепления кремня. В общих чертах технология получения сколов-заготовок для орудий, а также технические приемы изготовления самих инструментов на поселениях одинаковы. Но на Усть-Курье увеличивается число бифасов и возрастает роль плиточного сырья для выделки орудий, появляется большее число аморфных заготовок, наблюдается уменьшение орудий на сколах с пренуклеуса. Всё это можно объяснить как значительным преобладанием галечникового сырья и некоторым дефицитом валунного кремня, так и наличием на поселении более позднего — гаринско-борского и балановского материала.

Итак, на основании технологического анализа можно предположить, что эволюция новоильинской каменной индустрии будет следовать по пути некоторого упрощения технологии раскалывания кремня, хотя прямоугольная форма конечного продукта останется по-прежнему технологически значимой. С некоторой долей осторожности следует говорить и о переориентации стратегии добычи сырья, наблюдаемой на Усть-Курьинском поселении. По-видимому, оснащение охотничьего промысла требовало всё большего числа наконечников-бифасов. И жители посёлка решили эту задачу при помощи традиционных технических приёмов и подручного галечникового сырья.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов подтверждает значимость последнего. Функциональное определение каменных изделий при помощи микроанализа позволило установить наборы орудий разных хозяйственных комплексов, среди которых основными были охотничий, деревообрабатывающий и камнеобрабатывающий, а остальные производства носили вспомогательный характер.

В хозяйственных комплексах сооружений фиксируются некоторые отличия. В жилище I главное место занимала деревообработка, тогда как в наборе инструментов, собранных на территории посёлка и в жилище II преобладали орудия, связанные с добыванием пищи и разделкой добычи. Зафиксированная разница в орудийных комплексах из сооружений и с площадки посёлка, разнообразие этого набора, стремление к сохранению формы орудий, крепление их в деревянные рукояти может свидетельствовать о том, что начинается некоторая специализация занятий среди жителей посёлка.

В целом хозяйство энеолитического населения бассейна р. Вятки являлось присваивающим, а определяющую роль играл охотничье-рыболовческий промысел.

Синтез планиграфического и трасологического анализов позволил восстановить внутреннее устройство жилищ, воссоздать повседневный уклад жизни энеолитического населения в бассейне р. Вятки, проследить традиции, I существующие в планировке домов на новоильинских поселениях. Спальные зоны (нары) устраивали одинаково и в & laquo-кочуровских»-, и в «усть-курьинских» постройках. Кроме того, был отмечен и некоторый поведенческий стереотип жителей посёлков при выборе рабочего места внутри дома. На площадке Кочуровского IV поселения также выделены различные производственные и ритуальные площадки, которые располагались рядом с хозяйственными ямами, над которыми сооружался навес.

Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремнёвых индустрий в комплексе с типологическим, технологическим и планиграфическим методами, таким образом, очевидна. В дальнейшем применение этой методики к материалам других энеолитических поселений Камско-Вятского региона поможет выявить культурные стереотипы в производственной деятельности древних людей, приблизиться к разрешению проблем генезиса энеолитических культур и выйти на уровень палеоэкономических реконструкций.

Показать Свернуть

Содержание

Глава I. История изучения поселений эпохи энеолита

Камско-Вятского бассейна.

1.1 Генезис научных знаний о каменных орудиях энеолитических культур Камско-Вятского бассейна.

1.1.1. Накопление вещественного материала середина XIX в. — конец 1920-х гг.).

1.1.2. Выделение автохтонных археологических культур конец 1920-х гг. -1950-е гг.).

1.1.3. Включение памятников в комплекс археологических культур и разработка проблем хронологии (1960−80-е гг.).

1.2. Анализ исследовательских методик изучения каменных индустрий.

Глава II. Технологический анализ каменных индустрий новоильинских поселений Нижней Вятки.

2.1. Технологический аспект каменной индустрии

Кочуровского IV поселения.

2.2. Технологический аспект каменной индустрии Усть-Курьинского поселения.

Глава III. Трасологический анализ каменного инвентаря

Кочуровского IV поселения.

3.1. Трасологический и типологический анализ орудийного комплекса поселения.

3.2. Реконструкция хозяйственных комплексов

Кочуровского IV поселения.

Глава IV. Планиграфический анализ каменного инвентаря по данным трасологии на Кочуровском IV поселении.

4.1. Реконструкция внутренней структуры поселения.

4.2. Реконструкция внутреннего устройства жилищ.

4.3. Внутреннее устройство кочуровских и усть-курьинских жилищ (сравнительный анализ).

Список литературы

1. Неопубликованные источники

2. Гусенгрва, Т. М. Отчёт об археологических исследованиях в зонах мелиоративного строительства Нолинского района Кировской области и памятников каменного века в Увинском районе УАССР / Т. М. Гусенцова / Архив ИИКНП. Ф. 2, д. 64. Ижевск, 1978.

3. Карпова (Девятова), Н. П. Отчёт об исследованиях в Котельничском и Малмыжском районах Кировской области летом 1988 года / Н. П. Карпова (Девятова) / Архив ИИКНП. Ф. 2, д. 283. Ижевск, 1989.

4. Мельничук, А. Ф. Отчет о полевых исследованиях в Оханском районе Пермской области 1984 года / А. Ф. Мельничук / Архив К А ПГУ. Пермь, 1985.1. Опубликованные источники

5. Бадер, О. Н. Третье Ново-Ильинское поселение / О. Н. Бадер // Отчёты Камской (Боткинской) археологической экспедиции Института Археологии Академии наук СССР. Вып. 2. — М.: б/и, 1961а. — С. 60−75.

6. Бадер, О. Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы / О. Н. Бадер // Отчёты Камской Боткинской. археологической экспедиции Института Археологии Академии наук СССР. — Вып. 2. -М.: б/и, 19 616. -С. 110−271.

7. Известия ОАИЭ. 1878 год. Т. I. — № 4. — Казань: Типогр. Казанского университета, 1879.

8. Вятские губернские ведомости — № 13. — Вятка, 1867.1. Литература

9. Алабин, П. В. Заметки относительно некоторых древностей Вятского края / П. В. Алабин. Вятка: б/и, 1865. — 38 с. (отдельный оттиск).

10. Бадер, О. Н. Поселения турбинского типа в Среднем Прикамье / О. Н. Бадер // МИА № 99. М.: & laquo-Наука»-, 1961 в. — 196 с.

11. Бадер, О.Н., Соколова, З. П. Стоянка Боровое озеро IV на Чусовой / О. Н. Бадер, З. П. Соколова // СА. Вып. XVIII. М.: Из-во Академии наук СССР, 1953. -С. 265−280.

12. Бонч-Осмоловский, Г. А. К вопросу об эволюции древнепалеолитических индустрий / Г. А. Бонч-Осмоловский // Антология советской археологии 19 171 933. — Т.1. -М.: б/и, 1995. -С. 51−59.

13. Брюсов, А. Я. Приемы выработки каменных орудий на северо-западе СССР / А. Я. Брюсов // Техника обработки камня и металла: сб. ст. / Тр. секции археологии ПАИ. М: РАНИОН, 1930. — С. 44−52.

14. Бутаков, Г. П. Геоморфологическое положение стоянок древнего человека в бассейне р. Валы / Г. П. Бутаков // Материалы археологических памятников Камско-Вятского бассейна. — Ижевск: б/и, 1979. С. 19−32.

15. Ванчиков, В. В. Крестьяне Вятской губернии и археологические древности / В. В. Ванчиков // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории: Мат. науч. конф. — Ижевск: Изд-во & laquo-Удмуртский университет& raquo-, 1993. -С. 94−101.

16. Ванчиков, В.В., Сенникова, Л. А. Искатели древностей / В. В. Ванчиков, Л. А. Сенникова // По родному краю: Сб. краеведческих материалов. Киров: Волго-Вятское кн. изд-во, Кировское отд., 1991. — С. 26−57.

17. Верещагин, В. А. Результаты петрографического исследования кремневого инвентаря памятников эпохи голоцена Камско-Вятского бассейна / В. А. Верещагин // Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. -Ижевск: б/и, 1977. С. 86−92.

18. Гиря, Е. Ю. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня / Е.Ю. Гиря//СА.- 1991. -№ 3. -С. 115−129.

19. Гиря, Е. Ю. Анализ технологии расщепления в структуре археологических исследований / Е. Ю. Гиря // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья: тез. регион, сов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992. — С. 10−13.

20. Гиря, Е.Ю., Нехорошее П. Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий / Е. Ю. Гиря, П. Е. Нехорошев // РА. -1993. № 4. — С. 5−24

21. Гиря, Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда, часть 2 / Е. Ю. Гиря / Археологические изыскания. Вып. 44 / ИИМК РАН Санкт-Петербург, 1997. -198 с.

22. Голдина, Р. Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Р. Д. Голдина. Ижевск: Изд-во & laquo-Удмуртский университет& raquo-, 2004. — 422 с. +вкл.

23. Голдина, Р.Д., Гусенцова, Т. М. Поселение Моторки II в нижнем течении р. Валы / Р. Д. Голдина, Т. М. Гусенцова // Материалы археологических памятников Камско-Вятского междуречья. — Ижевск: б/и, 1979. — С. 33−102.

24. Городцов, В. А. Тимоновская палеолитическая стоянка. Результаты археологических раскопок в 1933 году / В. А. Городцов. M-JI: Из-во Академии наук СССР, 1935. -36 с.

25. Городцов, В. А. Типологический метод в археологии / В. А. Городцов // Антология советской археологии (1917−1933). T.I. -М.: б/и, 1995. С. 27−30.

26. Гусенцова, Т. М. Поселение Кочуровское IV в бассейне р. Кильмезь / Т. М. Гусенцова // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. — Ижевск: б/и, 1980. -С. 70−95.

27. Гусенцова, Т.М., Сенннкова, Л. А. Многослойное поселение Лобань I / Т. М. Гусенцова, Л. А. Сенникова // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. — Ижевск: б/и, 1980. — С. 118−134.

28. Гусенцова, Т. М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья / Т. М. Гусенцова. Ижевск, 1993. — 240 с.

29. Девятова, Н. П. Некоторые аспекты изучения новоильинской культуры / Н. П. Девятова // Историческое познание: традиции и новации: тез. межд. теор. конф. Ижевск: Изд-во Удмуртского государственного университета, 1993. -С. 75−77.

30. Денисов, В. П. Новые археологические памятники на р. Вятке / В. П. Денисов // CA. 1958. — № 3. — С. 111−119.

31. Емельянов, В.Д. О необходимости изучения Вятского края в археологическом отношении / В. Д. Емельянов // Тр. ВУАК. Вып. II-III. Отдел III. Вятка: Губернская типография, 1910. С. 1−17.

32. Жаравин, В. С. Почетный гражданин г. Вятки Петр Владимирович Алабин / В. С. Жаравин // П. В. Алабин, Вятка, музей / Сост. В. С. Жаравин. Киров, Кировская областная типография, 1998. — С. 16−24.

33. Жилин, М.Г., Кравцов, А. Е. Опыт функционально-планиграфического анализа мезолитической стоянки Беливо 4г-северная / М. Г. Жилин, А. Е. Кравцов //РА. -М., 1995. -№ 2. -С. 135−148.

34. Жуков, Б. С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики / Б. С. Жуков // Антология советской археологии (1917−1933). Т.1. М.: б/и, 1995. -С. 63−74.

35. Коробкова, Г. Ф. Результаты изучения производственных функций каменных орудий из Усть-Нарыма / Г. Ф. Коробкова // Новые методы в археологических исследованиях. М. -Л.: б/и, 1963. — С. 215−233.

36. Коробкова, Г. Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племён Средней Азии / Г. Ф. Коробкова // МИА № 158. л.: & laquo-Наука»-, 1969. 216 с.

37. Коробкова, Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР / Г. Ф. Коробкова. Л.: & laquo-Наука»-, 1987. — 320 с.

38. Кротов, П.И. О некоторых местностях нахождения каменных орудий в Вятской и Казанской губерниях / П. И. Кротов // Известия ОАИЭ. Т. I. № 4. — Казань: Типогр. Казанского университета, 1879. С. 89−95.

39. Кротов, П. И. Древние поселения Яранского уезда / П. И. Кротов. Казань: б/и, 1892. -21 с. и 1 табл.

40. Лихачёв, А.Ф. О некоторых археологических находках в Казанской губернии / А. Ф. Лихачёв // Тр. VII археологического съезда в Ярославле 1887 г. Т.И. -М: б/и, 1891. -С. 109−124.

41. Медведева (Цыгвинцева), Т. А. Характеристика кремневого инвентаря поселений эпохи бронзы бассейна р. Вятки / Т. А. Медведева (Цыгвинцева) // XXX Урало-Поволжская археологическая конференция молодых ученых. — Самара, 1998. -С. 78−80.

42. Миллер, A.A. Орудия труда доклассового общества как источник / А. А. Миллер // Антология советской археологии (1930-е годы). T. II. — М.: б/и, 1995. -С. 104−108

43. Монгайт, А. Л. Возникновение и первые шаги советской археологии / А. Л. Монгайт // История СССР. Год издания седьмой. Вып. 4, июль-август. М: Изд-во Академии наук СССР, 1963. — С. 75−94.

44. Наговицын, Л. А. Поселение эпохи раннего металла Аркуль III на Средней Вятке / Л. А. Наговицин // Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время / АЭМК. Вып. 3. Йошкар-Ола: б/и, 1978. — С. 129−147.

45. Наговицин, Л. А. Из истории изучения памятников эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки / Л. А. Наговицин // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. Ижевск: б/и, 1980. — С. 3−18.

46. Наговицин, Л. А. Поселение Усть-Лудяна II / Л. А. Наговицин // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. Ижевск: б/и, 1980а. — С. 96−117.

47. Наговицин, Л. А. Энеолит бассейна р. Вятки: Автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 1983. -25 с.

48. Наговицин, Л. А. Периодизация энеолитических памятников Вятского края / Л. А. Наговицин // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Сб. статей. Ижевск: б/и, 1984. — С. 89−123.

49. Наговицин, Л. А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры / Л. А. Наговицин // Эпоха бронзы лесной полосы СССР / Археология СССР. М: & laquo-Наука»-, 1987. — С. 28−34.

50. Наговицын, JI.A. О хозяйстве населения Вятского края в эпоху энеолита / Л. А. Наговицин // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск: б/и, 1987а. — С. 26−43.

51. Наговицин, Л. А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской културы / Л. А. Наговицин // ВАУ: сб. науч. тр. / Изд-во Уральского государственного университета. Екатеринбург, 1993. — С. 59−76.

52. Нехорошее, П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня / П. Е. Нехорошев // РА. 1993. — № 3. — С. 100 119.

53. Никитин, В. В. Волосовские племена на Средней Волге / В. В. Никитин // Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время / АЭМК. Вып. 3. Йошкар-Ола: б/и, 1978. — С. 21−63.

54. Никитин, В. В. Основные типы каменных орудий волосовского населения Средней Волги / В. В. Никитин // Древности Среднего Поволжья / АЭМК. Вып. 13: сб. ст. / МарНИИ. Йошкар-Ола, 1987. — С. 21−31.

55. Никитин, В. В. Каменный век Марийского края / В. В. Никитин // Труды Марийской археологической экспедиции. Том IV. — Йошкар-Ола. 1996. 180 с.

56. Никишин, ИИ. Некоторые замечания о почвообразующих орудиях / И. И. Никишин // КСИИМК. Вып. XVI. М. -Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. -С. 173−175.

57. Оконникова, Т. И. Формирование научных традиций в археологии Прикамья / Т. И. Оконникова. Ижевск: Издательский дом & laquo-Удмуртский университет& raquo-, 2002. — 174 с.

58. Ошибкина, C.B. Поселение Юртик на Средней Вятке / С. В. Ошибкина // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. — М: & laquo-Наука»-, 1976. С. 176−192

59. Ошибкина, C.B. Поселение Юртик. Результаты исследований / С. В. Ошибкина // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. — Ижевск: б/и, 1980. С. 29−65.

60. Первухин, Н. Г. Опыт археологического исследования Глазовского уезда Вятской губернии / Н. Г. Первухин // МАВГР. Вып. 2. Санкт-Петербург, 1896. -С. 13−127.

61. Поплевко, Г. Н. Методика планиграфического анализа по данным трасологии (по материалам Константиновского поселения на Нижнем Дону) / Г. Н. Поплевко. Ростов н/Д, 1998. — С. 13−14.

62. Поплевко, Г. Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений (на материалах энеолитического поселения Константиновское): автореф. дис. канд. ист. наук / Г. Н. Поплевко. Санкт-Петербург, 2000. — 30 с.

63. Поплевко, Г. Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий / Г. Н. Поплевко / Труды ИИМК РАН. Т. 23. — Санкт-Петербург: Изд-во & laquo-Дмитрий Буланин& raquo-, 2007. — 388 с.

64. Рогачёв, А. Н. Вместо послесловия / А. Н. Рогачёв // Технология производства в эпоху палеометалла. Л., 1983. — С. 191−192.

65. Селивановский, И. П. Каменные орудия в Слободском уезде / И. П. Селивановский. Вятка: б/и, 1893. — 16 с.

66. Семёнов, С. А. Изучение следов работы на каменных орудиях / С. А. Семёнов // КСИИМК. Вып. IV. М. -Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. -С. 21−26.

67. Семёнов, С. А. Первобытная техника / С. А. Семёнов // МИА № 54. М. -Л.: & laquo-Наука»-, 1957. 240 с.

68. Семёнов, С. А. Изучение первобытной техники методом эксперимента / С. А. Семёнов // Новые методы в археологических исследованиях. — М. -Л.: & laquo-Наука»-, 1963. -С. 191−214.

69. Семёнов, С. А. Развитие техники в каменном веке / С. А. Семёнов. — JI.- & laquo-Наука»-, Ленинградское отделение, 1968. 363 с.

70. Семёнов, С. А. Новейшие методы изучения древней техники и хозяйства. Научное сообщение / С. А. Семёнов // Вестник Академии наук СССР. М., 1978. — С. 62−78.

71. Семёнов, СЛ., Коробкова, Г. Ф. Технология древнейших производств мезолит-энеолит / С. А. Семёнов, Г. Ф. Коробкова. Л.: & laquo-Наука»-, 1983. — 256 с.

72. Сенникова, JI.A. Археологические исследования П. В. Алабина в Вятской губернии. Археологическое собрание Вятского публичного музея / Л. А. Сенникова // П. В. Алабин, Вятка, музей / Сост. В. С. Жаравин. Киров, Кировская областная типография, 1998. — С. 77−99.

73. Соловей, И. В. Некоторые итоги изучения энеолитических жилищ бассейна Камы и Средней Вятки / И. В. Соловей // Древняя история населения Волго-Уральских степей: межвузовский сб. науч. ст. Оренбург: б/и, 1992. — С. 256−270.

74. Сорокин, П.М. О распространении каменных орудий в Котельническом и Яранском уездах / П. М. Сорокин. Вятка: б/и, 1895. — 24 с.

75. Спицын, A.A. Вещественные памятники древнейших обитателей Вятской губернии / С. А. Спицын. Вятка: б/и, 1889. — 56 с. (отдельный оттиск).

76. Спицын, A.A. Приуральский край. Археологические разыскания о древнейших обитателях Вятской губернии / С. А. Спицын // МАВГР. Вып. 1. -Санкт-Петербург, 1893.- 191 с.

77. Сунцова (Трефц), М. И. Количественный анализ керамики и каменного инвентаря поселения Юртик / М. И. Сунцова (Трефц) // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. Ижевск: б/и, 1980. — С. 66−69.

78. Третьяков, В. П. Энеолитические памятники в бассейне р. Вятки и гаринско-борская культура / В. П. Третьяков // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья Ижевск: б/и, 1984. — С. 73−88.

79. Трефц, М. И. Поселение эпохи бронзы Буй I на Вятке / М. И. Трефц // CA. -1985. -№ 4. -С. 124−143.

80. Уваров, A.C. Археология России. Каменный период. Т. I. / А. С. Уваров. -М, 1881. 440 с. и XIV приложений.

81. Филиппов, А.К., Любин, В. П. Костяные ретушёры из мустьерского слоя и пространственное размещение культурных остатков / А. К. Филиппов, В. П. Любин // Неандертальцы Гупского ущелья на Северном Кавказе. — Майкоп, 1994. -С. 142−147.

82. Формозов, A.A. Начало изучения каменного века в России: Первые книги / А. А. Формозов. М: & laquo-Наука»-, 1983. — 128 с.

83. Фосс, М.Е. К методике определения каменных орудий / М. Е. Фосс // КСИИМК. Вып. XXV. М. -Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. — С. 14−21.

84. Фосс, М.Е. О терминах & laquo-неолит»-, & laquo-бронза»-, & laquo-культура»- / М. Е. Фосс // Антология советской археологии (1941−1956). T. III. М.: б/и, 1996. — С. 26−33.

85. Цыгвинцева, Т. А. Орудия труда энеолитического времени (по материалам жилища № 1 Кочуровского IV поселения в бассейне р. Вятки) / Т. А. Цыгвинцева // Человек, адаптация, культура / Отв. ред. д.и.н. А. Н. Сорокин. М., 2008. — С. 400−412.

86. Цыгвинцева, Т. А. Особенности каменной индустрии новоильинских поселений бассейна р. Вятки / Т. А. Цыгвинцева // Финно-угры — славяне тюрки опыт взаимодействия (традиции и новации). Сб. мат. Всероссийской научн. конф. — Ижевск, 2009. — С. 18−25.

87. Халиков, А. Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье / А. Х. Халиков // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.П. / МИА, № 61. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. — С. 11−44.

88. Халиков, А. Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы / А. Х. Халиков // Труды Марийской археологической экспедиции. Том I. — Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1960. 188 с.

89. Халиков, А. Х. Древняя история Среднего Поволжья / А. Х. Халиков. — М.: & laquo-Наука»-, 1969. 394 2. с.

90. Халиков, АХ. Приказанская культура / А. Х. Халиков // САИ. Вып. В1−24. -М.: & laquo-Наука»-, 1980. 129 с.

91. Халиков, А. Х. Энеолитическая эпоха в лесной и лесостепной полосе Восточной Европы / А. Х. Халиков // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Межвуз. сб. науч. тр. Т. 263. Куйбышев: б/и, 1982. — С. 2428.

92. Худяков, М. Г. Древности Малмыжского уезда / М. Г. Худяков // Труды ВУАК. Вып. I-II-й. — Вятка: Губернская Типо-литография, 1917. С. 3−59.

93. Худяков, М. Г. Очерк истории первобытного общества на территории Марийской области / М. Г. Худяков // Известия ГАИМК. Вып. 141. M. -JL: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. — 132 с.

94. Черных, JI.A. Хозяйственно-экономические реконструкции в работах советских археологов 30-х годов / Л. А. Черных // Исследование социально-исторических проблем в археологии. Киев: & laquo-Наукова Думка& raquo-, 1987. — С. 118 137.

95. Шмидт, A.B. Археологическое изучение древностей севера СССР / А. В. Шмидт // Труды КИПСА СССР и сопредельных стран. Финно-угорский сборник. Л., 1928. — С. 135−242.

96. Шмидт, A.B. Стоянка у станции Левшино / А. В. Шмидт // CA. Вып. № 5. — М. -Л.: Из-во Академии наук СССР, 1940. С. 1−40.

97. Штукенберг, A.A., Высоцкий, Н. Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской губернии / А. А. Штукенберг, Н. Ф. Высоцкий // Известия ОАИЭ. Т. XIV. Вып. 5. Казань: Типогр. Казанского университета, 1885. — С. 3−64. 128

Заполнить форму текущей работой