Культурно-исторические процессы в раннем и развитом средневековье Красноярской лесостепи

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Археология
Страниц:
216


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы. Красноярская лесостепь занимает в центрально-сибирском регионе особое — срединное положение. Здесь происходит пересечение культурных влияний, идущих с юга — со степных территорий, с севера — с таежных территорий, а также с запада и востока. Для оси юг -север основным путем сообщения издревле считался Енисей. Для направления запад — восток сообщение осуществлялось по линии лесостепных островных участков, расположенных близко друг другу. В рассматриваемом районе происходило взаимодействие культур степных и таежных народов. Поэтому Красноярская лесостепь была постоянно втянута в сложные исторические и этнокультурные процессы, протекавшие в Сибирском регионе. Применительно ко времени Средневековья, прошлое Красноярской лесостепи изучено слабо, в отличие от смежных территорий (Минусинская котловина на юге, бассейн Томи и Средняя Обь на западе, Прибайкалье на востоке). Тем не менее, без учета материалов рассматриваемой территории многие проблемы в масштабах уже Сибирского, или, по крайней мере, среднесибирского региона оказываются нерешенными. В первую очередь, это относится к выявлению путей культурного взаимовлияния, а также к реконструкции этногенеза коренных народов Сибири.

В рамках изучения истории Кыргызского каганата исследованы некоторые памятники, оставленные енисейскими кыргызами в Красноярской лесостепи. Все средневековые материалы из окрестностей Красноярска, с привлечением их для рассмотрения общих исторических процессов, протекавших в Сибири, еще никто не предпринимал попытки проанализировать. Предлагаемая работа делает средневековые материалы, сведенные воедино, доступными для исследования исторических процессов, протекавших в Сибирском регионе.

Территориальные рамки. Районом исследования является Красноярская лесостепь [Табл. 1,2]. Она ограничена на юге отрогами Восточных Саян. На севере доходит до верховий Кети. На западе и востоке рассматриваемая территория отделена узкими таежными массивами от Ачинской и Канской лесостепей.

Хронологические рамки Использование термина & laquo-археология эпохи средневековья& raquo- как обозначение раздела археологической науки в первую очередь применимо для западно- и восточноевропейских древностей. Он отражает сложившиеся общественные взаимоотношения в странах Европы, определяемые по формам собственности на средства производства, социальных и экономических отношений. Применительно к Североазиатскому региону и в частности к Сибири средневековый период выделяется условно и отражает только синхронные заподноевропейскому средневековью материалы.

К началу 80-ых гг. прошлого столетия сложилась периодизация средневековья, где за отправную точку брался V в. — время начала Великого переселения народов. Раннее средневековье ограничивалось V -X вв., а развитое с X по XIV вв. С XIV в. начинается позднее средневековье [105,с. 8].

Такой подход к периодизации средневековья Сибири оценивается неоднозначно. Критике подвергается попытка синхронизировать средневековые этапы Европы и Сибири. Отмечается, что особенность сибирского средневековья состоит в том, что этот период реконструируется в основном на археологических материалах. Определяющим моментом истории здесь являлась степная, южная зона, поэтому на основных исторических событиях в данном регионе и стоит строить периодизацию средневековья Сибири [72].

В настоящее время распространение получает периодизация, основанная на этнополитических признаках исторических процессов, проходивших в Южносибирском регионе. Вторая половина I тыс. н.э. -первая половина II тыс. н.э. подразделяется на два этапа. Первый — V -конец X вв. называется древнетюркской эпохой. Этот период получил свое наименование по формированию на широких степных просторах Южной Сибири ряда этнополитических объединений единого культурного пространства, которое можно назвать & laquo-древнетюркским»-. Второй период — XI — XIV вв. называется монгольским временем. В этот период на смену тюркскому могуществу приходит монгольская гегемония, которая и предопределила судьбы большей части народов Сибири [28,с. 183−184- 109, с. 89−91]. Из этого видно, что древнетюркская эпоха — это раннее средневековье, а монгольское время — это развитое средневековье.

Не отвергая влияние, которое оказывали тюрки и монголы на Сибирский регион в целом, считаем, что для всего Сибирского региона такая периодизация применима по большей части только для Южной Сибири. Чем дальше проживали народы от главенствующих этнополитических объединений, тем менее выражено на них южное воздействие: здесь активнее действовали свои территориально-локальные силы внутреннего развития. В связи с этим, автор придерживается деления сибирского средневековья на три этапа и рассматривает в работе первые два: V в.н.э. — IX—X вв. — раннее средневековье, IX—X вв. — XIII—XIV вв. -развитое средневековье.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются культурно-исторические процессы, протекавшие в Сибирском регионе. Предмет исследования — культурно-историческая специфика этих процессов у населения Красноярской лесостепи, отразившаяся в археологических источниках.

Целью данной работы является выявление особенностей культурно-исторического развития в Красноярской лесостепи в раннем и развитом средневековье.

Осуществление этой цели возможно посредством решения следующих задач: 1) систематизировать археологические материалы средневековых памятников Красноярской лесостепи-

2) определить относительную хронологию комплексов-

3) выделить культурные особенности населения исследуемой территории-

4) этнически интерпретировать население, проживавшее в указанный период в Красноярской лесостепи.

Методология и методы исследования. Основой методологии является принцип историзма, то есть признание конкретно-исторической обусловленности социального развития общества. Этот принцип в археологии выражается через изучение предметно-технологических способов жизнедеятельности отдельных социально-исторических организмов, что конкретно отражено в археологической культуре как системе объективного познания в археологии, с широким использованием междисциплинарного подхода. Для систематизации и анализа материала использован сравнительно-исторический метод анализа источников.

Проведены двухуровневые исследования. Первый источниковедческий или сравнительно-типологический уровень, то есть выявление всех интересуемых памятников археологии и проведение типологизации и систематизации имеющихся материалов.

Второй уровень — реконструктивный, интерпретационный. Используя сравнительно-генетический и историко-диффузионный методы исследования, определяются внешние культурные воздействия и внутренние культурно-генетические процессы. Благодаря этому возможно определение историко-культурных особенностей Красноярской лесостепи в раннем и развитом средневековье.

Источники. Автором использованы археологические, этнографические и письменные источники. В основу диссертации положены доступные материалы археологических памятников, открытых и исследованных на территории Красноярской лесостепи.

Большая часть материалов хранится в Красноярском краевом краеведческом музее, сотрудником которого является соискатель. Отдельные коллекции хранятся в Государственном Эрмитаже в Санкт-Петербурге. Это коллекции погребений Торгашино, Кубеково и Часовенная гора. Данные материалы также использованы в работе.

Кроме того, некоторые используемые материалы получены в результате археологических работ, в которых соискатель принимал участие как руководитель раскопок (могильник Боровое, Стрелковский археологический микрокомплекс), либо в качестве сотрудника (поселения Улица Каратанова, Бобровка, Шилка-9, Устьшилкинский могильник, городище Чермянское, стоянка о. Овсянский).

При проведении исследования для сравнительных аналогий использовались материалы с сопредельных территорий: лесостепной зоны Среднего Чулыма, Ачинской и Канской лесостепей, подтаежной зоны Среднего Енисея и зоны Нижней Ангары. Также отметим, что территории лесостепных зон в рассматриваемое время исследованы крайне слабо.

Были задействованы коллекции краеведческих музеев городов Ачинска, Шарыпово, Канска и Енисейска. Автор также ознакомился со средневековыми коллекциями краеведческих музеев гг. Минусинска и Абакана.

Отметим, что большая часть используемых археологических материалов ранее нигде не публиковалась.

Из письменных источников были привлечены сведения о народах, проживающих севернее енисейских кыргызов, упомянутые в арабских и китайских летописях раннего и развитого средневековья.

Дополнительным источником послужили этнографические данные о расселении местных племен в Красноярской лесостепи в XVII в.

Научная новизна исследования. Проведена систематизация и анализ археологических источников. Большая часть коллекций впервые введена в научный оборот. Это материалы пещер Еленева (I и II культурные слои) и Роев Ручей- поселений Боровое-Н (I культурный слой), Усть-Собакино, Монастырское, Базаиха, Перевозинское, Ладейское, Улица Каратанова, Няша (только коллекции, хранящиеся в Красноярском краеведческом музее) и Усть-Кан- стоянок о. Овсянский, Караульный Бык (I культурный слой) и Усть-Караульная (I культурный слой). В полном объеме впервые представлены материалы погребений Торгашино, Ладейское, Кубекова и Миндерла, городищ Ладейское и Ермолаевское.

При сравнении материалов Красноярской лесостепи со смежными территориями — Ачинской и Среднечулымской лесостепью, были задействованы и введены в научный оборот коллекции краеведческих музеев гг. Ачинска (колл. №№ 1430, 3777) и Шарыпово (городища Кайбадак, Известковая крепость и Подозерное- поселение Усть-Парная-1).

Дана хронология рассматриваемых источников в пределах двух периодов. Выделены три этнокультурных компонента для рассматриваемой территории: протокетский, протосамодийский и кыргызский.

Практическая значимость. Итог исследования может стать импульсом для активизации работ по проблемам средневековой истории Приенисейской Сибири и послужить основанием для дискуссии по вопросам этногенеза и этнической истории коренных народов Красноярского края, в первую очередь кетского этноса.

Материалы диссертации могут быть использованы при популяризации средневековой истории Красноярского края: составлении тематических экскурсий и археологической экспозиции в Красноярском краевом краеведческом музее. Часть материала может быть включена в разрабатываемые школьные учебники по краеведению и лекционные курсы для студентов по археологии, краеведению и культурологии.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и выводы работы обсуждались на Региональных археолого-этнографических студенческих конференциях (РАЭСК) в городах Томске и Красноярске (& laquo-Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем& raquo- РАЭСК-43. Томск. 2003 г.- & laquo-Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий& raquo- РАЭСК-46. Красноярск. 2006 г.). На Западносибирских археолого-этнографических конференциях (ЗСАЭК) в г. Томске (& laquo-Пространство культуры в археолога — этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. »- ЗСАЭК-12. 2001 г.- & laquo-Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий. »- ЗСАЭК-13. 2005 г.). На международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Б. О. Долгих (г. Краснояск, 2004 г.) Результаты исследования по теме отражены в 11 статьях и публикациях автора.

Структура работы состоит из введения, четырех глав и заключения.

Первая глава посвящена истории изучения и историографии района. Во второй главе дается краткая характеристика археологических памятников и анализ письменных и этнографических источников. В третьей главе представлен анализ и систематизация инвентаря археологических памятников, а также их датировка. В четвертой главе предложена культурная интерпретация материалов рассматриваемой территории и выдвинута гипотеза этнической принадлежности коренных племен Красноярской лесостепи. Отмечены их культурные связи с сопредельными территориями.

В заключении представлены выводы по проведенному исследованию.

К текстовой части дается приложение, содержащее паспортный список используемых в диссертации археологических памятников и иллюстративный материал.

Приводимые в работе иллюстрации выполнены, в основном, автором диссертации. Если иллюстрации брались из других работ, то в легенде обязательно указывается источник. Кроме того, ряд иллюстраций заимствован из археологических отчетов Н. П. Макарова (Табл. 12−2-7- 24- 25−3-29). При иллюстрировании материалов из окрестностей г. Шарыпово используется рисунок сосуда, выполненный художником С. А. Краснолуцким (Табл. 38−5).

Автор выражает благодарность за предоставление археологических материалов Н. П. Макарова и П. В. Мандрыка. За предоставление коллекций и иллюстраций С. А. Краснолуцкого. Благодарит за показ коллекций и возможность с ними поработать коллективы и администрацию краеведческих музеев гг. Абакан, Ачинск, Канск и Енисейск. Отдельную благодарность выражает своему научному руководителю по диссертации JI.A. Чиндиной. Также благодарит А. С. Вдовина, М. С. Баташева, коллег по Красноярскому краеведческому музею за поддержку и оказанную помощь при написании представляемой работы. и

Заключение

В работе автор постарался собрать предельно возможный материал по раннему и развитому средневековью Красноярской лесостепи.

Обобщены средневековые материалы со всех археологических памятников, рассматриваемой территории. При этом значительная часть коллекций впервые вводится в научный оборот. Широко используя сравнение материалов с сопредельными территориями, автор так же ввел в научный оборот некоторые археологические коллекции с памятников лесостепных зон Среднего Чулыма.

Проведены анализ и систематизация археологических материалов. Сделана интерпретация полученных результатов. Выдвинута гипотеза этнической идентификации археологических памятников.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Рассматриваемые памятники вкладываются в определенные рамки раннего и развитого средневековья. Период раннего средневековья (IV-V -IX-X вв.) характеризуется в основном по раннесредневековым могильникам Боровое и СТИ, поселению Айканское и пещерам Еленева (I и II культурные слои), Роев Ручей.

Период развитого средневековья (IX-X — XIII—XIV вв.) наилучшим образом представлен по погребениями Торгашино, Ладейское, Кубеково, Миндерла, Большемуртинское и могильником Часовенная гора, городищам Ладейское и Ермолаевское, поселениям Ладейское -1, II и Улица Каратанова, пещера Еленева (I культурный слой).

Раннесредневековые материалы отражают культурные особенности Красноярской лесостепи. В предметном комплексе они определяются по:

— керамической посуде с карнизообразным отступом края венчика наружу, украшенные тонкими налепными обмазочными валиками, либо рядами пальцевых защипов-

— железным плоским подтреугольным наконечникам стрел-

— подвесным украшениям, выполненных из костей и зубов диких животных.

В погребальном обряде культурная особенность выражена по обряду трупосожжения на стороне. Умерший сжигался вместе с сопроводительным инвентарем, и захоранивался в яме овальной формы.

Анализ археологического материала показывает культурногенетические связи с северными памятниками таежной зоны Енисея и Нижнего Приангарья. В ряде предметов отражено культурное влияние населения Минусинской котловины. Наименее выражены культурные связи с западносибирскими территориями, несмотря на то, что группы населения с Енисея и Ангары проникают в это время в бассейн Томи.

На рубеже I и II тыс. Красноярская лесостепь оказывается в зоне культурного и политического влияния енисейских кыргызов. Это приводит к изменению культурного и этнического облика данной территории.

Выделяются памятники характерные для енисейских кыргызов (погребения Торгашино, Ладейское, Кубеково, Большемурти некое и могильник Часовенная гора) и памятники, отображающие культуру автохтонного населения лесостепи.

Культурное влияние кыргызов на племена Красноярской лесостепи выразилось в усилении роли скотоводства в хозяйственной жизни, заимствовании верховой езды, использовании металлических изделий либо импортируемых южными соседями, либо копируемых на местах, видоизменении некоторых типов керамики. Все это наиболее отражается на примере погребения Миндерла, выполненного по обряду трупосожжение.

Культурная специфика коренного населения лесостепи отражается в основном по керамическому материалу и ряду железных предметов (долотовидные шипастые наконечники стрел, ножи с кольцевым навершием, проколки с раздвоенным навершием). В керамической посуде распространено утолщение венчика и орнаментация верхней трети сосуда пальцевыми, ногтевыми и ямочными орнаментирами.

Анализ керамических коллекций показывает различие культуры енисейских кыргызов и культуры Красноярской лесостепи. Сохраняются культурные связи с таежными территориями. Наблюдается культурное взаимовлияние с районами Среднего Чулыма.

Нам представляется, что материал, характеризующий культурную специфику Красноярской лесостепи в раннем и развитом средневековье мог быть оставлен енисейскоязычными племенами, родственным кетам. В развитом средневековье на рассматриваемую территорию проникают енисейские кыргызы и, возможно, самодийскоязычные племена.

Дальнейшее изучение Красноярской лесостепи в эпоху средневековья позволит скорректировать предложенную интерпретацию культурно-исторических процессов, протекавших на исследуемой территории. Автору диссертации видятся следующие пути разрешения проблем.

Необходимо продолжать планомерный поиск и раскопки памятников средневекового времени. Нужно выявить поселенческие памятники енисейских кыргызов. Начать проводить целенаправленные исследования по позднему средневековью Красноярской лесостепи, так как данный период в археологическом плане наименее изучен. Это затрудняет связать культуры коренных этносов с культурами раннего и развитого средневековья. Целесообразно развернуть археологические исследования по средневековью на лесостепных территориях Красноярского края (Шарыповская, Ачинская и Канская лесостепи), граничивших с первыми государственными образованиями в Сибирском регионе. Такие работы представят целостной историческую картину Приенисейского средневековья. Возможным станет выявление археологических культур, и определить их границы распространения. Можно будет выяснить характер культурного и иного взаимодействия между племенами лесостепных и таежных зон, а также степень влияния, оказываемое на них степными южными раннегосударственными образованиями.

Показать Свернуть

Содержание

Введение. 3−10 стр.

Глава 1. История изучения района. 11−31 стр.

1.1 История изучения района. 11 — 20 стр.

1.2 Историография изучения района. 20−29 стр.

Глава 2. Источники. 30−62 стр.

2.1. Памятники археологии. 30−51 стр.

2.2. Письменные источники. 51 — 54 стр.

2.3. Этнографические данные. 54−58 стр.

Глава 3. Инвентарь археологических памятников. 59 — 119 стр.

3.1. Анализ керамики и металлической посуды. 59 — 77 стр.

3.2. Орудия труда и предметы быта. 77 — 84 стр.

3.3. Вооружение. 85 — 91 стр.

3.4. Предметы конской амуниции. 91 — 99 стр.

3.5. Украшения и предметы одежды. 99- 103 стр.

3.6. Предметы культа. 103 — 104 стр.

3.7. Предметы неизвестного назначения. 104- 106 стр.

3.8. Датировка археологических памятников. 106- 113 стр.

Глава 4. Хронология и этнокультурная характеристика

Памятников Красноярской лесостепи. 114 — 143 стр.

Список литературы

1. Авраменко, Г. А. Городище таштыкской эпохи у г. Ачинска / Г. А. Авраменко // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. -Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1963. -С. 105−111.

2. Адамов, А. А. Новосибирское Приобье в X XIV вв. / А. А. Адамов. — Тобольск- Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. — 256 с.

3. Алексеев, А. Н. Древня Якутия: железный век и эпоха средневековья / А. Н. Алексеев. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1996. — 96 с.

4. Алексеенко, Е. А. Кеты: Основные этапы этнической истории / Е. А. Алексеенко // Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасане. Кеты. М.: Наука, 2005. -С. 641 -648.

5. Асеев, И. В. Прибайкалье в средние века / И. В. Асеев. -Новосибирск: Наука, 1980. 150 с.

6. Асеев, И. В. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья / И. В. Асеев, И. И. Кириллов, Е. В. Ковычев. Новосибирск: Наука, 1984. -200 с.

7. Баташев, М. С. Коренное население Красноярской лесостепи / М. С. Баташев, А. С. Вдовин // История и культура Приенисейской Сибири. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2003. -С.1 А-19.

8. Беликова, О. Б. Памятники Томского Приобья в V—VIII вв. н.э. / О. Б. Беликова, JI.M. Плетнева. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. -244 с.

9. Беликова, О. Б. Среднее Причулымье в X XIII вв. / О. Б. Беликова. — Томск: Изд-во ТГУ, 1996. — 272 с.

10. Березовская, Н.В. К вопросу о датировке валиковой керамики в низовьях р. Томи / Н. В. Березовская // Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1997. — С. 270 — 282

11. Бичурин, Н. Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена / Н. Я. Бичурин. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — 4.1. — 380 с.

12. Борисенко, АЛО. Изучение древностей южной Сибири немецкими учеными XVIII XIX вв. / А. Ю. Борисенко, Ю. С. Худяков. — Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2005. -270 с.

13. Вадецкая, Э.Б. К истории археологического изучения Минусинских котловин / Э. Б. Вадецкая // Известия лаборатории археологических исследований. Кемерово: Кемеровский гос. педагогический ин-т. 1973. — Вып. VI. -С. 90−157.

14. Вадецкая Э. Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири / Э. Б. Вадецкая. СПб: Центр & laquo-Петербургское Востоковедение& raquo-, 1999. — 440 с.

15. Васютин, А. С. Факторы социогенеза на Верхней Оби в конце I тыс.н.э. / А. С. Васютин, С. А. Васютин // Социогенез в Северной Азии. Иркутск: Из-во ИрГТУ, 2005. 4.1. -С. 227 -233.

16. Гаврилова, А. А. Могильник Кудыргэ как исторический источник по истории алтайских племен / А. А. Гаврилова. -М. -Л.: Наука, 1965.- 110 с.

17. Генинг В. Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок / В. Ф. Генинг // СА 1973. -№ 1. — С. 114−137.

18. Годовой отчет о работе Красноярского краевого музея за 1947 г. //Архив КККМ, оп.1. д. 02, № 77.

19. Грач, А. Д. Енисейские кыргызы в центре Тувы (Эйлиг-Хем III как источник по средневековой истории Тувы) / А. Д. Грач, Д. Г. Савинов Г. В. Длужневская. М: Изд-во «Фундамент-Пресс», 1998. -84 с.

20. Долгих, Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке / Б. О. Долгих // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н.С. ,-М., 1960. T. IV. — 620 с.

21. Дьякова, О. В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока / О. В. Дььякова. -Владивосток: Дальнаука, 1993. 4.1. — 176 с.

22. Еленев, А. С. Сообщение о Бирюсинских пещерах / А. С. Еленев // Известия Восточно-Сибирского отдела Императорского русского географического общества. -Иркутск, 1897. Т. XVII. — №№ 3−4. — С. 156−210.

23. Ермолаев, А. ГТ. Ишимская коллекция / А. ГТ. Ермолаев -Красноярск: Красноярский подотдел Императорского русского географического общества, 1914. 19 с.

24. Илюшин, A.M. Этнокультурная история Кузнецкой котловины в эпоху средневековья / A.M. Илюшин. -Кемерово: Изд-во КузГТУ, 2005. 240 с.

25. Карцов, В. Г. Ладейское и Ермолаевское городища / В. Г. Карцов // Труды археологической секции РАНИОН. -М., 1929. T. IV. — С. 559 — 567.

26. Карцов, В. Г. Описание коллекций и материалов музея / В. Г. Карцов. Красноярск: Государственный музей Приенисейского края, 1929. — 55 с.

27. Кляшторный, С.Г., Савинов Д. Г. Степные древности Евразии / С. Г. Кляшторный, Д. Г. Савинов. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — 346 с.

28. Ковалевская, В. Б. Поясные наборы Евразии IV IX вв. /В.Б. Ковалевская // САИ. М.: Наука, 1979. — Вып. Е1−2 — 57 с.

29. Ковешникова, Е. А. История археологии Сибири и Дальнего Востока в конце XIX начале XX вв. / Е. А. Ковешникова. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1992. — 128 с.

30. Константинов, И. В. Ранний железный век Якутии / И. В. Константинов. Новосибирск: Наука, 1978. — 105 с.

31. Красниенко, С. В. Археологическая карта Шарыповского района (Краснояский край) / С. В. Красниенко, А. В. Субботин. СПб: ИИМК РАН, 1997. — 108 с.

32. Кузьмина, Е. Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев / Е. Е. Кузьмина. М.: МГП & laquo-Калина»- ВИНИТИ РАН, 1994. -464 с.

33. Кызласов, И. Л. Аскизская культура Южной Сибири X XIV вв. /И.Л. Кызласов//САИ. М.: Наука, 1983. -Вып. ЕЗ-18, — 69с.

34. Кызласов, Л. Р. Таштыкская эпоха в истории Хакасско -Минусинской котловины / Л. Р. Кызласов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. — 197 с.

35. Кызласов, Л. Р. Древнехакаская культура чаатас VI IX вв. / Л. Р. Кызласов // Степи Евразии в эпоху средневековья. — М.: Наука, 1981. -С. 46−52.

36. Кызласов, Л. Р. Декоративное искусство средневековых хакасов как исторический источник / Л. Р. Кызласов, Г. Г. Король. М.: Наука, 1990. — 216 с.

37. Кызласов, Л. Р. Письменные известия о древних городах Сибири / Л. Р. Кызласов. М.: МГУ, 1992. — 136 с.

38. Леонтьев, В. П. Средневековый могильник многослойного поселения Усть-Кова на Ангаре / В. П. Леонтьев, Н. И. Дроздов // Гуманитарные науки Сибири. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1996, — № 3. — С. 39 — 46.

39. Леонтьев, В. П. Железный век Северного Приангварья: Автореф. дис. канд. ист. Наук / В. П. Леонтьев. -Новосибирск, 1999. -26 с.

40. Макаров, Н. П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Емельяновском районе в 1981 г. / Н. П. Макаров // Архив КККМ оп. 05 д. 746.

41. Макаров, Н. П. Работы ККМ в 1981 г. / Н. П. Макаров // Археологические открытия в 1981 г.- М.: Наука, 1982.- С. 194.

42. Макаров Н. П. Отчет о полевых археологических исследованиях в 1986 г. / Н. П. Макаров // Архив КККМ оп. 05. Д. 749

43. Макаров, Н. П. Отчет о полевых археологических исследованиях в 1988 г. / Н. П. Макаров // Архив КККМ оп. 05. д. 2105

44. Макаров Н. П. Отчет о полевых археологических исследованиях в 1989 г. / Н. П. Макаров // Архив КККМ оп. 05. д. 2106

45. Макаров, Н. П. Неутомимый исследователь древностей / Н. П. Макаров, Е. Ю. Безызвестных // Век подвижничества. -Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1989. -С. 43−57.

46. Макаров, Н.П. К истории комплектования, изучения и экспонирования археологических коллекций / Н.П. Макаров

47. Век подвижничества. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1989, — С. 131 — 189.

48. Макаров, Н. П. Отчет о полевых археологических исследованиях в 1990 г. / Н. П. Макаров // Архив КККМ оп. 05. д. 2107

49. Максименков, Г. А. Усть-Собакинская стоянка и ее значение для изучения древней истории района Красноярска / Г. А. Максименков // Сибирский археологический сборник Древняя Сибирь. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1966. -С. 11- 83.

50. Мандрыка, П. В. Новые спелеологические памятники на реке Мане / П. В. Мандрыка, К. В. Зырянов // Памятники археологии, этнографии, истории и краеведения Приенисейского края. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1992, — Т.1. — С. 131−135.

51. Мандрыка, П. В. Погребения с трупосожжениями в окрестностях Красноярска / П. В. Мандрыка, Н. П. Макаров // Этнокультурные процессы в южной Сибири и Центральной Азии в I II тысячелетии н.э. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. -С. 68−84.

52. Мандрыка, П. В Комплексное исследование пещеры Тугаринова / П. В. Мандрыка, Н. П. Макаров, Н. В. Мартынович, Н. Д. Оводов, О. В. Андренко, В. П. Чеха //

53. Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1996. — Вып.1. — С. 83 — 115.

54. Мандрыка, П. В. Новый памятник карасукского времени в районе Красноярска / П. В. Мандрыка, В. А. Адамович // Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2001. — Вып. 2.- С. 68−74.

55. Мандрыка, П. В. Археология и палеоэкология многослойного поселения Бобровка на Среднем Енисее / П. В. Мандрыка, А. А. Ямских, Л. А. Орлова, Г. Ю. Ямских, А. А. Гольева. -Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2003. 138 с.

56. Мандрыка, П. В. Средневековое городище в енисейской тайге / П. В. Мандрыка // Вестник НГУ: Археология и этнография.

57. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003а. Т.2. — Вып. 3. — С. 89−91.

58. Мандрыка, П. В. Городище Шилка-2 памятник железного века южной тайги Среднего Енисея / П. В. Мандрыка // История и культура Приенисейской Сибири. — Красноярск: Изд-во КГПУ, 20 036. — С. 32 — 53.

59. Мандрыка, П. В. История изучения Монастырского комплекса археологических памятников / П. В. Мандрыка // История и культура Приенисейской Сибири. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2003 В. -С. 61 -67.

60. Мандрыка, П. В. Поселение Стрелковское-1 новый многослойный памятник в нижнем течении реки Ангары / П. В. Мандрыка, С. М. Фокин // Социогенез Северной Азии: прошлое, настоящее, будущее. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003.- С. 92−98.

61. Мандрыка, П. В. Жилище конца бронзового века селища Шилка-12 / П. В. Мандрыка // Этносы Сибири. Прошлое, настоящее, будущее: Материалы междунар. науч. -практической конф. Красноярск: Красноярский краевой краеведческий музей, 2004. — Ч.1. -С. 115−121.

62. Мандрыка, П. В. Материалы многослойного поселения Шилка-9 на Среднем Енисее и их значение для древней истории южной тайги Средней Сибири / П. В. Мандрыка //

63. Известия лаборатории древних технологий. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. — Вып.З. — С. 172 — 185.

64. Мандрыка, П. В. Погребение средневекового воина на северной периферии кочевого мира / П. В. Мандрыка, С. М. Фокин // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. — С. 60 — 64.

65. Мандрыка, П.В. & laquo-Ритуальное погребение& raquo- в берестяной коробке на Енисее / Мандрыка П. В. // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск- Омск: & laquo-Издательский дом & laquo-Наука»-»-, 2006. -С. 264 267.

66. Мандрыка, П. В. Позднесредневековое погребение по обряду трупосожжения на стороне в енисейской тайге / П. В. Мандрыка // Енисейская провинция. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2006. вып. 2. — С. 150 — 158.

67. Мартынов, А.И. О начале сибирского средневековья /

68. A.И. Мартынов // Культурогенетические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1993. — С. 28 — 29.

69. Матющенко, В.И. 300 лет истории сибирской археологии /

70. B.И. Матющенко. Омск: Омский гос. ун-т, 2001. — Т. 1. -179с.

71. Могильников, В. А. Тюрки / В. А. Могильников // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. — С. 29 — 43.

72. Могильников, В. А. Сросткинская культура / В. А. Могильников // Степи Евразии в эпоху средневековья. -М.: Наука, 1981. С. 45−46.

73. Могильников, В. А. Угры и самодийцы Урала и Западной Сибири / В. А. Могильников // Фишю угры и балты в эпоху средневековья. — М.: Наука, 1987. — С. 163 — 236.

74. Молодин, В. И. Айдашинская пещера / В. И. Молодин, В. В. Бобров, В. Н. Равнушкин. Новосибирск: Наука, 1980. -208 с.

75. Нащекин, Н. В. Отчет о полевых археологических исследованиях летом 1964 г. / Н. В. Нащекин // Архив КККМ оп.5. д. № 97

76. Нейштадт, М. И. История лесов и пвалеография СССР в голоцене / М. И. Нейштадт. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -404 с.

77. Николаев, B.C. Эвенкийское погребение на севере Верхней лены и некоторые вопросы производства наконечников стрел на территории Предбайкалья в эпоху средневековья /

78. B.C. Николаев, М. С. Кустов, А. В. Инешин // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск- Омск: & laquo-Издательский дом & laquo-Наука»-»-, 2006.1. C. 268−271.

79. Николаева, И. Б. Раскопки на территории бывшего Красноярского острога / И. Б. Николаева // Материалы и исследования по археологии. Этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1963. — С. 115 — 123.

80. Николаев, Р. В. Кыргызское погребение в Большемуртинском районе Красноярского края / Р. В. Николаев // Археология Северной Азии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1982. — С. 131 — 135.

81. Окунева, И. В. Керамика поселения Курья-4 / И. В. Окунева // Проблемы археологических культур Евразии. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1987. — С. 78 — 85.

82. Окунева, И. В. Средневековые поселения Среднего Притомья / И. В. Окунева // Проблемы археологии степной Евразии:

83. Тезисы научной конференции по проблемам степной Евразии. Кемерово: Из-во КемГУ, 1987. — 4. II. — С. 174−176.

84. Окунева, И. В. Лачиновская культура / И. В. Окунева // Памятники раннего средневековья Кузнецкой котловины. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. С. 36 — 64.

85. Плетнева, Л. М. Томское Приобье в начале II тыс. н.э. (по археологическим источникам) / Л. М. Плетнева. Томск: Изд-воТГУ, 1997. -350 с.

86. Погудин, В. А. Археологические местонахождения Красноярского археологического района / В. А. Погудин, Н. И. Дроздов // Памятники истории и культуры Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное изд-во, 1989. — С. 235−260.

87. Потапов, Л. П. Происхождение и формирование хакасской народности / Л. П. Потапов. Абакан: Хакасское книжное изд-во, 1957. -307 с.

88. Привалихин, В. И. Некоторые итоги исследования памятников раннего железного века Северного Приангарья / В. И. Привалихин // Проблемы изучения Сибири в научно -исследовательской работе музеев. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1989. — С. 114−117.

89. Привалихин, В.И. О погребальной обрядности таежного населения Северного Приангарья в начале II тыс. н.э. / В. И. Привалихин // Культурногенетические процессы в западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1993. — С. 101 — 103.

90. Рашид-Ад-Дин. Сборник летописей / Рашид-Ад-Дин. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — Т.1. -315 с.

91. Рыгдылон, Э. Р. Предварительный отчет об археологических работах, проведенных летом 1946 г. в окрестностях Красноярска / Э. Р. Рыгдылон // Архив КККМ оп. 5, д. 59/1 2

92. Савельев, Н. А. Погребение железного века на реке Кане / Н. А. Савельев, В. В. Свинин // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978.- Вып.4. — С. 135- 149.

93. Савинов, Д. Г. Об этническом определении археологических памятников в эпоху средневековья / Д. Г. Савинов // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. — С. 96 -99.

94. Савинов, Д. Г. Народы южной Сибири в древне-тюркскую эпоху / Д. Г. Савинов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984.- 174 с.

95. Савинов, Д. Г. Красноярско Канский вариант культуры енисейских кыргызов / Д. Г. Савинов // Проблемы изучения Сибири в научно — исследовательской работе музеев. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1989. — С. 144 — 149.

96. Савинов, Д. Г. Археологические памятники завершающего этапа культуры енисейских кыргызов / Д. Г. Савинов // Памятники кыргызской культуры в Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Ин-т истории, филологии и философии СО АН СССР, 1990. — С. 114 — 132.

97. Савинов, Д. Г. Археологические культуры и этнокультурные ареалы Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху раннего средневековья / Д. Г. Савинов // Археологические культуры икультурная трансформация. JL: J10 Ин-та археологии АН СССР, 1990. -С. 150- 155.

98. Савинов, Д. Г. Государства и культурогенез на территории Южной Сибири в эпоху раннего средневековья / Д. Г. Савинов. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1994. -215 с.

99. Самбу, И. У. Тувинские народные игры: Историко-этнографический очерк / И. У. Самбу. Кызыл: Тувинское книжное изд-во, 1978. — 137 с.

100. Соенов, В. И. Комплекс вооружения населения Верхней Катуни в гунно-сарматскую эпоху / В. И. Соенов // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. — С. 52 — 55.

101. Соловьев, А. И. Военное дело коренного населения Западной Сибири. Эпоха средневековья / А. И. Соловьев. Новосибирск: Наука, 1987. 192 с.

102. Сергеев, Г. М. Островные лесостепи и подтайга Приенисейской Сибири / Г. М. Сергеев. Иркутск: ВосточноСибирское книжное изд-во, 1971. -262 с.

103. Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. 300 с.

104. Тарасов, АЛО., Материалы раннего и развитого средневековья в исторической части города Красноярска / АЛО. Тарасов, С. М. Фокин // Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: РИО КГПУ, 2005. — Вып.4. — С. 58 — 65.

105. Теплоухов, С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края / С. А. Теплоухов // МЭ. Л.: Издание государственного Русского музея, 1929. — T. IV. — Вып. 4. -С. 41 -62.

106. Троицкая, Т. Н. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье / Т. Н. Троицкая, А. В. Новиков. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. — 152 с.

107. Троицкая, Т. Н. Археология Заподно-Сибирской равнины / Т. Н. Троицкая, А. В. Новиков. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. — 136 с.

108. Фокин, С. М. Проблема изучения материалов ладейской культуры / С. М. Фокин // Молодая археология и этнология Сибири: Тез докл. XXXIX Региональной археолого-этнографической конференции. Чита: Изд-во Читинского пед. ун-та, 1999. -4.2. — С. 37 — 38.

109. Фокин, С. М. Средневековое погребение Миндерла / С. М. Фокин // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Тез докл. XLIV Региональной археолого-этнографической конференции. Томск: Изд-во ТГУ, 2003,-С. 313−315.

110. Фокин, С.М. К этническому определению и территориальному распространению долотовидных шипастых наконечников стрел / С. М. Фокин // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. -С. 65−67.

111. Харинский, А. В. Захоронения по обряду кремации конца I тыс. н.э. из Южного Приангарья / А. В. Харинский // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003. -Кн.1. — С. 220 -226.

112. Харинский, А. В. Западное побережье озера Байкал в I тыс. до н.э. I тыс. н.э. / А. В. Харинский // Известия лаборатории древних технологий. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. -С. 198−215.

113. Хотинский, И. А. Палеоклиматические схемы территории СССР в бореальном, атлантическом и суббореальном периодах голоцена / Н. А. Хотинский, С. С. Савина // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1985. — № 4. — С. 18 — 34.

114. Худяков, Ю. С. Вооружение Енисейских кыргызов VI XII вв. / Ю. С. Худяков. — Новосибирск: Наука, 1980. — 175 с.

115. Худяков, Ю. С. Тюрки и уйгуры в Минусинской котловине / Ю. С. Худяков // Этнокультурные процессы в южной Сибири и Центральной Азии в I II тысячелетии н.э. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. — С. 85 — 95.

116. Худяков Ю. С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья / Ю. С. Худяков. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1997.- 160 с.

117. Чиндина, Jl.А. Разведка в верховьях р. Кети / Л. А. Чиндина // Из истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1974. — Вып. 15. -С. 139- 148.

118. Чиндина, Л. А. Могильник Рёлка на Средней Оби / Л. А. Чиндина. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. — 190 с.

119. Чиндина, Л. А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья / Л. А. Чиндина. Томск: Изд-во ТГУ, 1991. -184 с.

120. Ширин, Ю. В. Поселения конца I тыс. н.э. в предгорьях Кузнецкого Алатау / Ю. В. Ширин // Памятники раннего средневековья Кузнецкой котловины. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — С. 65 — 76.

121. Список используемых сокращений

122. АК археологический комплекс АН — Академия наук АЭ — археологическая экспедиция В — восток

123. Г Э Государственный Эрмитаж 3 — запад

124. ИрГТУ Иркутский государственный технологический университет

125. КГУ Красноярский государственный университет

126. КГПУ Красноярский государственный педагогический университет

127. КДПиШ Краевой дворец пионеров и школьников

128. КемГУ Кемеровский государственный университет

129. КемГТУ Кемеровский государственный технологическийуниверситет

130. ККМ Красноярский краеведческий музей КККМ — Красноярский краевой краеведческий музей МЭ — Материалы по этнографии JIO — Ленинградское отделение

131. ОмГПУ Омский государственный педагогический университет

132. РАН Российская академия наук1. С А Советская археология

133. САИ Свод археологических источников1. С север1. СВ северо-восток1. СЗ северо-запад1. С О Сибирское отделение

134. ТГУ Томский государственный университет1. Ю-юг

135. ЮВ юго-восток ЮЗ — юго-запад экз. — экземпляр к.с. — культурныйслой168

Заполнить форму текущей работой