Конкурентная борьба общеобразовательных учреждений в современной России как поле управленческих стратегий

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Социология управления
Страниц:
167


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время система образования в России находится в процессе трансформации. Изменившаяся экономическая и политическая ситуация в стране, дифференциация общества, а также необходимость интеграции в мировое сообщество являются основными причинами трансформационных процессов. Актуальность темы диссертационного исследования в этой связи обусловлена общей необходимостью научного, в частности социологического, анализа системы образования в условиях перманентной трансформации. Эту необходимость усиливает тот факт, что российская система образования на протяжении своего новейшего периода существования находится в процессе реформирования как в целом, так и отдельных ее сегментов. Однако существует дефицит социологических исследований относительно управленческих аспектов институционально-организационной проблематики системы образования в условиях реформистских мер по ее коммерциализации.

Конкуренция явилась новым по сравнению с советским периодом институциональным состоянием в российской системе общего образования, став одним из главных следствий ее коммерциализации. Со стороны идеологов образовательной реформы на конкуренцию возлагаются задачи по оптимизации деятельности общеобразовательных учреждений, повышению качества образовательных услуг. Однако как общеобразовательные учреждения адаптируются в условиях конкуренции? Какие управленческие стратегии использует их руководство в поле конкурентной борьбы для поддержания/повышения собственной конкурентоспособности?

Соответствуют ли реальные последствия конкуренции в системе общего образования декларируемым задачам?

Статистические данные демонстрируют неоднозначность ситуации: с одной стороны, в последнее десятилетие происходит снижение числа учеников (на 36%) и количества общеобразовательных учреждений (на 14%) в России. С другой стороны, выросло количество государственных и негосударственных лицеев и гимназий (на 37%).

В условиях недостаточности социологических исследований по данной проблематике особенно важно понимать не только явное, но и латентное содержание управленческих действий в поле конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений, раскрывать тенденции и последствия конкуренции как для системы общего образования в частности, так и для общества в целом.

В этой связи необходимость теоретической рефлексии и эмпирического изучения поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений в рамках социологических подходов как социального явления позволяет определить источники имеющихся в нем противоречий и проблем и способствовать их более эффективному разрешению. Это обусловливает теоретическую и практическую актуальность темы диссертационного исследования.

В нашем случае диссертационное исследование посвящено изучению управленческих стратегий российских общеобразовательных учреждений, применяемых ими в поле конкурентной борьбы.

Степень научной разработанности проблемы. Конкуренция как объект академических исследований впервые предстает в трудах А. Смита и его последователей — Дж. Ст. Милля, Д. Рикардо, Ж. Б. Сэя, которых объединяло общее понимание конкуренции как & laquo-«-невидимой руки& raquo-, регулирующей рынки труда и товаров. Социологические интерпретации конкурентной борьбы появляются у Г Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса, Г. Спенсера, Р. Парка, Ф. Энгельса. М. Вебер предложил классическое определение конкуренции, в котором она понимается как мирный конфликт, состоящий из формально мирных попыток установления контроля над возможностями, которые также интересны другим. Тем самым он обозначил конкуренцию в качестве механизма социального взаимодействия особого рода. Традицию социологического анализа конкуренции в настоящее время развивает В. В. Радаев. Он разработал модель исследования конкуренции как институционально оформленного процесса, которая применима в ходе социологического анализа конкурентной борьбы российской системы образования.

Вообще традиция социологического анализа российского (советского) образования началась с работ А. Н. Аитова, Г. Е. Зборовского, Д. Л. Константиновского, М. Н. Руткевича, В. Н. Шубкина, В. Н. Ярской. Во многом они предвосхитили и обозначили направления современных социологических исследований российской системы образования. Так, изучение социокультурного воспроизводства и проблем доступности и неравенства, связанных с системой образования, в советские годы было начато В. Н. Шубкиным и развито относительно современной российской ситуации Д. В. Зайцевым, Д. Л. Константиновским, П. С. Писарским, П. В. Романовым, B.C. Собкиным, Г. А. Чередниченко, А. И. Чириковой, Е.Р. Ярской-Смирновой. В контексте проблемы социокультурного воспроизводства Г. А. Чередниченко был проведен социологический анализ конкуренции в сегменте элитных языковых школ. В своей работе & laquo-Механизм социокультурного воспроизводства на примере средних школ с изучением иностранного языка& raquo- Г. А. Чередниченко, используя теорию капиталов П. Бурдье, обозначила конкуренцию за учеников с повышенным объемом культурного и экономического капитала в системе общего образования в качестве механизма социокультурного воспроизводства, в рамках которого & laquo-хорошие»- школы притягивают & laquo-хороших»- учеников.

Социологический анализ трансформационных и реформистских процессов современной системы общего образования, катализировавших конкурентную борьбу общеобразовательных учреждений, представлен в трудах Э. Д. Днепрова, Г. Е Зборовского, Ф. Г. Зиятдиновой, Д. Л. Константиновского, Н. В. Поправко, М. Н. Руткевича, А. Ю. Рыкуна, Ф. Э. Шереги, В. Н. Ярской. Исследования структурных и функциональных особенностей системы общего образования в России отражены в работах Г. И. Герасимова, Г. С. Денисова, О. Я. Дымарской, T. JI. Клячко, Д. Л. Константиновского, В. Я. Нечаева, А. А. Овсянникова, A.M. Осипова.

Необходимо указать, что в данных работах, несмотря на обращение к проблемам дифференциации и коммерциализации системы общего образования, отсутствует непосредственное обращение к проблеме конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений, в том числе и в ее управленческом аспекте.

В то же время в работах ряда зарубежных исследователей (С. Бринт, Т. Лоусон и Т. Хитон, Ч. Мюррей, К. Сьорд) в ходе рефлексии относительно реализуемых направлений образовательной политики и их последствий происходит обращение к проблеме конкуренции в системе среднего (общего) образования в аспекте управленческих действий со стороны государственных органов управления образованием. Конкуренция между средними школами указывается как основной механизм формирования «квази-рыночных» отношений со стороны государства в системах образования США и ряда европейских стран, и, прежде всего, Великобритании.

Проблема управленческих действий руководства российских общеобразовательных учреждений в условиях конкурентной борьбы рассматривалась в & laquo-Белой книге российского образования& raquo-. В ней присутствует описание & laquo-наступательных»- и & laquo-оборонительных»- стратегий конкурентной борьбы & laquo-конкурентного сектора& raquo- общеобразовательных учреждений. Описание данных стратегий отражает ситуацию конца 1990-х годов. Однако в настоящее время можно указать на их слабую релевантность относительно современного состояния системы общего образования. Появление новых факторов активизации конкуренции (демографический спад и подушевое нормативное финансирование, введение ЕГЭ и профильного обучения) привело к существенному изменению характера функционирования и развития российских общеобразовательных учреждений.

В результате анализ существующих социологических и других работ по проблематике конкурентной борьбы в российской системе общего образования демонстрирует их фрагментарный характер, подтверждающий недостаточную степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование основывается на применении следующих основных теоретических подходов.

Теория социального пространства П. Бурдье применяется в диссертационном исследовании для описания пространства (поля) конкуренции, в котором содержание и характер отношений между агентами и их диспозиции в нем определяются постоянной борьбой за обладание значимым ресурсом (капиталом).

Модель функционального анализа, предложенная Т. Парсонсом и разработанная Р. Мертоном, применяется при определении функциональных последствий конкуренции.

Экономико-социологический подход, представленный в трудах М. Гранноветтера, Н. Биггарт, В. В. Радаева, позволяет определить сущность конкуренции не только как экономическую борьбу между организациями в рыночных сферах хозяйствования, но и как институционально оформленный процесс, при определенных условиях протекающий, в том числе и в системе образования. Важными составляющими частями процесса являются: символическая борьба, поддержание социальных контактов и попытки установления согласованного порядка за счет применения разных концепций контроля.

Отдельные положения социологии управления и организаций, области организационных исследований и стратегического менеджмента, изложенные в трудах И. Ансоффа, О. С. Виханского, Г. Е. Зборовского, Г. Кроу, Г. Минцберга, ГТ.В. Романова, Д. Шенделя и К. Хатгена, М. Портера, А. Томпсона и Дж. Стрикленда, М. В. Удальцовой, Т. В. Чубаровой, позволяют проанализировать направленность и содержание управления общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы.

Целью диссертационного исследования является осуществление социологической интерпретации конкурентной борьбы как поля управленческих стратегий российских общеобразовательных учреждений.

Поставленная цель достигается за счет решения следующих теоретических и эмпирических задач исследования:

— определить границы, методологические подходы и основные понятия социологического анализа поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений-

— показать факторы активизации конкурентной борьбы в системе общего образования-

— осуществить анализ законодательных актов и мер управленческой политики государственных органов управления образованием в контексте их влияния на поле конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений-

— провести эмпирическое исследование управленческих аспектов конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений с использованием методов экспертного опроса и полуформализованного интервью-

— выявить направленность и содержание управленческих стратегий и тактик общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы и установить факторы, определяющие управленческие стратегии в отношении определенной конкурентной ситуации-

— установить позиции общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы в их связи с используемыми управленческими стратегиями и тактиками-

— осуществить анализ функциональных последствий конкуренции в системе общего образования.

Объектом диссертационного исследования выступает конкурентная борьба общеобразовательных учреждений современной России. В качестве предмета исследования выступает направленность и содержание управления российских общеобразовательных учреждений в условиях конкурентной борьбы.

Эмпирическая база. Основным эмпирическим источником диссертационного исследования явилось исследование, базировавшееся на принципах качественной стратегии и проводилось методами экспертного опроса и полуформализованного интервью с группой экспертов и представителями администрации 47 общеобразовательных учреждений городов Томска и Новосибирска в 2005 — 2006 годах.

Кроме того, значимым эмпирическим материалом стали законодательные источники, отражающие содержание государственной образовательной политики, а также статистические данные Госкомстата, Росстата, Министерства образования и науки РФ, департаментов образования администраций Томской области и г. Томска.

Еще одним эмпирическим источником стал вторичный анализ данных массовых опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (& laquo-Международная конкурентоспособность России& raquo- 2007 г., N=1600- & laquo-Сколько стоит собрать ребенка в школу& raquo- 2007 г., N=1600), фонда & laquo-Общественное мнение& raquo- (& laquo-Будет ли Россия конкурентоспособной?& raquo- 2000 г., N=1500), исследований сотрудников кафедры социологии философского факультета ТГУ в 2000—2007 гг. г.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими основаниями, корректным применением положений социологии управления и социологии образования, комплексным использованием теоретических подходов к анализу содержания управленческих стратегий общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы, согласованностью методов и методологии исследования, корректным выбором способов интерпретации полученных эмпирических данных.

Гипотеза исследования. Конкуренция становится одним из основных институциональных факторов, детерминирующих управленческую деятельность, и стимулирует развитие менеджериальной модели управления в российских общеобразовательных учреждениях.

Научная новизна исследования заключается в постановке, обосновании и решении цели социологической интерпретации поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений в контексте применяемых управленческих стратегий. Новизна работы представлена в следующих позициях:

— с авторских позиций проведен теоретико-методологический анализ подходов к феномену конкуренции-

— впервые в отечественной исследовательской традиции представлена совокупность факторов формирования поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений в современной России-

— разработана программа и проведено авторское эмпирическое исследование управленческих стратегий руководства общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы-

— научно обоснованы авторские типологии управленческих стратегий и тактик руководства общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы-

— определены факторы, детерминирующие управленческую стратегию в отношении определенной конкурентной ситуации-

— выявлены позиции, занимаемые общеобразовательными учреждениями в локальном поле конкурентной борьбы, и продемонстрирована роль конкуренции в качестве механизма дифференциации общеобразовательных учреждений в локальном образовательном пространстве-

— обозначены последствия конкуренции в системе общего образования в модусе их функциональности — дисфункциональное& trade-.

Положения, выносимые на защиту:

1. В качестве факторов формирования поля конкуренции в системе общего образования в России выделяются: процессы децентрализации, автономизации и дифференциации общеобразовательных учреждений, сформировавшие условия проявления управленческой инициативы- демографический спад, обусловивший дефицит учеников в системе общего образования- коммерциализация образовательной системы, реализуемая государством, за счет минимизации, а затем и оптимизации — внедрения подушевого нормативного финансирования — бюджетных расходов общеобразовательных учреждений, сформировавшая прямую зависимость финансово-материального положения учебных заведений от количества обучающихся.

2. В поле конкурентной борьбы общеобразовательные учреждения применяют четыре типа управленческих стратегий: & laquo-оптимизационная»-, & laquo-экспансионистская»-, & laquo-экстенсивного роста& raquo- и & laquo-выживания»-. Стратегии конкурентной борьбы реализуются общеобразовательными учреждениями, во-первых, с явной целью привлечения и удержания оптимального количества учеников. Во-вторых, важными латентными целями применяемых стратегий конкурентной борьбы является наращивание символического (имидж), культурного (аккумулированные культурно значимые достижения клиентуры, персонала и партнеров) и социального (доверие со стороны потребителей, сообщества в целом) капитала общеобразовательного учреждения.

3. Выбор общеобразовательным учреждением управленческих стратегий конкурентной борьбы в конкретной конкурентной ситуации обусловлен следующими основными факторами: управленческий (модель управленческой деятельности — административная/менеджериальная), структурный (официальный статус, территориальное расположение, наличное количество учеников), символический (имидж), сетевой (характер социального взаимодействия между общеобразовательными учреждениями -наличие ситуаций негласного раздела & laquo-сфер влияния& raquo- между школами или сетевых отношений в рамках профессиональных ассоциаций и сообществ).

4. Конкуренция общеобразовательных учреждений содержит в себе две взаимосвязанные компоненты: экономической и символической борьбы.

Экономическая борьба в поле конкуренции осуществляется посредством набора предлагаемых платных образовательных услуг и уровня цен на них. Символическая борьба проявляется в конструировании общеобразовательными учреждениями собственного имиджа, в котором актуализируются качества, привлекательные для их целевой аудитории.

5. Процесс позиционирования общеобразовательных учреждений в поле конкуренции происходит постоянно, определяя & laquo-лидеров»-, & laquo-середняков»- и & laquo-аутсайдеров»-. Позиция, занимаемая общеобразовательным учреждением в поле конкуренции, начинает определять его позицию в образовательном пространстве, особенно в условиях детерминированности финансово-материального положения школы количеством учеников. Таким образом, конкуренция выступает значимым неформальным и латентным механизмом дифференциации общеобразовательных учреждений в локальном образовательном пространстве.

6. При всех издержках и рисках конкурентной борьбы она может быть названа функциональной как для самой системы общего образования, так и на более широком социокультурном фоне, поскольку выступает в роли катализатора замещения административной модели управления в общеобразовательных учреждениях на менеджериальную. Конкурентная борьба из адаптивных тактик трансформируется в проективные управленческие стратегии.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты диссертационного исследования могут служить методологической основой для управления общеобразовательными учреждениями в условиях конкурентной борьбы. Полученные данные могут применяться в социологии управления, социологии образования, социологии социальной политики и имеют значение в разработке принципов социологических исследований конкуренции в системе профессионального образования. Практическая значимость диссертационной работы связана с содействием повышению эффективности управления в общеобразовательных учреждениях в условиях конкурентной борьбы и пересмотру мер образовательной политики в отношении неконкурентного сектора — сельских и малокомплектных общеобразовательных школ. Результаты исследования могут быть также использованы для обучения в рамках учебных дисциплин & laquo-Социология управления& raquo-, & laquo-Социология образования& raquo-, & laquo-Социология менеджмента& raquo- и & laquo-Управление образованием& raquo-.

Апробация работы. Изложенные в работе результаты представлялись и обсуждались на следующих конференциях и мероприятиях: аспирантские и методологические семинары философского факультета Томского государственного университета в 2004—2007 гг. г.- летняя школа & laquo-Образование, наука и общество: траектории взаимодействия& raquo- (Новосибирск, 2004, Европейский университет в Санкт-Петербурге и Институт философии и права ОИИФФ СО РАН) — Всероссийская научная конференция молодых учёных & laquo-Наука, технология, инновации «(Новосибирск, 2004, НГТУ) — специализированный курс & laquo-Социология менеджмента& raquo- (Саратов, 2005, ЦСО ИС РАН, ЦСПГИ — СГТУ) — VI региональная научно-практическая конференция & laquo-Социальные процессы в современной Западной Сибири& raquo- (Горно-Алтайск, 2005, ГАГУ) — IX Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых & laquo-Наука и образование& raquo- (Томск, 2005, ТГПУ) — VI международная научная конференция & laquo-Наука и образование& raquo- (Белово, 2006, Беловский институт (филиал) КемГУ).

Результаты исследования прошли апробацию в научно-исследовательской работе & laquo-Стратегии конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений за потенциальный контингент учащихся& raquo-, выполненной автором. Научно-исследовательская работа осуществлялась при поддержке гранта Федерального агентства по образованию в поддержку аспирантов очной формы обучения (№ гранта А04−1. 3−127).

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Кашпур В. В. Понятие & laquo-конкуренция»- в исследованиях системы образования: методологические основания применения / В. В. Кашпур // Вестник Томского государственного университета. -№ 298. — май 2007. — С. 42−44 (0,38 п.л.).

Публикации в других изданиях

2. Кашпур В. В. Проблема трудоустройства выпускников высших учебных заведений в контексте концепции риска У. Бека / Е. А. Баранова, В. В. Кашпур // Молодежная политика как превенция отклоняющегося поведения: труды Всероссийской научно-практической конференции. -Юрга, 27 ноября 2003 г. — Томск: Изд-во Томского политехи, ун-та, 2003. — С. 38−40 (0,35 пл.).

3. Кашпур В. В. Предпосылки активизации конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений в современной России /В.В. Кашпур // Наука. Технологии, Инновации: материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых: в 6 ч. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2004. -4.6. -С. 125−126 (0,1 п.л.).

4. Кашпур В. В. Функциональные изменения современной российской системы образования / В. В. Кашпур // Социальные процессы в современной Западной Сибири: сборник научных статей. — Горно-Алтайск, РИО ГАГУ, 2005. — Тр. VI региональной научно-практической конференции, 24−26 июня 2005 г., г. Горно-Алтайск. — С. 120−124 (0,27 п.л.).

5. Кашпур В. В. Преемственность в векторе & laquo-Школа — вуз& raquo-: проблемные узлы российской системы образования / В. В. Кашпур // Материалы IX Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых & laquo-Наука и образование& raquo- (25−29 апреля 2005 г.): в 6 т. — Т. 5. — Ч. 2: Психология, социология, реклама и связи с общественностью. — Томск: Томский государственный педагогический университет, 2005. — С. 63−68 (0,35 п.л.).

6. Кашпур В. В. Менеджмент общеобразовательных учреждений современной России: вызовы и & laquo-ответы»- / В. В. Кашпур // Наука и образование: материалы VI Международной научной конференции (2−3 марта 2006 г.): В 4 ч. / Кемеровский государственный университет, Беловский институт (филиал). — Белово: Беловский полиграфист, 2006. — Ч. 4.

-С. 512−516(0,4п.л.).

7. Кашпур В. В. Профессиональное самоопределение девятиклассников в контексте профильного обучения / В. А. Кашпур, В. В. Кашпур, К. А. Мазур // Материалы X Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых & laquo-Наука и образование& raquo- (май 2006 г.): в 6 т. — Т. 3. — Ч. 1: Педагогика и психология. — Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2006. — С. 139−143 (0,2 п.л.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе был проведен социологический анализ конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений как поля управленческих стратегий. Достижению цели способствовало использование нескольких взаимодополняющих теоретических инструментов (теория социального пространства П. Бурдье, экономико-социологическая модель исследования конкуренции В. В. Радаева, функционализм Р. Мертона, отдельные положения социологии управления и организационных исследований), каждый из которых применялся для изучения определенных аспектов конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений.

Актуальность темы связана с тем, что конкуренция под влиянием определенных трансформационных процессов (автономизация и децентрализация, коммерциализация и дифференциация), неблагоприятных внешних условий (демографический спад) и характера мер государственной политики (недостаточность бюджетного финансирования, введение ЕГЭ, профильного обучения, переход на подушевое нормативное финансирование) становится в наше время новым институциональным состоянием системы образования. Это обуславливает необходимость управленческих действий руководства общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы. Основные управленческие усилия в поле конкуренции организованы вокруг основного объекта конкурентной борьбы, в качестве которого выступает реальный и потенциальный контингент учеников.

Основным итогом диссертационной работы явилась разработанная автором типология управленческих стратегий общеобразовательных учреждений, применяемых в поле конкурентной борьбы. Всего было выделено четыре типа управленческих стратегий конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений:

Оптимизационная стратегия конкуренции означает направленность руководства на сохранение или небольшое уменьшение текущего количества учеников, и в то же время присутствует стремление повышения качества образовательных результатов школы. Стратегия оптимизации присуща определенной группе общеобразовательных учреждений, которые были переполнены в течение длительного времени. В результате некоторое сохранение существующего или уменьшение количества учеников директорами таких школ обозначается как вполне позитивное. Поэтому такие общеобразовательные учреждения активно используют определенные фильтры для отсева потенциального и реального контингента обучающихся.

Экспансионистская стратегия& raquo- направлена на увеличение количества & laquo-способных»- учеников вместе со стремлением увеличением повышения качества образовательных результатов. Стратегия экспансии характерна для общеобразовательных учреждений, руководство которых демонстрирует менеджериальный тип управления. Такие руководители заинтересованы в привлечении & laquo-способных»- учеников, за счет которых они намерены повышать образовательные результаты и достижения в своем общеобразовательном учреждении.

Стратегия экстенсивного роста направлена на общее увеличение количества учеников ввиду их общей нехватки. Они представляют в основном школы, окружение которых составляют более & laquo-сильные»- школы, лицеи и гимназии, куда уходит значительная часть их потенциального контингента. В этих школах явно проявлены проблемы сокращения бюджетного финансирования и кадрового сокращения, связанные со снижением количества обучающихся. Поэтому для таких директоров принципиально важным является даже не столько качество, сколько количество учеников в их школе.

Для стратегии выживания характерно стремление удержать существующее количество учеников в общеобразовательном учреждении, как правило, находящееся на окраине. Наличие небольшой базы потенциального контингента учащихся плюс территориальные ограничения являются объективными препятствиями для руководства подобных школ, которые испытывают проблемы нехватки учеников. Поэтому для общеобразовательного учреждения важно не только привлечь каждого ученика микрорайона, но и удержать его там.

Стратегии управления в поле конкурентной борьбы реализуются в виде тактик — способы и каналы привлечения учеников. В качестве основных типов выделены маркетинговые и PR тактики, тактики & laquo-выращивания»- учеников и тактика доступности для всех. Стратегии конкурентной борьбы реализуются общеобразовательными учреждениями, во-первых, с явной целью привлечения и удержания оптимального количества учеников. Во-вторых, важными латентными целями применяемых стратегий конкурентной борьбы является наращивание символического (имидж), культурного (аккумулированные культурно значимые достижения клиентуры, персонала и партнеров) и социального (доверие со стороны потребителей, сообщества в целом) капитала общеобразовательного учреждения.

Конкурентная борьба общеобразовательных учреждений содержит в себе две взаимосвязанные компоненты: экономической борьбы (посредством цены и предлагаемых услуг) и символической борьбы. Символическая борьба в поле конкуренции проявляется в конструировании общеобразовательными учреждениями собственного имиджа, в котором актуализируются качества, привлекательные для их целевой аудитории.

Выбор стратегии и набор тактик конкурентной борьбы общеобразовательным учреждением обусловливаются рядом факторов: в первую очередь управленческим (модель управленческой деятельности -административная/менеджериальная), а также структурными (официальный статус, территориальное расположение, наличное количество учеников) и символическими (имидж) факторами. В качестве отдельного на применение управленческих стратегий и тактики в поле конкурентной борьбы влияет сетевой фактор — характер взаимодействия между общеобразовательными учреждениями (существование сетевых отношений или ситуаций негласного раздела & laquo-сфер влияния& raquo- между школами).

Другим значимым результатом диссертационного исследования стало выделение позиций, которые занимают общеобразовательные учреждения в поле конкурентной борьбы, в контексте используемых управленческих стратегий.

Конкурентные лидеры города. Конкурентными лидерами города являются престижные элитные лицеи и гимназии, предоставляющие образовательные услуги высокого качества, которые востребованы потребителями — обучающимися и их родителями. В условиях ситуации повышенного спроса элитные общеобразовательные учреждения отбирают & laquo-нужных»- учеников со всего города.

Конкурентные лидеры района. К ним относятся остальные не элитные лицеи и гимназии и лучшие из средних общеобразовательных школ (как правило, с углубленным изучением. отдельных предметов). Общеобразовательные учреждения — конкурентные лидеры района также востребованы потребителями и также используют элементы конкурсного отбора контингента обучающихся. Однако их реальный и потенциальный контингент обучающихся в основном проживает недалеко от учебного заведения.

Конкурентные середняки. Данные общеобразовательные учреждения не столь востребованы как в случае конкурентных лидеров, однако небольшая отрицательная динамика количества учеников явно не угрожает их функционированию и развитию.

Конкурентные аутсайдеры. К ним относятся мало востребованные потребителями общеобразовательные учреждения. Основная причина подобного положения дел заключается в низкой эффективности управленческой деятельности в данных школах. Отсутствие или низкая эффективность применяемых стратегий конкурентной борьбы является прямой причиной занятия такими школами позиции конкурентного аутсайдера.

Позиция, занимаемая общеобразовательным учреждением в поле конкуренции, начинает определять его позицию в образовательном пространстве, особенно в условиях детерминированности финансово-материального положения школы количеством учеников. Таким образом, конкуренция выступает значимым неформальным и латентным механизмом дифференциации общеобразовательных учреждений в локальном образовательном пространстве.

Заключительным итогом диссертационной работы стали результаты функционального анализа конкурентной борьбы в системе общего образования. В диссертационном исследовании обозначается, что последствия конкуренции носят как функциональный, так и дисфункциональный характер. В качестве функциональных последствий выделяется, во-первых, расширение набора предлагаемых образовательных услуг и повышению их качества в общеобразовательных учреждениях, работающих над собственной конкурентоспособностью. Во-вторых, конкуренция катализирует процесс смены административной модели управления в общеобразовательных учреждениях на менеджериальную.

Дисфункциональным последствием по отношению к общеобразовательным учреждениям, неуспешным в процессе конкурентной борьбы, является угроза их ликвидации. По отношению к системе образования дисфункциональной является непродуманная государственная политика, тотально внедряющая механизм конкуренции даже в неконкурентный сектор общего образования — сельских и малокомплектных школ. По отношению к обществу дисфункциональным последствием является проблема равного доступа к качественному образованию и как следствие усиление социального неравенства, воспроизводимого системой образования, формирующее угрозу снижения уровня интеллектуального потенциала российского общества.

Выявленные дисфункции отчетливо демонстрируют наличный конфликт социальных и экономических целей государства в системе общего образования. Он заключается в том, что политика государства в системе образования, направленная на повышение эффективности деятельности общеобразовательных учреждений за счет активизации конкурентной борьбы, входит в противоречие с декларируемой социальной целью системы образования — предоставление равенства образовательных возможностей для всех его граждан.

В заключение диссертационного исследования сделаем прогноз относительно развития институциональной значимости конкуренции в системе общего образования. Конкуренция будет интенсифицироваться за счет повсеместного введения подушевого нормативного финансирования, а также за счет управленческих факторов — разработка и реализация конкурентных стратегий станет необходимой составляющей деятельности общеобразовательного учреждения. Показателем эффективности конкурентной стратегии будет являться оптимальное количество учеников в каждом конкретном общеобразовательном учреждении. В итоге, успешность в конкурентной борьбе за учеников станет основным фактором устойчивости функционирования и развития общеобразовательного учреждения.

ПоказатьСвернуть

Содержание

1. Факторы активизации конкуренции в системе общего образования

1.1. Теоретико-методологические основы исследования конкуренции в системе общего образования

1.2. Предпосылки активизации конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений

1.3. Роль государства в формировании поля конкуренции общеобразовательных учреждений

2. Направленность и содержание управления в поле конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений

2.1. Объекты и мотивы конкурентной борьбы субъектов управления общеобразовательных учреждений

2.2. Стратегии и тактики управления в поле конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений

2.3. Позиции общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы

2.4. Функциональные последствия конкуренции в системе общего образования

Список литературы

1. Авраамова Е. М. Образование как адаптационный ресурс населения // Проблемы доступности высшего образования / Отв. ред. С. В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: & laquo-СИГНАЛЬ»-, 2003. — С. 90−101.

2. Астафьев Я. У, Шубкин В. Н. Социология образования // Социология в России (под ред. проф. В.А. Ядова). М., Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. 645 с. -С. 264−280.

3. Батыгин, Г. С. Лекции по методологии социологических исследований: учеб. для высш. уч. заведений/ Г. С. Батыгин. М.: Аспект Пресс, 1995. -286 с.

4. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой- послесл. А. Филлипова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 384 с.

5. Белая книга российского образования. Часть 1- М.: Издательство МЭСИ, 2000. 252 с.

6. Белая книга российского образования. Часть II М., Издательство МЭСИ, 2000.- 113 с.

7. Беляева Л .А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. -М.: Academia, 2001. 183 с.

8. Беляева Л. А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. 2001, — № 6. — С. 44−53.

9. Берулава М. Н. Теоретические основы интеграции образования. М.: Изд-во & laquo-Совершенство»-, 1998. 174 с.

10. Бок Д. Плюсы и минусы коммерциализации. // Отечественные записки. № 6. 2003. с. 130−146-

11. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1(А-0): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. — 544 с.

12. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: & laquo-Большая Российская энциклопедия& raquo-- СПб.: & laquo-Норинт»-, 2000. — 1387 с.

13. Бурдье П. Начала / Пер. с фр. Шматко Н. А. М.: SOCIO-LOGOS, 1994. -288 с.

14. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. Шматко Н. А. М.: SOCIO-LOGOS, 1993. — 315 с.

15. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев- пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 519−536.

16. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. &mdash- М.: Издательская корпорация & laquo-Логос»-, 2001.- 200 с.

17. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. //Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 495−546.

18. Вебер М. Основные социологические понятия. //Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 602−643.

19. Веселкова Н. В. Методологические принципы полуформализованного интервью // Социология 4 М. 1995. № 5−6. С. 28−40.

20. Виханский О. С. Стратегическое управление: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарика, 1998. — 296 с. ISBN 5−7762−0055−5

21. Вольчик В. В., Скорев М. М., Институциональная инерция и развитие российской системы образования Электронный ресурс.

22. Электрон, дан. режим доступа: http: //www. ecsocman. edu. ru/db/msg/155 804 -свободный.

23. Высшее образование, в России: правила и реальность / Авт. коллектив: А. С. Заборовская, Т. Л. Клячко, И. Б. Королев, В. А. Чернец, А. Е. Чирикова, Л. С. Шилова, С. В. Шишкин (отв. ред.) М.: Независимый иснтитут социальной политики, 2004. — 405 с.

24. Галушкина М. Экспорт образования // Эксперт. 2004. № 28−29. С. 2835.

25. Герасимов Г. И., Денисова Г. С., Чеботарев Ю. А. Школа: реформы и социальные трансформации 90-х гг. (Социологический очерк) Ростов-н/ Д: Изд-воРГПУ, 2002. -203 с.

26. Главные задачи средней общеобразовательной школы в СССР // Народное образование в СССР. 1917−1973. Сборник документов. М.: Педагогика, 1974−282 с.

27. Государственные образовательные стандарты в системе общего образования. Теория и практика / Под ред. B.C. Леднева, Н. Д. Никандрова, М. В. Рыжакова. М.: Издательство МПСИ- Воронеж: Издательство НПО & laquo-МОДЭК»-, 2002. — 384 с.

28. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев- пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 131−158.

29. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. T. V1I. № 1. С. 76−89.

30. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: & laquo-Аванти полюс& raquo-, 2003. — 336 с.

31. Джуринский А. Н. Развитие образования в современном мире: Учеб. пособие. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. 200 с.

32. Димов В. М., Лесная Л. В. Актуальные проблемы образования // Социально-политический журнал. -1995. № 2. — С. 169−182-

33. Днепров Э. Д. Современная школьная реформа в России. М.: Наука, 1998. -464 с.

34. Доступность высшего образования в России // Отв. ред. С. В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М., 2004. — 500 с.

35. Драгилева Н. В. К вопросу о социальной дифференциации в сфере высшего образования // Образование и наука в процессе реформ: Социологический анализ / Ред. -сост. Д. Л. Константиновский, Л. П. Веревкин. -М. :ЦСП, 2003. -С. 219−234-

36. Запесоцкий А. С. Образование: философия, культурология, политика. М.: Наука, 2002. — 456 с.

37. Заславская Т. И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 1. С. 7−15.

38. Захаров Н. Л., Кузнецов А. Л. Управление развитием организации: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. — 263 с. — (Высшее образование).

39. Зборовский Г. Е. Образование: научные подходы к исследованию // Социологические исследования. 2000.- № 6. — С. 21 — 29.

40. Зборовский Г. Е., Костину Н. Б. Социология управления: учебное пособие / Г. Е. Зборовский, Н. Б. Костина. М.: Гардарики, 2007. — 272 с.

41. Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Социология образования: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2005. — 383с.

42. Зиммель Георг. Проблемы социологии. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования / Пер.

43. Н. Н. Вокач и И. А. Ильина под ред. А. Ф. Филиппова // Г. Зиммель. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. Главы III, IV, V. — М.: Юрист, 1996. -С. 349−428.

44. Зиятдинова Ф. Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе // Социологические исследования. -1998. № 11. — С. 69−75-

45. Иванова B.C. Профориентационная ситуация в Томской области. Результаты мониторинга образовательных и профессиональных планов выпускников школ 2001 г. Томск: Формула успеха, 2001. — 36 с.

46. Иванова B.C. Профессионально-образовательные стратегии выпускников школ Томской области. Результаты социологического мониторинга за 2006 год. Томск, 2006. — 99 с.

47. Клячко Т. Модернизация российского образования: проблемы и решения // Отечественные записки. 2002. — № 2. — С. 48−55. -

48. Князев Е. А. Экономическая трансформация и ее влияние на поведение университетов и их управление 7/ Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах / Под редакцией Е. А. Князева. Казань: Унипресс, 2001. — 528 с.

49. Когда наступает время выбора (Устремления молодежи и первые шаги после окончания учебных заведений) / Отв. ред. Г. А. Чередниченко. -СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. 568 с.

50. Колесников Л. Ф., Турченко В. Н., Борисова Л. Г. Эффективность образования. М.: Педагогика, 1991. — 272 с.

51. Колесникова Е. Демонополизация рынка образовательных услуг в постсоветской России // Аспекты социальной теории и современного общества. М.: Институт Социологии РАН, 2002. — С. 121 — 141.

52. Константиновский Д. Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му) / Под. ред. д-ра филос. наук, проф. В. Н. Шубкина. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 344 с.

53. Константиновский Д. Л. Молодежь и образование: между свободой выбора и необходимостью // Образование и наука в процессе реформ: социологический анализ / Ред. -сост. Д. Л. Константиновский, Л. П. Веревкин. -М.: ЦСП, 2003. -С. 8−34.

54. Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А., Вознесенская Е. Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М.: Издательство ЦСП, 2002. -128 с.

55. Концепция модернизации • российского образования на период до 2010 года. Распоряжение правительства РФ от 29. 12. 2001 г. № 1756-р // Официальные документы в образовании. 2002. — № 4. — С. 3−31.

56. Котлер Ф. Основы маркетинга / Пер. с англ. Боброва В. Б. СПб.: Литера плюс, 1994. — 698 с.

57. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: & laquo-На Воробьевых& raquo-, 1997. — 208 е. -

58. Крухмалева О. В. Современные тенденции в получении образовательных услуг // Социология образования перед новыми проблемами. Москва-Омск: Журнал РАН & laquo-Социологические исследования& raquo-, Ом. гос. ун-т, 2003. С. 259−269.

59. Кузьминов Я. Образование и реформа // Отечественные записки. -2002. № 2. — С. 7−28.

60. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1944 года//Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Изд-во политической литературы, 1956. — С. 517−642.

61. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В. И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994,& mdash-с. 207−246.

62. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение// Пер. с англ. О. А. Оберемко. Под общей редакцией и с предисловием Г. С. Батыгина. М.: Издательский Дом & laquo-Стратегия»-, 1998. — 264 с.

63. Мир и Россия: материалы для размышления и дискуссий. Авторский коллектив: B.C. Автономов, А. П. Кузнецов, А. А. Мицкевич, Т. П. Субботина, К. А. Шерам. Учебное пособие под редакцией B.C. Автономова и Т. П. Субботиной. СПб.: Экономическая школа, 1999. 146 с.

64. Модернизация российского образования: документы и материалы / Редактор-составитель Э. Д. Днепров. М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 332 с.

65. Моисеев А. В. Качество управления школой: каким оно должно быть. -М.: Сентябрь, 2001. -160 с.

66. Молодцова В. Коррупцию за ушко да на солнышко! // Учительская газета. — 2004. — 6 апр. — С. 9.

67. Найт Ф. X. Риск, неопределенность и прибыль- пер. с англ. М. Я Каждана- науч. ред. В.Г. Гребенников-. центр эволюц. экономики. М.: Дело, 2003. -359 е. -

68. Нейматов Я. М. Образование в XXI веке: тенденции и прогнозы. М.: Алгоритм, 2002. -480 с.

69. Нечаев В. Я. Социология образования. Курс лекций. Часть первая. -М.'. ЦСО РАО, 1998- 191 с.

70. Новиков В. Понятие конкуренции в экономике, менеджменте, праве и обыденной речи / Электронный ресурс. Электрон, дан. Режим доступа: http: //www. prompolit. ru/l31008, свободный.

71. Об образовании: Федеральный закон РФ от 10. 07. 1992 г. № 3266−1.

72. Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена: Постановление Правительства Р Ф от 16 февраля 2001 г. № 119.

73. Об утверждении Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования: Приказ Министерства образования РФ от 18 июля 2002. № 2783.

74. Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ: Приказ Министерства образования РФ от 9 марта 2004 г. № 1312.

75. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. -М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2003. 255 с.

76. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности (& laquo-круглый стол& raquo-) // Образование и наука в процессе реформ: Социологический анализ / Ред. -сост. ДЛ. Константиновский, Л. П. Веревкин. М.: ЦСП, 2003. -С. 376−411.

77. Общеобразовательные учреждения в Томской области (2000−2006). Статистический сборник. Томск, декабрь 2006 г., Тираж 15 экз. К-ОК П 95 200.

78. Общеобразовательные учреждения в Томской области (1991−1999). Статистический сборник. Томск, 2000 г., Тираж 25 экз. К-ОК П 95 200.

79. Овсянников А. А. Система образования в России и образование России // Мир России, 1999. № 3. — С. 51−54.

80. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. чл. -корр. АН СССР Н. Ю. Шведковой. М.: Рус. яз., 1986. — 797 с.

81. Осипов А. М. Общество и образование: Лекции по социологии образования /НовГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1998. — 204с.

82. Панкрухин А. П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995, 240 с.

83. Парк Р. Э. Конкуренция и конфликт //Вопросы социологии, 1994. -№ 5. С. 62−71.

84. Парсонс, Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2002. — 880 с.

85. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. // Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В. И. Добренькова. -М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. -560 с.

86. Переход к Открытому образовательному пространству. 4.1. Феноменология образовательных инноваций: Кол. монографйя/Под ред.Г. Н. Прозументововй. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. — 484 с.

87. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев- пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 82−104.

88. Поправко Н. В., Рыкун А. Ю. Становление и развитие рынка дополнительных образовательных услуг на территории Томского региона. Анализ поведения потребителей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 258 с.

89. Поправко Н. В. Социология образования: учебно-методическое пособие. Томск: Томский госуниверситет, 2003. — 189 с.

90. Поправке Н. В. Ценностные параметры жизненных стратегий и жизненных планов молодежи Томского региона // Сибирь. Философия. Образование. Новокузнецк, 2001 (5). — С. 57−64.

91. Портер Майкл. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей конкурентов: пер. с англ. / Майкл Е. Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. -452с.

92. Прохода В. А. Государственная и частная школы: различия между учащимися // Социология образования перед новыми проблемами. Москва-Омск: Журнал РАН & laquo-Социологические исследования& raquo-, Ом. гос. ун-т, 2003. -С. 554−559.

93. Радаев В. В. Экономическая социология Текст.: учеб. пособие для вузов / В.В. Радаев- Гос. ун-т Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. — 603 с.

94. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1996. — 237 с.

95. Развитие понятия & laquo-совершенная конкуренция& raquo-/50 лекций по микроэкономике / Электронный ресурс. / Институт & laquo-Экономическаяшкола»-. Электрон. дан. — Режим доступа: http: //50. economicus. ru/index. php? ch=3&le=25&r=3&z=l, свободный.

96. Рикардо, Давид. Начала политической экономии и налогового обложения. //Антология экономической классики. В 2-х томах. T.I. Предисловие И. А. Столярова. -М.: МП & laquo-ЭКОНОВ»-, 1991. -С. 397−473.

97. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. — 688 с.

98. Романов П. В. Социология менеджмента и организаций. Серия & laquo-высшее образование& raquo-. Ростов н/Д: & laquo-Феникс»-, 2004. — 288 с.

99. Романов П. В. Социальные изменения и социальная политика // Журнал исследований социальной политики. 2003. — № 1. — с. 45 — 67.

100. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2000. -435 с.

101. Руткевич М. Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965−2002) / предисл. акад. РАН JI.H. Митрохина. М.: Гардарики, 2002. -541с.

102. Сведберг Р. Новая экономическая социология: что сделано и что впереди // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев- пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 111−130.

103. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998 — 292 с.

104. Система образования Томской области (Статистические данные)//Образовательный вестник, вып. № 38. Томск, STAR, 2004. 71 с.

105. Смирнова Е. Э., Смотрина Т. А. Демократические перемены в школе // Социология образования перед новыми проблемами. Москва-Омск:

106. Журнал РАН & laquo-Социологические исследования& raquo-, Ом. гос. ун-т, 2003. С. 483 494.

107. Смит, Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1-Н. //Антология экономической классики. В 2-х томах. T.I. Предисловие И. А. Столярова. М.: МП & laquo-ЭКОНОВ»-, 1991. -С. 79−396

108. Смолин О. Н., Комаров А. Е. Стратегии образования: различия позиций депутатских объединений Государственной думы РФ // Социология образования перед новыми проблемами. Москва-Омск: Журнал РАН & laquo-Социологические исследования& raquo-, Ом. гос. ун-т, 2003. С. 201−212.

109. Современная социология образования: Учебное пособие / Отв. ред. Осипов A.M., Тумалев В. В. Ростов н/Д: & laquo-Феникс»-, 2005. — 320с.

110. Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер с англ. М. В. Соколовой. Под общей ред. В. В. Сапова. М.: Academia- LVS, 2005. -588 с.

111. Социологический мониторинг проведения эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования. Серия & laquo-Библиотека Федеральной программы развития образования& raquo-. М.: Изд. Дом & laquo-Новый учебник& raquo-, 2003. — 80 с.

112. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер- пер. с англ- под ред. С. А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во & laquo-Экономика»-, 2000. -428 с.

113. Социология образования перед новыми вызовами (& laquo-круглый стол& raquo-) // Социология образования перед новыми проблемами. Москва-Омск: Журнал РАН & laquo-Социологические исследования& raquo-, Ом. гос. ун-т, 2003. С. 7186.

114. Типовое положение об общеобразовательном учреждении: утверждено постановлением Правительства Р Ф от 19 марта 2001 г. № 196.

115. Томпсон-мл., Артур, А., Стрикленд III, А., Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа, 12-е издание: Пер. с англ. -М.: Издательский дом & laquo-Вильяме»-, 2007. 928 е.: ил. Парал. Тит. англ.

116. Удальцова М. В. Социология управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1998. — 144 с.

117. Удальцова М. В., Аверченко JI.K. Социология и психология управления: Практикум. М.: ИНФРА-М- Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999. — 180 с.

118. Управление школой: теоретические основы и методы. Учебное пособие / Под. ред. B.C. Лазарева. М.: Центр социальных и экономических исследований, 1997. — 336 с.

119. Ушаков К. М. Ресурсы управления школьной организацией. М.: Сентябрь, 2000. — 144 с.

120. Филиппов Ф. Р. Всеобщее среднее образование в СССР. М.: Мысль, 1976. — 159 с.

121. Фишман Л. И. Как не надо управлять школой. М.: Сентябрь, 2000. -160 с.

122. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы / Пер. с англ. М.: Издательство & laquo-Весь Мир& raquo-, 2003. — 232 с.

123. Фролов С. С. Социология организаций: Учебник. М.: Гардарики, 2001. -384 с.

124. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Том 1- Пер. с нем./ Под ред. Б. М. Величковского. -М.: Педагогика, 1986. 408 с.

125. Чередниченко Г. А. Механизм социокультурного воспроизводства на примере средних школ с изучением иностранного языка // Образование в социокультурном воспроизводстве: механизмы и конфликты / Отв. ред. В. Н. Шубкин. М.: ИС РАН, 1994. с. 102−141-

126. Чередниченко Г. А. Средняя школа в период реформ: механизмы трансформации // Социологический журнал. 2000. — № 1. — С. 39−46.

127. Чубарова Татьяна Владимировна. Управление медицинскими учреждениями: методологические подходы и новые тенденции Электронный ресурс. Электрон. дан. Режим доступа: http: //www. healthmanagement. ru/theoryl. htnil — свободный.

128. Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. -1998. № 3. — С. 93−105.

129. Шереги Ф. Э., Харчева В. Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997. 304 с.

130. Шереги Ф. Э. Социология образования: прикладные исследования. -М., Academia, 2001. 463с.

131. Шурыгина И. И. Жизненные стратегии подростков// Социологические исследования. 1999. — № 5. — С. 52−61.

132. Эволюция образовательной системы Томского региона в 90-е годы / Л. Ю. Бондаренко, B.C. Иванова, Н. В. Поправко и др. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. -62с.

133. Экономикс: принципы, проблемы и политика: учебник / Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Пер. с англ. Н. Н. Барышникова и др. 13-е изд. — М.: Инфра М, 1999. — 905 с.

134. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: & laquo-Российская политическая энциклопедия& raquo- (РОССПЭН), 2002. -280 с.

135. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Том 2. М.: Изд-во политической литературы, 1955. -С. 231−517.

136. Ярская В. Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. 2003. — Том 1. — № 1. — с. 11−28. — ISSN 1727−0634.

137. Bourdieu P. Homo Academicus. Oxford: Polity Press, 1996. — 344 p.

138. Brint S. Schools and societies. Thousand Oaks, London, New Delhi: Pine Forge Press, 1998. — 349 p.

139. Cohen L., Manion L., Morrison K. Research Methods in Education. -London and New York: Routledge, Falmer, 2000. 446 p.

140. Crow G. The Use of the Concept of «Strategy» in Recent Sociological Literature // Sociology. 1989. — Vol. 23. — P. 1−24.

141. Giddens A. The Consequences of Modernity. Polity Press. Oxford (UK) and Cambridge (MA), 1990−1997. -186 p.

142. Goffman E. Frame Analysis, Northeastern U. Press, Boston, 1974−86. -586 p.

143. Heaton Т., Lawson T. Education and Training in Great Britain. Houndmills, Basingstoke, Hampshire. Palgrave. 1996. 195 p.

144. Kitaev I. Privatization of education: an ongoing debate ii II EP newsletter. Paris. 2001. V. XIX. № 1. P. l-5.

145. Murray Ch. Losing Ground. American Social Policy 1950−1980. Tenth Anniversary edition. New York: Basic Books, 1994. 323 p.

146. Richard Rorty. Method, Social Science and Social Hopes//Consequences of Pragmatism (Essays: 1972−1980), Ch. ll. Hassocks: Harvester Press, P. 191−210

147. Sjoerd K. Neoliberal Education Reform in the Netherlands // Comparative Education. 1999. V. 35. № 3. November. P. 303−319.

148. Swedberg R. Max Weber and the idea of economic sociology. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 2000-

149. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley, 1978.

Заполнить форму текущей работой