Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Археология
Страниц:
495


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность работы. Период поздней бронзы степей и лесостепей Восточной Европы, Урала и Казахстана связан с повсеместным и сравнительно быстрым распространением инновационного изобретения, которое в археологии принято называть & laquo-колесничный комплекс& raquo-. Речь здесь идет о запряженной лошадьми колеснице и воине-колесничем, снабженном набором вооружения. В строго археологическом понимании, это — остатки двухколесных повозок, их изображения на камне и керамике, останки жертвенных лошадей и средства прижизненного управления ими (псалии), а также связанное общностью нахождения в погребении дистанционное оружие и средства ведения ближнего боя. Разумеется, этот феномен имел огромное историческое значение, однако установлению степени важности должен предшествовать детальный источниковедческий анализ. Первичным результатом такого анализа является выявление динамики развития колесничного комплекса, на основании чего возможны культурогенетические и исторические построения.

Так, факт широкого распространения псалиев на обширных пространствах степной Евразии принято объяснять формирование здесь & laquo-горизонта колесничных культур& raquo- (Епимахов, Чечушков, 2008в). В материальной культуре этих образований псалии являются одним из главных хронологических реперов: на основании находок их близких типов многие исследователи делают попытки синхронизировать различные комплексы и культуры. Первоначально опорной точкой служила дата IV Шахтовой гробницы в Микенах — XVI в. до н.э. (Генинг, 1977- Смирнов, Кузьмина, 1977. С. 43), но к настоящему времени, благодаря массовому применению радиокарбонного датирования, хронологическая граница опустилась до рубежа III-II тыс. до н.э. (Кузьмина, 2000. С. 8- Епимахов, 2007). Вполне логично, что основной инструмент синхронизации изделий и содержащих их комплексов — выявления типов псалиев и построение их классификационнохронологических рядов (Смирнов, 1961- Кузьмина, 1994- Гончарова, 1996- Пряхин, Беседин, 1994- Пыслару, 2000- Penner, 1998, 2004- Teufer, 1999 и др.). Однако существующие типологические построения не полностью соответствуют динамике накопления материала в последние годы и мало используют новые подходы в изучении древнейших псалиев, прежде всего, трасологический и экспериментальный (Усачук, 2007. С. 179).

Не менее значимой, но отнюдь не решенной проблемой является реконструкция функционирования и технических характеристик двухколесных повозок, остатки которых встречаются в погребальных комплексах позднего бронзового века Урало-Казахстанских степей. Список нерешенных проблем открывает вопрос о функциональном назначении обнаруженных в погребальных памятниках повозок: были это сугубо вотивные имитации далеких ближневосточных прототипов или же боевые колесницы, активно использовавшиеся на полях сражений? (Генинг и др., 1992- Anthony, Vinogradov, 1995- Littauer, Crouwell, 1996- Епимахов, Чечушков, 2004 и др.).

По сей день горячо обсуждается проблема происхождения колесничного комплекса. Согласно популярной среди отечественных археологов версии, его появление произошло на территории Евразийской степи, а оттуда он распространились на Ближний Восток, в Грецию и в Китай (Кузьмина, 1994- 2000- Kuznetzov, 2006- Anthony, 2007 и др.). Иная версия происхождения колесниц и средств управления лошадьми гласит, что изобретателями были народы ранних государств Ближнего Востока (Кожин, 1985- Littauer, Crouwell, 1996- Raulwing, 2000 и др.).

Кроме того, колесничный комплекс следует рассматривать как источник изучения социально-политических и экономических процессов первой половины II тыс. до н.э. Возможно, он является одним из свидетельств транскультурных связей, а также зарождения социальной элиты и формирования престижной экономики, следовательно, становления стратифицированного общества.

Поиск ответов на эти вопросы чрезвычайно важен, поскольку с колесницами, как и рядом других категорий материальной культуры, многие исследователи напрямую связывают решение проблемы расселения индоевропейцев и локализации прародины индоиранских народов. Наличие образа колесницы в мифологии многих индоевропейских народов является одним из аргументов в пользу общности их исторической судьбы (Anthony, 1995- Пыслару, 2000- Raulwing, 2000- Кузьмина, 1997- 2008 и др.).

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является обобщение, систематизация и анализ всей совокупности источников изучения колесничного комплекса степи и лесостепи Евразии позднего бронзового века, а также изучение динамики его развития.

Задачи работы:

1. Создать электронные базы данных и описать источники.

2. Построить типологическую схему псалиев.

3. Реконструировать оголовье с псалиями и произвести моделирование процесса его функционирования.

4. Реконструировать модель и основные технические характеристики колесницы.

5. Определить место колесничного комплекса в системе ранних комплексных обществ степи и лесостепи Евразии и смоделировать его историческую судьбу.

Объектом работы является колесничный комплекс степи и лесостепи Евразии эпохи бронзы, а предметом динамика его развития и принципы функционирования, а также технические характеристики.

Источниковой базой исследования являются археологические комплексы (124 памятника), содержащие предметы, изучение которых раскрывает обозначенные вопросы, как то:

1. Серия роговых и костяных псалиев эпохи бронзы (264 экз., найденные в 112 памятниках: 72 могильника, 40 поселений, 3 местонаждения), происходящих из памятников степной и лесостепной зоны Северной Евразии, исследованная de visu и по иллюстрациям в публикациях (приложение 3, табл. 2- приложение 5, табл. 4, табл. 5). Отметим, что число псалиев эпохи бронзы на территории Евразии исчисляется сотнями (не менее 400), однако часть из них находится за пределами изучаемого региона, либо напрямую не связана с колесничным комплексом.

2. Остатки двухколесных повозок (27 находок в 13 могильниках), изученных по публикациям комплексов и отчетам о полевых исследованиях (приложение 3, табл. 1- приложение 7, табл. 6, табл. 7).

3. Изображения колесниц на керамических сосудах (6 находок) (приложение 3, табл. 3).

Хронологические рамки работы охватывают финал среднего и поздний бронзовый век в соответствии с восточноевропейской хронологической шкалой. В соответствии с новейшими исследованиями в области радиоуглеродного датирования в абсолютных величинах хронологические рамки определяется XXI и XVI вв. до н.э. по калиброванной шкале (Епимахов, 2007- Черных, 2008 и др.).

Территориальные рамки работы включают в себя степные и лесостепные зоны во внутриконтинентальных частях Евразийского континента в пределах умеренного пояса, включая бассейны рек Днепр, Дон, Волга, Урал и Иртыш (между 45° и 57° параллелью северной широты и в пределах 30° и 70° меридианов восточной долготы), для которых как синонимы мы используем термины & laquo-степи и лесостепи Евразии& raquo-, & laquo-Северная Евразия& raquo- (рис. 1).

Основные понятия и термины работы.

Терминологический аппарат исследования основан на понятиях, описывающих различные составляющие колесничного комплекса.

Безусловно, ключевым здесь является термин & laquo-колесница»-. Широта его дефиниций варьируется от самой общей & laquo-повозки на летнем ходу и беговой колясочки& raquo- по В. И. Далю (2010) до специальной формулировки М.А. ийаиег, 1.Н. Сгоише1 (1979. Р. 4), которая гласит: & laquo-легкая, быстрая, всегда с двумя колесами со спицами, запряженная обычно лошадьми повозка, которая использовалась в боевых действиях, для охоты, в торжественных и ритуальных церемониях& raquo-.

Уточняя технические характеристики, мы будем придерживаться следующего определения. Колесница — это запряженная взнузданными лошадьми, дышловая, снабженная двумя колесами со спицами повозка с открытым трехбортным кузовом, используемая для войны, охоты, спортивных мероприятий, ритуальных церемоний, а также в качестве маркера социального статуса владельца. Главными отличительными признаками колесницы, таким образом, является использование конской тяги и наличие колес со спицами.

Данное опредление, разумеется, не является универсальным и носит конкретно-исторический характер, строго описывая изучаемый материал. Такое сужение необходимо в целях распознания принципиально разных видов повозок: например, для различения повозок с монолитными колесами и с колесами со спицами.

Говоря о понятии & laquo-псалий»-, отметим, что здесь также нет единогласия, однако различия касаются в основном деталей. С нашей точки зрения, наиболее точная формулировка следующая: псалий — костяная или роговая деталь конского снаряжения, используемая как средство управления лошадью путем воздействия на губы, углы рта и щеки животного, а также в качестве распределителя ремней оголовья (схема псалия — рис. 11).

Для определения научных процедур группировки или разделения объектов в специальной литературе используются термины & laquo-типология»- и классификация& raquo-, при этом зачастую они выступают как синонимы, что потребовало установления дефиниций понятий.

Типология — это метод научного познания, в основе которого расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношении, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделённых во времени (Огурцов, 2002). В археологии под типом понимают устойчивое сочетание существенных признаков- группы объектов, сходство между которыми обусловлено хронологическими, локальными, технологическими, этническими и другими исторически обусловленными признаками (Мартынов, Шер, 1989. С. 139).

Классификация — это 1) выделение различных групп материала и описание этих групп таким образом, чтобы были ясны общность внутри каждой группы и различия между ними- 2) упорядочивание феноменов в группы, основанное на общности признаков (Колпаков и др., 1990. С. 9).

Таким образом, классификация является инструментом первичной группировки материала, в то время как хронологические и эволюционные задачи решает только типология. В процессе историографического обзора исследования будут оцениваться с точки зрения использования того или иного исследовательского метода.

В отношении псалиев эпохи бронзы в данной работе мы будем придерживаться следующей иерархической структуры таксонов в порядке от общего к частному: тип — класс & mdash-род — вид — подвид.

Определения используемых в работе коневодческих терминов приведены в приложении 1. Помимо современной терминологии (цитируемой по работам Д. Я. Гуревича (Гуревич, 2000) и А. Г. Невзорова (Невзоров, 2006), Н. В. Зеленевского (2008), С. П. Урусова (2002)), в приложении 1 также приведены используемые нами обозначения отдельных деталей псалия.

Методологическую базу составляют универсальные общенаучные методы исследования: описание, анализ и синтез. Практический инструментарий включает ряд специальных: сравнительно-типологический, статистический, экспериментальный, трасологический, картографического анализа и метод моделирования.

Сравнительно-типологический метод исследования применялся для выявления эволюционных линий и относительных хронологических позиций изделий (Мартынов, Шер, 1989. С. 133).

Для определения этих устойчивых сочетаний используется статистический метод. В качестве основного метода статистической обработки избран корреляционный анализ, а вычисление коэффициента корреляции между признаками осуществлялось методом К. Пирсона. Порог силы связи был установлен равным 0.2 (при g =. 01). Анализ производился при помощи общедоступных программных средств (Statistica 6.0 от StatSoft, Systat 13 от Systat Software, и SPSS Statistica 17) на персональном компьютере.

Метод картографического анализа заключается в нанесении мест находок на топографическую основу при помощи гео-информационных систем (& laquo-Карта 2008″ КБ & laquo-Панорама»-, «Google Планета Земля& raquo-), с целью выделения культурно-территориальных групп объектов и анализа взаимовстречаемости разных категорий и типов источников (рис. 1−7).

Экспериментальный метод использовался для верификации выполненной реконструкции оголовья с псалиями и ее уточнения. Эксперимент — это наблюдение процесса в точно заданных и учитываемых условиях, в археологии же он, кроме того, является инструментом создания и верификации гипотез.

Метод моделирования в отношении псалиев сопряжен с применением названного выше экспериментального и предполагает создание работоспособных моделей артефактов прошлого с целью их апробации в условиях эксперимента. Компьютерное Зё-моделирование на основе средств автоматического проектирования (AutoCAD от Autodesk) является мощным и чрезвычайно действенным инструментом при реконструкции колесницы.

Трасологический метод заключается в выявлении технологических и рабочих следов, оставленных на изделии в процессе его создания и функционирования и служит для установления истинности или ложности экспериментальной гипотезы.

Полезным инструментом работы с систематически повторяющейся, типичной информацией являются базы данных — совокупность взаимосвязанных, хранящихся вместе, генерализованных и обобщенных данных. Электронные базы данных обеспечивают эффективную работу с любым количеством информации, позволяя оперировать одновременно множеством признаков и осуществлять их анализ. При формализации информации для создания БД необходимо единообразно описать археологический материал, что делается при помощи признаков. Признак -это какая-либо сторона, часть, характеристика объекта. Каждый признак имеет набор значений, в зависимости от которых он называется количественным (значение может быть измерено или исчислено) или качественным (выражает качество, свойство или состояние предмета (Федоров-Давыдов, 1987. С. 7−8- Формализованно-статистические методы., 1990. С. 44 etc.).

Научная новизна работы заключена в том, что впервые разностороннему анализу подвергнуты все составляющие колесничного комплекса степей и лесостепей Евразии эпохи бронзы и разработана гипотеза его исторического развития.

Практическая ценность. Результаты работы могут быть использованы в исследовательской работе учеными-археологами и историками, т.к. созданы электронные базы данных источников. Кроме того, материалы могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов & laquo-Археология»-, & laquo-История Урала& raquo- для студентов исторических факультетов высших учебных заведений, при подготовке учебных пособий для школьников и студентов. Некоторые идеи положены в основу тематических стендов раздела & laquo-Бронзовый век& raquo- Челябинского областного краеведческого музея.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались в ходе международных, всероссийских и региональных совещаний, семинаров и конференций в городах Барнауле, Екатеринбурге, Ижевске, Москве, Пензе, Самаре, Ульяновске, Челябинске, Задаре (Хорватия), Дублине (Ирландия), Питтсбурге (США). Основные положения работы опубликованы в авторских разделах коллективных монографий, а также в ряде статей и заметок на русском и английском языках.

Структура работы соответствует поставленным задачам и включает введение, три главы, заключение, список литературы, список сокращений, 7 приложений и 156 иллюстраций.

Благодарности. Озвучить слова признательности — приятный долг любого исследователя. В данном случае они должны быть сказаны в адрес коллег: д.и.н. A.B. Епимахова, моего научного руководителя, с которым обсуждался каждый этап работ и все результаты- д.и.н. Н. Б. Виноградова, предоставившего материалы для исследования и консультировавшего автора на протяжении нескольких лет- д.и.н. В. Б. Ковалевской, увлекательные беседы с которой в Дублине, Ирландия, летом 2008 года, значительно обогатили багаж знаний и мое мировоззрение- и, безусловно, к.и.н. А. Н. Усачука, посвятившего значительную часть своего научного творчества псалиям. Список коллег будет не полон без упоминания моих консультантов, критиков и рецензентов к.и.н. А. Н. Гея, д.и.н. С. Н. Кореневского и к.и.н. Г. Г. Пятых. Кроме того, следует назвать коллегу-экспериментатора И. А. Русанова, с которым неоднократно обсуждалась теория эксперимента в археологии. За осуществление трасологических анализов автор признателен эксперту-криминалисту, майору полиции А. Г. Берсеневу. Значительную помощь в проектировании колесницы оказал инженер-проектировщик М. В. Поляков. Статистическая состовляюшая работы во многом состоялась благодаря консультациям доктора Роберта Дреннана из университета г. Питтсбург (США). Нельзя обойти молчанием многочисленных соучастников экспериментального проекта. К ним относятся друзья-лошадники автора: сотрудники конного клуба & laquo-Пегас»- Михаил Пряников и Светлана Горовая (г. Челябинск), добровольные помощники -Галия Шангареева, Алена Юдина, Илья Дмитриев, Ольга Коробейникова, Антон Никитин, мой брат Вячеслав Сельницын, обеспечивший техническую сторону экспериментального проекта. Во всех начинаниях меня поддерживала моя жена Мария. Спасибо вам всем!

Заключение

Подводя итоги работы, следует сказать, что в ходе ее выполнения были решены все поставленные задачи, достигнута цель исследования, а также сделаны следующие выводы.

В классификации предметов эпохи бронзы Евразии псалии следует определить как тип роговых и костяных изделий. По морфологическим признакам внутри этого типа можно выделить на два основных класса: щитковые и стержневидные. Стержневидные псалии изготавливались из длинной узкой кости или отростка рога- класс щитковых характеризуется наличием щитка — участка широкой плоской или уплощенной кости или рога. Внутри класса щитковых псалиев по признаку материала целесообразно выделить два основных рода: пластинчатые (собственно щитковые), изготовленные из пластины рога или кости, и желобчатые, изготовленные из расколотой пополам трубчатой кости.

Форма описания псалия была реализована в виде базы данных на основе СУБД MS Access (70 признаков, включающих в себя 159 показателей). В результате проделанной работы выполнена каталогизация и частичное описание серии щитковых псалиев Северной Евразии (264 экземпляра), происходящих, по меньшей мере, из 112 археологических памятников. Кроме того, проведена статистическая обработка материала. Метод корреляционного анализа позволил выделить основные ядра признаков, характеризующих роды, виды псалиев, установить характерные для каждой группы признаки и создать хронологическую схему изделий. В отличие от других авторских типологий, наши выводы основаны на математических процедурах и легко верифицируемы.

Как показала статистическая обработка, основными видообразующими признаками являются предпочитаемый мастерами материал (рог, кость или трубчатая кость), форма и конструкция шипов, а также форма и конструкция планки и дополнительных отверстий. Представляется, что морфология псалиев на протяжении эпохи бронзы определялась рядом важных факторов. Так, функциональный определял особенности использования псалиев в качестве средства управления лошадью и распределителя ремней оголовья. Не менее значимы были господствующие в сообществе представления о внешнем облике подобных изделий (традиционный фактор), а также особенности избранного мастером материала и способами изготовления псалия (технологический фактор). Наконец, всегда была велика роль личности мастера: его способностями, навыками, представлениями и возможностями определялся конечный облик конкретных изделий.

Статистических процедуры позволили выделить два рода, четыре основных вида псалиев, а визуальный анализ серии внутренние подвиды.

К роду 1, виду 1 относятся псалии синташтинской культуры, среди которых возможно выделить два подвида: & laquo-архаичные»- и & laquo-классические»-. & laquo-Классические»- артефакты представляют собой статистически значимый и достаточно монолитный тип. Они являются сложным продуктом, характеризующимся рядом развитых в техническом плане признаков: высокими фигурными шипами, предназначенными для управления лошадью и крепления капсуля- трапециевидной планке с хорошо разработанной и мало вариативной системой крепления суголовного ремня- валике вокруг трензельного отверстия. Артефакты, происходящие из зоны распространения памятников культуры многоваликовой керамики, представляют собой наиболее простые в технологическом плане изделия, однако немногочисленность и территориальная разобщенность изделий не позволяет говорить об их однозначном хронологическом приоритете над остальными видами псалиев. Серия потаповских псалиев демонстрирует знакомство их изготовителей с абашевско-покровскими культурными стереотипами, но большинство изделий составляют единое видовое ядро с синташтинскими экземплярами. Широкая датировка псалиев данного вида укладывается в ХХ1-ХУП вв. до н.э.

Род 1, вид 2 включает изделия абашевской КИО, которые также подразделяются на & laquo-архаичный абашевский& raquo- и & laquo-классический абашевско-покровский" подвиды. & laquo-Архаичные»- псалии снабжены монолитными шипами и не имеют отверстия в иной плоскости. Как и в синташтинской серии, статистически диагностируются именно & laquo-классические»- псалии. Это изделия с округлым или сегментовидным орнаментированным щитком, снабженным торцевым отверстием в иной плоскости. Планка, как правило, перфорирована рядом из нескольких круглых отверстий. Шипы имеют прямую форму, вставную конструкцию и высоту более 20 мм. Бытование данного вида определяется Х1Х-ХУП вв. до н.э.

К роду 1, виду 3 относятся петровские экземпляры и алакулъские экземпляры. Петровские в целом эволюционируют из синташтинских и, хотя в какой-то период принципиально изменяется материал, основные конструктивные элементы и технические решения остаются прежними. Как и синташтинские, петровские изделия имеют достаточное количество следов, чтобы утверждать, что они использовались в жизни. Алакулъские псалии представляют собой с одной стороны логичное развитие предыдущей урало-казахстанской традиции, а с другой нечто совершенно новое на ее фоне. Главными новациями являются вытянутая планка и отверстие в иной плоскости. Измельчение и исчезновение шипов связано с применением новых вариантов конструкции трензеля и с сужением функции псалиев до распределения ремней оголовья. Столь же характерная тенденция — все более частое помещение в могилы неработоспособных экземпляров (имитаций и заготовок). В калиброванных датах эти псалии следует относить к Х1Х-Х1У вв. до н.э.

Род 2, вид 1 — это желобчатые псалии, которые представляют собой хорошо диагностируемый статистически вид, характеризуемый использованием трубчатой кости в качестве материала, прямоугольным щитком и планкой, отверстием в иной плоскости. Эти изделия являются наиболее поздними среди других псалиев. В то же время среди срубных материалов встречаются и костяные щитковые бесшипные псалии, демонстрирующие связь предыдущей традицией. Артефакты лежат в широком хронологическом диапазоне XVIII—XII вв. до н.э.

Таким образом, эволюция щитковых псалиев в Евразии представлена двумя основными этапами: синташтинско-абашееско-потаповским (XXI-XVII вв. до н.э.), петровско-алакулъско-срубным (XIX-XII вв. до н.э.). Наиболее древними из известных в Северной Евразии, вероятно, являются псалии синташтинской культуры, однако и они представляют собой разработанные в техническом плане предметы, уже прошедшие процесс эволюции. Единичные экземпляры, встречаемые в ареале распространения Бабинской культуры (КМК), вряд ли сегодня могут быть приняты как достоверные прототипы, поэтому проблема их происхождения остается нерешенной. Абашевско-покровские экземпляры, безусловно, относятся к тому же хронологическому горизонту, что и синташтинско-потаповские и, вероятно, отражают взлет и массовое распространение колесниц в степной и лесостепной зоне Восточной Европы. Морфологические различия между синташтинско-потаповской и абашевско-покровской группами артефактов в значительной степени обусловлены технологическими причинами, и факторами культурно-мировоззренческого характера. Петровская и алакульская традиция изготовления псалиев имеет хорошо прослеживаемые генетические связи с синташтинской, но при этом возникают новая технология изготовления желобчатых псалиев из трубчатой кости. Срубные щитковые артефакты во многом схожи с алакульскими и синхронны им.

Начиная с середины прошлого века роговые и костяные псалии евразийской степи и лесостепи эпохи бронзы уверенно атрибутируются как средство управления лошадью. Мы уверены в том, что & laquo-идеальная»-, лишенная второстепенных деталей, модель оголовья бронзового века должна состоять из держащегося на затылке суголовного ремня, органического трензеля, псалиев и повода (вожжей). В разработанном и проверенном нами экспериментально варианте реконструкции суголовный ремень фиксируется на планке псалия. Кожаный шнур в виде петли захлестывает планку, а затем, проходя через ее центральное отверстие, крепится к суголовному ремню. Органические удила проходят через трензельные отверстия псалиев, снаружи фиксируясь петлями, к которым крепится повод. При натяжении повода удила оказывают давление на беззубый край нижней челюсти лошади, а шипы на щеки.

Для экспериментальных работ был изготовлена модель оголовья и реплики псалиев. Трасологический анализ реплик зафиксировал следы сработанности, а сравнение с древними экземплярами показало, что сработанность трензельных отверстий на репликах аналогична следам от использования на псалиях. Экспериментальная проверка альтернативной гипотезы с большой долей вероятности опровергла ее истинность.

На основании данных эксперимента был сделан вывод, что древнейшие щитковые псалии были изобретены в степной зоне как вспомогательное средство управления упряжной лошадью. При этом основным средством являлись удила, в то время как псалии играли второстепенную роль, обеспечивая более жесткий контроль. Их появление в составе оголовья связано с использованием легкой пароконной колесницы. Псалии возникли именно как средство управления съезженной парой, которая должна была адекватно реагировать на команды возничего на быстрых аллюрах и в результате успешно совершать маневрирование.

Серия находок колесных ямок позволила еще в 70-х годах прошлого века сделать вывод о существовании колесниц. Интерпретации данных находок именно как колесниц, а не погребальных повозок или двуколок, способствовала их сопряженность жертвами лошадей (парных или кратных двум), средствами управления упряжными лошадьми (псалиями), а также вооружениям.

При реконструкции технических характеристик евразийской степной колесницы, на наш взгляд, следует говорить об общих параметрах повозки. Анализ всей суммы накопленных фактов на основе базы данных, где было учтено максимальное число признаков, позволил сделать вывод о наличии определенной модели, & laquo-стандарта»- построения колесниц у населения Урало-Казахстанских степей эпохи бронзы. Внешний вид и технические особенности евразийской степной колесницы могут быть реконструированы следующим образом. Она представляла собой двухколесную дышловую повозку, габариты которой составляли не менее: 95−150 (ширина) х 260−280 (длина) х 130−150 (высота) см. Колеса имели 9−12 спиц, кожаные шины, крепились ступицей и вращались на расположенной по центру кузова оси. Диаметр их составлял 80−100 см.

Достоверно установить связь колесниц с одиночными мужскими (& laquo-воинскими»-) погребениями не удается, однако наличие оружия ближнего и дистанционного боя, инсигний власти свидетельствует о военной специализации погребенных. Наиболее хорошо представленными в погребальной обрядности являются синташтинские колесницы. Меньшее их число в некрополях других культур связано, вероятно, с поэтапным исчезновением черт военной специализации из ритуальной практики.

Рассмотренная совокупность фактов позволяет сделать вывод о существовании на территории степи и лесостепи Евразии в эпоху бронзы сложного исторического явления, которое вполне оправданно называть & laquo-колесничным комплексом& raquo-. В археологических источниках он представлен остатками колесниц, жертвами упряжных лошадей, псалиями, а также дистанционным оружием и средствами ведения ближнего боя. В историческом смысле, колесничный комплекс — это запряженная лошадьми колесница и набор вооружения воина-колесничего. По нашему мнению, единственной сферой, в которой могут быть востребованы такие качества колесницы, как быстрота и маневренность является военная.

Мы должны признать, что колесничный комплекс — одно из наиболее масштабных исторических явлений, географически простирающийся на гигантских территория Северной Евразии, а хронологически охвативших значительную часть периода позднего бронзового века. Приоритет в изобретении двухколесной боевой повозки, в отличие от собственно колесницы, бесспорно, принадлежит народам Ближнего Востока, но серия радиоуглеродных дат сводит к одному хронологическому отрезку колесничный комплекс Северной Евразии с ранними повозками и колесницами Ближнего Востока (XXI — XVIII вв. до н.э.).

На наш взгляд, в эпоху бронзы в северной Евразии происходит первая в истории глобализация. В рассматриваемый исторический период в степной и лесостепной Евразии существовала глобальная, но при этом достаточно сбалансированная мир-система, обеспечивающая обмен информацией и ресурсами между удаленными территориями, которую можно называть & laquo-степным поясом& raquo- скотоводческих культур. Эта мир-система была тесно связана с миром первичных цивилизаций Ближнего Востока через Кавказ и Средней Азии через Прикаспийский регион. Колесничный комплекс как надкультурное явления, представляет собой не только одно из проявлений мир-системы & laquo-степного пояса& raquo- скотоводческих культур в материальной культуре, но и является одним из наиболее ярких свидетельств культурно-экономической глобализации мира в конце III тыс. до н.э. — первой половине II тыс. до н.э.

Представляется, что в процессе прямых контактов на рубеже III и II тыс. до н.э. между населением Евразийской степи и Ближнего Востока возникла идея совмещения боевой повозки и лошади, одомашненной в степи еще в IV-III тыс. до н.э. В результате, потребовалось изобретения соответствующих средств управления лошадью (оголовья с псалиями) и облегченного колеса со спицами. В совокупности это позволило реализовать преимущества лошади перед другими эквидами. В дальнейшем традиция применения колесниц в военных и церемониальных целях, не была утрачена и этот вид транспорта без принципиальных изменений обнаруживается на огромных территориях Евразии и Северной Африки. Люди продолжают пользоваться колесницами в Древнем Египте, Греции, Риме, масса фактов иллюстрирует знакомство с ними народов, не создавших собственной государственности, таких как кельты и носители пазырыкских традиций.

Показать Свернуть

Содержание

Глава 1. Историография проблем колесничного комплекса Евразии бронзового века.

1.1. История изучения псалиев эпохи бронзы Евразийской степи и лесостепи.

1.2. История изучения колесничной проблематики.

Глава 2. Псалии евразийской степи и лесостепи эпохи бронзы.

2.1. Обзор источников и методы исследования.

2.2. Типология псалиев евразийской степи и лесостепи.

2.3. Оголовье с псалиями.

Глава 3. Колесницы евразийских степей эпохи бронзы.

3.1. Обзор источников и методов изучения.

3.2. Статистический анализ и реконструкция технических характеристик колесниц евразийских степей эпохи бронзы.

3.3. Функционирование и историческая судьба колесничного комплекса.

Список литературы

1. Алихова, А. Е. Курганы эпохи бронзы у с. Комаровки. Текст. / А. Е. Алихова // КСИИМК. 1955. — Вып. 59. — С. 91−99.

2. Андроновская культура. Памятники западных областей. САИ. — Вып. ВЗ-2. — Москва-Ленинград: Наука, 1966. — 144 с.

3. Ахутин, A.B. История принципов физического эксперимента от античности до XVII в. Текст.: монография / A.B. Ахутин. М: Наука, 1976. -292 с.

4. Березанская, С. С. Культура многоваликовой керамики. Текст. С. С. Березанская // Культуры эпохи бронзы на территории Украины. К.: Наукова Думка, 1986. — С. 42−43

5. Бехтер, А. В. курганы с колесницами раннеандроновского времен. Текст. / A.B. Бехтер // Курган: историко-культурные исследования и реконструкции. Тез. докл. науч. конф. 23 25 апреля 1996 г. — СПб.: Изд-во С. -Петербургского ун-та, 1996. — С. 18−19.

6. Бобринский, A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. Текст.: монография. -М.: Наука, 1978. 272 с.

7. Бобров, В. В. Окуневские реминисценции в культуре поздней бронзы кузнецкой котловины. Текст. / В. В. Бобров // Окуневский сборник. Культура и ее окружение. Вып.2 СПб.: Изд-во «Элексис-принт», 2006. С. 322−324.

8. Боковенко, H.A. Новые памятники радиальной конструкции эпохи поздней бронзы в Центральной Азии. Текст. / H.A. Боковенко //

9. Комплексные общества Центральной Евразии в III-I тыс. до н.э. -Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 1999. С. 175−178.

10. Большая Советская энциклопедия Электронный ресурс.: на 3-х компакт-дисках. М.: Научное издательство & laquo-Большая Российская энциклопедия& raquo-, 2002- ЗАО & laquo-Гласнет»-, 2002- ЗАО & laquo-Новый Диск& raquo-, 2002.

11. Большой энциклопедический словарь Текст.: справ, изд. гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Научное изд-во & laquo-Большая Российская энциклопедия& raquo-- СПб: Норинт, 1997. — 1456 с.

12. Бородовский, А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина II тыс. н. э.). Текст. / А. П. Бородовский. — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. — 224 с.

13. Брей, У. Археологический словарь. Текст.: Пер. с англ. / У. Брей, Д. Трамп. -М.: Прогресс, 1990. -368 с.

14. Вальчак, С. Б. Конское снаряжение в первой трети 1-го тыс. до н.э. на юге Восточной Европы. Текст.: монография / С. Б. Вальчак. М.: Таус, 2009. -292 с.

15. Василенко, А. И. Некоторые особенности использования древнейших псалиев. Текст. / А. И. Василенко // 1сторична наука: проблемы розвитку: Матер1али М1жнародноТ конференщ'1. Археолопя. Луганьск: Вид-во СНУ ш В. Даля, 2002. — С. 27−4.

16. Василенко, А.И. О щитковых псалиях с шипами бабинской культуры (к вопросу о происхождения колесничества). Текст. /А.И. Василенко // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск: Глобус, 2008. — С. 130−165.

17. Васильев, И. Б. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на волге. Текст.: монография / И. Б. Васильев, П. Ф. Кузнецов, А. П. Семенов. Самара: Изд-во & laquo-Самарский университет& raquo-, 1994. — 208 с.

18. Васильев, Л. С. Проблема генезиса китайской цивилизации. Формирование основ материальной культуры и этноса. Текст.: монография / Л. С. Васильев. М.: Наука, 1976. — 368 с.

19. Виноградов, Н. Б. Кулевчи III памятник петровского типа в Южном Зауралье. Текст. / Н. Б. Виноградов // КСИА. -1982. — Вып. 169. — С. 9499.

20. Виноградов, Н.Б. Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н. э. (памятники синташтинского и петровского типов). Текст.: автореф. дис. д-ра истор. наук: 07. 00. 06 / Н. Б. Виноградов. Москва, 2007. — 48 с.

21. Виноградов, Н. Б. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье. Текст.: монография / Н. Б. Виноградов. Челябинск: ЮжноУральское кн. изд-во, 2003. — 362 с.

22. Гей, А. Н. Новотиторовская культура. Текст.: монография / А. Н. Гей. -М.: ТОО & laquo-Старый сад& raquo-, 2000. 224 с.

23. Генинг, В. Ф. Синташта и проблема ранних индоиранских племен. Текст. / В. Ф. Генинг // Советская археология. 1977. — № 4. — С. 53−73.

24. Генинг, В. Ф. Синташта. Археологический памятник арийских племен Урало-Казахстанских степей. Текст.: монография / В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович, В. В. Генинг. Т. 1. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1992. -407 с.

25. Гипотеза. Электронный ресурс. / Б. В. Бирюков, М. М. Новоселов // Большая Советская энциклопедия. СБЗ. — М.: Научное издательство & laquo-Большая Российская энциклопедия& raquo-, 2002- ЗАО & laquo-Гласнет»-, 2002- ЗАО & laquo-Новый Диск& raquo-, 2002.

26. Гиря, Е. Ю. Возможности эксперимента в археологии Текст. / Е. Ю. Гиря // Экспериментальная археология: Известия лаборатории экспериментальной археологии Тобольского пединститута. Выпуск 2. — Тобольск: Изд. ТГПИ, 1992. — С. 3−18.

27. Гомер. Илиада. Одиссея. Текст. / Гомер -М.: Эксмо, 2006. 260 с.

28. Гончарова, Ю.В. К вопросу о классификации дисковидных псалий с шипами эпохи поздней бронзы на территории Восточной Европы. // Древние культуры и технологии. СПб.: & laquo-Петербургское Востоковедение& raquo-, 1996. -С. 14−26

29. Гончарова, Ю. В. Некоторые аспекты интерпретации погребений с дисковидными псалиями в степной и лесостепной зонах Евразии. Текст. / Ю. В. Гончарова. // Stratum plus. От Балкан до Гималаев: время цивилизаций. — 1999. — № 2. — Кишинев, Одесса. — С. 336−349.

30. Горбунов, B.C. Находки костяных псалиев эпохи бронзы в Башкирии. Текст. / B.C. Горбунов, М. Ф. Обыденов // Советская археология. 1975. — № 2. — С. 254−257.

31. Горбунов, В. С. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Текст.: учеб. пособие / B.C. Горбунов, И. В. Денисов, Р. Б. Исмагилов. -Уфа: Изд-во БашГПИ, 1990. 37 с.

32. Горбунов, B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Текст.: монография / B.C. Горбунов. Уфа: Изд-во Баш. пед. ин-та, 1992. — 223 с.

33. Горелик, М. В. Боевые колесницы Переднего Востока III-II тысячелетий до н.э. Текст. / М. В. Горелик // Древняя Анатолия. М.: Главнаяредакция восточной литературы издательства & laquo-Наука»-, 1985. С. 183 202.

34. Гражданников, Е. Д. Системная классификация разделов археологии. Текст. / Е. Д. Гражданников, А. Ф. Фелингер, Ю. П. Холюшкин // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. -Новосибирск: Сиб. отд-е издательства & laquo-Наука»-, 1989. 286 с.

35. Грантовский, Э. А. Иран и иранцы до ахеменидов. Основные проблемы. Вопросы хронологии. Текст.: монография / Э. А. Грантовский. М.: Издательская фирма & laquo-Восточная литература& raquo- РАН, 1998. — 343 с.

36. Григорьев, С.А. Эколого-хозяйственные аспекты функционирования и гибели синташтинской культуры // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Тез. докл. конф. Самара: б. и., 1996. — С. 4546.

37. Григорьев, С. А. Экспериментальные реконструкции древнего металлургического производства. Текст. / С. А. Григорьев, И. А. Русанов // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск: Творческое объединение & laquo-Каменный пояс& raquo-, 1995. — С. 147−158.

38. Гринин J1.E. Социальная макроэволюция. Генезис и трансформации Мир-Системы. Текст.: монография / JI.E. Гринин, A.B. Коротаев. M.: URSS2009. 598 с.

39. Грязнов, М. П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае. Текст. / М. П. Грязнов. // КСИИМК. Вып. XVIII. — 1947. — С. 9−75

40. Гуревич, Д. Я. Справочник по конному спорту и коневодству. Текст. / Д. Я. Гуревич. М.: Изд-во & laquo-Центрполиграф»-, 2000. — 325 с.

41. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля Электронный ресурс. / В. И. Даль slovari. yandex. ru, 2010. http: //slovari. yandex. ru/dict/dal/article/daiy03091/10 100. htm? text =колесница& 81рагЗ=1.6.

42. Денисов, И. В. Могильники эпохи бронзы Обилькиного луга близ Соль-Илецка. Текст. / И. В. Денисов // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск V. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2001. -С. 38−48.

43. Дружинин, В. Н. Экспериментальная психология. Текст.: учеб. пособие / В. Н. Дружинин. СПб: Изд-во & laquo-Питер»-, 2000. — 320 с.

44. Дэвлет, М. А. Петроглифы на кочевой тропе. Текст.: монография / М. А. Дэвлет. М.: Наука, 1982. — 128 с.

45. Евдокимов, В. В. Эпоха бронзы Центрального и Северного Казахстана. Текст.: учеб. пособие / В. В. Евдокимов, В. В. Варфоломеев. Караганда: Изд-во КарГУ, 2002. — 138 с.

46. Евгеньев, A.A. Археология Оренбуржья в 20−30-е годы XX века Текст.: A.A. Евгеньев // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.9. — № 2. — 2007. — С. 523−530.

47. Епимахов, A.B. Курганный могильник Солнце II некрополь укрепленного поселения Устье эпохи средней бронзы. Текст. / A.B. Епимахов // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. -Челябинск: ТО & laquo-Каменный пояс& raquo-, 1996. — С. 22−42.

48. Епимахов, A.B. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. Текст.: монография / A.B. Епимахов. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. — 170 с.

49. Епимахов, A.B. Тафокомплекс и социальная реальность: постановка проблемы. Текст. / A.B. Епимахов, Д. И. Ражев // Социально-демографические процессы на территории Сибири (древность и средневековье). Кемерово: КемГУ, ИАЭ СО РАН, 2003. — С. 24−28.

50. Епимахов, A.B. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья. Текст. / A.B. Епимахов, Б. Хэнке, К. Ренфрю // РА. 2005. — № 4. -С. 92−102.

51. Епимахов, A.B. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). Текст.: монография. /A.B. Епимахов. Кн. 1. — Челябинск: ОАО & laquo-Челябинский дом печати& raquo-, 2005. — 192 с.

52. Епимахов, A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок. Текст. / A.B. Епимахов // Проблемы истории, филологии и культуры. Москва-Магнитогорск-Новосибирск. — 2007. — С. 402−420.

53. Епимахов, A.B. К вопросу о способах управления параконной колесницей бронзового века. Текст. / A.B. Епимахов, И. В. Чечушков //

54. Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск: Глобус, 2008а. — С. 205−211.

55. Епимахов, A.B. & laquo-Горизонт колесничных культур& raquo- бронзового века: оценка эвристических возможностей. Текст. / A.B. Епимахов. // Известия Челябинского научного центра. Вып. 1(39). — 20 086. — С. 92−96.

56. Епимахов, A.B. Бронзовый век Южного Урала (экономический и социальные аспекты). Текст.: автореф. дисс. докт. ист. наук. / A.B. Епимахов. Екатеринбург, 2010. — 55 с.

57. Записки Юлия Цезаря / Пер. и коммент. М.М. Покровского- Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер., статья и коммент. В. О. Горенштейна. Текст.: пер. с латинского. -М.: ООО & laquo-Издательство ACT", Ладомир, 2001. 752 с.

58. Захарова, Е. Ю. Сосуды со знаками срубной общности эпохи поздней бронзы. Текст.: монография / Е. Ю. Захарова. Воронеж: Центральночерноземное книжн. изд-во, 2000. — 163 с.

59. Зданович, Г. Б. Отчет об археологических исследованиях УКАЗ в 1977 году. Челябинск, 1978.

60. Зданович, Г. Б. Щитковые псалии Среднего Поишимья. Текст. / Г. Б. Зданович // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Межвузовский сборник. Челябинск: Изд-во Башкирского ун-та (подготовил Челябинский гос. ун-т), 1985. — С. 110−119.

61. Зданович, Г. Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей. Текст.: монография. / Г. Б. Зданович. Челябинск: Изд-во Челябинского гос-го ун-та, 1988.- 177 с.

62. Зданович, Г. Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация. Текст. / Г. Б. Зданович // Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия. науч. ред. Г. Б. Зданович. Челябинск: Каменный пояс, 1995. — С. 21 — 42

63. Зданович, Г. Б. Археологический атлас Челябинской области. Степь -лесостепь. Кизильский район: Труды музея-заповедника & laquo-Аркаим»-. Текст.: монография / Г. Б. Зданович, И .Я. Батанина, Н. В. Левит. Курган: Юж. -Ур. кн. изд-во, 2003. — 240 с.

64. Зегерс, М. Термины буддизма Текст. / Манфред Зегерс- пер. с англ. Вагид Рагимов. СПб.: Изд-во & laquo-Алмазный путь& raquo-, 2006. — 176 с.

65. Зеленевский, Н. В. Анатомия лошади. Текст.: учебн. пособие / Н. В. Зеленевский. Ч. 1. — СПб: НОИР, 2008. — 220 с.

66. Зудина, В. Н. Археологические древности Южного Средневолжья. По материалам Музея археологии, этнографии, истории Самарского государственного университета. / Текст.: монография / В. Н. Зудина. -Самара, 1998.- 123 с.

67. Иванов, Вяч. Be. О соотношении этимологии и реконструкции текста // Этимология. 1984. М., 1986. — С. 66−70

68. Иессен, A.A. К вопросу о памятниках VIII—VII вв. до н.э. на юге Европейской части СССР. Текст. / A.A. Иессен // Советская археология. 1953. -XVIII. -С. 49−110.

69. Калиева, С. С. Могильник у поселения Бестамак (предварительное сообщение). Текст. / С. С. Калиева, В. Н. Логвин // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2009. — № 9. — С. 32−58.

70. Клейн, Л. С. Археологические источники. Текст. / Л. С. Клейн. Изд. 2-е, дополненное. — СПб.: ФАРН, 1995. — 352 с.

71. Клейн, Л. С. Введение в теоретическую археологию. Текст.: учеб. пособие. / Л. С. Клейн. Книга 1: Метаархеология. — СПб: & laquo-Бельведер»-, 2004. — 470 с.

72. Климке, Р. Выездка молодой спортивной лошади. От воспитания жеребенка до первого соревнования. Текст.: монография / Райнер Климке- пер. с нем С. Шепетиекский, В. Пулинец. М.: & laquo-АКВАРИУМ ЛТД& raquo-, 2002. — 244 с.

73. Ковалевская, В. Б. Конь и всадник. Пути и судьбы. Текст.: монография. / В. Б. Ковалевская. -М.: Наука, 1977. 150 с.

74. Кожин, П.М. К проблеме происхождения колесного транспорта. Текст. / П. М. Кожин // Древняя Анатолия. М.: Главная редакция восточной литературы издательства & laquo-Наука»-, 1985. — С. 169−182.

75. Колпаков, Е. М. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник. Текст. / Е. М. Колпаков, B.C. Бочкарев, И. О. Васкул,

76. Л. Б. Вишняцкий, E.B. Власова, A.A. Ковалев, H.H. Чеснокова, О. В. Шаров. М.: Наука, 1990. — 156 с.

77. Кореневский С. Н. Большой Ипатовский курган на Ставрополье. Текст.: монография / С. Н. Кореневский, А. Б. Белинский, A.A. Калмыков. М.: Наука, 2007. — 229 с.

78. Коробкова, Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Текст.: монография / Г. Ф. Коробкова. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1987. — 320 с.

79. Косинцев, П. А. Костные останки животных из укрепленного поселения Аркаим. Текст. / П. А. Косинцев // Археологический источник и моделирование древних технологий. Челябинск: Центр & laquo-Аркаим»-, ИИА, 2000. -С. 17−44.

80. Косинцев, П. А. Лошадь в хозяйстве древнего населения Волго-Уралья. Текст. / П. А. Косинцев // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее В. А. Городцова. Тез. конф. М.: ГИМ, 2003. -С. 198−200.

81. Косинцев, П. А. Происхождение & laquo-колесничных»- лошадей. Текст. / П. А. Косинцев // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск: Глобус, 2008. — С. 113−129.

82. Костюков, В. П. Новый памятник средней бронзы в Южном Зауралье. Текст. / В. П. Костюков, A.B. Епимахов, Д. В. Нелин. // Древниеиндоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара: Изд-во СамГПУ, 1995. -С. 156−207.

83. Кочерженко, О. В. Курганы эпохи поздней бронзы у пос. Сторожевка. Текст. / О. В. Кочерженко // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов: Научная книга, 1996. — С. 53−56.

84. Крамарев, А. И. Погребальные памятники срубной культуры Среднего Поволжья. Текст.: А. И. Крамарев // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке. Самара: СамГПУ, 2003. — С. 30−42

85. Крил, X. Г. Становление государственной власти в Китае. Империя Западная Чжоу. Текст.: монография / Х. К. Крил пер. с англ. Котенко Р. В. СПб: Издательская группа & laquo-Евразия»-, 2001. — 480 с.

86. Кузьмина, Е. Е. Арии путь на юг. Текст.: монография / Е. Е. Кузьмина / Рос. ин-т культурологии. — М.: Летний сад, 2008. — 558 с.

87. Кузьмина, Е. Е. Еще раз о дисковидных псалиях Евразийских степей Текст. / Е. Е. Кузьмина // КСИА. 1980. — Вып. 161. — С. 8−21

88. Кузьмина, Е. Е. Кони и колесницы Южного Урала и индоевропейские мифы. Текст. / Е. Е. Кузьмина // Проблемы изучения энеолита ибронзового века Южного Урала. Орск: ИЕИ, ИС УрО РАН, 2000. — С. З-9.

89. Кузьмина, Е. Е. Откуда пришли индоарии. Материальная культура племен андроновекой общности и происхождение индоиранцев. / Текст.: монография / Е. Е. Кузьмина. М.: & laquo-Восточная литература& raquo-, 1994. — 463 е.: ил.

90. Кукушкин, И. А. Археологические исследования могильника Ащису I. Курган 1. Текст. / Е. Е. Кузьмина // Историко-культурное наследие Сарыарки. Сборник научных статей. Караганда, 2007. — С. 40−63

91. Куштан, Д. П. Колесницы в индоевропейской мифологии. Текст. / Д. П. Куштан. // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск: Глобус, 2008. — С. 183−187.

92. Латынин, Б. А. Архаические круглые псалии Текст. / Б. А. Латынин // Новое в советской археологии. М.: Наука, 1965.

93. Леонтьев, Н. В. Изваяния и стелы окуневской культуры. Текст.: монография / Н. В. Леонтьев, В. Ф. Капелько, Ю. Н. Есин. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 2006. — 236 с.

94. Лесков, A.M. Древнейшие роговые псалии из Трахтемирова. Текст. / A.M. Лесков // Советская археология. 1964. — № 1. — С. 299−303

95. Литвиненко, P.O. До проблеми псалив, колюниць и воипв-колюничих у бабинскш культур! Текст. / P.O. Литвиненко // Археолога. 2005. — № 4. -С. 37−52.

96. Логвин, В. Н. Могильник Токанай I и проблема соотношения & laquo-петровских»- и & laquo-синташтинских»- памятников. Текст. / В. Н. Логвин // Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. -С. 190−194.

97. Малинова, Р. Прыжок в прошлое: эксперимент раскрывает тайну древних эпох. Текст.: монография / Р. Малинова, Я. Малина. М.: Мысль, 1988. -271 с.

98. Малов, H.H. Погребения покровской культуры с наконечниками копий из Саратовского Поволжья. // Археологическое наследие Саратовскогокрая. Охрана и исследования в 2001 году. Вып. 5. — Саратов: Научная книга, 2003. -С. 157−219.

99. Мартынов, А. И. Методы археологического исследования. Текст.: учеб. пособие / А. И. Мартынова, А .Я. Шер. М.: Высшая школа, 1989. — 233 с.

100. Массон, В. М. Исторические реконструкции в археологии. Текст.: монография / В. М. Массон. Изд-е 2-ое, доп. — Самара: СамГПУ, 1996. — 102 с.

101. Матвеев, Ю.П. О векторе распространения & laquo-колесничных»- культур эпохи бронзы // РА. 2005а. — № 3 — С. 5−15

102. Матюхин, А. Д. Погребение с псалиями из саратовского правобережье. Текст. / А. Д. Матюхин // Древности Волго-Донских степей. Вып. 6. -Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. — С. 60−63.

103. Михайлов, Ю. И. Мировоззрение древних обществ юга Западной Сибири в эпоху бронзы. Текст.: автореф. дисс. докт. ист. наук. / Ю. И. Михайлов. Кемерово, 2004. — 48 с.

104. Михайлова, О. В. Новые памятники эпохи бронзы в Самарском Поволжье. Текст. / О. В. Михайлова, О. В. Кузьмина // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Вып. 1. -Самара: 1999. -С. 98−141.

105. Моисеев, Н. Б. Курганы Окско-Донской равнины. Текст.: монография / Н. Б. Моисеев. Тамбов: Компьютерный Центр, 1998. — 64 с.

106. Моисеев, Н. Б. Пичаевский курган. Текст. / Н. Б. Моисеев, К. Ю. Ефимов // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). ред. И. Б. Васильев. Самара: СамГПУ, 1995. — С. 72−81.

107. Моргунова, H. JI. Поселения срубной культуры в Оренбургской области. Текст. / H. JI. Моргунова О. И. Порохова // Поселения срубнойобщности: межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. -С. 160−172.

108. Мышкин, В. Н. Курганы бронзового века на реке Малый Кинель Текст. / В. Н. Мышкин, М. А. Турецкий // Вопросы археологии Поволжья. -Вып. 4 Самара: Изд-во «Научно-технический центр& raquo-, 2006. — С. 314 333.

109. Невзоров, А. Г. Лошадиная энциклопедия мастера Haute Ecole Александра Невзорова / под ред. Л. А. Невзоровой. М.: ACT, 2006. -383 с.

110. Нелин, Д. В. Вооружение и военное дело населения Южного Зауралья и Северного Казахстана эпохи бронзы. Текст.: 07. 00. 06 автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 1999. — 22 с.

111. Нефедкин, А. К. Боевые колесницы и колесничие древних греков (XVI-I вв. до н.э.). Текст.: монография / А. К. Нефедкин. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. — 528 с.

112. Новгородова, Э. А. Древняя Монголия. Текст. / Э. А. Новгородова. -М.: ГРВЛ, 1989. -383 с.

113. Новоженов, В. А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии (к проблеме миграции населения степной Евразии в эпоху энеолита и бронзы). Текст.: монография / В. А. Новоженов. -Алматы: & laquo-Аргументы и факты Казахстан& raquo-, 1994. — 322 с.

114. Новоженов, В. А. Петроглифы Сары-Арки. Текст.: монография / В. А. Новоженов. Алматы: б.и., 2002. — 125 с.

115. Новоженов, В. А. Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии. Текст.: монография / В. А. Новоженов. М.: Таус, 2012. -500 с.

116. Огурцов, А. П. Типология. / Электронный ресурс. / А. П. Огурцов, Э. Г. Юдин. // Большая Советская энциклопедия. CD3. — М.: Научное издательство & laquo-Большая Российская энциклопедия& raquo-, 2002- ЗАО & laquo-Гласнет»-, 2002- ЗАО & laquo-Новый Диск& raquo-, 2002.

117. Отрощенко, В.В. К истории срубной общности. Текст. / В. В. Отрощенко // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 17. -Доно-донецкий регион в бронзовом веке. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003. — С. 68−96

118. Отрощенко, В.В. О функции колесовидных дисков эпохи бронзы. Текст. / В. В. Отрощенко // Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию A.A. Формозова). Сб. статей ред. и сост. В. И. Гуляев и C.B. Кузьминых. М.: ИА РАН, 2004. С. 224−228.

119. Отрощенко, В. В. Проблеми перюдизацп культур средньо'1 та тзньо'1 бронзи швдня Сх1дно' Свроп1 (культурно-стратиграф1чн1 зютавлення). Текст.: монография / В. В. Отрощенко. Кшв: б.и., 2002. — 288 с.

120. Памятники срубной культуры. Волго-Уральское междуречье. // САИ. -Вып. В 1−10. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. — 200 с.

121. Плешаков, A.A. Могильник эпохи бронзы Баганаты III. Текст.: монография / A.A. Плешаков, О. И. Мартынюк, A.B. Баев. -Петропавловск: СКГУ им. М. Козыбаева, 2005. 82 с.

122. Пономоренко, H.H. Коневодство. Текст.: учеб. пособие / H.H. Пономаренко, Н. В. Черный. Харьков: & laquo-Эспада»-, 2001. — 352 с.

123. Потапов, В. В. Жилища поселения Вареновка III // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. -Донецк: Изд-во & laquo-Схщний видавничий д1м", 2000. С. 23 — 26.

124. Потемкина, Т. М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. Текст.: монография / Т. М. Потемкина. М.: Наука, 1985. — 376 с.

125. Пряхин, А. Д. Абашевская культура. Текст. / А. Д. Пряхин, А. X. Халиков // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы. М.: Наука, 1987. -С. 124−131.

126. Пряхин, А. Д. Кондрашкинский курган. Текст.: монография / А. Д. Пряхин, В. И. Беседин, P.A. Левых, Ю. П. Матвеев. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1989. — 20 с.

127. Пряхин, А. Д. Конская узда периода средней бронзы в Восточноевропейской лесостепи и степи. Текст. / А. Д. Пряхин, В. И. Беседин // РА. 1998. — № 3. — С. 22−35.

128. Пряхин, А. Д. Курган у с. Богоявленское. Текст. / А. Д. Пряхин, Ю. П. Матвеев // Советская археология. 1991. -№ 1. — С. 262−266.

129. Пряхин, А. Д. Курганы поздней бронзы у с. Староюрьево. // Советская археология. 1972. — № 3. — С. 233−243.

130. Пряхин, А. Д. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. Текст. / А. Д. Пряхин, Ю. П. Матвеев. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1988. — 208 с.

131. Пряхин, А. Д. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. Текст.: монография / А. Д. Пряхин. Кн.1. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993. — 108 с.

132. Пряхин, А.Д. Селезни-2. Курган доно-волжской абашевской культуры. Текст. / А. Д. Пряхин, Н. Б. Моисеев, В. И. Беседин. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. — 44 с.

133. Пряхин, А. Д. Щитковые псалии со вставными шипами с территории Восточной Европы. Текст. / А. Д. Пряхин, В. И. Беседин // Studia minora facultatis philosophicae Universitatis Brunensis. E 37. — Brno, 1992. — P. 57−58.

134. Пустовалов, С.Ж. Ямно-катакомбные транспортные средства и критерии выделения боевых колесниц эпохи бронзы. Текст. / С.Ж.

135. Пустовалов. // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск: Глобус, 2008. — С. 100−112.

136. Пыслару И. Индоевропейцы, конь и узда в эпоху бронзы. Текст. / И. Пыслару // Stratum plus. № 2. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. — С. 322−345.

137. Пятых, Г. Г. Проблема & laquo-синташты»-, как источника социальных инноваций. Текст. / Г. Г. Пятых // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. УШ. — Оренбург, 2007. — С. 44−59.

138. Рыбалова В. Д. Костяной псалий с поселения Каменка близ Керчи Текст. / В. Д. Рыбалова // Советская археология. 1966. — № 4. — С. 178 181.

139. Сальников, К. В. Курганы на озере Алакуль // МИА. 1952. — № 24. — С. 51−71.

140. Самашев, З. С. Костяные псалии с поселения Токсанбай. К вопросу о комплексе колесничих населения Устюрта в эпоху бронзы. Текст. / З. С. Самашев, A.C. Ермолаева, Т. Н. Лошакова // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1. — 2007. — С. 87−102

141. Семенов, С. А. Развитие техники в каменном веке. Текст.: монография / С. А. Семенов. Л.: Наука, 1968. — 362 с.

142. Семенов, С. А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники. Текст. / С. А. Семенов // Археология и естественные науки. -М.: Наука, 1965. -364 с.

143. Сивуха, A.A. // Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, B. JI. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. 1312 с.

144. Синицын, И. В. Археологические исследования Заволжского отряда. Текст. / И. В. Синицын // Материалы и исследования по археологии СССР. 1953. — № 60. — С. 155−158.

145. Синицын, И. В. Поселение срубной культуры Гуселка-П в окрестностях Саратова Текст. / И. В. Синицые, В. А. Фисенко // Античный мир и археология. Вып. первый. — Саратов: СГУ, 1972 — С. 12−28.

146. Синюк, А. Т. Бронзовый век бассейна Дона. Текст.: монография / А. Т. Синюк. Воронеж: Изд-во Воронеж, пед. ун-та 1996. — 350 с.

147. Синюк, А. Т. Курган у села Введенки на Дону. Текст. / А. Т. Синюк, В. В. Килейников // Советская археология. 1976. — № 1. — С. 159−169.

148. Синюк, А. Т. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Дона Текст. / А. Т. Синюк, И. А. Козмирчук // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). ред. И. Б. Васильев. Самара: СамГПУ, 1995. — С. 37−71.

149. Синюк, А. Т. Плясоватские курганы. Текст. / А. Т. Синюк, В. Д. Березуцкий, A.A. Зацепин П// Археологические памятники бассейна Дона: Межвузовский сборник научных трудов. Воронежский госпедуниверситет, 2004. — С. 162−177.

150. Сметанина, Т. В. Керамика могильника Бестамак. Текст. / Т. В. Сметанина // XLI Международная Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых: Материалы конференции / отв. ред. Мажитов H.A. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. — С. 309−313.

151. Смирнов, A.C. Компьютерные базы данных в археологии Текст. / A.C. Смирнов // Базы данных в археологии. Компьютер в археологических исследованиях. М.: Институт археологии РАН, 1995. — С. 3−9.

152. Смирнов, К. Ф. Археологические данные о древних всадниках Поволжско-Уральских степей. Текст. / К. Ф. Смирнов // Советская археология. 1961. — № 1. — С. 46−72.

153. Смирнов, К. Ф. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. Текст.: монография / К. Ф. Смирнов, Е. Е. Кузьмина. -М.: Наука, 1977. 82 с.

154. Соколова, JI.A. Окуневская культурная традиция в стратиграфическом аспекте Текст.: JI.A. Соколова // Археология, этнография и антропология Евразии. 2007. — № 2. — С. 41−51.

155. Соловьев, Б. С. Юринский (Усть-Ветлужский) могильник (итоги раскопок 2001−2004 гг.). / Текст.: Б. С. Соловьев // РА. 2005. — № 4. -С. 103−111

156. Сорокин, В. С. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак-1 в Западном Казахстане. Текст. / B.C. Сорокин // МИА. 1962. — № 120. — М., Л.: Изд-во Акад наук СССР, [Ленингр. отд-ние], 1962. — 207 с.

157. Сорокин, B.C. Жилища пос. Тасты-Бутак. Текст. / B.C. Сорокин // КСИА. 1962. -Вып. 91. — С. 51−60.

158. Социология: Энциклопедия. Текст.: справ, изд. / Сост. A.A. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с.

159. Стефанов, В. И. Поселения алакульской культуры Южного Урала. Текст. / В. И. Стефанов. // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск: ТО & laquo-Каменный пояс& raquo-, 1996. — С. 43−63.

160. Стефанов, В. И. Алакульская и федоровская культуры в лесостепном Зауралье: проблемы взаимодействия. Текст.: В. И. Стефанов, О. Н. Корочкова // РА. 2004. — № 4. — С. 52−66.

161. Стефанов, В. И. Синташтинский III (малый) курган: некоторые подробности и новые сюжеты. Текст. / В. И. Стефанов, A.B. Епимахов // Вопросы археологии Поволжья: Выпуск 4. Самара: Изд-во «Научно-технический центр& raquo-, 2006. — С. 263−271. 197. Стоколос 1972

162. Ткачев, A.A. Центральный Казахстан в эпоху бронзы. Текст.: монография / A.A. Ткачев. Часть 1. — Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2002. -280 с.

163. Ткачев, В. В. Погребение архаического лидера эпохи поздней бронзы из могильника Илекшар I в Западном Казахстане Текст. /В.В. Ткачев // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Вып. 2. -Уральск, 2003. -С. 80−88.

164. Ткачев, В. В. Керамика синташтинской культуры. Текст.: монография / В. В. Ткачев, А. И. Хаванский. Орск-Самара: Изд-во ОГТИ, 2006. -180 с.

165. Ткачев, В. В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы Текст.: монография / В. В. Ткачев. Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007 — 384 е., ил.

166. Турецкий, М. А. Развитие колесного транспорта у племен ямной культуры в степной зоне Восточной Европы. Текст. / М. А. Турецкий // Археологические памятники Оренбуржья. Bbin. VI. — Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2004. -С. 31−37

167. Тюбяк: Поселение бронзового века на Южном Урале / М. Ф. Обыденнов, B.C. Горбунов, JI.M. Муравкина, Г. Т. Обыденнова, Г. Н. Гарустович. Уфа: Изд-во Башкир, пед. ун-та, 2001. — 159 с.

168. Урусов, С. П. Книга о лошади. Настольная книга коннозаводчика, коневода, коневладельца и любителя лошади. Текст.: спав. изд. / С. П. Урусов. М.: ЗАО Изд-вл Центрполиграф, 2002. — 1020 с.

169. Усачук, А. Н. Трасологический анализ щитковых псалиев из погребений лесостепного подонья. Текст. / А. Н. Усачук // Доно-донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. — С. 72−81

170. Усачук, А. Н. Щитковые псалии из фондов ГИМ. Текст. / А. Н. Усачук // Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном историческом музее. Тезисы конференции. Часть I. — Москва: ГИМ, 2003. — С. 172−174.

171. Усачук, А. Н. Трасологический анализ некоторых костяных изделий поселения Капитаново-I. Текст. / А. Н. Усачук, Ю. М. Бровендер // Донецкий археологический сборник. Вып. 11. — Донецк: Донецкий областной краеведческий музей, 2004. — С. 96−104

172. Усачук, А. Н. Древнейшие псалии эпохи бронзы лесостепи и степи Евразии (технологический и функциональный аспекты). Текст.: дисс. канд. ист. наук / А. Н. Усачук. Киев: Институт археологии HAH Украины, 2007. -438 с.

173. Федоров-Давыдов, Г. А. Статистические методы в археологии. Текст.: монография / Г. А. Федоров-Давыдов. М.: & laquo-Высшая школа& raquo-, 1987. -215 с.

174. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) / В. Ф. Генинг, Е. П. Бунятян, С. Ж. Пустовалов, H.A. Рычков- Отв. Ред. С. П. Пачкова. Текст.: С. П. Пачкова. Киев: Наук, думка, 1990. — 304 с.

175. Худяков, Ю. С. Боевые колесницы Южной Сибири и Центральной Азии Текст. / Ю. С. Худяков // Северная Евразия в эпоху бронзы- пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. -С. 139−141.

176. Худяков, Ю. С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху бронзы. Текст. / Ю. С. Худяков // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: ВО & laquo-Наука»-, 1993. — С. 65−73

177. Цалкин, В. И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. Текст.: монография / В. И. Цалкин. -М.: Наука, 1970. 280 с.

178. Чередниченко, H.H. Боевые колесницы и колесничие в обществе катакомбной культуры (по материалам раскопок в Нижнем Поднепровье) Текст. / H.H. Чередниченко, С. Ж. Пустовалов // Советская археология. -1991. -№ 4. -С. 206−212.

179. Чередниченко, H.H. Колесницы Евразии эпохи поздней бронзы. Текст. / H.H. Чередниченко. // Энеолит и бронзовый век Украины. Исследования и материалы. Киев: Изд-во & laquo-Наукова Думка& raquo-, 1976. — С. 135−150.

180. Чередниченко, H.H. Основные этапы развития конской узды Евразии в середине II начале I тыс. до н.э. Текст. / H.H. Чередниченко // Новейшие открытия советских археологов (тезисы докладов конференции). — 4.1. — Киев: Наукова думка, 1975. — С. 79−80.

181. Черленок, Е. А. Колесничная запряжка в погребальном обряде (начало эпохи поздней бронзы Евразийских степей). Текст. / Е. А. Черленок // Вестник молодых ученых. -2001. № 1. — Серия & laquo-Исторические науки& raquo-. — С. 22−29.

182. Черных, E.H. Каргалы: Феномен и парадоксы развитая- Каргалы в системе металлургических провинций- Потаенная (сакральная) жизнь архаичных горняков и металлургов. Текст.: монография / E.H. Черных. Т. V — М.: Языки славянской культуры, 2007. — 200 с.

183. Черных, E.H. Формирование Евразийского & laquo-степного пояса& raquo- скотоводческих культур: взгляд сквозь призму археометаллургии и радиоуглеродной хронологии // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (35). — 2008. — С. 36−53.

184. Чечушков, И.В. К вопросу о методологии экспериментальной археологии. Текст. / И. В. Чечушков // Человек в пространстве древних культур. Материалы Всероссийской научной конференции. -Челябинск: Музей-заповедник & laquo-Аркаим»-, 2003. С. 143−146

185. Чечушков, И.В. К вопросу о функциональности колесниц эпохи средней бронзы. Текст. / И. В. Чечушков // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. Пенза, 2004. -С. 85−87.

186. Чечушков, И. В. Колесо евразийской степной колесницы эпохи бронзы. Текст. / И. В. Чечушков // Вестник ЮУрГУ. № 17 (72), 2006. — Серия: Социально-гуманитарные науки, выпуск 7. — С. 127−130.

187. Чечушков, И. В. Оголовье колесничной лошади эпохи бронзы: трасологические исследование. Текст. / И. В. Чечушков, А. Г. Берсенев, в печати

188. Чечушков,

Заполнить форму текущей работой