Локальные варианты чустской культуры Ферганы

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Археология
Страниц:
238


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Эпоха поздней бронзы и раннего железа Средней Азии характеризуется глубокими социально-экономическими изменениями в жизни обитавших здесь древнеземледельческих, а также степных племен. Эти изменения привели к возникновению первых государственных образований на территории Средней Азии.

Немаловажное значение для понимания этих сложных процессов в среднеазиатском регионе имеет изучение памятников эпохи поздней бронзы Ферганы, освоение которой древними земледельцами приходится на это время.

Ферганская долина расположена в северо-восточной части Средней Азии. На севере, северо-западе ее окружают Кураминский и Чаткальский, на юге — Туркестанский и Алайский хребты. На северо-востоке и востоке долины проходит Ферганский хребет. На западе впадина, резко сузившись, примыкает к Голодной степи. Длина Ферганской долины достигает 370 км, ширина 190−200 км, а общая площадь составляет 78 тыс. кв. км (Бабушкин, Когай, 1964, с. 200−201). Ферганская долина входит в состав трех среднеазиатских республик: Узбекской (Андижанская, Наманганская, Ферганская обл.), Киргизской (Ошская обл.) и Таджикской (Ленинабадская обл.).

Судя по археологическим данным, земледельческое освоение Ферганы началось в эпоху поздней бронзы, так как памятники более раннего времени пока не обнаружены, хотя имеются некоторые данные о возможном существовании дочустских памятников (Хакский, Афлатунский клады).

Основным занятием населения этого периода были земледелие на базе простейшей формы орошения и скотоводство. Земледельческо-скотоводческая культура Ферганы названа по первому открытому памятнику чустской. Чустские племена освоили северную и восточную части долины, причем последняя, судя по количеству памятников, осваивалась более интенсивно, чем северная. Б восточной части выявлены такие крупные памятники как Дальверзин (25 га), Ашкал тепе (13 га) и Ошское поселение на склоне горы. Неравномерность заселения территории долины определяется, в первую очередь, естественно-историческими условиями, оказавшими влияние на хозяйственную деятельность человека и, следовательно, на общий облик культуры. Исходя из этого, на современном этапе археологического изучения возникла необходимость более углубленного исследования особенностей культурного процесса в пределах отдельных археологических культур, в данном случае — чустской культуры. До недавнего времени наиболее известные памятники этой культуры были неравноценно изученными. Несмотря на статьи В.И. Спришевско-го, материалы Чустского поселения в целом до сих пор не опубликованы. Материалы Дальверзина изданы в виде отдельной монографии (Заднепровский, 1962) и 50 статей, а также в докторской диссертации Ю. А. Заднепровского (1978а).

Другой крупный памятник — Ошское поселение изучается в последние годы, его раскопкам посвящено около 10 кратких сообщений.

В связи с этим, отдельные вопросы, связанные с изучением памятников чустской культуры, до сих пор остаются недостаточно исследованными.

Актуальность настоящей работы заключается прежде всего в том, что в ней впервые ставится и по возможности решается вопрос выделения локальных вариантов чустской культуры, позволяющий по новому осветить некоторые ключевые вопросы древней истории Ферганской долины. С этой целью по новому рассматривается стратиграфил отдельных памятников, вопросы типологизации керамических комплексов и их сравнительный анализ. Для решения этих задач осуществлено следующее:

1. В научный оборот вводятся новые материалы, прежде всего Чуст-ского поселения, а материалы В. И. Спришевского 1950−1961 гг. пересматриваются в свете новых данных.

2. Проводится сравнительно-типологическое изучение материалов основных памятников чустской культуры (Чует, Дальверзин, Ош).

3. Определяются критерии и принципы выделения локальных вариантов в среднеазиатской археологии на основе изучения опыта исследований первобытных памятников.

4. Выделяются и характеризуются локальные варианты чустской культуры.

5. В свете имеющихся данных рассматриваются некоторые вопросы истории древнеземледельческих общин Ферганской долины, до сих пор не получивших должного освещения в литературе.

Научная новизна исследования. Впервые в полном объеме исследуется вопрос о локальных особенностях в развитии чустской культуры. Намечаются критерии и принципы выделения локальных вариантов по археологическим материалам. Изложена полная характеристика Чустского поселения в свете новых данных.

Источниковедческую основу исследования составили материалы автора, добытые во время полевых работ на Чустском поселении в 1982—1983 гг., опубликованные и неопубликованные материалы раскопок В. И. Спришевского на Чуете, Ю. А. Заднепровского из Далъверзина, Ошского поселения и ряда других памятников, а также коллекции музеев (Государственный ордена Ленина Эрмитаж, Музей истории народов Узбекистана в Ташкенте, краеведческие музеи Андижана,

Оша, Намангана) и архивные материалы (Архив ЛОИА АН СССР, архив

— 7

Музея истории народов Узбекистана).

Практическая ценность работы. Критерии и принципы выделения локальных вариантов, предложенные автором, могут быть применены при исследовании местных особенностей культуры других районов Средней Азии. В целом диссертационную работу можно использовать при написании отдельных глав сводного труда Узбекистана и Киргизии, а также & quot-Истории Ферганы& quot- (с древнейших времен до средневековья), подготавливаемых Институтом истории А Н Узбекской ССР.

Апробация работы. Работа по частям и в целом обсуждена в Секторе Средней Азии и Кавказа ЛОИА АН СССР и в отделе эпохи бронзы и раннего железа Института археологии А Н Уз. ССР. Результаты раскопок на Чустском поселении докладывались на заседаниях сессии по итогам полевых исследований ИА А Н Уз. ССР (1982−1984 гг.) и на конференции молодых ученых ИА А Н Уз. ССР в Самарканде (1982−1983 гг.).

Диссертация состоит из введения, 5 глав и заключения. Имеются приложения, библиография использованной литературы и список сокращений. Текст сопровождается альбомом иллюстраций, состоящих из таблиц и фотографий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В формировании локальных вариантов культуры, как уже было сказано (гл. П), важнейшую роль играют социально-экономические факторы. Экономической основой племен, населявших территория Ферганской долины в эпоху поздней бронзы, являлся земледельческо-скотоводческий тип хозяйства (Заднепровский, 1962- 1978а- Спри-шевский, 1963). Это хозяйство развивалось под воздействием местных особенностей, которые ярко выражались в соотношении удельного веса земледелия и скотоводства. На Дальверзине земледелие и скотоводство были развиты примерно в одинаковой степени, судя по количеству земледельческих орудий (48 $), а также видовому составу стада. Несколько иначе было на Чустском поселении, где в скотоводстве разведение мелкого рогатого скота играло более важную роль, и скотоводство наряду с земледелием играло большую роль в хозяйстве. Это подтверждает уменьшение количества земледельческих орудий (27,5 $). Некоторые отличия в хозяйстве чустских племен отражены также и в керамическом производстве, что наблюдается во внешнем оформлении сосудов, в их форме, количественном соотношении форм и в орнаментальном искусстве чустцев.

Различия в материальной культуре чустских племен находят свое объяснение в экологических условиях рассмотренных районов и подтверждаются этнографическими данными (географический фактор).

Общеизвестно, что в направлении хозяйственной деятельности человека немаловажную роль играет климат, водные источники, растительность, животный мир и др.

Исследователи, отмечая специфические черты природы Ферганской долины, выделяют несколько групп ландшафтов (Бабушкин, Когай, 1964, с. 203,208). Районы, где расположены памятники поздней бронзы, относятся к ландшафту равнин, в котором выделяются пустыни и степи. Так, район Чустского поселения относится к пустынному, Дальверзин-Ош — к полупустынному ландшафту (Заднепровский, Кис-лякова, 1965, с. 240−241). Между типами ландшафтов в местах наблюдаются существенные отличия, которые неоднократно отмечали исследователи (Бабушкин, Когай, 1964, с. 200,215- Заднепровский, Кислякова, 1965, с. 232−242). Используя имеющиеся данные по при-родно-экологическому состоянию изучаемых районов, нами проведено их сравнение (Северный район, где находится Чустское поселение, и Восточный район, где расположены Дальверзин, Ашкал тепе, Ош и др.)1.

Кроме современных наблюдений по природно-экологическому состоянию районов, можно привлечь данные более ранних источников, например, дореволюционные исследования (Наливкин, 1886, с. 13−24)

I Изменения и разнообразие ландшафтов на территории, где расположены исследуемые археологические памятники, подтверждаются результатами пыльцовых анализов и современными экологическими данными. Зима в районе Чуста более холодная и продолжительная (она составляет 58−82 дня), а лето более жаркое (среднемесячная температура 27−22,5& deg-С), чем в районе Дальверзин-Ош, где продолжительность зимы составляет 55−69 дней, а среднемесячная температура июля 26,5−25& deg-С. Некоторые различия наблюдаются и в количестве осадков. Северный район (Чустское поселение) имеет среднегодовую сумму осадков в пределах 190−300 мм, а Восточный район (Дальверзин, Ош) — в пределах 200−362 мм. Существенные различия наблюдаются в фауне и флоре изучаемых районов. и средневековые письменные источники. Интересные физико-географические сведения имеются в произведении Мухамеда Захириддина Ба-бура & quot-Бабурнамэ"-. Описывая природу в восточных районах долины (в Андижане, Оше и других близрасположенных городах), он отмечает влажность климата, богатство водных источников, а также разнообразие животного мира и растительности в Ферганской долине. & quot-Сторона реки Сайхун (т.е. Сырдарья), — пишет Бабур, — где стоит Ах-си, степная- там много белых кийиков (олень) — Андижанская сторона — густой кустарник, там водится много маралов, фазанов и зайцев. "- (Бабурнамэ, с. 9−14). Таким образом, в течение около 500 лет в природе Северных и Восточных районов резких изменений не произошло, а имеющиеся незначительные отличия современных данных с данными эпохи Бабура связаны, главным образом, с хозяйственной деятельностью человека. В целом, и современные, и более ранние сведения по физико-географическому положению Ферганской долины свидетельствуют о засушливости северного (Чует) и увлажненности восточного (Дальверзин, Ашкал, Ош) районов.

Исходя из этого, можно предполагать, что. 'географический фактор наложил свой отпечаток на хозяйство обитателей Ферганской долины, определенным образом диктуя его экономическую основу. Сказанное можно подтвердить уже указанными выше отличиями в хозяйстве Чустского и Дальверзинского поселений.

Третьим фактором, способствующим появлению ЛВК, в определенной мере служили связи с соседними областями. Хотя по этому поводу наши сведения незначительны, можно с уверенностью говорить о связях носителей чустской культуры с окружающими племенами (Кай-раккум, Бургулюк), которые отражены, прежде всего, в керамических материалах. Весьма существенным для понимания своеобразия чустской культуры является отсутствие в Фергане памятников предшествующего периода. И поэтому появление этой культуры можно считать инновацией. Вопрос о происхождении чустской культуры еще недостаточно разработан.

На формирование особенностей чустской культуры оказали, очевидно, влияние более развитые южнотуркменистанские земледельческие общины, а также земледельцы Северной Бактрии. Это отражено, в частности, в появлении здесь гончарной керамики и проявляется в общем сходстве комплексов Чуста, Яз-депе, Елькен-депе, Кучука и др. В свою очередь, чустские племена оказали воздействие на окружающие племена (так, можно заметить влияние Чуста на бургу-люкскую культуру), а также на племена степной бронзы. Интересно отметить, что за все время изучения на чустских поселениях не обнаружено пока ни одного черепка степных культур, в то время как типичная чустская керамика выявлена на стоянках в Кайраккумах, в соседнем районе и в захоронении могильника Ташкурган, расположенном в Южной Фергане. Внешнее влияние на чустскую культуру со стороны степных племен проявляется прежде всего в типе жилищ. Как подчеркивает М. А. Итина, землянка была ведущим типом жилищ именно у племен степной бронзы (Итина, 1977, с. 198−209). Отмечается влияние & quot-чужих"- культур в наборе металлических изделий. Интересно отметить некоторые специфические черты и в наборе металлических изделий чустской культуры, которые появились под влиянием (прямым или косвенным воздействием) степных и земледельческих культур.

Все эти три фактора, несомненно, оказали определенное влияние на культуру чустских племен.

Суммируя все вышеизложенное о сходстве и различии материальной культуры (прежде всего по набору глиняной посуды и орнаментации, которые являются важными признаками чустской культуры), в настоящее время можно выделить внутри этой культуры два варианта.

Сходство всех основных признаков убедительно свидетельствует об одновременности памятников чустской культуры, и поэтому выделенные различия являются не хронологическими, а характеризуют, главным образом, локальное своеобразие.

Первый — Дальверзинский, памятники которого выявлены в восточной части Ферганской долины, охватывал довольно большую территорию. Здесь сконцентрировано большинство известных нам памятников (около 60), именно в этих районах Восточной Ферганы, видимо, были наиболее благоприятные условия для развития земледелия. Об этом свидетельствует все дальнейшее развитие земледельческих культур во второй половине I тыс. до н.э. ив первые века н.э., именно на этой территории в периоды эйлатанский, шурабашатский, мархаматский. Вероятно, чустские племена Восточной Ферганы имели тесные контакты с земледельческим Югом Средней Азии, а также с соседним Восточным Туркестаном (Заднепровский, 1962, с. 107- Лит-винский, 1965, с. 263- 1984, с. 10- Антонова, 1984, с. 57−58).

Второй вариант- Чустский, памятники которого расположены в Северной Фергане. Эти племена, вероятно, имели более тесные связи с Бургулюком в соседнем Ташкентском оазисе и населением Северной Бактрии (кучукская культура).

Все имеющиеся в настоящее время данные позволяют полагать возможным существование в рамках единой чустской археологической культуры двух родственных чустской групп племен, представляющих два ЛВК древних земледельцев Ферганской долины в эпоху поздней бронзы.

ХРОНИКА РАСКОПОЧНЫХ РАБОТ НА ЧУСТСКОМ ПОСЕЛЕНИИ1

1950−1983)

1950

М.Э. Воронец и В. И. Спришевекий открыли поселение и собрали подъемный материал.

1951

М.Э. Воронец заложил два шурфа (40 кв. м). Один — в центральной части поселения, другой — в северо-западной части (40 кв. м).

1953

Стационарные раскопки начал В. И. Спришевекий. Заложен шурф (2×2 м) рядом с траншеей № I (1951). В южной части начат раскоп I (16×8м), а в северной части поселения расширен шурф М. Э. Воронца и превращен в раскоп П (8×4 м).

Заложен второй шурф в райне современного кладбища в северо-западной части поселения (112 кв. м).

1954

Раскопки В. И. Спришевского. Расширен раскоп I на север и юг. Заложены два шурфа в южной части поселения (276 кв. м).

1955

Раскопки В. И. Спришевского. Продолжены работы на раскопе I. Раскоп расширен на север (32×12 м) площадью 384 кв. м и превращен в центральный раскоп. На северном краю заложен шурф (2×2 м).

I Хроника работ согласована с В. И. Спришевским в 1984 г.

С целью обнаружить северную границу поселения заложен раскоп Ш (536 кв. м).

1956

Дальнейшее расширение центрального раскопа как на север, так и на юг (312 кв. м).

1957

Раскопки В. И. Спришевского. Раскопанные участки (1953−1956) расширены на запад (440 кв. м).

1958

Раскопки В. И. Спришевского. Продолжение работ на прошлогоднем (1957) участке центрального раскопа. Расширение его на север и запад. Вскрыта наибольшая площадь за время изучения памятника 1200 кв. м).

1959

Раскопки В. И. Спришевского. Исследования на прошлогоднем участке, расширен далее на запад (664 кв. м).

1960

Раскопки В. И. Спришевского. Продолжены работы на центральном раскопе. Начаты работы в северо-западной части участка по выявлению оборонительной стены (600 кв. м).

1961

Раскопки В. И. Спришевского. Работы по выявлению оборонительной стены, на северо-западном участке вскрыто 3000 кв.м.

1974

Раскопки Ю. А. Заднепровского. В южной части поселения заложена траншея (40×4 м). Вскрыто 192 кв.м. Открыта землянка (192 кв. м).

1982

Раскопки Б. Х. Матбабаева. Работы произведены на двух раскопах. Северный раскоп заложен у западного края центрального раскопа. Южный раскоп заложен у южного края поселения, на месте траншеи Ю. А. Заднепровского. На этой части поселения заложен шурф (4×4 м). Вскрыто более 500 кв.м.

1983

Раскопки Б. Х. Матбабаева. Работы осуществлены на двух раскопах. Северный раскоп расширен путем прирезки новых участков на запад. От края северного раскопа заложена траншея на запад (длина 65 м, ширина 2 м). Южный раскоп раскоп расширен по востоку (9 м) далее на юг. Здесь проведена траншея длиной 50 м, до западного края поселения. Вскрыто около 600 кв.м.

В целом, В. И. Спришевским раскопано 7000 кв. м, а за 1974, 1982−1983 гг. — более 1000 кв.м.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАМЯТНИКОВ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ

БРОНЗЫ ФЕРГАНЫ. II

ГЛАВА П. ИЗУЧЕНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ КУЛЬТУРЫ (ЛВК)

В ПЕРВОБЫТНОЙ АРХЕОЛОГИИ СРЕДНЕЙ АЗИИ.

ГЛАВА Ш. ОСНОВНЫЕ ПАМЯТНИКИ ЧУСТСКОЙ КУЛЬТУРЫ. ВОПРОСЫ

ХРОНОЛОГИИ И ПЕРИОДИЗАЦИИ.

1. Чустское поселение.

2. Дальверзинское поселение.

3. Ошское поселение и другие памятники

4. Вопросы хронологии и периодизации.

ГЛАВА 1У. КЛАССИФИКАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА.

1. Керамика.

2. Орнаментация расписной керамики.

3. Орудия из бронзы, камня и кости. НО

ГЛАВА У. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ОСНОВНЫХ

ПАМЯТНИКОВ.

1. Принципы сравнительного анализа материалов.

2. Сопоставление керамического комплекса а) Общее и особенное керамических комплексов Чуста, Дальверзина, Оша. б) Сравнительная типология форм керамики. в) Сопоставление расписной керамики. Элементы, мотивы, композиции

3. Орудия из бронзы, камня и кости

4. Поселение, жилище, укрепление, погребения. Сходства и отличия.

Список литературы

1. Андреев, 1958. Андреев М. С. Таджики долины Хуф (верховья Аму-дарьи). Сталинабад: йзд-во Акад. наук Тадж. ССР. 524 с. -(Т А Н Тадж. ССР- т. 61).

2. Антонова, 1984. Антонова Е. В. Несколько заметок о первобытной археологии Синьцзяна. — В кн.: Восточный Туркестан и Средняя Азия. М., с. 55−60.

3. Аскаров, 1981. Аскаров A.A. Южный Узбекистан во П тысячелетии до н.э. — В кн.: Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., с. 167−179.

4. Аскаров, 1984. Аскаров A.A. Культура и общество древней Бакт-рии в первой трети I тыс. до н.э. — ТД членов делегации на I сов. -инд. симпозиуме & quot-Раннежелезный век Средней Азии и Индии& quot-. Ашхабад, с. 26−28.

5. Бабурнамэ. Захиридцин Бабур. Бабурнамэ. Пер. М. Салье. Ташкент. 229 с.

6. Бабушкин, Когай, 1964. Бабушкин Л. Н., Когай H.A. Физико-ге (c)графическое районирование Узбекской ССР. — ТТашГУ, вып. 231. Ташкент. 263 с.

7. Батыров, Ширинов, 1984. Батыров А., Ширинов Т. Костяные изделия из археологических памятников Узбекистана. ИМКУз, вып. 19, с. I08-II7.

8. Бердиев, 1969. Бердиев 0. Древнейшие земледельцы Южного Туркменистана. Ашхабад. 102 с.

9. Береналиев, 1982. Береналиев 0. Памятники чустской культуры в Восточной Фергане. — В кн.: История и современность. Фрунзе, с. 176−182.

10. Бернштам, 1952. Бернштам А. Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая. М. -Л.- Изд-во АН СССР. 346 с. — (МИА, 26).

11. Бернштам, 1954. Бернштам А. Н. В горах и долинах Памира и Тянь-Шаня. — В сб.: По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М., с. 261−304.

12. Бобринский, 1979. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука. 272 с.

13. Богданова-Березовская, 1962. Богданова-Березовская И. В. Химический состав металлических изделий Ферганы эпохи бронзы и железа. — ВША, 118, с. 219−230.

14. Винник, Брыкина, 1968. Винник Д. ®-., Брыкина Г. А. 0 раскопках в районе Андижанского водохранилища. — АО 1967, с. 361−363.

15. Виноградов, Итина, 1968. Виноградов A.B., Итина М. А. Рец. на кн.: Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М. -Л., 1966- - CA,? I, с. 286−295.

16. Виноградов, 1970. Виноградов A.B. 0 локальных вариантах неолитической культуры кизилкумов. — КСИА, вып. 122, с. 31−36.

17. Воробьева, 1961. Воробьева М. Г. Опыт картографирования гончарных печей для историко-этнографического атласа Средней Азии и Казахстана. — ТИЭ. Н.с., т. 48, с. 147−180.

18. Воронец, 1951. Воронец М. Э. Археологическая рекогносцировка по Наманганской области. — ИАВУзССР, № 5, с. 93−97.

19. Воронец, 1954. Воронец М. Э. Археологические исследования Института истории Академии наук Узб. ССР на территории Ферганы в I950-I95I гг. — ТМИУзССР, вып. 2, с. 53−84.

20. Гинзбург, 1962. Гинзбург В. В. К антропологии населения Ферганской долины в эпоху бронзы. — МИА, 118, с. 201−218.

21. Гинзбург, Трофимова, 1972. Гинзбург Б. Б., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М. 371 с.

22. Гладилин, 1980. Гладилин В. Н. Принципы и критерии локального подразделения раннего палеолита. — В сб.: Первобытная археология — поиски, находки. Киев, с. 21−38.

23. Горбунова, Гамбург, 1957. Гамбург Б. З., Горбунова Н. Г. Новые данные о культуре эпохи бронзы Ферганской долины. — СА, № 3, с. 130−135.

24. Горбунова, Гамбург, 1957а. Гамбург Б. З., Горбунова Н. Г. Актам-ский могильник. — КСИИМК, вып. 69, с. 79−80.

25. Горбунова, 1961. Горбунова, Н. Г. Культура Ферганы в эпоху раннего железа. Автореф. канд. дис. Л. 15 с.

26. Горбунова, 1961а. Горбунова Н. Г. К вопросу о расписной керамике в Ферганской долине. — СГЭ, 21, с. 41−44.

27. Горбунова, 1962. Горбунова Н. Г. Культура Ферганы в эпоху раннего железа. — АСГЭ, вып. 5, с. 91−122.

28. Горбунова, 1970. Горбунова Н. Г. О локальных особенностях в культуре древней Ферганы. — СА, № 3, с. 77−86.

29. Горбунова, 1979. Горбунова Н. Г. Итоги исследования археологических памятников Ферганской области (К истории культуры Ферганы). — СА, № 3, с. 16−35.

30. Горбунова, 1983. Горбунова Н. Г. Основные этапы развития культуры древней Ферганы. — Информ. бюл. МАИКЦА, вып. 5, с. 34−43.

31. Горбунова, 1983а. Горбунова Н. Г. Кутойско-карабулакская культура Ферганы. — СА, № 3, с. 27−47.

32. Григорьев, 1972. Григорьев Г. П. К методике установления локальных различий в палеолите. — УСА, вып. 2, с. 14−19.

33. Грязнов, 1961. Грязнов М. П. Так называемые оселки скифо-сармат-ского времени. — В кн.: Исследования по археологии СССР.

34. Сб. статей в честь проф. М. А. Артамонова. Л., с. 137−141.

35. Грязнов, 1963. Грязнов М. П. Чустская культура в Фергане. — Б кн.: История Киргизии. Фрунзе, т. 1, с. 61−65.

36. Грязнов, 1968. Грязнов М. П. Чустская культура в Фергане. — В кн.: История Киргизской ССР. Фрунзе, т. 1, с. 63−67.

37. Гулямов, 1955, Гулямов Я. Г. Родовое общество. — В кн.: История Узбекской ССР. Ташкент, т. 1, гл. П, с. 16−31.

38. Дуке, 1978. Дуке X. Бургулюкская культура. — В кн.: Древности Туябугуза. Ташкент, с. 47−92.

39. Дуке, 1982. Луке X. Туябугузские поселения Бургулюкской культуры. Ташкент: Фан. 95 с.

40. Задыхина, 1952. Задыхина К. Л. Узбеки дельты Амударьи. — ТХАЭЭ, т. 1, с. 319−427.

41. Заднепровский, 1954. Заднепровский Ю. А. Древняя Фергана. Авто-реф. канд. дис. Л. 19 с.

42. Заднепровский, 1957. Заднепровский Ю. А. Дальверзинское селище. -КСИИМК, вып. 69, с. 50−57.

43. Заднепровский, 1959. Заднепровский Ю. А. Ашкал тепе.- новый памятник чустской культуры в Фергане. — СА, № 3, с. 215−219.

44. Заднепровский, 1960. Заднепровский Ю. А. Археологические работы в Южной Киргизии в 1954 г. — ТКАЭЭ, т. 4, с. 164−268.

45. Заднепровский, 1960а. Заднепровский Ю. А. Городище Эйлатан (К вопросу о датировке памятника). — СА, № 3, с. 29−45.

46. Заднепровский, 19 606. Заднепровский Ю. А. Археологические памятники южных районов Ошской области. Фрунзе: Илим. 173 с.

47. Заднепровский, 1961. Заднепровский Ю. А. Дальверзинское поселение (раскопки 1959 г.). — КСИА, вып. 86, с. 43−55.

48. Заднепровский, 1962. Заднепровский Ю. А. Древнеземледельческая культура Ферганы. — М. -Л.: Наука. 328 с. — (МИА, № 118).

49. Заднепровский, 1962а. Заднепровский Ю. А. Некоторые итоги изучения Дальверзинского поселения (1956−1960 гг.). — ОНУз. Ташкент, вып. 1, с. 48−57.

50. Заднепровский, Кислякова, 1965. Заднепровский Ю. А., Кислякова Г. Н. 0 комплексном методе изучения природных условий голоцена во внеледниковых районах. — В кн.: Археология и естественные науки. М., с. 232−242.

51. Заднепровский, 1966. Заднепровский Ю. А. Чустская культура в Ферганской долине. — В кн.: Средняя Азия в эпоху камня и броонзы. М., с. 193−208.

52. Заднепровский, 1970. Заднепровский Ю. А. Цитадель Дальверзина. АО 1969, с. 406.

53. Заднепровский, 1972. Заднепровский Ю. А. Историческая топография Дальверзина. -УСА, вып. 1, с. 57−59.

54. Заднепровский, 19 726. Заднепровский Ю. А. Хозяйство и палеоэко-номика чустской культуры Ферганы: (Опыт реконструкции). -Тезисы докладов на секциях, посвященных итогам полевых исследований (ИА АН СССР) 1971 г., с. 368−369.

55. Заднепровский, 1975. Заднепровский Ю. А. Землянки бронзового века Ферганы. — Новейшие открытия советских археологов. — ТД конф. Киев, с. 116−118.

56. Заднепровский, 1976. Заднепровский Ю. А. Укрепления Чустских поселений и их место в истории первобытной фортификации Средней

57. Азии. КСИА, вып. 176,6. 3−13.

58. Заднепровский, Дружинина, 1977. Заднепровский Ю. А., Дружинина Е. В. Работы в Южной Киргизии. АО 1976, с. 583−584.

59. Заднепровский, 1978. Заднепровский Ю. А. Скотоводство чустских племен Ферганы: (По материалам Дальверзинского поселения). -В сб.: Проблемы советской археологии. М., с. 94−101.

60. Заднепровский, 1978а. Заднепровский Ю. А. Чустская культура Ферганы и памятники раннежелезного века Средней Азии. Авторе докт. дис. М. 52 с.

61. Заднепровский, 1981. Заднепровский Ю. А. Ошское поселение бронзового века. — ИАНКиргССР, вып. 2, с. 92−96.

62. Заднепровский, 1982. Заднепровский Ю. А. Ошское поселение бронзового века. — ПКирг, вып. 5, с. 25−30.

63. Заднепровский, 1982а. Заднепровский Ю. А. Древняя Бактрия и Фергана в предахеменидский период в свете новейших открытий. -ТД I симпозиума & quot-Археология древнейшей Бактрии& quot-. Душанбе, с. 85−87.

64. Заднепровский, Ширинов, 1983. Заднепровский Ю. А., Ширинов Т. Каменные изделия и их роль в хозяйстве древних обитателей Дальверзинтепа. — ИМКУз, вып. 18, с. 21−33.

65. Заднепровский, 1983а. Заднепровский Ю. А. Исследования Ферганской экспедиции в 1981—1982 гг. Новые экспедиционные исследования археологов Ленинграда. — ТД к Всесоюз. совещ. & quot-Археология в XI пятилетке& quot-. Л., с. 10−11.

66. Задневпровский, 19 836. Заднепровский Ю. А. Основные этапы истории культуры Южной Киргизии в свете новейших данных (19 761 980 гг.). — Т Д Всесоюз. конф. & quot-Культуры и история Киргизии& quot-. Л., с. 14−16.

67. Заднепровский, 1983 В. Заднепровский Ю. А. Основные этапы истории Ошского оазиса. — ИСИА, вып. 176, с. 51−57.

68. Захарук, 1981. Захарук Ю. Н. Методологические проблемы археологической науки. Автореф. докт. дис. М. 29 с.

69. Зезенкова, 1958. Зезенкова В. Я. Скелет из погребения в поселении эпохи бронзы близ г. Чуста. — Сов. Антропология, т. 2, № 3, с. 91−95.

70. Исламов, 1973. Исламов У. И. Некоторые итоги и перспективы изучения эпохи мезолита в Узбекистане. — ТД сессии посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, с. 13−16.

71. Исламов, 1974. Исламов У. И. К вопросу о локальных вариантах эпохи мезолита и неолита. — ИМКУз, вып. II, с. 29−32.

72. История Киргизии. T.I. Фрунзе, 1956. 426 с.

73. История Киргизии. T.I. Фрунзе, 1963. 591 с.

74. История Киргизской ССР. T.I. Фрунзе, 1968. 708 с.

75. История Киргизской ССР. T.I. Фрунзе, 1984. 797 с.

76. История таджикского народа. T.I. M., 1963. 596 с.

77. История Узбекской ССР. T.I. Ташкент, 1955. 543 с.

78. История Узбекской ССР. T.I. Ташкент, 1967. 771 с.

79. Итина, 1977. Итина М. А. История степных племен Южного Приара-лья, ТХАЭЭ, т. 10. М., 239 с.

80. Каменецкий, 1970. Каменецкий И. С. Археологическая культура, ее определение и интерпретация. — СА, № 2, с. 18−36.

81. Каменецкий, Шер, Маршак, 1975. Каменецкий И. С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников (Возможности формализованного подхода). М.: Наука. 173 с.

82. Качалова, 1977. Качалова Н. К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре. АС1сЭ, т. 18.

83. Кирчо, 1980а. Кирчо Л .Б. Культура ранней бронзы Южной Туркмении: (Вопросы происхождения по материалам керамических комплексов). Автореф. канд. дис. Л. 20 с.

84. Кирчо, 1981. Кирчо Л. Б. К классификации орнаментации древней расписной керамики. — В кн.: Вопросы теории археологии и древней истории. — Ашхабад, с. 106−123.

85. Кисляков, 1936. Кисляков Н. А. Следы первобытного коммунизма у горных дажиков Вахио-Боло. — ТИЭ, т. 10, 160 с.

86. Клейн, 1961. Клейн Л. С. 0 хронологических и генетических взаимоотношениях локальных вариантов катакомбной культуры. -В кн.: Сб. статей в честь проф. М. А. Артамонова. Л., с. 67−79.

87. Клейн, 1962. Клейн Л. С. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур. — СА, № 2, с. 2638.

88. Клейн, 1970. Клейн Л. С. Катакомбная культура или катакомбные культуры. — В сб.: Статистическо-комбинаторские методы в археологии. М., с. 169−179.

89. Козенкова, 1957. Козенкова В. И. Археологические работы Андижанского областного краеведческого музея в 1956 г. — СА, № 4, с. 295.

90. Козенкова, 1966. Козенкова В. И. Погребальные памятники Ферганы первых веков нашей эры. — СА, № I, с. 211−226.

91. Козенкова, 1982. Козенкова В. И. Типология и хронологическая классификация предметов кобанской культуры: (Вост. вариант). АН СССР ИА. М.: Наука. 176 с. (САИ, вып. В2−5).

92. Коробкова, 1962. Коробкова Г. Ф. Отпечатки тканей на керамике.1. МИА, 118, с. 231−234.

93. Коробкова, 1975. Коробкова Г. Ф. Культуры и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменных индустрии). — СА, В 3, с. 8−28.

94. Коробкова, 1977. Коробкова Г. Ф. Мезолит Средней Азии и его особенности. — КСИА, вып. 149, с. 108−114.

95. Коробкова, 1981. Коробкова Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледелъческо-скотоводческих обществ Юга СССР. Автореф. докт. дис. М. 40 с.

96. Коробкова, 1981а. Коробкова Г. Ф. Общее и особенное в хозяйстве кельтеминарских племен. — КСИА, вып. 165, с. 28−32.

97. Кузьмина, 1966. Кузьмина Е. Е. Металлические изделия энеолитаи бронзового века в Средней Азии. АН СССР ИА. М.: Наука. 149 с. -(САИ, ВЫП. Б4−9).

98. Кузьмина, 1983. Кузьмина Е. Е. Происхождение гончарства ведических арьев. — Информ. бюл. МАИКЦА, вып. 5, с. 23−33.

99. Латынин, 1935. Латынин Б. А. Работы в районе проектируемой гидростанции на реке Нарыне в Фергане. — ИГАИМК, вып. 110, с. 120−157.

100. Латынин, 1960. Латынин Б. А. Эйлатанская расписная чаша. — КСИЙМК, вып. 80, с. 90−92.

101. Латынин, 1961. Латынин Б. А. Некоторые итоги работы Ферагнской экспедиции. — АСГЭ, т. З, с. 109−171.

102. Латынин, 1961а. Латынин Б. А. Вопросы хронологии земледельческих культур древней Ферганы. — В кн.: Сб. статей в честь проф.М. И. Артамонова. Л., с. 111−119.

103. Латынин, 1962. Латынин Б. А. Вопросы истории ирригации и орошаемого земледелия древней Ферганы: Обобщающий докл. по работам, представл. как дис. на соиск. учен, степени д-ра ист. наук. Л. 31 с.

104. Литвинекий, 1955. Давидович Е. А., Литвинский Б. А. Археологический сборник ^/сфаринского района. — ТАНТаджССР, т. 35, 235 с.

105. Литвинский, Окладников, Ранов, 1962. Литвинский Б. А., Окладников Л. П., Ранов В. А. Древности Кайрак-кумов: (Древнейшая история Сев. Таджикистана). Душанбе. 408 с. — (ТАНТаджССР, т. 33).

106. Литвинский, 1963. Литвинский Б. А. Бронзовый век. — В кн.: История таджикского народа. Т.1. М., с. 94−133.

107. Литвинский, 1965. Литвинский Б. А. Рец. на кн. Ю.А. Заднепровско-го & quot-Древнеземледелъческая культура Ферганы& quot-. М. -Л., 1962. -СА, № 4, с. 268−267.

108. Литвинский, 1984. Литвинский Б. А. Исторические судьбы Восточного Туркестана и Средней Азии (проблемы этнокультурной общности). — В кн.: Восточный Туркестан и Средняя Азия. М, с. 4−28.

109. Лунин, 1979. Лунин Б. В. Средняя Азия в научном наследии отечественного востоковедения. Ташкент: Фан. 182 с.

110. Любин, 1972. Любин В. П. О проявлениях локальных различий в нижнем палеолите (по материалам Кавказа). — УСА, вып. 2, с. 19−30.

111. Марутян, 1982. Марутян А. Т. Типология традиционных приспособлений и утвари для хранения зерна и зерновых продуктов у армян. -В сб.: Этнокультурные процессы, методы исторического и синхронного изучения. М.: Наука, с. 112−124.

112. Массон, В., 1956. Массон В.й. Расписная керамика Южной Туркмении по раскопкам Б. А. Куфтина. — ТЮТАКЭ, т. 8, с. 291−329.

113. Массон В., 1957. Массон В. М. Изучение энеолита и бронзового века Средней Азии. — СА, № 4, с. 44−54.

114. Массон В., 1959. Массон В. М. Древнеземледелъческая культура Маргианы. М. -Л. 216 с. — (МИА, Л 73).

115. Массон В., 1966. Массон В. М. Гиссарская культура в Таджикистане: Расцвет и упадок культуры земледельцев Юго-Запада. — В кн. :

116. Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М. -Л. 4. 2, гл. П, с. 145 148- Ч. З, гл. 1, с. 151−178.

117. Маесон В., 1971. Массон В. М. Поселение Джейтун. М. -Л.: Наука. 208 с. — (МИА, № 180).

118. Массон В., 1972. Массон В. М. Понятие культуры в археологической систематике. — ТД совещ. Каменный век Средней Азии и Казахстана, с. 9−11.

119. Массон В., 1974. Массон В. М. Каменный век Средней Азии и понятие археологической культуры. — ИМКУз, вып. II, с. 15−21.

120. Массон В., 1982. Массон В. М. Энеолит Средней Азии. — В кн.: Археология СССР: Энеолит СССР. М., ч. 1, с. 9−92.

121. Массон В., 1984. Массон В. М. Средняя Азия в эпоху раннего железа: культурная и социально-экономическая динамика. — ТД членов сов. делегации на I сов. -инд. симпозиуме & quot-Раннежелезный век Средней Азии и Индии& quot-. Ашхабад, с. 3−10.

122. Массон М., 1939. Массон М. Е. Археологические исследования в Узбекистане за ХУ лет (1924−1939). — В кн.: Наука в Узбекистане за 15 лет. Ташкент, с. 110−120.

123. Массон М., 1940. Массон М. Е. Экспедиция археологического надзора на строительстве Большого Ферганского канала. — КСИЙМК, вып. 4, с. 52−54.

124. Матбабаев, 1983. Матбабаев М. Х. Уникальный сосуд с Чустского поселения. — ОНУз, № II, с. 44−46.

125. Матбабаев, 1984. Матбабаев Б. Х. Классификация керамики Чустского поселения. — ОНУз, № 7, с. 34−38.

126. Матбабаев, 1984а. Матбабаев Б. Х. Новые исследования на Чустском поселении (Фергана). — СА, № 4, с. 241−245.

127. Матбабаев, Заднепровский, 19 846. Заднепровский Ю. А., Матбабаев

128. Б. Х Х Итоги изучения Чустского поселения в Фергане (1950−1982).

129. Эйлатан. КСИА, вып. 91, с. 38−47. Ободцуева, 1981. — Оболдуева Т. Г., 0 датировке стен Эйлатана.

130. СА, № 4, с. 186−195. Окладников, 1956. Окладников А. П. Бронзовый век на территории

131. Киргизии. В кн.: История Киргизии. Фрунзе, т. 1, гл. 1, с. 30−42. Пещерова, 1959. — Пещерова Е. М. Гончарное производство Средней

132. Сагдуллаев, 1980. Сагдуллаев А. С. Раскопки древнебактрийской усадьбы Кызилча 6: (по итогам работ 1974−1976 гг.). — СА, № 2, с. 228−235.

133. Салтовская, 1971. Салтовская Е. Д. Северо-Западная Фергана в древности и средневековьи. Автореф. канд. дис., Душанбе. 22 с.

134. Салтовская, 1978. Салтовская Е. Д. О погребениях ранних скотоводов в Северо-Западной Фергане. — КСИА, вып. 154, с. 95−99.

135. Семенов, 1968. Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука. 362 с.

136. Семенов, 1969. Семенов С. А. Каменные орудия эпохи ранних металлов. — СА, Jfc 2, с. 3−14.

137. Семенов, Ширинов, 1976. Семенов С. А., Ширинов Т. Каменные серпы чустской культуры. — ОНУз, № 10, с. 73−76.

138. Сорокин, 1962. Сорокин B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане. М. -Л. 206 с. — (МИА, № 120).

139. Сорокин, I960. Сорокин С. С. Хакский клад. — СГЭ, 19, с. 28−32.

140. Спришевский, 1954. Спришевский В. И. Чустская стоянка эпохи бронзы (раскопки 1953 г.). — СЭ, № 3, с. 69−76.

141. Спришевский, 1956. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселения в 1954 г. — ТАНТаджССР, т. 37, C. II8-II9.

142. Спришевский, 1958. Спришевский В. И. Чустское поселение эпохи бронзы (раскопки 1954 г.). — КСИИМК, вып. 69, с. 40−49.

143. Спришевский, 1957а. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселения в 1955 г. — ИАНУзССР. Сер. обществ. наук, В I, с. 65−72.

144. Спришевский, 1958. Спришевский В. И. Чустское поселение эпохи бронзы (раскопки 1955 г.). — КСИИМК, вып. 71, с. 86−98.

145. Спришевский, 1958а. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселения эпохи бронзы в 1956 г. — СА, № 3, с. 185−189.

146. Спришевский, 19 586. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселенил в 1957 г. ИАНУзССР. Сер. обществ. наук, № 6, с. 69−71.

147. Спришевский, 1961. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселения. — ОНУз, Ташкент, № I, с. 70−71.

148. Спришевский, 1963. Спришевский В. И. Чустское поселение (К истории Ферганы в эпоху бронзы). Автореф. кацц. дис. Ташкент. 17 с.

149. Спришевский, 1972. Спришевский В. И. Оборонительное сооружение эпохи бронзы на территории Узбекистана. — CA, И 3, с. 227−231.

150. Спришевский, 1973. Спришевский В. И. Керамика, бронзовые и каменные изделия Чустского поселения: (Археол. фонд). — В сб.: Слово памятникам истории и культуры. Ташкент, с. 95−121.

151. Спришевский, 1974. Спришевский В. И. Каталог археологических материалов эпохи камня и бронзы / Музей истории народов Узбекистана А Н УзССР. Ташкент: Фан, 64 с.

152. Тереножкин, 1965. Тереножкин А. И. Основы хронологии предскиф-ского периода. — CA, № I, с. 63−86.

153. Тереножкин, 1971. Тереножкин А. И. Дата менгечаурских удил. -СА, В 4, с. 71−84.

154. Тереножкин, 1979. Тереножкин А. И. Памятники Бургулккской культуры. — В кн.: Древняя средневековая культура Чон^а. Ташкент, с. 17−23.

155. Тиханова, 1957. Тиханова М. А. О локальных вариантах Черняховской культуры. — СА, гё 4, с. 168−194.

156. Хлебникова, 1962. Хлебникова Т. А. Гончарное производство волжских болгар Х-начала Ж вв. — МИА, Jfe III, с. 93−152.

157. Хлопин, 1966. Хлопин И. Н. Энеолит Юго-Залада Средней Азии. -В кн.: Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М. -Л., гл. 2, с. 93−128.

158. Чуланов, 1963. Чуланов Ю. Г. Новые памятники эпохи бронзы Ферганы. — СА, № 4, с. 194−199.

159. Ширинов, 1980. Ширинов Т. Орудия производства и оружие эпохи бронзы Среднеазиатского Междуречья (по данным эксперименталь-но-трассологического изучения). Автореф. канд. дис. Л. 20 с.

160. Jn-hnSnn/fiS. ViP??> Se/-& k

161. W^-tW, w,^ to^a t/je4, p. & iquest-Pfr-3/с?,

162. SsAsone, ?ufg& r-da'/m, fri’i/uc/^ P/ Scc^^^y ai. iWoiM. Au/j nfarne /-fypieactf ?o

163. Cftef$> 'frea?>'cti. «Jn- Atfep/s cti^cf' m-eno/rS» Л/. МУ / ¦s. fi. VLe г*.-.1. J^*1 3е M^eo&r ?^W- 169 -Архивные материалы

164. Заднепровский, Архив, 1970. Заднепровский Ю. А. Отчет о раскопках Ферганской экспедиции в 1970 г. Архив ЛОИА АН СССР.

165. Заднепровский, Архив, 1974. Заднепровский Ю. А. Отчет о раскопках Ферганской экспедиции 1974 г. на поселениях чустской культуры. Архив ЛОИА АН СССР, КП 1947.

166. Заднепровский, Архив, 1980. Заднепровский Ю. А. Отчет о работах Ферганской экспедиции в 1980 г. Архив ЛОИА АН СССР, КП 2568. 38 с.

167. Заднепровский, Архив, 1981. Заднепровский Ю. А. Отчет о работах Ферганской экспедиции в 1981 г. Архив ЛОИА АН СССР, КП 2705, 27 с.

168. Заднепровский, Архив, 1982. Заднепровский Ю. А. Отчет о работах Ферганской экспедиции в 1982 г. Архив ЛОИА АН СССР, без шифра. 21 с.

169. Сагдуллаев, Архив, 1978. Сагдуллаев A.C. Культура Северной Бак-трии в эпоху поздней бронзы и раннего железа (По материалам памятников района Шурчи-Байсуна). Дисс. на соискание уч. степени канд. ист. наук. Л., 1978, Архив ЛОИА АН СССР.

170. Спришевский, Архив, i960. Спришевский В. И. Раскопки Чустского поселения в i960 г. Архив Музея истори народов Узбекистана А Н Уз. ССР, шифр хранения 4/12−13.

171. Спришевский, Архив, 1961. Спришевский В. И. Отчет Чустского отряда за 1961 г. Архив Музея истории народов Узбекистана А Н Уз. ССР, шифр хранения 14/12−14.

172. Спришевский, Архив, 1962. Спришевский В. И. Некоторые итоги археологических исследований на Чустском поселении эпохи бронзы за I958-I96I гг. Архив Музея истории народов Узбекистана

173. А О Археологические открытия. М.

174. АСГЭ Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л.

175. И А Институт археологии АН СССР

176. И АН КиргССР Известия А Н КиргССР. Фрунзе И АН УзССР — Известия А Н УзССР. Ташкент

177. ИГАИЖ Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Л. ИМКУз История материальной культуры Узбекистана. Ташкент

178. КСИА Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М.

179. КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальнойкультуры АН СССР. М. МАИКЦА Международная Ассоциация по изучению культуры1. Центральной Азии

180. МИА Материалы и исследования по археологии СССР. М. -Л.

181. ОНУз Общественные науки в Узбекистане. Ташкент

182. ПКирг Памятники Киргизстана. Фрунзе

183. С А Советская археология. М.

184. САИ Свод археологических источников. М.

185. СГЭ Сообщения Государственного Эрмитажа. Л.

186. С Э Советская этнография. М.

187. Т АН ТаджССР Труды А Н Таджикской ССР. Душанбе1. Т Д Тезисы докладов

188. ТИИ АН УзССР Труды Института истории и археологии АН Узбекской

189. ССР. Ташкент ТИЭ Труды Института этнографии. М.

190. ТКАЭЭ Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции1. ТМИ УзССР ТХАЭЭ1. ТТашГУ ТЮТАКЭ1. УСА

191. Труды музея истории Узбекской ССР

192. Труды Хорезмийской археолого-этнографическойэкспедиции

193. Труды Ташкентского гос. университета Труды Южно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции. Ашхабад Успехи среднеазиатской археологии. Л.- 173 -СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

194. Рис. 1. Распространение памятников чустской культуры (по Ю.А.

195. Заднепровскому). Рис. 2. Чустское поселение. План:1. болотистая низменность- 2 — раскопки М.Э. Воронца-3 раскопки В.И. Спришевского- 4 — раскопки 1974,19 821 983 гг.- 5 — жилища- 6 — оборонительная стена.

196. Рис. 17. Чует. Северный раскоп 1983 г. Вид стратиграфического разреза.

197. Рис. 17а. Северный раскоп. Траншея. Культурные слои.

198. Рис. 18. Южный раскоп 1983 г. Разрез по линии ЗВ.

199. Рис. 19. Южный раскоп 1983 г. Разрез восточной траншеи.

200. Рис. 21. Южный раскоп 1983 г. Цилиндрическое сооружение.1. стенки- 2 — куски обожженной глины- 3 — зола черного цвета- 4 — золистые слои.

201. Рис. 22. Западная траншея 1983 г. Очаг.

202. Рис. 23. Схема классификации керамического комплекса.

203. Рис. 24. Чует. Сводная таблица форм керамики с красной облицовкой (I группа).

204. Рис. 25. Чует. Класс горшки.

205. Рис. 26. Чует. Горшки (1−4) — миниатюрные сосуды (5−6).

206. Рис. 27. Класс чаши. Профили сосудов выделенные штриховкой материалы Дальверзина.

207. Рис. 27а. I сосуд со сливом (с белой облицовкой) — 2 — сосуд со сливом (с красной облицовкой) — 3 — горшок (с белой облицовкой) — 4 — кухонный горшок- 5 — чаша- 6 — миниатюрный сосуд- 7 — жаровня с приподнятым бортиком.

208. Рис. 28. Класс миски. Профили сосудов выделенные штриховкой материалы Дальверзина.

209. Рис. 35. Чует. Основные формы керамики с белой облицовкой (Ш группа).

210. Рис. 36. Кухонные котлы (1У группа).

211. Рис. 37. Крышки (1−6) — их ручки (1−8) — жаровни (1−3).

212. Рис. 38. Чует. Гончарная керамика.

213. Рис. 39. Чует. Нижний слой: керамика, зернотерка.

214. Рис. 40. Чует. Металлические изделия. Ножи (1−4- серпы (5−8).

215. Рис. 41. Чует. Каменные серпы.

216. Рис. 42. Чует. Материалы 1982−1983 гг.1. 12 костяные изделия- 13−35 — каменные изделия. Рис. 43. Костяная трубка. Рис. 44. Рог благородного оленя. Рис. 45. Предмет из рога оленя.

217. Разрсз южного раскопа (по линии & amp--В)1. Рис. 18I

218. Южный ввдкоп (ШЭД В КТО 4 кои тслиш"и1. Рис. 19

Заполнить форму текущей работой