Московская генеалогическая школа конца XIX - первой половины XX вв

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Страниц:
402


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

но о выходе журнала в 1963)* Судьба русской генеалогии в эмиграции нуждается в более внимательном исследовании.

Для изучения вопросов! связанных с формированием и развитием московской генеалогической школы могут представлять зна*-чительную ценность работы по русской историографии в целом! по истории архивного дела! высшего образования! до русской эмиграции?^

Иностранные ученые изучением истории русской генеалогии не занимались^ ссылаясь, в частности! на то, что & quot-по ту сторож ну & quot-железного занавеса& quot- только одна страна интересна дяя генеалогии * Польша& quot-^% В общих очерках о европейском дворянстот ве иногда приводились краткие сведения о дворянстве России*& quot-*! но без анализа литературы и без данных по истории русской генеалогии. Если интерес и присутствовал& raquo- то, в основном& raquo- по отношению к конкретным средневековым родам. Французские и немецкие труды по методике и теории генеалогии имеют значение при изучении влияний* которые испытывала отечественная генеалогия конца XIX. *" первой половины XX в$! в теоретико^методическом

Ряд важных наблюдений и выводов об этапах развития& raquo- фор& laquo- мах и характере деятельности! принципах и методах изучения научных, общественных организаций дореволюционной России дают ор труды АШ§ Степанского Они позволяют выделить общие и специфические черты в деятельности Историко^родословного обществ ва# определить его место в системе научно-исторических организаций страны. Следуя предложенной ученым классификации& raquo- Историко-родословное общество в Москве являлось исторической, специализированной организацией! -12-.. В общем-, отечественная историческая наука не уделяла большого внимания изучению истории генеалогии в России и такому явлению в ее развитии! каким была московская генеалогическая шкода& raquo- Остался неиспользованным и не введенным в научный оборот обширный массив архивных и опубликованных источников* существуют противоречия в оценке некоторых аспект т (c)в и конкретных фактов истории генеалогии! нет исследования! всесторонне отображающего формирование и развитие московской генеалогической школы,. а также развитие в России генеалогии как научной дисциплина& raquo-

Поэтому целью настоящей работы является изучение истории московской генеалогической школы! Деятельность ее центров (йсто"рико|родословного общества в Москве и Русского истории ко-родословного общества в Нъю*Йорке) и принадлежавших к ней отдельных генеалогов стала объектом исследования! Оно велось в двух нщгравлеэдях: изучение истории создания и деятельности указанных родословных организаций! а также изучение истории развития, московской генеалогической школы на основе их деятельности!

В соответствии с целью исследования необходимо: систематизировать и проанализировать совокупность источников по теме- определить предпосылки возникновения московской генегй& raquo- логической школы-

— раскрыть структуру! организационное устройство! функции, состав и главные направления деятельности Историко-родо-словного общества в Москве и Русского историко-родословного общества в Нью-Йорке- изучить содержание изданий указанных организаций и раскрыть их научное значение- проследить исследовательскую, преподавательскую и иную деятельность отдельных генеалогов! принадлежавших к московской школе! до и после 1917 з*|

Решение указанных задач позволяет определить! какое наследие в области одной из вспомогательных исторических дисциплин * генеалогии, получила современная историческая наука! настоящем исследовании впервые в историографии сделан обобщающий и всесторонний анализ становления и развития отечественной научной генеалогии. на основе деятельности московской генеалогической школы& raquo- Положение о существовании в русской генеалогии конца XIXпервой половины XX вв. различных направлений также никогда ранее не выдвигалось. Впервые объектом специального исследования стали генеалоги*& raquo- чеокие общества и деятельность связанных с ниш русских генеалогов. Установлена прямая преемственность эмигрантских и советских генеалогических исследований с дореволюционными. История русской генеалогии с середины. XIX в| до середины XX представлена как единый процесс! Введено в научный оборот значительное количество неизучавшегося ранее архив*& raquo- ного материала! позволяющего расширить и углубить пред& laquo-' ставления о деятельности московских генеалогов! Выполнен полный анализ содержания генеалогических журналов & quot-Летопись Историковфодословного общества& quot- и & quot-Новик"-.

Конкретная информация и выводы настоящего исследования могут быть использованы архивистами для работы над личными фондами генеалогов и фондом Историко~родословного общества^ некоторые из которых описаны на низком уровне! в преподавав тельской практике высших учебных заведений гуманитарного профиля, а также и в практической деятельности современных Общественных организаций, занимающихся генеалогией, геральдикой, другими вспомогательными историческими дисциплинами, краеведением.

Изучение московской генеалогической школы основывалось на широком круге опубликованных и архивных источников^ Первостепенное значение среда них имеют материалы практически

33 не использовавшегося фонда Историко-родословного общества*4! который дает достаточно полную и подробную информацию о деятельности организации* Широко привлекались личные фонды должностных лиц и членов организации! отдельных историков и генеалогов: В"С. и Ю. В-Арсеньевых, 34 П.И. Бартенева35, С, А. Белокурова36, НДЧБережкова37, 0§ Ш. Веселовского38, ДЖ*Голо* хвастова39, У"Г. Иваска40, ЩМ. Картавдова41, ФЖМаслова42, Н.В. Мятлева43, Н.А. Попова44, ЩА. Рыбникова45, Л^Савелова46! В, Н. Смолъяшшова47, Н. М*Соллогуб48, Сухотиных49* В? К. Тру~ товского50, Д^В. Ульянинского51, АЖУспенского^& raquo- А! М. Фоки*" на53, В. йЛернопятова54, Н.П. Чулкова55! Шахматовых56, Шереметевых57, АЖЮшкова58 и других! Использовались отдельные документы и группы источников из фондов учреждений и органи* заций, деятельность которых, в определенной степени! была связана с генеалогией: архивных учреждений (канцелярии Московского архива Министерства юстиции, Московского отделения Общего архива Министерства Императорского Двора,

СП

Главархива СССР), учебных заведений (Московского архео*& raquo-

СП логического и Ист орико-архивного институтов) ,'f обществ < Русского генеалогического^ по изучению Москвы и Московского края государственных учреждений С канцелярий

Московского генерал-губернатора и Московского дворянского

62 депутатского собрания Э0*!

Указанные фонды содержат данные о предпосылках возник*& raquo- новения московской генеалогической школы и ее судьбе в I920-I93G~e гГ|, о деятельности московских генеалогов! Они различаются по своей ценности, некоторые из них (Н.В. Мятле-ва, Д.В. Ульянинского) сохранились частично. Фонды Арсенье-вых, В-И*Чернопятова, Н. П. Чулкова оказались раздробленными медду несколькими хранилищами^ Архивные материалы помогают восстановить недостающие звенья в истории становления генеалогии как научной дисциплины! Они демонстрируют весьма интересное индивидуальное творчество генеалогов и дают возможность выявить их исследовательские приемы, увидеть и понять истоки и дальнейшую эволюцию их генеалогической деятельности-

Работа по изучению архивных материалов проводилась в Государственном архиве российской Федерации, Российском государственном архиве древних актов, Российском государств венном архиве литературы и искусства:! Центральном историческом архиве города Москвы, Центральном муниципальном архиве города Москвы, отделах рукописей Российской государственной библиотеки и Государственного литературного музея, отделе письменных источников Государственного исторического музея, привлекались документы из семейных архивов потомков B.C. и Ю. В. Арсеньевых, Л. М. Савелова, из частного собрания Ю|М-Унковскогб- Некоторые редкие эмигрантские изда** ния С в частности! комплект журнала & quot-Новик"-, отсутствующий в государственных библиотеках России) были получены из библиотеки возрожденного Иеторико^родословного общества-*1

Имеющиеся и исследованные источники* отражающие историю московской генеалогической школы- вполне достаточны для раз*& raquo- решения поставленных задач и изучения направлений в русской генеалогии конца XIX * первой половины XX вв.

Перед использованием источники были систематизированы и проанализированы, результаты чего изложены в первой главе настоящей работы. Во второй главе, разделенной на два параграф фа- рассмотрены объективные предпосылки выделения московской школы и та роль, которую сыграли в этом процессе Русское ге~ неалогическое общество и личность Л.М. Савелова- Третья глава раскрывает состав, организационное устройство и направления деятельности Историко-родословного общества, изучение генеа* логии непривилегированных сословий силами московских историков. В отдельном параграфе охарактеризован вклад & quot-Летописи Историков родословного общества& quot- в развитие методики и практики русской генеалогий^ Завершающий этап в истории, московской генеалогической школы освещается в четвертой главе* Один из ее параграфов содержит характеристику исследований и преподавательской деятельности оставшихся в России после 1917 зДО генеалогов- а другой создания и работы Русского историко^родоеловного общества в Нью-Йорке, а также обзор содержания историко-генеа-логического журнала & quot-Новик"- ^ Общая оценка истории московской школы и ее вклада в развитие отечественной генеалогии сформуй лирована в заключении. Структура настоящего исследования обусловлена внутренней логической последовательностью изложения материала и задачами работы! Она соответствует принципам историзма! рассмотрению явлений в хронологической. последовательности на основании всей совокупности источников. Изложение содержания исследования соответствует теоретическим разработкам науковедения! согласно которым любая научная школа проходит в своем развитии три стадии — возникновение, расцвет и закате%

Школы в науке ~ важный фактор ее прогресса- Эффект их практической деятельности зависит от соответствия, исследовав тельских программ логике развития научного знания& raquo- Применив тельно к теме настоящего исследования эта проблема предстает в виде вопроса, соответствовала ли непосредственная работа московской генеалогической школы потребностям развития русской генеалогии в начале XX века& raquo-

Подробнее ем!: Медушевская О. М. 0 проблемах генеалогии //

Сов. архивы& raquo- 1989″: № 6, 0. 25*34- Она же. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины в зарубежной архи? вистике! М., 1990. С. 25*£-9. о

От же. 0 проблемах генеалогии. C. 29--3Q. о

Она же& raquo- Источниковедение. С-28.

В 1990 г. было восстановлено Историко-родословное общество в Москве, в I98E г. «Русское генеалогическое общество в Петербурге! См.: Думин C.B. Историко-родословное общество в Москве // Летопись Историко-родословного общества в Москве (далее, ЛИР0)^ 19 931 Вып.1. С. 180. с

Думин шт Конференция, посвященная 125-летию со дня рождения Леонида Михайловича Савелова // Там же. 1994. Вып.2.

CiS~8- Культурное наследие российской эмиграции, I9I7*"l940v M., 1994. Т-1. С. 422*486. колы в науке& raquo- М. »-1977* С. 98, 164, 225, 235, 237, 354. 7Там же& raquo- C. I48. ак, в числе признаков & quot-государственной школы& quot- русской историографии указываются единые принципы исследований ее представителей, их единая концепция о ведущей роли государства в истории1 России { Очерки истории исторической науки в СССР! М., 1960. Т.П. C. IO3 колы в науке. С. 56.

Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX — начала XX в& raquo- // Археографический ежегодник (далее АЕ) за 1989. М., 1990»- О'& raquo-20-

TT

& bull-^Беленький И*Л* К проблеме наименования школ, направлений* течений в отечественной исторической науке XIX *> XX вв. // ХХУ съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки- Калинин, 197а- С. 64~65. ,. то

Подробнее см& raquo-: Киреева P.A. Изучение отечественной историей графии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г| М., 1983. С. 144^-150.

Мягков ГШ- & quot-Русская историческая школа& quot- i Методологические и идейно*политические позиции! Казань|1988* С. Щ 36.

14Киреева P.A. Указ, соч. С. 147149.

Мягков Г-i& iuml-ï-. Указ. соч| с. 7**10. -,

СавеловйЗавелков Л. М. Генеалогия // Новик! 19 391 Ж. С|1~12 — Ш. C^MJ- Щ C. MI- М1 С. Ы4- Х7

Арсеньев В"С" Несколько дополнений к библиографии российского дворянства // Там же| 1934. М. С. 21−30- Он же. Несколько дополнений к библиографии российского дворянства // Там же. 1935. Ж. С. 29−32. Рукопись см& sect-: Российский государственный архив литературы и искусства { далее РГАЛИ К Ф-Г345"' Оп.6. Д. 46. ЩфЗ*

& bull-^Он же. Историко-родословное общество в Москве после револкь-цш // Новик. 1934. Jf?$ G-2I"23- Он же|- Дополнение к статье «Историко*-родословное общество в Москве& quot- // Там же. ЛЗ. С, 32.

Савелов-Савелков JT. Mj Библиография и отзывы // Там же! 1941* Ж. С. 36.

20Гянин В.Л.] Генеалогия и геральдика // Очерки истории. С-682& laquo-684- С Он же]. Генеалогия и геральдика // Там же- М., 1963. T. III. С. 632−634- Аксенов А1Ш Генеалогия // Вопр. истории. 1972. МО. С. 207−210- Он же. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия: С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 57−79- [Румянцева В*В.] Генеалогия // Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория! Киев|1988. С. 188«-201| Петровская И. Ф. Труды по генеалогии как источник биографических сведений о русских писателях XIX — начала XX века и их окружении // Русск. литература! 1982? С-204~ 212..

Янин В. Л. Указ. соч. С. 634.

22Вычкова М. Е. Деятельность Русского генеалогического общества // История СССР. 1982- Лб. C. II5-I20. Недавно появившаяся статья А. В. Краско о начальном этапе деятельности организации не имеет никакого значения, поскольку основана только на опубликованных протоколах заседаний и представляет собой беспомощный пересказ их сведений: Краско A.B. Из истории Русского генеалогического общества! Создание и становление Общества (1897″!901 гг.) // Известия Русского генеалоги& laquo-* ческого общества (далее ИЕГО). 1994. Вып.1. С. 31−36,

Романова С.Н. Историко-родословное общество в Москве // Отечественные. архивы. 1992. Ml С|99*-101. етрова О .В. Генеалогия и поиск документов личного происхождения XIX — начала XX века // Сов! архивы. 1973. JBif С. ЗЗ* 38| Она же. О родословных справочниках с рукописными исправь лениями и дополнениями генеалогов // АЕ за I976f Щ|1977|

017^220- Она же& raquo- 0 работе е опубликованными генеалогичес& laquo-* киш справочниками // АЕ за 1981″ M., I982! СД73−177- Она же-5 Генеалогия и фонды личного происхождения: Развитие отечеств венной практической генеалогии! Автореф. дис! канд. ист& raquo- наук! М", 1Э85| Она же& raquo- 0 развитии генеалогической методики // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода! М., 1988. С. 20Ъ*210: Подобной проблематике посвящена и статья Д. М. Шаховского: Шаховской Д. М. Приемы изучения источников по русской генеалогии в новейшей исследовательской практике // АЕ за 1988. М., 1989. С, 83−88.

Черепнин Л. В. Степан Борисович Веселовский (Творческий путь) // История и генеалогия. С. 9−41- Бычкова М. Е. Степан Борисович Веселовский — генеалог // Там же. С!42*56- Присен-ко Г & raquo-П. Личные фонды тульских историков о развитии краеведе* ния в XIX начале XX вв. // Сов. архивы. 1984″ Ю. 0,25−28- Она же! Генеалогия в исследованиях тульских историков ХУШ -XIX вв. // Генеалогия: Источники- Проблемы! Методы исследования. M!, I989″ C. II2-II4- Она же| Во главе архивной комиссии // Гордость земли Тульской. Тула, 1991. Вып|2! С& raquo-50−52- Ка-лантырская И"С., Леренман М. М. Архив Л.М. Савелова в Государственном историческом музее С обзор фонда) // Генеалогические исследования. М& raquo-, I993f С. 42−49- Зубова Н. Л" Йстори-ко^просветительские организации России в конце XIX начале ХЗС века': Автореф. дис! канд! ист. наук- М, 1990- Акинышн А-Н., Ласунский О. Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Воронеж, 1994. C. I54-I59- Они же- Л. М. Савелов как историк воронежского дворянства // Вспомогательные истории ческие дисциплины: высшая школа, исследовательская деятельность, общественные организации. М& raquo-, 19 941 C. I3-I4- Ковалева М. Д. Граф С.Д. Шереметев как историк рода // Там же. С «81−82- Краско A.B. С. ДЩИереметев — русский историк и генеалог // Генеалогические исследования. C. 35−4I- Мазилкина И& raquo- Московские апокрифы // Родина- I992f Л2& raquo- С& raquo-86−915 Рыкова О. В. НЛ. Чулков' и его1 генеалогический доклад // Историческая генеалогия! 1993. ЖЕ. С. 87−881 Она же. Указатель родословных из фонда Н. П. Чулкова // Там же! Gf37"4If Гапочко Л. В. Архив У. Г-Иваска // Записки Отдела рукописей [ Государственной библиотеки им. В.Й. Ленина]. М., 1988. Вып. 47. С. 19−54- & quot-Судьбы Родины казались мне в каком-то тумане& quot-: Воспоминав ния В. С. Арсеньева // Исторический архив- 1994. Ш. С. 89−91- Алексеев А. Павел Сер$геенич Шереметев // Юность. 1994. Ш-: С15& pound-*53| Антонов Д. Н. В. С. Арсеньев (1883< *1947) и его' труд & quot-Род дворян Арсеньевых& quot- // ИЕГО. 1995. Вып.2. С. 50−52.

Румянцева В.В. Указ- соч. C. I94J Степанский А Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974.' М., 1975. С. 47- Янин В. Л- Указ. соч- С. 633- Аксенов А. И- Очерк истории генеалогии-. C. 7I- Зубова Н-Л. Указ- соч. С. 28~29..

27

— 'Иашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе- М., 1992- 0|163**164. Богатырев С^.Н. Историко-генеалогический журнал & quot-Новик"- в 1934*1963 гг. // Историческая генеалогия- 1993- Ш. С. 67−113. ашков А. М. Вспомогательные исторические дисциплины в оте& raquo- чественном архивном образовании в конце XIX начале XX вв.: Автореф! дис. канд- ист. наук. М., 1984- Он же. Документы о развитии вспомогательных исторических’дисциплин в конце XIX — начале XX в. // Сов- архивы- 1984- С. 39−42- Само* шенко В. Н. История архивного дела дореволюционной России. М., 1989| Самошенко В. Н. Исторические архивы Москвы и Петер& laquo-* бурга (ХУ1П ~ начало XX вв.). М., 1990- Каменцева Е. И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979- Николаева А. Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения ХУШ-ХХ вв| М-, 1975| Костиков В. В. Не будем проклинать изгнанье. -: Пути-и судьбы русской эмиграции. Ы|, I990f Киреева Р-А. Указ. соч-- Мягков Г. П. Указ. соч, — Седельников В. О. Работа над библиографическим словарем русских историков (1919 г.) // АЕ за 1980. М., 1981. С-259^ 263.

1982. Л 22.

3%апример, см& bull-: Фц Рии С& яс/га^з /?а иобём*. Р& laquo-*^. Й68. Л124.

32Степанский А|Д| Указ! ооч& sect- & pound-^8й»-55| Он же| История обществ венных организаций дореволюционной России. Щ, Х979| Он же* Документы по истории легальных общественных организаций в фондах дореволюционных государственных учреждений // Сов. архива! 1981, С. 24−27- Он же. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 19 871

Центральный исторический архив г& quot-. Москвы С далее ЩАМ).

Ф. 432,

34

Отдел письменных источников Государственного исторического музея (далее ОНИ ГЙМ)| Ф|43- Российский государственный архив древних актов { далее РГАДА.). Ф-1254|

35 В!Атфт

36

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ). Ф. 23.

37Там т& raquo- Ф. 373. оо

Архив. Российской Академии наук С далее АРАН). Ф. 620,

39РГАДА. Ф. 1264- ОПИ ГШ. Щ404.

400Р КГБ. Ф. 783.

ОПИ ГШ. Ф. 22.

Там же.' Ф. 88.

РГАДА! ФД2711

440Р РГБ. Ф-239.

45Там же. Ф-. 367.

Государственный архив Российской федерации С далее ГАРФ), ^& iexcl-вОЭЙ Фонд ЙШСавелова, находящийся в ОПИ ГИМ (Ф. 216)| исследователям не выдается! так как его описание в настоящее время не закончено.

470ПИ ГШ. Ф.7.

48ЕГМИ^ Ф*-453. 49РВДА-. ФД280..

50Там же1 ФД283} ШЛИ. Ф. 890.

51ор ргб^ адот|

52Там же. Ф-434.

53ГАРФ- Ф. 853., ,

540Р РГБ. Ф. 329- ШЛЙ| ФЦ6521 ОНИ ГШ. Ф. 441.

Отдел рукописных фондов Государственного литературного музея С далее ОРФ ГЛМ У- Ф. 230- РГМЙ. Ф. 5441

56Там же. Ф. 318*

57ИШ*. Ф. Х287,

580р ргб. Ф. 351.

59ЕГАМ. Ф. 337, 123^| ГАРФ. Ф. 53 251

ЦИАМ. Ф. 376 $ Центральный муниципальный архив г. Москвы (лее ЩАМ)• Ф|535& yen-

61ИШ. Ф. 1293- ОР ЕГБ. ФД77.

62ЦИАМ. Ф. 4, 161.

63Школы в науке'. С. 56, 70, 75^'

34Ш ЗАКЛЮЧЕНИЕ*

Основным итогом развития отечественной генеалогии в XIX ш& raquo- начале XX вв! стало ее становление как подлинно научной дисциплины, неотъемлемой части исторической науки в целом. Важным событием, сэддетельствующим о достаточной зрелости генеалогии, оказалось выделение внутри нее на рубеже XIX и XX вв! двух направлений: петербургского и московского! Дифференциация школ — следствие успешного развития любой науки и является совершенно закономерны& raquo-! Появление их в русской генеалогии отвечало потребностям дисциплины на определенном этапе ее научной эволюции& raquo-

Широкий круг источников позволяет детально и всесторонне проследить этот процесс! Источяиковая основа исследования истории московской генеалогической школы складывается из совокупности опубликованных работ генеалогов, материалов общественных организаций и государственных учреждений, деятельность каким-либо образен была связанной с родословием! архивных документов из личных фондов! хранящих& reg- ся в центральных и московских архивах и библиотеках! Источники разнообразны по видовому составу и информационным возможностях^ Рассмотрение опубликованных исследований в совокупности с архивными документами из личных фондов и фондов научных учреждений дает достаточно полное представление о становлении! развитии и упадке московской генеалогической школы$ включающее в себя сведения о научно--исследовательской работе отдельных ученых и организаций, о преподавании генеалогии в высших учебных заведениях! о специализированных периодических изданиях. Комплексное& raquo- основанное на источниковедческом анализе по отношению ко воем видам источников! изучение опубликованных и архивных материалов позволяет проследить становление научной генеа*-логии в России, выделить этапы ее развития!

История московской генеалогической школы подразделяв ется на три основных периода. В первый из них, приходящийся на середину — вторую половину ИХ века| создаются объективные предпосылки окончательного организационного оформления московской школы- К ним можно отнести приведем ние в порядок! систематизацию! описание и составление научно-справочного аппарата значительного количества генеалогических источников ХУ ф ХУ1П вв& sect- в ряде московских архивов, определение видов и методов деятельности научно-исторических организаций! Это облегчало организацию работы специализированных генеалогических обществ! являлось образцом их работы не только в плане практической деятельности! но и принципов (демократизм, связь с провинциальной наукой)!' Публикация в широко доступных исторических изданиях С прежде всего в & quot-Русском архиве& quot-) многочисленных материалов, связанных с родословием, стимул лировала интерес русского дворянства к истории и генеалогии!

В этот период генеалогия первоначально была пред& laquo- ставлена сдиночншш трудами историков и генеалогов-любителей. Хотя во второй половине XIX в! отечественная генеа*& raquo- логия не различалась территориально! в некоторых из работ проявляются черты, впоследствии свойственные московской школе. К таким явлениям относятся интерес к теории и методике дисциплины { П. В^Хавский), проблематика! внимание к источникам ХУ111 в., широкий подход к родосдов*& raquo- ным вопросам (ДЖГолохвастов, Н#Е|Туркестанов }§ Количеств во генеалогических исследований& raquo- их разнообразие возраста-ет в 1880 1890-х ггг В то время в Петербурге все активнее ставится вопрос об организационном оформлении разрозненных генеалогов России!

Создание Русского генеалогического общества сыграло роль субъективного фактора и способствовало выделению московской школы! Это объясняется аристократическим составом организации и недостатками в практической деятельности! Общество не могло удовлетворить в информации по родословию средних слоев русского дворянства, не отвечало представлениям части генеалогов о принципах, формах и методах работы родословной организации! Приобрел актуальность вопрос о создании альтернативного общества*

Другим важным фактором становления московской школы стала личность ЛЩ|Савелова§ К началу XX века он накопил обширный и разнообразный опыт практических исследований по генеалогии воронежского и донского дворянств, библиографии, способствовавший выработке у него собственных представлений о принципах и направлениях деятельности специаг& raquo-

Ш.

В период складывания предпосылок возникновения московской генеалогической школы родословные исследования оказались тесно связаны с развитием московской исторической впшлы$

Основное содержание второго периода истории московской генеалогической школы составляет организационное оформление и деятельность его центра — йсторико-родословного общества в Москве (1904 Ь 1922 гг* ># Обществ& copy- являлось специализи& raquo- рованной организацией, претендовавшей на роль сословного всероссийского информационно**коордивационного ж научного центра генеалогических исследований! Оно способствовало консолидации генеалогических сил не только Москвы, но и

Его состав являлся типичны& raquo- для общественных организм ций дореволюционной России: профессиональные историки, генеалогш*любители| лица& raquo- не имевшие никакого отношения к истории1! но пополнявшие бюджет общества членскими взносами! В программных документах организации был сформулирован обширный план работы! не все пункты которого оказались реалий зеванными! Конкретными направлениями деятельности и опреде& raquo- ляется, в первую очередь, значение общества* Они таковы: координация и организация научных исследований (изучение тульского и московского дворянств, помещичьих усадеб- некрополей и тгд-) — выполнение функций информационного центра (библиография- различного рода ответы на вопросы! справки)| заслушивание и обсуждение научных докладов! издание периодического специализированного журнала и отдель* них работ| участие в археологических Съездах- юбилеях и дру"-гих событиях научной жизни! собирание архива! библиотеки! музея* Историко*фодословное общество пользовалось авторитет том и известностью в научном мире России4! Оно поддерживало отношения со многими провинциальными и московскими обществ венными организациями и учреждениями! зарождались его связи с зарубежными генеалогическими и геральдическими организа*& raquo-

Главным результатом деятельности общества является издание специализированного генеалогического журнала < *" & quot-Летописи йсторико^родословного общества в Москве* (1905 — 1915 гг|)| Он отличался широким проблемяш и хронслоги& laquo- ческш охватом опубликованных материалов! стремлением ввести в научный оборот ценные источники по истории и генеалогии дворянства!& laquo- & quot-Летопись"- содержит важную фактическую информацию о многих дворянских родах! Являясь! в первую очередь& raquo- журналом практической генеалогии! она стремилась разрабатывать ее на строго научной основе! используя совокупность разнообразных & copy-публикованных и архивных источников! осуществляя их критический анализ! Уровень статей и публикаций журнала заметно различался и зависел от теоретических и методических взглядов акторов. Это свидетельствует о недостаточном теоретическом осмыслении генеалогических проблем в начале XI века| Публикации журнала должны были его активизировать* В материалах& raquo- собранных для невышедших выпусков ^Летописи* за 1916 г^& raquo- уже присутствуют работы теоретического плана!

Именно через свое издание Историко-родословное общество способствовало развитию генеалогической и археографической методикв!1 Журнал выполнял научно~исследовательскух>, публикаторскую& raquo- информационную и, частично! популяризаторе** кую функции! 0 помощью & quot-Летописи"-! публичных выступлений и иных мер обществ& copy- стремилось пробудить интерес к истории и генеалогий& laquo- сохранить культурное наследие дворянства! исторические памятники и семейные архивы!7 К сожалению! призывы не находили должного отклика-

Историко-родословное общество внесло большой и значительный вклад в развитие русской генеалогии начала XX века! Его появление стало возможным тальк& copy- при определенном уровне развития дисциплины.- Члены организации занимались раз* личными проблемами генеалогии и предпринимали попытки попользовать ее для изучения социальной истории, поместного хозяйства, политических событий и тШЙР Их работы охватывают период с X по начало XX вв- Источниковедению генеалогии и ее связям с другими вспомогательными дисциплинами обществ во не уделяло должного внимания, уступив приоритет по неко~ торым из указанных проблем петербургским генеалогам^ Тем не менее| оно & copy-публиковало и ввело в научный оборот большое количество источников (главным образом} ХУИ — ХУ1Н вй|) из государственных и частных архивов К настоящему времени многие из них погибли?! Публикации способствовали совер*-шенств@ванию археографических приемов и методов и имели большее значение для генеалогии} 6 другой стороны! генеалог ги искали пути расширения круга источников за счет привлечем кия их нетрадиционных видов}

В результате работ русских генеалогов, в тон числе входивших в Историко-родословное общество! в начале XX века определилась совокупность требований, предъявляемые к генеалогическому исследованию: должны использоваться все архив& raquo- ные и опубликованные источники! факты должны обязательно сопровождаться точной ссылкой на них| каждый род должен рассматриваться в контексте истории России} необходим& copy- вы* яснить его место и роль в различных исторических событиях} нельзя ограничиваться изучением одной ветви рода! На ге*& raquo- неалогические источники распространялись все методы источниковедческого анализа! большую актуальность имел вопрос о подлинности и достоверности! особенно применительно к родословным легендам! Генеалогические исследования следовало сопровождать родословными таблицами и покаленными росписями! Методика их составления была усовершенствована! Таким образом& raquo- направление развития русской генеалогии в начале XX века определяется достаточно четко: через изучение конкретных родов к выработке методики! через практическую генеалогию к генеалогии научной! Хотя такое разделение весьма условно! Составленное на должном уровне родословие позволяет сделать важные научные выводы! а боль& raquo- шое количеств& copy- таких работ! в свою очередь! способствует выработке теории и методики генеалогии! Историко-родо-словное обществ& reg- крайне требовательно подходило к составлению покоренных росписей*

Значительное влияние на проблематику и уровень работ генеалогов Москвы оказали теоретико"методические взгляды и обширный практический опыт председателя Историко-родо-словного общества& raquo- крупнейшего русского генеалога ЯШ! Са-велова. Его энергия! личные связи! материальная помощь помогали организации существовать и работать& raquo- Он являлся лидером московской генеалогической школы в начале XX века и сохранил свое влияние в дальнейшем!

Деятельностью Историко-родословного общества не исчерпывается история и значение московской генеалогической школы! хотя основные ее черты связаны именно с этой организацией- Научная шкода не может быть полноценной- если она не имеет возможности оказывать влияние на подготовку научных кадров в своей области! В начале IX века представители московской генеалогической школы& raquo- ЛЖСавелвв и Ю^ВзгАрсеньев, прочитали два различных по содержанию курса лекций по генеалогии! а последний преподавал также и гераль-дику* В результате был обобщен и систематизирован накошенный к тому времени практический опыт родословных исследований, заново рассмотрены теоретические и методические проб& laquo-* лемы дисциплины! Лекции ШШрсеньева вводили русскую генеалогию в курс развития генеалогии на Западе! способст* вовали усвоению достижений зарубежного опыта! Преподавание генеалогии оказало заметнее влияние на распространение родословных знаний среди широких слоев историков и архи* вистов| обучению их методам генеалогической рабопЦ ВкяючеЗ& raquo- ние генеалогии в профессиональную подготовку означало, что форсирование ее как научной дисциплины находится в завершаюсь

Только частично связанным с йсторико^родословным обществ вом & copy-казалось и другое важное явление в русской генеалогии проявление внимания и практическое изучение родословий непривилегированных сословий С купечества и духовенства)¦ В то же время оно стало возможнод при демократизме московской генеалогической шкои# Всесословность ее исследователь^ кой программы- возможность допуска в Историко-родоеловное общество лиц недворянского происхождения также свидетельств вуют о развитии научной стороны генеалогии в России!

Третий этап существования московской генеалогической шкоды С 1917 * 1940-е гт# > характеризуется прежде всего разделением ее на & quot-советскую* и эмигрантскую& raquo- которое было обусловлено не внутренними потребностями дисциплины& raquo- а внешними факторами С события 1917 Поэтому неправо*& raquo- мерно было бы говорить о еще одном дроблении на школы! В советской и эмигрантской генеалогии наблюдались общие признаки! единые подходы к исследованию и новые черты в развитии С разработка проблемы связи генеалогии с другими науками)§ Они шели общие походные предпосылки развития и продолжали деятельность московской школы* Шесте с тем& raquo- они оказались отделены друг от друга| чем объясняется некоторый ахронизм в их развитии! Советская генеалогия до начала 1920~х т прервавшая собственно родословные исследования и сосредоточившаяся на спасении архивов& raquo- быстро восстановилась! период ее особенного оживления пришелся на конец 1920 — начало 1930-х гг. Эмигрантская генеалогия России возвращается к исследовательской деятельности только во второй половине 1920-х гг*'& raquo- когда надежды ученых вернуться на Родину слабеют! Временем ее расцвета следует признать конец 1930 — начало 1940-х гг. »- когда генеалоги с дореволюционным опытом обладали силами для работы- а окрепнувшие эмигрантские дворянские организации создавали материальные условия для публикации ее результатов* Окончательное затухание генеалогических исследований также приходится на разное время в России и в эмигра* ции| Московская генеалогическая школа в СССР окончательно прерывается в начале 1940-х, га# (до начала 1950-х гг* продолжал работу только СЯЩВеселовский), а в эмиграции черты ее явственно проявлялись до начала 1950-х гоу

После 1917 изменились условия работы генеалогов Хотя оказался несколько облегченным допуск к архивам? но отсутствовала возможность публикации родословных исследований! поэтому многие из них остались в рукописи* Измени* лась проблематика! больше внимания стало уделяться родам декабристов и писателей* Желание напечатать работы толкало генеалогов к изучению"разрешеннных" тем* Их знания оказались незаменимыми при составлении комментариев к публика* циям исторических источников!1 Это способствовало развитию междисциплинарных связей генеалогии (с евгеникой! литера* туроведением? краеведением)| Определенную роль в подцерж* ке генеалогических изысканий сыграли Русское евгеническое общество и иные организаций! Благодаря ВКШрсеньеву, ОйШ Веселовскому& raquo- НДГгЧулкову и др! продолжалось преподавание генеалогии, основывавшееся, в значительной степени! яа дореволюционных курсаа# Нового было мало: расширение проблематики за счет советского периода! некоторые теоре* тические обобщения. Частным образом продолжалось исследование дворянских& raquo- купеческих, крестьянских родов, генеало& raquo- гии духовенства* Отсутствие публикаций по родословию делало особенно актуальной проблему обмена информацией между оставшимися генеалогами! что нашло выражение в активной переписке! В 1920 * 1940*е ггЦ наблюдается процесс стирания различий между петербургской и московской школами! Он связан с изменением персонального состава оставшихся петербургских генеалогов! среди которых почти не & copy-казалось лиц, определявших замкнутость и медиеБиотическую направлен& raquo- ность Русского генеалогического общества! Свойственный ему аристократизм также стал неуместен в советское дрема& sect- Московская генеалогическая шкода становится единственной в России! Ориентация ее основателей и практической деятель& raquo- ности не на сословность^ а на демократичность'& raquo- на научность оказалась более стойкой под воздействием внешних& raquo- неблагоприятных факторов!

Трудности! стоявшие перед генеалогами-эмигрантами" заключались в другом — в недоступности архивных материалов! что заставляло искать новые источники С материалы зарубежных архивов, фронтальный просмотр и углубленное изучение научных и ведомственных публикаций! появившихся до и после 1917 г^& raquo- устная информация, зарубежный некрополь эмиграции }Й Предпринималась успешная попытка придать генеалогическим исследованиям известные из дореволюционного опыта формы { создание общества& raquo- издание журнала)1 Преемственность декларировалась открыто и реализовывалась на практике! Одновременно с тщательным соблюдением традиций в генеалогию были привнесены и новые черты& raquo- она продолжала развеваться в эмиграции прежде всего в плане теории и методики.

Основанное в ПыйЙорке. Русское историко^родословное. общество С 1937 * 1960#е п|| } стало центром! во1друг к (c)то* рого объединились оказавшиеся в эмиграции бывшие члены московской организации и генеалоги^дюбители. Численность членов нового общества была не слишком большой, но зато его члены действовали очень активно. Основные направления деятельности эмигрантской генеалогической организации соответствовали тем| которые уже опробовало на практике

Историко-родословное обществом Вместе с тем| большинство из них претерпело определенные изменения, связанные с иными условиями работы* В частности! значительно усилилось собирание некрополя русского дворянства! которое приобрело всемирный масштаб. Общество работало в тесной связи с другими эмигрантскими организациями США& reg- Отношения с генеалог гическими объединениями русского дворянства в Европе являлись непостоянными! эпизодическими!

Главным результатом деятельности общества стало издание историко-генеалогического журнала & quot-Новик"- (до 1963 г!), который первоначально являлся частным изданием Л*М*Савелова (1934 1937 гг!), а не органом какой-либо организации и выполнял функцию консолидации части генеалогов-эмигрантов, живших в Восточной Европе и Германий! Недоступность отечеств венных архивов помешала продолжать журналу активную публикаторскую деятельность & quot-Летописи Историко-родословного об** щества в Москве& quot-! но он ввел в научный оборот значительное количество устной информации! Основной формой подачи родословных сведений стала родословная роспись, методика с составления которой бшш усовершенствована* Проблематика генеалогических работ продолжала расширяться1 появляются работы по татарским! малороссийским родам| особенную актуальность приобрела проблема генеалогических связей русского и западного дворянства! разрешавшаяся на основе материалов ХУП1 Ш вв* Нашли свою разработку вопросы теории и истории генеалогии* ее междисциплинарных связей* Одновременно с генеалогией на страницах & quot-Новика? получили осве-щениепроблемы геральдики! которая в условиях эмиграции также продолжала свое развитие как научная дисциплина!

В отличие от ^Летописи& quot-, рассчитанной на самые широкие круги дворянства& raquo- высокий научный уровень и специальный характер многих исследований- опубликованных в & quot-Новике"-, привели к тому- что он стал сугубо научным изданием!

Создание & quot-Новика"- и Русского историко-родословного общества заслуга исключительно Л1ШСавелова, его научный и организаторский опыт определил все стороны их деятельное* тш Ученый сохранил и в эмиграции свое положение лидера генеалогической школы!

Существование & quot-Новика"- составило целую эпоху в разве! тии русской генеалогии! Это был заграничный- эмигрантский период московской генеалогической школы, когда ученые и любители стремились о ее помощью сохранить культуру! исто& raquo- рию и генеалогию дворянского сословия России для будущих поколений& laquo-

В середине 195СМх * начале 1960-х п# в эмигрантской генеалогии развивается быстрый и закономерный с точки зрения науковедения зргзис! Он объясняется естественным уходом генеалогов с дореволюционным опытом исследований, недостаточном пополнении молодыми силами- отсутствием ярко выраженного лидера! нарушением методического единства школы- отсутствием выходов на преподавание, размыванием родословной специализации деятельности общества и журнала! Генеалогия стала утрачивать свой научный характер, возвращаясь к стадии только практического знания!

И в СССР| и в эмиграции направление развития русской генеалогии имело определенное единство! главной чертой которого является значительный интерес к теории и методике! Ощущая некоторое отставание в этих областях от западного уровня1} генеалоги стремились использовать приемы составлен ния родословных таблиц} специальные знаки и т! Ш} которые употреблялись европейскими и американскими учеными! Развитие междисциплинарных связей происходило также не без влияния зарубежного опыта! В способах его усвоения между эмигрантами и жившими в СССР генеалогами наблюдаются определенные различия! Первые знакомились с ним непосредст& laquo-* венн& copy- из генеалогических трудов} а вторые щ при помощи поступавших в СССР генетических исследований! содержащих правила составления таблшЩ Однако} окончательных метода*& raquo- ческих правил отечественная генеалогия не выработала и к середине XX века, каждый из генеалогов руководствовался собственными!

Выделенные периоды существования московской генеалоги& raquo- ческой школы соответствуют обоснованным науковедением этапам существования любой научной школы (становление& raquo- расцвет, прекращение). На протяжении первого периода основные черты московской генеалогической школы сформировались} в ходе второго получили наиболее полное воплощение! а далее, лишенные благоприятных условий развития сначала! по инерции} несколько совершенствовались, но затем школа прекратила существование как научно*творческий коллектив и сообщество ученых! Можно выделить следующие ее характерные черты: демократизм! стремление к расширению проблематики и хронологии генеалогических исследований С отсюда ее всесослов-ность} изучение всех групп дворянства)| отчетливая проб* фЗбХв*& raquo-. лемность в исследованиях! широта постановки вопросов! интерес к теории и методике дисциплины, установка на преподавание, связь с историей дворянства, поиск новых, иногда нетрадиционных источников! широкие связи с разлив& raquo- ными научными организациями и учреждениями! Обусловленная сразу несколькими из них тесная связь московской школы с провинцией! участие в краеведческих исследованиях^ включенность в ее работу провинциальных генеалогов позволяют признать равноправным ее названием ^осковсксй^гровинциаль^ ная генеалогическая школа& quot-*

Разделение отечественной генеалогии на школы, несмот!& raquo- ря на всю его закономерность, имело не только положительнве| но и отрицательные сторош# Если бы оно приняло менее ко*# фронтационные форды, в развитии могли быть достигнуты еще более заметные результат^ Деятельность московской школы могла оказаться еще более успешной! если бы изначально удалось уделять больше внимания теоретическим проблемам генеалогии! расширению проблематики исследований, обобщению и использованию западного опыта! был поставлен вопрос о проведении специализированного совещания или конференции! активнее формировались архив, библиотека и музей- развернулось сотрудничество с родственными международными организациями& laquo- Негативным являлась нерешенность вопроса об объединении двух генеалогических обществ России для совместной реализации научных проектов! хотя такие предложения выдвигались! Однако! указанные недостатки не могут принизить того большого значения для национальной генеалогии, которое имела московская школа! Во многом они обусловлены

-362<* уровнем развития науки в начале XX века& reg-

Ценность научного наследия московской школы проявляется и в настоящее время:. Многие из сегодняшних задач, стоящих перед генеалогией! заключаются в окончании исследований! которые не смогли или не успели завершить ученые до. 1917 тШ Главным итогом существования московской генеалогической школы является значительный вклад ее в формирование генеало! гии в России как научной дисциплины! со своей теорией^ мето^ дикой и практикой! Она принимала активное участие! либо бра& raquo- ла на себя целиком развитие тех черт! которые в совокупности позволяют судить о степени зрелости дисциплин^ К ним относятся достаточное количество прикладных работ& raquo- существование теории! методики, историографии как самостоятельных направлений исследований! преподавание курса в высших учебных за& laquo-* ведениях! наличие специализированных организаций и убеждений! составление библиографий и т. п. Все эти признаки про!& raquo- являются в отечественной генеалогии начала XX века& reg- Это свидетельствует! что к 1917 г| она полностью сформировалась как научная дисциплина! Генеалогия повысила свой статус в систем& copy- общеисторического звания! была признана как полной правный, имеющий самостоятельное значение и ценность, неотъемлемый элемент исторического исследования! Происходило углубление ее интеграции в историческую науку. Московская генеалогическая школа оказала первостепенное влияние на все указанные процессы& raquo- являлась актуальной! перспективной и сыграла положительную роль не только в развитии отечествен& laquo-»- ных вспомогательных исторических дисциплин! но и исторической науки России в целом.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИК& reg-. 24-

ГЛАВА П. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МОСКШСЖОЙ гшмошшской жат. 102

§ I. Объективные факторы формирования московской генеалогической школы. 102

§ 2. Возникновение Русского генеалогического общества в Петербурге. Роль Л. Е. Савелова в создании московской родословной организации. 137

ГЛАВА I. МОСКОВСКАЯ ПШАЛСИЖКАЯ ШКОЛА В НАЧАЛЕ

XX ВЕКА. 163

§ I. Историко-родословное общество — научный и практический центр московских генеалогов. 163

§ 2. & quot-Летопись Историко-родословного общества в

Москве& quot- и развитие русской генеалогии. 218

ГЛАВА II. НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКИХ ГЕНЕАЛОГОВ

ПОСЛЕ 1917 Г. 254

§ I. Генеалогия в СССР (Ж0−1940-е гг.). 25«-

§ 2. Зарубежный период истории московской генеалогической школы. 308

Список литературы

1. Ш264 С Голохвастовы) — 0п& sect-1. Д!'ЗХ- Ш|

2. ШШ { Мятлевы). Ш8, 71*73, 75, 25Ш54, 336, 339−3 531 355| 360, ЗЩ 481! 483, 485, 491, 498, 499, 525, 550,1ь627| 637| 638! 646, 648, 666.

3. Ф. 1280 (Сухотины). Д-327, 342, 343, 375, 376,

4. Ф11 297 С Шереметевы). ОпД.' Д. 297, 502, 795, 980, ШЩ1469, 1499, 1583| 4175, 419 Г! 4320−4323, 4332−4334, 43 524 360″ 4496−46X8, 6219-

5. Ф& sect-0:293 (Русское генеалогическое общество). ДД-94.

6. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТШ

7. Ф|46 (ЩЩЙартенев). ОцД-' Д!586, 593−596, 599, 0п*2! Ду

8. Д§ 327^0П8®# Д. 36, 45! 46* 0л9. Д67, 84.

9. Ф1318 (Шахматовы). ОпД- Д^а, 16, 21−41, 52, 68, 142| 151 268| 272 i 305| 314, 349, 374w

10. Ф. 436 (АШСрезневский). ОяД!* Д|2787|137 (Б. И! Салтов). СЬЩг Д. 133»- ?53, 203, 231, 354|449 (Соболевские). Оп*Д! Д. 230!

11. Ш453 (Соллогубы)! Оп§ Е| ШЩ 213, 221, 382, 742, 748| 921.. Ши С йМЧулков)-* Оп^Х- ДД^З, 12, 14−26, 55| Оп.2. ДД, 3, 4Й*7|р. 0(690 С ВЩГрутовский). Оц|Й. Д. 24, 37, 58, 61| 131, 167, 188|Ш|279|.

12. ЩЕЗОЗ (ЛШиноградов). 01! Д!*97- ШШб { Собрание рукописей) — ОйШ Д?46| ШГ652 с Шйврнопятов). Оп$Г"г ДД-8, 13. центральны! исторический архив города москвы.

13. Ф& sect-4 (Канцелярия Московского дворянского депутатского собра! адя). ОтШ ЖЕ24| -395| 397| ОпЮШ МШЩ 106″ П6| 345″ (Канцелярия Московского генерал-губернатора)¦

14. Московский археологический институт)".' Д. '4381, 4382! 0"9 Ш|. Ю| 79, 158″ 206″ ДШ- 23″ 24,15″ 38″ 67″ 68! 84- 92-$ 1432 (Историко-родословное общество). Д. 1−23−1535 (

15. ШШШШШЙ АРХИВ ГОРОДА МОСКВЫ. институт). 0п-1.* Д. 18, 42 «43 ,

16. АРХИВ РОССИЙСКОЙ АКАДШИМ НАУЩ20 (ОШВеселовский)§ ОпЖ. Дь33−37, 39−51, 58″ 67| 68″ 298.

17. ЩЩУстюгов) — ОгйЗЭ* Дг& pound-50§-

18. ОТДЕЛ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО

19. Ш? С ВШ! Смольянинов). 9- 70″ 78−84, 89- 90″ 92″ Ш2 (ЩЩартавцов43 { Арсеньевы), Д1"й 20*27- 31- 32″ 34−56! 38″ 45″ 63″ 67*71- 78″ 100−102″ 110″ Ш|

20. Ф|88 (Фр. Маслов)*? Д. 2»- 12″ 241.

21. Ф1& amp-81 С Коллекция документов по истории культуры- науки и общественного движения.)|. 0п& sect-3| Д|264| Ш04 (ДШГолохвастов). Д^Х-З" 73§

22. Ф§ 44Х (Б§ Шернопятов)* 8-Х2, 15*41. ода РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЕИШШОТЕКШтг (СЩ. *Белокуров)* Д*5! В$ВД ДО? ШЩМ Ж28,29|7.1 ДДО, 13- к§ ш ДД6, 30§> 22, 25.

23. Ф1Х77 (Московское областное бюро краеведения). Д?3~21-кт Д. 1−16- Кф? Д-П* Д. 39-

24. Ф-. 239 (Н.А. Попов КЛ* Д257^ №- ВДВ* Д4Ш

25. Ш29 (даЯернопятов)*" Ь ДДу 1У-* Д4Ч, 23,29, 51* К*'2* №*ЗЦ& gt- К-3* ДД& raquo-6&- Д"Г"3, 45. К-5* Д^Зб!

26. ЕШ Д!46, 55* ЖУ 030, 32, 71, 78* КШ ДО, Ы# 32, 41,57, 67* К9* ДД- КДЗ& pound- ДДг КД4|& raquo-

27. Ф& sect-434 {. Аъй^спенский)* К. 1* Д. ЗО. Д. 7, 39. К*4* Д. 24,

28. К.6. Д. 54, 64* К*7*& laquo- Д. 31*

29. Ф*507 (Д*В*Ульянинский). К.1. ДД& laquo-8.

30. ВыпД — Париж и его окрестности. XXIHf 101 с! 51 Андроников И Д. Лермонтов! Исследования и находки! 2& laquo-#е изд., испр! М-, 1967* 607 с1: ил|

31. Апухтин В Щ Материалы по истории рода потомственных дворян Апухтиных. Тверь, dir! ВыпД. 6 с! 71 Арсеньев ВуС** Графы Санти и де Шамборащ Тамбов, 1906* 10 0|..

32. Арсеньев Б|С|. Документы к родословной рода Арсеньевых // Труды Тульской губернской ученой архивной комиссии! Тула* 1915, КнД. C. 337−43I.

33. Арсеньев В! С. К родословию витебских дворян Комаровых // Труды Витебской ученой архивной комиссии- Витебск, 1910. G. I-6.

34. Арсеньев B.C. К столетию со дня рождения М. Ю. Лермонтова, 1ВД4 ** 2 октября «1914 s Документы к родословной Лермонтов вых и родственных им семей Вислевых и Арсеньевых // Труды Тудьской губернской ученой архивной комиссии! ТуларЖб. КнД. С. 79−108.

35. Арсеньев BiC. Михельсоны // Труды Витебской ученой архивной комиссии! Витебск, 1910. Ка#Ц' СД& laquo-£-8.

36. Арсеньев Б§ С. Октябрьские дни 1917 г! // Московский журнал. 1993. J68. Ci40−43.

37. Арсеньев B.G. Псковская ветвь рода Арсеньевых // Сбор& raquo- ник Псковской губернской ученой архивной комиссии. Псков, 1917. ВыйЛ- С. 60−64.

38. Арсеньев B|Gf Род дворян Арсеньевых, I389*I90I. Тула, 19 031 368 с.

39. Арсеньев В. С", Картавцов И. М. Декабристы^туляки- Тула, 1926. 52 е!: ил-

40. Арсеньев Ю. В. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и его переписка с Галицкой вотчиной (1650−1684 гг.) // Чтения в Обществе истории и древностей российских! 19 031 Вып.2. Отд.1. С|Ы29.

41. Арсеньев Ю|В| К вопросу о белом цвете царского знамени, существовавшем на Руси до начала ХУ111 в. Спб., 1911. 2 с-

42. Арееньев В|0| Отзыв по докладу Н. П-Дихачева в заседавнии 26 февраля I9IX г- Шб--Х9Х1. 2 с?28& laquo- Арееньев Ю Ж Програшяа по генеалогии // Программылекций, читаемых в Московском археологическом институте.

43. Арееньев Ю. В. Родословная Шепелевых конца ХУ11 века // Чтения в Обществе истории и древностей российских! I900f Вып-4. 0тд. 1У- 0. 25*28-

44. Белев! Материалы для истории города ХУ11 и ХУХП столетий} Mf, X885s 404 cf.

45. Белокуров С. А* Из собрания актов князей Хованских. M. f I9X3I 27 cf.

46. Введенский А. А. Лекции по документальному источниковедению истории CCCPs Киев, 19 631 219 cf

47. Веселовский 0|Б| Дьяки и подьячие ХУ-ХУП вв. М., 1975. 382 cf

48. Веселовский С. Б. Из истории древнерусского землевладекия* Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы& raquo- Годунов вы, ВельяминовънЗерновы) // Исторические записки. Mf, 1946. Т. 18. С. 5691,

49. Веселовский С|Б1 Исследования по истории класса служив лых землевладельцев! М., 1969- 583 с. 511 Веселовский CfBf Исследования по истории опричнины. №, 1963* 539 е|

50. Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московс-. кой Руси во второй половине ХУ1 в& sect- // Исторические записки? 1941. ТДО. С?95Ш:6.

51. Веселовский C.B. Ономастикон: Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974! 382 с. 54! Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. М., 1947. Т. 22. C. I0I-I3I.

52. Веселовский С. Б. Род и предки А? С. Пушкина в истории* М., 1990. 335 с^: ил!

53. Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси Х1У"ХУ1 bbi i Ист орико-с оциологиче ское исследование о типах внегородских поселений. М^Л., 19 361 I66CI

54. Веселовский Топонимика на службе у истории // Исто& raquo- рические записки. ??, 1945-" T-I7. С. 24−52.

55. Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. 343-с.

56. Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых! М^, 1903**Г9Ш ЧД-3.

57. Власьев Г. А. Потомство Рюрика. СПб., 1906−1918. Т. 1−2.

58. Воеводский С. С. Указатель к историко-родословному журналу & quot-Новик** (1934953). Нью*$орк, Г? о4р 48 с.

59. Генеалогия // Малая советская энциклопедия. М-, 1935. Т13. С-65.

60. Генеалогическое. общество // Исторический вестник. 18 981 ш твшот.

Заполнить форму текущей работой