Мифопоэтические аспекты жанровой эволюции в русской литературе конца XIX - начала XX в

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Русская литература
Страниц:
383


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Гуманитарии, занятые описанием мировоззренческого и художественного опыта конца XIX — начала XX века, приложили немало усилий, чтобы показать глубокую связь между эпохальным кризисом & laquo-традиционных ценностей& raquo- и мифологией в качестве нового универсального познавательного инструмента, который объемлет самый широкий спектр значений — от научной дисциплины как части классической филологии и фольклористики до мифопоэтики как языка литературы, искусства и утопических идеологий. Эту взаимозависимость между переживанием эпохи провозглашенной Ницше & laquo-смерти бога& raquo- и архаикоцентризмом культурных интересов эмблематично выразил М. Хайдеггер: & laquo-Обезбоженность (Entgotterung) есть состояние, при котором невозможно прийти к решению относительно Бога или богов. Образовавшаяся пустота заполняется историческим и психологическим исследованием мифов& raquo-1.

В науке уже стали традиционными рассуждения о том, что на рубеже XIX—XX вв.еков кризис социальной характерологии классического романа и исторической эволюционности вообще предопределил & laquo-пафос мифологизма& raquo- - свойственное ему & laquo-обнаружение постоянных и вечных принципов, скрытых под обыденной поверхностью и сохраняющихся неизменными при любых исторических изменениях& raquo-2, его связь с фрейдистским и юнгианским психоанализом, свидетельствующую об эмансипации индивидуума от общественного контекста. В результате личность в литературе универсализируется, & laquo-что позволяет ее интерпретировать в терминах символико-мифологических"3.

1 Heidegger М. Holzwege. Frankfurt / М., 1950. S. 70. Здесь и далее, если иное не оговорено особо, переводы из иноязычных источников — автора диссертации.

2 Мелетииский Е. М. От мифа к литературе. М., 2000. С. 129.

3 Там же. С. 130.

Исследование мифологизации как одного из центральных устремлений русского модернизма в последние десятилетия превратилось не только в очень востребованный литературоведческий сюжет, но и в предмет бесчисленных квазинаучных спекуляций, породило множество филологических курьезов. Безмерное расширение сегодня понятия миф (как и соответствующих дериватов: мифологизм, мифопоэтика, мифологема и т. п.) и напористая легковесность х попыток его приложения в качестве универсального интерпретационного ключа к самому разнообразному кругу явлений заставляют вспомнить предложенное в свое время Максом Мюллером классическое определение мифа как & laquo-болезни языка& raquo-. Но при этом наполнить это определение не научно-дескриптивным, а, так сказать, метафорическим смыслом: миф, действительно, стал в & laquo-мейнстриме»- нынешней филологии болезнью, зачастую разрушающей и дискредитирующей сам научный язык.

В наши задачи не входит обсуждение вопроса о научной основательности мифологической критики (Дж. JI. Уэстен, М. Бодкин, Дж. Кэмпбелл, Р. Чейз, Н. Фрай, М. Элиаде и др.) как таковой с ее уязвимой установкой на восприятие мифа в качестве тотальной порождающей структуры по сути всякого художественного творчества. Достаточно констатировать, что такая установка сама по себе порождена гносеологическими рефлексиями рубежа веков. И она вписывается в круг проблем, очень актуальных если и не для всей русской литературы конца XIX — начала XX столетий, то по крайней для ее наиболее ориентированной на новаторство части — для модернизма. Причем актуальных в том числе и в контексте жанровых вопросов, пусть и понимаемых достаточно широко. Имеется в виду в высшей степени важное для символистской эстетики напряжение между полем искомых/конструируемых универсальных структур и вариантами их реализации в разнообразных художественных формах, которые теперь осознаются как проблемные. При этом напряжение такого рода возникает во многом именно в связи с кризисом канонической жанровой системы на рубеже веков, что, как мы увидим, приводит к формообразованию с неизбежной проекцией на инвариантный мифологический механизм.

Символистские поиски универсального мифологического инварианта литературных форм были отчасти предопределены логикой развития отечественной историко-культурной мысли второй половины XIX столетия. На рубеже веков интерес русских символистов к этой теме реанимировал вопросы, поставленные еще в 1870 году А. Н. Веселовским: «<. > не ограничено ли поэтическое творчество известными определенными формулами, устойчивыми мотивами, которое одно поколение приняло от предыдущего, а это от третьего, которых первообразы мы неизбежно встретим в эпической старине и далее, на степени мифа, в конкретных определениях первобытного слова? Каждая новая поэтическая эпоха не работает ли над исстари завещанными образами, обязательно вращаясь в их границах, позволяя себе лишь новые комбинации старых, и только наполняя их тем новым пониманием жизни, которое собственно и составляет ее прогресс перед прошлым?& raquo-4.

Эти размышления ученого служили предпосылкой к осознанию на изломе столетий возможности (или даже неизбежности) скрытого, имплицитного присутствия архетипических структур в любом художественном высказывании — и, соответственно, готовности выявить подобный глубинный потенциал, задействовать его способность генерировать приемы литературного письма.

Актуализация такой диахронической памяти словесных форм соседствовала в модернизме с попытками комбинаторного структурирования порождающего механизма в плане синхронии. Выстраивание символистами своих сочинений по принципу частных реализаций нескольких базовых метасюжетов (ницшеанство, соловьевская софиология и т. п.) логично предопределило характерное для современной науки осмысление их наследия как единого & laquo-гипертекста»-, или & laquo-пратекста»-, что, по замечанию А. Ханзена-Леве, & laquo-вполне соответствует символистскому самопониманию& raquo- и

4 Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 51. представляет собой весьма интересную аналогию тезису о том, что каждый отдельный мифологический текст является & quot-развертыванием"- единого и единственного & quot-мифа"-»-5. В раннем младосимволизме (прежде всего в кружке & laquo-аргонавтов»-6), в котором мифогенные токи модернистской эстетики получают наибольшее ускорение, общая укорененность в едином & laquo-пратексте»- приводит к выработке уже четко очерченного и структурированного мифологического кода. С конкретными художественными, философскими и прочими высказываниями он соотносится как & laquo-язык»- с & laquo-речью»- в знаменитой соссюровской дихатомии. Причем этот язык вполне мифопоэтически наделяется не конвенциональным, а онтологическим статусом. Ошибки в его использовании чреваты не просто непониманием, прозаическим сбоем в коммуникации, а трагедиями, преодолевающими границы литературности и выплескивающимися в пространства & laquo-жизни и духа& raquo-. Именно об этом свидетельствует в воспоминаниях о своем окружении А. Белый: & laquo-Говорили всегда не о том, что в словах, а о том, что — под словом- прочитывая шифры друг друга, мы достигали невероятного понимания <. > Когда не умели прочесть, между нами вставала ужасная путаница, угрожающая катастрофой& raquo-.

Применительно к литературе проистекающие отсюда процессы смыслопорождения были емко описаны в программной статье З. Г. Минц как феномен символистского неомифологизма. Предложенный исследователем концепт сочетает точность с многоаспектностью в осмыслении словесного феномена, объемля самые разные его уровни — от лингвостилистики до текстовой & laquo-модели мира& raquo-. Этим обусловлена и эвристическая ценность идей ученого, и их популярность в современном литературоведении — со всеми сопутствующим издержками: растиражированностью и & laquo-фетишизацией»- сказанного. Отсюда у многих современных филологов — соблазн легких

5 Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999. С. 11.

66 См.: Лавров А. В. Мифотворчество & laquo-аргонавтов»- // Миф — фольклор — литература. JL, 1978. С. 137−170.

7 Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995. С. 182.

8 Минц З. Г. О некоторых & laquo-неомифологических»- текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник. Тарту. 1979. Т. 3. (Ученые записки Тартуского университета. Вып. 459). Далее работа цитируется по републикации: Минц З. Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. С. 59−97. решений и описания под & laquo-мифопоэтическим»- углом зрения любых явлений модернистской эстетики, пренебрегая сложностью и несходством разных ее составляющих.

Поскольку предметом обозрения в диссертации становятся именно жанровые следствия мифопоэтических поисков литературы рубежа XIX — XX веков, большая часть проблем, сопряженных с понятием & laquo-неомифологизма»-, окажется вне нашего поля зрения. Равно как за скобки выводятся любые транскрипции мифов и мифологических категорий в художественный текст, если они не подразумевают хотя бы в какой-то степени перестройки или внутренней динамики жанра и жанровой системы. Тут, однако, мы сталкиваемся с серьезной методологической сложностью.

Тотальность мифопоэтических структур в модернистской эстетике & laquo-серебряного века& raquo- обусловлена парадоксальным сочленением в ней & laquo-панхронизма»- с & laquo-атемпоральностью»-, в результате чего & laquo-течение исторического времени прерывается мессианским актом тотального обновления и все предыдущие эпохи предстают в новом идеальном синтезе& raquo-, при этом & laquo-понятие культурной традиции, доминировавшее в сознании предшествующего столетия, заменяется идеей культурного мифа& raquo-, а & laquo-историческая последовательность уступает место мифологической симультативности& raquo-9. Порождаемый подобным сознанием хронотоп базируется на феномене, который М. М. Бахтин определяет как & laquo-вертикальное время& raquo-: & laquo-Временная логика этого вертикального времени — чистая одновременность всего (или & quot-сосуществование всего в вечности& quot-). Все, что на земле разделено временем, в вечности сходится в чистой одновременности существования. Эти рассуждения, эти & quot-раньше"- и & quot-позже"-, выносимые временем, несущественны, их нужно убрать, чтобы понять мир, нужно сопоставить все в одном времени, то есть в разрезе одного момента, нужно видеть весь мир как одновременный.

9 Gasparov В. The «Golden Age» and Its Role in the Cultural Mythology of Russian Modernism // Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver Age. Berkeley, Los Angeles, Oxford. 1992. P. 2.

Только в чистой одновременности или, что-то же самое, во вневременности может раскрыться истинный смысл того, что было, что есть и что будет, ибо то, что разделяло их, — время, — лишено подлинной реальности и осмысливающей силы. Сделать разновременное одновременным, а все временно-исторические разделения и связи заменить чисто смысловыми, вневременно-иерархическими разделениями и связями, — таково построение мира по чистой вертикали& raquo-10. Именно этот аспект преодоления временных перегородок, актуального присутствия высокой архаики в настоящем и ее способности предначертать будущее Вяч. Иванов выдвигает как основополагающий для новой эстетики, сочувственно цитируя работу & laquo-Вагнер как учитель& raquo- главного теоретика & laquo-античного сегодня& raquo-: & laquo-Верно судит Ницше о незамечаемом, но действенном участии эллинского наследия в современности, говоря: & quot-Мы переживаем явления необъяснимые вне соотношения с пережитыми Грецией. Между Кантом и Элеатами, Шоненгауэром и Эмпедоклом, например, так близко родство и тесна связь, что ясно видишь всю ограниченность наших разграничений по категории времени. Почти кажется, что многое, разъединенное веками, — одно целое и что время — только облако, препятствующее нам разглядеть это <.. > в бледных очертаниях начинает снова мерцать образ эллинства, но еще такой далекий и призрачный. "-»-11.

Подобное положение вещей подразумевает не просто принципиальную переоценку всех институтов культурной преемственности нового времени, в том числе и канонической жанровой системы. Оно влечет за собой также опрозрачивание границ между традиционно-каноничным и новаторски-экспериментальным, их зеркальную обратимость, результирующую в симбиоз археологизма и авангардной футуристичности. Как следствие, в одном и том же тексте могут соприсутствовать ориентация на определенную каноническую форму, актуализация архаической & laquo-памяти»- протожанра (на стадии мифа и/или ритуала) и индивидуально-авторский мифологизаторский эксперимент, при

10 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 307.

11 Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. № 2. С. 59. котором жанровая перспектива оказывается подчиненной новациям в области эйдологии, образности и языка. В таких случаях бывает очень трудно провести четкую границу между жанровыми и нежанровыми аспектами мифопоэтики. И подобное объемлет едва ли не большую часть литературного материала & laquo-серебряного века& raquo-, так или иначе связанного с мифологизацией. В связи с этим мы будем, за редким исключением, ограничиваться обозначением в основном только тех литературных фактов, в которых ориентация на мифологизм более или менее явственно у автора сопрягается с рефлексией по поводу жанровой формы.

Вторая — и не менее важная — проблема связана с дискуссионностью понятий миф и мифологема как элементов поэтики художественного текста. В пределах данного исследования мы считаем нужным лишь оговорить, что эти и родственные им термины (мифологизация, мифопоэтика и т. п.) будут употребляться в основном как обозначение определенных стратегий (и их последствий) обнажения глубинных повествовательных структур прозаического текста, восходящих к архаико-традиционным формам. В этом смысле упомянутые термины будут служить аппаратом скорее не собственно мифопоэтического (на наш взгляд, излишне спекулятивного и зачастую плохо верифицируемого), а по большей части семантического и историко-типологического метода анализа, достаточно удачно применявшегося, в

1 9 частности, в трудах В. Н. Топорова и ранних работах И. П. Смирнова. Изучение в таком ключе конкретного литературного произведения должно выявить уходящую в прошлое последовательность семантических напластований, обусловленных & laquo-памятью»- жанра и отдельных реликтов архаичных жанровых форм, выживших или актуализированных в условиях новейшей литературы. & laquo-По мере художественной эволюции древнейшие жанры словесного творчества

12 В первую очередь см.: Топоров В. Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX века: Роман А. Л. Кондратьева & laquo-На берегах Ярыни& raquo-. Trento, 1990- Топоров В. Н. Миф, ритуал, символ, образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995- Смирнов И. П. Место мифопоэтического подхода к литературному произведению среди других толкований текста // Миф — фольклор — литература. М., 1978- Смирнов И. П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов (Wiener Slavvistischer Almanach, Sbd. 4). Wien, 1981. претерпевают разного рода сложные превращения. Однако при этом они не умирают, но становятся подпочвой позднейшей литературы. Цель историко-типологического подхода к произведениям, созданным в условиях господства авторских, персональных традиций, заключена в том, чтобы реконструировать праформу, праобраз исследуемого художественного текста и вместе с тем

1 Я раскрыть трансформации, которым эта праформа подверглась& raquo-.

Историко-типологический метод анализа, восходящий к компаративистской школе А. Н. Веселовского, представляется нам одним из наиболее адекватных поставленной в этой работе цели, поскольку он, во-первых, наряду с концепциями & laquo-внутренней формы& raquo- А. А. Потебни, отозвался в повороте к & laquo-праосновам»- художественного мышления внутри собственно модернистской эстетики, и, во-вторых, предопределил пафос внимания к преемственным трансформациям архаических (и шире — изначальных, любых порождающих) моделей повествования у представителей самых разных, зачастую конфликтующих между собой, научных направлений — от & laquo-марристов»- И.Г. Франк-Каменецкого и О. М. Фрейденберг до В. Я. Проппа, М. М. Бахтина и московско-тартусских структуралистов. Апологет & laquo-яфетической»- теории так формулирует предпосылку подобного подхода: & laquo-Преемственность унаследованных форм и восприятий, сохраняющих то или иное значение в последующей стадии по преодолении свойственного им актуального значения в предшествующей, свидетельствует о непрерывности развития человеческой мысли, уничтожая резкие грани между пройденными ею отдельными этапами& raquo-14.

При этом, что особенно существенно, проистекающее отсюда внимание к эволюции архетипов и & laquo-изначальных формул& raquo- на уровне теории логически подразумевает повышенное внимание к динамике жанра как ценностно-художественной целостности, наиболее последовательно консервирующей

13 Смирнов И. П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. С. 59.

14 Франк-Каменег/кий И. Г. Первобытное мышление в свете яфетической теории и философии // Язык и литература. Вып. 3. Л., 1929. С. 108. предшествующий опыт. Такой теоретический подход противостоит формалистскому взгляду на литературную эволюцию как историю & laquo-разрывов»- и & laquo-зияний»-, распада старых канонических форм и рождения из их осколков самостоятельных эстетических систем. И по логике вещей следовало бы ожидать особого интереса к этим жанровым аспектам проблемы со стороны историков русской словесности именно рубежа XIX—XX вв.еков, учитывая сложную диалектику самоопределения литературы эпохи — на стыке классики и постканонического, сугубо экспериментального искусства.

Однако до сих пор дело по большей части обстоит совершенно иначе.

Мифопоэтическая проблематика русской литературы & laquo-серебряного века& raquo- начала привлекать к себе самое пристальное внимание исследователей на волне возродившегося интереса к отечественному модернизму и теории мифа с конца 1960-х. 1970−1980-е годы заложили основу концептуальных подходов к этому материалу — в первую очередь в исследовании различных аспектов неомифологизма. Упомянутой выше статье З. Г. Минц предшествовали и сопутствовали программные работы Д. Е. Максимова и А.Л. Григорьева15. Заметным импульсом к развитию мифопоэтических аспектов младосимволистского феномена & laquo-жизнетворчества»- послужила статья А. В. Лаврова & laquo-Мифотворчество аргонавтов& raquo-16. Важнейшей вехой на этом пути стало формирование (во многом благодаря методологии К. Тарановского) целой школы (из числа по преимуществу исследователей московско-тартусского структуралистского круга и их западных коллег) контекстуально-подтекстуального анализа центонной поэтики русского постсимволизма. Ее представители развернули свои концептуальные предпосылки в статье-«манифесте» & laquo-Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная

15 Максимов Д. Е. Идея пути в поэтическом сознании Ал. Блока // Блоковский сборник: труды Второй научной конференции, посвященной изучению жизни и творчества А. А. Блока. Тарту, 1972- Максимов Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. Ученые записки Тартуского университета. Вып. 459. Тарту, 1979- Григорьев А. Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов //Литература и мифология. Л., 1975. 1 Миф — фольклор — литература. Л., 1978. парадигма& raquo- и ряде иных работ. Ими были описаны мифопоэтические функции цитатного модернистского материала, благодаря которым & laquo-переход от одной единицы к другой (от строки к строке, от фразы к фразе, от слова к слову) соответствует переходу от одного источника к другому& raquo-18, что обычно влекло за собой переключение исследовательского взгляда с историко-типологического метода изучения произведения на выявление и анализ его интертекстуального пространства.

Достижения представителей этого, структурно-семантического, филологического направления в изучении русской литературы рубежа веков трудно переоценить. Для нас существенно, что они в сущности сформировали базу научного анализа литературных мифологем как семантических пучков, обеспечивающих включение подтекста и контекста в созидание системы смыслового целого произведения, формирующих & laquo-особый способ поэтизации мира через наложение на густой, нерасчлененный поток жизненных событий отстоявшихся, получивших образное, пластическое выражение и несущих закрепленные смыслы сюжетов мировой культуры& raquo-19. Рожденное таким подходом значение термина мифологема как устойчивой модели, подразумевающей четко дешифруемые культурные коды, тоже включается в понятийный аппарат нашей работы.

Предварительные итоги наиболее активному этапу освоения мифопоэтической проблематики мировой славистикой были подведены публикацией А. Коджаком, К. Поморской и С. Руди в 1985-м в США сборника

17 Левин Ю. И., СегалД.М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. Amsterdam, 1974. № 7/8- Мейлах М. Б., Топоров В. Н. Ахматова и Данте // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1972. Vol. XV- Ронен О. Лексический повтор, подтекст и смысл в поэтике Осипа Мандельштама // Slavic Poetics. Essays in Honor of Kiril Taranovsky. The Hague — Paris, 1973- Тименчик P.Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Ахматова и Кузмин//Russian Literature. 1978. VI/3- Taranovsky К. Essays on Mandel’stam. Cambridge, Mass. — London, 1976 и др.

18 Тименчик Р. Д., Топоров B.H., Цивьян Т. В. Ахматова и Кузмин. С. 246.

19 Приходько И. С. Ответ оппоненту < ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������

����������������������������������

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

��ктическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в построении академической истории русской литературы конца XIX — первой половины XX в., при выработке новых принципов научного подхода к исторической и теоретической поэтике, при разработке вузовских курсов по истории отечественной словесности данного периода и теории литературы, при комментировании текстов в научно-критических изданиях классиков русской литературы рубежа XIX — XX веков.

Результаты работы были апробированы при чтении лекционных курсов по истории русской литературы конца XIX — начала XX в. и литературы русского зарубежья на историко-филологическом факультете РГГУ (2005 — 2008 гг.), подготовке к изданию диссертантом в качестве соавтора и ответственного соредактора (наряду с В.А. Келдышем) академического коллективного труда & laquo-Поэтика русской литературы конца XIX — начала XX в. Динамика жанра: Общие вопросы. Проза& raquo- (М.: ИМЛИ РАН, в печати), а также в 49 научных публикациях, включая монографию & laquo-Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX — начала XX в. »- (М., & laquo-Наука»-. 2008), и докладах, прочитанных более чем на 20 международных научных конференциях, в том числе: & laquo-Вагнер и Россия& raquo-. (Тюбинген, Германия -Москва, 1999), & laquo-Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX вв.еков& raquo- (Петрозаводск, 2000), & laquo-К столетию Санкт-Петербургских религиознофилософских собраний 1901−1903 годов& raquo- (Санкт-Петербург, 2001), & laquo-Творчество Пушкина в мировом культурном контексте& raquo- (Псков, 2003), & laquo-Художественный мир И. С. Шмелева и традиции славянских литератур& raquo- (Алушта, Украина, 2003), & laquo-Диалоги с Чеховым: 100 лет спустя& raquo- (София, Болгария, 2004), & laquo-Век после Чехова& raquo- (Стамбул, Турция, 2004), & laquo-Наследие В. В. Розанова и современность& raquo- (Москва, 2006), & laquo-Перспективы славистики& raquo- (Регенсбург, Германия, 2006), & laquo-Брюсовские чтения — 2006″ (Москва, 2006), & laquo-Поэт — мыслитель — ученый. К 140-летию со дня рождения Вячеслава Иванова& raquo- (Москва, 2006), & laquo-Русский язык и литература в международном образовательном пространстве: современное состояние и перспективы& raquo- (Гранада, Испания, 2007), & laquo-Творческое наследие М. А. Волошина: проблемы изучения и интерпретации. К 130-летию поэта& raquo- (Москва, 2007), & laquo-Европа в России& raquo- (Хельсинки, Финляндия, 2007), & laquo-Россия и иностранные модели& raquo-, (Лилль, Франция, 2007), & laquo-Мультилингвизм и генезис текста: лингво-культурный аспект& raquo- (Москва, 2007), & laquo-Первые Международные Дживелеговские чтения& raquo- (Ереван, Армения, 2008), & laquo-Смена взглядов. Перспективы славянского модерна для международного литературоведческого диалога& raquo- (Ольденбург, Германия, 2008).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, при всей важности той роли, какую сыграла мифопоэтика в художественном преображении русской литературы & laquo-серебряного века& raquo-, в сфере именно жанровой эволюции ее новаторское воздействие оказалось более или менее локальным.

В области эпики оно предопределило актуализацию архетипических схем контраверсы космоса/хаоса, что в результате привело к снижению динамичности прозаических форм на уровне сюжетной синтагматики, но расширило парадигматическую объемность текста, причем в творчестве не только символистов, но и неореалистов (И. Шмелев, С. Сергеев-Ценский и др.). Однако модернистская мифопоэтизация, как правило, подразумевала при этом еще и серьезную семантическую корректировку исходных архетипических моделей.

В свое время происходящий на рубеже веков уникальный исторический слом, вызванный кризисом доверия к цельности человека и материальной стороне мира, призванной воплощать бытийственные ценности духа, Бердяев связал с двумя разнонаправленными линиями исхода из лона классической эстетики. Оба они — добавим — подразумевали мифопоэтизацию художественной формы как актуальную задачу.

По первому пути двинулись те, кто искал синтеза через & laquo-пассеизм»-, теургию, & laquo-проповедь соборности& raquo-, & laquo-обращенную назад& raquo-, которая потому оказывается & laquo-не имманентной нашему времени& raquo-, а ему & laquo-совершенно трансцендентной& raquo- (прежде всего Вяч. Иванов)1. В жанровой перспективе пределом эстетических чаяний такого рода должна была стать возрожденная мистерия. Мифологизация текста здесь в общем была обречена на роль инструмента в утопико-археологическом проекте по реконструкции мистериальной формы в новых условиях. И хотя на этом пути русская литература обогатилась немалым числом замечательных сочинений,

1 Бердяев Н. Кризис искусства. С. 5. эксперимент в целом не удался: мистерия не состоялась, а сама эта задача свидетельствовала не только о кризисе классического канона, но и о глубокой от него зависимости: в исканиях синтеза & laquo-многое сохраняется от старого и вечного искусства <. > В стремлении к синтезу ничто не разлагается, космический ветер не сносит художников творцов и художественные творения с тех вековечных мест, которые им уготовлены в органическом строе земли& raquo-2.

При этом понятийная размытость в трактовках символистами жанра мистерии непосредственно проистекала из модернистской теории дионисийского мифологизма. Неудачам младосимволистских попыток создать полноценную синкретическую культовую мистерию сопутствовала аморфность в интерпретациях этого понятия.

Опыт & laquo-разложения»-, & laquo-распада»-, & laquo-распыления»- & laquo-всякого органического синтеза и старого природного мира& raquo-3, открывающий путь к преодолению фигуративного искусства устойчивых материальных форм, был отражен второй эстетической тенденцией, по Бердяеву, — тенденцией аналитической. И адекватным языком, воплощающим этот опыт в художественной эпике, становится вычленение архетипической схемы повествования, ее разложение и выворачивание наизнанку — прежде всего в прозе А. Белого и близких ему по эстетическому мышлению художников. Именно на этом рубеже — между синтетизмом младосимволизма и аналитизмом авангарда — и в таком изводе — с инверсией архаичной модели — мифологизация воздействовала на художественную систему и структуру прозаических жанров наиболее глубоко.

Последовательно мифопоэтизировались в литературе эпохи и неканонические формы, ориентированные на синтез словесной и музыкальной фактур — в силу структурной одномерности последних мифу. В то же время подобные прозаические сочинения по архитектонике своего внутреннего смыслового пространства оказались во многом тождественны модернистским лирическим циклам и циклическим новообразованиям, где мифопоэтический

2 Там же. С. 6−7.

3 Там же. С. 7. принцип построения выдерживался наиболее последовательно (Бальмонт, Вяч. Иванов и др.). А тем, в свою очередь, по глубинным законам организации художественной ткани оказываются родственны & laquo-неомифологические»- лирические драмы, которые рождались вне теургических установок на созидание мистериальных сочинений.

В целом в драматургии глубже всего потенциал мифологического обновления жанра проходил испытание на прочность в неявной полемике между носителями двух антагонистичных моделей восприятия трагедии и мифа: Вяч. Ивановым (синтетизм) и И. Анненским (аналитизм). Что же до опытов старших символистов в этом литературном роде, то они обнаруживают серьезную зависимость от элементов поэтики Чехова, которая, как ни парадоксально, служит инструментом подспудной дискредитации модернистских мифологем и идеологий.

При этом характерно, что стилизаторские модернистские формы (мифологические романы и рассказы А. Кондратьева) и традиционные канонические жанры архаического происхождения (элегии В. Брюсова, Ю. Балтрушайтиса и др.) не проявляют особой склонности к глубинной мифопоэтизации текста — в отличие от экспериментальных образований, ориентированных на преодоление границ чистой & laquo-литературности»- (& laquo-Посолонь»- Ремизова, мелопея & laquo-Человек»- Вяч. Иванова и др.).

Наконец, в общем мифопоэтика, не посягая на внешние границы между разными типами письма, делает прозрачными и проницаемыми межжанровые и межродовые перегородки, выстраивая принципиально новую систематику литературных форм. В ее основе, как показывает драматичная история попыток русских модернистов воплотить в трагедии мистерию и & laquo-опыт современной души& raquo-, будут лежать уже не столько аристотелевско-гегельянские категории классической эстетики, сколько гораздо более общие, интегральные семиотические оппозиции, в частности — дифференгщации и синтеза, которые, в свою очередь, зеркально соотносятся с архетипической антитезой косм оса/хаоса.

Так смыкается смысловой круг мифопоэтики жанра в русской литературе рубежа конца XIX — начала XX века.

В едва ли не наиболее чистом виде художественный потенциал антитетичности литературной мифопоэтики проявился в историософском творчестве Д. С. Мережковского — писателя, последовательно сохранявшего верность модернистским культурным моделям на протяжении всего жизненного пути. В том числе в эмиграции, где он создавал тексты, в которых компилировался и трансформировался мифопоэтический материал рубежа веков. В них этот материал пытался до конца развернуть свои возможности, не всегда полностью задействованные в литературе 1900−1910-х годов. У позднего Мережковского базовые глубинные смысловые оппозиции обнажались до голых, рациональных и минимально осложненных схем. Те, в свою очередь, обслуживали потребность модернистского сознания в утопии и формировали тип литературного письма, в котором установка на актуализацию архетипических смыслов сопрягалась с попытками снять противоречие между тезисом и антитезисом в синтезе грядущего откровения & laquo-третьего завета& raquo-. Такое положение вещей привело к двум разнонаправленным векторам эволюции прозаической формы. Первый — ее максимальная мифопоэтизация, архаизация глубинных стуктур текста и их подчинение метажанровой стуктуре мистерии, способной продуцировать бесконеное число мифологических зеркал героя (& laquo-Наполеон»-, отчасти профетическое письмо трилогии & laquo-Тайна Трех& raquo-). Второй — постепенное разрушение мифопоэтической многомерности повествовательного полотна, его редукция к эссеистско-публицистическим формам, к прямому идеологическому высказыванию (& laquo-Данте»- и поздние биографии). Но в обоих случаях поисходила диффузия разных жанровых образований, их взаимопроникновение и постепенная дискредитация устойчивых границ между каноничными формами. Жанр оказывался фикцией.

Разные сочинения тяготели к тому, чтобы стать & laquo-книгой вообще& raquo- (М. Бланшо), стремящейся вобрать в себя на разных взаимосоотнесенных уровнях полижанровые пласты (житие, трагедия, роман, драма, мистерия, эссе, проповедь и т. д.), контрапункт цитат и культурных традиций: & laquo-Важна лишь книга сама по себе, вне зависимости от жанров и прочих подразделений — прозы, поэзии <. >, — которым она отказывается подчиняться и за которым не признает права определять себе место и форму. Книга больше не принадлежит жанру& raquo-4.

Книги позднего Мережковского & laquo-больше не принадлежат жанру& raquo-, но при этом цементируется их макроциклическое единство. Они совокупно образуют единый профетико-историсофский хилиастский & laquo-текст»-, в пределах которого произведения как бы разных жанров взаимокомментируются и отсылают друг к другу. В сущности это целостный мифологический корпус, индивидуальное подобие общесимволистского & laquo-гипертекста»- рубежа XIX—XX вв.еков, где всякое литературное высказывание, как отдельный мифологический мотив, в свернутом виде несет в себе память о целокупности всего мифа.

Наконец, мифопоэтика в судьбе разных жанров становилась инструментом литературной полемики (Вяч. Иванов, И. Анненский, М. Волошин, М. Кузмин, символистский взгляд на А. Чехова) и даже политики (Д. Мережковский и Б. Муссолини). Но, осваивая пространство за пределами художественного текста, пространство & laquo-жизни»-, она далеко не всегда сохраняла в себе способность различать границу между реальностью и культурным знаком. И жизнетворчество по мифогенным лекалам заводило порой далеко в утопию и слишком близко к химерам тоталитарной эпохи.

4 Blanchot М. Le livre a venir. Paris. 1975. P. 5.

ПоказатьСвернуть

Содержание

РАЗДЕЛ I.

Мифопоэтические импульсы и общая динамика художественных форм в русской литературе рубежа XIX — XX веков

Глава 1.1. Мифопоэтика и прозаические формы

Мифологизация и основные векторы эволюции прозы

Историософская проза. Постановка проблемы

Глава 1.2. Мифопоэтика и лирические формы

Глава 1.3. Мифопоэтика и драма

Мистерия и трагедия

Чеховский след в драматургии символистов

РАЗДЕЛ II.

Индивидуальная модель мифопоэтики: случай Д.С. Мережковского

Глава II. 1. Жанровый фон и концептуальный аппарат историософского творчества

Глава II.2. Историософская критика

Глава II.3. Историософская биографика

Список литературы

1. Архивные источники

2. Брюсов, В. Я. Письма к А. И. Малеину // ОР РНБ. Ф. 263, ед. хр. 98-

3. Волошин, М. А. Подготовительные материалы к венку сонетов «Lunaria» // РО ИР ЛИ. Ф. 562, оп. 1, ед. хр. 7-

4. Леман, Б. А. Письма к М.А. Волошину//РО ИР ЛИ. Ф. 562, оп. 3, ед. хр. 777-

5. Мережковский, Д. С. Записные книжки 1891 г. // ОР РНБ. Ф. 150, ед. хр. 279-

6. Мережковский, Д. С. Конспекты и выписки 1891 г. // РО ИР ЛИ. Ф. 177, оп. 1, ед. хр. 208-

7. Мережковский, Д. С. Письма к М. О. Гершензону // ОР РГБ. Ф. 746, карт. 37, ед. хр. 31-

8. Розанов, В. В. Черновые наброски 1902 1910 гг. // ОР РГБ. Ф. 249, карт. 5, ед. хр. 14-

9. Ясинский, В., прот. Письма к Д. С. Мережковскому // РО ИР ЛИ. Ф. 177, оп. 1, ед. хр. 192.

10. Печатные литературно-художественные, критические, мемуарные, эпистолярные и философские источники

11. Авксентьев, НД. Сверхчеловек. Культурно-этический идеал Ницше. / Н.Д.

12. Авксентьев. СПб.: Север, 1906- Ю. Аврелий (Брюсов, В.Я.). Вехи. III. Чорт и хам / В. Я. Брюсов // Весы. — М., 1906, №¾. -С. 75−78- 11. Адамович, Г. & laquo-Жанна Д’Арк" Д. С. Мережковского / Г. Адамович // Последние новости. Париж, 1938, № 6464, 8 декабря. — С. З-

13. Иллюстрированная Россия. Париж, 1929, № 28. — С. 8- 13. Адамович, Г. Одиночество и свобода / Г. Адамович. — М.: Республика, 1996- 14. Алданов, М. Д. Мережковский. & laquo-Тайна Запада& raquo- / М. Алданов // Современные Записки. — Париж, 1931, №XLVI. — С. 489 — 491-

14. Аммиан Марцеллин. Римская история. Пер. с лат. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни / Аммиан Марцеллин. М.: ACT- Ладомир, 2005-

15. Амфитеатров, А. Зверь из бездны: В 4 кн., 2 т. / А. Амфитеатров. — М.: Алгоритм, 1996-

16. Амфитеатров, А. Литературный альбом / А. Амфитеатров. — СПб.: Общественная польза, 1904-

17. Андреев, JJ.H. Собр. соч.: В 6 т. / Л. Н. Андреев. М.: Худож. лит., 1990 -1996-

18. Аннеиский, И. Драматические произведения. / И. Анненский. М.: Лабиринт, 2000−2d. Анненский, И. История античной драмы / И. Анненский. СПб.: Гиперион, 2003−2. Анненский, И. Книги отражений / И. Анненский. М.: Наука- сер. & laquo-Лит. памятники& raquo-, 1979-

19. Анненский, И.Ф. & laquo-Дафнис и Хлоя& raquo- Лонга в переводе Д. С. Мережковского / И. Ф. Анненский // Филологическое обозрение. СПб., 1897, Т. 12, 1. Отд. 2. -С. 34−39.

20. Анненский, И. Ф. Античный миф в современной французской поэзии / И. Ф. Анненский // Гермес. СПб., 908, № 7. — С. 177 — 185- № 8. — С. 209 — 213- № 10. — С. 236 — 240- № 10. — С. 270 — 278-

21. Анненский, И. Ф. Дионис в легенде и культе / И. Ф. Анненский // Вакханки: трагедия Эврипида. Стихотв. пер. с соблюдением метров подлинника, в сопровождении греческого текста <. > И. Ф. Анненского. СПб.: Имп. Академия наук, 1894. — С. LXVII — С-

22. Анненский, И. Ф. Таврическая жрица у Еврипида, Руччелаи и Гете / И. Ф. Анненский // Театр Еврипида. Т. III. М.: б.и., 1921. С. 154 — 165-

23. Анненский, И. Ф. Художественная обработка мифа об Оресте, убийце матери, в трагедиях Эсхила, Софокла и Еврипида / И. Ф. Анненский // Журнал министерства народного просвещения- Отд. класс, фил. СПб., 1900, № 4 (июль — август). — С. 1 — 62-

24. Антон Крайний (З.Н. Гиппиус). Еще о пошлости / З. Н. Гиппиус // Новый путь. СПб., 1904, № 4. — С. 238 -243-

25. Антон Крайний (З.Н. Гиппиус). Что и как. 1 Вишневые сады. II Триптих / З. Н. Гиппиус // Новый путь. СПб., 1904, № 5. — С. 251 — 267-

26. Арцьгбашев, М. П. Санин / М. П. Арцыбашев. — СПб.: Тип. В. Безобразова и К& deg-, 1908.

27. Базаров, В. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской / В. Базаров // Базаров В. На два фронта. СПб.: Прометей. 1910. — С. 35 — 75-

28. Балтрушайтис, Ю. Земные ступени: Элегии, песни, поэмы / Ю. Балтрушайтис. -М.: Скорпион, 1911-

29. Ъ2. Бальмонт, К Полное собрание стихов. Т. 1 10. / К. Бальмонт. — М.: Скорпион, 1908- 1913-

30. ЪЪ. Бахрах, А. По памяти, по записям: Литературные портреты / А. Бахрах. -Париж: La presse libre, 1980-

31. Ъ А. Белый, А. Вишневый сад / Андрей Белый // Весы. М., 1904, № 2. — С. 45 -48-

32. ЪЪ. Белый, А. Воспоминания о Блоке / Андрей Белый. -М.: Республика, 1995-

33. Белый, А. Луг зеленый: Книга статей / Андрей Белый. М.: Альциона, 1910-

34. Белый, А. Мастерство Гоголя / Андрей Белый. М.: Изд-во Моск. ассоц. лингвистов-практиков, 1996-

35. ЪЪ. Белый, А. Москва / Андрей Белый. М.: Сов. Россия, 1989-

36. Белый, А. Начало века / Андрей Белый. -М.: Худож. лит., 1990.

37. Белый, А. О Блоке: Воспоминания. Статьи. Дневники. Речи / Андрей Белый. -М.: Автограф, 1997−41. Белый, А. Пасть ночи: Отрывок из задуманной мистерии / Андрей Белый // Золотое руно. М., 1906, № 1. -С. 62−71.

38. Белый, А. Петербург / Андрей Белый. М.: Наука- сер. & laquo-Лит. памятники& raquo-, 1981-

39. Белый, А. Пришедший / Андрей Белый //Северные цветы. Третий альманах книгоиздательства & laquo-Скорпион»-. М., 1903. — С. 2 — 25-

40. Белый, А. Символизм: Книга статей / Андрей Белый. М.: Мусагет, 1910-

41. Белый, А. Симфонии / Андрей Белый. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1991-

42. Аб. Белый, А. Собр. соч. Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака / Андрей Белый. М.: Республика, 1997-

43. Белый, А. Собр. соч. Серебряный голубь. Рассказы / Андрей Белый. М.: Республика, 1995−48. Бердяев, Н. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. / Н. Бердяев. — М.: Искусство, 1994-

44. Бердяев, Н. Кризис искусства / Н. Бердяев. М.: Г. А. Леман и С. И. Сахаров, 1918-

45. Бердяев, Н. Мутные лики. Типы религиозной мысли в России / Н. Бердяев. -М.: Фило-пресс, 2004−51. Бердяев, Н. О новом религиозном сознании / Н. Бердяев // Вопросы жизни. -СПб., 1905, № 9. С. 125 — 140-

46. Бердяев, Н. Самопознание / Н. Бердяев. -М.: Лениздат, 1991−53. Бицилли, П. Д. Мережковский. & laquo-Франциск Ассизский& raquo- / П. Бицилли // Русские записки. Париж, 1938. № 11. — С. 199 — 200-

47. Блок, А. А. Собр. соч.: В 6 т. / А. А. Блок. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1980- 1983-

48. Брашовский, А. & laquo-Три завета& raquo-. Знакомство с Валерием Брюсовым / А. Браиловский // Новое русской слово. Нью-Йорк, 1949. 26 июня. — С. 7-

49. Брюсов, В.Я. О радости и о драме Д. С. Мережковского (Художественный театр 3 февраля 1916 г.) / В. Я. Брюсов // Утро России. М., 1916, № 35, 4 февраля. — С. 6-

50. Брюсов, В. Я. Собр. соч.: В 7 т. /В.Я. Брюсов. -М.: Худож. лит, 1973 1975−5%. Бугае в, Б. (А. Белый). На Перевале. III. Искусство и мистерия / Андрей Белый // Весы. М., 1906, № 9. — С. 45 — 48.

51. Булгаков, С. Н. Владимир Соловьев и Анна Шмидт / С. Н. Булгаков // Булгаков С. Н. Тихие думы. -М.: Г. А. Леман и С. И. Сахаров, 1918-

52. Булгаков, С. Купина Неопалимая / С. Булгаков. Париж: Б.и., 1927−6. Булгаков, С., прот. Избранные произведения / прот. Сергий Булгаков. — Киев: Богословское наследие, 1992-

53. Волошин, М. Стихотворения и поэмы / Максимилиан Волошин. СПб.: Наука Библ. поэта: Большая сер., 1995-

54. Воспоминания о Максимилиане Волошине. М.: Советский писатель, 1990-

55. Гете, И. -В. Прометей: Драматический отрывок / И. -В. Гете // Гете И. -В. Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. -М.: Худож. лит., 1977-

56. Гинзбург, Л. Я. Записи 1920−1930-х годов. Из неопубликованного / Л. Я. Гинзбург // Новый мир. М., 1992, № 6. — С. 144 — 186-

57. Гиппиус, 3. Задумчивый странник (О Розанове) / 3. Гиппиус // Окно. -Париж, 1924, № 3. С. 290 — 302-

58. Ю. Гиппиус, З. Н. Дмитрий Мережковский: Воспоминания / З. Н. Гиппиус // Мережковский Д. С. 14 декабря. Гиппиус З. Н. Дмитрий Мережковский. М.: Моск. рабочий, 1991. С. 234 — 508-

59. Гофман, М. Д. С. Мережковский. & laquo-Наполеон»-. T.l. / М. Гофман // Руль. -Берлин, 1929, № 2567, 8 мая. С. 4-

60. Гумилев, Н. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 1 7. / Н.С. Гумилев- РАН, Ин-трус. лит. (Пушк. дом). М.: Воскресенье, 1998 — 2006- 1Ъ. Данте Алигъери. Малые произведения / Данте Алигьери. — СПб.: Азбука, 1996-

61. А. Иванов, В. И. Дионис и прадионисийство / В. И. Иванов. — СПб.: Алетейя. -1994-

62. Иванов, Вяч. О поэзии Иннокентия Анненского / Вячеслав Иванов // Аполлон. 1910. Январь! № 4. — С. 15 — 28-

63. Иванов, Вяч. По звездам: Статьи и афоризмы / Вячеслав Иванов. СПб.: Оры, 1909-

64. Иванов, Вяч. Религия Диониса. Ее происхождение и влияния / Вячеслав Иванов // Вопросы жизни. СПб., 1905. № 6. — С. 185 — 220- № 7. — С. 122 -148−81. Иванов, Вяч. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: В 2 кн. / Вячеслав Иванов. -СПб.: Акад. проект, 1995-

65. Иванов Вяч. Человек / Приложение. Статьи и материалы. М.: Прогресс-Плеяда, 2006-

66. Ильин, И. А. Творчество Мережковского / И. А. Ильин // Москва. М., 1990, № 8. — С. 55 — 68-

67. Каменский, А. Люди / Анатолий Каменский. СПб.: Прогресс, 1910-

68. Книга о русских писателях последнего десятилетия: Критич. очерки / Под ред. М. Гофмана. СПб.- М.: Т-во М. О. Вольф, 1909-

69. Кондратьев, А. Сны: романы, повесть, рассказы / Александр Кондратьев. -СПб.: Северо-Запад, 1993-

70. Кузмин, М. Избранные произведения / М. Кузмин. Л.: Худож. лит., 1990- 91. Лосский, Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция /

71. Н. О. Лосский. -М.: Республика, 1995- 92. Лукаш, И. Мережковский. По поводу его книги & laquo-Наполеон»- / И. Лукаш //

72. Возрождение. Париж, 1929. № 1395. — С. З- 9Ъ. Лундберг, Е. & laquo-Апокалипсис»- В. В. Розанова / Е. Лундберг // Знамя труда. — 1918, № 1. — С. 7 — 8-

73. Лундберг, Е. Г. Мережковский и его новое христианство / Е. Г. Лундберг. -СПб.: Тип. Г. А. Шумахера и Б. Д. Брукера, 1914-

74. Малахиева-Мирович В. Новая пьеса Д. С. Мережковского / В. Малахиева-Мирович // Русская мысль. М- СПб., 1916, № 3. — С. 24 — 27-

75. Мандельштам О. Э. Соч.: В 2-х т. / О. Э. Мандельштам. М.: Худож. лит., 1990−91. Мандельштам, Ю. & laquo-Лица святых& raquo-. Новая книга Д. С. Мережковского / Ю. Мандельштам // Возрождение. Париж, 1936, № 4053, 21 ноября. — С. 9-

76. Мережковский, Д. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи / Д. Мережковский. -М.: Книжная палата, 1991-

77. Мережковский, Д. Как В. Розанов пил кровь / Д. Мережковский // Речь. -СПб., 1913, 20 ноября. С. 8-

78. Мережковский, Д. О новом религиозном действии / Д. Мережковский // Вопросы жизни. СПб., 1905, № 10/11. — С. 115 — 126-

79. Мереэ/сковский, Д. Старый вопрос по поводу нового таланта / Д. Мережковский // Северный вестник. СПб., 1888. № 11. — С. 77 — 99-

80. Мережковский, Д. Суворин и Чехов / Д. Мережковский // Русское слово. М., 1914, № 17, 22 января. — С. 7-

81. Мережковский, Д. С. Блаженства / Д. С. Мережковский // Числа. — Париж, 1933, № 7/8. С. 56 — 76-

82. Мережковский, Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет / Д. С. Мережковский. М.: Сов. писатель, 1991-

83. Мережковский, Д. С. Грядущий Хам. Чехов и Горький / Д. С. Мережковский. СПб.: М. В. Пирожков, 2004-

84. Мережковский, Д. С. Данте / Д. С. Мережковский. Томск: Водолей, 1997-

85. Мережковский, Д. С. Две реформы / Д. С. Мережковский // Вестник Русского христианского движения. Париж, 1984, IV, № 143. — С. 67 — 86-

86. Мережковский, Д. С. Драматургия / Д. С. Мережковский. Томск: Водолей, 2000-

87. Мережковский, Д. С. Иисус Неизвестный / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1996-

88. Мережковский, Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1995-

89. Мережковский, Д. С. Лица святых от Иисуса к нам / Д. С. Мережковский. Берлин: Б.и., 1938-

90. Мережковский, Д. С. Мудрость Пушкина / Д. С. Мережковский // Сегодня. — Рига, 1937, № 38, 7 февраля. С. 5-

91. Мережковский, Д. С. Наполеон / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1993-

92. Мережковский, Д. С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства /Д.С. Мережковский. СПб.: М. В. Пирожков, 1908-

93. Мережковский, Д. С. Письма из Парижа в Вильнюс / Д.С. Мережковский- публ. А. Йокубайтиса // Вильнюс, 1990, № 1. С. 147 — 156-

94. Мережковский, Д. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. / Д. С. Мережковский. -СПб.: Изд. т-ва М. О. Вольф, 1911−1913-

95. Мережковский, Д. С. Поли. собр. соч.: В 24 т. / Д. С. Мережковский. -М.: Изд. т-ва Сытина, 1914 1915-.

96. Мережковский, Д. С. Пушкин с нами / Д. С. Мережковский // Последние известия. Ревель, 1926, № 1341, 20 июня. — С. 3-

97. Мережковский, Д. С. Собр. соч.: В 4 т. / Д. С. Мережковский. М.: Правда, 1990-

98. Мережковский, Д. С. Тайна Трех / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1999-

99. Мережковский, Д. С. Эстетика и критика: В 2 т. Т.1. / Д. С. Мережковский. -М.: Искусство- Харьков: СП & laquo-Фолио»-, 1994-

100. Мережковский, Д.С.- Гиппиус З. Н. Данте. Борис Годунов: Киносценарии / Д.С. Мережковский- З. Н. Гиппиус. Нью-Йорк: Русское слово, 1990-

101. Минский, Н. М. От Данте к Блоку / Н. М. Минский. Берлин: Мысль, 1922-

102. Налимов, А. Ницшеанство у русских беллетристов / А. Налимов // Интересные романы, повести и рассказы лучших писателей. СПб., 1910, № 3. -С. 94−99-

103. Нитче в России < ������������������������������������������������

����������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

������������������������������������������������������������������������������������������������

������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������

������������������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������

��������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������

������������������������������������������������������

���������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������

���������������������������������������������������������

��������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������

��������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������

����������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������

����������������������������������������������������

�����������������������������������������������������

�����������������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������������������������������

��ante. Tutte le opera / Dante Alighieri. Roma: Lingua classica, 1997.

153. Heidegger, M. Holzwege / Heidegger. Frankfurt am Main.: RAD, 1950-

154. Mann T. Briefe. 1889 -1936 / T. Mann. Frankfiirt am Main: RAD, 1961.

155. Maurois A. Aspects de la biographie / A. Maurois. P.: Ed. Plus, 1925.

156. Научная литература на русском языке

157. Аверинцев, С. С. Плутарх и античная биография / С. С. Аверинцев. -М.: Наука, 1973-

158. Аверинцев, С. С. Предварительные замечания / С. С. Аверинцев // Вячеслав Иванов. Человек. Приложение. Статьи и материалы. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С. 51 — 65-

159. Андрущенко, Е.А. & laquo-Все предисловия бесполезны. »- (Из наблюдений над предисловиями Мережковского) / Е. А. Андрущенко // Известия РАН. Серия литературы и языка. М., 1996, № 3. — С. 59−65-

160. Асоян, А.А. & laquo-Почтите высочайшего поэта. »-: Судьба & laquo-Божественной комедии& raquo- Данте в России / А. А. Асоян. М.: Книга, 1990-

161. Баран, X. К типологии русского модернизма: Иванов, Ремизов, Хлебников / Хенрик Баран // Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Прогресс, 1993-

162. Борковская, Н. В. Поэтика символистского романа / Н. В. Барковская. -Екатеринбург: УрГПУ, 1996-

163. Барсова, И. Мифологическая семантика вертикального пространства в оркестре Рихарда Вагнера / И. Барсова // Проблемы музыкального романтизма. Л.: ЛГИТМИК, 1987-

164. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М.: Худож. Лит., 1975-

165. Бахтин, М. М. Работы 1920-х годов / М. М. Бахтин. Киев: Next, 1994-

166. Бахтин, М. М. Собр. соч.: В 7 т. / М. М. Бахтин Т.2. М.: Рус. словари: Языки славян, культуры, 2000-

167. Бахтин, М. М. Эпос и роман / М. М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000-

168. Бахтин, Н. Мережковский и история / Н. Бахтин // Бахтинология: исследования, переводы, публикации. — СПб.: Алетейя, 1995-

169. Белъчевичен, С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского / С. П. Бельчевичен. Тверь: ТвГУ, 1999-

170. Бёрд, Р. Неизданный текст Вяч. Иванова о & laquo-Предварительном действе& raquo- А. Н. Скрябина / Р. Бёрд // Русская литература. СПб., 2006, № 3. -С. 147−151-

171. Бёрд, Р. Мелопея Вяч. Иванова и мистерия А. Н. Скрябина / Р. Бёрд // Вячеслав Иванов Человек. Приложение. Статьи и материалы. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С ЛОЗ — 114-

172. Болдырева, Е.М. & laquo-Котик Летаев& raquo- Андрея Белого как модернистская версия традиционной автобиографии / Е. М. Болдырева // Русская классика: между архаикой и модерном. СПб.: Изд-во РГПУ, 2002. — С. 156 — 160-

173. Борисова, JI.M. На изломах традиции: Драматургия русского символизма и символистская теория жизнетворчества / Л. М. Борисова. — Симферополь: Изд-во ТНУ, 2000-

174. Бочаров, С. Г. Филологические сюжеты / С. Г. Бочаров. М.: Языки славянских культур, 2007-

175. Брагинская, Н. Славянское возрождение античности / Нина Брагинская // Русская теория: 1920−1930-е годы: Материалы Десятых Лотмановских чтений. М.: Изд-во РГГУ, 2004. — С. 49 — 80-

176. Бэлза, С. Брюсов и Данте / С. Бэлза // Данте и славяне. М.: Наука, 1965. -С. 60−97-

177. Валевский, A. JI. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла / А. Л. Валевский // Лица. Биографический альманах. 6. М.- СПб.: Феникс, 1995. -С. 32−69-

178. Вахтелъ, Э. Замечания о взаимоотношении художественных и научных произведений Тынянова / Эндрю Вахтель // Седьмые Тыняновские чтения: Материалы для обсуждения. Рига- М.: Б. и, 1996. С. 222 — 231-

179. Венгеров, С. А. Мережковский Дмитрий Сергеевич / С. А. Венгеров // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона. Дополнительный том II. СПб.: Ф. А. Брокгауз и И. А. Эфрон, 1906. — С. 172-

180. Веселовский, А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. Л.: Гослитиздат, 1940-

181. Вилькин, А. Отчего стрелялся Константин? / А. Вилькин // Современная драматургия: Лит. -худож. альманах. -М.: Искусство, 1988, № З. -С. 205−212-

182. Винокур, Г. О. Биография и культура / Г. О. Винокур. М.: Мосполиграф, 1927-

183. Гайденко, 77. 77. Владимир Соловьев и философия Серебряного века / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2001-

184. Герасимов, Ю. К. Театр Алексея Ремизова / Ю. К. Герасимов // Алексей Ремизов: Исследования и материалы. / Отв. ред. А. М. Грачева. СПб.: Изд-во & laquo-Дмитрий Буланин& raquo-, 1994. — С. 178 — 192-

185. Гервер, JI. JI. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских символистов (первые десятилетия XX века) / JI. JI. Гервер. М.: Индрик, 2001-

186. Глашевский, 3. Критики Блока / Збигнев Глашевский // Новое о русской литературе. Белосток: Polonia+, 1997. — С. 31 — 52-

187. Грачева, A.M. Алексей Ремизов и древнерусская культура / A.M. Грачева. СПб.: Изд-во & laquo-Дмитрий Буланин& raquo-, 2000-

188. Грачева, A.M. Русская беллетристика 1900-х-1910-х годов: идеи и жанровые формы / A.M. Грачева // Поэтика русской литературы конца XIX начала XX в. Динамика жанра: Общие вопросы. Проза. М.: ИМЛИ РАН. В печати-

189. Гречишкин, С. С., Лавров, А. В. Биографические источники романа Брюсова & laquo-Огненный ангел& raquo- / С.С. Гречишкин- А. В. Лавров // НовоБасманная, 19. М.: Худож. лит., 1990. С. 530 — 589-

190. Гречишкин, С.С., Лавров, А. В. Андрей Белый и Н. Ф. Федоров / С.С. Гречишкин- А. В. Лавров // Блоковский сборник. Вып.З. — Тарту: Изд-во Тарту с. ун-та, 1979. — С. 147 — 164-

191. Григорьев, А. Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов / А. Л. Григорьев // Литература и мифология: Сб. научн. тр. / Научн. ред. А. Л. Григорьев. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1975 — С. 24 — 47-

192. Грифцов, Б. А. Теория романа / Б. А. Грифцов. М.: Гос. акад. худож. наук: Мосполиграф, 1927-

193. Грунский, Н. К. Наполеон I в русской художественной литературе / Н. К. Грунский // Русский филологический вестник. Варшава, 1898. Т. 40, №¾. -С. 193−324-

194. Грякалова, Н. Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910−1920-х годов (Поэтика. Жизнестроительство. Историософия) / Н.Ю. Грякалова- автореф. <. > д.ф.н. СПб., 1998-

195. Данилевский, А.А. О дореволюционных & laquo-романах»- A.M. Ремизова / А. А. Данилевский // Ремизов, А. Избранное. — JL: Лениздат, 1991. С. 596 -605-

196. Данилевский, Р. Ю. Русский образ Фридриха Ницше (Предыстория и начало формирования) / Р. Ю. Данилевский // На рубеже XIX и XX веков. Из истории международных связей русской литературы. Л.: Наука, 1991. — С.5 -43-

197. Додеро Коста M. -JJ. О книге Мережковского & laquo-Данте»- / М. Л. Додеро Коста // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 82 — 88-

198. Долгополое, Л.К., Лавров, А. В. Грибоедов в литературе и литературной критике конце XIX- начала XX века / Л.К. Долгополов- А. В. Лавров // А. С. Грибоедов. Творчество. Биография. Традиции. Л.: Наука, 1977. — С. 122 125-

199. Доценко, С. Н. Два подхода к фольклору: С. Городецкий и А. Ремизов / С. Н. Доценко // Пути развития русской литературы / Учен. Зап. Тартус. унта. Тарту, 1990, Вып. 883. — С. 116−138-

200. Евзлин, М. Космогония и ритуал / Михаил Евзлин. М.: Радикс, 1993-

201. Елисеев, А. История есть символ? / А. Елисеев // Гуманизм и история. СПб.: Престиж, 1994. С. 61 — 72-

202. Задражилова, М. Символизированное пространство в исторической прозе Мережковского / М. Задражилова // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М., 1999. -С. 19−30-

203. Захарова, Т. Семантика и символика дня в ранней лирике В. Брюсова / Т. Захарова // Брюсовские чтения 1983 года. Ереван: Советакан грох, 1985. -С. 48−53-

204. Зелинский, Ф. Ф. Античная Ленора / Ф. Ф. Зелинский // Вестник Европы. Спб., 1906, № 3. — С. 167 — 193-

205. Иванов, В.В., Топоров, В. Н. Инвариант и трансформации в мифологических и фольклорных жанрах / Вяч. Вс. Иванов- В. Н. Топоров // Типологические исследования по фольклору. Сб. ст. памяти В. Я. Проппа (1895 1970). — М.: Наука, 1975. — С. 54 — 81-

206. Иванов, В. В. Профессор Коробкин и профессор Бугаев / Вяч. Вс. Иванов // Москва и & laquo-Москва»- Андрея Белого. М.: Изд-во РГГУ, 1999. — С. 11−28-

207. Иванова, Е. В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы // Чеховиана: Чехов и & laquo-серебряный век& raquo-. М.: Наука, 1996. — С. 25 — 38-

208. Иваск Ю. Поэты русского модернизма и мистическое сектантство / Юрий Иваск // Russian Modernism. Culture and the avant-garde, 1900−1930 / Ed. by George Gibian and H.W. Tjalsma. Ithaka- L.: Cornell univ. press, 1976. -P. 110−138-

209. Илъев, С.П. К вопросу о жанровой природе & laquo-Огненного Ангела& raquo- Валерия Брюсова / С. П. Ильев // Брюсов. Исследования и материалы. — Ставрополь: СтГПИ, 1986. С. 90 — 108-

210. Илъев, С. П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики / С. П. Ильев. Киев: Лыбидь, 1991−234., Исупов, КГ. Русская эстетика истории / К. Г. Исупов. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1992-

211. Ищук-Фадеева Н. И. Новаторство драматургии Чехова / Н.И. Ищук-Фадеева. Тверь: ТГУ, 1990-

212. Келдыш, В. А. Реализм и неореализм / В. А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). — Кн. 1. — М.: Наследие, 2000. -С. 191 -258-

213. Кипарскш, В. О языке потровской эпохи в романе & quot-Петр и Алексей& quot- Д. С. Мережковского / В. Кипарский // Scando-Slavica. Copenhagen, 1975. Т. 21. — С. 67−71-

214. Клюс, Э. Ницше в России. Революция морального сознания / Эдит Юное. СПб.: Академический проект, 1999-

215. Князь Александр Иванович Урусов. Статьи о его театре, о литературе и об искусстве. Т. 1. — М.: Тип. И. Н. Холчев и К& deg-, 1907-

216. Коган, П. С. Очерки по истории новейшей русской литературы П. С. Коган. -Т. З, вып. 3. -М.: Тип. т-ваИ.Д. Сытина, 1911-

217. Кодрянская, Н. Алексей Ремизов / Наталья Кодрянская. Париж: Сор., 1959-

218. Козлов, C. JI. Любовь к андрогину: Блок Ахматова — Гумилев / С. Л. Козлов // Тыняновский сборник. Пятые Тыняновские чтения. -Рига: Зинатне, 1994. — С. 155 — 172-

219. Козубовская, Г. П. Русская литература: миф и мифопоэтика / Г. П. Козубовская. Барнаул: Барнаульский гос. пед. ун-т, 2006-

220. Козырев, А. Владимир Соловьев и Анна Шмидт в чаянии & laquo-Третьего Завета& raquo- / Алексей Козырев // Россия и гнозис. М.: Рудомино, 1996. С. 23 -42-

221. Колобаева, Л.А. Мережковский-романист / Л. А. Колобаева // Известия А Н СССР. Серия литературы и языка. М., 1991. № 5. — С. 445 — 453.

222. Колобаева, Л. А. Русский символизм / Л. А. Колобаева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000-

223. Конрад, Н. И О некоторых вопросах истории мировой литературы / Н. И. Конрад // Конрад, Н. И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. — С. 415 -435-

224. Коренева, М.Ю. Д. С. Мережковский и немецкая культура / М. Ю. Коренева // На рубеже XIX и XX веков: из истории международных связей русской литературы. Л.: Наука, 1991. — С. 44 — 76-

225. Корнилова, Е. Н. Мифологическое сознание и мифопоэтика западноевропейского романтизма / Е. Н. Корнилова. М.: Наследие, 2001-

226. Котрелев, Н. В. Вяч. Иванов — профессор Бакинского университета / Н. В. Котрелев // Труды по русской и славянской филологии. — Тарту: Уч. зап. Тартус. гос. ун-та: Вып. 209, 1968. С. 310 — 345-

227. Кошарный, В.П. Религиозно-революционная теория Д. С. Мережковского: предпосылки и основные идеи / В. П. Кошарный // Из истории русской философии. М.: ВИА, 1993. — С. 3 — 33-

228. Крутое, Н. Белый-критик / Н. Крутов // Серебряный век: Материалы и исследования по проблемам литературной рецепции. — Рига: Гиперион, 1997. -С. 54−60-

229. Кузьмин, Д.В. & laquo-Отдельно взятый стих прекрасен!& raquo- / Д. В. Кузьмин // Арион. М., 1996, № 2. — С. 68 — 78-

230. Кузьмин, Д. В. Моностихи Брюсова: факты и догадки / Д. В. Кузьмин // Брюсовские чтения 1996 года. Ереван: Лингва, 2001. С. 63 — 67-

231. Кулешова, О. В. Притчи Дмитрия Мережковского. Единство философского и художественного / О. В. Кулешова. М.: Наука, 2007-

232. Кулъюс, С. К Формирование эстетических взглядов Брюсова и философия Лейбница / С. К. Кульюс // Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. -Тарту. Вып. 620, 1983. -С. 50−63-

233. Кумок, Я. Биография и биограф / Я. Кумок // Вопросы литературы. -М., 1970, № 6. -С. 25−34-

234. Куприяновский, П.В. А. П. Чехов и журнал & laquo-Северный вестник& raquo- / П. В. Куприяновский // Учен. зап. Ивановского гос. пед. ин-та. Иваново, 1968. -Т. 13. -С. 25−51-

235. Купченко, В. П. Труды и дни Максимилиана Волошина. Летопись жизни и творчества. 1877 1916 / В. П. Купченко. — СПб.: Алетейя, 2002-

236. Лавров, А. В. Андрей Белый в 1900-е годы / А. В. Лавров. М.: НЛО: Научн. прил. Вып. 4, 1995-

237. Лавров, А. В. Вячеслав Иванов & laquo-Другой»- в стихотворении И. Ф. Анненского / А. В. Лавров // Лавров, А. В. Русские символисты: Этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. — С. 407 — 414-

238. Лавров, А. В. Мифотворчество & laquo-аргонавтов»- / А. В. Лавров // Миф -фольклор литература. — Л.: Наука, 1978. — С. 137 — 170-

239. Лавров, А. В. Наполеон Неизвестный Д. С. Мережковского / А. В. Лавров // Лавров, А. В. Русские символисты. Этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. С. 427 — 439-

240. Лавров, А.В. У истоков творчества Андрея Белого / А. В. Лавров // Белый, А. Симфонии. Л.: Худож. лит, 1991. — С. 5 — 34-

241. Лайэнштайн, Д. Элевсинские мистерии / Дитер Лауэнштайн. — М.: Энигма, 1996-

242. Леви-Cmpoc, К. Структурная антропология / Клод Леви-Строс. М.: Наука, 1985-

243. Лекманов, О. А. Тынянов и Мережковский // Материалы XII Тыняновских чтений. М.- Рига: Зинатне. В печати-

244. Лихачев, Д. С. Избранные работы / Д. С. Лихачев. Т.З. — Л.: Наука, — 1987-

245. Лихачев, Д. С. Историческая поэтика русской литературы / Д. С. Лихачев. — СПб.: Алетейя, 1997-

246. Ломтев, С. В. Проза русских символистов / С. В. Ломтев. М.: Интерпракс, 1994-

247. Лосев, А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии / А. Ф. Лосев. М.: Учпедгиз, 1957-

248. Лосев, А. Ф. Музыка как предмет логики / А. Ф. Лосев // Лосев, А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990-

249. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. -М.: Искусство, 1976-

250. Лотман, Ю. О характеристиках пространства в средневековых текстах / Юрий Лотман // Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Труды по знаковым системам. — Тарту. Вып. 234,1974. — С. 20 — 36-

251. Лотман, Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освящении / Ю. М. Лотман // Лотман, Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. — Таллин: Александра, 1992. — С. 224 — 242-

252. Магомедова, Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока / Д. М. Магомедова. Тверь: Мартин, 1997-

253. Магомедова, ДМ. К. Д. Бальмонт. & laquo-Четверогласие стихий& raquo-: Заглавие и конструктивный принцип цикла / Д. М. Магомедова // Искусство поэтики — искусство поэзии: К 70-летию И. В. Фоменко. Тверь: ТвГУ, 2007. — С. 59 — 65-

254. Магомедова, Д.М. & laquo-Переписывание классики& raquo- на рубеже веков: сфера автора и сфера героя / Д. М. Магомедова // Аспекты теоретической поэтики: К 60-летию Н. Д. Тамарченко. Тверь: ТвГУ, 2001. — С. 212 — 218-

255. Магомедова, Д. М. Чеховский подтекст в статье А. А. Блока & laquo-Интеллигенция и революция& raquo- / Д. М. Магомедова // Русская литература конца XIX начала XX века в зеркале современной науки. — М.: ИМЛИ РАН, 2008. -С. 91−96-

256. Максимов, Д. Е. Идея пути в поэтическом сознании Ал. Блока / Д. Е. Максимов // Блоковский сборник: труды Второй научной конференции, посвященной изучению жизни и творчества А.А. Блока- Тарт. гос. ун-т- отв. ред. З. Г. Минц. Тарту, 1972. — С. 5 — 32-

257. Максимов, Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) / Д. Е. Максимов // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века / Блоковский сборник III- Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Вып. 459. — Тарту, 1979. — С. 4 — 26-

258. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004-

259. Маркосъянц, А. Поэтические словосочетания в стихотворных • произведениях В. Я. Брюсова / А. Маркосьянц // Брюсовские чтения 1963 года. Ереван: Советакан грох, 1964. — С. 170−175-

260. Марченко, Т. Русские писатели и Нобелевская премия (1901 1955) / Татьяна Марченко. — Koln- Weimar- Wien: Bohlau Verlag, 2007-

261. Матич, О. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма / Ольга Матич // Д. С. Мережковский: Мысль и Слово. М.: Наследие, 1999. — С. 106 — 119-

262. Медведев, П. Н. Формальный метод в литературоведении / П. Н. Медведев. -М.: Лабиринт, 1993-

263. Мейлах, М.Б., Топоров, В. Н. Ахматова и Данте / М.Б. Мейлах-

Заполнить форму текущей работой