Развитие английской государственности в XVI - первой половине XVII вв. в освещении британской историографии второй половины XX в

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
История
Страниц:
202


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Монархия является одним из древнейших институтов, дошедших до настоящего времени. Ее британский вариант представляет собой весьма интересный образец сплава демократического и монархического элементов в государственной структуре. Для его формирования потребовались века, своеобразие национального характера и менталитета островных жителей1, и британская монархия продолжает эволюционировать, не только отвечая на запросы времени, но и оказывая на них свое влияние.

В последней четверти XX столетия в связи с процессами глобализации и перехода общества в постиндустриальную фазу развития кардинальным образом изменились многие характеристики государства, казавшиеся ранее незыблемыми, и все же Великобритания до сих пор сохраняет ряд характерных черт. Хотя институт британской монархии постепенно перестает быть бесспорным символом нации, он остается важным элементом политической структуры. Другим важнейшим1 ее элементом является парламент, принцип суверенитета которого остается неприкосновенным на протяжении нескольких веков3. Система, не одно столетие служившая образцом государственного устройства, во второй половине XX в. подверглась серьезным испытаниям, однако Британия оказалась верна себе — модернизация страны ведет не к отказу от традиций, а приспосабливает их к веяниям времени. Прощаясь с одними символами и обретая другие, страна не перестает отдавать дань уважения старине 4.

Исследование проблем разделения полномочий между институтами государственной власти в процессе эволюции монархии и парламентаризма помогает глубже понять тенденции их современного развития, что придает актуальность, историографическому осмыслению этих вопросов. Главные

1 Великобритания: эпоха реформ / Под ред. А. А. Громыко. — М., 2007. — С. 25.

2 Там же.

3 В то же время, по мненшо В. А. Скосырева, & laquo-пути британского парламентаризма неисповедимы& raquo-, и изучение его истории представляет несомненный практический интерес. См. Скосырев В. А. В тени Большого Бена. — М., 1989. — С. 13.

4 Великобритания: эпоха реформ. С. 25. символы политической структуры Британии — монархия и парламент — претерпевали глубокие изменения в период перехода от средневековья к Новому времени, что неизменно вызывает интерес к эпохе правления династий Тюдоров и ранних Стюартов. Этот период характеризовался масштабными трансформациями во всех сферах жизни общества — установлением сильного & laquo-абсолютистского»- государства, формированием государственной религии, национального суверенитета и самосознания, рождением будущей империи, возникновением капиталистических отношений. XVII в. был отмечен экстраординарными событиями революции, и это время, насыщенное важными для последующего развития страны политическими событиями, традиционно привлекало наибольшее внимание британских исследователей.

Актуальность историографического осмысления эволюции государственности в Англии периода конца XV — первой половины XVII вв. определяется процессами, происходящими на современном этапе развития исторической науки — как английской, так и отечественной. Современная историография тюдоровского и раннестюартовского периодов характеризуется как новациями, так и традициями в теоретико-методологической и концептуальной сферах. На протяжении XX в. наблюдалось постоянное взаимодействие различных интерпретаций, определенное как взаимопроникновением, так и противостоянием исследовательских практик. На выработку конкретных концепций большое влияние оказывало изменение теоретико-методологических основ исторической науки, характерное для всего XX столетия.

Отсутствие моноисторической теории и наличие различных парадигм исследования в британской историографии обусловили формирование ряда отличающихся подходов к нашей теме. К дискуссионным вопросам политической истории традиционно относятся проблемы & laquo-английского абсолютизма& raquo-, & laquo-эволюционного»- или & laquo-революционного»- путей складывания основ тюдоровского политического устройства, времени формирования и сути парламентской оппозиции, причин, сущности и последствий революционных событий середины XVII в., роли различных социальных слоев в британской истории этого периода, соотношения теории (идеологии) и ее практического воплощения и проч.

Важно отметить то обстоятельство, что основные историографические направления второй половины XX в. берут начало в предыдущем столетии (речь идет о неолиберальном и консервативном подходах, а также в некоторой степени марксистском), однако изменения в теоретико-методологической сфере, происходящие в послевоенный период, существенно изменили их облик, приведя к переоценке многих традиционных положений. Историческая наука рубежа XX — XXI вв. характеризуется определенным синтезом направлений и междисциплинарными подходами. Современная актуальность изучения наследия прошлого диктует необходимость практического осмысления результатов исследований, достигнутых учеными послевоенного периода, изучения логики саморазвития исторической науки и факторов, влияющих на этот процесс.

Наконец, одной из важнейших причин обращения к изучению британской. историографии является ситуация, сложившаяся в исторической науке в связи с & laquo-постмодернистским вызовом& raquo-, оказывающим, большое влияние на переосмысление онтологической и гносеологической- составляющей исторического знания. Масштабная теоретическая дискуссия, сопровождавшая оформление & laquo-новой исторической науки& raquo- в 1960−70-х гг., привела к формированию точек зрения на суть исторической' науки, которые обрели сегодня особенную актуальность. Это ярко проявляется, например, в апеллировании сторонников постмодернизма к авторитету Э. Карра, а противников — к работам Дж. Элтона.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами! имеющийся зарубежный историографический материал по проблеме эволюции, английской государственности периода Тюдоров и ранних Стюартов нуждается в анализе и некоторой ревизии.

В британской исторической науке существует крайне мало историографических работ по проблеме развития государственности в конце XV — первой половине XVII вв. Это во многом объясняется характерным отношением британских ученых к историографии и исторической методологии — они долгое время считались преимущественно прикладными дисциплинами, & laquo-имеющими дело с методами писания истории и техникой исторического исследования& raquo-1. Второй причиной можно считать сам метод работы английских историков, базирующийся на личном детальном изучении источников. По этой причине к работам других авторов ученые обращались в основном в случае ограниченности источниковой* базы. Ученые традиционно предпочитали заниматься & laquo-писанием истории& raquo-, нежели апеллировать к работам предшественников и современников, а в. случае обращения чаще всего ограничивались библиографическим обзором — как в специальных, так и конкретно-исторических работах2.

Нам удалось найти всего две* специальных историографических работы, посвященных развитию британской науки послевоенного периода. Одна из них принадлежит Дж. Элтону и посвящена основным тенденциям развития исторической науки Великобритании в 1485—1945 гг., и более подробно — работам британских историков различных направлений, работавших на протяжении двадцати пяти послевоенных лет. Работа носит скорее характер историографического обзора, поскольку широкие хронологические рамки и большой объем освещаемого материала не позволяли углубленно охарактеризовать конкретную проблематику. Автор уделял внимание главным тенденциям послевоенной британской историографии и останавливался на основных дискуссионных вопросах тюдоровской и раннестюартовской эпох.

Несомненным достоинством работы можно, считать то, что в ней прослеживалась генетическая' связь с работами, историков предшествующего периода. Так, характеризуя историографию-по тюдоровской эпохе, Дж. Элтон

1 The New Encyclopedia Britannica. Macropedia. — Chicago, London, Toronto, 1978. — Vol. V. — P. 65.

2 См., например: Bibliography of British history: Tudor period // ed. R. Conyers. — 2nd ed. — Clarendon, 1959- Bibliographical handbooks: Tudor England, 1485−1603 II ed. L. Mortimer. — Cambridge, 1968.

3 Elton G. R. Modern historians of British history, 1485−1945. A critical bibliography, 1945−69. -New York, 1970. прослеживал возникновение & laquo-ортодоксального»- взгляда на эволюцию парламента и королевской власти с конца XIX — начала XX вв.1 По описанию автора, в самых общих чертах суть этого подхода заключалась в тезисах, что реставрация сильной королевской власти при Генрихе VII окончательно завершилась при Генрихе VIII в период Реформации и достигла расцвета при Елизавете. Эти процессы сопровождались упадком парламента, длящимся вплоть до XVII в. Помимо этого, тюдоровская эпоха считалась пограничной между средневековьем и новым временем и характеризовалась развитием феномена гуманизма и протестантизма, а также установлением зачатков империи2.

Освещая работы по политической и конституционной истории прошедшего периода, автор с большой долей категоричности писал, что к 1970-м гг. & laquo-ортодоксальная»- теория (под которой он понимал прежде всего либеральные трактовки английской истории) была полностью раскритикована. Так, кратко характеризуя работы Дж. Мэкки, С. Биндоффа, Дж. Вильямсона, ученый резюмировал, что & laquo-старые взгляды еще живы и некоторые современные работы мало чем отличаются от образцов начала XX в. »-, — однако в целом считал свершившимся фактом переориентирование историографии на изучение новой тематики с использованием новых методологических приемов3.

К важнейшим новациям, изменившим облик историографии данного периода, автор относил переход от изучения конституционной к административной истории4. Стоит отметить, что основоположником нового подхода стал сам Дж. Элтон, написав несколько работ как конкретно-исторического, так и теоретического характера5. В рамках этого подхода ученый разработал концепцию & laquo-тюдоровской революции в управлении при

1 Elton G.R. Op. cit. P. 26.

2 Ibid. P. 26.

3 Ibid. P. 27 — см. также: Bindoff S. Tudor England. — London, 1952- Mackie J. D. The earlier Tudors. 1485−1558. -London, 1957- Williamson J. The Tudor age. — London, 1952.

4 Elton G. R. Op. cit. P. 31.

5 Elton G. R. England under the Tudors. — 2nd ed. — London, 1978- Idem. The Practice of History. — London, 1967- Idem. Political History: Principles and Practice. — London, 1970.

Т. Кромвеле", определившую направление исследований и дискуссий в административной истории на последующие тридцать лет. Характеризуя свои методологические приемы и основные выводы, автор уделял внимание и аргументам оппонентов, главными из которых были П. Уильямс, Дж. Харрис и С. Краймс1.

Эти ученые отстаивали тезис об эволюционном пути развития государственной системы при Тюдорах, не видя достаточных оснований для оценки 1530−40-х гг. как периода радикальной трансформации традиционной системы управления, сопровождавшейся ее переходом на качественно новый уровень. Впрочем, заключение Дж. Элтона о том, что концепция & laquo-тюдоровской революции& raquo- вышла победительницей в этой полемике, в тот период соответствовало действительности2.

Ученый также анализировал общие тенденции, характерные для конституционной и административной истории в послевоенный период. Так, несмотря на частные разногласия с Дж. Нилом относительно развития парламента в период Тюдоров и Стюартов, Дж. Элтон высоко оценивал вклад этого ученого в развенчание концепции тюдоровского деспотизма и отмечал, что он вывел изучение парламента на качественно новый уровень, введя в оборот массу новых источников и применив новые методы изучения (в частности, просопографический метод, восходящий к Л. Нэмиру, но не использовавшийся до Дж. Нила в изучении конституционной истории тюдоровского периода)3.

Дж. Элтон отмечал важные тенденции в послевоенной историографии — например, & laquo-осознание учеными фундаментальной важности закона и юристов в обществе в XVI в. »-, обращение к изучению политической важности социальной иерархии и патронажа, новый всплеск интереса к. политической биографии4. Выделял он и слабо изученные темы — такие, как различные аспекты внешней

1 Elton G. R. Modern historians of British history. P. 27.

2 Ibid. P. 31.

3 Ibid. P. 33- см. также: Neale J. E. Elizabeth I and her Parliaments. — London, 1957−58. — Vol. 1−2.

4 Elton G.R. Op. cit. P. 33. политики государства, отдельные знаковые события и явления (например, развод Генриха VIII или политический кризис при Эдуарде VI и проч. 1)

В целом автор охарактеризовал современную ему ситуацию в исторической науке следующим образом: & laquo-По сравнению с довоенным периодом сейчас больше историков, больше вопросов, идет постоянный поиск новых методов исследования, и главное — много дебатов& raquo-. Последнее обстоятельство представлялось Дж. Элтону особенно важным, отражая новый подъем политической истории, апологетом которой он выступал.

Его работа стала важной вехой в британской политической историографии. Стоит отметить, что в некоторых местах она носила не столько аналитический, сколько полемический характер, в чем заключаются как минусы, так и плюсы. С одной стороны, ученого нельзя упрекнуть в предвзятости — в его исследовании освещены практически все направления и основные концепции британской историографии политической истории, существовавшие в тот период. Важно и то, что его работа сама является интересным историографическим источником — активное участие автора в дискуссиях того периода и подчас пристрастные эмоциональные оценки работ современников' позволяют ощутить степень накала дискуссий и в некотором роде посмотреть на развитие науки & laquo-изнутри»-.

С другой стороны, убежденность автора в правоте своих теоретических и концептуальных взглядов не могла не наложить отпечаток на оценки работ отдельных ученых, как его сторонников, так и противников. К недостаткам работы можно отнести также и то, что автор практически не уделял внимания социоисторическим трактовкам, бурно развивавшимся с конца 1960-х гг. Можно предположить, что одной из причин игнорирования этого пункта было намеренное ограничение проблематики традиционной политической, административной и конституционной историей, которая была основной сферой интересов ученого. Однако' в то же время это обедняло картину, не

1 Elton G. R. Modern historians of British history. P. 34.

2 Ibid. позволяя оценить место политической истории в более широком контексте развития британской науки.

В том же году вышла работа Ф. Фусснера, посвященная историографии тюдоровского периода1. Автор затрагивал те же темы, что и Дж. Элтон, однако специализированный характер работы позволил ему более глубоко охарактеризовать проблематику и методологию авторов. Особое внимание ученый уделил историографии конституционной истории, поставив в центр изучения работы Дж. Нила. По мнению Ф. Фусснера, подход этого ученого представлял собой важную инновацию как в теории, так и в методологии исследования2.

До Дж. Нила ученые изучали персональную монархию в соотнесении ее с законами и обычаями государства, иллюстрируя теоретические схемы фактическим материалом. Историк же рассмотрел вопрос о клиентелле и патронаже как системообразующем факторе государственной системы, а также существенно изменил существовавшие подходы к определению характера и роли парламента в целом и палаты общин в частности в тюдоровской Англии3. Ф. Фусснер отмечал, что взгляд Дж. Нила на Нижнюю палату как на реальный репрезентативный орган, выступавший в качестве рефлексии общества в целом, сделал парламентскую историю частью истории социальной4. Как выразился ученый, в подходе Дж. Нила политическая история выступала отражением национальной жизни в целом, что несомненно придало ей новую актуальность и открыло широкие горизонты дальнейшего изучения5.

Второй важной темой, которая была освещена Ф. Фусснером, стало столкновение концепций & laquo-новой монархии& raquo- и & laquo-тюдоровской революции в управлении& raquo-. Отмечая, что 1950-е гг. были отмечены возрождением идеи & laquo-новой монархии& raquo-, характерной для вигско-либеральной историографии конца

1 Fussner F. S. Tudor history and historians. — New York, London, 1970.

2 Ibid. P. 187.

3 Ibid. P. 188.

4 Ibid. P. 187.

5 Ibid.

XIX — начала XX вв., автор прослеживал ее влияние на оформление концепции Дж. Элтона и на дальнейшую полемику вокруг нее1.

Автор высоко оценил исследовательский подход Дж. Элтона, не только сместившего интерес к административной истории, но и придавшего ей совершенно новый вид. Если до него историки ограничивались изучением административной машины самой по себе, что & laquo-не могло дать ответов на многие вопросы& raquo-, то Дж. Элтон обратился к анализу и описанию административных процессов, открытию внутренних и внешних принципов действия правительства, пониманию способов, которыми теоретический механизм воплощался на практике2. Преодоление традиционных границ исследования, изучение различных институтов в широком политико-социальном контексте поднимали историографию проблемы на качественно новый уровень.

Что же касается полемики между сторонниками концепций & laquo-революционного»- и & laquo-эволюционного»- развития, Ф. Фусснер считал, что ее сутью были разногласия теоретического, а не практического характера. Отмечая, что источниковая база и методологические приемы участников дискуссии были схожи, автор приходил к выводу, что & laquo-это был скорее вопрос подхода, дефиниций и различия роли, придаваемой прецедентам& raquo-. Таким образом, Ф. Фусснер поднял вопрос о вырабатывании более четкого понятийного аппарата как об одной из важнейших задач историографии периода.

Работы Дж. Элтона и Ф. Фусснера обладают рядом неоспоримых достоинств, представляя интересный срез британской историографии, однако дата их выхода в свет ограничивает картину рубежом 1960−70-х гг., когда многие тенденции только начали зарождаться. При условии отсутствия историографических работ более позднего периода представляется уместным

1 Fussner F. S. Op. cit. P. 198−203.

2 Ibid. P 199.

3 Ibid. P. 200. обратиться к конкретным историческим работам, содержащим историографические данные по отдельной тематике.

Краткий, но емкий историографический обзор присутствует в работе Дж. Харстфилда1. Поставив в центр исследования проблему & laquo-тюдоровского деспотизма& raquo-, автор характеризовал различные подходы к ее изучению. Прослеживая ее формирование с работ либеральных историков XIX в. Э. Фроуда и У. Стаббса, автор показывал постепенное изменение оценок, связанное со сменой теоретико-методологических и концептуальных подходов к изучению политической истории2.

Так, Ф. Мейтланд уделял особое внимание конституционным ограничениям и взаимовлиянию' теории и практики королевской власти, что привело его к отказу от термина & laquo-тюдоровская диктатура& raquo- и характеристике системы как & laquo-автократии в парламентских рамках& raquo-3. Дальнейшее углубление изучения конституционной истории в сочетании с использованием биографического подхода выразилось в доктрине & laquo-народного консенсуса& raquo- и & laquo-свободного выбора народа& raquo-, созданной А. Поллардом и повлиявшей на складывание так называемого & laquo-романтического»- направления историографии тюдоровского периода4.

Дж. Харстфилд заключал, что до середины XX в. в общем дискуссии сводились к определению сути государства, основанного на принуждении либо на народной поддержке5. Исследования послевоенного периода были отмечены еще более глубоким проникновением в проблематику — автор прослеживал влияние инновационных подходов Дж. Нила и Дж. Элтона как на изменения в изучении отдельных институтов, так и на формирование образа эпохи в целом6.

1 Hurstfield J, Freedom, corruption and government in Elizabethan England. — London, 1973.

2 Ibid. P. 24- см. Froud J. A. A history of England, from the fall of Wolsey to the death of the Spanish Armada. -Cambridge, 1856−70- Stubbs W. The constitutional history of England. — Oxford, 1878.

3 Hurstfield J. Op. cit. P. 28- см. Maitland F. The constitution history of England. — Cambridge, 1911. — P. 198.

4 Hurstfield J. Op. cit. P. 29- см. Pollard A. F. Henry VIII. — 2nd ed. — London, 1951. В традициях & laquo-романтического»- направления работал, например, Дж. Тревельян. См. Trevelyan, G. М. English social history. -2nd ed. -London, 1946.

5 Hurstfield J. Op. cit. P. 30.

6 Ibid. P. 32.

Работы историков 1980-х гг. отразили новые тенденции в британской историографии. Так, А. Смит анализировал изменения в концепции среднетюдоровского кризиса, переоценивая взгляды А. Полларда, Дж. Нила, У. Ноутстейна, частично Дж. Элтона1. Если ранее этот период считался политическим кризисом тюдоровского государства, то к последней четверти XX в. историки считали возможным говорить о кризисе английского общества в этот период, объяснявшемся прежде всего религиозными и экономическими изменениями. А. Смит показывал, что многие вопросы продолжали оставаться спорными — периодически возобновлялись дискуссии о & laquo-тюдоровском деспотизме& raquo-, об основах тюдоровского государства, об источнике развития конституционных свобод. Автором подчеркивалось, что вигско-либеральная точка зрения о растущем конфликте короны и палаты общин сохраняла актуальность на протяжении почти всего XX столетия, хотя ее критики -начиная с Дж. Элтона, позже сам А. Смит, М. Грейвз, Дж. Лоач — периодически приходили к заключению, что факты говорят против этой теории3.

Краткий историографический обзор, посвященный развитию концепции & laquo-тюдоровской революции& raquo- Дж. Элтона, был представлен в коллективной монографии, посвященной ревизии этой концепции4. Впрочем, характер работы диктовал скорее критическое, нежели аналитическое освещение материала.

Определенные итоги по развитию тюдоровской историографии были подведены в работе Э. Гудмана, который показал развитие основных вышеперечисленных концепций на протяжении XIX—XX вв., определил изменения в проблематике административной и политической истории, выявил новые подходы и актуальные в конце XX в. темы изучения5.

1 Smith A. G. The emergence of a nation State: the Commonwealth of England, 1529−1660. -2nd ed. — London, New York, 1992.

2 Ibid. P. 13.

3 Ibid. P. 14- См. Graves M. The Tudor Parliaments: Crown, Lords and Commons. 1485−1603. — London, New York, 1985- Loach J. Parliaments under the Tudors. — Oxford, 1991.

4 Revolution reassessed: revisions in the history of Tudor government and administration / Starkey D. [etc ] - ed. by C. Coleman, D. Starkey. — Oxford, 1986.

3 Goodman A. The new monarchy: England, 1471−1534. -Cambridge, 1989.

В конце XX столетия в британской науке появились и работы, посвященные историографии стюартовского периода, хотя преимущественно это обзорные статьи1. Историографический материал содержится в работах видных историков К. Рассела, К. Шарпа, Дж. Морилла, К. Хилла, Дж. Эйлмера, активно выступавших с различных позиций в оценке причин и сути л

Английской революции. Объясняя свою исследовательскую практику и основные положения, они критиковали оппонентов и в целом формировали довольно репрезентативную картину историографии по данной проблематике.

Так, представитель неолиберального направления Дж. Эйлмер трактовал революционные события прежде всего с точки зрения конституционного конфликта между различными группировками & laquo-политической нации& raquo- Англии, изучая через эту призму экономические, социальные, политические и идейные процессы в раннестюартовской Англии3. К. Хилл выступал как сторонник марксистского понимания исторического процесса, выявляя экономические и социально-политические причины & laquo-буржуазной революции& raquo-4. К. Рассел был консервативным историком, положившим начало & laquo-ревизионистскому направлению& raquo-, поколебавшему традиционные оценки событий 1640−60-х гг. как & laquo-революционных»- и характеризовавшему их как & laquo-политический мятеж& raquo-, явившийся результатом случайного- стечения кратковременных обстоятельств, усугубленного личностью монарха5.

В 1970−80-х гг., в период формирования и расцвета & laquo-ревизионистского направления& raquo-, дискуссии между сторонниками различных подходов носили характер жесткого противостояния, доходящего до взаимных обвинений в профессиональной непригодности. В 1990-х гг. наблюдалось смягчение

1 Хилл К. & laquo-Ревизионистские»- историки и Английская революция // Вопросы истории. — 1998. — № 6. — С 148 155- Эйлмер Дж. Английская революция середины XVII в.: современные трактовки // Вопросы истории. — 1998. — № 6. — С. 142−148.

2 Aylmer G. Е. The struggle for the constitution. 1603−1689. — London, 1963- Hill Ch. The Century of Revolution. 1603−1714. -London, 1972- Morrill J. The Revolt of the Provinces. — London, 1976- Russel C. The crisis of parliaments. English history, 1509−1660 — Oxford, 1971 — Idem. Parliaments and English politics, 1621−29.- Oxford, 1979 — Sharp K. The personal rule of Charles I // Before the English Civil war / Ed. by H. Tomlinson. — London, 1984. -P. 53 -79.

3 Aylmer G. E. Op. cit.- Idem. Office-holding wealth and social structure in England, 1580−1720 // Domanda and consumi. — Firenza, 1978. — P. 249 -259.

4 Hill Ch. Op. cit.

5 Russel C. The crisis of parliaments. P. 12. позиций и даже их некоторый синтез, одной из причин чего является характерная для рубежа XX — XXI вв. тенденция к сближению различных парадигм исследования.

В связи с явно недостаточным количеством в британской исторической науке работ, посвященных историографии исследуемой проблематики, представляется целесообразным обратиться к трудам, в которых исследуются общие принципы историографии Великобритании, освещаются этапы развития исторической науки в Англии, процесс институционализации исторического знания1. Изучение этих работ дает возможность понять проблематику и структуру английской исторической науки XX в., научные традиции и новые подходы современной историографии. Кроме того, анализ этой литературы позволяет увидеть значительную эволюцию взглядов историков по методологическим вопросам, происходившую в XX столетии, и выделить ее основной вектор — методологический плюрализм.

Большой вклад в изучение британской послевоенной историографии внесли отечественные ученые. Хотя в отечественной науке не проводилось специализированного исследования по сформулированной тематике, определенный анализ британской историографии по периодам Тюдоров и Стюартов предпринимался.

Для советской историографии был характерен взгляд на западную историческую науку как на & laquo-буржуазную»-. Исходя из мировоззренческо-идеологического критерия, было принято выделять три основных направления британской историографии — консервативное, либеральное и радикально-демократическое. Автоматически считалось, что политические и научные предпочтения историков совпадали, и научная революция представлялась идейно-политическим противоборством различных направлений.

1 Elton G. R. The Practice of History — Idem. Political History: Principles and Practice — Beloff M. An historian in the 20th century- chapters in intellectual autobiography. — New Haven, London, 1992- Butterfield H. The Englishmen and his history. — Cambridge, 1944- Carr E, H. What is History? — London, 1962- Danto A. C. Analytical Philosophy of History. — Cambridge, 1965- Tosh J. The pursuit of history- aims, methods and new directions in the study of modern history. — London, New York, 1984.

2 Косминский E. А. Историография средних веков. — M., 1963. — С. 54.

3 Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. — М., 1991. — С. 52.

Вопросам развития историографии Великобритании XX в. было посвящено несколько работ, в которых темы тюдоровской и раннестюартовской историографии исследовались главным образом в общем контексте эволюции исторической науки.

Так, К. Б. Виноградов исследовал эволюцию английской либеральной историографии, возводя изучение к работам Э. Фроуда, У. Стаббса, Дж. Грина, Дж. Тревельяна1. Автор уделял внимание теоретико-методологическим вопросам, выделяя основные рубежные периоды британской историографии — дискуссию начала XX в. между Дж. Тревельяном и Дж. Бери о сути и задачах исторической науки, период 1940-х гг. (работы Р. Коллингвуда, К. Поппера), аргументы историков ревизионистского направления 1960−70-х гг. Помимо этого им была показана характерная для британской политической историографии тематика и освещены основные подходы к определению сущности Английской революции. Со схожих позиций развитие британской науки в XX в. было рассмотрено Е.А. Косминским3.

Историографический характер носила работа Я. А. Левицкого, анализировавшего роль британской медиевистики в западноевропейской исторической науке4. Высоко оценивая достижения ученых в изучении социальной и экономической истории, автор в то же время указывал на характерное для британской медиевистики преобладание исследований по частным вопросам и недостаток в них обобщающих выводов5. По его мнению, еще одной слабостью британской медиевистики был разрыв между социально-экономической и политической историей6. Относительно методологического уровня английских ученых Я. А. Левицкий приходил к выводу, что они & laquo-остаются на уровне историографии конца XIX — начала XX вв., а

1 Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. — 2-е изд. — Л., 1975.

2 Там же. С. 55−78.

3 Косминский Е. А. Указ. соч.

4 Левицкий Я. А. Заметки о современной западноевропейской медиевистике // Средние века. — 1960. — Вып. 18. -С. 289−295.

5 Там же. С. 289.

6 Там же. С. 290. определенная часть историков идет даже назад, развивая откровенно идеалистические и реакционные концепции& raquo-1.

В 1970-х гг. вышел ряд обобщающих работ по историографии. Так, фундаментальное исследование Е. В. Гутновой на долгие годы определило теоретико-методологические подходы к изучению зарубежной историографии (в частности, британской) и определению ее сильных и слабых черт2. Автор критиковала & laquo-буржуазную науку& raquo- за & laquo-апологетическое отношение к капиталистическому строю, за крайний эволюционизм и отрицание теории классовой борьбы, а также за исходный идеализм& raquo-3. С Е. В. Гутновой солидаризировался А. Д. Колпаков, считая определяющей чертой методологии в британской историографии & laquo-традиционный британский эмпиризм, принципиальное недоверие и нелюбовь к теоретическим построениям& raquo-4.

Впрочем, в следующем десятилетии этот вывод уже стал опровергаться, одной из причин чего было сближение советской и западной науки в связи с ослаблением идеологического гнета. Одним из наиболее важных исследований в 1980-х гг. стала работа И. И. Шарифжанова5. Сосредоточившись на теоретико-методологических аспектах развития английской науки, автор рассматривал основные подходы к вопросам исторического познания, а также анализировал главные концепции и теории. И. И. Шарифжанов указывал, что & laquo-давно прошло то время, когда эмпиризм, нелюбовь к теории составляли статью особой гордости британской профессиональной истории, были ее отличительным знаком. Сегодня английские историки. все активнее принимают участие в обсуждении ключевых проблем теории исторического познания и исторического развития& raquo-6.

Своеобразным рубежным периодом автор считал Вторую мировую войну, в результате которой произошло углубление кризиса веры в исторический^

1 Левицкий Я. А. Указ. соч. С. 290.

2 Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. — М., 1974.

3 Там же. С. 8 — 9.

4 Колпаков А. Д. Английская историография // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И. С. Галкина и др. -М., 1977. -С. 304.

5 Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография. Проблемы теории и метода: учеб. пос. -М., 1984.

6 Там же. С. 3. прогресс и в существование объективных закономерностей исторического развития, на теоретическом уровне проявившееся в субъективизме и релятивизме. В этих условиях неэффективность теоретико-методологических основ традиционной идиографической историографии становилась очевидной. По мнению автора, углубление кризиса буржуазной историографии стало основной причиной выхода историков из & laquo-блестящей изоляции по отношению к теории и методологии& raquo-1.

Среди других причин И. И. Шарифжанов выделял рост социальных наук, поставивших на повестку дня проблемы междисциплинарного подхода и методологической кооперации, и успехи научно-технической революции, обусловившей существенные изменения в экономической и социальной структуре, вызвавшей подъем демократических движений, а также вернувшей идеалы сциентизации науки& quot-. Изменения воплотились в поиске & laquo-новых путей& raquo- в истории и кардинальной переоценке теоретических основ традиционной историографии, пришедшихся на период 1960−70-х гг.

Схожую тематику изучали В. В. Согрин, Г. И. Зверева, JI. П. Репина и М. Ю. Парамонова, в ряде работ рассматривавших эволюцию британской послевоенной историографии3. В этих исследованиях наметился постепенный отход отечественных историков от характеристики британской науки как & laquo-буржуазной»-, ими стали использоваться идеологически нейтральные определения вроде & laquo-немарксистская историография& raquo- или & laquo-профессиональная наука& raquo-, что явилось, по мнению Г. И. Зверевой, свидетельством осознания российскими историками интернациональности современного исторического знания4. Стало отмечаться и то обстоятельство, что общее мировоззрение (в частности, политические взгляды) могли отличаться от научной позиции ученых, таким образом термин & laquo-консерватизм»- стал применяться в качестве

1 Шарифжанов И. И. Указ. соч. С. 6.

2 Там же. С. 7.

3 Зверева Г. И., Репина Л. П. Социальная история и & laquo-новая историческая наука& raquo- в Великобритании // Новая и новейшая история. -М., 1988. -№ 4. -С. 159−175 — Согрин В. В., Репина JI. П., Зверева Г. И. Указ соч.- Репина Л. П., Зверева Г. И., Парамонова М. Ю. История исторического знания. — М., 2004.

4 Зверева Г. И. Британская историография в контексте академической культуры XX века: автореферат дисс. д-ра ист. наук. — М., 1998. С. 12. обозначения взглядов историков, выступающих за традиционные методы историописания1. В целом отмечалось, что ведущими течениями британской историографии продолжали оставаться консервативное и либеральное, или, по методологическому критерию, традиционная и & laquo-новая историческая наука& raquo-2.

Так, Г. И. Зверева и JL П. Репина, анализируя формирование & laquo-новой исторической науки& raquo-, считали, что в 1960−80-х гг. английская наука переживала качественные изменения как на теоретико-методологическом, так и на концептуальном уровнях3. Солидаризируясь с И. И. Шарифжановым и Б. Г. Могильницким, они выделяли как социально-политические причины этих перемен, так и собственно научные — прогресс в развитии общественных наук и кризис традиционных ценностей британской историографии (идиографизма, эмпиризма и интуитивизма)4. Авторы рассмотрели процесс оформления и основные черты & laquo-новой социальной истории& raquo-, превратившейся, по выражению Л. П. Репиной, & laquo-из Золушки в королеву немарксистской историографии& raquo-5.

Г. И. Зверева указывала, что, несмотря на явные успехи социоистории, доминирующее положение в британской историографии продолжала удерживать традиционная^ политическая и конституционная история6. Однако в период 1960−70-х гг. ее предмет стал определяться более емко, расширилась исследовательская тематика, прошла корректировка семантики понятий и терминов. Адаптация политической истории к переменам в науке и обществе сочеталась с ее стремлением сохранить свою автономию, сущностные черты, уникальность методологии и традиционный понятийно-категориальный

1 Зверева Г. И., Репина Л. П. Новые тенденции немарксистской историографии Великобритании // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Под ред. В. Л. Малькова. — М., 1989. — С. 115- Зверева Г. И. Историческое знание в Великобритании второй половины XX века: пути & quot-новой социальной истории& quot- // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. — М., 2002. — С. 283- Шарифжанов И. И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. — Казань, 2004. -С. 164.

2 Зверева Г. И., Репина Л. П. Новые тенденции немарксистской историографии Великобритании. С. 119.

3 Зверева Г. И., Репина Л. П. Социальная история и & laquo-новая историческая наука& raquo- в Великобритании. С. 160.

4 Там же. С. 161- Могильницкий Б. Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. С. 18- Шарифжанов И. И. Английская историография в XX веке. С. 100, 116.

5 Зверева Г. И., Репина Л. П. Социальная история и & laquo-новая историческая наука& raquo- в Великобритании. С. 170.

6 Зверева Г. И. Историческое знание в Великобритании второй половины XX века: пути & quot-новой социальной истории& quot-. С. 282.

7 Там же. С. 283,295. аппарат1. Аргументы консервативных и либеральных историков были подробно проанализированы в работах И. И. Шарифжанова, а также В. В. Согрина, л

Г. И. Зверевой и Л. П. Репиной.

Переломным этапом в развитии британской историографии стало последнее двадцатилетие XX в. Отечественные ученые выделяли ряд причин этого процесса — от перемен в социально-политической и экономической сферах до собственно научных3. К последним относилось разочарование британских историков в & laquo-новой научной истории& raquo-, проистекавшее из оставшейся неразрешенной проблемы концептуального' осмысления исторической действительности и отсутствия общей теории исторического процесса.

И.И. Шарифжанов отметил, что & laquo-квантификация пролила обильный свет на вопросы, но не причины& raquo-4. По мнению А. И. Патрушева, социологический структурно-функциональный анализ давал на определенном срезе исторического времени картину функционирования общественных институтов, однако при этом отсутствовала динамика, а часто и ответ на вопрос о причинах происходивших, событий5. Междисциплинарный подход, принесший в изучение истории различные методики гуманитарно-социальных наук, еще более способствовал фрагментации истории. Впрочем, ученые отмечали, что оценка & laquo-новых путей& raquo- не может быть однозначной, поскольку наряду с указанными недостатками несомненными достижениями & laquo-социальной истории& raquo- стали обоснование идей объективной закономерности, исторического прогресса, расширение исследовательской тематики6.

Анализируя переориентацию в мировой исторической науке в последние десятилетия XX в., связанную с & laquo-постмодернистским вызовом& raquo-, отечественные

1 Согрин В. В. Основы современной организации исторической науки в Великобритании // Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Указ. соч. С. 8.

2 Репина Л. П. & quot-Новая историческая наука& quot- и социальная история // Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Указ. соч. С. 86- 107- Шарифжанов И. И. Английская историография в XX веке. С. 92−171.

3 Шарифжанов И. И. Там же. С. 178 — Зверева Г. И, Репина Л. П. Социальная история и & laquo-новая историческая наука& raquo- в Великобритании. С. 173 — Патрушев А. И. Некоторые тенденции в развитии западной исторической науки на пороге XXI века // Историческая наука в XX веке. С. 410.

4 Шарифжанов И. И. Там же. С. 178.

5 Патрушев А. И. Там же. С. 410.

6 Шарифжанов И. И. Там же. С. 181. ученые приходили к выводу, что, несмотря на то, что лингвистический поворот поставил под вопрос предпосылки, на которых покоилось историческое исследование с момента возникновения истории как научной дисциплины, к I середине 1990-х гг. стала все отчетливее проступать тенденция отхода от радикальных культуралистских и лингвистических позиций1. Впрочем, не все отечественные авторы считали, что угроза постмодернизма была благополучно пережита традиционной исторической наукой — так, М. А. Бойцов выдвинул тезис о глубоком кризисе, переживаемом исторической дисциплиной на Западе2.

Однако большинство отечественных ученых сходились во мнении, что в целом для английской исторической науки на рубеже веков был характерен & laquo-онтологический* и гносеологический оптимизм& raquo-, о чем свидетельствовал большой объем как теоретических, так и конкретно-исторических исследований3.

Таким образом, общие вопросы теории и методологии британской историографии были довольно подробно изучены в отечественной исторической науке. Однако специальных историографических исследований, посвященных работам британских историков по проблеме эволюции английской государственности указанного периода, нам найти не удалось.

Как правило, в освещении британской & laquo-буржуазной»- науки ученые затрагивали темы, представляющие наибольший интерес в отечественной медиевистике. В политической истории к таковым относились вопросы определения сущности тюдоровского и раннестюартовского абсолютизма, а также причин и характера английской революции и гражданской войны середины XVII в.

Некоторое освещение в работах А. Д. Люблинской и А. С. Самойло получили концепции монархии, разрабатывавшиеся британскими учеными

1 Шарифжанов И. И. Английская историография в XX веке. С. 192- Патрушев А. И. Указ. соч. С. 411 —

Могильницкий Б. Г. Понятие кризиса в истории науки // Исторический ежегодник. Специальный выпуск.

Омск, 2000. С. 11−17.

2 Бойцов М. А. Вперед, к Геродоту! // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. — М., 1999. — С 17−41.

3 Шарифжанов И. И. Там же. С. 226- Патрушев А. И. Указ. соч. С. 411. того периода1. Авторами критиковались & laquo-идеалистические взгляды& raquo- британских историков, не признававших тезис об абсолютизме монархической власти при Тюдорах и первых Стюартах, в то время как работы представителей марксистского направления (например, К. Хилла) были удостоены высокой оценки2.

Большинство историографических обзоров последующего периода были посвящены изучению английской революции и гражданской войны. Так, М. А. Барг отмечал, что британские историки неоднозначно относились к вопросу о том, имела ли в Англии XVII в. место политическая революция, и о освещал точки зрения на эту проблему ученых различных направлений. Не останавливаясь подробно на авторах, занимавших марксистские позиции, М: А. Барг критиковал как концепцию & laquo-великого мятежа& raquo-, разработанную консервативными историками- К. Расселом и, Дж. Моррилом, так и взгляды других & laquo-немарксистски ориентированных& raquo- ученых, а именно Дж. Эйлмера, Л. Стоуна, Х. Тревор-Роупера, которые полагали термин & laquo-революция»- метафорическим и условным, то есть не означавшим того, что К. Маркс называл & laquo-буржуазными революциями& raquo-, и не признавали наличия качественно нового столкновения социальных классов4.

По мнению М. Барга, важным недостатком британской историографии было и то, что в изучении истории революции и гражданской войны чрезмерно большое внимание уделялось & laquo-явно второстепенному фактору& raquo- (специфическим чертам характера первых Стюартов), в то время как главная причина — кризис системы абсолютизма, который проявился уже в последние годы правления-Елизаветы Тюдор — оставалась не только не изученной, но и не признаваемой буржуазными историками5.

1 Люблинская А. Д. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии. — М., Л., 1960- Самойло А. С. Проблема абсолютной монархии в современной историографии // Средние века. — 1959. — Вып. 14. — С. 125 136.

2 Манби Л. Некоторые вопросы развития прогрессивной историографии в Англии // Вопросы истории. — 1963. — № 5. & mdash-С. 84.

3 Лавровский В. М., БаргМ. А. Английская буржуазная революция. -М., 1958. -С. 41−50.

4 Там же. С. 45−50, 177 — Барг М. А. Кромвель и его время. — М., 1950. — С. 5.

5 Лавровский В. М., БаргМ. А. Указ. соч. С. 177−179.

Историографический обзор по английской революции был представлен в работе Л.П. Репиной1. Автор сосредоточилась на изучении консервативного направления, прослеживая как феномен & laquo-консервативной волны& raquo- в британской историографии на рубеже 1960−70-х гг., так и концептуальные аргументы ревизионистов. Л. П. Репина отмечала, что британские ученые ограничивали свои задачи объяснением происхождения гражданской войны, и указывала на недооценку оппозиционного настроя и важной роли предреволюционного парламента, характерную для работ К. Рассела, К. Шарпа и других ревизионистов2.

Автор отмечала расширение изучаемой проблематики консервативного направления на рубеже 1970−80-х гг. в сфере идеологии, а также прослеживала смещение исследовательских акцентов в 1980-х гг. — обращение к изучению локальной и национальной политики в работах Э. Хьюз и А. Флетчера, а также широкое обсуждение понятия & laquo-народа»- и его роли, представленное в исследованиях К. Хилла3.

Стоит отметить, что автор была осторожна в оценках. Резюмируя, что в британской историографии существовал широкий спектр концепций, объясняющих революцию и как случайное стечение обстоятельств, и как & laquo-мятеж провинций& raquo-, и как & laquo-раскол внутри элиты& raquo-, и как буржуазную революцию, Л. П. Репина писала, что каждая одномерная интерпретация была несостоятельна, что ставило на повестку дня выработку более общей, синтезной теории4.

Историография английской революции анализировалась со схожих позиций Г. И. Зверевой5. Автором было отмечено расширение проблематики за счет выхода в сферы социально-экономических, идейно-религиозных, идеологических предпосылок гражданской войны и показаны наиболее

1 Репина Л. П. Английская Революция середины XVII века // Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л П. Указ. соч. С. 108- 157.

2 Там же. С. 133−140.

3 Там же. С. 143, 148.

4 Там же. С. 156.

5 Зверева Г. И. Историческое знание в Великобритании второй половины XX века // Историческая наука в XX веке. С. 280−322. дискуссионные выводы ученых различных направлений1. По ее мнению, в ходе полемики & laquo-выявились нетрадиционные подходы к изучению революции и всего XVII в., разнообразились методики анализа источников, а также качественно изменился сам язык историографии& raquo-2.

Интересный исследовательский подход был выбран М. Бацером, анализировавшим развитие британской историографии конца XIX — XX вв. через призму изменения метода историописания, а именно нарратива3. По его мнению, направление методологических и конкретно-исторических дискуссий середины XX столетия (дискуссия о джентри, о сути и причинах революции) было определено кризисом нарратива, который дал импульс к переходу & laquo-от повествования к концептуальности& raquo-4. М. А. Бацер приходил к выводу, что в 1940−60-х гг. главной задачей ученых — Р. Тоуни, Л. Стоуна и их сторонников — был поиск более современной и состоятельной альтернативы марксистской концепции английской революции, чем вигская5. Высоко оценивая достижения последователей & laquo-школы Тоуни& raquo-, историк критически рассматривал трактовки Х. Тревор-Роупера и его последователей6. Так, М. Бацер указывал, что критерий сословности, ставший основанием для концепций Л. Стоуна и Д. Моррилла, являлся весьма формальным в английском обществе раннего Нового времени, в связи с чем трактовка буржуазной революции как феодального мятежа представлялась ему & laquo-весьма затруднительной& raquo-7.

Негативно рассматривалась ученым & laquo-консервативная волна& raquo- в британской историографии, особенно исследовательская практика К. Рассела, положившая начало формированию & laquo-новой ортодоксии, которая не исключала, но даже предполагала обращение к новым приемам аргументации, использование новой терминологии в целях обоснования необходимости возврата к жесткому

1 Зверева Г. И. Историческое знание в Великобритании второй половины XX века // Историческая наука в XX веке. С. 306, 308.

2 Там же. С. 308.

3 Бацер М. А. От нарратива к теории. Англо-американская историография Английской революции XVII в. // Новая и новейшая история. — 1997. -№ 5. — С. 42−57.

4 Там же. С. 51.

5 Там же.

6 Там же. С. 52.

7 Там же. религиозно-политическому детерминизму, социальному консерватизму и методологическому эмпиризму& raquo-1. По мнению автора, это повлекло откат британской исторической науки назад.

На рубеже XX — XXI вв. собственно историографических работ по нашей тематике не выходило, однако довольно репрезентативные обзоры представлены в диссертационных исследованиях и статьях отечественных авторов. Стоит отметить, что на рубеже 1980−90-х гг., в условиях начавшегося процесса перестройки советской исторической науки и обновления исторического мышления, возникла тенденция переосмысления основополагающих для советской науки понятий & laquo-буржуазной историографии& raquo- и ее перманентного & laquo-кризиса»-. Это повлияло и на оценки зарубежной историографии в работах отечественных ученых.

Так, в исследованиях Е. А. Ульянова, Л. Ю. Сербинович и Е. Р. Смирнова содержится анализ британских концепций относительно развития парламента раннестюартовского периода2. Е. Р. Смирнов изучал дискуссию между представителями вигского (Дж. Эдвардс, Э. Кем) и критического (сюда он относил Дж. Элтона, С. Краймса) направлений в британской историографии в 1940−50-х гг. относительно терминов & laquo-новая монархия& raquo-, & laquo-революция в управлении& raquo-, & laquo-парламентская монархия& raquo-3. Затухание дискуссии в 1960-х гг. автор связывал прежде всего с утверждением в исторической науке новой терминологии (в частности, понятия & laquo-континуитета»-)4.

В работе Л. Ю. Сербинович можно проследить влияние марксистской парадигмы, что повлияло как на общую концепцию автора, так и на освещение британской историографии. Рассматривая парламентскую оппозицию при Якове Стюарте, автор высказывала мнение о кризисе английского абсолютизма и столкновении его с парламентом, исходя из этого положения анализируя

1 Бацер М. А. Указ. соч. С. 55.

2 Ульянов Е. А. Английский парламент первой трети XVII в. в англо-американской историографии 1970-х гг. // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. — Ижевск. 1999. — С. 129−133- Смирнов Е. Р. Королевская власть и парламент в средневековой Англии: динамика правового статуса: дисс. д-ра ист. наук. — М., 2002- Сербинович Л. Ю. Джеймс I Стюарт (1603−1625 гг.) и парламентская оппозиция в Англии: дисс. канд. ист. наук. -М., 2003.

3 Смирнов Е. Р. Указ. соч. С. 41.

4 Там же. С. 42. либеральную, марксистскую и консервативную историографию и давая им соответствующие оценки1.

С.Е. Федоров анализировал работы, затрагивавшие тему раннестюартовской аристократии, в частности полемику вокруг концепции & laquo-тюдоровской революции& raquo-, характеризующуюся & laquo-то ослабевающей, то усиливающейся преемственностью, проистекавшей от особенностей методологического и концептуального характера& raquo-2. По его мнению, актуальной задачей в этой проблематике стало не только изучение процесса политической консолидации титулованной знати на протяжении середины XVI — первой половины XVII вв., но и перспектива, связанная с исследованием форм и механизмов распределения властных полномочий внутри самого & laquo-политического класса& raquo-3.

В работе В. И. Ковина, посвященной изучению королевского двора эпохи ранних Стюартов, анализировалась британская историография по этому вопросу4. Автором были проанализирована концепция & laquo-тюдоровской революции в управлении& raquo- и аргументы ее критиков. По его мнению, эта дискуссия способствовала конструктивным сдвигам в изучении политико-административных институтов стюартовского общества, произошедшим в последней четверти XX в.5 Ученым освещались также работы К. Шарпа, изучавшего роль служб двора в установлении персональной монархии при ранних Стюартах, и Л. Стоуна,. рассматривавшего двор как инструмент трансформации старой знати в новую6. Отмечал автор и новейшие темы изучения, представленные в работах Л. Пек, изучавшей различные аспекты ментальности и повседневности английского двора и аристократии, и

1 Сербинович Л. Ю. Указ, соч. С. 12−23.

2 Федоров С. Е. Аристократия в составе раннестюартовской титулованной знати: автореферат дисс. д-ра ист. наук. -СПб., 2005. -С.5.

3 Там же.

4 Ковин В. С. Королевские слуги и яковитский двор в раннестюартовской Англии (1603−1625): дисс. канд. ист. наук. -СПб., 1999.

5 Там же. С. 14.

6 Там же.

Дж. Соммервиль, концентрировавшей внимание на вопросах соотношения идеологии и политики первых Стюартов1.

A.А. Бельцер анализировал проблемы местного управления при Тюдорах, отмечая слабую изученность темы как в отечественной, так и в зарубежной историографии и характерную для обеих тенденцию рассматривать монархию «сверху», с точки зрения политики двора и короны2.

B.Н. Ерохин рассмотрел работы британских историков второй половины л

XX в., посвященные изучению Реформации. Весьма разносторонний анализ британской историографии был проведен В. В. Мироновым, изучавшим концепции внешней политики елизаветинского периода4. Прослеживая возникновение основных точек зрения с конца XIX в., автор показывал суть и факторы их развития на протяжении всего XX столетия.

Краткие, но репрезентативные историографические обзоры по различной тематике содержатся в статьях С. В. Кондратьева, С. П. Александровой, В. И. Томсинова и др. 5

Приведенный обзор зарубежной и отечественной историографии показывает, что общего анализа по работам, касающимся развития государственности тюдоровского и раннестюартовского периодов, до сих пор не проводилось. Несмотря на глубину анализа, характерную для многих имеющихся исследований, поставленная проблема освещается в них фрагментарно, в соответствии с выбранной конкретной тематикой изучения. Кроме того, ряд оценок зарубежной исторической науки, высказанных советскими учеными, нуждается в определенной ревизии. Все это делает актуальным историографический анализ британской послевоенной

1 Ковин B.C. Указ. соч. С. 15.

2 Бельцер А. А. Местное управление в Англии при Тюдорах: автореферат дисс. канд. ист. наук. — Самара, 2001.

3 Ерохин В. Н. Пуританское движение в Англии в XVI — начале XVII века в освещении современной англоамериканской историографии. — Екатеринбург, 2001.

4 Миронов В. В. Внешняя политика Тюдоров (1485−1603) в послевоенной англо-американской истрориографии: дисс. канд. ист. наук. -Омск, 1999.

5 Александрова С. П. Возрождение права палаты общин на импичмент как попытка установить контроль над исполнительной властью // Правоведение. -2005. -№ 6. — С. 180−195- Кондратьев С, В. Парламент в политико-правовой мысли предреволюционной Англии //Правоведение. — 1998, -№ 4. — С. 104−116- Томсинов В. А. Common Law в юридической конструкции государственного строя Англии первых десятилетий XVII века // Правоведение. — 1998. -№ 4. — С. 1−11. исторической литературы, посвященной развитию английской государственности периода конца XV — первой половины XVII вв.

Объектом диссертационного исследования является совокупность работ британских историков, в которых развитие государственности в период Тюдоров и ранних Стюартов исследовалось как специально, так и в ряду общих проблем.

Предметом исследования выступают основные концепции, сформированные по данной тематике в современной британской историографии.

Целью работы является выявление подходов современной британской историографии к проблеме эволюции английской государственности конца XV — первой половины XVII вв.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи: определить категориальный аппарат, выработанный как британской, так и отечественной исторической наукой при изучении проблем эволюции английской государственности указанного периода определить основные теоретико-методологические подходы в британской и отечественной медиевистике по проблеме развития государственности в период раннего Нового времени выявить проблематику основных этапов в исследованиях британских историков по проблеме развития английской государственности в период Тюдоров и Стюартов в современной британской историографии вычленить наиболее дискуссионные вопросы по данной теме и оценить их решение в современной британской историографии Хронологические рамки работы определяются не формальным границами послевоенного периода (то есть периодом с 1945 г.), а логикой развития самой науки и формирования концепций. Ряд историков, активно работавших во второй половине XX в., начали публиковаться с 1930−40-х гг. Многие дискуссионные положения, которые обрели актуальность в 1950−60 гг., высказывались в предшествующий период. Но поскольку в целом основы новых подходов в политической истории были заложены с 1950-х гг., эта дата является нижней временной границей исследования. Верхней границей является рубеж XX — XXI вв.

Методологической основой диссертационного исследования послужили традиционные историографические методы, выработанные отечественной и зарубежной исторической наукой. Прежде всего, это базовые принципы историзма, а также историографический анализ и синтез.

Под принципом историзма понимается необходимость рассматривать любое явление через призму его становления и эволюции, выявлять его генетическую принадлежность, совокупность составляющих элементов и степень его влияния на последующее развитие. Изучение исторической работы в конкретно-исторических условиях ее появления, оценивание выводов автора сравнительно с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний предохраняют от модернизации исторических произведений и тем самым способствуют более объективной оценке вклада историков в историографию проблемы. В интерпретации и оценках мы пытались исходить из многофакторного объяснения, при котором формирование и развитие явления рассматривается как результат взаимодействия комплекса различных причин, конкретных обстоятельств и долговременных исторических процессов.

Применение историографического анализа позволяет понять авторскую интерпретацию проблемы в каждом отдельном случае, выявить ее уникальные черты, рассмотреть способы историописания. Историографический синтез необходим для сопоставления точек зрения авторов, определения общего и частного, что дает возможность выявления тенденций в развитии историографии по данной тематике. Таким образом, в сочетании этих принципов историография в целом выступает как совокупность различных концепций.

Кроме того, в такого рода работе, каким является концептуальный анализ, нельзя обойтись без привлечения общеисторических методов исследования. Например, метод сравнительно-исторического анализа в контексте изучения направлений и школ представляется наиболее соответствующим предмету и задачам данной работы, поскольку британские исследования отличаются как друг от друга, так и более ощутимо — от отечественных работ. Этот метод исследования уместно дополнить системно-структурным анализом, предусматривающим рассмотрение любого развивающегося явления как определенной системы, обладающей соответствующей структурой и функциональной значимостью. Этот принцип направлен на выявление места данной работы в ряду других, появившихся в одно и то же время. Однако в целом роль данных методов вспомогательна.

В диссертационной работе была использована классическая модель историографического исследования, которая чаще всего обозначается как проблемная историография. Такая модель представляется наиболее оптимальной для решения поставленных задач.

В работе отечественного ученого А. И. Данилова был выделен ряд принципиальных аспектов данной модели1. Представляется важным уделить особое внимание следующим двум пунктам, а именно:

— установлению связи между предшествующими и последующими этапами в развитии исторической науки. Это предполагает не только изучение борьбы между различными направлениями исторической мысли, но и решение вопроса о преемственности в развитии исторической науки-

— оценке результатов развития исторической науки в интересующей л исследователя области.

Поскольку методология исследования выражается и в использовании определенного понятийного аппарата, представляется необходимым представить основные понятия, которыми оперирует автор.

1 Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX -начала XX вв. — М., 1958.

2 Там же. С. 6.

Под & laquo-историографическими течениями& raquo- понимаются & laquo-широкие и обычно аморфные группы историков, объединенных самыми общими методологическими принципами& raquo-- под & laquo-направлениями»- - & laquo-более компактные группы ученых не только с общей методологией, но и исследовательской проблематикой, тематикой, интерпретацией фактов& raquo-1.

Под & laquo-концепцией»- понимается система взглядов и оценок исторических явлений и процессов, выработанных исследователем или группой исследователей на основе изучения источников с определенных теоретических позиций2.

Категорию & laquo-государственность»- предлагается понимать как & laquo-качественную характеристику государственно-огранизованного общества, которая показывает взаимодействие органов государственной власти и общества, направленное на существование и функционирование государства. Государственность в институциональном плане- включает в себя органы суверенной публичной власти и управления, элементы общества, участвующие в осуществлении государственной власти, формы их взаимодействия& raquo-.

В более конкретном историографическом ключе, под государственностью нами подразумевается сфера общественных отношений, характеризующаяся политическим взаимодействием властных структур (в данном случае института монархии, центральных государственных учреждений и местных властей, парламента как органа народного представительства) и особенностями сферы права и государственной идеологии.

В работе использованы разнообразные источники, отражающие как теоретико-методологические, так и конкретно-исторические взгляды британских историков послевоенного периода.

К первой группе относятся работы Р. Дж. Коллингвуда, Дж. Элтона, Э. Карра, Р. Эванса, К. Дженкинса, Дж. Робертса, Дж. Тоша и других ученых, в

1 Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. С. 9−10.

2 Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX века: учебное пособие. -Омск, 2001. -С. 15.

3 Войтенко О. В. Государство, государственное образование, государственность (теоретико-методологический анализ их соотношения): автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 7. которых рассматривались теоретические основы британской исторической науки.

Следующей группой источников являются работы британских ученых, в которых историографические аспекты освещались как специально (монографии Дж. Элтона, Ф. Фусснера, статьи Дж. Эйлмера, К. Хилла), так и фрагментарно (работы Дж. Харстфилда, А. Смита, Э. Гудмана, К. Рассела, Д. Старки, Дж. Лоач, Дж. Гэя, С. Элфорда).

Наиболее обширную группу составили конкретно-исторические работы историков различных направлений, в которых аспекты эволюции английской государственности тюдоровского и стюартовского периодов изучались как специально, так и в ряду общих проблем.

Общие работы по истории Англии указанного периода принадлежат К. Пикторну, К. Моррису, Дж. Мэкки, Д. Адамсу, С. Бретту, Дж. Элтону, А. Г. Смиту, Д. Лоудзу, Д. Херсту, С. Биндоффу, П. Уильямсу, Дж. Харстфилду, А. Фоксу, Дж. Гэю, Р. Бритнеллу и др.

Конституционной историей занимались Дж. Нил, С. Биндофф, У. Ноутстейн, Р. Джилкс (так называемое & laquo-ортодоксальное направление& raquo-), а также Дж. Элтон, М. Грейвз, Дж. Лоач. Административная история английского государства указанного периода изучалась Дж. Элтоном, А. Г. Смитом, Д. Херстом, С. Краймсом, Д. Харрисом, а также Д. Старки, Дж. Лоач, Д. Хоак, А. Фоксом, Дж. Гэем, Л. Пек.

История идей, различные аспекты государственной идеологии были изучены Ф. Баумером, У. Гринлифом, Д. Хансоном, С. Коллинзом, К. Шарпом, Л. Пек, С. Элфордом, М. Макглинн, Дж. Соммервиль.

Отдельную группу историографических источников составляют исследования, посвященные сюжетам, связанным с революцией и гражданской войной. Здесь наиболее ярко- проявилось разделение историографии по теоретико-методологическому критерию, в соответствии с которым можно выделить работы неолиберальных историков (Дж. Эйлмер, Л. Стоун), марксистских ученых (К. Хилл, А. Мортон, Б. Мэннинг) и & laquo-ревизионистов»- (Дж. Элтона, Дж. Моррилла, К. Рассела, К. Шарпа).

В целом источниковая база исследования основана на необходимости представить наиболее широкий спектр подходов к изучению эволюции британской государственности периода конца XV — первой половины XVII вв. Отобранные работы позволяют создать общую картину осмысления учеными данной проблемы, а также выявить ее интерпретации различными направлениями современной британской историографии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое в отечественной исторической науке обобщающее исследование, специально посвященное анализу комплекса трудов британских послевоенных историков по проблеме развития английской государственности конца XV — первой половины XVII вв. В диссертации дана характеристика этапов историографии проблемы, показана обусловленность изменений направленности, тематики и содержания ее изучения. Проведенный анализ массива историографических источников позволил обобщить взгляды британских историков на данную проблему, выявить ведущие тенденции в ее изучении, вскрыть спорные сюжеты и оценить степень их изученности.

Заключение

Эпоха правления династий Тюдоров и ранних Стюартов является одной из самых изученных в британской историографии. Одним из факторов сохранения научного интереса к этой теме является насыщенность этой эпохи важнейшими историческими событиями, во многом определившими развитие страны на протяжении всего последующего периода. Глобальные изменения, происходившие в XX столетии, поставили на, повестку дня вопрос о самоидентификации британского общества, и особенность формы государственного устройства, служившего предметом гордости нации на протяжении нескольких столетий, стала одним из важных факторов групповой консолидации.

Это* является одним из объяснений сохраняющегося доминирования политической истории в британской историографии на протяжении почти всего XX в. Несмотря на смещение исследовательского интереса к различным сферам общественной жизни, политическая составляющая эпохи традиционно остается одной из главных тем изучения.

Политическая историография претерпевала важные изменения на протяжении второй половины XX в., что проявилось как на теоретическом, так и концептуальном уровнях. Смена теоретико-методологических установок в разные периоды времени обусловлена взаимовлиянием логики развития самой исторической науки и социально-политической действительности. Это отчетливо прослеживается в британской историографии, в которой на всем протяжении XX столетия тесно переплетались как традиции, так и новации.

Характерной чертой британской политической истории традиционно являлось доминирование двух основных направлений — либерального и консервативного. Их противостояние и определенное взаимовлияние обозначили вектор развития политической историографии и ее рубежные периоды на протяжении XX в.

Так, вигско-либеральные трактовки английской истории, характерные для второй половины XIX в., на рубеже веков уступили позиции & laquo-критическому»- направлению. 1930−50-е гг. были отмечены подъемом либеральной историографии, сменившимся в конце 1950-х гг. & laquo-первой консервативной волной& raquo-. Как внутренние, так и внешние по отношению к исторической науке причины (критика недостатков, традиционного историописания, упадок социальной роли истории, достижения научно-технической революции) вызвали движение за & laquo-новую научную историю& raquo-, поддержанное преимущественно представителями неолиберального направления, что обусловило их доминирование в. период 1960 — начала 1970-х гг. Разочарование в социоисторизме, наряду с идеологизацией общественной жизни вследствие & laquo-холодной войны& raquo-, повлекло & laquo-вторую консервативную волну& raquo- в 1970−80-х гг.

Рубеж XX — XXI столетий характеризуется определенным синтезом направлений, проистекающим как из осознания историками возможности конструктивного < диалога и уязвимости одномерных интерпретаций, так и необходимости сплочения перед угрозой & laquo-постмодернистского вызова& raquo-, отодвинувшей-на второй"план размежевание по частным вопросам.

В последней четверти XX в. особенно ярко проявилась и такая отличительная, черта британской политической историографии, как сближение марксистского направления с неолиберальным, проявившееся в сходстве исследуемой тематики и заключений.

То обстоятельство, что в британской историографии, в отличие от советской, так и не сложилось & laquo-монотеоретического»- подхода к историческому процессу, повлекло ряд последствий.

Во-первых, отсутствие & laquo-монотеории»- как делало4 британскую науку восприимчивой к новым веяниям, так и позволяло гибко реагировать на вызовы, времени, сохраняя при этом свою традиционную сущность. Последнее качество, особенно актуально на современном этапе развития' исторической науки.

Во-вторых, разница подходов определила отсутствие общепринятых оценок по ряду дискуссионных проблем тюдоровской и раннестюартовской эпох. В этом моменте наиболее ярко прослеживается отличие британской и отечественной историографии.

В отечественной науке доминирование марксистских теоретико-методологических установок повлекло формирование четкого понятийного аппарата и схожести основных концептуальных положений. Рассмотрение политических характеристик государства как производных от социально-экономического базиса задало вектор исследований и привело к выработке четких определений. Одним из основополагающих стало понятие & laquo-абсолютизм»-, характеризовавшее форму государственного устройства и акцентировавшее внимание не на конкретной личности, стоящей на вершине власти, а на факторах, обуславливавших существование и функционирование этого строя.

В британской историографии наблюдалась иная ситуация. В силу того, что стержнем исследования в британской* исторической науке традиционно являлась личная работа ученых в архивах и детальный анализ источников, вопрос о влиянии теоретико-методологических установок на выработку конкретных концепций является весьма сложным. Эта исследовательская установка британских ученых обуславливала определенную зависимость выбора методологии от предмета и объекта изучения, а также различие оценок при схожести источниковой базы.

Не менее важную роль в британской политической историографии сыграла неопределенность понятийного аппарата. Этот фактор влиял на характер и суть полемики относительно терминов & laquo-новая монархия& raquo-, & laquo-деспотизм»-, & laquo-среднетюдоровский кризис& raquo-, & laquo-революционного»- и & laquo-эволюционного»- путей развития государственных учреждений и проч.

Наконец, важнейшую роль в, оценке различных периодов и определении характера английской государственной системы играла сама постановка проблемы. Изучение эпохи в широком контексте и соответствующая склонность к обобщениям являются признаками преимущественно довоенной историографии.

Так, целостные оценки тюдоровского и раннестюартовского периодов были характерны для вигско-либеральной традиции конца XIX — первой половины XX вв. Рассмотрение исторического процесса с точки зрения развития конституционных свобод приводило к противопоставлению королевской власти и парламента, что делало критерием оценки степень влияния последнего. Соответственно, периоды упадка парламента трактовались как время & laquo-королевского деспотизма& raquo-, & laquo-диктатуры»-.

В- послевоенный период термины & laquo-деспотизм»- и & laquo-абсолютизм»- как определение государственного строя практически исчезли из работ британских историков, основной причиной чего стала смена исследовательских подходов к изучению политической составляющей эпох Тюдоров и ранних Стюартов.

Важнейшие изменения произошли в изучении конституционной истории. Дж. Нил положил начало рассмотрению парламента с точки зрения его репрезентативной функции, что подняло вопрос о коммуникациях в обществе и распределении властных полномочий по каналам' патрон-клиентной системы, во главе которой находился монарх. В то же время ученый продолжил разрабатывать традиционный вигский- тезис об определяющей роли религии в формировании парламентской оппозиции- что привело его к заключению о формировании революционного & laquo-пуританского духа& raquo- парламента елизаветинского периода. Эти положения разрабатывались У. Ноутстейном, С. Биндоффом, Р. Джилксом и другими, конституционными историками на протяжении-двадцати послевоенных лет. Освещение реальной роли парламента как полноправного игрока на политической-сцене привело к отказу от термина & laquo-деспотизм»- применительно к периоду второй половины. XVI — первой трети XVII вв.

Другой важной новацией послевоенной историографии стал рост интереса к административной истории, начавшийся с работ Дж. Элтона.

Актуализация проблем функционирования и взаимодействия центральных и местных структур власти акцентировала внимание на механизме управления и привела к определенной деперсонификации королевской власти как элемента системы. Эти черты выразились в формировании понятия & laquo-самоуправление под контролем короны& raquo-, применяемого по отношению к государственной системе Англии XVI — первой половины XVII вв.

Рассмотрение эпохи через призму административного аспекта повлекло формирование ряда концепций — & laquo-тюдоровской революции в управлении& raquo- Дж. Элтона, А. Смита, С. Бретта, & laquo-эволюционного»- пути развития тюдоровской государственности П. Уильямса, Д. Старки, Дж. Гэя, А. Фокса, Л. Пек, Дж. Лоач, Д. Хоак, пересмотра концепции & laquo-среднетюдоровского кризиса& raquo- Э. Уейкель, Д. Лоудсом и С. Элфордом.

В формирование новой картины конституционной и административной истории * большой вклад внесли историки, занимавшиеся сферой идей и политической идеологии. Ф. Баумер и У. Гринлиф проанализировали теоретическую и практическую роль законов в эволюции британской государственности раннего Нового времени. М. Макглинн, Д. Хансон и С. Коллинз рассматривали взаимодействие короны и общества при выработке государственной идеологии: Эти авторы определили отказ от терминов & laquo-деспотизм»- и & laquo-абсолютистское правление& raquo- на уровне идеологического обоснования государственной власти, показав, что в Англии уже при Тюдорах доминировала конституционная, модель, предполагавшая существование ограниченной монархии и гражданских свобод.

Все эти подходы в то же время совмещались с сохранением интереса к исторической биографии. Этот симбиоз определил формирование понятия & laquo-персональная монархия& raquo- и его трактовку — ученые считали, что черты & laquo-деспотизма»- характеризовали личностные особенности и политику монарха, а не его конституционный статус, и не распространяли данную оценку на форму государственного устройства.

Необходимо отметить, что в историографии тюдоровского периода размежевание направлений прослеживается не столь четко, как в раннестюартовской. Различия между неолиберальным, консервативным и марксистским направлениями особенно явственно проявились в определении причин и сущности революции и гражданской войны середины XVII в. Теоретические установки авторов определили формирование четких понятий. Так, неолиберальные ученые Л. Стоун и Дж. Эйлмер отстаивали идею конституционного переворота и сближались с марксистами К. Хиллом и А. Мортоном в оценке событий как социальной революции. Представители консервативного направления К. Рассел, Дж. Моррилл, К. Шарп склонялись к определению & laquo-мятеж провинций& raquo-, отрицая наличие долговременных социально-экономических и политических предпосылок революционных событий 1640-х гг.

Для современного этапа британской историографии характерна фрагментация исследований и акцентирование внимания на локальной-истории, эволюции отдельных институтов, роли ведущих исторических личностей, событий и явлений. Детализация изучения способствует глубокому проникновению в изучаемую тематику, однако отсутствие постановки широких проблем соответственно приводит к отсутствию обобщающих выводов.

В целом можно отметить, что вторая половина XX столетия характеризовалась как преемственностью в разработке традиционной для > британской политической историографии тематики, так и прорывами на теоретико-методологическом и концептуальном уровнях. Это привело к значительному углублению и расширению картины эволюции английской государственности конца XV — первой половины XVII вв.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I. Общие вопросы теории и методологии по проблеме английской государственности конца XV — середины XVII вв. в отечественной и британской историографии

§ 1. Отечественная медиевистика о проблеме английского абсолютизма: теоретико-методологические аспекты

§ 2. Общие проблемы теории и метода в изучении английской государственности средневековья и раннего Нового времени в современной британской историографии

Глава II. Становление тюдоровской монархии в освещении британской историографии второй половины XX в.

§ 1. Система центрального управления ранних Тюдоров (1485−1547): дискуссия об & laquo-эволюционном»- и & laquo-революционном»- путях ее развития

§ 2. Система местного самоуправления, парламент и их взаимоотношения с короной в оценке современных британских историков

Глава III. Расцвет английской монархии во второй половине XVI в. в интерпретации современной британской историографии

§ 1. Концепция & laquo-среднетюдоровского кризиса& raquo- (правление Эдуарда VI (1547−53) и Марии I (1553−58)) и ее критика в британской историографии

§ 2. Апофеоз тюдоровской монархии при Елизавете I (1558 -1603): подходы британских историков

Глава IV. Нарастание кризисных явлений английской монархии при ранних Стюартах (1603−49) в оценке современной британской историографии

Список литературы

1. Alderman, С. L. The Golden Century. England under the Tudors Text. / C. L. Alderman. Folkstone: Bailey Brothers & Swinfen, 1973. — 189 p.

2. Alford, S. Kingship and politics in the reign of Edward VI Text. / S. Alford. -Cambridge: Cambridge university press, 2002. — 233 p.

3. Anderson, A. The Civil War Electronic resource. London, 1994 // URL: http: //www. yspu. yar. ru/hreader/5/?in=questl (дата обращения 18. 02. 2009)

4. Aylmer, G. E. The struggle for the constitution. 1603−1689 Text. / G. E. Aylmer. — London: Granada, 1963. 247 p.

5. Baumer, F. The early Tudor theory of kingship Text. / F. Le Van Baumer. -Repr. ed. New York: Russell & Russell, 1966. — 259 p.

6. Beloff, M. An historian in the 20th century Text.: chapters in- intellectual autobiography / M. Beloff. New Haven, London: Yale University Press, 1992. -127 p.

7. Bindoff, S. T. Tudor England Text. / S. T. Bindoff. London, Harmondsworth: Penguin Books, 1952. — 320 p.

8. Black, J. The reign of Elizabeth Text. / J. Black. Oxford: Oxford University Press, 1959. -589 p.

9. Brett, S. R. The Tudor century. 1485−1603 Text. / S. R. Brett. London: Harrap, 1962. -304 p.

10. Brett^ S. R. The Stuart century. 1603−1714 Text. / S. R. Brett. London: Granada, 1964. -306 p.

11. Brice, K. The Causes of the Civil War Electronic resource. London, 1992 // URL: http: //www. yspu. var. ru/hreader/5/?in=questl (дата обращения 18. 02. 2009)

12. Britnell, R. The closing of the Middle Ages? England, 1471−1529 Text. / R. Britnell. Oxford: Blackwell, 1997. — 286 p.

13. Brooks, F. W. The Council of the North Text. / F. W. Brooks // The Tudors / Ed. by J. Hurstfield. New York: George Allen & Unwin, 1973. — P. 162−204.

14. Butterfield, H. The Englishmen and his history Text. / H. Butterfield. Repr. ed. — Cambridge: Macmillan, 1944. — 142 p.

15. Carr, E. H. What is History? Text. / E. H. Carr. London: Macmillan, 1962. -87 p.

16. Collins, S. From divine cosmos to sovereign state: an intellectual history of consciousness and an idea of order in Renaissance England Text. / S. Collins. -New York: Oxford University Press, 1989. 235 p.

17. Cudday, N. The revival of the entourage: the Bedchamber of James I, 1603−25 Text. / N. Cudday // The English court: from the wars of the Roses to the Civil war / Ed. by D. Starkey, D. Morgan, J. Murphy. London, New York: Longman, 1987. -P. 173−226.

18. Danto, A. C. Analytical Philosophy of History Text. / A. C. Danto: -Cambridge: Cambridge University Press, 1965. 318 p.

19. Davies, G. The early Stuarts. 1603−1660 Text. / G. Davies. Oxford: Clarendon Press, 1959. -458p.

20. Doran, S. Elizabeth I: Gender, power and politics Electronic resource. // History today. — 2003. Vol. 53. — P. 2−34 / Доступ из локальной сети науч. б-ки Омского гос. ун-та, база ЕВ SCO.

21. Elizabethan people. State and society Text. / Ed. J. Hurstfield, Smith A. G. R. -London: St. Martin’s Press, 1972. 168 c.

22. Ellis, S. Frontiers and power in the early Tudor state Electronic resource. // History today. Apr95. — Vol. 45. — Issue 4 / Доступ из локальной сети науч. б-ки Омского гос. ун-та, база EBSCO.

23. Elton, G. R. England under the Tudors Text. / G. R. Elton. 2nd ed. — London: Methuen, 1978. -430p.

24. Elton, G. R. The Practice of History Text. / G. R. Elton. London: Fontana press, 1967.- 178 p.

25. Elton, G. R. Political History: Principles and Practice Text. / G. R. Elton. — London: Penguin press, 1970. 184 p.

26. Elton, G. R. Modern historians of British history, 1485−1945 Text.: a critical bibliography, 1945−69 / G. R. Elton. London: Methuen, 1970. — 239 p.

27. Elton, G. R. Studies in Tudor and Stuart politics and government Text. / G. R. Elton. Vol. 4. — Cambridge1: Cambridge University Press, 1990. — 312 p.

28. Elton, G. R. Heray VIII Text. / G. R. Elton // The Tudors / Ed. by J. Hurstfield.- New York: George Allen & Unwin, 1973. P. 46−72.

29. Elton, G. R. The Parliament of England- 1559−1581 Text. / G. R. Elton. -Cambridge: Cambridge university press, 1986. — 399 p.

30. Elton, G. R., Scarisbrick, J. J. Henry VIII and Thomas Cromwell Text. / G. R. Elton, J. J.- Scarisbrick // The Tudors and Stuarts. — London: Cambridge university press, 1976. -P. 32−44.

31. Evans, R. J. In. Defence of History Text. / R. J. Evans. — London: Granta Books, 1997. -151 p.

32. Fletcher, A. J. Honour, reputation and local office-holding in Elizabethan and Stuart England Text. / A. J. Fletcher // Order and disorder in early modern England.- Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 92−113.

33. Flinn, S. Exhibiting Elizabeth1 Electronic resource. // History today. 2003. -Vol. 53 / Доступ из локальнойхети науч. б-ки Омского гос. ун-та, база EBSCO.

34. Fox, A., Guy, J. A. Reassessing the Henrician Age: humanism, politics a reform, 1500−1550 Text. / A. Fox, J. A. Guy. Oxford, New York: Basil Blackwell, 1986.- 242 p.

35. Froud, J. A. History of England from the Fall of Cardinal Wolsey to the Defeat of the Spanish Armada Text. / J. A. Froud. London, 1890. — Vol. XII: — 312 p.

36. Fussner, F. S. Tudor history and historians Text. / F. S. Fussner. New York, London: Basic books, 1970. — 312 p.

37. Gardiner, S., Millinger, J. Introduction to the study of English history Text. / S. Gardiner, J. Millinger. — London, 1903. 157 p.

38. Gardiner, S. R. History of England from the Accession of James I to the outbreak of the Civil War, 1603−1642 Text. / S. R. Gardiner. London, 1895. -Vol. 2. — 425 p.

39. Gilkes, R. K. The Tudor Parliament Text. / R. K. Gillces. London: University of London Press, 1969. — 192 p.

40. Gooch, G. P: Political thought in England: From Bacon to Halifax Text. / G. P. Gooch. London: Oxford University Press, 1914. -241 p.

41. Goodman, A. The new monarchy: England, 1471−1534 Text. / A. Goodman. -Cambridge: Cambridge University Press, 1989. 89 p.

42. Graves," M. The House of Lords in the parliaments of Edward-VI and Mary I: an institutional study- Text. / M. Graves. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. -321 p.

43. Graves, M. The Tudor Parliaments: Crown, Lords and Commons. 1485−1603 Text. / M. Graves. London, New York: Longman, 1985. — 173 p.

44. Green, J. R. A short history of the English people Text. / J. R. Green. Repr. ed. -London, 1911. -872 p.

45. Greenleaf, W. H. Order, empiricism and politics. Two traditions of English political thought. 1500−1700 Text. / W. H. Greenleaf. London, Oxford: Oxford University Press, 1964. — 299 p.

46. Hammer, P. «Absolute and sovereign Mistress of her Grace»? Queen Elizabeth and her favorites. 1581−92 Text. / P. Hammer // The World of the Favorite / Ed. by Elliott J. New Haven, London: Yale University Press, 1999. — P. 38−54.

47. Hanson, D. From kingdom to Commonwealth Text. / D. Hanson. Harvard, Cambridge: Harvard University Press, 1970. — 432 p.

48. Hartley, Т. E. Elizabeth’s parliaments: Queen, Lords and Commons. 1559−1601 Text. / Т. E. Hartley. Manchester, New York: Manchester University Press, 1992. — 184 p.

49. Hill, Ch. Change and continuity in 17th century England Text.7 Ch. Hill. — Rev. ed. New Haven, London: Yale University Press, 1991. — 378 p. 53- Hill, Ch. The Century of Revolution Text. / Ch. Hill. London: Clarendon press, 1968. -412 p.

50. Hirst, D: The representative of the people. Voters in England under the early Stuarts Text. / D. Hirst. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. — 306 p.

51. Hirst, D. The history of the local government in England Text. / D. Hirst. — London: Macmillan, 1958. -415 p.

52. Hoak, DI The King’s council- in the reign1 of Edward VI Text. / D: Hoak. -Cambridge: Cambridge University Press,. 1976. 374 p.

53. Hoak, D. The King’s Privy Chamber. 1547−1553 Text. / D. Hoak // Tudor rule and revolution. Essays for G-R. Elton from his American friends / Ed. by 1). Guth, J. Mackena. Cambridge: Camdridge University Press, 1982. — P. 2−35.

54. Hughes, A. The English Civil War Electronic resource. London, 1991 // URL: http. 7/www. yspu-yar. ru/hreader/5/?in=questl (дата-обращения 18. 02. 2009)

55. Hurstfield- J. Freedom, corruption and government in Elizabethan England Text. / J. Hurstfield. London: J. Cape, 1973. — 368 p.

56. Hurstfield, J., Smith, A. G. R. Elizabethan England-Text. / J. Hurstfield, A. G. R. Smith // The Tudors and Stuarts. London: Macmillan, 1976. — P. 70−78.

57. Hurstfield, J. The close of the Tudor age Text. / J. Hurstfield // The Tudors / Ed. by J. Hurstfield. New York: George Allen & Unwin, 1973. — P. 204−221.

58. Johnson, P. Elizabeth I. A study in power and intellect Text. / P. Johnson. 2nd ed. — London: Weidenfeld and Nicolson, 1974. — 511 p.

59. Jones, W. R. The mid-Tudor crisis. 1539−63 Text. / W. R. Jones. London: Macmillan, 1973. — 226 p.

60. Jordan, W. K. Edward VI: Threshold of Power. The Dominance the Duke of Northumberland Text. / W. K. Jordan. London: George Allen & Unwin, 1 970 522 p.

61. Jordan, W. K. Edward VI:. Young King. The Protectorship of the Duke of Somerset Text. / W. K. Jordan. London: Clarendon Press, 1968. — 544 p.

62. Loades, D. The mid-Tudor crisis, 1547−65 Text. / D. Loades. London: Clarendon Press, 1992. — 215 p.

63. Loades, D. The reign of Mary Tudor: politics, government and religion in England, 1553−58 Text. / D. Loades. London: Benn, 1979. — 516 p.

64. Loades, D. Revolution in religion: the English reformation. 1530−70 Text. / D. Loades. Cardiff: University of Wales Press, 1992. — 134 p.

65. Loades, D. Two Tudor conspiracies Text. / D. Loades. Cambridge: Bangor, Gwynedd- 1965. — 284 p.

66. Loach, J. Parliaments under the Tudors Text. / J. Loach. Oxford: Clarendon Press, 1991.- 172 p.

67. Loach, J. Parliament: «a new air»? Text. / J. Loach // Revolution reassessed: revisions in the history of Tudor government and’administration / Starkey D. [etc. ]- ed. by C. Coleman, D. Starkey. Oxford: Clarendon Press, 1986. — P. 117−135.

68. Loach, J., Tittler, R. Introduction Text. / J. Loach, R. Tittler // The Mid-Tudor Polity, Г540−1560 / Ed. by J. Loach. London: Longman, 1980. — 324 p.

69. Loach, J. Mary Tudor and the re-Catholicisation of England Electronic resource. // History Today. Nov94. — Vol. 44. — Issue 11/ Доступ из локальной сети науч. б-ки Омского гос. ун-та, база EBSCO.

70. McGlinn, М. The royal prerogative and the learning of the Inns of court Text. / M. McGlinn. — Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 394 p.

71. Mackie, J. D. The earlier Tudors. 1485−1558 Text. / J. D. Mackie. London, Oxford: Clarendon Press, 1957. — 699 p.

72. MacCaffrey, W. T. Queen Elizabeth and the making of policy. 1572−88 Text. / W. T. MacCaffrey. Princeton, London, Glasgow: Longman, 1970. — 191 p.

73. MacCaffrey, W. T. Parliament: the Elizabethan experience Text. / W. T. MacCaffrey // Tudor rule and revolution. Essays for G. R. Elton from his American friends / Ed. by D. Guth, J. Mackena. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.- P. 127−49.

74. Maitland, F. The constitution history of England Text. / F. Maitland. -Cambridge: Cambridge University Press, 1911. 547 p.

75. Maning, B. S. The English people and the English revolution Text. / B. S. Maning. London: Longman, 1976. — 312 p.

76. Meadows, D. Elizabethan Quintet Text. / D. Meadows. London, New York: Longman, 1956. -320 p.

77. Morrill, J. The revolt of the Provinces. 1630−1648. The People of England and the Tragedies of the War Text. / J. Morrill. — London, New York: Longman, 1976. -315 p.

78. Morris, C. The Tudors Text. / C. Morris. London: Benn, 1970. — 230 p.

79. Morton, A. L. A People’s History of England Text. / A. L. Morton. London: Clarendon Press, 1984. — 612 p.

80. Murphy, J: The illusion of decline: the Privy Chamber, 1547−58 Text. / J. Murphy // The English court: from the wars of the Roses to the Civil war / Ed. by D. Starkey, D. Morgan, J. Murphy. London, New York: Longman, 1987. — P. 119−147.

81. Neale, J. E The Elizabethan House of Commons Text. / J. E. Neale. London: Jonathan Cape, 1949. — 456 p.

82. Neale, J- E. Elizabeth I and her Parliaments Text. / J. E. Neale. London: Clarendon Press, 1957−58. — Vol. 1−2. — 452 p.

83. Neale, J. E. The Common’s Journals of the Tudor period Text. / J. E. Neale // Essays in modern history / Ed. I. Christie. New York: Benn, 1968. -P- 25−56.

84. Notestein, W. The winning of the initiative by the House-of Commons Text. / W. Notestein // Studies in history. — London: Longman^, 1966. — P- 145−203.

85. Palliser, D. The age of Elizabeth. England- under the later Tudors. 1547−1603 Text. / D. Palliser. London: Clarendon press, 1983- - 450 p.

86. Peck, L. Kingship, counsel and law in early Stuart Britain Text. '/ L. Peck// The varieties of British political thought. 1500−1800 / Ed. by J- Pocock. Cambridge: Cambridge university press, 1993. — P. 80- 118.

87. Peck, L. Monopolizing favour- structures of power in the early 17th century English Court Text.- / L. Peck // The World of the Favorite / Ed. by J- Elliott-.- Yale, 1999.- P. 54−71.

88. Pickthorn, K. Early Tudor government Text.: Henry VII / K. Pickthorn. -Cambridge: Cambridge University Press, 1934. 192 p.

89. Pollard- A. F. The history of England from the accession of Edward VI to the death-of Elizabeth. 1547−1603 Text. / A. F. Pollard. -New York, 1969. 524 p.

90. Pollard, A. F. Henry VIII Text. / A. F. Pollard. London: Clarendon Press, 1951. -385 p.

91. Roberts, С. The growth of the responsible government in Stuart England Text. / C. Roberts. Cambridge: Cambridge University Press, 1966. — 467 p.

92. Rosevcare, H. Enterprise and political power in England. 1500−1700 Text. / H. Rosevcare // L’Tmpresa industria commecio hance secc. XIII XVIIIcc. — Firenza, 1991. -P. 719−741.

93. Rowse, A. L. The spirit of English history Text. /А. L. Rowse. London: Longman, 1943. -149 p.

94. Russel, C. The crisis of parliaments. English history, 1509−1660 Text. / C. Russel. Oxford: Clarendon press, 1971. — 434 p.

95. Russel, C. Parliaments and English politics, 1621−29 Text. / C. Russel. -Oxford: Clarendon press, 1979. 435 p.

96. Sacks, D. Parliament, liberty and the Commonwealth Text. / D. Sacks // Parliament and’liberty. From the reign of Elizabeth to the English Civil war / Ed. by J. Hexter. Stanford, 1992. — P. 85 -122.

97. Scarisbrick, J. J. Henry VIII Text. / J. J. Scarisbrick. Berkley: University of California Press, 1968.- 561 p.

98. Sharpe, K. The personal rule of Charles I Text. / K. Sharpe. London: Yale University Press, 1992. — 983 p.

99. Sharpe, K. Politics and ideas in early Stuart England Text. / K. Sharpe. -London, New York: Pinter, 1989. 415 p.

100. Sharpe, K. The image of virtue: the court and household of Charles I, 16 251 642 Text. / K. Sharpe // The English court: from the wars of the Roses to the Civil war / Ed. by D. Starkey, D. Morgan, J. Murphy. London, New York: Longman, 1987.- P. 226−61.

101. Sharp, K. The personal rule of Charles I Text. / K. Sharpe // Before the English Civil war / Ed. by H. Tomlinson. London: Longman, 1984. — P. 53−79.

102. Smith, A. G. R. The government of Elizabethan England Text. / A. G. R. Smith. London: Longman, 1967. — 119 p.

103. Smith, A. G. R. The emergence of a nation State: the Commonwealth of England, 1529−1660 Text. / A. G. R. Smith. 2nd ed. — London, New York: Longman, 1992. -479 p.

104. Sommerville, J. Politics and ideology in England, 1603−1640 Text. / J. Sommerville. London: Longman, 1986.- 304 p.

105. Sommerville, J. Parliament, privilege and the liberties of the subjects Text. / L. Sommerville // Parliament and liberty. From the reign of Elizabeth to the English Civil war / Ed. by J. Hexter. Stanford, 1992. — P. 56−84.

106. Starkey, D. Court and government Text. / D. Starkey // Revolution reassessed: revisions in the history of Tudor government and administration / Starkey D. [etc.] - ed. by C. Coleman, D. Starkey. Oxford: Clarendon press, 1986. — P. 29−59.

107. Starkey, D. After the «revolution» Text. / D. Starkey // Revolution reassessed: revisions in the history of Tudor government and administration / Starkey D. [etc. ]- ed. by C. Coleman, D. Starkey. Oxford: Clarendon press, 1986. — P. 199−208.

108. Stone, L. The crisis of the aristocracy. 1558−1641 Text. / L. Stone. Oxford: Oxford university press, 1965. — 841 p.

109. Tanner, J. R. Tudor constitutional documents, 1485−1603 Text. / J. R. Tanner. 2nd ed. — Cambridge: Cambridge university press, 1951. — 636 p.

110. Taylor, G. R. A modern history of England. 1485−1932 / Text.: A study in politics, economics and ethics / G. R. Taylor. London, Toronto: Oxford university press, 1932. -352 p.

111. Tawney, R. The Rise of the Gentry, 1558−1640 Text. / R. Tawney // History and Society: Essays by R. H. Tawney / Ed. J. Winter. London: Longman, 1978. -P. 85−119.

112. Trevelyan, G. M. English social history Text. / G. M. Trevelyan. 2nd ed. -London: Longmans, 1946. — 596 p.

113. Trevelyan, G. M. England under the Stuart Text. / G. M. Trevelyan- London, 1904. -452 p.

114. The New Encyclopedia Britannica. Macropedia Text. Chicago, London, Toronto. -Vol. V. -1978.

115. Tosh, J. The pursuit of history Text.: aims, methods and new directions in the study of modern history / J. Tosh. London, New York, 1984. — 212 p.

116. Weikel, A. The Marian Council Revisited Text. / A. Weikel // The Mid-Tudor Polity. 1540−1560. London: Macmillan, 1980. — P. 159 -185.

117. Williams, P. The Tudor Regime Text. / P. Williams. Oxford: Clarendon press, 1979. -486 p.

118. Александрова, С. П. Возрождение права палаты общин на импичмент как попытка установить контроль над исполнительной властью Текст. / С. П. Александрова//Правоведение. -2005.- № 6. С. 180−195.

119. Барг, М'. А. Кромвель и его время Текст. / М. А. Барг. М.: Издательство Гос. Уч. Пед. ГИС, 1950. -221 с.

120. Бацер, М. А. От нарратива к теории. Англо-американская историография Английской революции XVII в. Текст. / М. А. Бацер // Новая и новейшая история. 1997. — № 5. — С. 42−57.

121. Бельцер, А. А. Местное управление в Англии при Тюдорах Текст.: автореферат дисс. канд. ист. наук. Самара, 2001. — 22 с.

122. Бирюкович, В. В. Абсолютная монархия во Франции Текст. / В. В. Бирюкович. JL, 1936. — 126 с.

123. Бойцов, М. А. Вперед, к Геродоту! Текст. / М. А. Бойцов // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. — М., 1999. С. 17−41.

124. Бычков, С. П., Корзун, В. П. Введение в историографию отечественной истории XX века Текст.: учебное пособие / С. П{. Бычков, В. П. Корзун. -Омск: Изд. Омск. гос. ун-та, 2001.- 359 с.

125. Великобритания: эпоха реформ Текст. / Под ред. А. А. Громыко. М.: Весь мир, 2007. -536 с.

126. Виноградов, К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени Текст. / К. Б. Виноградов. 2-е изд. — Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1975. -304 с.

127. Войтенко, О. В. Государство, государственное образование, государственность (теоретико-методологический анализ их соотношения) Текст.: автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 22 с.

128. Гутнова, Е. В. Историография истории средних веков Текст.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. & quot-История"- / Е. В. Гутнова. М.: Высшая школа, 1985. — 350 с.

129. Гутнова, Е. В. Возникновение английского парламента Текст. / Е. В. Гутнова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. — 318 с.

130. Данилов, А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX начала XX вв. Текст. / А. И. Данилов. -М.: АН СССР, 1958. — 368 с.

131. Дмитриева, О: В. Социально-экономическое развитие Англии в XVI веке Текст.: спецкурс / О. В. Дмитриева. М., 1990. — 99 с.

132. Дмитриева, О. В. В поисках надежного мирового судьи Текст. / О. В. Дмитриева// Средние века. 1995. Вып. 58. — С. 48−68.

133. Дмитриева, О. В. Английское дворянство в XVI начале XVII вв.: границы сословия Текст. / О. В. Дмитриева // Европейское дворянство XVI—XVII вв.: границы сословия: сб. науч. тр. / Отв. ред. В. А. Ведюшкин. — М.: Археографический Центр, 1997. -С. 11−35.

134. Дмитриева, О. В. Елизавета I. Семь портретов королевы Текст. / О. В. Дмитриева. — М.: Молодая гвардия, 1998. 256 с.

135. Дмитриева, О. В. & quot-Новая бюрократия «при дворе Елизаветы I Тюдор Текст. / О. В. Дмитриева // Двор монарха в средневековой Европе: явление, модель, среда / Под ред. Н. А. Хачатурян. М., СПб: Алетейя, 2001. — С. 142 -58.

136. Ерофеев, Н. А. Английская историческая наука в начале XX века Текст. / Н. А. Ерофеев // Историография Нового времени стран Европы и Америки: учеб. пос. для ВУЗов / Отв. ред. И. С. Галкин. М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1967. — С. 440−59.

137. Ерохин, В. Н. Пуританское движение в Англии в XVI начале XVII вв. в современной англо-американской историографии Текст. / В. Н. Ерохин. -Екатеринбург: Изд. Урал, гос. ун-та, 2001. — 239 с.

138. Зверева, Г. И. Британская историография в контексте академической культуры XX века Текст.: автореферат дисс. д-ра ист. наук. М., 1998. — 28 с.

139. Зверева, Г. И., Репина, JL П. Социальная, история и & laquo-новая историческая наука& raquo- в Великобритании Текст. / Г. И. Зверева, JI. П. Репина // Новая и новейшая история. 1988. — № 4. — С. 159−175.

140. Ивонин, Ю. Е. Сословия, католицизм и абсолютизм Текст. / Ю. Е. Ивонин // Вопросы истории. 1974. — № 8. — С. 118−24.

141. Ивонин, Ю. Е. Нужно ли возобновлять, дискуссию об абсолютизме? Текст. /Ю. Е. Ивонин // Вопросы истории. 1989: — № 12. — С. 176−78.

142. Казаков, И. В. Дворянская оппозиция и законодательство об измене Текст. / И. В. Казаков // Проблемы истории и историографии зарубежного мира: сб. науч. трудов. — Самара: Изд. Самар. ун-та, 1994. С. 13−25.

143. Каменецкий, Б. А. Идейная борьба в Англии в период кризиса Абсолютизма (конец XVI- начало XVII вв.) Политико юридический аспект Текст./ Б. А. Каменецкий // Средние века. — 1980. — № 43. — С. 62 — 190.

144. Киссель, М. А. Р. Дж. Коллингвуд историк и философ Текст. / М. А. Киссель // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. — М., 1980. — С. 418−459.

145. Ковалев, В. А. Королевский церемониал ранних Стюартов Текст.: автореферат дисс. докт. ист. наук. -М., 2006. 28 с.

146. Ковин, В. С. Королевские слуги и яковитский двор в раннестюартовской Англии (1603−1625) Текст.: дисс. канд. ист. наук. СПб., 1999. — 198 с.

147. Колпаков, А. Д. Английская историография Текст. / А. Д. Ковалев // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки: учеб. пособие для ВУЗов / Под ред. И. С. Галкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — С. 304−322.

148. Кондратьев, С. В. Парламент в политико-правовой мысли предреволюционной Англии Текст. / С. В. Кондратьев // Правоведение. -1998. -№ 4. -С. 104−116.

149. Кондратьев, С. В. Английские юристы конца XVI начала XVII вв. о королевской власти Текст. / С. В. Кондратьев // Англия XVII в.: идеология, политика, культура: межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Г. Ф. Левина и С. Е. Федорова. — СПб., 1992. -С. 13−21.

150. Кондратьев, С. В. Политика и политические элиты в предреволюционной. Англии Текст. / С. В. Кондратьев // Англия XVII в.: социальные группы и общество: межвуз. сб. науч. тр. -СПб., 1994. С. 17−32.

151. Кондратьева, Т. А. Проблема французского абсолютизма в освещении отечественной медиевистики 20 начала 50-х годов& raquo- XX в. Текст.: дисс. канд. ист. наук. — Омск, 2002. — 265 с.

152. Косминский, Е. А. Историография средних веков Текст.: учеб. для ВУЗов / Е. А. Косминский. — М.: Высшая школа, 1963. — 346 с.

153. Лавровский, В. М., Барг, М. А. Английская буржуазная революция Текст. / В. М. Лавровский, М. А. Барг. -М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. — 366 с.

154. Лавровский, В. М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции XVII в. Текст. / В. М. Лавровский / Под. ред. М. А. Барга. М.: Высшая школа, 1973. — 314 с.

155. Левицкий, Я. А. Заметки о современной западноевропейской медиевистике Текст. / Я. А. Левицкий // Средние века. — 1960. Вып. 18. — С. 289−295.

156. Люблинская, А. Д. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии Текст. / А. Д. Люблинская. М., Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. — 216 с.

157. Люблинская, А. Д. Франция при Ришелье: французский абсолютизм в 1630—1647 гг. Текст. / А. Д. Люблинская. Л .: Изд-во ЛГУ, 1982. -238 с.

158. Манби, Л. Некоторые вопросы развития прогрессивной историографии в Англии Текст. / Л. Манби // Вопросы истории. 1963. — № 5. — С. 76−91.

159. Могильницкий, Б. Г. Понятие кризиса в истории науки Текст. / Б. Г. Могильницкий // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Омск: Изд. Омск, гос. ун-та, 2000. — С. 11−17.

160. Миронов, В. В. Внешняя политика Тюдоров (1485−1603) в послевоенной англо-американской историографии Текст.: дисс. канд. ист. наук. Омск, 1999, — 212 с.

161. Поршнев, Б. А. Английская революция, французская Фронда и Вестфальский мир Текст. / Б. А. Поршнев // Средние века. — 1954. — № 5. С. 180−217.

162. Репина, Л. П., Зверева, В. В, Парамонова, М. Ю. История исторического знания Текст.: учеб. для ВУЗов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004. — 287 с.

163. Репина, JI. П. Английская Революция середины XVII века Текст. / Л. П. Репина // Согрин, В. В., Зверева, Г. И., Репина, Л. П. Современная историография Великобритании: учеб. пос. М.: Наука, 1991. — С. 108−157.

164. Репина, Л. П. & quot-Новая историческая наука& quot- и социальная история Текст. / Л. П. Репина // Согрин, В. В., Зверева, Г. И., Репина, Л. П. Современная историография Великобритании: учеб. пос. М.: Наука, 1991. — С. 85−107.

165. Самойло, А. С. Проблема абсолютной монархии в современной историографии Текст. / А. С. Самойло // Средние века. 1959. — № 16. — С. 125−136.

166. Сапрыкин, Ю. М. Народные движения в Англии во второй половине XVI начале XVII вв. Текст.: учеб. пособие / Ю. М. Сапрыкин. — М/. МГУ, 1981. -99 с.

167. Сапрыкин, Ю. М. От Чосера до Шекспира: этические и политические идеи в Англии Текст. / Ю. М. Сапрыкин. М.: Наука, 1985. — 146 с.

168. Сапрыкин, Ю. М. Абсолютистские идеи английской реформации в XVI веке Текст. / Ю. М. Сапрыкин // Вестник МГУ: История. М., 1985. — № 1. С. 79−90.

169. Семенов, В. Ф. История средних веков Текст.: учеб. для ВУЗов / В. Ф Семенов. М.: Просвещение, 1975. — 340 с.

170. Сербинович, Л. Ю. Джеймс I Стюарт (1603−1625 гг.) и парламентская оппозиция в Англии Текст.: дисс.. канд. ист. наук. М., 2003. — 202 с.

171. Сказкин, С. Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века Текст. / С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1981. — 204 с.

172. Скосырев, В. А. В тени Большого Бена Текст. / В. А. Скосырев. М.: Известия, 1989. — 176с.

173. Смирнов, Е. Р. Королевская власть и парламент в средневековой Англии: динамика правового статуса Текст.: дисс.. д-ра ист. наук. — М., 2002. 342 с.

174. Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ Текст.: сб. науч. ст. / Под ред. В. JI. Малькова. М.: Наука, 1989. -507 с.

175. Согрин, В. В., Зверева, Г. И., Репина, JI. П. Современная историография Великобритании Текст.: учеб. пос. / В. В. Согрин, Г. И. Зверева, J1. П. Репина. М.: Наука, 1991. -226 с.

176. Согрин, В. В. Основы современной организации исторической науки в Великобритании Текст. / В. В. Согрин // Согрин, В. В., Зверева, Г. И., Репина, JI. П. Современная историография Великобритании: учеб. пос. М.: Наука, 1991. -С. 7−50.

177. Тесля, А. Яков I и Роберт Филмер: политическая доктрина абсолютизма Электронный ресурс. / URL: http: //www. hrono. info/statii/2006/teslya (дата обращения 15. 02. 2009)

178. Томсинов, В. A. Common Law в юридической конструкции государственного строя^ Англии первых десятилетий XVII века Электронный ресурс. / URL: http: //law. edu. ru/doc/document. asp? docID= 1 201 498 (дата обращения 05. 12. 2008)

179. Ульянов, Е. А. Английский парламент первой трети XVII в. в англоамериканской историографии 1970-х гг. Текст. / Е. А. Ульянов. Ижевск: 1999. -С. 129−133.

180. Федоров, С. Е. Политико-правовые споры вокруг идеи & quot-совета"- в тюдоро-стюартовский период Текст. / С. Е. Федоров // Правоведение. 1996. — № 4. -С. 100−107.

181. Федоров, С. Е. Аристократия в составе раннестюартовской& laquo- титулованной знати Текст.: автореферат дисс. д-ра ист. наук. СПб., 2005. — 26 с.

182. Хилл, К. & laquo-Ревизионистские»- историки и Английская революция Текст. / К. Хилл // Вопросы истории. 1998. — № 6. — С. 148−155.

183. Хэншелл, Н. Миф абсолютизма Текст. / Н. Хэншелл- перевод с англ. А. А. Паламарчук / Отв. ред. С. Е. Федоров. Спб.: Алетейя, 2003. — 272 с.

184. Шарифжанов, И. И. Современная английская буржуазная историография. Проблемы теории и метода Текст.: учеб. пос. / И. И. Шарифжанов. М.:, 1984.- 102 с.

185. Шарифжанов, И. И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления Текст.: учеб. пос. / И. И. Шарифжанов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. — 238 с.

186. Щеголев, П. И. Очерки истории Западной Европы в XVI XVII вв. Текст.: курс лекций / П. И. Щеголев. — JL: Соцэкгиз, 1938. — 210 с.

187. Штокмар, В. В. Очерки по истории Англии Текст. / В. В. Штокмар. Д., 1957. -214 с.

188. Штокмар, В. В. История Англии в средние века Текст.: учебник для ист. фак. ВУЗов / В. В. Штокмар. 2-е изд., доп. — СПб.: Алетейя, 2000. — 276 с.

189. Штокмар, В. В. Идеология английского абсолютизма в письмах Елизаветы Тюдор Текст. / В. В. Штокмар // Ученые записки ЛГУ: Исторические науки. Вып. 17. -М., 1950. -№ 127. — С. 223−228.

190. Штокмар, В. В. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху его расцвета Текст. / В. В. Штокмар. М.: Наука, 1962. — 167 с.

191. Эйлмер, Дж. Английская революция середины XVII в.: современные трактовки Текст. / Дж. Эйлмер // Вопросы истории. 1998. — № 6. — С. 142- 148.

Заполнить форму текущей работой