Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей информационно-коммуникационного комплекса России в условиях построения Глобального информационного общества

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Мировая экономика
Страниц:
164


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Один из важнейших императивов, диктуемых национальным экономикам глобализацией мирового хозяйства, -необходимость их активного участия в процессе всемирной информационно-технологической революции и эффективного использования достижений последней в ее различных сферах (телекоммуникаций, электронной торговли, IP-телефонии и др.). В условиях глобализации экономическое благополучие любой страны в значительной, если не в определяющей мере связано с развитием ее информационно-коммуникационного комплекса (ИКК). Страны, которые сумели изыскать средства для создания мощного ИКК, получили впечатляющие результаты. Например, по оценке ОЭСР, рост экономики США в 90-х гг. XX века на 50% обусловлен успехами, достигнутыми именно на этом стратегическом направлении.

В этой обстановке очевидно, что Россия не может находиться в стороне от бурного развития телекоммуникаций и построения Глобального информационного общества. Подтверждением этого стало подписание на Окинаве (2000 г.) Президентом Российской Федерации (РФ) В. В. Путиным и руководителями других государств & laquo-большой восьмерки& raquo- Хартии Глобального информационного общества. Этот документ дал важный импульс для развития производственно-технологического потенциала российского ИКК и его внешнеэкономических связей. Вместе с тем вклад телекоммуникаций в ВВП России составляет в настоящее время лишь 2%, что многократно уступает соответствующему показателю наиболее развитых стран (5% и более). Во многом по этой причине в последние годы не более 10% экономического роста РФ обеспечивалось за счет сектора высокотехнологичных отраслей (в развишх странах — около 60%), а доля России в мировом наукоемком экспорте не превышала 0,5% (сюда входит и продукция ИКК).1 Такое положение далее нетерпимо и требует существенного улучшения уже в среднесрочной, а тем более в долгосрочной перспективе.

Степень разработанности темы. Актуальность проблематики всемирной информационно-технологической революции и развития национальных ИКК, прежде всего российского, в последние десятилетия закономерным образом вновь и вновь привлекает пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей. Различные аспекты данной проблематики подверглись анализу в трудах российских ученых Ю. И. Андрианова, А. А. Залогина, С. Ю. Казанцева, В. К. Коблякова, Ю. В. Кучеренко, В. Н. Мамыкина, Л. Д. Реймана, Ю. С. Руденко, И. Э. Фролова, В. И. Хохлова, Ю. К. Шарипова, а также в публикациях зарубежных специалистов С. Е. Анте, P.M. Бергера, X. Брукса, А. Вайнтрауба, К. Капелла, С. Кортуна, Д. Крокера, Р. Д. Лаубакера, Т. В. Мейлоне и др.

В то же время пока не сложилась целостная концепция развития внешнеэкономических связей ИКК РФ на средне- и долгосрочную перепек i иву (5−10 лет), которая опиралась бы на научную оценку внутренних и мирохозяйственных факторов, определяющих потребности российской экономики в информационно-коммуникационных средствах и технологиях и ее экспортные возможности в данной области. Автор предпринял попытку внести свой вклад в разработку такого рода концепции с учетом новейших материалов по теме данной диссертации.

Цель исследования — на основе анализа важнейших проявлений всемирной информационно-технологической революции и тенденций развития мирового рынка ИКТ, а также современного состояния российского ИКК дать оценку возможностей и перспектив развития его внешнеэкономических связей на период до 2010 г. в условиях построения Глобального информационного общества и под углом зрения стратегической задачи удвоения ВВП нашей

1 Об инновационной политике России // БИКИ — № 22−23 — 2006 -С 2 страны за текущее десятилетие, поставленной Президентом Российской Федерации.

Сформулированной выше целью были определены и последовательно решались следующие задачи исследования:

• дать характеристику мирохозяйственных (рамочных) условий развития российского ИКК в условиях глобализации и сформулировать вытекающие отсюда направления его адаптации к этим условиям, выявить его место и роль на мировом рынке телекоммуникаций-

• дать оценку состояния и структуры российского рынка телекоммуникационного оборудования и экспортного потенциала российских хозяйствующих субъектов, производящих такого рода оборудование-

• сформулировать рекомендации по совершенствованию инструментария государственного содействия импортозамещению и наращиванию экспорта телекоммуникационного оборудования-

• дать прогнозную оценку эволюции внутренних и внешнеэкономических факторов, оказывающих воздействие на развитие ИКК РФ в период до 2010 г.

Предмет исследования — внешнеэкономические связи Российской Федерации в сфере производства, торговли и потребления (использования) продукции телекоммуникационной отрасли в условиях построения Глобального информационного общества.

Объект исследования — внутренние и мирохозяйственные факторы, определяющие потребности российской экономики в информационно-коммуникационных средствах и технологиях и ее экспортные возможности в данной области.

Теоретическая и методологическая основа исследования была сформирована в результате изучения и осмысления трудов по проблемам глобализации и ее развития в сферах мировой торговли товарами, услугами и продуктами интеллектуальной собственности, международной миграции капитала и в области телекоммуникаций, которые были опубликованы российскими и зарубежными экономистами. Среди них следует отметить работы А. С. Булатова, С. И. Долгова, И. И. Дюмулена, В. С. Панькова, В. Ю. Преснякова, Л. В. Сабельникова, Б. М. Смитиенко, И. П. Фаминского, Ю. В. Шишкова, а также Т. Левитта, А. Райнхардта, С. Хама и др. В ходе исследования применялись общенаучные методы и приемы: анализа и синтеза, группировки, сравнения, классификации, системного подхода.

Источниковедческой базой настоящего исследования послужили официальные материалы ВТО, ОЭСР, Всемирного банка, публикации других международных организаций, соответствующие нормативные акты и официальная статистика РФ, труды зарубежных и российских ученых, но различным аспектам проблематики исследования.

Научная новизна данного диссертационного исследования обусловлена системным подходом к выявлению и анализу комплекса взаимосвязанных эндогенных (внутриэкономических) и экзогенных (мирохозяйственных) факторов, детерминирующих современное состояние и структуру российского ИКК и оказывающих определяющее воздействие на экспортный потенциала отечественных производителей телекоммуникационного оборудования. Она выражается в следующем: на основе анализа основных тенденции развития мирового ИКК в условиях глобализации дана характеристика современного состояния и структуры (по субъектам, объектам, подотраслям, пропорциям между отечественным производством и импортом) российского рынка телекоммуникационных средств и технологий- дана оценка экспортного потенциала российских фирм-производителей телекоммуникационного оборудования, причем показано, что подобным потенциалом (особенно в отношении стран СНГ) указанные фирмы обладают главным образом по таким позициям, как автоматические телефонные станции, оптическое и антенное оборудование для связи, а также широкополосные системы радиодоступа- показано, что по тем же позициям (по ним наметилась тенденция к вытеснению зарубежных поставщиков отечественными производителями) эти фирмы располагают потенциалом для дальнейшего импортозамещения, причем последнее возможно более высокими темпами и в большей степени, чем их экспортная экспансия- с учетом соответствующего мирового опыта сформулированы предложения по совершенствованию инструментария государственного содействия импортозамещению и наращиванию экспорта телекоммуникационного оборудования в органическом единстве обоих процессов-

У дана прогнозная оценка потенциала и внешнеэкономической конъюнктуры развития российского рынка телекоммуникационного оборудования на период до 2010 г.

Практическая значимость данного диссертационного исследования определяется тем, что полученные результаты могут использоваться российским государством для совершенствования инструментария внешнеэкономической политики, нацеленного на содействие развитию ИКК РФ, и отечественным информационно-телекоммуникационным бизнесом, — в интересах повышения его конкурентоспособности в условиях глобализации. Эти результаты могут также быть использованы для преподавания курсов мировой экономики и международных экономических отношений в вузах РФ.

Апробация работы. Основные результаты исследовании были доложены автором на международной конференции & laquo-Новые технологии& raquo- в Тель-Авиве (2006 г.). Отдельные положения работы использовались при проведении семинаров для студентов факультета международных экономических отношений Московского государственного открытого университета по дисциплинам & laquo-Мировая экономика& raquo- и & laquo-Международные экономические отношения& raquo-. Материалы диссертации были использованы в исследованиях Центра анализа и прогнозирования внешнеэкономических связей Российской Федерации ВНИИВС. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора общим объемом 9,0 п.л.

Структура работы определена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы и обобщения, а также сформулировать ряд предложений по выработке мер стратегического характера, касающиеся расширения возможностей телекоммуникационной отрасли машиностроения России по завоеванию более устойчивого положения на мировом рынке телекоммуникационного оборудования и телекоммуникационных услуг.

Повышение экспортного потенциала российской радиотехнической и электронной промышленности является в современных условиях важнейшей экономической проблемой для нашей страны. В российском экспорте продолжает оставаться до настоящего времени крайне низкой доля высокотехнологичных и наукоемких товаров. Кроме того, низки и масштабы участия российских предприятий в международной научно-производственной кооперации по выпуску наукоемкой продукции.

Однако процессы интернационализации и глобализации мирового хозяйства не позволяют России, как и многим другим странам, существовать обособленно, не будучи втянутой в международное разделение труда. Заинтересованная в продвижении на мировые рынки, наряду с топливно-сырьевыми товарами, высокотехнологичной машинотехнической продукции Россия должна повышать конкурентоспособность экспортоориентированных отраслей. Поэтому стратегической целью внешнеэкономической деятельности России является увеличение доли экспорта на мировой рынок телекоммуникационного оборудования и услуг, относящихся к технологически сложным и наукоемким товарам.

Согласно распространенному мировому мнению, что экономическое благополучие страны сейчас, и особенно в ближайшей и среднесрочной перспективе, напрямую связано с компетентностью в области информационных технологий (телекоммуникаций и средств информатики). И те страны, которые не пожалели средств для создания мощной информационной платформы, получили впечатляющие результаты. По мнению специалистов ОЭСР, рост американской экономики на 50% обязан успехам, достигнутым именно на этом стратегическом направлении. Пытаясь противостоять наступлению Японии на всех & laquo-информационных фронтах& raquo-, США приступили к строительству новой модели экономики, для которой прежде всего характерна теснейшая интеграция информационной технологии с производством товаров и услуг. Фактором экономического роста стало не только использование технологии, но и ее производство, продажа и покупка. Очень важное значение имели не только сложнейшие инновации в сфере телекоммуникаций, но и разумная тарифная политика, стимулирующая рост нагрузки, в том числе использование в сети Интернет.

Именно на информационной & laquo-площадке»- произошло отчасти & laquo-пробуксовывание»- японской модели. По сей день по степени развития, быстродействию и пропускной способности информационной инфраструктуры Япония отстает от США, по разным оценкам, на 8−10 лет. В то же время, страны ЕС отстают от лидера также на пять-семь лет. При этом в процессе наращивания информационной мощности экономики в США, Западной Европе и Японии были допущены серьезные просчеты, которые в 2000—2001 гг. переросли в кризис, затронувший почти весь информационно-индустриальный комплекс (ИИК).

Если в США, Западной Европе и Японии наблюдаются кризисные явления в ИИК, то в других уголках земного шара, напротив, наблюдается его феноменальное развитие. Особенно быстро наращивают технологическое развитие Сингапур, Малайзия, Китай, Тайвань, Южная Корея, Таиланд, Филиппины. Поэтому проблема формирования конкурентоспособной информационной индустрии имеет для России первостепенное значение. Ее острота нарастала в течение последних 20 лет и сейчас достигла своего пика. Именно на этом поле во многом решается судьба страны: быть ей великой суверенной державой или мировым поставщиком сырья и энергоносителей. Ныне экспорт & laquo-информационного капитала& raquo- беден и по структуре, и по географии (поставляются в основном электронные компоненты в страны ближнего зарубежья). Между тем, как показал проведенный анализ, Россия располагает весомыми аргументами для технологического прорыва — огромным нереализованным интеллектуальным потенциалом (уровень многих НИОКР выше аналогичных работ в США и Японии), волей и сознанием необходимости действия.

Убедительным подтверждением этому являются решения, принятые на заседании Президиума Госсовета Российской Федерации 16 февраля 2006 года по развитию информационных технологий в стране, которое проходило в Нижнем Новгороде под председательством Президента России В. В. Путина.

Для расширения экспортных возможностей информационно-коммуникационной отрасли России требуется проведение комплексных мер по рационализации производственных мощностей, объединению и реструктуризации предприятий, модернизации основных фондов, улучшению качества научно-исследовательских работ. Для удержания своего места на мировом рынке и завоевания новых ниш на нем необходимо создавать заделы опережающих технологий, НИОКР, приобретать лицензии, ноу-хау, современную технику и оборудование.

Приоритетными направлениями реформирования телекоммуникационной отрасли машиностроения страны являются: создание современного механизма стимулирования развития данной отрасли, и в первую очередь в области информационных технологий (телекоммуникаций и средств информатики). Исходя из реальных экономических условий, можно предположить, что его главной движущей силой станет мощный государственный протекционизм в области нормативно-законодательной базы и, следовательно, щадящий налоговый инструментарий. Очевидно, что на современном этапе строительства Глобального информационного общества определяющую роль будет играть частная инициатива в лице различных российских финансовых институтов и иностранных партнеров, но ориентированных исключительно на интересы

России. Не мене важную роль здесь должно сыграть также участие (даже самое минимальное) лидеров отечественного рынка телекоммуникаций в бизнесе бывших операторов-монополистов Запада. коммерциализация уже имеющегося научного задела, организация венчурных предприятий и научных парков. постепенная либерализация рынка телекоммуникационных услуг, что будет способствовать формированию нового механизма регулирования телекоммуникаций, в котором ведущую роль приобретают рычаги косвенного воздействия, смягчая функции административного контроля, снижаются масштабы непосредственного государственного участия.

Либерализация телекоммуникационных рынков обычно во всех странах идет по общему сценарию, Но разным & laquo-ритмом»-. Прежде всего, для свободной конкуренции открываются сегменты новых услуг: сотовой подвижной радиотелефонной связи, передачи данных, в том числе сети Интернет, чуть позднее (а иногда и одновременно) — местной телефонной связи, и, наконец (до сих пор не везде), междугородной и международной связи. Процессы идут трудно, ибо во всем мире телефонные компании имеют стойкий монополистический менталитет.

Сотовая связь уже давно легализовала свои позиции и уверенно догоняет телефонную по числу абонентов. Уровень насыщения этой услугой остановился на отметке 30−40 & laquo-трубок»- на 100 жителей. Ее доля в суммарных доходах отрасли в передовых странах составляет от 30 до 50%, а в Скандинавских — порядка 60%. Сейчас это один из самых быстрорастущих и конкурентных сегментов телекоммуникационного рынка. Среди главных причин столь быстрого роста — высокие потребительские свойства, быстрое совершенствование оборудования, способствующее снижению цен на услугу, гибкая тарифная политика.

Однако самый динамичный сегмент рынка — услуги сети Интернет. В США сейчас более 70% персональных компьютеров подключено к & laquo-сети сетей& raquo-, в Западной Европе — в среднем 35%. Взрывной спрос на услугу ввиду огромных потенциальных возможностей (компьютерная телефония, электронная коммерция и т. д.) будет, по оценкам, наблюдаться в течение всего следующего десятилетия. Наличие доступа в Интернет становится одним из критериев конкурентоспособности предприятий, прежде всего в сфере услуг.

Техническое совершенствование главных элементов информационной инфраструктуры, а также жесткая конкуренция как со стороны действующих, так и новых технологий способствует прогрессивному снижению тарифов на предлагаемые услуги. Главное направление этого движения — их сближение с ценами, практикуемыми в традиционной телефонии.

События на российском рынке идут по аналогичному сценарию с поправкой на скорость и масштаб развертывания операционной деятельности. Тем не менее российская модель развития телекоммуникаций уникальна. Вопреки неблагоприятной экономической конъюнктуре, отсутствию отечественной промышленности средств связи отрасль добилась исключительных, по нашим меркам, успехов. Если следовать известной диаграмме Джиппа (корреляция между ВВП на душу населения и телефонной плотностью), российский путь не вписывается ни в какие хрестоматийные понятия эволюции телекоммуникаций. Это вполне объяснимо. Демонтаж старой экономической системы сопровождался бурным ростом деловой, в том числе и внешнеэкономической, деятельности, что без адекватного информационного обеспечения было практически невозможно. В первые годы перестройки при значительной поддержке иностранного капитала в год вводилось до 2 млн. линий, в кризисный период ритм резко снизился, по развитие продолжалось исключительно на собственные средства компаний. Однако энтузиазм и изобретательность российских связистов даются все труднее, да и распространяются далеко неравномерно по территории России.

В целом структура рынка услуг связи была достаточно мозаична. Сегмент местной телефонной связи состоял из 87 региональных компаний, но уже к началу 2002 г. юридический процесс консолидации закончился. Их число сократилось до семи. Крупные межрегиональные компании, по мнению руководства отрасли, существенно улучшают все параметры их производственной деятельности. Услуги междугородной связи монополизировал отечественный гигант & laquo-Ростелеком»-, в международной связи действуют около 50 частных фирм, некоторые из которых с участием иностранного капитала, и & laquo-Ростелеком»-. Сегменты услуг передачи данных, радиотелефонной подвижной связи представлены большим числом фирм разного класса и масштабов с преобладающей долей российского капитала. Общее число действующих лиц на телекоммуникационном рынке России сегодня, но разным оценкам, составляет от 3200 до 4600 компаний. Кроме того, принимать участие в прибыльном бизнесе намерены ЕЭС, & laquo-Газпром»-, & laquo-Транснефть»-, & laquo-Транстелеком»-.

Новые энергичные операторы предлагают широкий спектр услуг повышенного качества по более высоким ценам. Их участие, особенно в высокодоходной дальней связи, постоянно растет. Так, по оценкам, междугородный трафик альтернативных компаний составил около 45% его объема у традиционных операторов. Их вклад в строительство национальной инфраструктуры также постоянно увеличивается. А если учесть, что клиентами новых операторов являются в основном представители деловой сферы и среди предлагаемых услуг весомую часть составляют местные соединения по мобильным сетям, то очевидно, что доля населения в общих доходах отрасли снижается. Таким образом, весомое участие альтернативных операторов в развитии отрасли обнажает сразу две взаимосвязанные проблемы. С одной стороны, наличие большого & laquo-скрытого»- спроса в стране на услуги отрасли, с другой — их недоступность ввиду низких доходов широких слоев населения.

За истекшее десятилетие происходят кардинальные изменения в структуре продукции отрасли. Самый большой вес по-прежнему имеет междугородная и международная связь, постоянно уступая свои позиции под натиском новых действующих лиц, преимущественно операторов сотовой подвижной радиосвязи. Доля последних в совокупном доходе отрасли составляет ныне порядка 30%).

Следует отметить достаточно серьезный уровень производственной & laquo-специализации»- компаний, работающих в сфере нового бизнеса. Так, по оценкам, у региональных операторов доходы дальней связи обычно составляют около 53%), у альтернативных — 22%. В то же время уже более 50% доходов от услуг подвижной связи (мобильная, пейджинг, транкинг) инициируют новые компании. У региональных — этот вид деятельности приносит не более 1% выручки.

В целом география нового бизнеса в России пока еще достаточно бедная. Основная масса альтернативных операторов сосредоточена в Москве и области. На их долю приходится более 60% всех компаний. Особыми успехами могут похвастаться лишь единицы & laquo-богатых»- регионов.

Сегодня в России только 5,3% населения пользуется услугами мобильной радиосвязи. Что и говорить, комфорт стоит дорого. В пересчете на одного абонента доход оператора составляет, по разным данным, от 15 до 25 тыс. руб. в год, или около 100 долл. в месяц. Обычный телефон приносит российскому региональному оператору в среднем 740 руб. в год, или 62 руб. в месяц. Самый малоразговорчивый пользователь сотовой связи, с учетом всех хитросплетений тарифных планов, платит не менее 200 руб. в месяц. Тем не менее высокий уровень развития этой службы продолжается уже шесть лет. Число абонентов ежегодно увеличивается. На начало 2001 г. их насчитывалось 6,4 млн. Цифры для страны смешные. В Западной Европе на 100 жителей приходится порядка 50−60 радиотелефонов, в Финляндии — около 70. В то же время перспективы у сотовой радиотелефонии блестящие. В кризисный пик операторы проявили удивительную стойкость, гибкость и изобретательность в тарифных планах, что помогло им выжить. Конкуренция в этом сегменте телекоммуникационных услуг самая жесткая. Ожидается дальнейшее снижение тарифов. По оценке специалистов, средний доход на одного абонента к концу 2001 года снизился до 60−75 долл. в месяц.

Распространение сотового бизнеса в масштабах страны крайне неравномерно. Более 62% абонентов находится в Москве, они же приносят 71% всех доходов. За столицей с огромным отставанием следуют Санкт-Петербург, Краснодарский край, Поволжье. В аутсайдерах все остальные регионы России. Их вклад в совокупный продукт подотрасли не дотягивает до одного процента. Это и понятно. Сотовая связь наитеснейшим образом зависит от общеэкономической конъюнктуры. Тем не менее и тут ситуация меняется к лучшему. Гиганты российского сотового бизнеса & laquo-множатся»- и при весомой поддержке зарубежного капитала уже двинулись в регионы.

По темпам развития только документальная связь сопоставима с сотовой.

Развитие Интернет-услуг и Интернет-телефонии (IP) в России превзошло все ожидания. В то же время эта сфера в силу понятных причин менее всего отражена в официальной статистике. Ее масштабы в оценках расходятся в 2−3 раза. В 2004 г. доходы документальной связи составили около 16 млрд руб.

Сейчас в стране около 10 человек из 100 имеют компьютеры и более 5% из них подключены к сети Интернет. Здесь просторы для развертывания производства немерены: тарифы практически беспредельны, спрос огромен и напрямую зависит от роста благосостояния населения. Магистраль технического прогресса в телекоммуникациях подошла именно к этой & laquo-области»-, именно тут ключ к их будущему в их новом информационно-техническом облике.

Конкурентность телекоммуникационных услуг, видимо, целесообразно рассматривать в двух аспектах: внутри определенного сегмента рынка и между отдельными его сегментами.

Первый позволяет говорить об острейшей борьбе в самых рентабельных сегментах: сотовом и Интернет-бизнесе, дальней связи. В борьбе за выживание компании демонстрируют удивительное тарифотворчество. Технологии меняются здесь стремительно, существенно улучшая качество услуг, их разнообразие.

Второй предполагает & laquo-взаимозамещение»- услуг. Например, традиционной телефонии — сотовой или IP. Однако такой ход событий возможен, но в ближайшей перспективе (2−3 года) маловероятен, прежде всего, ввиду низкого платежеспособного спроса населения. Телефон в России пока представляет самую дешевую услугу. В передовых странах каждая услуга имеет свою твердую нишу и дополняет другую. Например, в Финляндии, где практикуются достаточно низкие цены на мобильную связь (в 1,2 раза выше, чем на стационарную), никто не отказывается от обычного телефона при широком распространении подвижного его аналога. Но в то же время очевидно, особенно в северных странах, что радиотелефон вышел из & laquo-тени»-. Им пользуется почти каждый член семьи, а стационарная линия служит в том числе и для пользования услугами Интернета. В данном контексте следует отметить, что центральное направление научно-технического прогресса — конвергенция ключевых технологий: телефона (в подвижном и стационарном исполнении), телевизора, персонального компьютера и т. д. Иными словами, пользуясь определенным терминальным устройством, абонент сможет получить интересующий его спектр услуг.

Подобная ситуация является одной из причин, объясняющих интенсификацию на Западе интеграционных процессов как в национальных, так и планетарных границах. Союзы крупнейших операторов связи оказались малоэффективны. Популярны стали слияния и поглощения компаний, число которых (особенно в индустрии сотовой мобильной связи) ежегодно растет.

Парадокс нынешней ситуации в сфере телекоммуникаций ведущих стран состоит в том, что в сложной финансово-экономической ситуации оказались почти все участники рынка. Сходят с дистанции альтернативные компании, привлеченные декларированной в 1998 г. свободной конкуренцией и не выдержавшие конкуренции со стороны исторических операторов. Бывшие монополисты обременены долгами, вызванными приобретениями зарубежных компаний и высокой стоимостью лицензий на новый стандарт (третье поколение) сотовой радиотелефонной связи. Наконец, терпят убытки производители радиотелефонов и персональных компьютеров, впервые столкнувшиеся с перепроизводством. Перепрофилирование на смежные технологии & laquo-на ходу& raquo-, а также объединение телекоммуникационного бизнеса в единый комплекс становятся осознанной необходимостью не только за рубежом, но и в России.

Позитивную роль в повышении конкурентоспособности отрасли в ближайшие 2−3 года могли бы сыграть два события: принятие первого закона о телекоммуникациях и грамотно проведенная реструктуризация отрасли.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНЪЮНКТУРЫ МИРОВОГО РЫНКА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ

1. Глобализация мировой экономики и её влияние на современное состояние международного рынка телекоммуникаций

2. Основные тенденции и среднесрочные перспективы развития мирового рынка телекоммуникаций

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИЙСКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

1. Российский рынок телекоммуникационного оборудования

2. Экспортный потенциал отечественных производителей телекоммуникационного оборудования

ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИЙСКОГО КОМПЛЕКСА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ НА ПЕРИОД ДО 2010 ГОДА

1. Стратегические направления развития отечественного машиностроения по производству телекоммуникационного оборудования с учетом мирового опыта

2. Оценка потенциала и внешнеэкономической конъюнктуры развития российского рынка телекоммуникационного оборудования на период до 2010 г.

Список литературы

1. Законодательные и нормативные документы

2. Федеральный Закон & laquo-О связи& raquo- № 126-ФЗ от 7 мая 2003 г-Собрание законодательства РФ, 2003, № 28.

3. Федеральный Закон & laquo-Об особых экономических зонах в Российской Федерации& raquo- № 116-ФЗ от 22 июля 2005 г. Собрание законодательства РФ, 25. 07. 2005, № 30, часть 2.

4. Федеральный Закон & laquo-О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона & laquo-Об особых экономических зонах в Российской Федерации& raquo- № 117-ФЗ от 22 июля 2005 г. -Собрание законодательства РФ, 25. 07. 2005, № 30, часть 2.

5. Концепция развития рынка телекоммуникационного оборудования Российской Федерации на 2002−2010 годы. М.: Логос, 2005.

6. Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг Российской Федерации. М.: Логос, 2005.

7. Концептуальные положения по построению мультисервисных сетей на ВСС (взаимоувязанной сети связи) России. М.: Логос, 2005.

8. Правила применения сложного оборудования электросвязи на сетях электросвязи, входящих в состав взаимосвязанной сети связи Российской Федерации на период 2000—2005 гг. М.: Логос, 2005.1. Монографии и брошюры

9. Авдулов А. Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. -М. :ИНИОН РАН, 2002. 150 С.

10. Авдулов А. Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки / Авдулов А. Н., Кулькин A.M. М.: ИНИОН РАН, 1992. — 166 С.

11. Ю. Бракер Н. В. Оцифровка, доступ и сохранение цифрового культурного и научного наследия: новые инициативы Европейской комиссии. М. :

12. Ин-т Европы РАН, 2006. 50 С.

13. Бракер Н. В., Наседкин К. А. Проект Европейской комиссии BRICKS цифровые ресурсы и услуги. М.: Румянцевские чтения, 2006. -90 С.

14. Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: Республика, 1998.- 187 С.

15. Герасимов Д. А. Моделирование процессов взаимодействия хозяйствующих субъектов в условиях сетевой экономики: На примере отрасли ИКТ: Дис. канд. экон. наук: 08. 00. 13 М., 2005.

16. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России / Под ред. И. П. Фаминского. -М.: Республика, 2004. 464 С.

17. Гоголь А. А., Никодимов И. Ю. Новый этап развития отрасли связи: зарождение и развитие сотовой связи. СПб., 2000. — 150 С.

18. Гоголь А. А., Никодимов И. Ю., Рейман Л. Д. Развитие связи в России. Из истории в будущее. СПб., 2001. — 307 С.

19. Додд Аннабел 3. Мир телекоммуникаций. Обзор технологий и отрасли/ Пер. с англ. М.: АНКИЛ, 2002. — 165 С.

20. Инновационные контуры мировой экономики. Авт. колл. под рук. А. А. Дынкина. М.: ИМЭМО РАН, 1998. — 198 С.

21. Келле В. Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. -М.: ДиС, 2003. 114 С.

22. Киселёв Ю. Н. Электронная коммерция. Практическое руководство. М.: ИНФРА-М, 2002. 350 С.

23. Конкурентоспособность России в глобальной экономике / Под ред. А. А. Дынкина и Ю. В. Куренкова. М: Международные отношения, 2003.- 373 С.

24. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт: Сб. ст. / Общая редакция Петруненкова А. А., Фонштейн Н. М. -М.: Румянцевские чтения, 1997.- 158 С.

25. Кто и как регулирует российский интернет? Правовое регулирование интернета / Под ред. Ю. Е. Хохлова. -М.: Ин-т развития информационного общества, 2005. 245 С.

26. Куйбышев JI.A. Критерии качества информационных ресурсов по культуре. М.: Проспект, 2006. — 97 С.

27. Куйбышев J1.A., Бракер Н. В. Политика ЕС в области оцифровки культурного и научного наследия. Проекты MINERVA и MINERVA PLUS. СПб.: ЮНЕСКО, 2006. — 175 С.

28. Куйбышев JI.A., Чернецкая Н. М. Состояние и перспективы российского рынка мультимедиа продукции. СПб.: ЮНЕСКО, 2005. — 79 С.

29. Кучеренко Ю. В. Телекоммуникационный рынок в мировой экономике и перспективы его развития в России. Авт. дисс. к.э.н. 08. 00. 14.- М., 2006.

30. Лаабе Д. Н. Найти себя на рынке ИКТ. М.: Луч, 2006. — 223 С.

31. Машковская Т. О. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х 90-х гг.). Кемерово, 1998. — 197 С.

32. Международные экономические отношения / Под ред. И. П. Фаминского.- М. :Юристъ, 2004. 890 С.

33. Международные экономические отношения / Под ред. В. Е. Рыбалкина.1. М.: ИМЭМО, 2004. 565 С.

34. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. -М" 2001. -299 С.

35. Научно-технический прогресс и инвестиционная политика: Зарубежный опыт. -М, 1995. 187 С.

36. Связь России в XXI в. -М.: Экономист, 1999. 99 С.

37. Смитиенко Б. М., Кузнецова Т. А. Противоречия глобализации мировой экономики. Современный антиглобализм и альтерглобализм. М.: Норма, 2005. -400 С.

38. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию.- М.: ДиС, 2002. 360 С.

39. Супян В. Д. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. -М.: ИНФРА-М, 2001.- 152 С.

40. Телекоммуникации: Мир и Россия. Состояние и тенденции развития. -М.: Наука, 1999.- 189 С.

41. Фролов Н. Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. М.: Макс-Пресс, 2004. -325 С.

42. Хохлов В. И., Руденко Ю. С. Концепция развития рынка телекоммуникационного оборудования Российской Федерации на 20 022 010 годы. М.: РАСЦ, 2001.- 175 С.

43. Шарипов Ю. К., Кобляков В. К. Отечественные телекоммуникационные системы. М.: Мысль, 2005. — 832 С.

44. Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М.: НП «III тысячелетие& raquo-, 2001. -213 С.

45. Энциклопедия международных организаций. Т. 1. СПб, 2003.1. Статьи

46. Блинов А. Технопарки: сущность, проблемы формирования // Маркетинг. 1997. — № 3. — С. 91−97.

47. Брагина Е. А. Модель развития новых индустриальных стран // Вестник РАН. 1998. -№ 1. -С. 85−89.

48. Асфандиаров Б. М. Вопросы правовой охраны информационных ресурсов в информационном обществе // Информационные ресурсы России. 1997.- № 6. — С. 22−24.

49. Валдайцев С В., Валдайцев П. С. Финансовый анализ научных организаций как средство оценки эффективности их деятельности // Гуманитарные науки. 1997, — № 3.- С. 23−31.

50. Географическая структура мирового экспорта оборудования связи // БИКИ. 2005. — № 27. — С. 10.

51. Гессен М. Большие ловушки большой науки // Итоги. 1997. — N 6. -С. 46−49

52. Динамика мирового рынка мобильных телефонов // БИКИ. -2005. -№ 10.- С. 10. t

53. Загрузка мощностей по производству ИС (интегральных схем) продолжает снижаться // БИКИ. 2005. — № 59. — С. 10.

54. Иванкин В. И. Научно-техническая информация в РФ и США: 1961−1997 гг. // ВИНИТИ, сер. 2, Информационные процессы и системы. 1998, -№ 5. — С. 21−33.

55. Казанцев С. Ю., Фролов И. Э. Состояние и потенциал развития информационного комплекса России // Проблемы прогнозирования. -2005 -№ 3. -С. 17−40.

56. Конкуренция между стационарной и мобильной телефонной связью // БИКИ. -2005.- № 10.- С. 10−11.

57. Минко И. С. Факторы ценообразования на инновационную продукцию // Гуманитарные науки. 1997, № 3. — С. 20−23.

58. Мур Г. В. & laquo-Глобальный информационный рынок& raquo- // Материалы агентства «VDM-News», мониторинг иностранной прессы, 1999 г С. 7−15.

59. Мамыкин В. Н. Современные тенденции и структура международнойторговли информационными и коммуникационными технологиями // БИКИ. 2005. — № 129−130. -С. 25−28.

60. Место ФРГ на мировом рынке информационных и коммуникационных технологий // БИКИ. 2005. — № 56. — С. 12.

61. Мировая телекоммуникационная индустрия: усложнение проблем // БИКИ. -2004- № 120. -С.7.

62. Мобильная телефония третьего поколения в Европе // БИКИ. 2004. -№ 41. -С. 10.

63. На индийском рынке услуг мобильной связи // БИКИ. 2004. — № 41. -С. 10.

64. На мировом рынке мобильных телефонов в 2005 г. // БИКИ. 2006. № 5. -С. 3−4.

65. На мировом рынке услуг мобильной связи в стандарте «WLAN» // БИКИ. -2004. -№ 125. -С. 10.

66. На рынках оборудования связи Аргентины и Бразилии // БИКИ. 2005. -№ 39. -С. 15.

67. На рынке услуг мобильной связи третьего поколения // БИКИ. 2005. -№ 63. -С. 10−11.

68. На рынке услуг широкополосной связи // БИКИ. 2005. № 6. — С. 10.

69. На украинском рынке мобильной связи//БИКИ. 2005. -№ 5. — С. 10.

70. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // МЭИМО. 1997. — № 10. — С. 110−115.

71. Пантюхина А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. 1998. — № 1. -С. 28−32.

72. Паньков B.C. Международная научно-производственная кооперация между Российской Федерацией и странами Европейского Союза: настоящее и будущее // Экономика XXI века.- 2005.- № 1.- С. 45−75.

73. Паньков B.C. Мировая экономика в начале XXI века: от спада к оживлению и ускорению роста? // Экономика XXI века.- 2004.- № 1. -С. 109−137.

74. Паньков B.C. Мировая экономика на пути к 2015 году // Экономика XXI века.- 2002.- № 8.- С. 83−127.

75. Перспективы развития ИТТ в странах Средиземноморского региона // БИКИ. -2005. -№ 39. -С. 19.

76. Проблемы ведущего продуцента мобильных телефонов // Infonetics Research. 2005. — № 3. — С. 7−8.

77. Развитие информационных технологий в Японии // БИКИ. 2004. № 7980.- С. 12−13.

78. Расстановка сил на мировом рынке мобильных телефонов //БИКИ. 2004. -№ 33. -С. 10.

79. Рейман Л. Д. Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг// Электросвязь. 2001. -№ 1. -С. 8−25.

80. Ромский Г. А. Прогрессивные решения ключ к технологиям следующего поколения // Связьинвест. — 2000. — № 1. — С. 12−22.

81. Рынки средств связи бывших республик СССР // БИКИ. 2005. -№ 28. -С. 10−13.

82. Рынок мобильных телефонов: соглашение «Alcatel» «TCL» // БИКИ. 2004. -№ 86. -С. 11−12.

83. Рынок телекоммуникационного оборудования в мире // Infonetics Research. 2005. — № 7. — С. 5−25.

84. Садовничий В. Проблемы образования и науки в России и стратегия на

85. XXI век // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 2. -С. 75−79.

86. Сергеев А. История Всемирной паутины // Компьютер центр.- 2004. № 7−8. — С. 14−17.

87. Ситуация в американской индустрии информатики // БИКИ. 2006. — № 6. -С. 12−13.

88. Хорошавина Н. Как сосчитать интеллектуальный капитал // Эксперт. -1998. -№ 7. -С. 92.

89. Шансы и риски продуцентов мобильных телефонов в развивающихся странах // Infonetics Research. 2005. — № 8. — С. 6−16.

90. Шишков Ю. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции // МЭИМО. 1993. — № 10. — С. 7−30.

91. Шишков Ю. В. Интеграционная зрелость непременное условие сращивания национальных экономик // Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах. — 2003. — № 3. — С. 15−30.

92. Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭИМО. 2006. — № 4. — С. 4 — 24.1. Иностранные источники

93. Ahmad, Nadim, Paul Schreyer and Anita Wolfl, 2004, & laquo-1СТ Investmentin OECD Countries and Its Economic Impacts", Chapter 4 of Forthcoming OECD Report.

94. Bartelsman, Eric and Jeroen Hinloopen, 2002, «Unleashing Animal Spirits: Investment in ICT and Economic Growth», mimeo.

95. Bartelsman, Eric, Andrea Bassanini, John Haltiwanger, Ron Jarmin, Stefano Scarpetta and Thorsten Schank, 2002, «The Spread of ICT and Productivity Growth — Is Europe Really Lagging Behind in the New Economy?», Fondazione Rodolfo DeBenedetti, mimeo.

96. Basu, Susanto, John Fernald, Nicholas Oulton and Sylaja Srinivasan, 2003, «The Case of the Missing Productivity Growth: Or, Does Information Technology Explain Why Productivity Accelerated in the US but not the UK?», NBER Working Paper, No. 10 010.

97. Brynjolfsson, Erik and Lorin Hitt, 2000, «Beyond Computation: Information Technology, Organizational Transformation and Business Performance», Journal of Economic Perspectives, 14, p. 23−48.

98. Colecchia, Alessandra and Paul Schreyer, 2002, «The Contribution of Information and Communication Technologies to Economic Growth in Nine OECD Countries», OECD Economic Studies, No. 34.

99. Colecchia, Alessandra and Paul Schreyer, 2001, «The Impactof Information and Communications Technology on Output Growth», Paris: OECD, STI Working Paper 2001/7.

100. Daveri, Francesco, 2001, «Is Growth an Information Technology Story in Europe Too?», IGIER Working Paper No. 168.

101. European Commission, 2003, «European Competitiveness Report 2003», Commission Staff Working Document.

102. Gordon, Robert, 2003, «Five Puzzles in the Behavior of Productivity, Investment and Innovation», Global Competitiveness Report 2003−2004, World Economic Forum.

103. Gordon, Robert, 2002, «High-Tech Innovation and Future Productivity Growth: Does Supply Create Its Own Demand?», Global Competitiveness Report 2002−2003, World Economic Forum.

104. Huveneers, Christian, 2003, & laquo-1СТ Diffusion and Firm-level Performance: Case Studies for Belgium", Brussels: Federal Planning Bureau Working Paper 8−03.

105. Jorgenson, Dale, Mun Ho and Kevin Stiroh, «Lessons for Europe from the U.S. Growth Resurgence», CESifo Economics Studies, Vol. 49, 1/2003, pp 27−47.

106. Kegels, Chantal, Mary van Overbeke and Willem Van Zandweghe, 2002, «ICT contribution to economic performance in Belgium: preliminary evidence — Revision of WP 7−02», Brussels: Federal Planning Bureau Working Paper 8−02.

107. OECD, 2003, «ICT and Economic Growth: Evidence from OECD Countries, Industries and Firms», Paris: OECD.

108. Oulton, Nick, 2001, «ICT and Productivity Growth in the United Kingdom», Bank of England Working Paper, No. 140.

109. Pilat, Dirk and Anita Wolfl, 2004, «ICT Production and ICT Use — What Role in Aggregate Productivity Growth», Chapter 5 of Forthcoming OECD Report.

110. Piatkowski, Marcin, 2003. «The Contribution of ICT Investment to Economic Growth and Labor Productivity in Poland 1995−2000», Warsaw: Tiger Working Paper Series No. 43.

111. Solow, Robert, 1987, «We'd Better Watch Out», New York Times Book Review, No. 36 (July 12).

112. Timmer, Marcel, Gerard Ypma and Bart van Ark, 2003, «IT in the European Union: Driving Productivity Divergence?», Research Memorandum GD-67, Groningen: Groningen Growth and Development Centre.

113. Triplett, Jack and Barry Bosworth, 2002, «Baumol's Disease» Has Been Cured: IT and Multifactor Productivity in U.S. Service Industries", Paper Prepared for the Texas A&M Conference «The New Economy: How New, How Resilient?».

114. Van Ark, Bart and Mary O’Mahony, editors, 2003, «EU Productivity and Competitiveness: An Industry Perspective- Can Europe Resume the Catching Up Process», European Commission, Directorate General Enterprise.

115. Van Ark, Bart, 2003, «The Productivity Problem of the Dutch Economy: Implications for Economic and Social Policies and Business Strategy», Research Memorandum GD-66, Groningen: Groningen Growth and Development Centre.

116. Van Ark, Bart, Robert Inklaar and Robert McGuckin, 2002, «Changing Gear: Productivity, ICT and Services: Europe and the United States», Research Memorandum GD-60, Groningen: Groningen Growth and Development Centre.

117. Zhen-Wei Qiang, Christine, Alexander Pitt and Seth Ayers, 2003, «Contribution of Information Communication Technologies to Growth», Washington, D.C.: World Bank Working Paper No. 24.

118. OECD Information Technology Outlook 2004.

119. European Information Technology Observatory 2004.

120. International Trade Statistics 2004.

121. UNCTAD Handbook of Statistics 2004. 128. World Trade Report 2005.

122. OECD, International Trade in Commodity Statistics (ITCS) and Structural Analysis (STAN) Databases, August 2002.

123. Alcatel Russia Market Research 12/2003.

124. WTO. World Trade Report 2006.

125. The World Bank. World Development Report 2007. Washington. 2006.

126. UNCTAD. World Investment Report 2006. New York and Geneva. 2006. 147

Заполнить форму текущей работой