Ненормативные правовые акты как основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Юридические науки
Страниц:
209


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы было принято большое количество нормативных правовых актов, обновивших правовую базу целых отраслей и институтов системы права России: трудового, административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражнопроцессуального, земельного, избирательного, наследственного и ряда других. Причем с каждым годом число принимаемых нормативных правовых актов увеличивается как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях.

Активная нормотворческая деятельность проводится в целях совершенствования законодательства, реального закрепления в нем гарантированных Конституцией прав и свобод, приведения юридических норм в соответствие с общественными отношениями1. Именно полное и достоверное отражение политических, экономических, социальных, культурных отношений, с одной стороны, и разумных потребностей участников общественных отношений с учетом требований справедливости, соразмерности, адекватности и сбалансированности публичных и частных интересов, с другой, в нормах права является первой задачей правового регулирования.

В современных условиях происходит расширение сферы правового регулирования. Появляются новые общественные отношения: в области нано-технологий, генной инженерии и т. д., которые нуждаются в правовом регулировании. Параллельно происходит более тонкая регламентация уже сложившихся отношений.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26. 04. 2007 // Российская газета. 2007. № 90 (27 апреля). С. 4.

Бесспорно, нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах, являются основным элементом механизма правового регулирования, но взаимодействие людей в обществе нельзя сводить только к нормативным отношениям, а из анализа социальных форм регулирования поведением людей вытекает, что не всякое регулирование имеет нормативный характер. Значительное место в этих процессах занимает другая форма упорядочения социальной жизни — ненормативная.

Ненормативные регуляторы могут не только непосредственно воздействовать на общественные отношения (экономические факторы, природные явления и т. д.), но и выполнять функции юридических фактов, приводя в действие механизм правового регулирования (например, правоприменительные акты), а также в определенных случаях фиксировать юридические факты и являться критерием законности нормативных правовых актов.

Особый интерес представляет возможность неномативных правовых актов признавать нормативные правовые акты недействующими: Являясь важной гарантией реализации механизма сдержек и противовесов в системе разделения власти, нормоконтроль до сих пор не является совершенным. Так, в 2007 году 85,7% кассационных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, составили дела, вытекающие из публичных правоотношений2, большинство из них — дела об оспаривании нормативных правовых актов.

В целях разъяснения ряда вопросов, связанных с признаками нормативных правовых актов, с соотношением нормативных правовых и ненормативных правовых актов, принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 11. 2007 № 48 & laquo-О практике рассмотрения суда2

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2007 год // Электронный ресурс. Режим доступа: http: //supcourt. ru. ми дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в часл ти& raquo-, что свидетельствует об актуальности поднятых вопросов.

Однако многие аспекты ненормативного регулирования остались за рамками данного Постановления.

Изложенные обстоятельства придают особую актуальность изучению ненормативных правовых актов как оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

Степень научной разработанности проблемы.

В литературе комплексный анализ ненормативных правовых актов не проводился.

В то же время в работе ряда авторов (например, В. И. Анишиной, C.B. Бошно, И. В. Дементьева, В. Д. Зорькина, С. А. Иванова, А .Я. Курбатова, П. А. Маркова, Н. Е. Молодкина, Т. А. Рабко, А. П. Рожнова, Т. А. Пытиковой, О. В. Ядринцевой и др.) уделяется достаточное внимание отдельным разновидностям ненормативных правовых актов — правоприменительным и правоинтер-претационным.

Отдельные аспекты ненормативного регулирования в. рамках общетеоретического анализа затронуты в работах А. Б. Величко, Р. Б. Головкина, С. А. Даштамирова.

В отличие от ненормативности, нормативность как свойство правового регулирования детально исследовалась в юридической литературе, в частности, М. И. Бобневой, А. Б. Венгеровым и Н. С. Барабашевой, Я.В. Гайворон-ской, С. А. Даштамировым, Э. Г. Липатовым, Е. А. Лукашевой, В. И. Нижечек.

Проблема ненормативных правовых актов как оснований правоотношений не может считаться исследованной адекватно реалиям современного Российского государства. з

Российская газета. 2007. № 276 (8 декабря).

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с закреплением правовых моделей обстоятельств, влекущих возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юридических обязанностей.

Предмет исследования — ненормативные правовые акты как юридические факты и как средства фиксации юридических фактов.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является комплексный анализ ненормативных правовых актов как оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть сущность оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений-

— рассмотреть механизм образования юридических фактов-

— выявить природу и особенности ненормативных правовых актов в правовом регулировании общественных отношений-

— рассмотреть нормативный способ фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений-

— проанализировать ненормативный способ фиксации обстоятельств, приводящих к динамике правоотношения-

— рассмотреть возможность ненормативных актов порождать права и обязанности, не предусмотренные нормой права-

— исследовать возможность ненормативных актов признавать нормативные акты недействующими, не подлежащими применению, а также приостанавливать их действие-

— проанализировать соотношение нормативного и ненормативного регулирования в механизме формирования юридических фактов-

— выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства о ненормативном регулировании общественных отношений.

Методологическая основа исследования.

При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой.

При подготовке настоящей работы использовались три группы методов: всеобщий, общенаучные и специально-юридические.

Диссертант разделяет позицию, что всеобщим методом является диа-лектико-материалистический, который позволяет рассматривать исследуемые предметы и явления во взаимосвязи между собой, с другими явлениями и предметами и с реальной действительностью, а также в развитии: Материалистический аспект данного метода заключается в исследовании рассматриваемых явлений как существующих объективно, независимо от нас и наших знаний о них.

К общенаучным методам, использованным. в исследовании, относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, моделирование, системный метод, функциональный метод и некоторые другие.

Кроме того, в работе использованы специально-юридические методы: сравнительно-правовой- нормативно-догматический- конкретно-социологический- правовой диагностики- юридической статистики и др.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых, разработавших базовые положения общей теории права (С.С. Алексеев, A.B. Аверин, В. К. Бабаев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, А. Б. Венгеров, H.A. Власенко,

B.Б. Исаков, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. И. Кузьмин, В. В. Лазарев, Е. А, Лукашева, A.B. Малько, В. В. Мамчун, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, Д. А. Медведева, Л. А. Морозова, В. М. Морозов, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин,

C. В, Поленина, Т. Н. Радько, P.A. Ромашов, М. М, Рассолов, В. П. Сальников, И. Н. Снинякин, В. М. Сырых, Л. Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров).

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали затрагивающие тему социального регулирования общественных отношений труды Р. Б. Головкина, В. М. Горшнева, JI.H. Завадской, В. А. Ленчик, К.В. Шун-дикова, В. Б. Романовской и др.

При анализе ненормативных правовых актов как оснований возникновения правоотношений использовались работы по общей теории правоотношений и юридических фактов Н. Г. Александрова, K.M. Гарапшина, А. П. Дудина, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, В. Н. Карташова, С. Ф. Кечекьяна, O.A. Красавчикова, A.B. Мицкевича, Н. И. Матузова, М. А. Рожковой, В.Н. Синю-кова, Е. А. Суханова, В. А. Тарасовой, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, JI.A. Чеговадзе, Г. Г. Шмелевой, П. А Якушева.

При выявлении свойств ненормативности через сравнение с нормативностью использовались работы М. И. Бобневой, А. Б. Венгерова, Н.С. Бара-башевой, Я. В. Гайворонской, С. А. Даштамирова, Э. Г. Липатова, Е.А. Лука-шевой, В. И. Нижечек, в которых анализируются признаки нормативности, как свойства. правового регулирования.

Также использовались, работы, посвященные отдельным разновидностям ненормативных правовых актов (правоприменительных, правоинтер-претационных и т. д.): В. И. Анишиной, C.B. Бошно, И. В. Дементьева, В. Д. Зорькина, С. А. Иванова, А. Я. Курбатова, П. А. Маркова, Н. Е. Молодкина, Т. А. Рабко, А. П. Рожнова, Т. А. Пытиковой, О. В. Ядринцевой и др.

Эмпирическую основу работы составили действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы материального и процессуального права, проекты законов, исторические источники права, материалы судебной практики судов общей юрисдикции, а также судебно-арбитражная практика.

В работе использовались результаты социологических исследований, в том числе проведенных автором.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней сформирована целостная концепция соотношения ненормативного и нормативного в механизме формирования юридических фактов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Некоторые ненормативные правовые акты (например, постановления высших судебных инстанций по результатам обобщения практики рассмотрения дел определенной категории) обладают признаками нормативных правовых актов: носят общий характер- обязательны для неопределенного круга лиц- рассчитаны на неоднократное применение- действуют независимо от того, возникло или нет конкретное правоотношение, во всех случаях реализации интерпретируемых правовых предписаний. При этом ненормативные правовые акты, обладающие признаками нормативных правовых актов, имеют следующие отличия от нормативных правовых актов:

— разные цели (направленности) в механизме правового регулирования-

— нормативный правовой акт диалектически связан (обусловлен) с общественным отношением, а акт толкования — с нормой права-

— ненормативные правовые акты, обладающие признаками нормативных правовых актов, не подлежат обжалованию-

— различный субъектный состав органов, осуществляющих нормотвор-ческие функции и функции принятия ненормативных правовых актов, носящих нормативный характер-

— различные процедуры принятия-

— нормативные правовые акты являются воплощением принципа целесообразности, а ненормативные правовые акты, обладающие признаками нормативности, — принципа законности-

— различные процессуальные последствия неприменения при разрешении конкретного дела (если суд при постановлении решения не применит норму права, подлежащую применению, то решение подлежит отмене как незаконное. Если же суд не сошлется на соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции, но применив норму на основе собственного толкования, правильно разрешит дело по существу, решение суда не будет отменено).

2. И нормативные, и ненормативные акты могут являться как юридическими фактами, т. е. непосредственно порождать (изменять, прекращать) правоотношение, так и средствами их фиксации (установления).

При этом норма нормативного правового акта является юридическим фактом редко и в качестве юридического факта приводит к возникновению абсолютных правоотношений. Основная функция ненормативных правовых актов — в качестве юридических фактов порождать конкретные правоотношения. При этом ненормативные правовые акты порождают, как правило, относительные правоотношения.

3. Механизм образования юридических фактов включает два этапа:

1) закрепление в норме права правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связываются определенные последствия-

2) наступление самого конкретного жизненного обстоятельства, признаки которого соответствуют установленной нормой права правовой модели (при этом обстоятельство может непосредственно породить правоотношение либо может потребоваться фиксация или установление такого обстоятельства).

4. Основную функцию по закреплению правовых моделей обстоятельств, с наступлением которых связываются правовые последствия, на первом этапе механизма образования юридических фактов выполняют нормативные правовые акты.

В нормативных актах (как правовых, так и неправовых) вследствие присущих им свойств нормативности (повторяемость, типичность, стабильность социальных связей- всеобщность- способность к моделированию- обязательность- принудительность) правовые модели обстоятельств, с наступлением которых связываются правовые последствия, могут фиксироваться как непосредственно, так и путем закрепления общих признаков таких обстоятельств, а также посредством отсылки к нормативным актам (как правовым, так и неправовым) и ненормативным (как правовым, так и неправовым) и закрепления возможности использования аналогии.

5. Ненормативные акты (за исключением ненормативных правовых актов интерпретационного характера) не могут выполнять функцию по закреплению правовых моделей обстоятельств, наступление которых влечет юридические последствия, на первом этапе механизма образования юридических фактов, и выполняют основную функцию на втором этапе механизма образования юридических фактов (являются юридическими фактами, как правило, в рамках юридического состава, и порождают правоотношение).

Основная функция ненормативных правовых актов правоприменительного характера — установление юридических фактов, под которым понимается подтверждение управомоченным органом, или должностным лицом наличия либо отсутствия юридического- факта при отсутствии возможности доказать его существование (отсутствие существования) другими способами.

Сущностный признак ненормативного регулирования, заключающийся в воздействии на общественные отношения факторов индивидуально-ситуативного характера, обусловливает возможность существования единственного способа фиксации обстоятельств, приводящих к возникновению юридических последствий, в ненормативных правовых актах правоприменительного характера — закрепление (установление) конкретного юридического факта, порождающего возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

6. Способ фиксации обстоятельств, порождающих юридические последствия, в ненормативных правоинтерпретационных актах казуального характера аналогичен способу фиксации в правоприменительных актах — непосредственное закрепление обстоятельства в самом акте, применение каких-либо отсылочных или бланкетных механизмов не допускается.

7. Ненормативные правоантерпретацгюнные акты, обладающие признаками нормативности, но не являющиеся нормативными правовыми актами, в силу присущих им признаков нормативности могут фиксировать правовые модели обстоятельств, с наступлением которых связываются правовые последствия, способами, аналогичными нормативным правовым актам: непосредственно, путем закрепления общих признаков таких обстоятельств, посредством отсылки к нормативным актам (как правовым, так и неправовым) и ненормативным (как правовым, так и неправовым) и закреплением возможности использования аналогии.

8. В определенных случаях ненормативные правовые акты могут, восполняя пробелы или недостаточную конкретизацию в законодательстве, устанавливать права и обязанности, не предусмотренные нормами права.

9. Ненормативные правовые акты могут признавать нормативные правовые акты недействующими либо утратившими юридическую силу, приостанавливать их действие, а также являться условием изменения нормы, в отношении которой нормоконтроль не применялся.

Теоретическая значимость результатов исследования.

Исследование ненормативных правовых актов в качестве юридических фактов и средств их фиксации и установления, проводимое в настоящей работе, дополняет отдельные разделы общей теории юридических фактов, теории правоотношения, учения о правовых актах и механизме правового и социального регулирования, концепции нормативности.

Содержащиеся в диссертации выводы обогащают теоретическую базу отраслевых юридических наук: гражданского права, уголовного права, административного права, трудового права, семейного права.

Изучение оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений, выступающих объектом процессуальной деятельности и предметом доказывания, соприкасается с процессуальными науками и с теорией доказывания. Поэтому результаты работы представляют ценность и для данных отраслей научного знания.

Выводы, сделанные в работе, являются основой для дальнейшего исследования правового и иного социального регулирования общественных отношений.

Практическая значимость диссертации.

Результаты исследования в части выявленных требований к закреплению в нормах права правовых моделей обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, а также способов нормативной фиксации таких обстоятельств могут быть использованы в нормотворческой деятельности.

Положения работы, касающиеся ненормативного способа фиксации обстоятельств, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношения, имеют практическое значение для правоприменительной деятельности, в частности, могут быть использованы при рассмотрении судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в процессе судебного нормоконтроля (глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе исследования сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство: в Федеральный конституционный закон от 31. 12. 96 № 1-ФКЗ & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo-, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в Гражданский кодекс Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.

Кроме того, обосновывается необходимость принятия Федерального закона & laquo-О нормативных правовых актах Российской Федерации& raquo-.

Дидактическое значение.

Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права, конституционному, гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву, курсу & laquo-правоохранительные органы& raquo- и другим юридическим дисциплинам, при разработке учебно-методических пособий, студентами юридических факультетов и вузов при подготовке научных докладов, написании рефератов, курсовых и дипломных работ.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства, а также правоприменительной практики неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного педагогического университета, докладывались автором на научно-практических конференциях, использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета, применялись в нормотворческой деятельности администрации Владимирской области.

По теме диссертации автором издано 4 статьи общим объемом 2,5 п.л.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОДЫ.. -:'"'. ¦ -.

Ненормативные правовые акты могут признавать нормативные правовые акты недействующими либо утратившими юридическую силу, приостанавливать их действие.

Возможность контроля со стороньг правоприменительных и правоин-терпретационных органов за нормативными правовыми актами является од

218

Это обстоятельство было изложено в пояснительной записке к законопроекту. ним из элементов механизма сдержек и противовесов между тремя ветвями власти в России.

В зависимости от момента осуществления контроля по отношению ко времени вступления нормативного правового акта в силу различают: а) предварительный (превентивный) контроль- б) последующий контроль.

В зависимости от формы контроля за законностью нормативных правовых актов выделяют: а) непосредственный контроль- б) опосредованный контроль.

В зависимости от правовых последствий осуществленного контроля выделяют формы контроля, по результатам которого могут наступить следующие последствия: а) признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации. Акты, признанные неконституционными, утрачивают силу- б) признание нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, принятых на федеральном уровне, противоречащими иному, кроме Конституции Р Ф, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим- в) признание недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, относящимся к их ведению- г) признание недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления- д) приостановление действия нормативного правового акта- е) неприменение судом нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту более высокой юридической силы- ж) непосредственное применение Конституции Российской Федерации

Ненормативные правовые акты могут быть также условием изменения нормы, в отношении которой нормоконтроль не применялся.

Рассмотрев в первом и втором параграфах второй главы нормативный и ненормативный способы фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и исследовав в третьем и четвертом параграфах данной главы отдельные аспекты диалектической взаимосвязи нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, мы непосредственно подошли к вопросу о соотношении нормативного и ненормативного регулирования в механизме формирования юридических фактов.

§ 5. Соотношение нормативного и ненормативного регулирования в механизме формирования юридических фактов.

Проведенное в предыдущих параграфах исследование и сделанные промежуточные выводы позволяют нам сформировать целостную картину соотношения нормативного и ненормативного в механизме формирования юридических фактов.

Но прежде чем говорить о механизме формирования юридических фактов отметим, что и нормативные, и ненормативные акты могут сами являться юридическими фактами, т. е. непосредственно порождать (изменять, прекращать) правоотношение.

При этом норма нормативного правового акта является юридическим фактом редко и в качестве юридического факта приводит к возникновению абсолютных правоотношений. Вспомним наши примеры с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно порождают абсолютные правоотношения, содержанием которых являются юридические обязанности не совершать запрещенные противоправные общественно опасные деяния.

Что касается ненормативных правовых актов, то их основная функция — в качестве юридических фактов порождать конкретные правоотношения. То есть ненормативные правовые акты гораздо чаще, чем нормативные правовые акты, являются юридическими фактами. При этом ненормативные правовые акты порождают, как правило, относительные правоотношения.

Данное различие объясняется тем, что основная задача нормативных правовых актов в механизме правового регулирования — формулировать правила поведения, в которых в том числе закреплять правовые модели обстоятельств, наступление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Основная же задача ненормативных правовых актов — применять право к конкретным индивидуальным ситуациям и субъектам для возникновения у последних субъективных прав и юридических обязанностей, а также при необходимости толковать норму, конкретизируя ее содержание (без такой конкретизации возникновение правоотношения было бы затруднительным).

Различие нормативных правовых и ненормативных правовых актов в части выполнения функции юридических фактов, не влияет на их равную возможность выступать условиями правоотношения, под которыми понимаются явления, не относящиеся к предпосылкам правоотношения и не являющиеся элементами юридического состава, но фактически оказывающие влияние на его возникновение. Напомним, что в параграфе первом первой главы мы как раз и установили, что условия правоотношения могут быть квалифицированы на правовые (нормативные и ненормативные) и неправовые (нормативные и ненормативные).

Что касается нормативных неправовых актов (договоры, нормы морали, обычаи, корпоративные нормы, расписание транспорта, распорядок дня и т. д.) и ненормативных неправовых актов (явления природы, изменение курса доллара по отношению к рублю и т. д.), то они могут выступать только юридическими фактами или условиями правоотношения.

Наличие, наступление, изменение, отсутствие или прекращение обстоятельства, предусмотренного нормативным неправовым актом, влечет юридические последствия только тогда, когда в нормативном правовом акте имеется отсылка к нормативному неправовому акту как основанию возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

Теперь перейдем к механизму формирования юридических фактов.

Как мы установили во втором параграфе первой главы настоящего исследования, механизм образования юридических фактов включает два этапа:

1) закрепление в норме права правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связываются определенные последствия-

2) наступление самого конкретного жизненного обстоятельства, признаки которого соответствуют установленной нормой права правовой модели (при этом обстоятельство может непосредственно породить правоотношение либо может потребоваться фиксация или установление такого обстоятельства).

На первом этапе механизма образования юридических фактов основную функцию по закреплению правовых моделей обстоятельств выполняют нормативные правовые акты.

При закреплении в нормах права правовых моделей обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, необходимо руководствоваться требованиями законности, целесообразности, эффективности, вероятности и определенности.

Способы фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, в нормативных правовых и в нормативных неправовых актах совпадают:

— закрепление модели конкретного жизненного обстоятельства-

— закрепление общих признаков модели жизненного обстоятельства-

— отсылка к нормативному правовому акту (норме права), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства-

— отсылка к ненормативному правовому акту (как правило, акту правоприменения), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства-

— отсылка к нормативному неправовому акту, в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, влекущая возникновение, изменение или прекращение правоотношения-

— отсылка к ненормативному неправовому акту (явлению), в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, влекущая возникновение, изменение или прекращение правоотношения-

— закрепление возможности применения нормы по аналогии.

Общность способов фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, в нормативных правовых и неправовых актах объясняется! присущими обоим видам актов признаками нормативности: повторяемость, типичность, стабильность социальных связей- всеобщность- способность к моделированию- обязательность- принудительность (внутренняя и внешняя).

Данные признаки нормативности позволяют как правовым, так и неправовым нормативным актам формулировать не только непосредственное правило поведения, но и ограничиваться закреплением его общих, описательных характеристик, а также делать отсылки к иным актам (как к правовым, так и к неправовым).

При этом в нормативных неправовых актах гораздо реже встречаются закрепление общих признаков модели жизненного обстоятельства и закрепление возможности применения нормы по аналогии, поскольку данные способы (абстрагирование и аналогия) присущи в большей степени праву, чем иным социальным явлениям.

Ненормативные акты, как правило, не могут выполнять функцию по закреплению правовых моделей обстоятельств на первом этапе механизма образования юридических фактов.

Исключением являются ненорлгативные правовые акты интерпретационного характера.

При фиксировании в казуальном интерпретационном акте обстоятельства, обусловливающего возникновение, изменение и прекращение правоотношений, суд должен руководствоваться следующими требованиями: законность, обоснованность, принятие решения в пределах заявленных требований, исполнимость, определенность.

Способ фиксации обстоятельства, обусловливающего возникновение, изменение и прекращение правоотношений, в казуальных правоинтерпрета ционных актах — непосредственное закрепление обстоятельства в самом акте. То есть применение каких-либо отсылочных или бланкетных механизмов также не допускается.

В большинстве случаев интерпретационные акты не казуального, а общего (нормативного) характера, но не являющиеся нормативными правовыми актами, разъясняют положения закона о правовых моделях фактических обстоятельств, являющихся основаниями возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

К фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в актах легального толкования нормативного характера, но не являющих нормативными правовыми актами, предъявляются те же требования, что и к казуальным правоинтерпретацион-ным актам: законность, обоснованность, исполнимость, определенность.

Единственным отличием является отсутствие такого требования, как принятие в пределах заявленных требований.

Спецификой по сравнению с другими ненормативными правовыми актами отличаются и способы фиксации в актах легального толкования общего характера обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений. К ним относятся следующие способы: непосредственное закрепление обстоятельства в самом акте- закрепление общих признаков модели жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному правовому акту (норме права), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к ненормативному правовому акту (акту правоприменения или правоинтерпретационному акту), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному неправовому акту, в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, которое влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения- отсылка к ненормативному неправовому акту (явлению), в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, влекущая возникновение, изменение или прекращение правоотношения- закрепление возможности применения нормы по аналогии.

Ненормативные акты играют главную роль на втором этапе механизма образования юридических фактов.

Основная функция ненормативных правовых актов правоприменительного характера — установление юридических фактов, под которым понимается подтверждение управомоченным органом или должностным лицом наличия либо отсутствия юридического факта при отсутствии возможности доказать его существование (отсутствие существования) другими способами.

При установлении в правоприменительном акте, в частности в судебном акте, юридических фактов суд должен руководствоваться следующими требованиями: законность- обоснованность- принятие решения в пределах заявленных требований- исполнимость, определенность.

Что касается способов фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение или прекращение правоотношения, то единственным способом фиксации в ненормативных правовых актах правоприменительного характера является закрепление (установление) конкретного юридического факта, порождающего возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Применение каких-либо отсылочных или бланкетных механизмов не допускается. Данное обстоятельство объясняется сущностными признаками ненормативного правового регулирования.

Ненормативные неправовые акты могут выступить в качестве юридического факта, но не в качестве средства фиксации его правовой модели.

Рассмотрим теперь взаимосвязь нормативных и ненормативных актов.

На взаимосвязь нормативных и ненормативных факторов обращают внимание и некоторые исследователи. Так, Р. Б. Головкин отмечает, «. в то же время разграничение нормативных и ненормативных факторов вовсе не означает их противопоставления. Наряду с указанными различиями, между ними имеется глубокая внутренняя диалектическая связь в виде взаимопод

219 держки.

Диалектическая взаимосвязь нормативных и ненормативных правовых актов проявляется, во-первых, в том, что в определенных случаях ненормативные правовые акты могут, восполняя пробелы или недостаточную конкретизацию в законодательстве, устанавливать права и обязанности, не предусмотренные нормами права.

В третьем параграфе второй главы мы рассмотрели и проанализировали соответствующие примеры.

Однако необходимо учитывать, что, восполняя пробелы или недостаточную конкретизацию в законодательстве, устанавливать права и обязанности, не предусмотренные нормами права, могут только ненормативные правовые акты, которые не являются юридическими фактами, а, будучи актами правоприменения или правоинтерпретационными (обладающими признаками нормативности, но не являющимися нормативными правовыми актами), устанавливают юридические факты либо разъясняют закрепленные в законодательстве правовые модели юридических фактов.

Головкин Р. Б. Указ. соч. С. 65.

Если ненормативный правовой акт выполняет функцию юридического факта, то он порождает те права и обязанности, которые норма права связывает с данным юридическим фактом. Права и обязанности, не предусмотренные нормой права, в этом случае ненормативный правовой акт создать не может.

Диалектическая взаимосвязь нормативных и ненормативных правовых актов проявляется, во-вторых, в том, что ненормативные правовые акты могут признавать нормативные правовые акты недействующими либо утратившими юридическую силу, приостанавливать их действие.

Возможность контроля со стороны правоприменительных и правоин-терпретационных органов за нормативными правовыми актами является одним из элементов механизма сдержек и противовесов между тремя ветвями власти в России.

Ненормативные правовые акты могут быть также условием изменения нормы, в отношении которой нормоконтроль не применялся.

Диалектическая связь между нормативным и ненормативным в механизме образования юридических фактов обусловлена тем, что нормативные и ненормативные факторы являются элементами единого механизма социального регулирования.

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование ненормативных правовых актов как оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений позволяет сделать некоторые общенаучные и частнонаучные выводы, а также внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Юридический факт следует понимать не как фактическое жизненное обстоятельство, прямо или косвенно предусмотренное нормой права в качестве основания правоотношения, а как фактическое жизненное обстоятельство, юридическая модель которого прямо или косвенно закреплена в норме права как основание правоотношения.

Жизненные обстоятельства, которые законодатель фиксирует как юридические факты, имеют особые свойства, отличающие их от других жизненных обстоятельств: они входят в предмет правового регулирования- объективированы- являются ключевыми жизненными фактами, фиксирующими главное в общественном отношении- отражают состояние общественных отношений, т. е. социально обусловлены.

Дуализм содержания правоотношения выражается в том, что фактическим его содержанием выступает то общественное отношение, которое урегулировано нормой права. Юридическим содержанием являются права и обязанности его участников.

Возможно существование правоотношений, юридическое содержание которых составляют только субъективные права субъекта без соответствующих обязанностей, но реализация данных прав оказывает влияние на права других субъектов правоотношения. Аналогичным образом содержание правоотношения может составлять юридическая обязанность без соответствующего ей субъективного права.

Иногда норма права может непосредственно порождать правоотношение, являясь одновременно юридическим фактом. Как правило, норма — юридический факт по природе относится к запрещающим или обязывающим, а возникающее правоотношения является абсолютным.

Наряду с юридическими фактами, являющимися предпосылками и основаниями правоотношения, необходимо выделять условия правоотношения.

Под условиями правоотношения понимаются явления, не относящиеся к предпосылкам правоотношения и не являющиеся элементами юридического состава, но фактически оказывающие влияние на его возникновение. Условия правоотношения могут быть классифицированы на правовые (нормативные и ненормативные) и неправовые (нормативные и ненормативные), а также на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие.

Механизм образования юридических фактов включает два этапа:

1) закрепление в норме права правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связываются определенные последствия.

2) наступление самого конкретного жизненного обстоятельства, признаки которого соответствуют установленной нормой права правовой модели.

При закреплении в нормах права правовых моделей обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, необходимо руководствоваться требованиями законности, целесообразности, эффективности, вероятности, определенности.

Что касается второго этапа — наступления самого конкретного жизненного обстоятельства, признаки которого соответствуют установленной нормой права правовой модели, то юридический факт может непосредственно породить правоотношение в силу факта своего возникновения либо необходимым звеном механизма образования юридических фактов может являться его фиксация или установление.

Под фиксацией юридических фактов понимается деятельность уполномоченных органов, организаций, должностных лиц, а также самих субъектов правоотношений по закреплению юридических фактов и информации о них в определенной объективной форме.

Установление юридического факта состоит в подтверждении управомо-ченным органом или должностным лицом наличия либо отсутствия юридического факта при отсутствии возможности доказать его существование (отсутствие существования) другими способами.

Жизненные обстоятельства, позволяющие судить о наличии или отсутствии устанавливаемых юридических фактов, являются доказательственными фактами. К доказательствам лее относятся конкретные сведения об этих жизненных обстоятельствах (о доказательственных фактах), полученные в предусмотренной законом форме.

Доказательственные факты могут приобретать самостоятельное правовое значение: переходить при определенных условиях в категорию юридических фактов.

Механизм правового регулирования есть совокупность непосредственно-социальных и юридических средств объективации и реализации норм естественного права. При этом норма права выступает одним (но не единственным) из способов объективации норм естественного права.

Правовой акт (в позитивистском понимании) — это публично-властные предписания (веления), носящие обязательный характер и обеспеченные силой государственного принуждения.

Существующая в юридической литературе позиция, согласно которой к правовым актам относятся любые акты, порождающие правовые последствия (например, индивидуальные договоры, локальные акты и т. д.), является необоснованной. Способность порождать правовые последствия — свойство юридических фактов, в качестве которых могут быть и события, к примеру, пожар, порождающий страховое правоотношение- смерть гражданина, влекущая возникновение наследственного правоотношения. Однако, очевидно, что пожар и смерть — это не правовые акты. Следовательно, далеко не всякий акт, порождающий правовые последствия (в котором реализуется право) является правовым актом.

Существенными признаками правовых актов являются: 1) субъекты, их принимающие (государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица) — 2) установленная процедура принятия в пределах компетенции субъекта- 3) обязательный характер (если правовой акт является нормативным, то для неопределенного круга лиц, если ненормативным — для индивидуально-конкретных лиц) — 4) обеспеченность силой государственного принуждения.

Правовые акты могут быть нормативными и ненормативными.

Сущность нормативного правового акта обусловлена признаками правового акта и признаками нормативности.

Признаками нормативности как неотъемлемого свойства социальной реальности являются: повторяемость, типичность, стабильность социальных связей- всеобщность- способность к* моделированию- обязательность- принудительность (внутренняя и внешняя).

Нормативному правовому акту как основному элементу механизма правового регулирования присущи следующие признаки:

1) признаки, характерные для всех правовых актов:

— особый субъект принятия (акт издается органом государственной власти, органом местного самоуправления или их должностными лицами) —

— принятие в пределах компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица-

— установленный порядок принятия-

— наличие правил поведения-

2) признаки, специфические для нормативных правовых актов:

— обязательность для неопределенного круга лиц-

— предназначенность для неоднократного применения (в качестве исключения нормативные правовые акты иногда содержат нормы, которые изначально — рассчитаны на однократное применение, но в рамках конституционно-значимых или иных подобных отношений) —

— действие независимо от того, возникли или прекратились: конкретные правоотношения, предусмотренные актом-

— официальное опубликование как обязательное условие его применения: — '': ''

Представляется целесообразным принятие Федерального, закона & laquo-О нормативных правовых актах Российской Федерации& raquo-.

Сущность ненормативного правового: акта определяется признаками правового акта и признаками ненормативного регулирования.

Ненормативное регулирование можно определить как. упорядочивающее воздействие на общественные отношения совокупности разноплановых социальных факторов. индивидуально-ситуативного характера, а также природных факторов как индивидуально-ситуативного, такж:

Выделяется две группы ненормативных регуляторов:

1) природные- 2) собственно' социальные индивидуально-ситуативные факторы ненормативного характера.

К природным факторам можно отнести все естественно-стихийные проявления.

Социальные факторы ненормативного характера можно разделить на неправовые и правовые. К неправовым- относятся ценностные, информационные, директивные, экономические и психологические регуляторы, индивидуальные условия жизни каждого индивида и т. д. ' -

К правовым регуляторам ненормативного характера относятся ненормативные правовые акты. — ¦. ' /: ¦

Отличительными признаками ненормативных правовых актов- (от нормативных правовых) являются:

— обязательность для конкретных, индивидуальных лиц (персонифици-рованность). Данный признак вытекает из индивидуальности и ситуативно-сти ненормативного правового регулирования-

— предназначенность для однократного (кратковременного) применения, разовый характер. Как исключение возможны ситуации, когда ненормативные правовые акты применяются неоднократно-

— действие в зависимости от того, возникли, изменились или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Как правило, ненормативный правовой акт принимается для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, выполняя роль юридического факта.

К дополнительным отличительным признакам нормативных правовых и ненормативных правовых актов относятся последствия их принятия и порядок официального опубликования.

Точка зрения, согласно которой к ненормативным правовым актам относится индивидуальный договор, является необоснованной, поскольку правовой акт (как нормативный, так и индивидуальный, ненормативный) — результат деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц.

В рамках ненормативных правовых актов можно выделить две основные группы:

— правоприменительные ненормативные правовые акты (судебные акты, акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, носящие ненормативный характер) —

— правоинтерпретационные ненормативные правовые акты (например, разъяснение судом своего решения по конкретному делу).

Ряд правоинтерпретационных актов (например, постановления высших судебных инстанций по результатам обобщения практики рассмотрения дел определенной категории) обладают признаками нормативных правовых актов (толкование нормы права не применительно к конкретным делам, а в целом, к любой подобной ситуации, которая возникнет в будущем- общий характер- обязательность для неопределенного круга лиц- предназначенность для неоднократного применения- действие независимо от того, возникло или нет конкретное правоотношение, во всех случаях реализации интерпретируемых правовых предписаний).

Акты официального толкования, обладающие признаками нормативных правовых актов, имеют следующие отличия от нормативных правовых актов:

— разные цели (направленности) в механизме правового регулирования (нормативные правовые акты направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений- акты судебного толкования — раскрытие смысла, который законодатель вложил в норму (толкование ничего нового к содержанию толкуемых норм не прибавляет- понимание правовой нормы, полученное при толковании, было заложено законодателем, охватывается смыслом нормы) —

— акты толкования не подлежат обжалованию-

— различный субъектный состав органов, осуществляющих нормотворче-ские функции и функции толкования, носящего нормативный характер-

— особые процедуры принятия-

— нормативные правовые акты являются воплощением принципа целесообразности, а акты толкования, обладающие признаками нормативности, -принципа законности-

— если суд при постановлении решения не применит норму права, подлежащую применению, то решение подлежит отмене как незаконное. Если же суд не сошлется на соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции, но, применив норму на основе собственного толкования, правильно разрешит дело по существу, решение суда не будет отменено-

— нормативный правовой акт диалектически связан (обусловлен) с общественным отношением, а акт толкования — с нормой права.

Точки зрения, согласно которым акты судебного толкования, имеющие признаки нормативности, отличаются от нормативных правовых актов адресатами, является необоснованной.

Необоснованным также является подход, согласно которому структура нормы права как основного элемента нормативного правового акта и структура суждения акта официального толкования различны.

Для закрепления связи акта толкования с нормой права целесообразно внести следующие изменения в Федеральный' конституционный закон от 31. 12. 96-№ 1-ФКЗ & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo-: а) пункт 5 статьи 19 дополнить вторым предложением следующего содержания:

Разъяснения Верховного, Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики утрачивают силу в случае утраты силы нормы права, практика применения которой содержится-в разъяснении, за исключением случая, если во вновь принятой норме права содержатся положения, юридически тождественные тем, которые имелись в утратившей силу норме права& raquo-- б) пункт 5 статьи 23 дополнить вторым предложением следующего содержания:

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики утрачивают силу в случае утраты силы нормы права, практика применения которой содержится в разъяснении, за исключением случая, если во вновь принятой норме права содержатся положения, юридически тождественные тем, которые имелись в утратившей силу норме права& raquo-.

С целью обеспечения единообразия судебной практики необходимо внести изменение в статью 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом 6 следующего содержания:

6. В случае если лицо, участвующее в деле, ссылается на норму права, а также на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо на правоприменительную практику Президиума Верховного Суда Российской Федерации и это разъяснение либо правоприменительная практика приняты либо применены в отношении нормы права, регулирующей спорное правоотношение, суд разрешает дело с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В случае несогласия с позицией, изложенной в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в акте правоприменения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда суд должен обосновать свою позицию и привести собственное толкование нормы& raquo-.

Аналогичным образом необходимо внести изменение в статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом 7 следующего содержания:

7. В случае если лицо, участвующее в деле, ссылается на норму права, а также на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо на правоприменительную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской* Федерации и это разъяснение либо правоприменительная практика приняты либо применены в отношении нормы права, регулирующей спорное правоотношение, арбитражный суд разрешает дело с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае несогласия с позицией, изложенной в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в акте правоприменения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда арбитражный суд должен обосновать свою позицию и привести собственное толкование нормы& raquo-.

Статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации целесообразно дополнить пунктом 8 следующего содержания:

8. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение нормы гражданского законодательства в случае неясности устраняется путем сопоставления с другими нормами и основными началами гражданского законодательства. При установлении смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать условия, при которых она вводилась в действие, и практику ее применения& raquo-.

Способы фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, в нормативных правовых и в нормативных неправовых актах совпадают: закрепление модели конкретного жизненного обстоятельства- закрепление общих признаков модели жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному правовому акту (норме права), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к ненормативному правовому акту (как правило, акту правоприменения), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному неправовому акту, в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, которое влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения- отсылка к ненормативному неправовому акту (явлению), в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, влекущая возникновение, изменение или прекращение правоотношения- закрепление возможности применения нормы по аналогии.

Норма, созданная одним субъектом только для себя, также является социальной нормой, поскольку она регулирует его поведение как участника общественных отношений.

Способы фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, различны для правоприменительных и правоинтерпретационных актов.

Правоприменительные акты в большинстве случаев являются юридическими фактами и непосредственно порождают правоотношение (как правило, относительное), а не закрепляют правовые модели жизненных обстоятельств.

При этом фиксация обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, возможна только в виде установления.

Под установлением юридического факта понимать подтверждение упра-вомоченным органом или должностным лицом наличия либо отсутствия юридического факта при отсутствии возможности доказать его существование (отсутствие существования) другими способами.

В настоящее время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, отсутствуют какие-либо ограничения по установлению отдельных категорий юридических фактов (например, фактов, установление которых повлечет возникновение спора о праве).

При установлении в судебном акте юридических фактов суд должен руководствоваться следующими требованиями: законность- обоснованность- принятие решения в пределах заявленных требований- исполнимость- определенность.

Что касается способов фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение или прекращение правоотношения, то единственным способом фиксации является закрепление (установление) конкретного юридического факта, порождающего возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Применение каких-либо отсылочных или бланкетных механизмов не допускается. Данное обстоятельство объясняется сущностными признаками ненормативного правового регулирования.

Правоинтерпретационные акты, носящие казуальный характер, могут являться юридическими фактами, непосредственно порождающими правоотношение (как правило, относительное). Кроме того, акты легального толкования, носящие казуальный характер, могут фиксировать обстоятельства, обусловливающие возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

При фиксировании обстоятельства, обусловливающего возникновение, изменение и прекращение правоотношений, суд должен руководствоваться следующими требованиями: законность, обоснованность, принятие решения в пределах заявленных требований, исполнимость, определенность.

Способ фиксации обстоятельства, обусловливающего возникновение, изменение и прекращение правоотношений, в казуальных правоинтерпрета-ционных актах аналогичен способу фиксации в правоприменительных актах — непосредственное закрепление обстоятельства в самом акте. То есть применение каких-либо-отсылочных или бланкетных механизмов также не допускается.

Правоинтерпретационные акты, носящие не казуальный, а общеобязательный характер, обладающие признаками нормативности, но не являющиеся нормативными правовыми актами, могут, хотя и редко, являться юридическими фактами. Такой акт, разъясняющий норму, являющуюся юридическим фактом, сам является юридическим фактом.

Но в большинстве случаев акты легального толкования нормативного характера, но не являющиеся нормативными правовыми актами, разъясняют положения закона о правовых моделях фактических обстоятельств, являющихся основаниями возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

К фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в актах легального толкования нормативного характера, но не являющихся нормативными правовыми актами, предъявляются те же требования, что и к казуальным правоинтерпретацион-ным актам: законность,. обоснованность, исполнимость, определенность.

Единственным отличием является отсутствие такого требования, как принятие в пределах заявленных требований.

Спецификой по сравнению с другими ненормативными правовыми актами отличаются и способы фиксации в актах легального толкования общего характера обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений. К ним относятся следующие способы: непосредственное закрепление обстоятельства в самом акте- закрепление общих признаков модели жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному правовому акту (норме права), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к ненормативному правовому акту, (акту правоприменения или правоинтерпретационному акту), в котором может быть закреплена правовая модель жизненного обстоятельства- отсылка к нормативному неправовому акту, в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, которое влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения- отсылка к ненормативному неправовому акту (явлению), в котором может быть предусмотрена модель обстоятельства, влекущая возникновение, изменение или прекращение правоотношения- закрепление возможности применения нормы по аналогии.

Ненормативные неправовые акты могут выступить в качестве юридического факта, но не в качестве средства фиксации его правовой модели.

Диалектическая взаимосвязь нормативных и ненормативных правовых актов проявляется в следующем: во-первых, в том, что в определенных случаях ненормативные правовые акты могут, восполняя пробелы или недостаточную конкретизацию в законодательстве, устанавливать права и обязанности, не предусмотренные нормами права- во-вторых, в том, что ненормативные правовые акты могут признавать нормативные правовые акты недействующими либо утратившими юридическую силу, приостанавливать их действие.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I. Теоретико-методологические предпосылки функционирования ненормативного правового регулирования общественных отношений.

§ 1. Проблемы оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

§ 2. Механизм образования юридических фактов.

§ 3. Сущность и особенности ненормативных правовых актов в правовом регулировании общественных отношений.

Глава II. Реализация ненормативного правового регулирования в общественных отношениях

§ 1. Нормативный способ фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

§ 2. Общая характеристика ненормативного способа фиксации обстоятельств, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

§ 3. Ненормативные правовые акты, порождающие права и обязанности, не предусмотренные нормами права.

§ 4. Ненормативные правовые акты как основания для отмены, приостановления действия или изменения нормативных правовых актов.

§ 5. Соотношение нормативного и ненормативного регулирования в механизме формирования юридических фактов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 31. 12. 96 № 1-ФКЗ & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 17. 12. 97 № 2-ФКЗ & laquo-О Правительстве Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 1997. — № 51. — Ст. 5712.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24. 07. 2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01. 1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611. 2001 № 146-ФЗ//СЗ РФ. -2001. -№ 49. -Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411. 2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29. 12. 1995 № 223-ФЗ // СЗРФ. 1996. -№ 1. — Ст. 16.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 1. Ст. 3.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11. 02. 1993 № 4462 1) // Российская газета. — 1993. — № 49.

13. Федеральный закон от 22. 08. 1996 № 125-ФЗ & laquo-О высшем и послевузовском профессиональном образовании& raquo- // СЗ РФ. 1996. — № 35. — Ст. 4135.

14. Федеральный закон от 06. 10. 99 № 184-ФЗ & laquo-Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 1999. -№ 42. -Ст. 5005.

15. Федеральный закон от 17. 12. 2001 № 17Э-ФЗ & laquo-О трудовых пенсиях в Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 2001. — № 52. — Ст. 4920.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 01. 06. 2004 № 260 & laquo-О Регламенте Правительства Российской Федерации и положении об аппарате Правительства Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 2004. — № 23. -Ст. 2313.

17. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25. 10. 2005 № 1789-р & laquo-О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 2008 годах& raquo- // СЗ РФ. — 2005. — № 46. — Ст. 4720.

18. Закон Владимирской области от 11. 01. 2006 № 1−03 & laquo-О зонах регулируемого развития& raquo- // Владимирские ведомости. 2006. — № 8 (18 января).

19. Постановление Губернатора Владимирской области от 19. 05. 97 № 313 & laquo-О Регламенте работы администрации области& raquo- // Владимирские ведомости. 1997. — № 45 (23 мая).

20. Постановление Губернатора Владимирской области от 16. 01. 2007 № 14 & laquo-О порядке рассмотрения заявок на создание зон регулируемого развития& raquo- // Владимирские ведомости. 2007. — № 12 (24 января).

21. Материалы судебной практики

22. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 16. 06. 98 № 19-П & laquo-По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 1998. — № 25. — Ст. 3004.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 20. 12. 94 № 10 & laquo-Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда& raquo- // Российская газета. 1995. — № 29 (8 февраля).

24. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 31. 10. 1995 № 8 & laquo-О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. -1996. -№ 1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф № 8 от 01. 07. 96 & laquo-О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации& raquo- // Российская газета. 1996. — № 151 (10 августа).

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 10. 97 № 18 & laquo-О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки& raquo- // Вестник ВАС РФ. 1998. — № 3.

27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25. 02. 98 № 8 & laquo-О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав& raquo- // Вестник ВАС РФ. 1998. — № 10.

28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19. 04. 99 № 5 & laquo-О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета& raquo- // Вестник ВАС РФ. — 1999. № 7.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 01. 06. 2000 № 53 & laquo-О государственной регистрации договоров нежилых помещений& raquo- // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 7.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 27. 12. 2002 № 29 & laquo-О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое& raquo- // Российская газета. -2003. -№ 9 (18 января).

31. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 10. 10. 2003 № 5 & laquo-О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2003. — № 12.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17. 02. 2004 № 76 & laquo-Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение& raquo- // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 24. 02. 2005 № 3 & laquo-О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. -2005.- № 4.

34. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 21. 12. 2005 № 102 & laquo-Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации& raquo- // Вестник ВАС РФ. 2006. — № 4.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 29. 11. 2007 № 48 & laquo-О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части& raquo- // Российская газета. 2007. — № 276 (8 декабря).

36. Монографии, учебники, учебные пособия

37. Абрамов С. И. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. 44 с.

38. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

39. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. — 192 с.

40. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М.: Центр ЮрИнфроР, 2002. 167 с.

41. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. — М.: Госюриздат, 1955. 174 с.

42. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. 180 с.

43. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Учебное пособие. В 4-х выпусках. Вып. 2. Нормы права и правоотношения. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1964. 226 с.

44. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

45. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971. 223 с.

46. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

47. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. — 608 с.

48. Андреева Е. В. Взаимодействие субъективной юридической обязанности с основными элементами содержания правоотношения // Актуальные проблемы теории правовой системы общества Ярославль, 2003. С 104 -106.

49. Антимонов Б. С, Граве К. А. Советское наследственное право., М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. 154 с.

50. Баранов В. М. Истинность норм советского права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 400 с.

51. Баранов В. М. Судебные ошибки в процессе развития форм российского права // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002. С. 40−53.

52. Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 181 с.

53. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978. 97 с.

54. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 8−74.

55. Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права. & mdash-Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980. 84 с.

56. Бурлай E.B. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев: Наукова думка, 1987. 214 с.

57. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

58. Венгеров А. Б., Барабашева Н. С. Нормативная система и эффективность общественного производства. -М., 1985. 115 с.

59. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001. 508 с.

60. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 100 с.

61. Власенко H.A. Язык права: Монография. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. 176 с.

62. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976. 118с.

63. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.

64. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Бек, 1998. 785 с.

65. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. 552 с.

66. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществленные права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 129 с.

67. Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. 48 с.

68. Григорьев Ф. А. Акты применения права. Саратов, 1995. 65 с.

69. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

70. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. 190 с.

71. До дин E.B. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. — Киев, Одесса: Вища школа, 1976. 127 с.

72. Дудин А. П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983. 176 с.

73. Жилин Г. А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. -М., 1999. 234 с.

74. Завадская JI.H. Реализация судебных решений: Теоретические аспекты. -М.: Наука, 1982. 141 с.

75. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 118с.

76. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. -М.: НОРМА, 2002. 176 с.

77. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 192 с.

78. Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 140 с.

79. Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Март, 2001. 344 с.

80. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1949. 243 с.

81. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Го-сюриздат, 1961. 345 с.

82. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций // Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. 356 с.

83. Исаков В. Б., Кашанина Т. В. и др. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования //

84. Индивидуальное регулирование в советском праве. Сборник аспирантских работ. Материалы ежегодной аспирантской конференции. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Вып. 17. С. 3 — 12.

85. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 267 с.

86. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

87. Исаков В. Б. Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987. 254 с.

88. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980. 256 с.

89. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Саратовский университет, 1989. 218 с.

90. Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. -Ярославль, 1998. 127 с.

91. Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 6. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества. Ярославль, 2000. 137 с.

92. Карташов В. Н. Теория государства и права. Кострома, 2002. 175 с.

93. Кац А. К., Кошкин В. М. Особенности рассмотрения судами дел, вытекающих из брачно-семейных отношений. Свердловск: Свердловский университет, 1982. 218 с.

94. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007. 314 с.

95. Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

96. Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 108 с.

97. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 120 с.

98. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. -М.: Манускрипт, 1996. 213 с.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ИНФРА • М, 1998. 778 с.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА • М — НОРМА, 1997. 832 с.

102. Котов О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец-Издат, 2002. 192 с.

103. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

104. Кудашкин В. В. Императивность в международном частном праве. — М., 2004. 215 с.

105. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

106. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории Казань, 1975. 207 с.

107. Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М., 1987. 144 с.

108. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит, 1976. 186 с.

109. Маликов М. Ф., Фаткуллин Ф. Н., Фаткуллин Ф. Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа.: Рио БашГУ, 2003. 244 с.

110. Малько A.B. Механизм правового регулирования. Теория права и государства. Курс лекций. Уфа, 1994. 187 с.

111. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. -М.: Проспект, 2001. 760 с.

112. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. 449 с. ПЗ. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. 511 с.

113. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. М., 2002. 552 с.

114. Нижечек В. И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. — Иркутск, 1973. 173 с.

115. Новицкий И. Б. Римское право. М.: Статут, 1998. 456 с.

116. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1960. 166 с.

117. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974. 93 с.

118. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (серия & laquo-Классика российской цивилистики& raquo-). -М.: Статут, 1998. 353 с.

119. Правоотношения и их роль в реализации права. Учебное пособие / Под ред. K.M. Гарапшина и др. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1993. 106 с.

120. Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. -Казань, 1980. 168 с.

121. Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве. М., 2007.

122. Рубинштейн C. JI. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 328 с.

123. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. 156 с.

124. Сацуро JI.B. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. М., 2000. 257 с.

125. Тарасова В. А. Юридические факты в области пенсионного обеспечения. -М.: Изд-во МГУ, 1974. 108 с.

126. Тархов В. А. Гражданское правоотношение. -М., 1993. 198 с.

127. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. 331 с.

128. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2001. 592 с.

129. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. — М., 1999. 381 с.

130. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит, 1980. 176 с.

131. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87с.

132. Толстой Ю. К. Наследственное право. М.: Издательство & laquo-Проспект»-, 1999. 314 с.

133. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. (Издание по запискам студентов. Киев, 1906). СПб., 1998. 547 с.

134. Федосова В. А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Воронежский университет, 1984. 157 с.

135. Хабибулина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 92 с.

136. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 346 с.

137. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. 216 с.

138. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. 213 с.

139. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. 415 с.

140. Цанн-кай-си Ф. В. Исторические формы бытия философии. Введение в философию как теоретическое мировоззрение: Курс лекций. Владимир, 2003. 364 с.

141. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961. 78 с.

142. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. Теория и практика. — М., 1979. 168 с.

143. Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Свердловск, 1974. С. 15 — 37.

144. Черкасов А. Д. О природе правоприменительных актов // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. — Вып. 9. С. 160−170.

145. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. — Казань: Казанский университет, 1984. 103 с.

146. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Изд-во Саратовского университета, 1972. 165 с.

147. Шафиров В. М. К современному пониманию права // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. 176 с.

148. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995. 556 с.

149. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910−1912 гг.)-М., 1996. Т. 2. 435 с.

150. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988. 104 с.

151. Червяков H.H. Система нормативного регулирования в обществе. -М., 1998. 145 с.

152. Якушев П. А. Юридические акты и поступки как основания правоотношений. — Владимир, 2003. 85 с.

153. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. 156 с.

154. Статьи из периодических печатных изданий

155. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. — № 3 — 4. С. 41 — 55.

156. Аксенова M.B. Роль правовых отношений в реализации норм права // Юрист. 2002. — № 8. С. 18 — 23.

157. Анохин В. Теория и практика рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2003. — № 9. С 127 — 134.

158. Архипов Б. П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. — № 3. С. 46.

159. Аюева Е. И. Некоторые аспекты категории юридического факта // Правоведение. 1985. — № 4. С. 67 — 71.

160. Бабаев В. К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. -1976. -№ 2. С. 30−37.

161. Бабаев В. К. Логико-юридическое развитие правовых норм // Правоведение. 1978. — № 2. С. 7 — 12. ,

162. Баринов О. В. Условия и основание возникновения* трудовых правоотношений // Правоведение 1978. — № 2. — С. 44 — 49.

163. Бобылев* А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. — № 5. С. 104 — 109.

164. Бондаренко Э. Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал российского права. 2003. — № 1. С. 61 — 69.

165. Варламова Н. В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение. 1991. — № 4. С. 44 — 54.

166. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. — Вып. 6. С. 3 — 19.

167. Вопленко H.H. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. — № 1 (10). — С. 72 — 80.

168. Гаджиев X. Юридическое значение толкования норм Конституции и закона Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. — № 36. С. 15 — 29.

169. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. — 2002. № 6. С. 4 — 8.

170. Гревцов Ю. И. Правовое отношение: основные взаимосвязи // Советское государство и право. 1985. — № 1. С. 12−19.

171. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. — № 2. С. 35−40.

172. Демидов В. В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 3. С. 21−24.

173. Дорошков В. В. Закон необходимо разъяснять // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. С. 26−28.

174. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. — № 1. С. 70 -77.

175. Ершов В. В. Индивидуальное судебное регулирование // Правоведение. 1986. — № 6. С. 9 — 17.

176. Ершов В. В. Судебное толкование трудовых норм // Советская юстиция. 1993. -№ 20. С. 19−21.

177. Зайцев И. Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. — № 3. С. 15−17.

178. Иванова З. Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. — № 2. С. 31 — 39.

179. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. — № 10. С. 37 — 44.

180. Карась И. З. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях // Советское государство и право. 1988. — № 11. С. 90 -92.

181. Киселев C.B. О необходимости правовой экспертизы ничтожной сделки // Юрист. 2002. — № 7. С. 25.

182. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. — 1955. № 3. — С. 51 — 55.

183. Княгинин К. Н. Поднормативное правовое регулирование и обеспечение прав личности // Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург, 1992. С. 26−32.

184. Костюков А. Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. 2003. — № 4. С. 53−61.

185. Кудрявцев В. Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. — № 2. С. 13−14.

186. Куприянович Н. В. Критерии эффективности деятельности мировых судей // Мировой судья. 2006. — № 1. С. 17−23.

187. Курцев Н. П., Горюнова E.H. Правовая природа юридических фактов //Юрист. 2003. № 10. С. 16−18.

188. Лазарев В. В. Сфера и пределы правового регулирования // Сов. государство и право. 1970. — № 11. С. 17 — 23.

189. Лазарев В. В. Понятие и разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса // Применение советского права. Свердловск, 1974. -Вып. 30. -С. 54−64.

190. Малиновский Д. А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. — № 3. С. 17 — 23.

191. Малько A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. — № 6.

192. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. -1996. -№ 3. С. 54−62.

193. Масленникова C.B. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 23−39.

194. Минц Б. И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. 1983. — № 2. С. 69 — 74.

195. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. С. 107 112.

196. Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. — № 3.

197. Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 17−19.

198. Петрушев В. А. Принципы толкования права // Академический юридический журнал. 2001. — № 4 (6). С. 4 — 9.

199. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. — № 3. С. 49 — 57.

200. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимодействии объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. — № 5. С. 28.

201. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношения // Российская юстиция. — 2003. № 6. — С. 24.

202. Реутов В. П. О разграничении функций права и правового регулирования // Правоведение. 1974. — № 5. С. 21 — 27.

203. Рожкова М. А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001,-№ 6. С. 37−41.

204. Рожкова М. А. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. — № 3. С. 62−71.

205. Савкин Д. В. Основания возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений // Юрист. 2002. — № 5. С. 55 — 61.

206. Синцова Т. А. Система юридических фактов в советском государственном праве // Правоведение. 1981. — № 5. С.

207. Скрябин A. JI. К вопросу о понятии акта официального толкования права // Актуальные проблемы теории правовой системы общества. Сборник научных трудов. Вып. 3. Ярославль, 2003.

208. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. — № 4 (231). С. 34 — 45.

209. Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. — № 2. С 23 — 32.

210. Тарновская М. В. Судебный контроль за административными актами-разъяснениями: к постановке проблемы // Налоги. — 2006. № 15. С. 37.

211. Тиунова Л. Б. О понятии правовой системы // Правоведение. — 1985. № 1. С. 23 -30.

212. Тиунова Л. Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. — № 10. С. 46 — 52.

213. Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. — № 5. С. 25 — 31.

214. Ткаченко Ю. Г. Проблема индивидуализации правовых норм в процессе реализации права // Труды ВЮЗИ. М.: РИО ВЮЗИ, 1978. — Т. 61. С. 369.

215. Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. -№ 1.С. 32−36.

216. Ушаков A.A. Право субъективный образ объективного мира // Правоведение. — 1973. — № 2. С. 18 — 22.

217. Фарбер И. Е. К вопросу о понятии права // Советское государство и право. 1957. -№ 1. С. 9−15.

218. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции и особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда российской Федерации // Право и жизнь. 1998. № 13. С. 138.

219. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношения // Советское государство и право. 1971. — № 10. С. 20 — 22.

220. Шагиева Р. В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. — № 10. С. 88−98.

221. Шаронов А. Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Н. Новгород, 2003. -Вып. 2. С. 31−36.

222. Явич JI.C. Право — регулятор общественных отношений // Правоведение. 1958. — № 2. С. 19 — 25.

223. Ядринцева О. В. Индивидуальный договор как акт правоприменения // Российский судья. 2006. — № 7.

224. Диссертации и авторефераты

225. Акатов A.A. Юридические факты в советском наследственном праве. Дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 210 с.

226. Баринов О. В. Юридические факты в советском трудовом праве. Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1980. 183 с.

227. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.

228. Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении (советский и постсоветский периоды). Дисс. канд. юрид. наук. С-Пб., 2001. 264 с.

229. Головкин Р. Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. 197 с.

230. Даштамиров С. А. Социальные нормы как одна из форм регулирования жизни в социалистическом обществе. Дисс. канд. философ, наук. — М., 1968. 194 с.

231. Зейдер Н. Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1955. 31 с.

232. Зернин Н. В. Юридические факты в советском авторском праве. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 215 с.

233. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1947. 476 с.

234. Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 207 с.

235. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. 298 с.

236. Кручинин A.B. Юридические факты и их составы, обусловливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: Дисс. к.ю.н. Пермь, 2003. 171 с.

237. Липатов Э. Г. Нормативность правовых явлений. Дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 1996. 170 с.

238. Молодкин Н. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. 184 с.

239. Новиков Е. В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1984. 18 с.

240. Пузиков Р. В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2003. 213 с.

241. Рожнов А. П. правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 250 с.

242. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 225 с.

243. Хабибулина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (Теоретико-методологическое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2001. 47 с.

244. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. — Свердловск, 1972. 35 с.

245. Шебанов А. Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1965. 36 с.

246. Якушев П. А. Правообразующие юридические акты и поступки в механизме правового регулирования: Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2004. 165 с. 1. Справочная литература

247. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года & laquo-О состоянии законодательства в Российской Федерации& raquo-. -М.: Совет Федерации, 2007. 416 с.

248. Краткий философский словарь / Под. ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное изд-во полит, литературы, 1954. 703 с.

249. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2007 год // Электронный ресурс. Режим доступа: http: //supcourt. ru.

250. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. 900 с.

251. Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1986. 1600 с.

252. Философский энциклопедический словарь / Под. ред. Л. Ф. Ильичева, Н. П. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М.: Советская’энциклопедия, 1983. 840 с.

253. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное пособие / Под. ред. З. М. Черниловского. М., 1994. 413 с.

Заполнить форму текущей работой