Развитие проблем психологии научного творчества в России (1860-1917)

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Психологические науки
Страниц:
194


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Стремление проникнуть в тайны творческой деятельности диктуется многими насущными потребностями общественнойшзни, и прежде всего задачей интенсификации творческого труда, ибо от этого во многом зависят теперь успехи в дальнейшем практическом освоении человеком внешнего мира и самого себя, & quot-в создании условий для всестороннего расцвета личности& quot- (14, с. 103).

Если просуммировать цели всех существенных отраслей современной психологии, всех разнонаправленных психологических исследований, то отчетливо вырисовывается общая результирующая цель — личность. То обстоятельство, что некоторые из отраслей психологии — например, социальная психология — выдвигаются за пределы категории личности, исследуют определенные аспекты межличностных отношений, вряд ли способно опровергнуть это положение, ибо ни один предмет исследования не является жестко ограниченным. Личность органически связана с коллективом, и эта связь в абстрактном виде включена в понятие личности как таково! хотя бы через определение ее социальной природы. Тот сдвиг плоскости исследования, который наблюдается в пограничной области каждой дисциплины, существенно не изменяет ядро ее цред-мета. Предмет психологии творческой деятельности также включает весь комплекс вопросов, связанных с формированием и развитием личности, ее различными аналитически вычленяемыми и соотносимыми друг с другом свойствами (в данном случае имеются в виду не только характер, темперамент, способности и т. п., но и мышление, эмоциональное состояние, волевое усилие, процесс чувственного восприятия, т. е. все выделяемые на всех уровнях и в различных плоскостях исследования качества и операции). Учету личностных факторов генерирования нового знания в науке и технике, обозначаемые терминами & quot-мотивация"-, & quot-установка"-, & quot-интеллектуальный уровень& quot-, & quot-интересы"- и т. п., придается огромное значение в современной отечественной и зарубежной литературе. Исследование процессов становления творческой личности предполагает также выявление условий ускоренного вхождения молодого специалиста в научный коллектив, особенностей возрастной динамики творчества и мн. др.

Важную роль в решении задач интенсификации научного творчества призваны играть и смежные с психологией дисциплины, в частности, кибернетика, усиливающая свои связи с психологией, нейрофизиологией, социальными науками. Обрисовывая особенности развития психологии в период нынешней научно-технической революции, М. Г. Ярошевский справедливо пишет: & quot-Если бы потребовалось в двух словах определить сокровенную суть современных психологических исканий, то этими словами могли бы быть: кибернетика и творчество. И перед нами не антиподы, а дополнительные понятия, которые в конечном счете отражают смысл преобразований, испытываемых ныне производством, где возрастание роли автоматов неотвратимо сопряжено с повышением требований к творческому началу психической деятельности& quot- (323,с. 302). Представители информационного подхода влили свежую струю в разработку проблем психологии научного творчества, они с особой остротой коснулись вопроса о закономерностях протекания творческих процессов, о механизмах генерирования нового знания — ключевого на протяжении многих десятилетий, имеющего прямое отношение к проблемам моделирования психических функций. Удельный вес этих исследований за последнее время необычайно возрос, а содержание их расширилось и приобрело разнообразные оттенки. Наряду с собственно психологическими, социальными и социально-психологическими исследованиями это нацравяение играет ныне ведущую роль в развитии естественнонаучного подхода к проблеме творчества.

Важнейшей особенностью современного этапа разработок проблем психологии научного творчества является дифференцированный подход к теоретическому и прикладному аспектам исследования продуктивной деятельности. С этой целью используется обширный арсенал психологических методов и средств, как то: естественный и лабораторный эксперимент, интервьюирование, тестирование, анкетирование с широким использованием статистических методов, с учетом биографических и эпистолярных данных и мн. др. Лейтмотивом этих разработок является естественно-научная теория творчества, призванная обобщить накошенный веками эмпирический материал, разрешить проблему повышения эффективности творческого труда, воспитания научных кадров.

Успехи на пути к построению адекватной теории творчества во многом зависят от выбора методологических принципов, контролирующих и направляющих поиск: ведь главным недостатком имевших место попыток теоретизирования являлась неустойчивость в исходных посылках, эклектизм или идеалистические и механистические заблуждения исследователей. Выработанные в ходе цредшествующего развития психологии научного творчества концепции и схемы все чаще вызывают недовольство современных психологов, все чаще раздаются призывы к конструированию принципиально новых идей и программ.

Для построения теории продуктивной деятельности ученого необходимо обобщить исторический опыт"выделить наиболее прогрессивные тенденции. учесть ошибки, в которые легко могут впадать и современные исследователи- необходимо & quot-смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь& quot- (13,с. 47).

Принцип историзма предполагает не статическое описание исторических фактов, а рассмотрение актуальных проблем сквозь призму истории, анализ & quot-динамики развития психологического знания и психологической мысли& quot- (241,с. II), Это — особенность марксистского подхода"^, которая неоднократно подчеркивалась крупнейшими отечественными психологами (25,26,153,199,234,241,242,317,323,329 и др.). Успехи теории творчества, по нашему глубокому убеждению, возможны только в контексте общего учения о человеческой деятельности как особом социально-историческом явлении.

Проблема творчества находилась в центре внимания мыслителей на протяжении всей истории развития психологической мысли, однако

I/ Она проистекает из самых глубин диалектического материализма, сущность которого Ф. Энгельс охарактеризовал следующим образом: & quot-Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оцравдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше& quot- (7,с. 276). естественно-научный подход к ней исчисляется относительно небольшим промежутком времени. Зарождение основ психологии научного творчества принято (как в отечественной, так и в зарубежной историографии) относить к рубежу ХГХ-ХХ вв. когда перед лицом коренных изменений в области фундаментальных и прикладных знаний возникла необходимость глубже осмыслить многовековый опыт науки, начертать ее проекции на будущее, выяснить факторы оптимального роста научных достижений. Все более очевидным становился тот несомненный факт, что & quot-наука не замкнутая в еебе совокупность & quot-чистых"- продуктов мысли, а форма человеческой деятельности& quot- (321,с. 47), & quot-имеющая своей целью исследования и открытия& quot- (355,с. 24).

Эпоха дифференцированного подхода к проблемам психологии научного творчества тесно связана с именами крупнейших естествоиспытателей, — А. Пуанкаре, Ф. Клейн, А. Эйнштейн, Г. Гельмгольц, В. М. Бехтерев, В. И. Вернадский, В. Освальд, С. Рамон-и-Кахаль и мн. др., — внутренним мотивам которых в актуализации данного вопроса придается исключительное значение. Это привело к известной односторонности при оценке ранних этапов развития проблемы творчества, а также вклада вышеуказанных мыслителей, ибо выдвинутые ими идеи зачастую не ставятся в зависимость от логики развития психологических знаний. Ранние этапы разработок проблем психологии научного творчества выступают как некий придаток к фундаментальным исследованиям, как некое & quot-лирическое"- отступление в процессе реализации собственно научных программ. Происходит явная переоценке данных самонаблюдения, приписывание им конструктивного значения: ведь как бы ни были велики

I/ По данному вопросу еще не возникало разногласий и это признак слабой разработанности истории вопроса (19,63,164,173,174,175, 205,207 и мн. др.). достижения математических, фи зи ческих или химических наз^к, категориальный аппарат этих областей знания (даже при участии маститых ученых) не мог быть использован для решения конкретных психологических проблем. По справедливому замечанию П. Фресс,"для возникновения новой дисциплины необходимо сочетание двух условий: первое из них — развитие научной мысли, и второе — появление в распоряжении ученых новых средств исследования& quot- (277,с. 17). Анализу теоретических & quot-средств исследования& quot- проблемы творчества. сложившихся к концу минувшего столетия, не уделяется должного внимания.

Что же касается собственно творческих феноменов (& quot-озарение"-, «вдохновение»,"фантазия" и т. п.)"занимающих центральное место в самоотчетах видных ученых, то они на достаточно высоком описательном уровне встречаются за много столетий до рассматриваемой эпохи. Уже в трудах Платона можно обнаружить не только дефиниции различных форм внезапного озарения, но и четкую дифференциацию этого феномена с «вдохновением"Наитием» и т. п.- изобилием деталей и разнообразием в нюансах отличаются высказывания основателя неоплатонизма Плотина- Лукреций Кар на анализе такого сложного явления как фантазия высказал свое материалистическое кредо- а в византийских и древневосточных источниках, наряду с систематическим описанием указанных феноменов, имеются также ценные практические рекомендации к творческой деятельности. Этими сведениями мы стремились подчеркнуть, что за исследуемый промежуток времени не было обнаружено каких-либо принципиально новых фактов, способных дать толчок к разработкам проблем психологии научного и художественного творчества- и вместе с тем даже самое детальное описание творческих феноменов, не имеющее под собой определенной категориальной подоплеки, обладает лишь биографической ценностью. Попытаемся конкретизировать сказанное.

Хотя известно, что во всякое описание неминуемо & quot-вкрадываются"- элементы истолкования, что не существует & quot-чистой"- феноменологии, оторванной от категориальных структур, исторический анализ последних в нашем контексте еще не проводился. Главная трудность заключается в том, что ранние исследователи научного творчества не были психологами-профессионалами, они не задавались целью детальнее увязать свою точку зрения с существовавшими естественно-научными традициями. Однако подобная связь не могла не существовать.

К примеру, А. Пуанкаре в своем знаменитом докладе (см. 332) в 1908 г. (ставшем как бы сигналом к активизации разработок в западных странах)"повествуя об уникальных случаях из собственной творческой практики, пытался в первую очередь доказать существование и первостепенное значение бессознательной сферы психического, более того, вкладывал в это понятие вполне определенное содержание (мы имеем в виду принципиальную схему сознательно-бессознательных взаимоотношений). Это содержание в свою очередь восходит к представлению о творческой активности как о детерминированном внешней средой психическом процессе и как строго определенная стадия в реализации этого процесса. Важным показателем, на наш взгляд, является и то, что схема А. Пуанкаре не является единственной в своем роде: близкие по смыслу и независимые от нее концепции были выдвинуты и до сообщения выдающегося математика (П.К. Энгельмейер (293,298,300,335), Н.Д. Овсянико-Куликовский (182), Ф. Полан (348, 349), Г. И. Ватт (358), Б. А. Лезин (148) и др.), и после — (Дж. Дьюи (333), Г. Уоллес (357) и мн. др.). Указанные труды в свою очередь восходят к идеям Т. Рибо (213,214,215)& raquo-которые также не являются абсолютно оригинальными (они, как будет нами показано, формировались под прямым и косвенным влиянием рефлекторной теории Й.М. Се-сенова. Именно Т. Рибо произвел редукцию сеченовской схемы процесса, преобразовал ее в схему, общую для всех вышеуказанных, а второв, т. е. для представителей стадиального подхода к проблеме научного творчества), К сказанному остается добавить, что А. Пуанкаре являлся активным участником международных психологических конгрессов — весьма представительных в те годы — и, в частности, присутствовал на обсуждении двух докладов П. К. Энгельмейера (339,340), в которых центральное место отводилось стадиальной схеме творческого процесса, сознательно-бессознательному контуру творческой активности, феноменам «озарения»,"вдохновения" и т. п. Таким образом, А. Пуанкаре отнюдь не находился в стороне от основных тенденций развития психологии научного творчества и, по всей видимости, питал активный интерес к психологическим проблемам вообще. Этот вывод в той или иной мере можно распространить и на других ученых, представителей фундаментальных наук, с именами которых принято ассоциировать первые этапы развития проблем психологии научного творчества. Период зарождения естественно-научного подхода к исследованиям цроцесоов творчества следует, по нашему глубокому убевдению, отодвинуть на несколько десятилетий вглубь истории — к истокам детерминистической психологии.

Освещая индивидуально-личностный и социально-психологический аспекты творческой деятельности, совершенно недопустимо игнорирование предметно-алогического аспекта. Только в единстве трех вышеуказанных плоскостей исследования выявляется полноценная картина развития всякого научного знания. Этот принцип является основополагающим и для настоящей работы. Недостаточная разработанностыредмет-но-ллогического аспекта ранних этапов развития проблем психологии научного творчества привело к некоторой оторванности ее предмета от предмета психологии. В трудах, излагающих историю детерминистической психологии, отсутствуют соответствующие разделы"посвященные систематическому анализу указанного круга проблем. Этот пробел мы и попытаемся восполнить настоящей работой.

Выбор темы диссертационной работы обусловлен тем, что на материале русской психологической мысли (которая, впрочем & raquo-неотделима от мировой) четче прослеживаются естественно-научные корни психологии научного творчества. Исследования, проводившиеся здесь, отличаются большей зрелостью"широтой охвата (основные вопросы, имеющие отношение к продуктивной деятельности, были выдвинуты в России на несколько десятилетий раньше, чем в других частях Европы), оригинальностью и разнообразием решений. Становление естественно-научного подхода к проблеме творчества проходило под знаком борьбы с интроспективной психологией, что соцровождалось бурными дискуссиями, нередко выходившими за пределы научных аудиторий, получавшими широкую огласку. Это во многом объясняется особенностями развития социально-политической структуры русского общества, подвергшейся за пореформенный период вилянию мощных революционных волнений, когда проблема личности, ее раскрепощенного и созидательного труда оказалась в центре внимания передовой общественности. Можно смело утверждать, что ни в одной стране так, как в России, не велась борьба за утверждение детерминистических основ психологии научного и художественного творчества, за торжество объективных методов исследования — ей по праву принадлежит ведущая роль в актуализации и реализации указанного круга задач. В. И. Ленин в своей статье & quot-О значении воинствующего материализма& quot- писал: & quot-У главных направлений передовой общественной мысли в России имеется, к счастью, солидная материалистическая: традиция& quot- (12,с. 147). Именно эта & quot-материалистическая традиция& quot- на протяжении ряда десятилетий и направляла исследования проблем психологии творчества по детерминистическому руслу.

За годы советской власти проводились многочисленные исследования истории русской психологической мысли в пореформенную эпоху (27,28,65,105,172,195,198,200,234,317,329 и др.). Это одна из замечательных традиций отечественной историографии — обращаться к эпохе, непосредственно предшествовавшей Октябрьской революции, ибо за указанные годы формировались и зрели материалистические принципы естественно-научного знания:. В трудах отечественных историков науки под разными углами зрения просматриваются целые направления в развитии психологической мысли- анализируется влияние социально-экономических факторов (и это особенность марксистского подхода) на постановку и решение тез: или иных цроблем- наконец, воссоздаются образы выдающихся русских ученых, с именами которых связаны важные этапы естественно-научного прогресса- даются также и групповые портреты исследователей. объединенных в научные школы, придерживавшихся единых принципов, хранивших и сохранивших до наших дней изустную традицию. Однако на современном этапе & quot-история психологии — это теперь история ее крупных проблем& quot- (277,с. 91), среди которых особое место принадлежит проблеме творчества, ибо «научно-технический црогресс переместил. проблему творчества в центр психологических интересов& quot- (323,с. 364).

Между тем пока еще не существует более или менее систематического анализа богатейшего материала по разработкам проблем психологии научного и художественного творчества в России. Приступая к этой теме, мы стояли перед задачей выбора принципов систематизации обширных историко-научных данных"которые к тому же рассеяны в различных изданиях специального на значения, журналах и архивных материалах известных русских естествоиспытателей (исключение состав& laquo- ляют лишь отдельные авторы — представители стадиального подхода). Не вызывает сомнения, что в рамках диссертационной работы невозможно исчерпать все многообразие исследований и разработок, проводившихся за пореформенный период^. Поэтому следовало выделить некое

1/ В этой связи совершенно ошибочным представляется следующий вывод одного из известных на Западе специалистов по творчеству К.В. магистральное направление, отразившееся в большинстве изданий, имевшее общеевропейское значение, теснее всего связанное с современным этапом научно-технической революции, а также отвечавшее духу рассматриваемой эпохи — эпохи утверждения материалистических принципов естествознания.

У истоков разработок проблем психологии творчества в России стоят имена таких выдающихся отечественных мыслителей прошлого столетия, как К. Д. Ушинский, И. М. Сеченов, А. А. Потебня. Вклад этих ученых в развитие указанной области знания трудно переоценить — каждый из них основал целое направление, в русле которого на протяжении многих десятилетий проводились исследования продуктивной деятельности человека. И, конечно, исчерпывающая история проблемы творчества должна объединить эти первоисточники, четко выделить их своеобразные черты, а также расшифровать ту сложную взаимосвязь и взаимовлияние, которую испытали они в трудах многочисленных последователей указанных мыслителей^. Однако ограниченные рамками настоящей работы мы были вынуждены искать компромиссные решения. Если труды К. Д. Ушинского оказали влияние на формирование психологии детского творчества, т. е. воспитания творческих способностей, идеи А. А. Потебни стимулировали плодотворное развитие проблем психоло

Тейлора: «Каких-нибудь 6 или 7 десятилетий до 1950 года в научной литературе можно было насчитать несколько статей о творчестве& quot- (354,с. 2). Данные по западным странам (см., напр., 334 и др.) также опровергают этот вывод.

I/ Работа Я. А. Пономарева (204) — чуть ли не единственная по нашей теме — также не решила этой труднейшей проблемы. По ходу изложения мы будем останавливаться на этой работе, в которой, помимо положительных результатов, имеются также некоторые спорные моменты.

Т/ гии художественного творчества, то рефлекторная теория И. М. Сеченова, воспринятая почти во всех областях отечественной психологии & raquo-неизмеримо больше способствовала возникновению естественнонаучного подхода к проблеме творчества как в нашей стране, так и за рубежом. Именно поэтому мы не колебались перед выбором традиции. основанной великим русским физиологом, сподвижником Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, И. М. Сеченовым. Так определилась структура диссертационной работы, целью которой, с одной стороны, является попытка проследить зарождение и развитие естественно-научного подхода к проблеме творчества за домарксистский период, с другой -связать генезис этого подхода с логикой развития детерминистической психологии. Значение трудов И. М. Сеченова как в том, так и в другом вопросе неоценимо.

Поскольку первые попытки интерпретации механизмов творческой активности с рефлекторных позиций принадлежат самому И. М. Сеченову, который сформулировал при этом ряд ценных и весьма перспективных идей, то в целях детального анализа его концепции мы выделили самостоятельную главу. В ней преследуются две самостоятельные задачи. I. Провести исследование собственно сеченовской концепции продуктивной деятельности — этим мы открываем еще одну из мало изученных страниц сеченовского наследия^. 2. Выделить те стороны

У Некоторые последователи А. А. Потебни (представители & quot-харьковского кружка& quot-) сумели творчески подойти к идеям И. М. Сеченова, совместить анализ художественного и научного творчества, 2/ Труды И. М. Сеченова, как известно. разносторонне исследованы в советской историографии (28,64,65,104,123,136,171,240,244,252, 289,316,317,320 и мн. др.), однако анализ его взглядов на продуктивную деятельность пока еще не проводился. рефлекторной теории, которые оказали существенное влияние на разработки проблем психологии научного творчества как в русской психофизиологической школе, так и за ее пределами. Указанные задачи предопределили выбор двух других глав диссертационной работы.

Психофизиологические концепции творчества, разработанные учениками и последователями И. М. Сеченова, по нашему мнению & raquo-логически предшествуют собственно психологическим. Хотя некоторые труды, подлежащие рассмотрению в настоящей работе, увидели свет лишь в первой четверти нынешнего столетия, категориальный осч? ов этих исследований сформировался намного раньше. Поэтому во второй главе нашей работы, т. е. вслед за анализом трудов И. М. Сеченова, будут рассмотрены взгляды крупнейших русских естествоиспытателей — Н. Е. Введенского, А, А. Ухтомского и В. М. Бехтерева, — которые также мало освещены в отечественной историографии^. Ряд интересных положений, выдвинутых указанными исследователями, не утратил своего значения и по настоящее время. Здесь обнаруживается удивительная преемственность в развитии сеченовских идей, что можно объяснить принадлежностью этих ученых к сторонникам антропологического материализма, а также общностью социально-этических установок. Однако антропологический материализм (ввиду своей исторической ограниченности) имел также и отрицательное влияние, оказавшееся в исследуемых трудах, — это составит критическую часть двух первых глав.

Третья и последняя глава диссертационной работы посвящена анализу стадиального подхода к исследованию научно-технического творчества — ведущего на рубеже двух последних столетий. Этот подход возник как антитеза теории случайннх открытий, имел и имеет большое множество сторонников. Благодаря ему удалось подготовить

I/ Детальное обоснование предмета этой главы мы проведем в своем месте (см. гл. 2). значительную эмпирическую базу для современных разработок & raquo-выдвинуть реалистические цроекты построения теории продуктивной деятельности.

Первые попытки стадиальной интерпретации творческого процесса имели место во Франции и в России, причем русская традиция при всем своем богатстве менее изучена. Хотя влияние рефлекторной теории И. М. Сеченова на формирование этого подхода труднее доказать (ибо в противоположность психофизиологическому направлению сказалось косвенным образом), для нас оно представляется несомненным. Обсуждению этого цринципиалъного вопроса (проводящегося впервые) отводится значительное место в настоящей главе.

Помимо установления вышеуказанной зависимости & raquo-осуществлявшейся в сложном взаимодействии русской и французской психологической традиций, мы предполагаем дать оценку вклада харьковской школы языкознания в актуализации и развитии проблем психологии научного творчества. Хотя труды этой группы исследователей большей частью посвящены психологии художественного творчества, движение, которое возглавили они б первой четверти XX столетия, сыграло решающую роль в интенсификации разработок проблемы творчества вообще. В то же время работы таких известных авторов, как Д.Н. Овсяни-ко-Куликовский, Б. А. Лезин и др., в равной степени имеют отношение и к научно-техническому творчеству.

Большое внимание в данной главе будет уделено также трудам известного теоретика научно-технического творчества П.К. Энгель-мейера и некоторых его последователей. В современной литературе уже нередки ссылки на работы этого интересного автора, однако систематического анализа его идей, направленных на построение теории творчества (эврологии), пока еще не существует. Так называемая эврология разрабатывалась им в течение более чем сорока лет, отразилась в многочисленных изданиях, лекциях и докладах. Впервые предполагается обобщить и дать критическую оценку этим работам.

Тематикой указанных глав, по существу, исчерпывается список исследователей, которые за домарксистский период придерживались в целом материалистических позиций. Если психофизиологическое нацравление противостояло интроспекционистским концепциям творчества, делало основной упор на внешнюю детерминированность творческих процессов, то родственный ему стадиальный подход был выдвинут в противовес теории случайных открытий и не менее эффективно служил борьбе с интроспевдионизмом и идеализмом. Таким образом, диссертация состоит из введения,* трех глав и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе проводилась попытка выявить исторические корни и пути развития проблемы творчества в русской науке.

Исследование охватывает пореформенный период, т. е. важнейшие достижения психологии творчества, философской основой прогрессивных направлений которой служил домарксистский и стихийный материализм. В частности, значительное место отводилось анализу трудов русской психофизиологической школы, харьковской школы языкознания, исследованиям научно-технического творчества и т. п. Существенное значение в диссертационной работе придавалось взаимовлиянию русской и европейской психологической мысли, а также критике идеалистических и интроспекционистских подходов к творческой деятельности.

В наши задачи входил анализ логики развития прогрессивного естественно-научного направления в разработках проблемы творчества. Шесте с тем, мы стремились выявить характер зависимости между исследованиями творческой деятельности и нарастающей освободительной борьбой русского общества в пореформенный период, развитием материалистических и атеистических учений, прогрессом отечественного и мирового естествознания. Важное значение придавалось установлению логической связи предшествующих этапов в разработках проблем психологии научного творчества с современным.

На основе анализа большого количества источников, практически исчерпывающих литературу по проблеме за рассматриваемый периода диссертации раскрывается содержание узловых вопросов психологии творчества (структура и детерминация творческого процесса, соотношение в творческом акте осознаваемых и неосознаваемых компонентов, интуитивного и логического, своеобразие различных форм творчества и др.), показывается социально обусловленная логика развития этих проблем в пореформенной России. Впервые в истори-ко-психологической литературе рассматривается формирование естественно-научного направления в исследовании механизмов творческой деятельности, восходящего к рефлекторной теории И. М. Сеченова и оказавшего большое влияние на создание в отечественной психологии концепций, не утративших своего значения и для современной науки. Выявлено также, что под влиянием этого направления зародились естественно-научные подходы к творчеству в зарубежной психологии (в частности, концепции таких крупных исследователей как Рибо и др.).

Детерминистическая, базирующаяся на объективном методе, трактовка Сеченовым психологии, как & quot-учения о происхождении психических деятельностей& quot-, позволила рассмотреть творческий акт (в единстве его сознательных и неосознаваемых психических компонентов) как строящийся по типу активного взаимодействия субъекта с реконструируемой в процессе творчества реальностью, причем процесса, непременным участником которого служат производимые этим субъектом реальные действия. Сеченов, проанализировав систему аргументов, выдвигаемых против рефлекторной теории психического, показал, что новые психические продукты (в том числе воплощаемые в научных открытиях) возможны только путем преобразования знаний, выработанных индивидом в процессе его активного взаимодействия с действительностью. Ибо «способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это знание& quot- (4,с. 633).

Признавая ценность данных самонаблюдения, Сеченов выступил против трактовки самонаблюдения как особого источника знаний о психической реальности, открыв тем самым пути для объективно-научного исследования творческой активности. Отмечается также недостаточность его решения, связанная с исторической ограниченностью антропологического материализма. Рассматриваемый подход к исследованию проблем психологии научного творчества можно определить как & quot-преддеятельностный"-.

Детальное исследование обыденного языка и языка науки подводит Сеченова к усмотрению родственных черт между ними в плане детерминации их семантических структур. Обратившись к аксиоматическому знанию (обозначаемому в литературе как непосредственное), Сеченов показывает, что за его видимой непосредственностью и мнимой независимостью от опыта скрыто многообразие предметно-чувственных контактов индивида с действительностью. Сеченову принадлежит первая в истории разработок проблем психологии творчества попытка раскрыть чувственную природу интуиции, соотнесенную им с материалистической интерпретацией теории & quot-бессознательных умозаключений& quot- Гельмгольца.

Предметно-Алогический анализ генезиса нового знания, базирующийся на преобразованной схеме рефлекса, обусловил процессуальное видение творческих актов. Понятие о психическом цроцессе, по существу, формулируется Сеченовым заново — упраздняются абстрактно-временные критерии интроспективной психологии (Бенеке, Гербарт и гербартианцы — Вейнц, фтейнталь, Лацарус), выдвигается на передний план критерий результата творческих процессов. Представленное в таком свете понятие о процессе занимает ключевую позицию в концепции Сеченова, а затем оно фигурирует почти во всех естественно-научно ориентированных концепциях творчества до наших дней.

Другой важной особенностью процессуального подхода является формулировка Сеченовым сознательно-бессознательного контура творческой активности, которая легла в основу как психофизиологических. так и собственно психологических разработок проблемы творчества. Своеобразие сеченовской интерпретации сознательно-бессознательных взаимоотношений заключается в учете активного соотношения субъекта с окружающим миром при осуществлении творческих процессов. Эта идея, с одной стороны, привел, а к рациональной трактовке таких феноменов, как «озарение»,"вдохновение" и т. п., с другой — к разбивке творческого процесса на ряд последовательных и взаимообусловленных стадий, что составило целую эпоху в развитии проблем психологии научного творчества.

Значительное место в диссертационной работе отводится анализу научно-идейного наследства трех продолжателей рефлекторного учения, крупнейших русских естествоиспытателей — Введенского, Ухтомского и Бехтерева. Вклад этих мыслителей в разработку проблем психологии творчества не равноценен, однако, каждый из них является автором весьма самобытных идей, затрагивающих в целом многие стороны проблемы и неисследованных в советской истории психологии. Общей для них чертой является анализ творческой деятельности в неразрывной связи психического и физиологического аспектов человеческого поведения, что находится в тесной зависимости от их приверженности к антропологическому материализму. Указанные исследователи (в рамках & quot-предцеятельностного"- подхода) составляют единую группу, отстаивающую приоритет объективного метода в исследовании проблем психологии научного творчества, связанную общими (воспринятыми от Сеченова) социально-этическими установками.

Ограничивая свою задачу & quot-практическим вопросом", касающимся рационализации труда ученого, Введенский формулирует свои идеи, исходя из анализа & quot-творческой лаборатории& quot- известных русских и западно-европейских мыслителей (Архимеда, Галилея, Кеплера, Паскаля,

Ломоносова, Сеченова, Пушкина, Толстого"Тургенева и др.). При этом он показывает несостоятельность иррационалистических и феноменологических трактовок творческой активности. Подчеркивая важность психологических качеств, которые служат условием реализации научно-социальных цел ей, Введенский подвергает критике & quot-харизматический"- подход к исследованию творческой личности.

Конкретизируя свои мысли, он обращается к исследованию сознательно-бессознательного контура творческой активности. В рамках указанных категорий он анализирует творческую личность и творческий процесс как две самостоятельные проблемы. Причем идея о первостепенном значении факторов внешней среды при осуществлении творческих процессов, о детерминированном поведении человека-творца накладывает глубокий отпечаток на содержание этих понятий.

Опираясь на собственные открытия в области нейрофизиологии, которые явились следующим этапом в развитии сеченовских экспериментально-теоретических разработок, Введенский формулирует ряд условий оптимизации творческого труда (постепенность вхождения в проблему, выработка индивидуального ритма работы, последовательность и систематичность деятельности, правильное чередование труда и отдыха и др.). Развитые им идеи о нейродинамике творческой активности не утратили своего положительного значения и поныне. Среди выдвинутых Введенским факторов оптимизации научного труда особое место занимает социальный, проанализированный им как в рамках научной школы, так и общества в широком смысле этого слова. Известная фрагментарность концепции Введенского и неразработанность некоторых теоретических вопросов творчества были во многом преодолены его ближайшим учеником к Ухтомским.

Ухтомский разрабатывал психофизиологические механизмы продуцирования нового знания на основе принципа доминанты. Хотя физиологические корни этого понятия, его общебиологическое содержание рассматриваются в диссертации достаточно подробно (проводится сопоставление доминанты с понятием о рефлексе, дифференциация с & quot-истериозисом"- Введенского и др.), главное место все же отводится выяснению психологического содержания указанного понятия.

Ухтомский (в отличие от своих предшественников) отверг мысль о том, что сигналами для рефлекторных актов должны обязательно быть отдельные раздражители — на первый план он выдвинул значение целостных объектов,"интегральных образов", как детерминант поведения. Ухтомский совершил важный поворот в трактовке биологической активности, ибо доминанта (по ряду сформулированных им признаков) приобретала антигомеостатическое содержание. Она уже была направлена не на сохранение равновесия с окружающей средой, а на его нарушение. Возникла картина & quot-агрессивного"-, познавательного отношения организма к окружающему миру. В этом плане доминанта явилась шагом вперед в интерцретации творческой активности, способствовала привлечению фактов созидания новых реалий в науке и искусстве, так называемой & quot-спонтанности"- и & quot-произвольности"- человеческих действий в русло детерминистического подхода. Учение о доминанте является одной из вершин «преддея-тельного» этапа разработок проблем психологии творчества.

Особенно выпукло творческий аспект доминанты выступает при описании динамики возникновения, развития и разрешения доминантных & quot-фокусов"-. Это является, по существу, одним из принципиальных решений проблемы творчества и приближается к марксистскому пониманию соотношения абстрактной и конкретной цели человека. Ухтомский выделяет три стадии в зарождении и развитии доминанты -стадия формирования (или конкретизации) доминанты и стадии активного функционирования (или реализации) доминанты. В диссертации показано, что вторая и третья стадии в нашем контексте могут быть объединены в одну, а истинно завершающей стадией следует считать разрешение доминанты.

С позиций учения о доминанте Ухтомский анализирует также проблему интуитивного и логического, сознательного и бессознательного^ также ряд других вопросов, нашедших отражение в диссертации и критически проанализированных нами. При описании сознательно-бессознательного контура творческой активности Ухтомский преодолевает ряд трудностей, возникших в концепции Введенского, значительно обогащает содержание указанных понятий.

Принцип доминанты частично был использован в трудах другого цредставителя психофизиологической школы — Бехтерева. Роль Бехтерева как исследователя творчества (при всей общности его подхода с вышеуказанными) представляется в несколько ином свете -он первый из последователей Сеченова усмотрел в творческом аспекте поведения самостоятельную проблему, сумел оценить ее актуальность и перспективы развития. Наконец, он один из первых в мировой психологии разрабатывал такие аспекты проблемы творчества, как социально-психологический, психосоматический и др. В борьбе за материалистическую интерпретацию феноменов творчества Бехтерев стремился широко использовать достижения школ Сеченова и Введенского^ также собственные положения, выработанные еще в & quot-Объективной психологии& quot-. Хотя его новаторские начинания не всегда увенчивались успехом (ввиду ограниченности методологической основы его идеи) в некоторый исторический промежуток времени они служили важной опорой материалистического подхода к проблеме творчества. Явным же недостатком концепции Бехтерева является трактовка творческой активности в свете психоэнергетизма.

Научное знание, согласно Бехтереву, осуществляется преимущественно осознано и аналитическим художественное — бессознательно и синкретически. Это положение подверглось критическому рассмотрению в диссертации, причем особое место отводится терминам, вводимым Бехтеревым. Они находятся в тесной связи с его сочетательно-рефлекторной концепцией творчества. Вместе с тем он использует и ряд других идей, которые с вышеуказанной складываются в общую картину механизмов творческой активности.

На первом плане, как отмечалось, стоит сочетательно-рефлекторный подход, имеющий много общего с условно-рефлекторным- его дополняет принцип доминанты, заимствованный, по нашему мнению, у Ухтомского (однако Бехтерев отрицает этот факт), но понятый в более узком значении (как некий очаг повышенной возбудимости, но не как рефлекс) — затем следует описание соматического уровня регуляции творческого поведения- далее картина резко изменяется с использованием принципа & quot-энергии"-- наконец, особое место в трудах Бехтерева занимает разработка социально-психологического аспекта творческой деятельности.

Бехтерев и Ухтомский завершают «преддеятельностный"этап в развитии проблем психологии творчества. Они во многом подготовили переход на новый уровень понимания продуктивной активности, а именно: основанный на марксистско-ленинской методологии деятель-ностный подход, развитый в трудах Выгодского. Леонтьева Дурии и других советских психологов.

Однако указанными трудами не исчерпывается список исследований и разработок дореволюционной эпохи — существует крупное направление в трактовке механизмов творчества, также испытавшее влияние со стороны рефлекторной теории Сеченова. Представители указанной группы исследователей (Овсянико-Куликовский, Энгельмейер, Лезин. Вальден. Грузенберг. Елох и мн. др.), пытаясь в противовес теории случайных открытий, реакционному психопатологическому направяению, интуитивистским и другим иррационалистическим концепциям выдвинуть объективно-научное объяснение творческих феноменов, неизменно приходили к стадиальным схемам творческого акта. Сущность этих схем заключается в том, что творческий процесс разбивается на несколько последовательных и взаимообусловленных стадий, протекающих на осознаваемом и неосознаваемом уровнях. Указанное направление в России, частично под влиянием субъективистских теорий, свело разработанные Сеченовым категории (в том числе категорию процесса) на феноменологический уровень, нивелировало важнейшие их цризнаки. Если в сеченовской схеме творческая активность (в общих чертах протекает в следующем порядке: внешняя среда — сознание — бессознательное — сознание — внешняя среда, — то в позднейших схемах это выглядит так: сознание — бессознательное — сознание. Таким образом, в концепциях «стадиалис-тов», хотя и сохранены принципиальные черты сеченовской схемы творческого процесса, один из важнейших компонентов последней затушеван и в лучшем случае лишь подразумевается. Тем не менее представители стадиального подхода к проблеме творчества оказали положительное влияние на развитие данной области знания (собран и систематизирован значительный эмпирический материал, подняты важнейшие теоретические вопросы творчества, уточнены некоторые ключевые понятия и др.) и даже на современном этапе пользуются известным авторитетом.

Принципиальная связь стадиального подхода с сеченовским выявляется при изучении того воздействия, которое оказала рефлекторная теория на формирование теоретических взглядов крупнейшего французского психолога Рибо. в трудах которого изложены первые из стадиальных схем творческого процесса. Указанная связь обнаруживается как в результате логического анализа концепций двух мыслителей, так и путем некоторых исторических изысканий. Влияние Рибо на представителей стадиального подхода в России сказалось не только на уровне категории психического процесса, но и понятий о сознательном и бессознательном, интуитивном и логическом, трактовок различных феноменов творчества и т. п. Все это, наряду с выяснением характерных черт той или иной концепции (особое внимание уделяется оригинальным взглядам Овсянико-Куликовского и Энгельмейера), рассматривается в соответствующих разделах.

Высказанные замечания лишь в общих чертах передают содержание диссертационной работы — хотелось бы подчеркнуть, что наш использована практически вся вышедшая за время 1861−1917 гг. литература, касающаяся психологических вопросов научного, философского, технического, художественного творчества. И все же данная работа не исчерпывает все многообразие поднятого материала — последний нуждается в дальнейшей разработке. Таким образом:

1, В диссертационной работе рассмотрено зарождение и развитие естественно-научного подхода к проблеме творчества, основанного на рефлекторной теории поведения и противостоящего как идеалистическим, так и механистическим концепциям продуктивной деятельности. В результате анализа большого количества источников раскрывается содержание узловых вопросов психологии творчества, показывается социально обусловленная логика развития этих проблем в пореформенной России.

2. Указанное направление восходит к психологическим трудам Сеченова и было развито его последователями — Введенским, Ухтомским и Бехтеревым. В рамках & quot-преддеятельностного"- направления были развиты такие проблемы, как проблема научного и художественного творчества, интуитивного и логического, сознательного и бессознательного, коллективного и индивидуального в творческой деятелъности, мотивации творчества и мы. др. Разработка теоретических вопросов творчества находилась в тесной связи с представлениями о биологической активности (гомеостатичными, либо антигомео-статичными), которые развивались по пути преобразования классической рефлекторной схемы.

3. Выявлено также влияние этого подхода на западно-европейскую психологическую мысль, где оно было воспринято прогрессивными психологами (Рибо, Рише и др.), стоявшими на естественно-научных позициях. Схемы, выработанные указанным направлением, оказались трансформированными под влиянием интроспективной концепции сознания и привели к стадиальным теориям творчества. В сложившейся под влиянием Потебни школе была дана дифференциация различных видов творчества и поставлен вопрос о создании общей теории продуктивной деятельности на стадиальной основе (Овсянико-Кули-ковский, Лезин и др.). С этой же целью была разработана оригинальная концепция русского инженера Энгельмейера.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА. I. ЗАРОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО=НАУЧНОГО ПОДХОДА К ПРОБЛЕМЕ ТВОРЧЕСТВА В РЕЫЕКТОРНОЙ ТЕОРИИ И.М. СЕЧЕНОВА

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ

ТВОРЧЕСТВА В ТРУДАХ РУССКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ

§ 1. Факторы продуктивности интеллектуальной деятельности в интерцретации Н.Е. Введенского

§ 2, Принцип доминанты А. А. Ухтомского в исследовании механизмов творчества

§ 3. Поиски В. М. Бехтеревым объективного метода в постановке и решении проблемы творчества. ^

ГЛАВА 3. СТАДИАЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАУЧН0=ТЕХНИЧЕСК0Г

ТВОРЧЕСТВА.

§ 1. Генезис стадиальных схем творческого процесса

§ 2. О значении & quot-харьковского кружка& quot- в развитии стадиального подхода к научно-техническому творчеству. ХЗО

§ 3. & quot-Эврология"- - стадиальная теория творчества. Критический анализ концепции П. К. Энгельмейера. 1^

Список литературы

4. Маркс К, и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956

5. Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. З

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21

8. Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 1

9. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18

10. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20

11. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29

12. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33

13. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39

14. Брежнев Л. И. Доклад ХХУ съезду КПСС 24 февраля 1976. М., 1976 15. ААН, я. 749, оп. З, папка 33, «Календарь-справочник АН СССР на 1938 г. "-, март 1938 г. 16. ААН, ф. 749. оп. 1,№ 148 17. A.M. Психология творчества. & quot-Русский вестник& quot-, I90I, J 4,5

15. Абрамов В, В. Объективно-психологическое исследование творчества и других интеллектуальных функций у душевно-больных-. СПб, I9II

16. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970

17. Бехтерев В. М, Основные зад]-ачи психиатрии как объективной науки. СПб., 1912

18. Бехтерев В. М. Что такое объективная психология. & quot-Вопросы философии и психологии& quot-. XCIX, I9I2

19. Бехтерев В. М. Фотокопия рукописи (после I9I7 г.). Архив Музея В. М. Бехтерева в Ленинградском Н И психоневрологическом институте им. В. М. Бехтерева. Фонд Х1, ед. хр. Л 49

20. Бехтерев В. М. Коллективное творчество. В кн.- Каллективная рефлексология. П., 1921 50, Бехтерев В. М. Общие основы рефлексологии человека. М. -Л, 1923

21. Бехтерев В. М. Личность художника в рефлексологическом изучении. «Арена», 11б., 1924 52, Бехтерев В, М, О творчестве с рефлексологической точки зрения. Грузенберг С О Гений и творчество. Л,, 1924 53, Бехтерев В. М, Психология, рефлексология и марксизм. М., 1925

22. Бехтерев В. М, Общие основы рефлексологии человека. М. -Л., 1928

23. Библер B.C. Творческое мышление как предмет логики. Научное творчество. М., 1969 56, Блох М. А. Жизнь и творчество Лавуазье. Л., 1920 57, Блох М. А, Творчество в науке и технике, Пг., 1920 58, Блох М. А. Жизнь и творчество Вант-Гоффа. Пг, 1923 59, Боборыкин П. Этюды по психологии творчества, & quot-Вестник Европы& quot-, 1885, кн, 5,6

24. Боборыкин Н. Д, Красота, жизнь и творчество. & quot-Вопросы философии и психологии", 1893, ХУ1,ХУШ

25. Богородицкий В. А. Психология поэтического творчества. СПб., 1900

26. Бройяь де Л. По тропам науки. М., 1962

27. Брушинский А. В. К психологии творческого процесса. Человек, творчество, наука. М., 1967

28. Будилова Е. А. Борьба И.М. Сеченова против идеализма в психологии. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1955,№ 5

29. Будилова Е. А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке. М., 1960

30. Бунге М, Интуиция и наука. М, 1967 67. Буш Г. Я. Методы технического творчества. Рига, 1972

31. Бычко И. В., Жариков E.G. Научный поиск. Логика научного исследования. М, 1965

32. Вавулинг Н. Безумие, его смысл и ценность. Психологические очерки. СПб., 1913

33. Вальден П. И. О техническом творчестве. & quot-Производительные силы России& quot-, 1916, J§- 2

34. Вальден П. И. Инициатива и изобретательность. Пг, 1917

35. Вальден П. И. Об изобретениях и изобретательности, & quot-Наука и жизнь& quot-, 1918,4. 1

36. Васильев Л. Л. Принцип доминанты в психологии. & quot-Вестник МГУ& quot-. 1950,№ 9

37. Введенский Н. Е, Курс физиологии животных и человека, вып.2. СПб., 1914

38. Введенский Н. Е. О соотношении между раздражением и возбуждением щ ш тетанусе. Полн. собр. соч., 1934, т. 2

39. Введенский Н. Е, Возбузвдение и торможение в рефлекторном аппарате при стрихниновом отравлении. Полн. собр. соч., 1938, т. 1У, 2-й полутом

40. Введенский Н. Е. Телефонические исследования над электрическими явлениями в мышечных и нервных аппаратах. Полн, собр. соч., 1951, т. I

41. Введенский Н. Е, Памяти Ивана Михайловича Сеченова. Физиология нервной системы. М, 1952, вып. I

42. Введенский Н. Е, Условия продуктивности умственной работы. Физиология нервной системы. М., 1952, вып. 3, кн. 2

43. Введенский Н, Е, О неутомляемости нерва, Полн, собр. соч., 1952, т. 3

44. Вейман П, П, Этюды по энергетике восприятия и творчества. СПб., 1915

45. Венгеренко Н, А, Понятие креативности (творчественности) и сложности его определения. & quot-Труды Моск, обл, пед. инст. им. Крупской", 1969, т. 246, вып. 14

46. Виноградов М. И. К истории учения о доминанте. Сборник работ Физиолог, лабор. ЛГУ, посвящ. 25-етию научн. деят. А. А. Ухтомского, 1930

47. Власов Ю. Сел., подумал, изобрел. & quot-В мире книг& quot-, 1966,№ 4

48. Волконский С М Художественное наслаждение и художественное творчество, СПб., 1892

49. Выгодский Л. С. Психика, сознательное и бессознательное. Элементы общей психологии (основные механизмы человеческого поведения). М., 1930

50. Выгодский Л, С. Проблема развития в структурной психологии. Коффка К. Основы психического развития. М., 1934

51. Выгодский Л. С. Психология искусства. М, 1965

52. Геллерштейн Г. Примечания. Сеченов И. М, Избранные произведения, М., I952, T. I

53. Глушко Т. Е. Н. Г. Чернышевский о психологии творческого труда писателя (на укр. яз.), & quot-Ученые записки Киевского университета «, 1955, т. ХХУ, вып. 3

54. Голиков Н. В. Принцип доминанты в работе нервных центров как один из обида: и основных законов нервной деятельности. & quot-Вестник ЛГУ& quot-, 1950, i6 9

55. Голованов Н. К, Философ-инженер Петр Климентич Энгельмейер. & quot-Вестник инженеров& quot-, 1927,№ 8

56. Горностай П. С. Вклад В.М. Бехтерева в развитие материалистической психологии. Автореферат канд. дисс. Киев, 1961

57. Горнфельд А. Г. Муки слова. СПб., 1906

58. Горнфельд А. Г. Пути творчества, Пг, 1921

59. Горнфельд А, Г. Д.Н. Овсянико-Куликовский и современная литературная критика. & quot-Вопросы теории и психологии творчества& quot-, 1923, т. 8

60. Гращенков Н. Н,, Мясищев В. Н., 1Целованов Н. М. Вклад В.М. Бехтерева в учение о мозге и психике. М., 1958

61. Грузенберг С О Очерки современной русской философии. Опыт характеристики современных тенденций русской философии. СПб., I9II

62. Грузенберг С О Художественное творчество перед судом науки. «Искусство», I92I, Л 1−2

63. Грузенберг C O Психология творчества. Введение

64. Грузенберг С О Гений и творчество. Основы теории и психологии творчества. Л., 1924

65. Данилов Ф. А. Путь к изобретению. М., 1924

66. Дауге А. О детском творчестве. & quot-Вестник воспитания& quot-, 1908, В 10

67. Драпкина С Е Психологическая система И. М. Сеченова. Кандидатская диссертация. Л, 1940

68. Драпкина С Е К истории русской психологии. & quot-Советская педагогика& quot-, 1946,№ 6

69. Дубинский М. И. Что такое гениальность. & quot-Вестник иностранной литературы& quot-, 1902,* 3 и 4

70. Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971

71. Дубровский Д. И,, Назлоян Г. М. Метод самонаблюдения и исследование психических явлений. Диалектико-материалистический анализ основных методов исследования в биологии и медицине. Киев, 1972

72. Дьяков И. П., Петровский Н. В., Рудйк П. А, Психология шахматной игры. М., 1926 Н О Евецкий А. Задачи художественного творчества. Воронеж, 1880

73. Евлахов А. Гений-художник как антиобщественность. Варшава, 1909 112, Евлахов A.M. Реализм или ирреализм? Очерки по теории художественного творчества, Варшава, 1914

74. Евлахов A.M. Введение

75. Ердаков И. Д. Этюды по психологии творчества А. С. Пушкина. М.- Dr., 1923

76. Ермаков И. Д. Очерки по анализу творчества Н. В. Гоголя. М. Пг., 1923

77. Ефймец В, Д. Из истории психологической эстетики конца XIXначала XX века (эстетика харьковской психологической школы). Кандидатская диссертация. М., 1973

78. Забелин И. О. О культуре мышления. (К вопросу о влиянии искусства на научный процесс). & quot-Новый мир& quot-, 1961,№ I

79. Затуленьев Й. А. Законы творчества. Херсон, I9I5

80. Исаева З. П. Психологические взгляды В. М. Бехтерева в дорефлексологический период его деятельности. Автореферат канд. дис. М., 1952

81. Йолон П. Ф., Ледников Е. Е. Симпозиум по логике и методологии науки. & quot-Воцросы философии& quot-, 1966,№ 4

82. Кавелин К. Д. Задачи психологии. СПб., 1872

83. Кавелин К. Д. Письма в редакцию & quot-Вестника Европы& quot- по поводу & quot-Замечаний"- и вопросов профессора Сеченова. Собрание сочинений К. Д. Кавелина. СПб., 1899, т. 3

84. Каганов В. М. Мировоззрение И.М. Сеченова. М., 1948

85. Каринский М. И. Об истинах самоочевидных 1893

86. Карпов П. И. Творчество душевно-больных и его влияние на развитие науки, искусства и техники. М., 1926

87. Кирпйчев В. Л. Значение фантазии для инженеров. СПб., 1911

88. Клинический архив гениальности и одаренности (эвропатологий). Свердловск, I925-I930 гг.

89. Клумный П. Поэтическое вдохновение. СПб., 1915

90. Коган Я. М. Отождествление и его роль в художественном творчестве. Одесса, 1926

91. Кони А. Ф. Памяти К.Д. Кавелина. Собрание сочинений К. Д. Кавелина. СПб., 1899, т. 3

92. Копелевйч Ю. Л. Об американских психологических исследованиях возрастной динамики творчества ученого, Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971

93. Корсаков Д. А, Примечания. Собрание сочинений К. Д. Кавелина. СПб., 1899, т. 3

94. Корсаков Д. А. Материалы для биографии К. Д. Кавелина. & quot-Вестник Европы", 1887, май, август

95. Косма Т. В. Психология Ланге Н. Н. Киев, 1944

96. Кочергин А. Н. Моделирование мышления. М, 1969

97. Коштоянц X. С, И. М. Сеченов, М., 1950

98. Краинский Н, В. Душа и вселенная, Вильна, 1911

99. Курбатов В. Я. Особенности художественного и назгчного творчества. Творчество. Пг., 1923

100. Лавров П. Л, Очерки вопросов практической философии. (Личность). СПб., I860

101. Ланге Н. Н. Душа ребенка в первые годы зшзни. СПб., 1892

102. Ланге Н. Н. Психологические исследования. Одесса, 1893

103. Ланге Н. Н, Психология. Итоги науки в теории и практике. 1914, т. 8

104. Лапшин й.й. Законы мыпшения и формы познания. СПб., 1906

105. Лапшин И. И. Художественное творчество. IIr. I922

106. Лапшин И. И, Философия изобретения и изобретения в философии, М, 1922

107. Лавенфельд В. О духовной деятельности гениальных людей и великих художников в частности. СПб., 1904

108. Левинсон Лессинг Ф. Ю. Роль фантазии в научном творчестве. Творчество. 11 г., 1923

109. Лезин Б. А, Художественное творчество как особый вид экономии мысли. & quot-Воцросы теории и психологии творчества& quot-. Харьков, 1907, т, 1

110. Лезин Б. А. Психология поэтического и прозаического мышления, & quot-Вопросы теории и психологии творчества& quot-, СПб., 1910, т. 2, вып. 2

111. Лезин Б. А. Схема марксистского изучения художественного творчества. & quot-Родной язык в школе& quot-, 1927

112. Лезин Б. А. О сочетании психологического метода изучения художественного творчества с марксизмом. & quot-Родной язык в школе& quot-, 1927

113. Леонтьев А. Н, Опыт экспериментального исследования мышления, & quot-Доклады на совещании по вопросам психологии (3−8 июня, 1953 г.), М., 1954

114. Леонтьев А, И, Проблемы развития психики. М, 1972

115. Лодыженский М. В. Свет незримый. СПб., 1912

116. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. СПб., 1885

117. Лосский Н. О, Обоснование интуитивизма. СПб., 1906

118. Лосский Н. О, В защиту интуитивизма, & quot-Вопросы философии и психологии& quot-, 1908, XIX

119. Маркелов Г. И, Ритм и автоматизм в творчестве. Киев, 1926

120. Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня роадения Н. Н. Ланге (I858-I958). Одесса, 1958 160. Мах Э. Предисловие. Энгельмейер П. К. Теория творчества, СПб,. 1910

121. Машкин А, Очерки литературной методологии. Вопросы эстетики и современность. & quot-Наука на Украине& quot-, 1922,№ 3

122. Меркулов В. Л. Принцип доминанты и представления А. А. Ухтомского о хронотопе (временно-пространственном комплексе). & quot-Успехи современной биологии", т. XI II, вып. 2,1959

123. Меркулов В. Л. Алексей Алексеевич Ухтомский. M. -JE., 1960

124. Микулйнский С Р, Ярошевский М. Г. Психология научного творчества и науковедение. Научное творчество. М., 1%9

125. Морозов Н. О. Процессы творчества. Рязань, 1925

126. Муратов В, Душевная слабость и ее значение в общественной жизни и художественном творчестве, М, 1901

127. Мысовский П, К, Элементы декадентства в произведениях душевнобольных. Взально, 1904

128. Наэлоян Г. М. О проблеме интуиции и некоторых ее кибернетических аспектах. В кн.: Методологические вопросы биокибернетики, М., 1974

129. Назлоян Г, М. Стадиальная интерпретация творчества в трудах П. К. Энгельмейера, Актуальные проблемы истории и теории психологии творчества. Материалы конференции. (19−20 ноября 1976.Г. Ереван), Ереван, 1976

130. Назлоян Г. М. Принцип доминанты в исследовании механизмов творчества. Проблемы творчества ученого и научных коллективов, Л., 1978

131. Назлоян Г. М. Дискуссия Сеченова с Кавелиным по проблеме творчества. Роль дискуссии Б развитии естествознания. М., 1977

132. Наржси 3 icTopVi в1тчизняно1 ку XX стол1ття. Киев, 1959

133. Наука и научное творчество. Ростов, 1970

134. Научное творчество и eio восприятие. М., 1971

135. Научное творчество. М. Д969

136. Нейман Дж. фон. Общая и логическая теория автоматов, Тьюринг А. Может ли машина мыслить? М., 1960

137. Неткачев Г. Д. К психологии театральной игры. О сценическом страхе. М., 1970

138. Нечаев А. П. Психология технического изобретательства. М. -Л., 1929

139. Нйколко В. Н., Назлоян Г. М, Проблемы творчества. & quot-Философские науки& quot-, 1975, i& 3

140. Новиков А. С. Об условиях формирования интуиции. & quot-Ученые записки Московского областного пединститута им, Н, К. Крупской, М, 19б8, т. 216, вып, 2

141. Нордау М. Психофизиология гения и таланта. Киев, 1905 психолог! к? нця Х П i почат142. Овсянико-Куликовскйй Д. Н. Психология художественного процесса. & quot-Северный Вестник", 1893, кн. Х1-ХП

143. Овсянико-Куликовскйй Д.Н. А. А. Потебня как языковед-ьшслитель,"Киевская старина", 1893, июль, август, сентябрь

144. Овсянико-Куликовскйй Д. Н. Вопросы психологии творчества. СПб., 1902

145. Овсянико-Куликовскйй Д.Н. О значении научного языкознания для психологии мысли. & quot-Вопросы теорий и психологии творчества", 1907, т. I

146. Овсянико-Куликовскйй Д. Н, Из лекций об & quot-Основах художественного творчества& quot-. & quot-Вопросы теории и психологии творчества& quot-, 1907, т. I

147. Овсянико-Куликовскйй Д. Н. Предисловие. Энгельмейер П. К, Теория творчества. Харьков, 1910

148. Овсянико-Куликовскйй Д. Н. Лирика как особый вид творчества,"Вопросы теории и психологии творчества& quot-. Харьков, 1910, т. 2, вып. 2

149. Ольденбург Ф. Вопросы организации научной работы. Творчество. Пг., 1923

150. Омельянский В. Л, Научное творчество и случайные открытия. & quot-Известия научного института им. П.Ф. Лесгафта", 1922, т. Б

151. Омельянский В. Л. Роль случая в научном открытии. Творчество. Пг., 1923

152. Оршанский И, Г, Психофизиологические условия таланта, & quot-Вест ник воспитания", 1907, февраль

153. Оршанский И, Художественное творчество, М, 1907

154. Оствальд В. Великие люди, СПб., 1910

155. Очерки истории отечественной психологии, Киев, 1955

156. Павлов И. П. Характеристика научной деятельности А, А, Ухтомского. & quot-Труды Архива А Н СССР", 1949, вып. 8

157. Павлов Н. А. Самодеятельность и творчество детей в школьном возрасте. Тифлис, 1914

158. Петровский А. В. Об основных направлениях в русской психологии начала XX в, Из истории русской психологии, М., 1961

159. Петровский А. В. На подступах к марксистской психологии. Вопросы теории и истории психологии. М., 1964

160. Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967

161. Петровский А. Бехтерев В. М. & quot-Философская энциклопедия", т. 3

162. Полонский В. П. Сознание и творчество. Л., 1934

163. Пономарев Я. А, Взаимоотношение прямого (осознаваемого) и побочного (неосознаваемого) продуктов действия. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1959, i 4

164. Пономарев Я. А, Развитие цроблем научного творчества в советской психологии. Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971

165. Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976

166. Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1926

167. Проблемы научного и технического творчества. Матераалы к симпозиуму. М., 1967

168. Пуанкаре А. Математическое творчество. Юрьев, 1909

169. Пути изучения детского творчества, М., 1924

170. Парна Н, Ритм, жизнь и творчество. Л., 1925

171. Райнов Т. И. Теория творчества. Харьков, I9I4

172. Райнов Т. Психология творчества Овсянико-Куликовского. & quot-Вопросы теории и психологии творчества& quot-. Харьков, 1914, т. 5

173. Рабо Т. Психология внимания. Киев, 1897

174. Рйбо Т. Опыт исследования творческого воображения. СПб., 1901

175. Рйбо Т. Творческое воображение. СПб, 1901

176. Рише Ш. Гениальность и помешательство. Одесса, 1895

177. Родионова И. К. О характерных чертах интуиции как момента познания. & quot-Вестник Московского университета", 1966, й 3

178. Россолимо Г. И. К физиологии музыкального таланта. М., 1893

179. Рохлин Л. Л. Выдающиеся отечественные психиатры второй половины XIX столетия в борьбе за материализм. & quot-Журнал Невропатологии и Психиатрии им. С, С. Корсакова", 1977, вып. 3

180. Сабанеев Л, Л, Психология музыкально-творческого процесса, М., 1923

181. Сараханов К. А. Процесс творчества, Помощь. СПб, 1892

182. Сеченов Й. М. Рефлексы головного мозга. & quot-Медицинский вестник", 18бЗ,№ 47,48

183. Сеченов Й. М, Автобиографические записки. М., 1952

184. Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга. И. М. Сеченов. Избранные произведения. М., 1952, т. 1

185. Сеченов Й. М. Замечания на книгу г. Кавелина & quot-Задачи психологии& quot-. И. М. Сеченов. Избранные произведения. М, 1952, т. 1

186. Теплов Б. М. Философские и психологические взгляды И. М. Сеченова. & quot-Большевик"-, 1948,* 7

187. Теплов Б. М. О некоторых общих вопросах разработки истории психологии. & quot-Вопросы психологии& quot-. Материалы второй Закавказской конференции психологов, I960

188. Теплов Б. М. Об исторической оценке психологической концепции Н. Н. Ланге. & quot-Вопросы психологии", 196О, i& 6

189. Теплов Б. М. Борьба К.Н. Корнилова в I923-I925 гг. за перестройку психологии на основе марксизма. Вопросы психологии личности. М., 1960

190. Теплов Б. М. Научное наследие И. М. Сеченова и развитие психофизиологии. & quot-Вопросы философии& quot-, 1962,№ 9

191. Теплов Б. М. Основные идеи в психологических трудах Ланге. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1960,) 6

192. Творчество. (Сборник статей о художественном, научном и техническом творчестве). Пг., 1923

193. Тимирязев К. А. Творчество человека и творчество природы. Сочинения. М., 1939, т. 6

194. Тиндаль. Речь о значении воображения в научном творчестве. Секки. Единство физических сил.

195. Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. М., 1937, т. У1

196. Толстой Л. Н. Вступительное письмо. Энгельмейер П. К. Изобретения и привелегии, М., 1897

197. Трубников Н. Н. О категориях «цель»,"средство","результат". М., 1967

198. Тутунджян O.K. Сеченов во Франции, & quot-Вопросы психологии& quot-, 1963,№ 5

199. Тухов М. О процессе поэтического творчества. Киев, 1881

200. Успенский Глеб. Не все коту масляница. Собрание сочинений. 1908, т. У

201. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М,, 1964

202. Ухтомский А, А. О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний. Собрание сочинений. Л., 1950, т. 1

203. Ухтомский А. А, Доминанта как рабочий принцип нервных центров, Собрание сочинений. Л, 1950, т. I

204. Ухтомский А. А. Сенсорная и моторная доминанта в спинном мозгу лягушки. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

205. Ухтомский А. А. Инстинкт и доминанта. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

206. Ухтомский А. А. Доминанта и интегральный образ. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

207. Ухтомский А. А. Принцип доминанты. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

208. Ухтомский А. А. Об инерции доминанты. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

209. Ухтомский А. А. О состоянии возбуждения в доминанте, Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

210. Ухтомский А. А, О дренаже возбуждений. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

211. Ухтомский А. А. Парабиоз и доминанта. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

212. Ухтомский А. А. Дорлинанта как фактор поведения. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

213. Ухтомский А. А. О доминанте, Собрание сочинений. Л., 1950, T. I

214. Ухтомский А. А. Раздражитель и возбувдение с точки зрения эндокринологии нервной системы. Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

215. Ухтомский А. А. Доминанта, Собрание сочинений. Л., 1950, т. I

216. Ухтомский А. А. Система рефлексов в восходящем ряду. Собрание сочинений. Л., 1954, т. У

217. Ферсман А. Е. Пути научного творчества, Творчество. 11г*, 1923

218. Ферстер Н. П. Творческая фантазия. М., 1924

219. Фохт У. О & quot-сочетателях"- и сочетаемости вообще. & quot-Родной язык в школе& quot-, 1927, J 6

220. Франсильон Р. Е. Физиология поэтического творчества. & quot-Знание"-, I875, il»- У1

221. Леонардо да Винчи. СПб., 1912

222. Поэт и фантазия. Психологические этюды. М., 1912

223. Фресс П, Развитие экспериментальной психологии. Фресо П., Пиаже Ж, Экспериментальная психология. М., 1966

224. Халецкии A.M. Анализ восприятия художественного творчества, Одесса, 1927

225. Хилл Т. И, Современные теории познания. М., 1965

226. Челпанов Г. Мозг и душа. М., 1912

227. Челпанов Г. И. Психология или рефлексология. (Спорные вопросы психологии). М., 1926

228. Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии. М., 19

229. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. М.-., 195, т.

230. Чуева И. П. Критика идей интуитивизма в России. М,-, 1963

231. Шварцман А. Л, Чернышевский и естествознание. & quot-Вопросы философии «, 1956, 4

232. Шоломйй К. М. Об отношении между эвристиками и алгоритмами. Методологические проблемы кибернетики. М., 1970, т. 2

233. Шугайлин А. В. Диалектическая логика и современная физика. Киев, I960

234. Элькин Д. и Шапиро Л, Психологическое наследие Н. Н. Ланге. & quot-Труды Одесского университета", 1948, т, 1, вып. I

235. Элькин Д. Г. Сеченовские влияния в работах Н. Н. Ланге, & quot-Материалы конференции, по священной 100-летию со дня ровдения Н. Н, Ланге (I858-I958)". Одесса, 1958

236. Эйнштейн А. О науке. Собрание научных трудов. М., 1967, т. 4

237. Эйнштейн А. Автобиографические наброски. Собрание научных трудов. М, 1967, т, 4

238. Эйнштейн А. Физика и реальность, М., 1965

239. Энгельмейер П. К. Изобретения и привелегии. М., 1897

240. Энгельмейер П. Теория познания Эрнста Маха. -& quot-Вопросы философии и психологии& quot-, 1897

241. Энгельмейер П. К. Критика научных и художественных учений гр.Л. Н. Толстого, М., 1898

242. Энгельмейер П. К. Технический итог XIX века. М, 1898

243. Энгельмейер П, К, Техника как фактор современной культуры, СПб., 1900

244. Энгельмейер П. К, Техника как искусство. Научное обозрение. СПб, 1900

245. Энгельмейер П. Введение.

246. Энгельмейер П. К, Учение об изобретении, & quot-Бкллетень Политехнического общества& quot-. М, 1908

247. Энгельмейер П. К, Теория творчества. СПб., 1910

248. Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб., 1911

249. Энгельмейер П. К. Философия техники. М., 1912, вып. 1−4

250. Энгельмейер П. К. Пособие начинающим изобретателям, СПб., 1912

251. Энгельмейер П. К. Эврология или всеобщая теория творчества. & quot-Вопросы теории и психологии творчества& quot-. Харьков, 1914,1916, т. 5, т. 7

252. Энгельмейер П. К, Наука и техника. М., 1919

253. Энгельмейер П. К. Конспект лекций по философии техники. Баку, 1922

254. Энгельмейер П. К. Как надо и как не надо изобретать. М., 1925

255. Энгельмейер П. К. Автомобиль, мотоциклет, моторная лодка. М., 19II

256. Энгельмейер П. К. Руководство к привилегированию изобретений. СПб., 1911

257. Знгельмейер П. К. Об изобретении вообще и гарантировании изобретательских прав. СПб., 1893

258. Эрберг Конст. Цель творчества. СПб., 1919

259. Ягункова В. П. Симпозиум по комплексному изучению художественного творчества. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1967,№ 5

260. Якобсон П. М. Беседа с А. Н. Туполевым о цроцессе его работы. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1973,№ 6

261. Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М. -О:., 1934

262. Яновская М. И. Сеченов. М., 1969

263. Ярошевский М. Г. Проблема детерминизма в психофизиологии XIX в. Душанбе, I96I

264. Ярошевский М. Г. Учение Аристотеля о душе и античный детерминизм. & quot-Вопросы философии& quot-, 1966

265. Ярошевский М. Г. О моделях процесса научного творчества. Проблемы научного и технического творчества, (Материалы к симпозиуму). М., 1967

266. Ярошевский М. Г. Иван Михайлович Сеченов. Л, 1968

267. Ярошевский М. Г. Логика развития науки и деятельность ученого. & quot-Воцросы философии& quot-, 1969,№ 3

268. Ярошевский М. Г, О трех способах интерпретации научного творчества. Научное творчество. М., 1969

269. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М, 1971

270. Ярошевский М. Г, На путях к общей теории творчества. Художественное и научное творчество. Л., 1972

271. Ярошевский М. Г. О внешней и внутренней мотивации научного творчества. Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971

272. Ярошевский М. Г. Биография ученого как науковедческая проблема. Человек науки, М., 1974

273. Ярошевский М. Г, Социально-фйлософс1Ше проблемы науки к человека. & quot-Вопросы философии& quot-, 1975,№ 5

274. Ярошевский М. Г. А. А. Ухтомский и проблема мотивации поведения. & quot-Вопросы психологии& quot-, 1975,№ 3

275. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1976

276. Ярошевский М. Г., Чеснокова А. Уолтер Кеннон. М., 1976.

277. Bernis I, L imagination. Parish 1958

278. Buletin de Paychologie, Wi3,8 annee, 1908

279. Deway I. How we think. N.Y., 1933 (Pirat edition, 1909)

280. Dufreene-Tasse C, Insight, the troublemaker: the French writers of the 20 th contury deforo creativity, «I of creative Behavior». Buffalo (H. Y,), 1975, vol. 9, K- 2, p. 137−146

281. Engelmeyer P. K, Was ist eine Erfingimg? Givilingenerr, 1895

282. Engelmeyer P. K, Der Drelakt als Lebre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910

283. Engelmeyer P.K. Qu*est ce gue L*Invention? Cosmos 1895

284. Engelmeyer P.K. la Valour heurologigue de 1Invention Technique, 1911

285. Engelmeyer P. K, Entwurt einer allgemeinen Erfingungslebre, 1911

286. Essal d*une «Hexirologie» ou theorie generale de la Greation humaine, 1911

287. Guilford J, P. Some theoretikal viewa on creativity. In: Helson H. (Ed) «Contemporary approaches to psychology» H.Y., 1967

288. Johnson D.M. The psychology of thought and Judgemeht. H.y., 1955

289. Kneller G. P, The Art and Science of Creativity. l. Y,, 1967

290. Lange Ж. Beitrage zur Tbeorie der sinnlichen Aufmerksamlceit und der aciiven Apperception, «Pbilos. Studien», 4,1888 345. McPherson J. H, The people, the problem and the problem solving methods. Midland, 1967 (see also The Journal of creative behavior", 1 968,vol, 2,11 2

291. Osborn A. Applied Imagination, H.Y., 1957

292. Patrik C, Creative thought in poets, «Archives of psycholOjgy», 1955, vol. XXVI, t-74,

294. Paulan P, Paychologie de IInvention, Paris, 1904

295. Ribot Th. Paychologie de Iattention, Paris, 1889

296. Rossman J, The Paychology of the Inventor, Washington, 1931

297. Setch4noff J, M, Etudes paychologigues, Troduites du russe par Victor Derely. Avec une introduction de M, G, Wyrouboff. Paris, 1884

298. Souriau, «Tbeorie de IInvention», Paris, 1881

299. Taylor R. E, Percepcion and produktion of complexity by creative art students, «Journal of Psychology», 1964, vol. 57

300. Tondl L, Man and Science, Prague, 1969, p. 24

301. Walkup L, E, Creativity in science tbrougt visualisation, «Perceptual and Motor kills», 1956, vol, 21, H"1.

302. Wallas G, The art of thougbt, K. V*, 1926

303. Watt HJ, Experimentelle Beitrage zu einer Theorie des Denkens. «Archiv fur die gesamte Psychologie», 1905, IV, Band, 3, Heft, 289−436

304. Wertheimer H. Productive Thinking, N. Y, 1945 360. V/olpe J" Psycholherapy dy reciprokal inhibition. Standford, 1958

305. Young J. Z, Evolution Eerveous Systam, «Evolution: Essays on Aspects of Evolutionary Biology», edited by G, R. de Beer, Oxford, 1938

306. Zastavca L, Algoritmicke a heuristicke reseni myslenkovych V о udon «Ceskoslovenska psychologie», 1971, K-4

Заполнить форму текущей работой