Развитие военной организации централизованного Русского государства: 2-я половина XV в. - 1-я треть XVI в

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Отечественная история
Страниц:
297


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Образование централизованного Русского государства явилось следствием процесса объединения русских земель, начатого московскими князьями еще в первой половине XIV в., вступившего в решающую стадию — рождение единой русской государственности. Укрепление великокняжеской власти и постепенное снижение политической и экономической роли удельных княжеств, способствовали процессу стабилизации и обеспечивали устойчивость внутриполитического положения страны.

Централизация Русского государства вызвала рост его военного могущества и создавала благоприятные условия для решения внешнеполитических задач на южных, западных и северо-западных рубежах страны. Господствовавшая длительное время феодальная раздробленность не позволяла успешно противостоять внешней агрессии и решать самостоятельные задачи даже объединенными силами нескольких княжеств. Осуществление подобных целей становится возможным лишь в условиях централизованного государства.

Складывается четкая программа решения задач внешней политики, и выбираются направления их реализации. Приоритетным остается юго-восточное направление, которое создавало постоянную угрозу безопасности страны со стороны Большой Орды, Казанского и Крымского ханств. Их военная и экономическая отсталость позволяла Русскому государству успешно противостоять их агрессии. Вместе с тем еще не создались условия для окончательной победы над ними.

Борьба на западном направлении приобретала иной характер. Здесь она велась с целью возвращения захваченных русских земель в период ослабления Руси. Политика Русского государства в этом регионе сталкивалась с интересами Великого княжества Литовского, стремившегося к сохранению за собой завоеванных территорий.

Обширный круг задач, стоявших перед страной, а также постоянное напряжение ее вооруженных сил и частые войны на разных направлениях требовали пересмотра состояния военной организации в целом. Утрата самостоятельности военных формирований удельных княжеств и их подчинение великокняжеской власти, а также переходы на службу князей не решали проблемы коренным образом. Серьезным шагом в этом направлении было создание поместной системы, позволившей увеличить численность войска и создать централизованное управление, что способствовало повышению его боеспособности.

Реформы, проводимые русским правительством в военной сфере, на протяжении второй половины XV — первой трети XVI вв. отвечали конкретным потребностям войска и позволяли успешно решать поставленные перед ним задачи. Но вместе с тем необходимо отметить, что отсутствовало глубокое осознание необходимости коренного и более детального реформирования всех вооруженных сил страны, вступившей в решающий этап процесса централизации. Дальнейшее развитие Русского государства и расширение круга его внешнеполитических задач поставили острее вопрос о необходимости реформ уже в середине XVI в.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

В настоящее время в исторической литературе идет инвентаризация, а порой и пересмотр взглядов на процесс развития вооруженных сил России. Господствовавшее длительное время утверждение о несамостоятельности и отсталости русского военного искусства в допетровский период, а также о заимствовании основ военной организации у других народов подвергается более всестороннему и критическому изучению.

Актуальность темы обусловлена следующими объективными обстоятельствами:

— необходимостью более глубокого рассмотрения и анализа состояния военной организации Русского государства во второй половине XV — первой трети XVI вв., явившейся опорной базой для дальнейшего развития вооруженных сил-

— потребностью аргументированных доказательств о самостоятельности развития русского военного искусства в допетровский период-

— выявлением основных факторов, оказавших влияние на реформирование вооруженных сил Русского государства во второй половине XV в. -

— установлением на основе исследований военных действий возможностей русского войска эффективно решать поставленные задачи-

— определением значения результатов достижения внешнеполитических целей для установления роли и места Русского государства на международной арене и выработке нового курса во внешней политике-

Освещение с новых позиций составных элементов военной организации Русского государства дает возможность более четко составить представление о нем и его вооруженной силе. В исследовании также рассматриваются вопросы создания и становления вооруженных сил централизованного государства и их применение в решении внешнеполитических задач.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕМЫ

Проведенный историографический анализ показал, что вопросы развития военной организации Русского государства второй половины XV — первой трети XVI вв. и ее роль в достижении внешнеполитических целей не являлись предметом отдельного комплексного исследования ни в дореволюционной, ни в советской исторической науке. Развитие вооруженных сил Русского государства данного периода исследовалось многими авторами лишь в общем контексте, связанном с развитием военной организации в целом. Указанные вопросы в разной степени рассматривались лишь в ряде трудов и публикаций. По тематическому материалу все эти работы можно условно разделить на четыре группы.

К первой группе относятся труды обобщающего характера, отражающие историю России в целом и периода образования централизованного государства, в частности. Значительное внимание этим вопросам было уделено в дореволюционной исторической науке. Среди фундаментальных трудов следует выделить прежде всего работы М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова, Н. Г. Устрялова, М. П. Погодина, А. Е. Преснякова, К.Н. Бестужева-Рюмина1. Содержащие в себе обширный фактический материал, изложенный на основе важнейших источников, эти работы излагают в хронологическом порядке ход событий в их внешней связи и последовательности, с достаточно глубоким анализом. Описание событий и явлений русской истории с позиций державности — характерная черта этих трудов. Те или иные процессы, которые происходят во имя интересов государства, рассматриваются как высшая идея. Подробно раскрываются роль и место Русского государства в системе международных отношений, явно просматриваются политические и экономические аспекты его внутреннего устройства. Идея процесса централизации, явившегося завершающим этапом преодоления феодальной раздробленности, рассматривается как результат объединительной политики московских князей. На позициях государственности стоял и другой видный историк — В.О. Ключевский2. Но, излагая историю государства и его политических идей, он обозначал проблемы, исследованию которых посвящены многие его работы.

Наряду с изложением истории России в целом большое внимание было уделено отдельным княжествам, истории их развития и взаимоотношения друг с другом. Так, можно отметить работы Д. И. Иловайского, Н.П. Павлова-Сильванского, А. И. Никитского, И. Д. Беляева, В. А. Уляницкого, С. М. Соловьева. Последний рассмотрел также вопросы междукняжеских отношений династии Рюриковичей3.

Необходимо отметить, что дореволюционная историческая наука признавала необходимость централизации государства, справедливо полагая, что это ведет не только к укреплению власти великого князя как верховного главы, но и политическому и экономическому росту страны. Отличительной особенностью историографии этого периода являлось рассмотрение истории России через призму государственности. Именно в ней заключался весь механизм развития страны.

Значительный вклад в освещение вопросов истории России периода складывания централизованного государства был внесен советскими историками. Проблемы внутри и внешнеполитической жизни страны рассматривались в работах Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, Р. Г. Скрынникова, Л.В. Черепни-на, К. В. Базилевича, А. А. Зимина, В. В. Мавродина, В. Т. Пашуто, Г. В. Гальперина, Ю. Г. Алексеева, Н. И. Шатагина и др4.

Тезис о феодальном характере процесса централизации Руси был господствующим в советской науке. Наиболее последовательно его развивали Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и А. А. Зимин. В их трудах часто прослеживается идея объективной закономерности процесса централизации, явившегося завершающим этапом преодоления феодальной раздробленности, как следствие объединительной политики московских князей. Так, Черепнин обосновывает вывод о том, что процесс централизации нарастал на протяжении XIV — XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства5. Похожей позиции придерживались Зимин и Алексеев, хотя и указывали на длительное сохранение пережитков феодальной раздробленности6.

История отдельных княжеств изучена в работах Н. Н. Масленниковой, А. П. Пронштейна, С. Б. Веселовского, С. М. Каштанова, B.C. Шульгина, В. А. Кучкина, B.C. Борзаковского, Г. В. Семенченко, В. Н. Вернадского и др. Значительное внимание в исследованиях уделено не только изложению фактического материала, но и анализу политических и экономических особенностей развития этих княжеств, выявлению объективных причин, приведших к их упадку. Одним из достоинств является то, что история княжеств не рассматривается изолированно, а в контексте развития всего Русского государства.

В целом в освещении истории Русского государства периода централизации для советской исторической науки характерен более глубокий аналитический подход при рассмотрении внутриполитических процессов в стране, с более детальным выявлением их объективных причин.

Ко второй группе относятся работы, посвященные вопросам внешней политики Русского государства и военным действиям на разных направлениях. Серьезным вкладом в исследование этих проблем явились труды дореволюционных историков. К их числу следует отнести прежде всего М. К. Любавского, В.Б. АнтоноQ вича, Н.Н. Бантыш-Каменского, Г. Ф. Карпова. Основным направлением их исследований были преимущественно русско-литовские отношения и само Великое княжество Литовское. Наиболее крупными достижениями в этом вопросе явились труды Любавского, детально рассмотревшего все стороны политической, экономической и военной жизни Литвы XV — XVI вв9. Основное внимание он сосредоточил не на фактической стороне вопроса, а на анализе тех процессов, которые определяли тенденции развития страны. Похожие подходы присущи работам Карпова, внесшего большой вклад в изучение русско-литовских отношений второй половины XV — начала XVI вв. При описании войн автор стремился обнаружить их причинно-следственные связи, дать глубокий анализ их хода.

Отношения Русского государства с Ливонией и история самой Ливонии нашли отражение в работах Л. А. Арбузова, А. Н. Энгельмана, Е.В. Чешихина10. К сожалению, преобладающей и не самой лучшей стороной их исследований являлась фактологическая, без серьезного анализа. Изложение событий также построено в выборочном порядке. Так, слабо освещены вопросы военного противостояния двух стран, не проанализированы причины наметившегося военного упадка Ливонии.

Вопросам истории развития Казанского и Крымского ханств посвящены работы П. К. Заринского, Г. З. Кунцевича, К. Ф. Фукса, Ф. Ф. Лашкова, Г. И. Перетят-ковича, А. Ф. Малиновского, М. Н. Бережкова, П. Рычкова11. В них затрагивается широкий круг проблем, связанных не только с внутренней историей этих государств, но и их отношениям с Россией. Наиболее обстоятельно эти вопросы рассмотрены в работах Кунцевича и Лашкова. Помимо описания военных действий, дается их анализ и попытки раскрыть их истинные причины. Вместе с тем, необходимо отметить, что эти исследования не раскрывают в полном объеме поставленных авторами проблем.

Наиболее весомый вклад в освещение вопросов внешней политики России и сопредельных с ней государств внесла советская историческая наука. Поставленные ею проблемы были рассмотрены более глубоко с использованием широкого круга источников. Среди наиболее крупных исследователей, занимавшихся изучением важнейших внешнеполитических проблем Русского государства, необходимо выделить прежде всего А. А. Зимина, И. Б. Грекова, К. В. Базилевича, Л.Л. Хо

1 О рошкевич, М. Н. Тихомирова. Для их работ характерен глубокий анализ процессов, влиявших на те или иные изменения политической жизни государств. Так, Ба-зилевич детально рассмотрел вопросы, связанные с внешнеполитическим кругозором молодого централизованного Русского государства, очертил круг первоочередных задач, стоявших перед ним. Кроме того, была дана оценка внутриполитической ситуации сопредельных государств и изучена их политика по отношению к России.

Изучение вопросов, связанных с политикой Русского государства с отдельными странами, стало предметом специальных исследований. Так, отношения России с Литвой нашли отражение в работах В. Т. Пашуто, В. Л. Янина, А. Ю. Дворниченко, А. Б. Кузнецова, рассмотревших в широком аспекте многие вопросы13. Так, Янин уделил большое внимание новгородско-литовским отношениям, причинам их частых конфликтов. В работах Кузнецова детально освещены дипломатические аспекты, предшествовавшие подготовке и ведению боевых действий.

Автором подчеркивается освободительный характер войн, ведшихся Русским государством, поскольку оно преследовала главную цель — возвращение захваченных у него земель и их воссоединение в рамках единого государства.

Серьезному изучению подверглись отношения с Ливонией, как основным противником Русского государства на северо-западном направлении. Большой интерес в изучении этого вопроса представляют работы Н. А. Казаковой, И.П. Шас-кольского, В. Н. Балязина и др14. Наиболее полным исследованием является работа Казаковой, детально рассмотревшей весь спектр русско-ливонских отношений со второй половины XIV в. и до начала XVI в. Значительное место уделено новгород-ско-ливонским и псковско-ливонским отношениям. Рассматривая и анализируя многочисленные пограничные конфликты с Ливонией, автор справедливо полагает, что они носили сугубо локальный характер и были успешно решаемы отдельными силами Новгорода и Пскова. С образованием централизованного государства агрессивные устремления Ливонии продолжали иметь место, но теперь уже ей приходилось противостоять объединенному русскому войску, в борьбе с которым, Ливония не могла достигнуть успеха.

Определенным недостатком изучения внешней политики Русского государства на северо-западном направлении явилось почти полное отсутствие трудов, посвященных русско-шведским отношениям XV — первой половины XVI вв. За исключением некоторых работ С. С. Гадзяцкого, А. С. Кана, коснувшихся этих вопросов, серьезных исследований не проводилось15. Так, например, русско-шведская война 1495−1497 гг. рассматривалась лишь в общем контексте военной истории России, вследствие чего имеются определенные пробелы в изучении данной проблемы.

Важное место во внешней политике Русского государства занимали отношения с восточными соседями — Большой Ордой, Казанским и Крымским ханствами. Изучению этих вопросов были посвящены многие исследования советских ученых. Наиболее значительными в этом направлении являются работы Ю. Г. Алексеева, относящиеся к истории Большой Орды и ее политике в отношении Русского государства16. Большое внимание автор уделил решающим событиям осени 1480 г., явившихся поворотными для дальнейшего развития двух стран. Алексеев справедливо подчеркивает историческое значение стояния на Угре, оказавшее большое влияние на последующий ход внешней политики Русского государства. Некогда грозная ордынская сила уже не могла удерживать власть над русскими землями. Особенностью работы является не только наличие богатого фактического материала, но и всесторонний анализ действий обоих сторон с военной точки зрения. Большой научный интерес представляют также работы М.Г. Сафар

1 7 галиева, А. Ю. Якубовского, В. Д. Назарова. Содержащие в себе обширный материал, прежде всего по истории Золотой Орды, они затрагивают и события XV в., рассматривая процесс ее распада и выделения ряда самостоятельных политических образований.

Отношения с Казанским и Крымским ханствами являлись стержнем всей восточной политики Русского государства с конца XV в. Проблемы этих отношений исследовались в работах И. И. Смирнова, В. В. Каргалова, М. Г. Худякова, М. А.

Усманова, Н. Н. Фирсова, В. Е. Сыроечковского, М. Н. Мухарямова и др. Наибольший интерес по истории Казанского ханства представляет работа Худякова, в которой автором подробно рассмотрены все вопросы внутренней жизни Казани. Основой ее внешней политики являлись отношения с Россией, которые изучены достаточно основательно. Объективно оценивая ход событий, Худяков справедливо усматривал причины постепенного подчинения Казани Москве в ее отсталости во всех направлениях. Вместе с тем, давая оценку русско-казанским войнам, он не отметил их вынужденную необходимость для Русского государства, для которого ордынская агрессия со стороны Казанского ханства являлась источником постоянной угрозы.

Наиболее серьезный вклад в исследование русско-крымских отношений внесли работы В. В. Каргалова и И. И. Смирнова. Мирные отношения с Крымом на протяжении XV в. сохранялись в значительной степени благодаря союзу Ивана III и Менгли-Гирея. Резкие изменения с начала XVI в. в направлении осложнения отношений с Крымским ханством показали неготовность Русского государства к восприятию новых внешнеполитических обстоятельств. На это справедливо указывает Каргалов, отмечающий также низкое состояние обороноспособности на крымском направлении в начале XVI в. Однако, уже к середине 20-х гг., как полагает автор, когда опасность со стороны Крыма была полностью осознана правительством, оборона крымской & quot-украины"- не только находилась на должном уровне, но и превосходила по своему состоянию другие государства. В работах И. И. Смирнова основное внимание уделено дипломатической борьбе обоих стран. Кроме того, глубоко анализируется весь спектр восточной политики Василия III. В целом, автор приходит к выводу, что, несмотря на определенные политические просчеты России, политика ее руководства отвечала интересам страны.

К третьей группе относятся работы, посвященные истории развития вооруженных сил России в целом и периоду образования централизованного государства в частности. В дореволюционный период отечественная военная история привлекала внимание многих исследователей, стремившихся охватить максимально возможные временные рамки ее развития. Одним из первых исследователей, обратившихся к изучению военной истории России был P.M. Зотов19. Его труд носил обобщающий характер, в котором были собраны в единое целое все военные события истории страны. При этом, автор не стремился вдаваться в политические исследования и анализ тех или иных явлений. Касаясь периода средневековой Руси, Зотов одним из первых отверг теорию заимствования развития русского военного искусства, утверждая, что в Западной Европе в период XIV — XVII вв. оно не находилось на более высоком уровне развития, чем в Русском государстве.

Совершенно иной точки зрения придерживались Н. С. Голицын и П.А. Гейс-ман, полностью отрицавшие самостоятельность развития военного дела в России20. В своих работах они исходили из утверждения о неизбежности заимствования русскими достижений в военном искусстве Западной Европы, поскольку Русское государство XV — XVI вв., как они полагали, находилось на более низкой ступени развития во всех отношениях. Так, Голицын утверждал, что до Петра I в русском военном искусстве не было создано ничего значительного. Даже в создании поместной системы в конце XV в. он видел лишь отрицательные стороны, считая, что она испортила и войско, и хозяйственное состояние государства. Говоря в целом о боеспособности русского войска Голицын доказывал, что оно находилось на очень низком уровне, позволявшем успешно вести войны только с татарами.

Диаметрально противоположную позицию занимали историки другой школы, такие, как Д. Ф. Масловский и Н.П. Михневич21. Они активно выступали с утверждением & quot-русских начал& quot- в отечественной военной истории. Особенно большую работу в этом направлении проделал Масловский, доказывавший самостоятельность развития русского военного искусства и решительно возражавший против теории заимствования как в отношении XV — XVI вв., так и последующего времени. Еще более твердой позиции придерживался Михневич, утверждавший, что русское военной искусство & quot-почти никогда не уступало западноевропейскому, а весьма часто шло впереди, давая направление, новые идеи в области тактики и t4* стратегии, которые от нас воспринимались в Европе& quot-. Одним из крупных исследователей военной истории России являлся также А. К. Баиов. Свою задачу он видел в изучении и анализе всей истории русского военного искусства с древнейших времен до середины XIX в. В эволюции его развития Баиов занимал несколько промежуточную позицию, признавая, известную самостоятельность России в военном отношении, но не отрицая определенного заимствования им достижений Западной Европы в военной сфере.

В советской исторической науке среди обобщающих трудов по военной истории следует выделить работы Е. А. Разина и А. А. Строкова. Период становления и развития вооруженных сил Русского государства XV — XVI вв. рассмотрен в общем контексте военно-исторического развития страны. Для работы Разина характерно наличие обширного фактического материала. Но при этом автор не стремится вдаваться в глубокий анализ событий данного периода, сосредоточиваясь преимущественно на раскрытии фактической составляющей. Работы Строкова более содержательны, прежде всего в научном отношении, с детальным рассмотрением эволюции развития вооруженных сил, в них показаны изменения в военной организации с привлечением обширной источниковой базы.

К числу работ сугубо военно-исторического характера следует отнести труды А. В. Чернова, А. Н. Кирпичникова, В. Л. Снегирева, И. П. Беляева, посвятивших свои исследования развитию вооруженных сил до XVIII в24. Если Снегирев и Беляев рассматривали преимущественно вопросы пограничной (сторожевой) службы на различных рубежах страны, то Чернов и Кирпичников остановились на развитии военной организации, проанализировав факторы, влиявшие на спад и подъем в военном деле Русского государства. Подробно рассмотрена организация войска, структура управления, тактика боя, вооружение и т. д.

В исследованиях советских ученых, относящихся к военной истории, четко отстаивается утверждение о самостоятельности развития военного искусства России и решительно отвергается господствовавшая в дореволюционной науке теория заимствования у других стран. Вместе с тем, рядом ученых признается определенная отсталость России в некоторых областях от стран Западной Европы, вследствие длительных неблагоприятных исторических условий развития страны. Но преимущественно это имеет отношение к более позднему времени.

Одним из ключевых направлений исследований в исторической науке было изучение поместной системы Русского государства, условий ее создания и развития. Возникшее в конце XV в. поместное ополчение по праву являлось стержнем новой военной организации страны. Изучение поместной системы нашло отражение в многочисленных работах, относящихся к военной и гражданской истории страны. Влияние, оказанное поместной системой не только на военную, но и внутриполитическую сторону жизни было высоко оценено многими учеными. Значительный вклад в изучение этого вопроса был внесен дореволюционной исторической наукой. Огромное количество исследований принадлежит целой плеяде историков. Среди них наиболее видное место занимают С. В. Рождественский, Ф. Н. Леонтович, М. А. Дьяконов, В. Н. Сторожев, Д. Я. Самоквасов, Н.П. Павлов-Сильванский, М.Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Сергеевич, Н. П. Загоскин, В. Н. Лешков. Возникновение института поместной системы оценено ими как назревшее и необходимое явление, служащее для управления государством. Подробно рассмотрены все этапы развития поместья, условия его пожалования, отчуждения. Отдельно изучены юридические права самих дворян-помещиков, пределы их возможностей обладания поместьем в зависимости от их социального положения и т. д. Определенный научный интерес представляют работы А. Б. Лакиера, А. Д. Гра-довского, П. И. Иванова, В. В. Ивановского, И. И. Вернера, A.M. Гневушева, М. М. Шульгина, И. А. Малиновского, К. А. Неволина. Предметом их исследований наряду с помесной системой явилось вотчинное землевладение, его юридическое сопоставление с поместными правами и обязанностями. Отдельному изучению подверглись вопросы, связанные с положением поместных крестьян как основной рабочей силы на поместных землях.

Проблемы, затронутые в изучении поместной системы дореволюционной исторической наукой, несмотря на их глубокое рассмотрение, не могли охватить всего спектра данного вопроса и получили дальнейшее развитие в исследованиях советских ученых. Значительным вкладом в изучение поместной системы явились работы А. А. Зимина, С. Б. Веселовского, К. В. Базилевича, В. Б. Кобрина, Г. В. Абрамовича, Н. А. Рожкова, Л. И. Ивиной, И. М. Кулишера, Л. В. Даниловой и др. Помимо рассмотрения вопросов, касающихся юридической стороны получения и владения поместьем, были затронуты и другие аспекты. Так, Веселовский уделил значительное внимание новгородским служилым людям, справедливо отмечая именно новгородский характер происхождения поместной системы. Глубоко исследованы условия пожалования поместий, характер службы с них, проведен статистический анализ земельных владений. Некоторым дополнением в исследовании этих вопросов явилась работа Даниловой. Определенный интерес представляют труды С. В. Юшкова, В. Б. Ельяшевича, С. И. Тхоржевского, И. И. Полосина, затронувших проблемы первоначального развития поместной системы и ее место в сис

28 теме государственного развития.

К четвертой группе относятся работы, отражающие вопросы развития военно-инженерного и артиллерийского дела. В дореволюционный период в этом направлении появился ряд интересных исследований, ставивших задачу осветить малоизученные до этого вопросы. Одной из наиболее значимых явилась работа Ф. Ф. Ласковского, в которой с использованием обширного фактологического материала была показана эволюция развития инженерного дела в России29. Это был один из первых трудов, позволивших наиболее полно рассмотреть данный вопрос. Вместе с тем, Ласковский стремился доказать отсутствие в России на всем протяжении ее истории оригинальных инженерных идей и установить зависимость русской военно-инженерной мысли от западноевропейской, приложив тем самым к истории военно-инженерного дела схему Голицына и утверждая, что как минимум до середины XVI в. в Русском государстве не существовало какой-либо оборонительной системы.

Среди других авторов следует отметить Л. И. Фримана, А. А. Савельева, Ц. А. Кюи, С. П. Бартенева, придерживавшихся иной точки зрения и полагавших, что инженерное искусство в России издавна шло самостоятельным путем и стояло на

•Э/ч высокой ступени развития. Но работам этих историков не присуща глубина исследования и системный анализ, что не позволяет раскрыть основательно суть вопроса.

Большой интерес представляет работа М. В. Красовского, в которой детально рассмотрены многие вопросы деревянного оборонного зодчества, проанализированы основные преимущества и недостатки русского градостроительства31. Автором также затронуты вопросы особенностей применения достижений военно-инженерного искусства.

Вопросы зарождения и развития артиллерии привлекали внимание многих исследователей и были изучены более глубоко. Среди них необходимо выделить прежде всего Н. Е. Бранденбурга и А. А. Нилуса. Своей главной задачей они считали привлечение внимания к истории русской артиллерии, доказывая, что она развивалась самостоятельно. Так, Бранденбург, указывая на быстрое распространение орудий и пороха на Руси уже к началу XV в., допускал, что часть из них была завезена из-за границы, но подчеркивал, что значительное число орудий было произведено непосредственно на Руси, где уже имелись & quot-железное производство& quot- и кадры литейщиков. Одним из недостатков является недостаточное освещение тактико-технических данных орудий, особенно в период их первоначального развития.

Важное значение имеют также работы, относящиеся к производству орудий, изготовлению снарядов. Эти вопросы нашли отражение в исследованиях В. Кнаббе, Н. Я. Аристова, Мурзакевича, Н.Ф. Эгерштрома33. В трудах В.Н. Железно-ва и М. М. Хмырова уделено внимание не только описанию самих орудий, но и их непосредственным производителям и главным техническим специалистам — рус

34 с ким мастерам.

Первыми попытками изложить исторические сведения об артиллерии, ее развитии и техническом состоянии явились работы Весселя, Деккера, видевших главную задачу не столько в самом исследовании вопроса, сколько в создании учебных пособий35.

Относительно слабая освещенность и недостаточность исследования вопросов развития военно-инженерного и артиллерийского дела в дореволюционное время объясняется тем, что в этот период делались лишь первые попытки его изучения. Решительным шагом вперед в этом направлении явились работы советских ученых, глубоко исследовавших различные аспекты военно-технического развития России.

В изучении вопросов военно-инженерного дела ведущее место принадлежит таким ученым, как П. А. Раппопорт, В. В. Косточкин, П. П. Крадин, Н. Н. Воронин, J1.M. Тверской, A. JI. Монгайт. Основным предметом их исследований стало изучение русского оборонного зодчества со времени его зарождения. В работах Раппопорта и Косточкина рассмотрены все этапы и особенности крепостного строительства на Руси, детально изучена его технология. Большое внимание в работах уделено истории развития отдельных крепостей, показано их значение при обороне границ государства. Так, Косточкин подробно рассмотрел крепостные сооружения на северо-западном направлении, находившемся под постоянной угрозой агрессии Ливонского ордена и Швеции. В работах Раппопорта дается анализ состояния военно-инженерного дела применительно к каждому периоду времени. Основной вывод, к которому справедливо приходят ученые, состоит в том, что уровень развития военно-технической мысли на Руси был достаточно высок и соответствовал своему времени, что подтверждалось конкретными историческими примерами, в связи с чем господствовавшая в дореволюционной науке теория заимствования оказывалась несостоятельной. Одной из работ последнего времени явился труд В. М. Казаринова, систематизировавший изученный материал о крепо

37 стном строительстве.

Общим вопросам развития русского зодчества посвящены работы С. Забел-ло, С. В. Бессонова, В. Н. Уклеина и др., в которых отведено место и военноло инженерному искусству. Вместе с тем для этих работ не характерно глубокое исследование, а затрагиваются лишь наиболее значимые вехи в его развитии.

Важной стороной обеспечения безопасности южных рубежей от татар являлось создание различных искусственных препятствий, в частности, Засечных черт. Изучению этих вопросов посвящены работы В. В. Каргалова, А. В. Никитина, в которых детально рассмотрены все мероприятия правительства по созданию надежного заслона против татарской агрессии39. В целом они оценены достаточно высоко и признаны адекватными складывавшейся обстановке.

Определенный интерес представляют труды, относящиеся к истории техники на Руси. Среди историков, занимавшихся этими вопросами, следует выделить В. В. Данилевского, JI.H. Гумилевского, Фальковского, М.Г. Рабиновича40.

Одним из важнейших вопросов военно-технического развития Русского государства являлось состояние артиллерийского дела. Его изучению в советской науке придавалось большое значение. Одним из наиболее ранних исследователей этого вопроса явился Д.Е. Козловский41. Его работа интересна в первую очередь в техническом отношении. Помимо классификации орудий по типам и применению детально изучено их устройство и принцип действия, причем, серьезное внимание уделено первоначальному периоду их развития. Дальнейшими исследованиями в этой области явились работы В. В. Арендга, П. Д. Львовского, А. Павленко, А. П. Мандрыки, С. Прочко, В. Г. Федорова и др42.

Развитие пушечного производства, технологические особенности отливки орудий и снарядов отражены в трудах А. П. Лебедянской, Б. А. Колчина, Н. М. Коробова, П. Г. Любомирова, Н. Н. Рубцова, А. С. Семенова, И. Тишунина43. Рассмотрены, в частности, ранние этапы становления металлургического производства и показаны его возможности в рамках складывавшегося централизованного государства. Отдельные работы посвящены русским артиллеристам, изучению их биографии. Здесь важно отметить таких авторов как, Е. А Болтин, А. А. Поздев44.

В целом, анализ исторических исследований различных аспектов развития военной организации Русского государства второй половины XV — первой трети XVI вв. показал наличие значительных пробелов в ее изучении как в дореволюционной, так и в советской исторической науке. Недостаточно глубоко раскрыты многие проблемы, связанные с вопросами комплектования вооруженных сил, особенностями их применения в данный период, недостаточное внимание уделено изучению ходу и анализу военных действий. По мнению автора, фрагментарно освещены вопросы причин, хода и исхода военных действий. А также их аналитического разбора.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Основу источниковой базы исследования составил, прежде всего, обширный отечественный летописный фонд. Насыщенный богатым фактическим материалом и отражающий взгляд на события отдельных русских князей он содержит в себе ценные сведения, составленные в хронологическом повествовании. В период господства феодальной раздробленности многие русские княжества вели свое летописание, но со второй половины XV в. с возрастанием могущества Москвы оформляется официальное великокняжеское летописание. Это выражалось, в частности, в создании различных сводов. Первыми из них можно считать своды 1475 и 1508 гг., не дошедших до нас в непосредственном виде, но положенных основу дальнейших памятников официального летописания (Воскресенская, Симеонов-ская, Софийская I и другие летописи)45. События, излагаемые в этих сводах, нашли отражение также в Типографской, Новгородской, Постниковской, Вельской. Архангелогородской и других летописях46. Другим памятником официального московского летописания явились своды 1518 и 1520 гг., сохранившиеся в составе

Уваровской, Иоасафовской, Никоновской, Вологодско-Пермской и Львовской летописях47. Летописный свод 1526 г., являвшийся продолжением свода 1520 г. также отразился в Вологодско-Пермской, Воскресенской, Львовской и Софийской II летописях. Характерными чертами для великокняжеского летописания исследуемого периода являлись более строгая систематичность и документализа-ция изложения. В летописи включаются материалы разрядных книг и посольских дел. Наряду с великокняжеским продолжали еще существовать и неофициальные летописи — при дворах митрополитов и архиепископов, летописи отдельных феодальных центров (в различных русских монастырях велись и краткие летописные записи). Эти обстоятельства в определенной степени затрудняют выявление реальных фактов и их объективную оценку, поскольку составители летописей придерживались официальной точки зрения, существовавшей в конкретном княжестве. Так, Никоновская, Новгородская и Псковская летописи представляют разные взгляды на события 70−80-х гг. XV в., особенно касательно московско-новгородских отношений. Если Никоновская летопись, повествуя о войнах великого князя с новгородцами, о стоянии русских войск на реке Угре и др., всегда занимает сторону князя, то новгородская летопись смотрит на события иначе48. Важным источником послужил также Русский временник 1518 г., несколько близкий по сведениям к другим летописям (например, Львовской). Помимо этого, часть источниковой базы составили работы конкретных авторов, которые разраб-втываались на базе летописных материалов, в частности работы В. Н. Татищева и М. М. Щербатова.

Много важных материалов для изучения процесса объединения русских земель во второй половине XV в — первой трети XVI в. содержится в материалах так называемого Царского архива, большая часть из которых не дошла до нашего времени. Но о них можно составить представление по описи этого архива, сделанной в более позднее время49.

При описании событий внутренней и внешней политики, особенно с конца XV в., многие летописи придерживаются официальной великокняжеской позиции. Войны Русского государства с Большой Ордой, Казанским ханством, Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом изображаются как национально-освободительные. Изложение хода конкретных операций или сражений, наряду с ярко выраженным описательным характером, содержит в себе указания на причину того или иного исхода (например, служебное нерадение воевод, измену и т. д.), но, вместе с тем, не всегда отражает реальные события, приукрашивая действия русских войск и преувеличивая потери противника.

Отношения Русского государства с Литвой, Ливонией и Швецией наиболее полно представлены в различных новгородских актах, грамотах Великого Новгорода и Пскова, содержащих важные документы, касающиеся политики этих государств50. Помимо этого, значительное место занимают материалы по внутренней жизни самих Новгорода и Пскова.

Документы, относящиеся к вопросам внешней политики Русского государства в своей основной части изданы и наиболее полно представлены в Собрании государственных грамот и договоров, Сборниках русского исторического общества, Актах Западной России, Сборниках материалов, относящихся к истории Западной России, содержащих ряд важнейших договоров, грамот, перемирий и т. д51. Представляют также интерес сведения, относящиеся к внутренней жизни некоторых государств.

Ценными источниками являются документы и материалы, подготовленные и изданные в Великом княжестве Литовском — Акты Литовской метрики, изданные Ф. Н. Леонтовичем, Акты Литовско-Русского государства 1390−1529 гг., Грамоты великих князей литовских 1390−1569 гг., Законодательные акты Великого княжел ства Литовского XV — XVI вв. и др. Относящиеся преимущественно к вопросам внутренней жизни, они содержат важные документы, отражающие русско-литовские отношения. Определенный интерес представляют русско-ливонские акты, содержащие материалы, посвященные отношениям Ливонии и России конца XV — начала XVI вв. Материалы зарубежных архивов изданы в ряде актовых материалов из Копенгагенского и Таллинского архивов, отражающих в частности, русско-датские и частично русско-шведские отношения53.

Большую значимость для исследования представляют документы, относящиеся к служилым людям Московского государства и прежде всего поместным дворянам и детям боярским, их юридическому положению. Кроме того, складывавшаяся поместная система требовала создания правовых основ. Все эти вопросы нашли отражение в Актах феодального землевладения, Законодательных памятниках Русского государства, изданных под редакцией А. А. Зимина, Актах исторических, собранных Археографической комиссией, Актах Московского государства,

Актах служилых землевладельцев, Актах феодального землевладения и хозяйства, Актах юридических, поместно-вотчинных документах и т. д. Важнейшим источником, отражающим взаимоотношения служилых людей, их иерархическую сопод-чиненность явилась Разрядная книга. В условиях складывания централизованного государства, уменьшения прежней военной роли удельных князей, четко прослеживается стремление к единоначалию в войсках, более четкому упорядочиванию войсковой организации. В разрядных списках указываются лица, возглавлявшие те или иные подразделения во время боевых походов, их взаимная подчиненность, со строгим соблюдением правил местничества, игравшего на первоначальном этапе

54 положительную роль.

Решающие сдвиги в становлении новой русской государственности, привели во второй половине XV в. к появлению принципиально новых видов источников -документации зарождающихся правительственных ведомств и, прежде всего военного (разрядные книги) и посольского (посольские книги)55. Кроме того, ценным источником служит Судебник 1497 г., в котором несколько статей посвящены

56 служилым людям и их юридическим правам на поместную землю.

Дополнительными источниками для исследования послужили также записки и воспоминания иностранцев, в разное время посещавших Русское государство -С. Герберштейна, П. И. Новокомского, И. Фабра, Ф. да Колло, Б. Иосафата, А. Контарини, А. Капмензе. Среди них наиболее значительное место принадлежит & quot-Запискам о Московии& quot- составленных бароном С. Герберштейном. Автор широко использовал не только Матвея Меховского, но и русские письменные источники (Судебник 1497 г., русские летописи), а также собственные наблюдения. Этот объемный труд содержит изложенные доступным языком сведения, относящиеся к различным сторонам жизни государства. Интерес представляет описание военных походов русских войск, изложение хода сражений. Кроме того, Герберштейн уделил большое внимание политическим и экономическим вопросам развития страны, нравам и обычаям ее жителей и т. д. Интерес представляет также & quot-Книга о посольстве& quot- Павла Иовия, написанная в виде послания (адресованного архиепископу Консейтийскому Иоанну Руфу), в котором сообщаются краткие сведения об экономике, вооруженных силах, жизни русского народа и. т.д.

Выявление, научная обработка и анализ многих источников позволили более детально осветить ряд важных вопросов, касающихся некоторых аспектов развития военной организации России периода создания централизованного государства, исследовать особенности становления поместной системы, ее юридический статус.

ЦЕЛЬ И НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью диссертационной работы является комплексное исследование развития военной организации Русского государства во второй половине XV -первой трети XVI вв., определение степени ее эффективности и влияния на дальнейшее развитие русской государственности и развития вооруженных сил в XVI — XVII вв.

Для достижения поставленной цели решаются следующие научные задачи:

1. Исследуются принципы и роль политики Русского государства при решении внутренних и внешнеполитических задач.

2. Рассматривается создание вооруженных сил Русского государства и их применение в войнах на юго-восточном и северо-западном направлениях.

3. Выявляется эволюция развития военно-инженерного и артиллерийского дела, уровень их состояния и использования в ходе боевых действий.

Объектом исследования является политика Русского государства в области становления и развития его вооруженных сил и их применение при достижении внешнеполитических целей.

Предмет исследования — военная организация и ее составные элементы.

ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Временные рамки исследования определены периодом со второй половины XV в. по первую треть XVI в. Именно этот период явился временем создания основ новой военной организации на базе поместной системы и послужил проверкой эффективности реформирования вооруженных сил в рамках централизованного государства и наметил основные пути дальнейшего совершенствования военной организации.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные задачи исследования решаются с применением методов: системного анализа, исторического, логического, сравнительного, хронологического, с соблюдением принципов историзма. Это, как представляется, позволяет выявить причинно-следственные связи в становлении и развитии военной организации централизованного Русского государства, возможности и степень его участия в решении национальных и внешнеполитических проблем.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав с семью исследовательскими параграфами, заключения и приложений.

Выводы по главе.

Образование централизованного Русского государства и расширение круга внешнеполитических задач, стоящих перед ним потребовали пересмотра и реформирования целого ряда вопросов, касающихся интересов страны. Одним из них явилась реорганизация войска на основе поместного ополчения, начавшаяся с последней четверти XV в. Отвечавшая насущным потребностям повышения боеспособности русского войска, поместная система явившаяся стержнем новой военной организации, послужила в этом направлении решительным шагом вперед. Возможность ее дальнейшего развития могла осуществляться только в условиях централизованного государства и при наличии необходимого государственного подхода к данному вопросу. Достаточное обеспечение служилых людей поместным и денежным окладами, являлось залогом дальнейшего успешного развития поместной системы в целом и еще большей заинтересованности служилых людей в несении службы, в частности. С определенной степенью достоверности можно утверждать, что в рассматриваемый период времени в процессе развитая поместной системы не были устранены все очевидные недостатки, проявившиеся, как непосредственно при сборах ратных людей и во время боевых действий, так и в период пребывания служилого человека в поместье в мирное время. Это явилось одной из причин необходимости реформирования вооруженных сил в последующее время.

Неблагоприятная для Русского государства в конце XV в. внешняя обстановка поставила остро вопрос не только о реформировании войска, но и о повышении обороноспособности страны в целом. Угроза постоянных татарских вторжений и войны на северо-западе заставили правительство серьезно заняться строительством новых или реконструкцией старых крепостей, особенно на опасных участках границ и в глубине территории, на основных направлениях прорыва. Эти мероприятия дали свои результаты уже в первой трети XVI в., позволив прак тически застроить многие важные участки, обезопасив тем самым, стратегически важные направления. Можно утверждать, что с конца XV в. в русском крепостном строительстве произошли серьезные сдвиги, вызванные изменением и ростом напряженности внешнеполитической обстановки на разных направлениях, что потребовало пересмотра всей оборонительной системы государства и выбора приоритетных стратегических направлений для обороны и наступления.

Возросшая с начала XVI в. внешняя опасность потребовала организации постоянной службы в крепостях и на границах. Учреждение сторожевой станичной службы на Оке было первым шагом в этом направлении. Стоявшие на важных рубежах крепости были серьезным заслоном для противника, особенно для татар. Задерживаясь под их стенами, они теряли время, которое часто было необходимо для подхода главных сил русских войск.

Серьезные изменения, коснувшиеся, прежде всего, военных и политических сфер страны были вызваны, в первую очередь, потребностями времени. Необходимость проведения реформ для складывавшегося централизованного государства была очевидна. Но их нерешительное, на первых порах, внедрение, отличалось последовательностью, благодаря чему, был заложен тот фундамент, который стал основой для проведения широкомасштабных реформ в середине XVI в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования развития военной организации централизованного Русского государства во второй половине XV в. — первой трети XVI в. автор пришел к следующим выводам:

1. Состояние военной организации Русского государства в рассматриваемый период, в целом, соответствовало требованиям, предъявляемым временем, и находилось на уровне, позволявшем успешно решать поставленные внешнеполитические задачи.

2. Изменение состава русского войска путем включения в него удельных служилых князей и иностранных элементов (татарские царевичи), не только повысило его боеспособность в целом, но и поставило бывших самостоятельных князей в подчиненное положение к великому князю московскому, существенно снизив сепаратистские тенденции с их стороны.

3. Создание поместной системы позволило сформировать многочисленный класс преданных великому князю служилых людей, лично заинтересованных не только в службе, но и в продолжении политики централизации, что значительно увеличило численность войска.

4. Уровень военно-инженерного и артиллерийского дела в Русском государстве был выше не только, чем в граничащих с ним странах, но и далеко за их пределами. Придание ему должного внимания способствовало его успешному развитию и постепенному выделению в самостоятельные виды обеспечения рода войск.

5. Процесс объединения русских земель, способствовавший государственной централизации страны, благоприятно сказывался на развитии всей военной организации.

6. Проводя последовательно политику собирания русских земель вокруг Москвы, московские великие князья, начиная с Ивана I Калиты для достижения цели стремились разными способами ограничить или совсем ликвидировать сепаратизм удельных князей (особенно во времена Ивана III), постепенно разрушая укоренившуюся удельную систему.

7. Политика великокняжеской власти при решении внутренних и внешних задач отвечала интересам государства и носила исторически оправданный характер. Были сформулированы основные внешнеполитические задачи и выбраны приоритетные направления для их решения.

Вместе с тем, исследование выявило, что возможностям более раннего реформирования всей военной организации страны мешал и ряд других объективных обстоятельств:

1. Господствовавшее в первой половине XV в. ордынское иго, хотя и не представляло прежней опасности, но не позволяло московским князьям проводить полностью независимую внутреннюю и внешнюю политику.

2. Незначительность размеров Московского княжества и наличие еще сильных в политическом и военном отношении удельных князей, а также разгоревшаяся феодальная война второй четверти XV в. (между ними и великим князем московским) ограничивали возможности удельных князей.

В 70-х гг. XV в. Московское княжество уже могло проводить достаточно самостоятельную политику. Сепаратизм отдельных князей уже не представлял реальной опасности. Тем не менее, у правительства не существовало реальной программы переустройства вооруженных сил. И только после дальнейшего присоединения земель к Москве, в частности, обширных владений Новгородской республики, объективно возникла идея наделения служилых людей поместьями за счет конфискованных земель.

Последнюю четверть XV в. можно охарактеризовать как первоначальный период подъема всех производительных сил страны и формирование качественно иной военной организации. Ее динамичному становлению, как показало исследование, в значительной степени способствовал процесс государственной централизации.

В целом, характеризуя состояние военной организации Русского государства в рассматриваемый период, необходимо учитывать исторические условия, в которых оно развивалось. Установившееся с середины XIII в. татаро-монгольское иго привело не только к дальнейшей феодальной раздробленноста, к потере политической самостоятельности русских княжеств, но и негативным образом отразилось на их экономическом состоянии. При известной доле самостоятельности во внешней политике (в частности, в борьбе с западными соседями — Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией), русские князья не могли в полной мере ощущать свою политическую независимость. Усиление в военном отношении одного из княжеств, вызывало опасения со стороны другого, нередко обращавшегося за военной помощью к татарам. Последние, в свою очередь, заинтересованные в ослаблении князей, не только активно оказывали помощь, но и выступали арбитрами при разрешении междукняжеских споров. Кроме того, бесконечные удельные войны (поощрявшиеся татарскими ханствами), которыми было насыщено монгольское время на Руси, не могли способствовать военно-политическому единению русских земель.

Развивавшиеся в предшествующий период в течение длительного времени в подобных исторических условиях русские княжества не могли полностью сохранить своих самобытных черт в различных сферах. Можно с достаточным предположением заключить, что при сохранении своих национальных основ, русская военная организация в определенной степени подверглась татарскому влиянию. Характерным примером этого является то, что в силу географического положения, политический кругозор многих русских князей и их окружения на протяжении длительного времени (даже в домонгольский период) ограничивался, в основном, отношениями с кочевыми народами. Но вместе с тем, нельзя утверждать, что татарское (а впоследствии — западное) военное искусство оказали решающее влияние на русскую военную организацию, но его элементы в ее составе — несомненны. Наглядным примером тому служили некоторые приемы боя, применявшиеся русскими войсками, в частности, в действиях конницы (усиление элементов маневренности), в устройстве засад и т. д. Вместе с тем, признавая определенные татарские элементы в русской военной организации, было бы правильнее утверждать о преобладании русского влияния на многие стороны жизни татар, стоявших значительно ниже по всем уровням развития, чем русские княжества.

Несмотря на устойчивое сохранение основ удельной системы в Русском государстве, уже со второй половины XIV в. наметился постепенный экономический подъем, осознание необходимости политической независимости всей страны. Выразителем этих идей стало все более крепнущее Московское княжество, последовательно проводившее политику объединения русских земель. Уже Куликовская битва 1380 г. наглядно показала, что войска Золотой Орды уже не могут успешно противостоять русским. Дальнейшее усиление Московского княжества развивалось пропорционально с упадком Золотой Орды. В XV в. эти процессы еще более углубились.

Автор полагает возможным утверждать, что уже в середине XV в. снижающееся военно-политическое значение Большой Орды позволяло Русскому государству проводить более независимую внутреннюю и внешнюю политику, наметив круг необходимых первоочередных задач. Более того, его возросшие экономические ресурсы и военный потенциал давали возможность для проведения внутренних реформ. Тем не менее, еще не одно десятилетие политике московских князей было свойственно состояние инертности в решении внешних и внутренних задач.

При выявлении отличительных особенностей военной организации Русского государства с западными странами, необходимо также учитывать различные условия их развития. Западные государства, будучи политически независимыми, исторически сложились как сословные монархии с ограниченной властью правителя. В принятии независимых решений он, в отличие от великого князя московского, не был самостоятелен, а, следовательно, не обладал полнотой власти, позволявшей бесконтрольно распоряжаться материальными и людскими ресурсами страны, что значительно снижало его возможности в военном отношении.

Анализ состояния военной организации Русского государства и сравнение ее с военными организациями сопредельных с ним стран, позволяет сделать вывод, что в период второй половины XV в. — первой трети XVI в. ее уровень, в силу указанных причин, был выше, чем в этих странах, несмотря на неблагоприятное положение Русского государства в течение длительного времени. Процесс централизации положительно сказался на ее развитии и росте военного могущества.

Изучение хода боевых действий русских войск наглядно выявляет все преимущества и недостатки в военной организации Русского государства рассматриваемого периода. Наиболее угрожаемыми направлениями являлись юго-восточное и северо-западное. Именно на них происходили самые ожесточенные и практически незатухающие боевые столкновения. Они и взяты автором в основу исследования боевых действий для выявления искусства их организации и ведения. Разный характер военных действий позволяет увидеть общее и особенное в способах их ведения, искусстве отпора врагу.

Войны Русского государства с татарскими ханствами являлись продолжением его длительной борьбы с Золотой Ордой. Выделившиеся из ее состава Большая Орда, Казанское, Крымское и другие ханства стремились проводить в отношении его такую же агрессивную политику. Но как показали все военные действия, эти государства не были в состоянии успешно бороться с русскими войсками, даже совместными усилиями. Причина этого, состояла не только в военной слабости и ограниченных политических и экономических средствах этих ханств, но, в первую очередь, в возросшем могуществе Русского государства. Справедливости ради, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что при наличии сплоченности русских в более раннее время, татарская опасность уже не являлась бы реальностью ко второй половине XV в. Однако, превосходя по военному потенциалу все государства — наследницы бывшей Золотой Орды, Русское государство, как представляется, не в полной мере использовало свои преимущества. Для его политики во второй половине XV в. в ряде случаев была характерна излишняяя осторожность, воспринимавшаяся со стороны как слабость. Имея веские политически основания и все необходимые ресурсы внутри страны для занятия более жесткой позиции по восточному вопросу, Русское государство не всегда использовало эти возможности. Более того, взяв курс, в частности, на подчинение своему влиянию Казанского ханства, оно не могло последовательно и решительно разрешить этот вопрос. Привлеченные к исследованию источники и литература, свидетельствуют о том, что большинство казанских походов рассматриваемого периода носили разовый характер и призваны были решить ту или иную частную задачу (например, посадить на престол своего ставленника). Многие походы с русской стороны, не были своевременно подготовлены, а если и подготовлены, то не всегда успешно решали поставленные перед ними задачи. Отношение с Крымским ханством в первой трети XVI в. выявили слабую эффективность организации станичной и сторожевой служб, способных заблаговременно предотвращать татарские набеги.

Политическое и военное воздействие Русского государства на татарские ханства позволяет сделать вывод, что военные акции в этом направлении предпринимались правительством под влиянием конкретной обстановки, после опустошительных вторжений противника. В этих ответных военных мерах, несмотря на адекватные действия русских войск (иногда запоздалые) не прослеживается четкой целенаправленности, масштабного государственного подхода. Нередко они носили эпизодический характер.

Вместе с тем, необходимо признать, что, несмотря на длительные и не всегда поспевавшие за временем оборонительные мероприятия, к исходу первой трети XVI в. на юго-восточном направлении Русским государством уже была создана очаговая, достаточно надежная линия обороны. Осознание реальной опасности, грозившей русским землям со стороны татар, заставляло правительство принимать превентивные меры по предотвращению их вторжений.

Иной характер носили войны Русского государства со странами, граничащими с ним на западе и северо-западе — Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией. Здесь русские войска имели дело с гораздо более высокоразвитой, чем татарская, — европейской военной организацией. Длительные военные конфликты Русского государства с этими странами, начиная с

XIII в., позволяли достаточно основательно изучить тактику противника, которая уже была предсказуема. Тем не менее, при сопоставлении боеспособности русских и европейских войск, необходимо отметить, что, несмотря на неблагоприятные условия развития в период господства татарского ига, Русское государство смогло в конце XV в. вести войны одновременно на нескольких направлениях и успешно решать свои внешнеполитические задачи. В то же время, в пограничных с ним западных странах, где условия развития благоприятствовали, не было сделано решительных шагов по укреплению и реорганизации вооруженных сил. Этому мешал сепаратизм отдельных феодалов, ослаблявших своими действиями верховную власть и вызывавших нестабильное положение в них. В результате, эти страны оказались не готовы к упорному противостоянию с Русским государством. Дальнейший период развития этих стран также не способствовал их укреплению ни в политическом, ни в военном отношениях. Наоборот, Русское государство, шедшее по пути централизации и реформирования войска, создавало условия, позволявшие ему успешно решать свои внешнеполитические задачи. В этом, на наш взгляд, и состоит одна из причин того, что к концу XV в. в военном отношении Русское государство стояло выше не только татарских ханств, но и своих западных соседей. Немаловажную роль играли и значительные людские и материальные ресурсы (по сравнению с европейскими странами), позволявшие Русскому государству иметь в постоянной боевой готовности значительные военные силы. Боевые действия на западном и северо-западном направлениях доказали не только неспособность западных стран к длительным военным столкновениям с Русским государством, но и отторжению у него сколько-нибудь значительных территорий. Их возможности быстро истощались.

Исследование всех войн Русского государства второй половины XV -первой трети XVI вв. позволяет сделать вывод, что ход и успешность военных действий русских войск, были предопределены не только превосходством их военной организации в данный период, но и военно-политической, экономической слабостью и нестабильностью внутреннего положения в странах, воюющих с ним.

В исследовании также установлено, насколько возросло в рассматриваемый период значение инженерного искусства и артиллерии. Реконструкция старых и строительство новых каменных крепостей приобретали широкий размах, что сохраняло устойчивую тенденцию и в последующее время. Крепостным сооружениям уделялось серьезное внимание не только на всех приграничных участках, но и в глубине территории. На юге и юго-востоке, в борьбе с более слабым противником основное внимание уделялось количеству крепостей и масштабности устройства инженерных заграждений (завалы, засеки и т. д.) против татарской конницы. На западе и северо-западе приоритетное значение придавалось строительству надежных каменных крепостных укреплений на доступных для вторжения в Русское государство направлениях.

Развитие артиллерии уже в последней четверти XV в. позволило использовать орудия непосредственно в боевых действиях, в ходе которых, ни одно европейское войско не обходилось без ее применения. Несмотря на свое несовершенство и неспособность решать сложные тактические задачи, значимость артиллерии в бою неуклонно возрастала и она становилась перспективным родом войск. Особенно эффективно было ее применение в борьбе с татарами, не имевших в достаточном количестве огнестрельных орудий во время набегов. Осознание необходимости дальнейшего развития пушечного производства вело к стимулированию этой отрасли со стороны правительства, что способствовало техническому совершенствованию самих орудий.

Можно с уверенностью утверждать, что развитие инженерного и артиллерийского искусства в Русском государстве в рассматриваемый период сыграло свою позитивную роль. Несмотря на недостатки, к исходу первой трети XVI в. были достигнуты результаты, позволившие в военно-техническом отношении максимально возможно обеспечить обороноспособность государства и по уровню того времени, оснастить его войско. Были созданы те необходимые предпосылки, которые обеспечивали дальнейшее военно-техническое развитие страны, ее превосходство в этом отношении перед другими сопредельными государствами.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Проанализированы и сформулированы этапы развития военной организации в рамках централизованного Русского государства (от феодального ополчения к великокняжескому войску).

Выявлены основные предпосылки, обусловившие необходимость создания вооруженных сил страны на новой основе. Среди основных из них следует выделить: централизацию государства и укрепление великокняжеской власти- потребность в наличии многочисленного и боеспособного войска, подчиненного единому командованию и способного решать поставленные внешнеполитические задачи-

Показаны основные преимущества и вскрыты недостатки новой военной организации, проявившиеся в войнах Русского государства в конце XV -первой трети XVI вв. Преимуществами явились: увеличение численности и повышение боеспособности войска, надежного по составу и явившегося твердой опорой великокняжеской власти- более эффективное решение внешнеполитических задач. В числе недостатков следует отметить: сильную зависимость служилого человека от земельного пожалования, негативно отражавшуюся на его службе- недостаточно отработанные способы снабжения войска в походах и во время боевых действий- не четко отлаженный механизм сбора служилых людей.

Изучены возможности его военного потенциала в рамках существовавшего государственно-политического устройства и экономических ресурсов страны, состоявшие в степени военно-экономического воздействия великокняжеской власти к подчиненным ей княжествам.

Вскрыты основные факторы исторического развития, обусловившие различия в военно-политическом устройстве Русского государства и других стран. Главными из них на наш взгляд являются: наличие сильной великокняжеской власти, подчинившей своему влиянию дворы удельных князей- достаточно большие людские и материальные ресурсы государства, позволявшие вести длительные войны одновременно на нескольких направлениях-

Выявлены и рассмотрены отличительные особенности развития военной организации Русского государства и пограничных с ним стран. К их числу следует отнести: наличие более четкой организации в создании и развитии поместной системы, чем в сопредельных государствах- уделение пристального внимания техническому оснащению войска.

Исследованы степень интенсивности реорганизации вооруженных сил страны в течение рассматриваемого периода и их состояние в преддверии реформ Ивана IV. Она состояла в том, что несмотря на процесс постепенного реформирования, отсутствовало целостное понимание необходимости своевременного преобразования вооруженных сил, качественного улучшения их боеспособности.

НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная новизна диссертации, по нашему мнению, состоит в комплексном привлечении и исследовании новых и малоизученных архивных документов (особенно исторических актов), летописных фондов, достижений отечественной и зарубежной историографии и на их базе — в исследовании вопросов развития военной организации централизованного Русского государства, а также ее важнейших элементов: в выявлении роли поместной системы в создании поместных войск и их значения в решении военно-политических задач Русского государства в конце XV — первой трети XVI вв.- в показе места и роли системы крепостных оборонительных сооружений на угрожаемых стратегических направлениях- в раскрытии устойчивых тенденций в развитии артиллерии и особенностей ее применения в боевых условиях.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретическая значимость исследования, как представляется, состоит, в N том, что в нем проанализированы, систематизированы и обобщены основные этапы становления и развития новой отечественной военной организации и ее важнейших элементов.

Практическая направленность исследования состоит в том, что позволяет использовать его в качестве достоверного исторического материала, применимого при проработке практических задач строительства вооруженных сил страны.

С учетом проведенного исследования представляется целесообразным сформулировать ряд предложений рекомендательного характера:

1. В вопросах реформирования вооруженных сил страны на современном этапе целесообразно использовать исторический опыт строительства вооруженных сил Отечества в сложный период складывания централизованного государства, учитывать степень влияния этого строительства на последующее укрепление обороноспособности страны в военном отношении.

2. Желательно использовать обширный накопленный опыт, исторические аналогии, позволяющие сделать необходимые выводы о своевременности реформирования отдельных элементов или всей военной организации в целом.

3. При рассмотрении вопросов дальнейшего развития вооруженных сил необходимо учитывать особенности комплектования, формирования войск и эффективность их применения в боевых условиях предшествовавшего периода.

4. Было бы целесообразным обратить внимание на специфику внутреннего развития Руси до образования централизованного государства и на ее международное положение при рассмотрении условий, оказывавших влияние на степень реформирования войска и его боеспособности в целом.

Автор счел бы возможным определить круг задач, которые могут служить предметом отдельных исследований:

— особенности участия поместных войск в решении военно-политических задач Русского государства конца XV — начала XVI вв.

— возможности военно-технического развития страны в условиях централизованного государства: приоритетные направления.

По мнению автора, в настоящее время необходимо пересмотреть господствовавшую долгие годы в исторической науке концепцию о заимствовании в вопросах военного строительства, ряда положений военной мысли западноевропейских стран в допетровское время.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ, РАСКРЫВАЮЩИЕ:

— процесс создания и становления поместной системы в условиях образования централизованного Русского государства-

— основные направления внешнеполитических задач Русского государства и их решение с помощью его военной силы-

— эволюцию развития военно-инженерного и артиллерийского дела, эффективность применения военно-технических достижений в войнах конца XV -первой трети XVI вв. -

ПЕРЕЧЕНЬ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Еременко С. Б. Состояние военно-инженерного и артиллерийского дела на Руси в период образования централизованного государства. // Сборник работ молодых ученых. Вып. 8. — М.: ИВИ МО РФ, 2003. — 1 п.л.

Кроме того, материалы диссертации использованы при подготовке различных справочно-библиографических изданий, составлении сборника молодых ученых Института военной истории МО РФ, использовались для подготовки плановых научных трудов, выходивших в Институте.

При разработке и составлении книг, не относящихся к теме диссертации, была проведена научно-вспомогательная работа:

1. Военная история России. Люди, события, факты. — М.: Изд. ЗАО & quot-Московские учебники — СиДи Пресс& quot-, 2002. — 0,1 п.л.

2. На пути к регулярной армии России. Армия и флот в эпоху дворцовых переворотов. — СПб.: Изд. & quot-Искусство России& quot-, 2003. — 0,1 п.л.

3. Партизанское движение (По опыту Великой Огесественной войны 1941 — 1945 гг.). — М.: Кучково поле, 2001. — 0,8 п.л.

4. Российская гвардия. Страницы истории. — М.: Воентехиздат, 2002. — 0,1 п.л.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Строительство вооруженных сил в период складывания централизованного государства.

§ 1. Исторические условия, определившие развитие военной организации государства.

§ 2. Характеристика войска Московского государства.

§ 3. Состояние военно-инженерного и артиллерийского дела на Руси.,.

Выводы.

Глава 2. Особенности применения вооруженных сил России в войнах в период укрепления ее государственности.

§ 1. Обеспечение безопасности рубежей страны на южном и юго-восточном направлениях.

§ 2. Решение военно-политических задач в войнах с Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией.

Выводы.

Глава 3. Военная организация России в преддверии военных реформ Ивана IV.

§ 1. Поместная система: особенности формирования и развития.

§ 2. Стратегической значение крепостей в обороне государства.

Выводы.

Список литературы

1. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. -СПб., 1841. Т. 1.

2. Акты Литовско-Русского государства (1390−1529). М., 1899. Вып. 1.

3. Акты Московского государства / Под ред. Д. Я. Самоквасова. СПб., 1890. Т.1.

4. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Киев, 1860. Т. 1.

5. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846−1848. Т. 1−2.

6. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / Под ред. М. А. Дьяконова. -Юрьев, 1895. Вып. 1.

7. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею / Под ред. Г. Ф. Карпова. 1863. Т. 1.

8. Акты Русского государства 1505−1526 гг. / Под ред. А. А. Новосельского. М., 1975.

9. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII вв. — М., 1998.

10. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV -начала XVI вв. / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1958.

11. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIII начала XVI вв. / Под ред. Б. Д. Грекова. — М., 1952. Т. 1.

12. Акты XIII XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества (1257−1613). — М., 1898. Ч. 1.

13. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV XVI вв. В 2 ч. / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.

14. Акты юридические. Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

15. Бантыш-Каменский Н. Н. Реестр делам Крымского двора с 1474 по 1779 год. -Симферополь, 18 993.

16. Бережков М. Н. Древнейшая книга крымских посольских дел. 1474−1505 гг. -Симферополь, 1894.

17. Бережков М. Н. Крымские шертные грамоты. Киев, 1894.

18. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII вв. — М., 1962.

19. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

20. Государственный архив России XVI столетия: Опыт реконструкции / Под ред. А. А. Зимина. -М., 1978. Ч. 1−3.

21. Грамоты великих князей литовских с 1390 по 1569 год / Под ред. В. Б. Антоновича. Киев, 1868.

22. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. -Л., 1949.

23. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. Их форма, содержание и значение в истории русского права / Под ред. Д. М. Мейчика. -М., 1883.

24. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846. Т. 1.

25. Законодательные акты Великого княжества Литовского XV XVI вв. — М., 1936

26. Законодательные памятники Русского государства (конец XV начало XVII вв.) / Под ред. А. А. Зимина. — М., 1961.

27. Зельверович Л. М. Литовская Метрика. Государственный отдел Великого княжества Литовского при Правительствующем сенате. Грамоты и реестры из собраний древних актов. СПб., 1883.

28. Зимин А. А. Краткие летописцы XV XVI вв. // Исторический архив. — М. -Л., 1950. Кн. V.

29. Иностранные сочинения и акты, относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским. М., 1847. № 2.

30. Калайдович К. Ф. Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указаниями. СПб., 1819.

31. Копанев А. И. Исторические сборники XV XVII вв. — М. -Л., 1965.

32. Летописец, содержащий в себе российскую историю от (6360)/852 до (7106)/1598 года, то есть, до кончины царя и великого князя Феодора Иоанно-вича. М., 1819.

33. Летописец, содержащий Российскую историю от 6714 (1206) лета до 7042 (1534) лета, то есть, до царствования царя Иоанна Васильевича, который служит продолжением Несторову летописцу. Изд. 2-е. М., 1853.

34. Летопись великих князей литовских / Под ред. А. Н. Попова. СПб., 1854.

35. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV XV вв. — Л., 1976.

36. Малиновский А. Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татарскими царями с 1462 по 1533 г. // Записки Одесского общества истории и древностей. 1863. Т. 5.

37. Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М. -Л., 1936.

38. Материалы по истории крестьян в России XI XVII вв. Сб. док. / Под ред. В. В. Мавродина. — Л., 1958.

39. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901.

40. Михайлов О. Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской жизни. -СПб., 1781. Ч. 2.

41. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.

42. Новгородские акты XII XV вв. / Под ред. В. Л. Янина. — М., 1991.

43. Новооткрытые поместно-вотчинные документы XV XVII столетий / Под ред. Д. Я. Самоквасова. — М., 1905.

44. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV начало XVI вв.). — М., 1990

45. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. СПб., 1869−1921.

46. Описи Царского архива XVI века и архивы Посольского приеаза 1614 года / Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960.

47. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою ордами и с Турцией. М., 1884.

48. Памятники русского права / Под ред. J1.B. Черепнина. М., 1955. Вып. 3.

49. Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV -XVII вв. / Под ред. С. Б. Веселовского. М& bdquo- 1929. Т. 1.

50. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г., составленная по дипломатическим бумагам / Под ред. Н.Н. Бантыш-Каменского. М., 1862. Ч. 1. (14 871 584).

51. Русские феодальные архивы XIV XV веков / Под ред. Л. В. Черепнина. — М.Л., 1948. Ч. 1.

52. Русский временник, сиречь летописец. В 2 ч. М., 1820.

53. Русско-ливонские акты. СПб., 1868.

54. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Под ред. А. Ю. Якубовского. -М. -Л., 1941. Т. 1−2.

55. Сборник памятников древнего русского права / Под ред. И. А. Малиновского. -Ростов-на-Дону, 1917.

56. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1882−1887. Т. 35, 41, 53, 59, 71,95 137, 142

57. Сербина К. Н. Летописный свод 1518 г. В кн.: Вопросы историографии и источниковедения СССР. М. -Л., 1963.

58. Сказание о зачатии царства Казанского и о победах великих князей московских. Казань, 1902.

59. Сказание о царстве Казанском. М., 1952.

60. Судебники XV XVI вв. — М. -Л., 1952.

61. Тысячная книга 1059−1550 гг. / Под ред. Н. П. Лихачева. Орел, 1911.

62. Указная книга поместного приказа / Под ред. В. Н. Сторожева. М., 1889.

63. Франческо да Колло. Доношение о Московии. М., 1996.

64. Царственный летописец. СПб., 1772.

65. Щербачев Ю. Н. Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. М., 1915. Т. 1. № 20.1. ЛИТЕРАТУРА

66. ОБЩИЕ РАБОТЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ

67. Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV начало XVI вв. / Под ред. А. Л. Шапиро. — Л., 1971.

68. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. В 5 т. СПб., 1885. Т. 2.

69. Водарский Я. В. К вопросу о численности населения России в XVI в. В кн.: История географических знаний и историческая география и этнография. 1970. Вып. 4.

70. Гладков. О влиянии общественного состояния частных лиц на право поземельной их собственности, по началам древнего российского законодательства. — М& bdquo- 1855.

71. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси (до конца XVII в.). Изд. 3-е. СПб., 1910.

72. Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.

73. Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV первой половины XVI в. — Л., 1979.

74. Из истории феодальной России. Сб. ст. / Под ред. А. А. Зимина. Л., 1978.

75. Иловайский Д. И. История России. М., 1890. Т. III.

76. История СССР / Под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1948. Т. 1.

77. П. Ключевский В. О. Курс русской истории В 9 т. Пг., 1918. Т. 3. Ч. 2, 3.

78. Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в. // ИЗ. 1959. № 64.

79. Лешков В. Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII века. М., 1858.

80. Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951.

81. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. Т. 1. 4.1.

82. Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873.

83. Очерки истории СССР XV начала XVII вв. / Под ред. Б. Д. Грекова. — М., 1955. Вып. 1.

84. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в удельной России. СПб., 1910.

85. Полосин И. И. Социально-политическая история России XV XVII вв. — М., 1963.

86. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII XV столетий. — Пг., 1918.

87. Проблемы по истории феодальной России. Сб. ст. / Под ред. А. А. Зимина. JI., 1971.

88. Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории (краткий очерк экономической истории России). Изд. 2-е. СПб., 1904.

89. Россия на путях централизации: Сб. ст. / Под ред. В. Т. Пашуто. М., 1982.

90. Русская история с древнейших времен до Смутного времени. Сб. ст. / Под ред. В. Н. Сторожева. -М& bdquo- 1898. Вып. 1.

91. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1989. Кн. 3. Т. 5.

92. Тихомиров М. Н. Русское государство XV XVII веков. — М., 1973.

93. Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 г. Петрозаводск, 1997. Ч. 1 28. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV

94. XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. -Л., 1960.

95. Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодализма в России. М., 1955.

96. Шаскольский И. П. География России XV XVIII вв. — Л., 1984.

97. Шахмагонов Ф. Ф. История России. М., 1995. Т. 3.

98. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1783. Т. 4. Ч. 2.

99. Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1950. Ч. 1.

100. Якубовский А. Ю. История культуры Древней Руси. М. -Л., 1948. Т. 2.

101. ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

102. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

103. Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.

104. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992.

105. Алексеев Ю. Г. У кормила российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV XV вв. — СПб., 1998.

106. АндерссонИ. История Швеции. -М., 1951.

107. Антонович В. Б. Очерки истории Великого княжества Литовского до половины XV столетия. Киев, 1878. Вып. 1.

108. Арбузов Л. А. Очерки истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии. — СПб., 1912.

109. Арсеньев П. Об устройстве управления в России с XV до исхода XVIII в. -СПб., 1839. Отд. 1.

110. Артамонов В. А. Создатели Московского государства. М., 1997.

111. Арцыбашев. Повествование о России. СПб., 1838−1840. Т. 2. Кн. 3−4. П. Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства.

112. Вторая половина XV в. М., 1952.

113. Баиов А. К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915.

114. Балязин В. Н. Политика Ивана III в юго-восточной Прибалтике // Вестник МГУ. 1964. № 6.

115. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.). М., 1894. Ч. 1.

116. Беляев И. Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. -М., 1864.

117. Вернадский В. Н. Новгород и новгородские земли. М. -Л., 1961.

118. Борисов Н. С. Иван III. М., 2000.

119. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876.

120. Бычкова М. Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г.: Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя. -М., 1996.

121. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. М., 1986.

122. Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. М., 1863. Т. 1- 1864. Т. 2- 1865. Т. 3.

123. Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов. М., 1907. Вып. 1.

124. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. — М., 1975.

125. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22.

126. Висковатов А. В. Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия. СПб., 1864.

127. Гадзяцкий С. С. Карелы и Карелия в Новгородское время. Петрозаводск, 1941.

128. Гальперин Г. Б. Формы правления Русского централизованного государства XV XVI вв. — Л., 1964.

129. Гладков. Ответы на предложенные вопросы (по вопросу о Ведрошской битве). В кн.: Временник Московского общества истории и древностей российских. -М., 1855. Кн. 21.

130. Градовский А. Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. 1.

131. Далин О. История Шведского государства. СПб., 1805. Ч. 2. Кн. 2.

132. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.): Очерки истории, общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

133. Довнар-Запольский М. В. Государственное хозяйство в Великом княжестве Литовском при Ягеллонах. Киев, 1901. Т. 1.

134. Дьяконов М. А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.

135. Дьяконов М. А. Поместье и крестьянская крепость. Пг., 1919. 35. 3аринский П. Очерки Казани XVI в. Казань, 1877.

136. Зимин А. А. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI в. // Исторический архив. 1960. № 3.

137. Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV XVI вв.). — М., 1977.

138. Зимин А. А. Международные связи России до XVII в. М., 1961.

139. Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. // ИЗ. 1958. № 63.

140. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени (очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

141. Зимин А. А. Россия на рубеже XV XVI столетий (Очерки социально-политической истории). — М., 1982.

142. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI вв. — М., 1988.

143. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858.

144. История Польши в 3 т. / Под ред. В. Д. Королюка. М., 1954. Т. 1.

145. Казакова Н. А. Борьба Руси с агрессией Ливонского ордена в первой половине XV в. // Ученые записки ЛГУ. 1959. Вып. 32. № 270.

146. Казакова Н. А. О положении Новгорода в составе Русского государства в конце XV первой половине XVI в. В сб.: Россия на путях централизации. — М., 1982.

147. Казакова Н. А. Русско-ганзейский договор 1514 г. // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. 1963. № 3.

148. Казакова Н. А. Русь и Ливония 60-х начала 90-х годов XV в. В кн.: Международные отношения России до XVII в. — М., 1961.

149. Казакова Н. А, Шаскольский И. П. Русь и Прибалтика (IX- XVII вв.). Л., 1945.

150. Кан А С. История Швеции. М& bdquo- 1974.

151. Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1984.

152. Каргалов В. В. На границах стоять крепко: Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XII XVIII вв. — М., 1998.

153. Каргалов В. В. На степной границе. Оборона крымской & quot-украины"- Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974.

154. Каргалов В. В. Полководцы X XVI вв. — М., 1989.

155. Карпов Г. Ф. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. 1462−1508. -М., 1867. Ч. 1,2.

156. Карпов Г. Ф. Отношения Московского государства к Крыму и Турции в 15 081 517 годах. -М., 1865.

157. Каштанов С. М. Из истории последних уделов // Труды Московского государственного историко-архивного института (Труды МГИАИ). 1958. Т. И.

158. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Изд. 4-е. М., 1909.

159. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVII вв.). -М., 1985.

160. Кузнецов А. Б. О некоторых аспектах деятельности русской дипломатии в Европе в первой четверти XVI в. // Ученые записки Мордовского государственного университета (УЗМГУ). 1963. Вып. 28.

161. Кузнецов А. Б. Русское наступление на Смоленск и его освобождение в 1514 г. // УЗМГУ. 1964. Вып. 30.

162. Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве. СПб., 1905.

163. Кучкин В. А. К вопросе о статусе ярославских князей после присоединения Ярославля к Москве. В кн.: Феодализм в России. Сб. ст. М., 1987.

164. Лашков Ф. Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском главном архиве МИД. // Таврическая Ученая архивная комиссия. Симферополь, 1891. -№ 9, 10, 12.

165. Леонтьев Н. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. История создания централизованного государственного аппарата в конце XV первой половине XVI вв. — М., 1981.

166. Лихачев Н. П. Думное дворянство в Боярской Думе XV столетия. СПб., 1896.

167. Любавский М. К. К вопросу об удельных князьях и местном управлении в Литовско-русском государстве. СПб., 1894.

168. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. Изд. 3-е. М., 1918.

169. Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892.

170. Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. Изд. 2-е. М., 1915.

171. Максимейко Н. А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии 1569 г. Харьков, 1902.

172. Мальцев В. Борьба за Смоленск в XVI XVII столетиях. — Смоленск, 1940.

173. Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве в XV XVII веках. — Одесса, 1888.

174. Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

175. Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983.

176. Новгородский исторический сборник. / Под ред. А. Ю. Якубовского. Л., 1940. Вып. 8.

177. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М. -Л., 1957.

178. Очерки военной истории Беларуси. Минск, 1995. Ч. 1.

179. Павлов П. Н. Решающая роль вооруженной борьбы русского народа в окончательном освобождении Руси от татарского ига // Ученые записки Красноярского педагогического института (УЗКПИ). 1955. Т. IV. Вып. 1.

180. Павлов-Сильванский Н. П. Иммунитет в Удельной Руси. СПб., 1900.

181. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

182. Перетяткович Г. И. Поволжье в XV и XVI веках (очерки из истории края и его колонизации). М., 1877.

183. Погодин М. П. Взгляд на историю Западной Руси. СПб., 1848.

184. Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957.

185. Рычков П. Опыт Казанской истории. СПб., 1767.

186. Савенко Ф. Очерк истории Рязанского княжества. М., 1885.

187. Самоквасов Д. Я. Происхождение Московского государства (история порядка преемства великокняжеской власти в Московском государстве). Варшава, 1896.

188. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

189. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV XV вв. — М., 1959.

190. Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1882. Т.

191. Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. М., 1986.

192. Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

193. Смирнов И. И. Восточная политика Василия III // Исторические записки (далее: ИЗ). 1948. -№ 27.

194. Снегирев B. JI. Иван Третий и его время. М., 1942.

195. Снегирев B. JI. Москва на страже Родины. Из прошлого столицы XII XVII вв. — М., 1947.

196. Соловьев С. М. История отношений между князьями Рюрикова дома. СПб., 1852.

197. Страницы истории города Казани / Под ред. М. А. Усманова. Казань, 1981.

198. Сыроечковский В. Е. Мухаммед-Гирей и его вассалы // Ученые записки МГУ. 1940. Т. 2. Вып. 61.

199. Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII1. XV вв. -М., 1942.

200. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV XV вв. — М., 1957.

201. Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV -1. XVI вв.). М., 1966.

202. Тихомиров М. Н. Феодальный порядок на Руси. M. -JL, 1950.

203. Уляницкий В. А. Материалы для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции в XIV XVI вв. — М., 1887.

204. Устрялов Н. Г. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское? СПб., 1839.

205. Фирсов Н. Н. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Изд. 2-е. -Казань, 1920.

206. Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884.

207. Фукс К. Ф. Краткая история города Казани. СПб., 1903.

208. Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI вв. — М., 1980.

209. Хорошкевич А. Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию (конец XV -начало XVI вв.). М., 2001.

210. Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889.

211. Чечулин Н. Д. Иоанн III Васильевич, великий князь всея Руси. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1894.

212. Чешихин Е. В. История Ливонии с древнейших времен. Рига, 1887. Т. 3.

213. Чешихин Е. В. Краткая история Прибалтийского края. Изд. 2-е. Рига, 1894.

214. Шатагин Н. И. Русское государство первой половины XVI в. Свердловск, 1940.

215. Шапиро А. Л. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV XVI вв. -Л., 1977.

216. Шульгин B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV первой половине XVI вв. // Научные доклады высшей школы. 1958. № 4.

217. Щербатов М. М. О старинных степенях чинов в России, в которых благородные службу производили и как были из одной в другую жалованы, також о чинах и их должностях. М., 1784.

218. Энгельман А. Хронологические исследования в области русской и ливонской истории в XIII и XIV столетиях. СПб., 1858.

219. Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М. -Л., 1950.

220. Якубовский А. Ю. Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне XI XVI вв. — М. -Л., 1934.

221. Якубовский А. Ю. Что такое обжа? Л., 1926.

222. Ялбулганов А. А. Очерки военной истории ногайцев. М., 1998.

223. Янин В. Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII XV вв. — М., 1998.

224. СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ

225. Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужильцев // ИЗ. 1945. Вып. 14.

226. Базилевич К. В. Русское военное искусство. М., 1945.

227. Баиов А. К. Курс истории русского военного искусства. СПб., 1909. Вып. 1.

228. Белавенец И. И. Материалы по истории русского флота. М. -Л., 1940.

229. Беляев И. Д. О поземельном владении в Московском государстве. М., 1851.

230. Беляев И. Д. Русское войско до Петра Великого. // Журнал Военно-Учебных заведений. 1856. Т. 121.

231. Бескровный Л. Г. История военного искусства. М., 1955. Т. 1.

232. Блюменфельд Г. Ф. О формах землевладения в древней России. Одесса, 1884.

233. Богданович М. История военного искусства и замечательнейших походов от начала войн и до настоящего времени. СПб., 1853.

234. Ю. Богоявленский С. К. Войско в Москве в XVI и XVII вв. В кн.: Москва в ее прошлом и настоящем. М., 1910. Вып. 6. Н. Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI — XVII вв. // ИЗ. 1938. № 4.

235. Вернер И. И. Краткий очерк истории русского права. М., 1907. Вып. 1.

236. Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 г.). Изд. 2-е. М. -Л., 1939.

237. Н. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

238. Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926.

239. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. М. -Л., 1947. Т. 1. Ч. 1.

240. Висковатов А. В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. -СПб., 1899. Ч. 1.

241. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4-е. СПб., 1905.

242. Гейсман П. А. Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века (VI XVIII столетия). Изд. 2-е. — СПб., 1907.

243. Гладков. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской У крайне Московского государства до царя Алексея Михайловича. — М., 1846.

244. Голицын Н. С. Русская военная история. СПб., 1877. Ч. 1.

245. Гудим-Левкович П. К. Историческое развитие вооруженных сил России до 1708 года. СПб., 1875.

246. Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1948. Т. 1.

247. Железное В. Оружие русских в допетровский период. // Военный сборник. 1902. -№ 12.

248. Загоскин Н. П. История права русского народа. Казань, 1899. Т. 1.

249. Загоскин Н. П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875.

250. Зотов P.M. Военная история Российского государства. СПб., 1839. Ч. 1.

251. Иванов П. И. Систематическое обозрение поместных прав и обязанностей, в России существовавших с историческим изложением всего до них относящегося. -М., 1836.

252. Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1896. Т. 1. Ч. 1.- 1898. Ч. 2.

253. История русской армии / Под ред. А. С. Гришинского и В. П. Никольского. М., 1911. Т. 2.

254. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII XV вв. — Л., 1976.

255. Кузнецов В. Б., Ширякин Н. В. Военное искусство периода образования и укрепления абсолютистско-феодальных государств. М., 1951.

256. Лакиер А. Б. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.

257. Лакиер А. Б. О службе в России до времен Петра Великого. СПб., 1850.

258. Леонтович Ф. Н. История русского права. Одесса, 1869. Вып. 1.

259. Михневич Н. П. Вооруженные силы России до царствования императора Александра I. -СПб., 1902.

260. Михневич Н. П. История военного искусства с древнейших времен до начала девятнадцатого столетия. СПб., 1895.

261. Мрочек-Дроздовский П. Н. Старшая дружина на службе московских государей (окольничие и бояре введенные). М., 1889.

262. На пути к регулярной армии России. СПб., 2000.

263. Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1898.

264. Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII в. (862−1796). СПб., 1874.

265. Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. -СПб., 1897.

266. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до настоящего времени. Изд. 2-е. М., 1897. Т. 2.

267. Рюстов Ф. В. История пехоты. СПб., 1876. Т. 1.

268. Самоквасов Д. Я. Исследования по истории русского права. Варшава, 1896. Вып. 3.

269. Самоквасов Д. Я. Происхождение поместного права и общинного крестьянского землевладения Московского государства. М., 1904

270. Сахаров В. В. История конницы. СПб., 1889.

271. Свечин А. А. История военного искусства. -М., 1922. Ч. 1.

272. Сергеевич В. И. История русского права. СПб., 1874.

273. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Изд. 2-е. СПб., 1911. Т. 3.

274. Снегирев В. JI. Сторожевая служба (обзор границ государства в древней Руси). -М., 1942.

275. Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891−1908. Т. 1−2.

276. Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России / Под ред. Л. Г. Бескровного. -М., 1968.

277. Строков А. А. История военного искусства. М., 1955. Т. 1.

278. Строков А. А. О самостоятельности и особенностях развития русского военного искусства. М., 1949.

279. Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV XVII вв. — М., 1954.

280. Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен до наших дней. М. -Л., 19 401. ФОРТИФИКАЦИЯ И АРТИЛЛЕРИЯ

281. Агеев A.M. Русская артиллерия в XIV XVII вв. — М., 1940.

282. Аристов Н. Я. Промышленность древней Руси. СПб., 1868.

283. Артиллерийский исторический музей (АИМ). Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. СПб., 1877.

284. Бартенев С. П. Кремль. М& bdquo- 1912. Ч. 1.

285. Богусевич В. А. Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940.

286. Болтин Е. Первые русские артиллеристы // Техника молодежи. 1938. № 11.

287. Бранденбург Н. Е. Артиллерийское искусство в период до Петровский. // Военный сборник. 1874. № 7, 8.

288. Бранденбург Н. Е. Боевые снаряды древней Руси. // Военный сборник. 1868. № 1.

289. Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерии в России. Описная книга пушек и пищалей. // Артиллерийский журнал. 1867. № 3.

290. Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России. -СПб., 1876.

291. Бранденбург Н. Е. Очерк пороходелия в древней Руси. // Военный сборник. 1870. -№ 1,2.

292. Вессель. Артиллерия. СПб., 1857. Ч. 1.

293. Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII XV веков. — М., 1962. Т. 2.

294. Н. Воронин Н. Н. Крепостные сооружения Древней Руси. М., 1952.

295. Гребенюк Н. Е. Снаряды и порох русской артиллерии XIV XVII вв. — М., 1938.

296. Данилевский В. В. Русская техника. М., 1947.

297. Деккер. История артиллерии от ее происхождения до 1822 г. СПб., 1833.

298. Денисова М. М., Портнов М. Э. Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия IX XIX вв. — М., 1953.

299. Елчанинов В. Б. Тактика в действиях под крепостями. Опыт исторического исследования. -СПб., 1910.

300. Железнов В. Указатель мастеров, работавших в России до XVIII в. СПб., 1907.

301. Забелин И. Е. Русское искусство. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. -М., 1900. 22. 3абелло С. Русское деревянное зодчество. М., 1942.

302. История развития русской военно-технической мысли. М., 1952.

303. История русской архитектуры / Под ред. С. В. Бессонова. Изд. 2-е. М., 1956.

304. Каменные крепости Новгородской земли / Под ред. П. А. Раппопорта. Л., 1984.

305. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. М-Л., 1966. Вып. 1−3.

306. Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога древняя столица Руси. -СПб., 1996.

307. Кирьянов И. А. Нижегородский Кремль. Изд. 2-е. Горький, 1968.

308. Кирьянов И. А. Оборонительные сооружения Нижегородского Поволжья XII — XVI веков. Горький, 1965.

309. Кнаббе В. Чугунно-литейное дело. СПб., 1900. Т. 1.

310. Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. М., 1946. Ч. 1.

311. Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государстве в XVI в. В сб.: МИ А. М., 1949. — № 12.

312. Коробков Н. М. Пушечные ядра в Москве XVI XVII вв. В кн.: Архив археологических и исторических работ Академии истории материальной культуры. -М., 1936.

313. Косточкин В. В. Древнерусские крепости. М., 1964.

314. Косточкин В. В. Крепость Ивангород. В сб.: МИА. 1952. № 31.

315. Косточкин В. В. Нарва. М., 1948.

316. Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII начала XVI вв. — М., 1962.

317. Крадин Н. П. Русское деревянное оборонное зодчество. М., 1988.

318. Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. Пг., 1916. Ч. 1.

319. Кюи Ц. А. Краткий исторический очерк долговременной фортификации. Изд. 2-е. СПб., 1889.

320. Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. -СПб., 1858. Т. 1.

321. Лебедянская А. П. Очерки из истории пушечного производства в Московской Руси. -Л., 1940.

322. Лихачев Д. С., Тиханова М. А. Оборона древнерусских городов. М., 1942.

323. Львовский П. Д. Исторические эпохи в развитии артиллерии. // Известия Артиллерийской Академии РККА. Л., 1938. Т. 1.

324. Любомиров П. Г. Очерк из истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России. Л., 1937.

325. Маркевич В. Е. Ручное огнестрельное оружие. Л., 1937.

326. Мейер. Исторические сведения об огнестрельном оружии. СПб., 1841.

327. Мильчик М. И. Крепость Ивангород: Новые открытия. СПб., 1997.

328. Монгайт А. Л. Крепостные сооружения Древней Руси. В кн.: Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. М., 1952. Т. 2.

329. Монгайт А. Л. Русская артиллерия XIV XVIII вв. // Артиллерийский журнал. 1947. -№ 3.

330. Мурзакевич. О пушечном и литейном искусстве в России. СПб., 1838.

331. Нилус А. А. История материальной части артиллерии. СПб., 1904. Т. 1.

332. Никитин А. В. Оборонительные сооружения засечной черты XVI XVII вв. В сб.: МИ А. 1955. -№ 44.

333. Павленко А. Русская артиллерия (1389−1812). М., 1940.

334. Печенкин Н. М. Описание орудий, находящихся в ГАУ. СПб., 1905.

335. Поздев А. Творцы отечественного оружия. М., 1955.

336. Прочко С. История развития артиллерии. М., 1945. Т. 1.

337. Рабинович М. Г. Осадная техника на Руси X XV вв. // Известия А Н СССР. 1951. -№ 1.

338. Райнов Т. Наука в России XI XVII вв. — М., 1940.

339. Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X XIV вв. В сб.: МИА. 1967. -№ 140.

340. Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. М., 1970.

341. Раппопорт П. А. Древние русские крепости. М., 1965.

342. Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси Х XV вв. В сб.: МИА. — М. -Л., 1961. — № 105.

343. Рубцов Н. Н. История литейного производства в СССР. М. -Л., 1947. Ч. 1.

344. Савельев А. Материалы к истории инженерного искусства. М., 1853.

345. Семенов А. И. Новгородские и Псковские литейщики XVI XVII вв. // Сборник Новгородского общества любителей древности. — Новгород, 1928. Вып. 9

346. Сытин. Пушечный двор в Москве в XV XIX вв. // Московский Краевед. 1929. Вып. 2.

347. Тверской JI.M. Русское градостроительство до конца XVII в. Планировка и застройка русских городов. Л.М., 1953.

348. Тишунин И. История развития порохов в России // Известия Артиллерийской Академии. 1940. № 3.

349. Уклеин В. Н. От Тульских засек до Красивой Мечи. Тула, 1976.

350. Уклеин В. Н. Тула каменная крепость. — Тула, 1984.

351. Фальковский Н. А. Москва в истории техники. М., 1952.

352. Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949.

353. Фриман Л. История крепостей в России. СПб., 1895.

354. Хмыров М. Артиллерия и артиллеристы в допетровской Руси // Артиллерийский журнал. 1865. № 9.

355. Шперк В. Ф., Теляковский А. З. Из истории фортификации. М., 1945. 77. Эгерштром Н. Ф. Об изобретении пороха и огнестрельного оружия. — СПб., 1875.

356. Яковлев В. История крепостей: эволюция долговременной фортификации. М., 1931.1. НАУЧНО-СПРАВОЧНЫЙ АППАРАТ1. ВВЕДЕНИЕ

357. Ключевский В. О. Русская история. В 7 т. М., 1907. Т. 1.

358. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. JL, 1960.

359. Зимин А. А. Россия на рубеже XV XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М, 1982- Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. — М., 1992.

360. Любавский М. К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно.

361. Гадзяцкий С. С. Карелы и Карелия в Новгородское время. Петрозаводск, 1941- Кан А. С. История Швеции. -М., 1947.

362. Алексеев Ю Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л, 1989.

363. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск. — 1960- Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. — М., 1983.

364. Зотов P.M. Военная история Российского государства. В 2 ч. СПб., 1839. Ч. 1.

365. Голицын Н. С. Русская военная история. В 2 ч. СПб., 1877. Ч. 1- Гейсман П. А. Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века (VI — XVIII столетия). Изд. 2-е.1. СПб., 1907. 21

366. Михневич Н

Заполнить форму текущей работой