Совершенствование системы защитных мероприятий против главнейших вредителей плодоносящего шиповника

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Сельскохозяйственные науки
Страниц:
146


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Комплексно применять биологические, агротехнические и химические приемы борьбы с .,. вредителями растений. "- (Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986−1990 годы и на период до 2000 года)

На ХХУП съезде КПСС было подчеркнуто, что Продовольственная программа СССР, принятая юайским (1982 года) Пленумом Ц К КПСС, является документом огромной важности. Это программа роста благосостояния советского народа и дальнейшего процветания нашей Родины,

Для решения продовольственной проблемы — первоочередной задачи партии, потребуется изыскание новых резервов производства и в первую очередь широкое применение интенсивных технологий, позволяющих повысить урожайность и качество сельскохозяйственных культур.

Одним из важнейших витаминных растений в лекарственном растениеводстве является шиповник. Большое значение и широкое использование его обусловлено тем, что он содержит целый набор необходимых человеку витаминов, а по содержанию витамина С (аскорбиновой кислоты) не имеет себе равных среди всех культивируемых у нас в стране растений,

0 важности аскорбиновой кислоты говорит такой факт — организм f- -oчеловека не способен к синтезу этого витамина, а суточная потребность в нем взрослого человека составляет 50 мг.

Существенной особенностью шиповника является его хорошая сохранность в высушенном виде, что делает его незаменимым поливитаминным концентратом в зимне-весенний период, когда недостаток в витаминах ощущается наиболее остро.

В связи с все возрастающим значением шиповника, промышленные плантации ежегодно увеличиваются. Рост полезных площадей этой культуры идет в двух направлениях: закладываются новые промышленные плантации сортовым здоровым посадочным материалом и окультуриваются заросли дикорастущего шиповника.

В настоящее время площади под шиповником составляют около 1400 га, в т. ч. в хозяйствах производственного объединения «Союз-лекраепром» более 400 га и в ведении Министерства лесного хозяйства СССР около 1000 га.

Ежегодные сборы плодов шиповника в нашей стране оцениваются в 6−8 тыс. тонн. Это удовлетворяет наши потребности в нем менее чей наполовину.

Урожайность плодов шиповника остается все еще низкой. Значительный резерв получения более высоких и устойчивых урожаев связан, с одной стороны, с дальнейшим совершенствованием агротехники культуры, упорядочением производства высокосортного и здорового посадочного материала в специализированных питомниках, а с другой — с внедрением комплекса биологических, агротехнических и химических приемов борьбы против главнейших вредителей шиповника, которые значительно снижают урожай и качество сырья.

Современные способы борьбы с вредителями шиповника строятся на рациональном сочетании организационно-хозяйственных, профилактических, агротехнических мероприятий с истребительными (Носы-рев и др., 1981).

К началу наших исследований существующая система защитных мероприятий шиповника, особенно отдельные ее элементы, нуждалась в усовершенствовании.

Прежде всего необходимо было пересмотреть ассортимент существовавших инсектицидов и биопрепаратов и найти идентичную или более эффективную и безопасную замену тем препаратам, которые были запрещены для применения на шиповнике. Это относится к фосфаммду, 40 $к.э.- фосфамиду, 1,6 $ гранулированному- хлорофосу, 80 $ с.п.

В задачу наших исследований также входило: разработать более совершенные методы учета главнейших вредителей — шипов-никовой пестрокрылки и малинно-земляничного долгоносика, установить экономические пороги вредоносности, а также обосновать сроки проведения защитных мероприятий.

В целом, исследования ставили своей целью на основе изучения биоэкологии вредной и полезной фауны шиповника решить выше поставленные задачи и тем самым усовершенствовать весь комплекс защитных мероприятий на шиповнике с учетом его безопасности для человека, охраны окружающей среды и максимального благоприятствования энтомофагам.

ВЫВОДЫ

1. В период исследований с 1981 по 1985 годы проведена работа по изучению биоэкологии и вредоносности главнейших вредителей шиповника (шиповниковой пестрокрылки, малинно-земляничного долгоносика, листоверток), выявлен видовой состав зоофагов, испытаны новые средства борьбы и на основании полученных данных усовершенствована система защитных мероприятий.

2. Малинно-земляничный долгоносик в годы исследований повреждал 26−37 $ бутонов шиповника. Установлено, что численность его на плантации стабилизируется в период отрастания побегов — началу выдвижения бутонов шиповника. В это время количество долгоносика можно определить разработанным и апробированным нами в производственных условиях методом стряхивания, который позволяет выявить до 90 $ вредителя.

3. Химические средства целесообразно применять при наличии 2−3 жуков на 10 кустов шиповника четвертого года плодоношения. Высокой биологической эффективностью (96−85 $) обладают препараты из группы синтетических пиретроидов: амбуш, 25 $ к.э.(0,4 кг/га) и ровикурт, 25 $ к.э.(0,4 кг/га), а также фосфорорганические препараты — актеллик, 50 $ к.э. С 0,8 кг/га) и белофос, 50 $ к.э. (0,8 кг/га), снижавшие численность вредителя на 77−71 $.

4. При наличии листоверток С пять и более гусениц младших возрастов на куст) — почковой, розанной, пестрозолотистой и др., проводить обработку плантации шиповника до начала бутонизации одним из биопрепаратов: битоксибациллин С 3,0 кг/га), лепидоцид

С 2,0 кг/га), энтобактерин (5,0 кг/га), гомелин (1,2 кг/га).

5. Поврежденность плодов личинками шиповниковой пестрокрылки составляла в среднем 18−48%, в результате чего снижался урожай и качество плодов. Начало лета мухи приходится на вторую-тре-тью декады июня, что совпадает с фазой цветения шиповника и накоплением суммы эффективных температур почвы на глубине 5 см равной 625,5& deg-С (при нижнем пороге — 4& deg-С). Заканчивается лет во второй половине августа, к моменту массового созревания плодов.

6. Впервые для шиповниковой пестрокрылки выявлена высокая привлекательная способность солей уксуснокислого и углекислого аммония в сочетании с клеевыми ловушками желтого цвета. Они отлавливали мух в 9-II раз больше, чем контрольные. Этот метод, совместно с суммой эффективных температур позволяет установить начало лета вредителя в природе и в перспективе использовать его в системе мер борьбы.

7. Инсектициды целесообразно применять при наличии 13−15 наколов самками пестрокрылки на 100 плодах шиповника. Наиболее эффективны актеллик, 50% к.э. (0,8 кг/га) и белофос, 50% к.э. 0,8 кг/га), которые снижали численность вредителя на 82−56%.

8. Из профилактических приемов перспективны: посадка шиповника по уплотненной схеме — 3×0,75 м, т.к. на таких планта циях меньше поврежденность плодов пестрокрылкой, особенно в годы ее умеренного размножения- омолаживающая обрезка кустов приводит к резкому снижению запаса вредителя в почве и незначительной вредоносности его в первые годы плодоношения.

9. В условиях Московской области нами выявлено около 200 видов зоофагов: жужелиц — 82 вида, пауков — 62, сирфид — 19, божьих коровок — 15, мягкотелок — 7, стафилинид — 6, антокорид — 3, златоглазок — I и несколько видов паразитических насекомых.

10. Среди жужелиц наибольшее значение имеют p. melanarius и P. rufipes, на долю которых приходится 75−77% от всего видового разнообразия. Виды P. cupreus, C. nemoralis, B. cepiialotes и

A. muelleri составляют 16−19 $, а все остальные — около 7 $.

11. Установлено, что p. cupreus и P. rufipes активны в весенний период, совпадающий с вредоносностью малинно-земляничного долгоносика, а P. melanarius и P. rufipes — в период ухода в почву личинок шиповниковой пестрокрылки на окукливание. В лабораторных условиях первые виды уничтожали за сутки 10−15 жуков долгоносика, а вторые — 12−17 личинок и пупариев мухи.

12. Доминантные виды активны с 22 до 4 часов (отлавливается 87−100 $ жужелиц). Инсектициды, применяемые на шиповнике снижали численность жужелиц на 30−60 $. Гербициды которая, линурон, симазин и фунгицид фундозол не оказывали отрицательного влияния на них.

13. Пауки на шиповнике занимают имеющиеся экологические ниши и встречаются в течение всего периода вегетации. Наиболее обычны представители семейств Thoraisidae (род Philodromus), Ly-cosidae (pofl Pardosa), Araneidae и некоторые другие. Больше половины пищевого рациона пауков составляют насекомые из отрядов двукрылые и перепончатокрылые. Препараты из группы пиретроидов амбуш и ровикурт) снижали численность пауков на 76−94 $, фосфор-органические (актеллик и белофос) — на 51−62 $.

14. Применение инсектицидов против вредителей с учетом экономических порогов вредоносности позволяет сохранить урожай и получить дополнительную продукцию. Так, например, при использовании амбуша, 25 $ к.э. против малинно-земляничного долгоносика урожайность плодов возросла на 2,7 ц/га, себестоимость производства продукции снизилась на 30,1 $, повысился чистый доход, возросла рентабельность производства.

15. Внедрение результатов исследований проведено на площади 43 га, с общим экономическим эффектом более 7,5 тыс. рублей.

РЕКОМЕНДАЦЙИ ПРОИЗВОДСТВУ

На основании проведенных исследований считаем возможным рекомендовать производству:

1. Обработку промышленных плантаций плодоносящего шиповника следует проводить против:

— малинно-земляничного долгоносика, в фазу отрастания побегов -выдвижения бутонов при численности свыше 2−3 особей на 10 кустов шиповника препаратами амбуш, 25 $ к.э.(0,4−0,6 кг/га), рови-курт, 25 $ к.э.(0,4,-0,6 кг/га), актеллик, 50 $ к.э.(0,6−0,8 кг/га), белофос, 50 $ к.э. (0,6−0,8 кг/га).

— листоверток, в фазу отрастания побегов — выдвижения бутонов при наличии пяти и более гусениц младших возрастов на I куст шиповника препаратами битоксибациллин, сухой порошок, титр 45 млрд спор (3,0 кг/га), лепидоцид, концентрированный, титр 100 млрд спор (2,0 кг/га), энтобактерин, сухой порошок, титр 30 млрд спор (5,0 кг/га), гомелин, с.п., титр 90 млрд спор (1,2 кг/га)

— шиповниковой пестрокрылки, в фазу начала плодообразования при наличии 13−15 наколов на' 100 плодах шиповника препаратами актеллик (0,6−0,8 кг/га) и белофос (0,6−0,8 кг/га).

2. Для определения оптимальных сроков борьбы с шиповниковой пестрокрылкой вывешивать 6−10 ловушек с привлекающими веществами (солями уксуснокислого и углекислого аммония).

3. В лекарственном севообороте по соседству с плантациями шиповника, использовать культуры весеннего и позднелетнего срока уборки для создания условий, щадящих полезную фауну.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ТЛЩ I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

I.I. Шиповниковая пестро крыжа.

1.2. Малинно-земляничный долгоносик.

1.3. Чешуекрылые и другие фитофаги.

ГЛАВА 2. ГДЕ С ТО, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место проведения исследований.

2.2. Методы исследований.

2.3. Особенности метеорологических условий и фенология шиповника.

2.4. Возделывание шиповника.

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ. БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГЛАВНЕЙШИХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ШИПОВНИКА.

3.1. Шиповниковая пестрокрылка.

3.1.1. Фенология шиповниковой пестрокрылки.

3.1.2. Определение нижнего температурного порога развития и суммы эффективных температур.

3.1.3. Изучение привлекающих веществ для шиповниковой пестрокрылки.

3.1. 4,. Оценка агротехнических приемов и селекционных образцов шиповника.

3.1.5. Испытание перспективных препаратов.

3.2. Малинно-земляничный долгоносик.

3.2.1. Фенология малинно-земляничного долгоносика на шиповнике.

3.2.2. Сравнительная оценка способов учета численности малинно-земляничного долгоносика.

3. 2*3. Определение экономического порога вредоносности малинно-земляничного долгоносика.

3.2.4. Испытание перспективных инсектицидов против малинно-земляничного долгоносика.

3.3. Чешуекрылые.

3.3.1. Фенология и вредоносность.

3.3.2. Испытание биопрепаратов против листоверток.

ГЛАВА 4. ФАУНИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЗООФАГОВ НА ШИПОВНИКЕ.

4.1. Жужелицы.

4.2. Пауки.

4.3. Божьи коровки и другие зоофаги.

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАНИЕ СРОКОВ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА ШИПОВНИКЕ.

ГЛАВА 6. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРОТИВ ГЛАВНЕЙШИХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ПЛОДОНОСЯЩЕГО ШИПОВНИКА.

ГЛАВА 7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСЕКТИЦИДОВ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Список литературы

1. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986−1990 годы и на период до 2ООО года// Материалы ХХУП съезда КПСС.- М., 1986.- С. 267−335.

2. Аверин В. Г. Хищные жужелицы УССР и вопрос об их использовании для борьбы с вредителями // В сб.: Записки Харьковского с-х ин-та. -T. I, вып.4.- 1933.- С. 1−37.

3. Адашкевич Б. П. Биологические особенности Aleochara bilineata Gyfl- энтомофага капустной мухи // В кн.: Защита овощных растений. Сб. НИИ орошаемого земледелия и овощеводства, — Кишинев.- 1972.- Т. 12, вып.З.- С. 20−27.

4. Адашкевич Б. П. К фауне и значению пауков $ Aranei, Arachnida) на огородах Молдавии // В кн.: Энтомофаги и микроорганизмы в защите растений.- Кишинев.- 1974.- С. 19−23.

5. Анчипанова Я. Я., Штернберге М. Т. Особенности развития паукаРЬу-lodromus aureolus (1757)(Aranei, Thomisidae) //Тр. Латв. с-хакад.- 1984.- Л 213.- С. 5−9.

6. Анчипанова Я. Я. Жизненные формы пауков (Aranei) агробиоценоза яблони //В сб.: Биологический метод в интегрированной защите с-х культур от вредителей, болезней и сорняков. Тезисы докл. Всесоюзной школы мол. ученых и спец. -г Кишинев.- 1985.- С. 82−83.

7. Аристов М. Т. Вредные насекомые плодового сада. М. -Л.: Селжхоз-гиз, 1932.- 144 с.

8. Асякин Б., Машек А., Герасимова Г. Влияние имагинального питания и обескрыливания самок на плодовитость (Syrphus corollae F-Diptera, Syrphidae)// Записки Ленинградского СХИ.- 1975.- 270.1. C. 38−39.

9. Бабидович М. М. Пауки хищники яблонной плодожорки в Молдавии // ВНИИ биол. методов защиты растений.- Кишинев, — 1979.

10. Бакасова Н. В. Пищевая специализация некоторых видов жужелиц (со-leoptera, Carabidae) обитающих на пшеничных полях Кустанайской области // Тр. ВИЗР.- Вып. 31.- Л.: Колос, — 1968.- С. 289−300.

11. Балаш Г., Тот Г. Данные к познанию распространения и растений хозяев пестрокрылок в Венгрии. // 1958.- С. 17−23.

12. Бекметова З. К. Пищевая специализация некоторых видов жужелиц, обитающих на хлопковых полях Ташкентской области // Тр. Среднеаз. НИИ защиты растений.- 1980.- № 14.

13. Бартенева Р. В. Розанная цикадка в условиях Краснодарского края и меры борьбы с ней: Автореф. дис. канд. биол. наук.- М. -Го-лицино.- 1964.

14. Белосельская З. Г. Вредители парковых насаждений нечерноземной полосы и меры борьбы с ними. // М. -Л.- Изд. АН СССР, 1955, — 204 с.

15. Берим Н. Г. Биологические основы применения пестицидов. Л.: Колос, 1971.- 208 с.

16. Берим Н. Г., Новиков Н. В. Пищевая специализация жужелиц // Защита растений.- 1983.- № 7.- С. 18.

17. Основы защиты с-х растений от вредителей и болезней / Болдырев В. Ф., Бухгейм А. Н., Попов П. В. и др. М.: Сельхозгиз, 1936.4.1.- 776 с.

18. Бондаренко Н., Сторожков Ю. Оценка эффективности жука Aleocha-га bilineata Gyll (Coleoptera, Staphylinidae) в борьбе с капустными мухами в Ленинградской области // Записки Ленинградского СХИ.- 1974.- 239.- С. 16−20.

19. Булыгинская М. А., Калинкин В. М. Влияние химических обработок против яблонной плодожорки (Lasperesia pomonella L (Lepidoptera,

20. Tortricidae) на сопутствующие виды чешуекрылых и их естественных врагов // ILXiy.- 3.- 1985.- Энтомол. обозр.- С. 441−449.

21. Буров В. Н., Заева И. П., Титова Э. В. Выявление трофических связей членистоногих с вредной черепашкой с помощью серологического и радиоактивного методов // Чтения памяти Н. А. Холодковского.- Л.: Наука.- 1974.- С. 69−81.

22. Васильев В. П., Лифшиц И. З. Вредители плодовых культур.- М.: Колос.- 1984.- 399 с.

23. Водолапин В. Д. Вредители и болезни эфиромасличных культур в СССР и основные способы борьбы с ними // Эфирномасличное сырье и технология эфирных масел.- Симферополь, 1968.

24. Водолагин В. Д. Розанная муха и меры борьбы с ней // Труды по витаминам из природного сырья.- Уфа, 1971.- С, 164−173.

25. Водолагин В. Д. Некоторые особенности розанной мухи и меры борьбы с ней // ТРуды ВНИИЭМК.- Т.З.- Симферополь, 197I.

26. Волкова Л. М. Защита растений.- С.: Колос.- № II.- 1972.- С. 48−49.

27. Вольф В. Г. Статистическая обработка опытных данных. М.: Колос, 1966.

28. Гомелин. Краткие указания по применению и хранению препарата. БелНИИЗР.- Гомель, 1979.- С. 1−3.

29. Горленко С. В., Панько Н. А., Подобная Н. А. Вредители и болезни розы.- Минск.- Наука и техника, 1984.- 128 с.

30. ГОСТ 1994–76. Плоды шиповника. М.- 1976.- 10 с.

31. Гурьянова М. А., Зей-Нечаева А. Н. Вредные и полезные насекомые шиповника некоторых районов Башкирии// В кн.: Витаминные и растительные ресурсы и их использование.- М.: МГУ, 1977.- С. 238−242.

32. Гусев В. И., Римский-Корсаков М. Н. Определитель повреждений лесных и декоративных деревьев и кустарников Европейской части СССР. -Гослестехиздат, 1940.- 508 с.

33. Десятов Г. Роза. Руководство к культуре, — Приложение к журналу & quot-Прогрессивное садоводство и огородничество& quot-.- Спб, 1914.- 126 с.

34. Джекобсон М. Половые феромоны насекомых. М.: Мир, 1976.

35. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта.- М.: Агропромиздат, 1985.- 351 с.

36. Ерохина В. И. Вредители роз и шиповника в Московской областии меры борьбы с ними: Автореф. дис. канд. биол. наук.- M. -I964.

37. Ерохина В. И. Вредители и болезни шиповника в лесостепной зоне Башкирии // В кн.: Материалы совещания по витаминам из природного сырья.- Куйбышев, 1964.

38. Жаворонкова Т. Н. Влияние химических обработок на жужелиц // В кн.: Проблемы почвенной зоологии.- М.: Наука.- 1972.- С. 52.

39. Жеребцов А. К., Утробина Н. М. Роль жужелиц как фактора, снижающего численность вредных насекомых // В кн.: Защита растений и охрана окружающей среды в Тат. АССР.- Казань, 1982.- С. 42−44.

40. Заева И. П. Использование методов радиоактивной маркировки для изучения трофических связей неспециализированных энтомофагов на примере хищных жужелиц // Энтомол. обозр.- 1974.- Т. 53, вып.1. -С. 73−80.

41. Заянчкаускас П. А. Пилильщики (Hymenoptera, Tenthredinoidea) как вредители роз и шиповников //Тр. А Н Литов. ССР.- серия Б. -I.- 1958.- С. 107−122.

42. Захаренко В. А. Методика определения экономической эффективности в сельском хозяйстве. М, — 1979.- 18 с.

43. Захваткин Ю. А., Попов С. Я., Калабеков A. JI. Потенциальная и экологическая плодовитость малинно-земляничного долгоносика (дпthonomus rubi Hbst (Coleoptera, Curculionidae) // Научные докл. высшей школы.- Биол. науки, 1981.- № 3.- С. 35−40.

44. Зей-Нечаева А. Н. Вредители и болезни шиповника в лесостепной зоне Башкирии // В кн.: Материалы совещания по витаминам из природного сырья.- Куйбышев, 1964.

45. Зурабова Э. Р., Бушковская Л. М., Никитина Л. П. Испытание лепи-доцида в борьбе с вредителями лекарственных культур // Лекарственное растениеводство. Эксшресс-информация. Вып. 7.- М.- 1985. -С. 10−12.

46. Иванов А. В. Пауки, их строение, образ жизни и значение для человека. Изд. ЛГУ, 1965.- 304 с.

47. Игнатьев Б. Д. Шиповник и его использование. Новосибирск, Изд. АН СССР, 1945.

48. Иняева З. И. Жужелицы на посевах полевых культур: Автореф. дис. канд. биол. наук.- МГУ, 1965.- 20 с.

49. Иняева З. И. Видовой состав и распределение жужелиц (Coleopte-ra, Carabidae) полей // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области.- М.: Наука, 1983.- С. 98−107.

50. Иоаннисиани Т. Р., Лаврова Н. К. К экологии долгоносика Anthono-mus rubi Hbst в Белоруссии // Изв. АН БССР.- сер. биол.- 2.1. С. 95−100. (белорусок).

51. Исаичев В. В. Видовой состав и сезонная динамика хищных жужелиц на земляничных насаждениях // Докл. ТСХА.- Вып. 148.- 1969. -С. 125−128.

52. Исаичев В. В. Режимы химической защиты земляники, щадящие полезных энтомофагов //В сб.: Применение пестицидов в сельском хозяйстве.- М.- 1970.- С. 87−93.

53. Исаичев В. В. Методика испытания пестицидов на хищных жужелицах // Докл. ТСХА.- Вып. 239.- М.- 1978.- С. 67−71.

54. Казакова С., Джунусов К. Действие битоксибациллина 202 на некоторых насекомых плодового сада в Иссык-Кульской котловине // Эн-томол. исследов. в Киргизии.- 1975.- Вып. 10.- С. 49−51.

55. Каланова А. И., Степанова Е. М., Щибря Г. И. Выведение сортов шиповника и внедрение их в производство // В кн.: Витаминные растительные ресурсы и их использование.- М.~ МГУ, 1977.

56. Кандыбин II.В. Микробиологические средства защиты растений // В кн.: Научные основы защиты растений.- М, — 1984.- С. 175−199. -13 155. Калдыбина М. Н. Личинки плодовых мух-пестрокрылок. Л.: Наука, 1977.

57. Капелькин В. Ф. Очерки из жизни жуков. М.- 1923.- 152 с.

58. Каравянский Н. С., Блинова В. П. Значение жужелиц в регулировании численности вредных насекомых в кормовых севооборотах // Сб. науч. работ ВНИИ кормов.- 1978.- № 19.- С. 147−153.

59. Карпенко Н. Г., Леготай М. В. К изучению пауков (Aranei)на полях овощных культур Молдавии // Вестник зоологии.- 1980.- № 5.

60. Карпова В. Е. Роль жужелиц в снижении численности вредных насекомых на полях // Антропол. возд. на фауну почв.- М.- 1982. -С. 91−96.

61. Кейсерухский М. Г., Заева В. Г., Пономарева Э. А. Как определить экономическую эффективность применения пестицидов // Защита растений.- 1971.- № 9.- С. 31−33.

62. Кичунов Н. И. Ягодные культуры. Прогрессивное плодоводство и огородничество.- Петроград, 1916.- 139 с.

63. Клечковский Э. Р. 0 видовом состава и сохранении полезных видов жужелиц на зерновых культурах Воронежской области // Охрана природы Ц-Ч полосы.- 1981.- Вып. II.- С. 73−74.

64. Коваль А. Г. Влияние химичесиких обработок картофельных полей на хищных жужелиц // Охрана живой природы. Тез. Всес. конф. мол. ученых, ноябрь, 1983.- М.- С. 92−97.

65. Коппел X., Мартине Дж. Биологическое подавление вредных насекомых. М., Мир, 1980.- 432 с.

66. Король И. и др. Действие биопрепаратов на некоторых листогры-зущих насекомых и кокцинеллид // Акт. вопр. защиты раст. в БССР. -Минск, 1974.- С. 204−206.

67. Корольков Д. М. Вредные для сада и огорода насекомые и меры борьбы с ними // Сад и огород.- 1914.- № 5.- С. 235−241.

68. Кравцов А. А., Голышин Н. М. Препараты для защиты растений. -М.- Колос, 1984.- 176 с. -13 268. Кропачева И. Д. Организация и планирование работ по защите растений. М.- Колос, 1980.

69. Крестев В. П. Энтомофаги сосущих вредителей плодового сада и пути повышения их роли в Ленинградской области: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Л. -Пушкин.- 1965, — 20 с.

70. Крыжановский О. Л., Старобогатов Я. И. Современное состояние учения об ареале и фаунистических комплексах и задачи исследования // В кн.: Пробл. долгосрочн. планирования биол. исследований. -Зоология.- Вып. I.- Л.- 1974.- С. 44−52.

71. Крыжановский О. Л. Фауна СССР. Жесткокрылые.- T. I, вып.2.- Л.: Наука, 1983.- 341 с.

72. Кудрин А. И. К вопросу о применении земляных ловушек для изучения распределения и взаимодействия элементов энтомофауны на поверхности почвы // Тр. ВЭО.- 1965.- Т. 50.- С. 272−290.

73. Куперштейн М. Л. Изучение роли хищных членистоногих на основе серологического анализа и учета их численности // Зоол. ж.- 1979.Т. 58, вып. 10.- С. I574−1581.

74. Куперштейн М. Л. Метод серологической оценки роли хищных членистоногих // Защита растений.- М.: Колос, 1980.- J6 I.

75. Лахирева А. И., Янышева О. В. Биопрепараты в борьбе с колорадским жуком // В кн.: Биол. и хим. методы защиты растений.- Воронеж, 1982.- С. 3−5.

76. Литвинчук Л. Н. Энтомофаги массовых видов плодовых мух (Dipte-га, Tephritidae) на юге Западной Сибири // В кн. У Фауна и экология насекомых Сибири.- Новосибирск, 1974.- С. I86-I9I.

77. Литтл Т. М., Хиллз Ф. Дж. Сельскохозяйственное опытное дело. Планирование и анализ.- М.- 1981.- 320 с.

78. Лынов А. В. Некоторые аспекты питания жужелиц // Формирование животн. и микробн. населения агроценозов. Тез. докл. Всес. совещания, Пущино, 14−16 сент. 1982.- С. 81−82.

79. Мельникова Е. А., Мурза В. И. // Журнал гигиены, эпидемиологии, микробиологии, иммунологии.- 1980.- Т. 24.- № 4.

80. Мершалова А, Ф. Действие пестицидов на полезных жужелиц // Би-ол., агротехника и селекц. зерн. культур.- Омск, 1982.- С. 88−90.

81. Метелев К. В. Опыт промышленной закладки плантаций шиповника// Тр. Всерос. совещ. по витаминам.- Уфа, 1963.- С. II9-I29.

82. Методические указания по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде./ Часть XI.- М. -1981, — 308 е.- Часть XII.- М.- 1982.- 302 с.

83. Михайлов К. Г. Каталог пауков (Aranei, Arachnida) Московской области // В кн.: Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области.- М.: Наука, 1983.- С. 67−85.

84. Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. Т. 1−1972.- 324 е.- Т. 11−1974.- 336 е.- Т. 1У-1981.- 222 с. Л-. Наука.

85. Николаев Г. В., Носырев В. И. Розанная муха вредитель шиповника на культурных плантациях // Лесное хозяйство.- 1974.- МО.

86. Николаев Г. В., Носырев В. И. К видовому составу вредителей и болезней промышленных плантаций шиповника // Сб. науч. работ. М. -1975.

87. Носырев В. И., Стрелец В. Д., Бушковская Л. М. Методика определения поражаемости плодов шиповника пестрокрылкой // сер. Лекарственное растениеводство. Экспресс-информация.- М, — ЦБНТИмедпром. -1980, — С. 5−7.

88. Носырев В. И. и др. Вредители и болезни лекарственных культур СССР // Обзорная информация.- М.- ЦБНТИ медпром.- 1976.- № I.

89. Носырев В. И. и др. Система мероприятий по защите шиповника от вредителей и болезней // М.- 1978.- 24 с.

90. Носырев В. И., Дроздовская Л. С. и др. Вредители и болезни шиповника // Обзорная информация.- М.- ЦБНТИмедцром.- 1978.- № 2.

91. Носырев В.й., Бушковская JI.M., Николаев Г. В. Биологические особенности шиповниковой пестрокрылки // В кн.: Вопросы лекарственного растениеводства.- М.- 1980.- С. 88−91.

92. Носырев В. И. и др. Система мероприятий по защите от вредителей и болезней. Шиповник // Обзорная информация.- М.- ЦБНТИмедпром. -1981.- 4.- С. 44−51.

93. Орджоникидзе Э. 0 применении некоторых современных методов борьбы против вишневой мухи Rhagoletis cerasi L // Труды НИИ защиты растений Груз. ССР.- Тбилиси, 1974.- 26.- С. 170−176.

94. Палий Ф. В. Методика изучения фауны и фенологии насекомых. Воронеж, 1970.- 192 с.

95. Перекрест 0. Влияние энтомофагов на вредоносность весенней капустной мухи // Биол. борьба с вредителями и болезнями овощных культур.- Кишинев, 1978.- С. 42−49.

96. Перелешина В. И. Фауна пауков окрестностей Болшевской биостанции // Зап. Болш. биост.- 1928.- № 2.- С. 1−74.

97. Петренко А. А. Коротконадкрылые жуки, или стафилиниды Coleopte-га, Staphylinidae) Среднего Приднепровья (эколого-фаунис-тичеекая характеристика): Автореф. дис. канд. биол. наук. -Киев, 1974.- 26 с.

98. Писаренко В. Н., Сумароков A.M. Пауки-афидофаги // Защита растений.- 1983.- В II.- С. 25−26.

99. Поляков И. Я., Танский В. И. Определение хозяйственной целесообразности мероприятий по химической защите растений // В кн.: Прогноз развития вредителей с-х растений.- JI. -Колос, 1975. -6. 213−238.

100. Попов С. Я. Некоторые данные по биологии и вредоносности природной популяции малинно-земляничного долгоносика Anthonomus ru-М Hbst //Докл. ТСХА.- 1978.- Вып. 246.- С. I2I-I26.

101. Попов С. Я. К определению экономического порога вредоносности малинно-земляничного долгоносика. // Актуальные вопросы теории и практики защиты растений от вредителей и болезней.- M. -I982.1. С. 43−447

102. Попов С. Я. Методика составления таблиц выживания природных популяций насекомых на примере малинно-земляничного долгоносика

103. Anthonomus rubi Hbst // М.- Колос, Изв. ТСХА, 1983, — В 2.- С. 146 150.

104. Попов С. Я. Ограничение вредоносности малинно-земляничного долгоносика // Докл. ВАСХНИЛ.- 1984.- № 2.- С. 43−45.

105. Приедитис А. П. Влияние химической системы защиты растений на вредных и полезных членистоногих агроценоза яблони: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Елгава, 1966.- 32 с.

106. Приедитис А. П., Штернберге М. Т. Фауна пауков в агробиоценозе яблони // Тр. ЛСХА.- 1981.- Вып. 188.- С. 9−12.

107. Приедитис А. П., Штернберге М. Т. Нижний порог активности некоторых видов пауков // Тр. ЛСХА.- 1982.- Вып. 200.- С. 25−28.

108. Приставко В. П., Антонова С. В. Методика определения объема выборок // Защита растений.- М.: Агропромиздат, 1985, — № 7.- С. 44−45.

109. Расселл Г. Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням. М., Колос, 1982.- 421 с.

110. НО. Рекомендации по возделыванию шиповника в условиях Волго-Ураль-ской зоны / М.- 1984.- 33 с.

111. I. Родендорф Б. Б. Палеарктические виды пестрокрылок рода Rhagoie-tis Loew и близких родов (Diptera, Trypethidae) // Энтомол. обозр.- 1961.- № I. -136 112. Рожков М. И. Шиповник витаминная культура. М, — Пищепромиз-дат, 1948.

112. Рожков М. И. Опыт возделывания витаминного шиповника. М.- Пи-щепромиздат, 1955.

113. Рожков А. С. Материалы по фауне и экологии мух-пестрокрылок Московской области // Тр. ВЭО.- 1956.- Т. 45.

114. Рокицкий П. Ф. Основы вариационной статистики для биологов. Минск, 1961.- 224 с.

115. Рупайс А. А. Вредители деревьев и зеленых насаждений Латвийской ССР. Рига.- Зинатне, 1981.- 264 с.

116. Савздарг Э. Э. Малинный долгоносик Anthonomus rubi Hbst на землянике и малине и его хозяйственное значение // Сад и огород. -1929.- В 5.- С. 17−27.

117. Савздарг Э. Э. Испытание химического метода с долгоносиком-цветоедом на землянике // За мичуринское плодоводство.- 1936. -№ 4.- С. 46−55.

118. Савздарг Э. Э. Вредители ягодных культур. М.- Сельхозгиз, I960.- 272 с.

119. Савойская Г. И. Кокцинеллвды (систематика, применение в борьбе с вредителями сельского хозяйства). Алма-Ата.- Наука, 1983. 248 с.

120. Сейлханов Т. М. Насекомые и клещи, повреждающие землянику в Алма-Атинской зоне плодоводства и меры борьбы с наиболее вредными видами: Автореф. дис. канд. биол. наук. 06. 01. II.- Алма-Ата.- 1975.- 30 с.

121. Селин И. В. Определение технической эффективности пестицидов// Защита растений.- М.- Колос, 1973.- № 10.- С. 32.

122. Сергеева Т. К. Методы и современное состояние изучения трофических связей хищных почвенных беспозвоночных: серологический анализ питания // Зоол. ж.- 1982.- Т. 1Щ, вып. I.

123. Сергеева Т. К., Заева И. П., Куперштейн М. Л. К оценке плотности популяции и характера миграций жужелиц на посевах пшеницы // Бюлл. ВНИИ защиты растений.- 1982.- № 52.

124. Серебрякова Н. В., Щибря Г. И., Орлова В. Б. и др. Изучение биологии развития розанной мухи и применение хлорофоса для борьбы с ней // Селекция и агротехника витаминных растений.- Сб. научных работ ВИЮ?.- Вып. 4.- М.~ 1971.- С. 77−84.

125. Сидляревич В. И. Хищные клопы семейств Anthocoridae и Miri-dae, их биология и полезная деятельность в садах Белоруссии// Тр. ВИЗР.- Вып. 31.- Л.- Колос, 1968.- С. 256−267.

126. Скорикова О. А., Маркелова В. П., Логинова К. М. и др. Защита ягодников от вредителей и болезней. Л.- Колос, 1981.- 144 с.

127. Слаута В. И. Шиповниковая муха вредитель плодов шиповника// Защита растений.- М.- Колос, 1972.- В II.- С. 48−49.

128. Слаута В. И. Шиповниковая муха. Вильнюс. Минтис, 1975.- 36 с.

129. Слаута В. И. Вредители плодов шиповника шиповниковая муха и шиповниковая плодожорка и меры борьбы синими в Прибалтике. Автореф. дис. канд. биол. наук: 0,6. 01. 11.- Л.- 1981, — 20 с.

130. Вредители плодов шиповника. // Защита растений.- М.- Колос, 1984.- № 6.- С. 45.

131. Сливкин А. Хищные жужелицы в зерновых богарных севооборотах юго-востока Казахстана // Защита полевых культур, пастбищ и сено-коиов от вредителей, болезней и сорняков.- Алма-Ата.- 1981.1. С. 40−47.

132. Соболева-Докучаева И.И. 0 роли массовых видов жужелиц в агро-ценозах Нечерноземной полосы // В кн.: Проблемы почвенной зоологии. -М.- Наука, 1972.- С. 126−127.

133. Список химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982−1985 годы.

134. Часть I.- М.- 1982, — 179 с.

135. Старк В. Н. Поведение хищных насекомых как обоснование к применению их для борьбы с вредителями сельского хозяйства // Сб. трудов ВИЗР.- М.- Л.- 1948.- Вып. I.- С. I2I-I25.

136. Сторожков Ю. Использование алеохары в борьбе с весенней и летней/Капустными мухами на посевах редиса в Ленинградской области // Пути повышения продуктивности животных и растений, — Рига, 1975.- С. 148−150.

137. Сторожков Ю., Бей-Биенко И. Влияние глубины залегания пупариев на вылет весенней капустной мухи и жука алеохары на различных по механическому составу почвах // Науч. труды Ленинградского СХИ.- 1977.- 321.- С. 53−55.

138. Стрелец В. Д. Влияние высоты обрезки ветвей на побеговосстано-вительную способность кустов шиповника // Обзорная информация. ЦБНТИмедпром. М, — 1979.- № 2.

139. Стрелец В. Д. Вегетативный прирост ветвей и его влияние на плодоношение кустов шиповника // Обзорная информация.- ЦБНТИмедпром.- М.- 1982.- № I.

140. Стрелец В. Д. Особенности возделывания сортового шиповника // Лесное хозяйство.- 1982.- № 6.

141. Стрелец В. Д., Ермаков Б. С. Методические вопросы изучения сортового шиповника // Экспресс-информация.- ЦБНТИмедпром.- М. 1981.- I I.

142. Талицкий В. И., Леготай М. Б. Пауки (Aranei) в плодовых насаждениях Молдавии // В кн.: Фауна и экология энтомофагов.- Кишинев, 1982.- С. 25−31.

143. Танский В. И. Методические указания по разработке экономических порогов вредоносности насекомых.- Л.- ВИЗР.- 1977.- 16 с.

144. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология. М.- Колос, 1977. 456 с.

145. Тряпицын В. А., Шапиро В. А., Щепетильникова В. А. Паразиты и хищники: вредителей сельскохозяйственных культур. JI.- Колос, 1982. 256 с.

146. Тыщенко В. П. Определитель пауков Европейской части СССР. Л.: Наука, 1971.- 281 с.

147. Тыщенко В. П. Физиология насекомых. М, — Высшая школа. 1986. 304 с.

148. Умаров Ш. и др. Влияние энтобактерина и дендробациллина на полезных членистоногих // Защита растений.- М, — Колос, 1975.- 1№ 3. -С. 26−27.

149. Фадеев Ю. Н., Новожилов К. В., Байку Т. Принципы интегрированной защиты растений // В кн.: Интегрированная защита растений. -М.- Колос, 1981.- С. 19−50.

150. Фадеев Ю. Н., Новожилов К. В. Успехи советской науки в защите растений // В кн.: 50 лет ВАСХНИЛ, 1929−1979.- М.- Колос, 1979.

151. Фасулати К. К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М. -Высшая школа, 1971,# 424 с.

152. Франц Й., Криг А. Биологические методы борьбы с вредителями. М.- Колос, 1984.- 352 с.

153. Ходырев В. П. Материалы 5-го совещания энтомологов Сибири. Новосибирск, 1979.

154. Холодковский Н. А. Курс энтомологии теоретической и прикладной. Т. II.- М.- Л.- 1929.- 400 с.

155. Чайка В, Н., Фехтел К. Г. Ловушки для учета вредных насекомых // Защита растений.- 1986.- № 9, — С. 51−53.

156. Чен Чжун Мэй Землянично-малинный долгоносик как вредитель земляники в условиях Ленинградской области: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Л.- I960.- 15 с.

157. Шапиро В. А. Использование хищных жуков красотелов против листогрызущих гусениц в условиях полезащитных полос // Лесное хозяйство.- 1950.- $ 12.- Вып. 2.- С. 153−155.

158. Шарова И. Х. Личинки жуков-жужелиц (Carabidae) полезныхи вредных в сельском хозяйстве // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина.- 124.- С. 4−165.

159. Шарова И. Х. Жизненные формы жужелиц (Coleoptera, Carabidae) М.: Наука, 1981.- 360 с.

160. Шарова И. Х. Фауна жужелиц Московской области и степень ее изученности // В кн.: Почвенные беспозвоночные Московской области.- М.: Наука, 1983.- С. 223−236.

161. Шарп Д. Насекомые. Спб.- 1910.- 1060 с.

162. Шаталов М. П. Усовершенствование комплекса защитных мероприятий против главнейших вредителей плодоносящей земляники в условиях современной ее технологии: Автореф. дис. канд. с. -х. наук.- 06. 01. II.- 1984.- 14 с.

163. Шарафутдинов Ш. А., Кандыбин Н. В., Барбашева Н. М. Использование микроорганизмов и их метаболитов в сельском хозяйстве // Л. -1976.

164. Шувахина Е. Я. Златоглазки и их исполкзование в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур // В кн.: Биол. средства защиты растений.- М.- Колос, 1974.- С. 185−199.

165. Шуровенков Б. Жужелица волосистая в комплексе с другими видами бегунов (Carabidae harpalinae) и их эффективность на полях // Материалы зонального совещания н. -и. учреждений ЦЧП.- Воронеж, 1972.- С. 54−60.

166. Col., Carabidae) in a pest management apple orchard. Canad. Entomologist, 1978, 110, 2, II3-II9. 191 Houpert G, Les carabiques et la culture du colza en Lorranine. -Intern. Rapeseed Conference 6. Actes du Congress, 1983, 2, II78-II83.

167. Kiritani K., Kawahara S. Food-chain toxicity of granular formylations of insecticides to a predator, Lycosa pseudoannulata, of Nephotettix cincticeps. Scient. Pest Control, 1973, 38, 2, 69−75.

168. Moosbeckhofer R. Laboruntersuchungen uber den Einfluss einiger Pflan-zenschutzmittel auf Ei- und Larvenstadien von Poecilus cupreus L. und Poecilus sericeus Fioher d.W. (Col., Carabidae). Z. angew. Entomol., 1983, Bd 95, H. 5, 513−523.

169. Miiller W. Zum Standortseinfluss aut die kritische Entwickklungstem-peratursumme der Kirsohftuohtfliege (Rhagoletis cerasi). Pflanzen-schutzberichte, 1975, 45, 1/3, 13−32.

170. Entomophaga, 1974, 19, 349−352. Zl0. Nyffeler M., Benz G. Spinnen als Pradatoren топ landwirtsohaftlich schadliohen Blattlausen. Anz. Schadlk. Pflanzenchutz Ummweltschutz, 1982,. 55, 8, I20-I2I.

171. Obadofin A., Finlayson D. Interactions of several insecticides and a carabid predator (Bembidion lampros (Hbst) and their effects on Hylemya brassicae (Bouche) Canad. J. Plant Sc., 1977, 57, 4, II2I-II26.

172. Ц. Paradis R. Essais insecticides contre lanthonome du fraisier, Antho-nomus signatus Say, present о onjointerment aveo la punaise terne, Lygus lineolaris (P. de B.), dans les fraisieres Phytoprotection, 1979, 60, I, 39−40.

173. Parko S. Trijednosti vizuelnih mamaca u dijagnosticiranju pojave muhe tresnjarica (Rhagpletis oerasi L) na Maraski. Poljoprivr. znan. Smotra. Zagreb, 1983, 61, 231−240.

174. Rock G. et al. Insecticide applications based on codiemone trap catches vs. automatic schedule treatments for codling moth control in Noth Carolina apple orchard. J. Econ. Entomol., 1978, 71, 4, 650−653.

175. Der Erwerbsgaitner, 1974, 28, 27, 1030−1032. Zbb. Smith D. Evaluation of ambush and cymbush for control of strawberry weevil and tarnished plant bug in strawberries, 1982. Pesticide Research Report, 1983, 65,

176. Swirt F. Field tests of visual and ohemioal lures fdr apple maggot flies. J. eoon. Entomol., 1982, 75, 2, 201−206.

177. Szith R. Das Konzept fur einen «Integrierten Pflanzenschutz» im Obstbau der Steiermark. Erwerbsobstbau, 1978, 20, 3, 165−168.

178. Fall. (Diptera, Trypetidae). «Forsk. og fors. landbr. «, 1979, 30, 3, 269−277.

179. Vailо V., Remund U., Boiler E. Storage conditions of stockpiled dia-pausing pupae of Rhagoletis cerasi for obtainning high emergence rates. «Entomophaga», 1976, 21, 3, 251−256.

180. J140 Vita G. et al. Valutazione in campo dellefficacia di una trappola chemio-cromo-tropica per la cattura della mosca della ciliege, Rhagoletis cerasi. Redia, Firenze, 1982, 65, 319−327.

181. X^i. Wakid A., Shoukry A. Dispersal and flight range of the Medterrane-an fruit fly, Ceratitis oapitata Wied. in Egypt. Z. angew. Entomol., 1976, 81, 2, 214−218.

182. ИЧ^. Zumreoglu A. et al. Ege bolgesinde kiraz sinegi (Rhagoletis cerasi L) ne karsi zehirli yem dal ilaolama yontemini uygulyma olanak-lari uzerinde arastilmalar. Bitki Koruma Bui., 1982, 21, 4, 229−230.

183. Ч51 Генчев H. Жълтите визуални уловки при черешовата муха. Растит. Защита, 1975, 23, 6, 25−28.

184. XHQ-Васев А., Генчев Н. Жълтите уловки и борбата с черешовата муха. -Растит. Защита, 1984, 32, 5, 40−42.

Заполнить форму текущей работой