Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии: Скифо-сибирская художественная традиция

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Археология
Страниц:
431


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Настоящее исследование охватывает область знания на стыке двух дисциплин: археологии и искусствоведения, основываясь на археологическом материале, несущем в себе информацию о духовной культуре. Предметы скифо-сибирского искусства являются с одной стороны памятниками материальной культуры (в том числе, элементами повседневной практики и погребального обряда), а с другой, — как любые художественные произведения, — отражают мировоззрение, духовную сущность своих создателей, являясь специфическим носителем идеологической информации.

Существование человека на протяжении многих веков находилось в прямой зависимости от природы, неразрывной частью которого был животный мир, поэтому в искусстве почти каждого народа был период, который бы характеризовался присутствием элементов & quot-звериного стиля& quot-. Небывалого расцвета и совершенства этот & quot-стиль"- достиг в скифское и гунно-сарматское время, когда на всей территории степной полосы Евразии, на базе скотоводческого хозяйства происходило формирование раннекочевнических обществ со сложной социальной иерархией. Вместе с тем, центрально-азиатский регион большинством ученых выделяется как особая зона кочевого мира, не только потому, что именно здесь возможно выявить истоки скифо-сибирского искусства и найти его наиболее яркие образцы, но и потому, что только на этой территории скифо-сибирская художественная традиция существовала непрерывно на протяжении почти семи столетий. Такой широкий хронологический и территориальный масштаб данного культурного феномена делает решение многих связанных с ним проблем необходимым для понимания всего комплекса историко-культурных процессов происходивших в этой части Евразийского субконтинента. Предметы древнего искусства являются не только одним из важнейших археологических источников для реконструкции системы идей и представлений эстетического и ритуально-мифологического содержания, но и служат своеобразными маркерами этнокультурных и социальных изменений в кочевых сообществах.

Поразительно долгое существование скифо-сибирского искусства, его идейно-художественное своеобразие и богатое духовное содержание вот уже более ста лет приковывают к себе взгляды зарубежных и отечественных исследователей. Круг обсуждаемых проблем включает в себя вопросы происхождения и формирования скифо-сибирского звериного стиля, его изобразительные, семантические и региональные особенности, в контексте общих закономерностей культурного развития кочевых народов Евразии.

Другое направление научного поиска связано с исследованием среды обитания и взаимодействия с ней древнего человека, изучение его сознания, психологических черт, отразившихся в художественном творчестве, т. е. в тех результатах деятельности, которые способна фиксировать современная археология. Причем, в данном случае, перед нами классический пример того, как художественное явление приобретает историческое значение не только благодаря специфическим изобразительным особенностям своих произведений, но и той роли, которое оно играло в эстетическом, шире — в духовном обиходе своего времени.

Основной составляющей скифо-сибирского искусства является определённый устойчивый набор изобразительных элементов и образов животных, воспроизводимых в традиционных, канонических позах с помощью особых приёмов на предметах конского снаряжения, вооружения, различных украшениях одежды, пояса, орудий труда и зеркал. Все зооморфные образы можно условно разделить на четыре группы: птицы, хищники, травоядные и фантастические существа. Приемы художественной трактовки каждой из этих групп говорят о том, что такое разделение персонажей в эпоху раннего железного века осознавалось достаточно четко и отражало существующую в кочевых обществах классификацию животного мира. Правильное понимание роли этих образов, определивших семантическую и художественную основу искусства, является фундаментом для решения многих вопросов. В этой связи нужно признать, что изображения хищника являются одними из самых распространенных в скифо-сибирском искусстве, что обусловлено их важной ролью в эстетических и ритуально-мифологических представлениях древних кочевников. Сформировавшись в контексте определенной изобразительной традиции в центрально-азиатском регионе, этот сложный образ в течение последующих семи веков претерпевает значительные трансформации, фиксируя, таким образом, социально-политические изменения в жизни кочевых сообществ и направления их культурных контактов, что, несомненно, определяет актуальность данной темы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в отличие от предшествующих работ, в которых описывались и анализировались изображения хищника на основе выборочных, хотя и ярких художественных изделий или небольшой их серии, нами впервые осуществлен полный археолого-искусствоведческий анализ образа хищника в рамках единой изобразительной системы — скифо-сибирской художественной традиции. Кроме того, следует отметить, что до сих пор не существует общепринятого подхода и регламентации процедуры в изучении всего комплекса предметов скифо-сибирского искусства, поэтому автором на основе ряда отечественных и зарубежных разработок определены основные методы, на которые можно ориентироваться при решении конкретных исследовательских задач.

Целью данной работы является комплексное исследование образа хищника, его эволюции и символики, а также выявление стилистических и семантических закономерностей его изображения на предметах погребальной обрядности. Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие основные задачи.

1. Собрать, обобщить все известные предметы с изображением хищника, выполненные в одной художественной традиции-

2. Разработать процедуру классификации исследуемого материала и определить основные смысловые блоки — варианты изображений и сюжетов-

3. Выявить происхождение основных иконографических схем с изображением хищника, проследить их генезис и общие тенденции развития-

4. Дать семантическую интерпретацию материала, показать роль и место образа хищника в системе взглядов, идей и представлений кочевых народов Центральной Азии в эпоху раннего железного века.

Последние две задачи являются наиболее сложными. Каждая вещь с изображением животного не только отражает развитие стиля, становление художественных канонов, но и в частности, при тиражировании и широком распространении указывает на степень популярности определенных иконографических схем, что позволяет понять характер и направление изменений в скифо-сибирской художественной традиции. Это определяет первое направление исследования. При этом особый упор делается на выяснение закономерностей пространственного размещения животных (принципы построения композиций) на предметах скифо-сибирского искусства. Таким образом, ставится задача не поиска наиболее ранних или наиболее поздних произведений скифо-сибирского искусства, а реконструкция процесса сложения и развития образа хищника в контексте единой изобразительной системы, традиции.

В связи с течением времени изменялся не только набор образов животных, стиль и сюжеты, — перемены, под давлением тех или иных обстоятельств, происходили и в форме, и в материале декорируемых предметов. Очевидно, что процессы изменения & quot-формы и содержания& quot- были связаны между собой. Поэтому очень важно попытаться проследить это на материалах различных археологических культур, что возможно только путем межрегиональных сопоставлений. Именно состав, композиционные особенности заимствованных образов и их устойчивые сочетания с определенными категориями погребального инвентаря, возможно, позволят выйти на иной уровень исторических реконструкций и обобщений. Это — второе направление исследования. Таким образом, на передний план выдвигается задача получения качественно новой информации на основе уже известного и по большей части опубликованного материала.

Методы исследования. Разработка методов получения научной информации с помощью предметов древнего искусства является важной темой в археологии, так как именно она во многом определяет актуальность и форму постановки проблемы, цели и задачи исследования, а также в значительной степени и способы их решения. В этой связи стоит особо выделить теорию & quot-изобразительных инвариантов& quot- Я. А. Шера [Каменецкий, Маршак, Шер, 1975- Шер, 1980, 1998], а так же работы Д. С. Раевского [Раевский 1977, 1985, 2001- Погребова, Раевский, 1997], в которых основное внимание уделяется мифологической трактовке образов и композиций древнего искусства с помощью структурно-семиотического метода. Работы этих и других ученых сформировали понятийно-методическое поле, на которое можно ориентироваться при решении конкретных задач. Следует подчеркнуть, что полное исследование данного объекта изучения возможно только в результате комплексного применения сравнительно-исторического, формально-стилистического, иконографического, структурно-семиотического методов, а также методов статистического анализа. Кроме того, поиск соответствия образов искусства определенным категориям погребального инвентаря и погребального обряда, полный анализ предметов с изображениями хищников свидетельствует о том, что подход, предпринятый в данной работе, выходит далеко за рамки исключительно искусствоведческой методики.

Источниковую базу работы составили находки (предметы пластического искусства с изображением хищника), полученные в результате археологических изысканий в Центральной Азии, более чем за столетний период. В первую очередь, — это коллекции Государственного Эрмитажа (г. Санкт-Петербург), Государственного Исторического Музея (г. Москва), фонды Института археологии и этнографии (Новосибирск) и материалы из музеев гг. Красноярска, Минусинска, Кызыла. Во вторую очередь, — это это материалы из раскопок в Китае во второй половине XX века,. а так же частные собрания К. У. Мейера (Colonel William Mayer), A.M. Секлера (Sackler), Д. Картера (Dagny Carter), Харрисов (Therese and Erwin Harris), Калона (Calon) и С.Т. Jiy (Loo). Кроме того, в научный оборот впервые были введены материалы из коллекции И. Г. Андерссона (J.G. Andersson), хранящиеся в Музее дальневосточных древностей (г. Стокгольм). Таким образом, в работе было задействовано более 700 предметов с изображением хищника из центрально-азиатского региона, выполненных в одной (скифо-сибирской) художественной традиции, и более 300 изображений в качестве аналогий из других регионов евразийского субконтинента.

Территориальные и хронологические рамки работы. Данным исследованием охвачены практически все материалы с территории Центральной Азии. Необходимо отметить, что географическая трактовка понятия & quot-Центральная Азия& quot- в отечественной и зарубежной литературе различна, что не раз отмечалось исследователями [Гафуров, Ми-рошников, 1976- Грач, 1984], но чаще всего этот термин использовался скорее как общее название для всей внутренней части континента. В данном исследовании в Центральную Азию включены: Внешняя и Внутренняя Монголия, районы Северного Китая (Синьцзян, провинция Ганьсу, северные части провинций Шэньси, Шанси, Нинся), Забайкалье, Восточный Туркестан, территория Республики Тыва, Горный Алтай, Минусинская котловина (т.е. большая часть Южной Сибири). Специфичность центрально-азиатского региона как природно-географической зоны подчеркивается ещё и ее резким отличием от смежных регионов по своим историческим особенностям. Именно на этой территории учеными выделяются различные археологические культуры скифского облика. Время их существования совпадает со временем существования скифо-сибирской художественной традиции и укладывается в хронологический промежуток: VIII (IX) — II вв. до н.э. Нижняя дата определяется наличием бляхи с изображением хищника в погребальном комплексе Аржан (Республика Тыва) и в памятнике Наньшаньгэнь (Внутренняя Монголия) — верхняя граница определяется предметами конского снаряжения и украшениями пояса (с изображениями хищника, выполненными в скифо-сибирском зверином стиле) в памятниках на территории Китая (например, памятник Шиц-зышань).

В соответствии с ходом решения поставленных задач сформирована структура работы.

В первой главе изложены основные методы, применяемые в археологической литературе при изучении предметов древнего искусства, а также проведена критика источников и их систематизация.

Вторая глава является историографическим очерком. В ней наиболее детально освещены проблемы дефиниций и, в соответствие с ю этим, выработаны необходимые для работы понятия. Основное же внимание уделено проблемам происхождения и генезиса скифо-сибирского искусства, его истокам и локальным вариантам.

В третьей главе анализируется образ хищника в контексте скифо-сибирской художественной традиции. Рассмотрена семантика изображений, их художественные и стилистические особенности, а также вопросы происхождения и хронологии. В итоге сформулирован вывод о мотивированном (символическое с магической и тотемистической окраской) изображении хищных животных на предметах конского снаряжения, вооружения и украшениях одежды и пояса: идейная направленность художественного творчества. С одной стороны, — это идеологические представления, с другой, что особенно важно, — красота, идея прекрасного — эстетические воззрения древних. & quot-Красота как нечто формально-особенное, специфическое, от материальной основы явлений не зависящее и на неё несводимое& quot- [Соловьёв Вл., 1990, с. 354].

В заключении излагаются основные результаты проделанной работы, определяются направления дальнейшего использования полученной информации и перспективы разработки вопросов, вплотную связанных с предметами скифо-сибирского искусства.

Ряд положений данной работы прошли апробацию на региональных научных конференциях, а так же в ряде публикаций [Богданов, 1997, 1999- 2002- Кан Ин Ук, Богданов, Леонтьев, 1999- Богданов, Кузнецов, 2001 и др.].

Практическая значимость работы. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории искусства скифской и гунно-сарматской эпохи, при составлении археологических сводов и карт, а так же при чтении общих и специальных курсов по археологии Центральной Азии в Вузах. Кроме того, нужно отметить, что собранный материал подан в графическом варианте, отражающем максимально точно реальные вещи и изображения, поэтому его можно использовать при каталогизации музейных коллекций и оформлении различных экспозиций.

Заключение.

Таким образом, в результате проведенного исследования удалось обобщить огромный материал с территории Центральной Азии. Создан сводный каталог данных по изображениям хищника на всех предметах погребальной обрядности. Обработка материала методом корреляции приемов изображения, принципов построения композиций с определенными категориями погребального инвентаря позволило: выйти на новый уровень обобщений, выявить отличительные черты образа хищника и его роль в ритуально-мифологических и эстетических воззрениях кочевников центрально-азиатского региона. Например, удалось доказать мотивированное (символическое с магической и тотемистической окраской) изображение образа хищника именно на поясе, гривне и предметах конской узды. Кроме того, нами были прослежены истоки некоторых иконографических схем, принципиально важных с точки зрения формирования и направленности всего скифо-сибирского искусства. Так собранные факты свидетельствуют о том, что схема изображения свернувшегося и & quot-припавшего к земле& quot- хищника позаимствована кочевниками из Китая с последующим окончательным оформлением иконографического и стилистического канона на просторах центрально-азиатского региона. Именно контактами с Китаем и смежных с ним областей объясняется отличие этой & quot-восточной провинции& quot- скифского мира от & quot-западной"-. Кроме того, статистические данные по качественному и количественному изменению образа хищника подтвердили, что на рубеже VI — V вв. до н.э. на территории степей Евразии (и в том числе, в Центральной Азии) произошли важные и существенные изменения, прервавшие одни художественные традиции и создавшие новые. Очевидно, эти изменения были обусловлены проникновением в это время с востока новой волны кочевников. Благодаря сходным & quot-семантическим импульсам& quot- и вследствие легкости межкультурных контактов в среде номадов, данные иконографические схемы в изображении хищника, преобразованные с учетом местных изобразительных традиций, широко распространились по всей территории степного и горно-таёжного пояса евразийского субконтинента.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава

Методология и методика исследования. Критика источников.

1.1. Искусствоведческие подходы при изучении предметов скифо-сибирского искусства. Сравнительно-исторический метод.

1.2. Проблемы семантической интерпретации образов животных в искусстве кочевых народов Центральной Азии.

1.3. Методика исследования. Критика источников.

Глава

Звериный стиль& quot- и скифо-сибирская художественная традиция. Историографический очерк.

2.1. Проблема дефиниций.

2.2. Художественные традиции изображения животных в раннескифское время (центрально-азиатский регион).

2.3. Проблемы становления и идейной направленности скифо-сибирского искусства. Психология творчества.

Глава

Образ хищника в скифо-сибирской художественной традиции.

3.1. Предметы конского снаряжения.

3.1.1. Свернувшийся в кольцо хищник-

3.1.2. & quot-Идущий"- и & quot-припавший к земле& quot- хищник. Сцены терзания',

3.1.3. Изображения головы хищника.

3.2. Украшения пояса и одежды.

3.2.1. Свернувшийся в кольцо хищник-

3.2.2. "-Идущий"- и & quot-припавший к земле& quot- хищник-

3.2.3. Сцены терзания и & quot-загадочные картинки& quot--

3.2.4. Изображения головы хищника.

3.3. Предметы быта и культа.

3.3.1. Свернувшийся в кольцо хищник-

3.3.2. & quot-Идущий"- и & quot-припавший к земле& quot- хищник. Сцены терзания-

3.3.3. Изображения головы хищника.

3.4. Орудия труда (ножи) и предметы вооружения.

3.4.1. Свернувшийся в кольцо хищник-

3.4.2. & quot-Идущий"- и & quot-припавший к земле"хищник. Сцены терзания',

3.4.3. Изображения головы хищника.

Список литературы

1. На русском языке

2. Абаев В. И. Осетинский язык и фольклор. Т. 1. — М-Л., 1949. -603с.

3. Абрамзон С. М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. Л. 1971. — 47 с.

4. Абрамова Л. М. Образ кошачьего хищника в искусстве Евразии в скифо-сарматское время // Проблемы археологии степной Евразии. Ч. II. — Кемерово, 1987. — С. 89 — 91.

5. Адрианов Б. В. Историческое взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций в свете концепции о хозяйственно-культурных типах // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: — Наука, 1989. — С. 8 — 21.

6. Айдаркулов К. К вопросу об изображениях & quot-звериного стиля& quot- на одежде и украшениях в эпосе & quot-Семетей"- // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. Тезисы конференции. Кемерово, 1979. — С. 150 — 155.

7. Акишев А. К. Искусство и мифология саков. Алма-Ата: Наука КазССР, 1984.- 174с.

8. Акишев К., Акишев А. Древнее золото Казахстана (альбом). -Алма-Ата: & quot-Онер"-, 1983. 264 с.

9. Алексеев А. Ю. Хронография европейской Скифии VII IV веков до н.э. — СПб: ГЭ, 2003. — 416с.

10. Ю. Алексеев М. П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Т. 1. — Иркутск: Крайгиз, 1932. -368с.

11. П. Алкин C.B. Энтомологическая идентификация хуншаньских нефритов (постановка проблемы) // III годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, ноябрь 1995. Новосибирск, 1995. -С. 14−16.

12. Алкин C.B. Археологические свидетельства существования культа насекомых в неолите северо-восточной Азии // Древние культуры северо-восточной Азии. Астроархеология. Палеоинформатика. Новосибирск: Наука, 2003. — С. 134 — 143.

13. Амальрик А. С., Монгайт А. Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. Издание второе, дополненное. М.: Наука, 1966. -279с.

14. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

15. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994. — 352 с.

16. Артамонов М. И. Сокровища скифских курганов в собрании Гос. Эрмитажа. Прага-Ленинград: Артия, 1966. — 120с.

17. Артамонов М. И. Происхождение скифского искусства // СА. № 4. -М., 1968. -С.

18. Артамонов М. И. Композиции с ландшафтом в скифо-сибирском искусстве // СА. № 1. — М., 1971 (а). — С. 82 — 92.

19. Артамонов М. И. Скифо-сибирское искусство звериного стиля (основные этапы и направления) // МИА № 177. Проблемы скифской археологии. М., 1971 (б). — С. 24 — 35.

20. Артамонов М. И. Сокровища саков. М.: Искусство, 1973. — 278с.

21. Асеев И. В. О символике решетчатых предметов на оленных камнях // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. II. — Новосибирск, 1995. — С. 3 — 5.

22. Байпаков К. М. Семиреченские художественные бронзы // Археологические Вести. № 8. — СПб, 2001. — С. 151 — 159.

23. Баркова Л Л. Изображения свернувшихся хищников на золотых пластинах из майэмира // АСГЭ. Вып. 24. Л., 1983. — С. 19−31.

24. Баркова Л. Л. Резные изображения животных на саркофаге из 2-го Башадарского кургана // АСГЭ. Вып. 25. — Л., 1984. — С. 83 — 89.

25. Баркова Л. Л. Изображения рогатых и крылатых тигров в искусстве древнего Алтая // АСГЭ. Вып. 26. — Л., 1985. — С. 30 -45.

26. Баркова Л. Л. Образ орлиноголового грифона в искусстве древнего Алтая (по материалам Больших Алтайских курганов) // АСГЭ. Вып. 28. — Л., 1987. — С. 5 — 30.

27. Баркова Л. Л. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт статистического анализа) // АСГЭ. Вып. 32. — СПб, 1995. — С. 60 — 76.

28. Баркова Л. Л. Предметы звериного стиля из коллекции П. К. Фролова // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения М. П. Грязнова. Книга II. — СПб: ГЭ, 2003. -С. 14−19.

29. Барцева Т. Б. Цветная металлообработка скифского времени. М., 1981.- 162с.

30. Бердникова В. И., Ветров В. М., Лыхин Ю. П. Скифо-сибирский звериный стиль в художественной бронзе Верхней Лены // РА. № 2. -М. 1991. -С. 196−205.

31. Бернштам А. Н. Гуннский могильник Ноин-Ула и его историко-археологическое значение // ИАН СССР. ООН. Т. 4. — М., 1937. -С. 947 — 968.

32. Бернштам А. Н. Берккаринская пряжка. (О скифской традиции в сарматском искусстве) // КСИИМК. Вып. XVII. — Л., 1947. — С. 9 -11.

33. Бернштам А. Н. Очерк истории гуннов. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1951. -256с.

34. Бернштам А. Н. Избранные труды по археологии и истории кыргызов и Кыргызстана // ВДИ. № 1. — М., 1956. — С. 121 — 134.

35. Бернштейн Б. М. Традиция и канон. Два парадокса. // Критерии и суждения в искусствознания. М. 1986. — С. 125 — 144.

36. Бичурин Н. Я. (Иакинф) Собрания сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. М-Л.: АН СССР, 1950. — 379с.

37. Блэк В. Б. К вопросу об истоках скифо-сарматского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. — С. 30 — 40.

38. Бобров В. В. Художественные и стилистические особенности в скифо-сибирском искусстве звериного стиля // Известия лаборатории археологических исследований. Вып. 7. — Кемерово, 1976. -С. 42−59.

39. Богданов Е. С. Бронзовая ажурная пластина из северной Монголии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том III. Материалы V Годовой сессии. — Новосибирск, 1997. — С. 150 — 152.

40. Богданов Е. С. Поясные пластины из Шицзышаня // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том V. Материалы VII Годовой сессии. -Новосибирск, 1999. — С. 269 — 275.

41. Богданов Е. С. Уникальная находка раннескифского времени из Ордоса // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том VIII. Материалы Годовой сессии. — Новосибирск, 2002. — С. 243 — 248.

42. Богданов Е. С., Кузнецов Д. В. Ордосские художественные бронзы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (6). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — С. 104 — 111.

43. Боковенко H.A., Заднепровский Ю. А. Ранние кочевники Восточного Казахстана // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. — с. 140 — 148.

44. Боровка Г. И. Культурно-историческое значение археологических находок экспедиции Академии наук // Краткие отчеты экспедиции по исследованию северной Монголии в связи с Монголо-Тибетской экспедицией П. К. Козлова. JL, 1925. — С. 22 — 40.

45. Боровкова JI.A. Запад Центральной Азии II в. до н. э. VII в. н. э. -М.: Наука, 1989.- 178с.

46. Бородовский А. П. Трехмерность пространства в одной из многофигурных композиций скифо-сибирского искусства // Методология и методика археологических реконструкций. -Новосибирск, 1994. С. 83 — 90.

47. Боталов С. Г. Хунны и гунны // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1 (13). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. -С. 106- 127.

48. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, 1986. — 179с.

49. Ванштейн С. И. История народного искусства Тувы. М.: Наука. 1974. — 222с.

50. Варенов A.B. Некоторые проблемы звериного стиля в китайской историографии // Древний и средневековый Восток: история и филология. М., 1984. — С. 3 — 9.

51. Варенов A.B. О функциональном предназначении & quot-моделей ярма& quot- эпохи Инь и Чжоу // Новое в археологии Китая. Исследования и проблемы. Новосибирск: Наука, 1984 (а). — С. 42 — 51.

52. Варенов A.B. Древнейшие зеркала Китая, отражающие этнокультурные контакты // Проблемы древних культур Сибири. -Новосибирск, 1985. С. 163 — 172.

53. Варенов A.B. Древнее население Алтая и происхождение сюнну // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. И. — Новосибирск, 1995. — С. 12 — 15.

54. Варенов A.B. Чжукагоу памятник эпохи Шан из Ордоса с «карасук-тагарским» кинжалом // Гуманитарные науки в Сибири. -№ 3. — Новосибирск, 1996. — С. 97 — 102.

55. Варенов A.B. Карасукские ножи и кинжалы из Восточного

56. Туркестана: находки, аналогии, контакты, проблемы // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы V Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Том 3. — Новосибирск, 1997. — С. 170 — 175.

57. Варенов A.B. Чаодаогоу и янхэ — памятники эпохи Шан-инь с ордосскими бронзами // Проблемы археологии этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы VII Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Том 5. — Новосибирск, 1999. — С. 306−311.

58. Варенов A.B. Древние художественные бронзы из восточной части Синьцзяна и истоки тибетского звериного стиля // Рериховские чтения. Материалы конференции 3−6 ноября 1997 года. Новосибирск, 2000. — С. 445 — 452.

59. Варламов О. Б. Бронзовый топор из Прибайкалья и некоторые вопросы сложения изобразительных канонов раннескифского искусства // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995. — С. 144- 153.

60. Васильев JI.C. Проблемы генезиса Китайской цивилизации. М.: Наука, 1976. — 367с.

61. Васильев С. А. Мотив свернувшегося в кольцо хищника в искусстве пермского звериного стиля в ананьинскую эпоху II Культурные взаимодействия в условиях контактных зон. Серия: Археологические изыскания. № 41. — СПб, 1997. — С. 33 — 35.

62. Васильев С. А. К вопросу о происхождении сюжета & quot-хищник, свернувшийся в кольцо& quot- в скифском зверином стиле. Каталог изображений. СПб.: Гос. Университет, 2000. — 80с.

63. Ведянин С. Д., Кунгуров JI. JI. Грунтовый могильник староалейской культуры Обские Плёсы 2 // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. — С. 88 — 114.

64. Виноградов В. Б. Центральный и северо-восточный Кавказ в скифское время (VII IV вв. до н.э.). — Грозный: Чечено-ингушское издательство, 1972. — 389с.

65. Виноградов В. Б. Новые находки предметов скифо-сибирского звериного стиля в Чечено-Ингушетии // CA. № 4. — М., 1974. — С. 258−261.

66. Виноградов Ю. А., Марченко К. К. О принципах построения хронологии Северного Причерноморья скифской эпохи // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Серия: Археологические изыскания. № 4. — СПб, 1993. -С. 60−63.

67. Вишневская O.A. Культура сакских племён низовьев Сырдарьи в VII V вв. до н.э. По материалам Уйгарака // Труды хорезмской археолого-этнографической экспедиции. — Т. VIII. — М.: Наука, 1973. — 160с.

68. Вишневская O.A. Центральный Казахстан // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. -С. 130- 139.

69. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология. -М.: Наука, 1985. 606с.

70. Волков В. В. Бронзовый и ранний век Северной Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1967. — 148с.

71. Волков В. В. Оленные камни Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1981. -253с.

72. Волков В. В. Ранние кочевники Северной Монголии // Мировоззрение древнего населения Евразии. М., 2001. — С. 330 -354.

73. Выготский П. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. -576с.

74. Галанина Л. К. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Н.Е. Брандербурга) // САИ. Д 1−33. — М., 1977. — С. 66.

75. Гарден Ж. -К. Археологические признаки номадизма: исследования в Бактрии // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. — С. 24 — 31.

76. Гафуров Б. Г., Мирошников Л. И. Изучение цивилизаций Центральной Азии. (Опыт международного сотрудничества по проекту ЮНЕСКО) М.: Наука, 1976. — 127с.

77. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. — М.: Искусство, 1969. — 325с.

78. Гемуев И. Н. Некоторые аспекты культа медведя и ихархеологические параллели // Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука, 1985. — С. 137 — 144.

79. Герасимов Ю. В., Горбунова Т. А. Кризис в отечественной археологии: методологический аспект // Пятые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Тезисы докладов. Омск, 2000. — С. 31−33.

80. Глушкова Т. Н. Плетение и ткачество в раннем железном веке (по материалам Ак-Ал аха 1) // Полосьмак Н. В. Всадники У кока. -Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001. С. 114 — 121.

81. Голан А. Миф и символ. Иерусалим — Москва: Руссолит, 1994. -375с.

82. Голыистен В. В. Из области культа древней Сибири // Известия Гос. Академии истории материальной культуры. Вып. 100. — МЛ., 1933. -С. 100- 124.

83. Граков Б. Н., Мелюкова А. И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // ВССА. М., 1954. — С. 39 — 93.

84. Грач А. Д. Могильник Саглы-Бажи и вопросы археологии Тувы скифского времени // СА. № 3. — М., 1967. — С. 215 — 233.

85. Грач А. Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. -256с.

86. Грач А. Д. Центральная Азия — общее и особенное в сочетании социальных и географических факторов // Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ. Л.: Наука, 1984. -С. 113−125.

87. Грязнов М. П. Древняя бронза минусинских степей: I Бронзовые кельты //ТОИПКГЭ. Т. 1. — Л., 1941. — С. 237 — 272.

88. Грязнов М. П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае // КСИИМК. Вып. XVIII. — М-Л, 1947. — С. 9 — 17.

89. Грязнов М. П. Древнее искусство Алтая (альбом). Л: ГЭ, 1958. -5с. + 64 илл.

90. Грязнов М. П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним Востоком в I тысячелетии до н.э. // Материалы второго совещания археологов и этнографов Средней Азии. М-Л, 1959. -С. 136- 142.

91. Грязнов М. П. К хронологии древнейших памятников эпохи ранних кочевников // Успехи среднеазиатской археологии. Вып. З. -Л. 1975. -С. 9- 12.

92. Грязнов М. П. К вопросу о сложении культур скифо-сибирскоготипа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА. № 154. — М., 1978. -С. 9- 18.

93. Грязное М. П. Об едином процессе развития скифо-сибирских культур // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1979. — С. 4 — 7.

94. Грязное М. П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. -Л.: Наука, 1980. -61с.

95. Грязнов М. П. Начальная фаза развития скифо-сибирской культуры // Археология Южной Сибири. Вып. 4. — Кемерово, 1983. — С. 3- 18.

96. Грязнов М. П. О монументальном искусстве на заре скифо-сибирских культур в степной Азии. // АСГЭ. Вып. 25. — Л., 1984. -С. 76 — 82.

97. Грязнов М. П., Маннай-оол М. Х. Курган Аржан — могила & quot-царя"- раннескифского времени // Ученые Записки. Вып. XVI. — Кызыл, 1973. -С. 191 -206.

98. Грязнов М. П., Маннай-оол М. Х. Курган Аржан по раскопкам 1973 1974 гг. // Ученые Записки. Вып. XVII. — Кызыл, 1975. — С. 185 — 198.

99. Грязнов М. П. Алтай и приалтайская степь // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. -С. 161−177.

100. Гультов С. Б. Некоторые вопросы внутренней хронологии могильника Ашпыл // Древние культуры евразийских степей. Л.: Наука, 1983. -С. 58−61.

101. Гуляев В. И., Ольховский B.C. Погребальные памятники и погребальная обрядность: проблемы анализа и интерпретации // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.: Восточная литература, 1999. -С. 10−18.

102. Гумилёв Л. Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. -М.: изд-во & quot-Восточная литература& quot-, 1960. 290с.

103. Гумилев Л. Н. Из истории Евразии. М.: Искусство, 1993. -79с.

104. Гумилёв Л. Н. Хунны в Китае: три века войны Китая со степными народами, III -VI вв. СПб.: & quot-Абрис"-, 1994. — 271с.

105. Давыдова A.B. К вопросу о хуннских художественных бронзах//CA. № 1. -М., 1971. -С. 93 — 105.

106. Давыдова A.B., Миняев С. С. Пояс с бронзовыми бляшкамииз дырестуйского могильника // CA. № 4. — М., 1988. — С. 230 -233.

107. Деопик Д. В. Всадническая культура в верховьях Янцзы и восточный вариант & quot-звериного стиля& quot- // Культура и искусство народов Средней Азии в древности и средневековье. М., 1979. -С. 62 — 67.

108. Деревянко Е. И. Звериный стиль и искусство мохэ // Традиции и инновации в быту и культуре народов Сибири. Новосибирск, 1983. — С. 3- 12.

109. Дигар Ж. -П. Отношения между кочевниками и оседлыми племенами на Среднем Востоке // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. — С. 33 -54.

110. Диосеги В. К. К вопросу о борьбе шаманов в образе животного // АОг 2, п. 2−3. — Budapest, 1952. — р. 21 — 38.

111. Дмитриева Т. Н. Проблема тотемизма в историографическом аспекте // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. — СПб, 2000. — С. 7 — 22.

112. Добжанский В. Н. Наборные пояса кочевников Азии. -Новосибирск: Наука, 1990.- 162с.

113. Древности страны луров. Каталог выставки. Перевод с франц. И. Н. Медведской. СПб.: Государственный Эрмитаж, 1992. — 126с.

114. Дэвлет М. А. О происхождении минусинских ажурных поясных пластин // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М. 1976. — С. 219 — 227.

115. Дэвлет М. А. Сибирские поясные ажурные пластины: И в. до н.э. I в. н.э. // САИ. — Вып. Д 4−7. — М., 1980. — С. 5 — 28.

116. Дэвлет М. А. Петроглифы Куйлуг-Хема // Мировоззрение древнего населения Евразии. М. 2001. — С. 370 — 438.

117. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты. М.: Наука, 1980. — 231с.

118. Евсюков В. В. Мифология китайского неолита // История и культура Востока Азии. Новосибирск, Наука, 1988. — 127с.

119. Елизаренкова Т. Я. & quot-О mrga в Ригведе& quot- // Миф. № 7. София: Нов. вългарски университет, 2001. — С. 15−29.

120. Ельницкий JI.A. Скифия евразийских степей: историко-археологический очерк. Новосибирск: Наука, 1977. — 255с.

121. Ермолова Н. М. Животные в жизни и искусстве скифов Сибири // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. Тезисы конференции. Кемерово, 1979. — С. 133 — 136.

122. Ермолова Н. М. К вопросу об интерпретации изображений животных // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. -Кемерово, 1980. С 358 — 366.

123. Завитухина М. П. Древнее искусство на Енисее. Скифское время. Л.: & quot-Искусство"-, 1983. — 191с.

124. Завитухина М. П. Золотая пластина из Забайкалья в Сибирской коллекции Петра I // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб, 1998. — С. 143 — 148.

125. Завитухина М. П. Золотые браслеты из местности Дуздак (Гуздак) в Средней Азии и Сибирская коллекция Петра I // Евразия сквозь века. СПб, 2001. — С. 200 — 203.

126. Заднепровский Ю. А. Ранние кочевники Семиречья и Тянь-Шаня // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. — С. 73 — 86.

127. Заднепровский Ю. А. Древние номады Центральной Азии. // Серия: Археологические изыскания. № 40. — СПб, 1997. — С. 113.

128. Зайцева Г. И., Васильев С. С., Марсадолов Л. С. ван дер Плихт Й, Семенцов A.A., Дергачев В. А., Лебедева Л. М. Радиоуглерод и дендрохронология ключевых памятников Саяно

129. Алтая: статистический анализ // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. — СПб, 2002. — С. 36 — 44.

130. Засецкая И. П. Золотые украшения гуннской эпохи. JL: & quot-Аврора"-, 1975. — 78с.

131. Збруева A.B. История населения Прикамья в Ананьинскую эпоху //МИА. Вып. 30. — T. V. — М., 1952. — 319с.

132. Зеленин Д. К. Культ онгонов в Сибири. M-JI.: изд-во АН СССР, 1936. -434с.

133. Зеленин Д. К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М-Л.: изд-во АН СССР, 1937. — 77с.

134. Золотые олени Евразии. СПб: Изд-во ГЭ, 2001. — 241с.

135. Зуев В. Ю., Исмагилов Р. Б. Корсуковский клад // Южная Сибирь в древности. Серия: Археологические изыскания. № 24. -СПб, 1995. -С. 67−75.

136. Зуев Ю. А. Киргизы-буруты (к вопросу о тотеме и принципах этнонимообразования) // СЭ. № 4. — М. 1970. — С. 74 — 86.

137. Иванов Вяч. Вс. Реконструкция индоевропейских слов и текстов, отражающих культ волка // Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. Т. 34. — № 5. — М., 1975. — С. 399 -408.

138. Иванов Вяч. Вс. Сходные черты в культе волка на Кавказе, в древней Малой Азии и на Балканах // Кавказ и Средиземноморье. -Тбилиси, 1980. С. 57 — 64.

139. Иванов В. В., Топоров В. Н. Медведь // МНМ. Т.2. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — С. 128 — 130.

140. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М. -Л.: изд-во АН СССР, 1963. — 500с.

141. Иванов C.B. Скульптура алтайцев, хакасов и Сибирских татар XVIII пер. четверть XX вв. — Л.: Наука, 1979. — 194с.

142. Иванчик А. И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию // Советская этнография. № 5. — М. 1988. -С. 38−49.

143. Иванчик А. И. О датировке поэмы & quot-Аримаспея"- Аристея Проконесского // ВДИ. № 2, 1989. — С. 29 — 50.

144. Иванчик А. И. Еще раз о & quot-греческой"- легенде происхожденияскифов II Миф. № 7. — София: Нов вългарски университет, 2001а). С. 324 — 350.

145. Иванчик А. И. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред и раннескифского времени // Степные народы Евразии. — T. И. — М.: Палеограф, 2001б). 324с.

146. Иессен A.A. Несколько бронзовых предметов, найденных в районе станицы Тульской // СГЭ. Вып. VIII. — JL, 1955. — С. 31 -33.

147. Иессен A.A. Так называемый майкопский пояс // АСГЭ. Вып. 2. -Л., 1961. -С. 175- 177.

148. Ильинская В. А. Скифы днепровского лесостепного Левобережья. Киев: & quot-Наукова Думка& quot-, 1968. — 268с.

149. Ильинская В. А. Образ кошачьего хищника в раннескифском искусстве // CA. № 2. — M., 1971. — С. 64 — 85.

150. Ильинская В. А. Современное состояние проблемы скифского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. — С. 9 — 29.

151. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII VI вв. до н.э. Киев. 1983. -379с.

152. Кадырбаев М. К. Могильник Жиланды на реке Hype // Вглубь веков. Алма-Ата, 1974. — С. 25 — 45.

153. Кадырбаев М. К. Каменные алтари-жертвенники из Северозападного Казахстана // CA. № 3. — M., 1977. — С. 204 — 212.

154. Калинина И. В. Зверь-тотем в типологии образов // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. — СПб, 2000. — С. 55 — 64.

155. Каменецкий И. С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975. — 170с.

156. Каменецкий И. С. Один из факторов искажения погребального обряда // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.: Восточная литература, 1999. — С. 137 — 147.

157. Кан Ин У к, Богданов Е. С., Леонтьев Н. В. Ажурная пластина ордосского типа из Минусинского музея // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. № 4. — Горно-Алтайск, 1999. -С. 159- 163.

158. Кант И. Сочинения в 6 -ти томах. Т. 5. — М.: Мысль, 1965.

159. Канторович А. Р. Звериный стиль степной Скифии VII III вв. до н.э. // Диссертация на соис. уч. ст. канд. ист. наук. — М., 1994. -312с + прилож.

160. Канторович А. Р. Об одном важном мотиве в искусстве скифо-сибирского звериного стиля // Миф. № 7. — София: Нов вългарски университет, 2001. — С. 191 — 218.

161. Канторович А. Р. К вопросу о стилистических истоках, причинах популярности и назначении приёма & quot-зооморфных превращений& quot- в искусстве скифского звериного стиля // Историко-археологический альманах. Вып. 8. — Армавир-Москва, 2002. — С. 20 — 33.

162. Карапетьянц A.M. Изобразительное искусство и письмо в архаических культурах (Китай до середины 1-го тысячелетия до н.э.) // Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. — С. 445 -467.

163. Килуновская М. Е. Золотые изделия скифского времени из Тувы // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. -СПб, 1994. -С. 110.

164. Килуновская М. Е. Искусство скифского времени Тувы. Типология, периодизация, семантика. Диссертация на соиск. уч. ст. кандидата ист. наук. СПб, 1994 (а). — 154с.

165. Килуновская М. Е. Культурные предпосылки сложения скифского изобразительного канона в Туве // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции. СПб, 1995. -С. 60−63.

166. Килуновская М. Е. Типология и хронология памятников искусства скифского времени Тувы // Евразия сквозь века. СПб, 2001. -С. 179- 182.

167. Килуновская М. Е., Семенов В. А. Оленные камни Тувы (часть I новые находки, типология и вопросы культурной принадлежности) // Археологические Вести. — № 5. — СПб, 1998. -С.

168. Кильчевская Э. В. От изобразительности к орнаменту. М.: Наука, 1968. -206с.

169. Кильчевская Э. В. О специфике канона в пластическом искусстве Древнего Востока // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. — С. 184 — 200.

170. Киреев С. М. Работы на майминском комплексе в 1990 1991 гг. // Проблемы сохранения, использования и изучения памятниковархеологии. Горно-Алтайск, 1992. — С.

171. Кириллов И. И., Кириллов О. И. Новые данные о культурно-исторических контактах восточно-забайкальских племен в эпоху бронзы // Древнее Забайкалье и его культурные связи. -Новосибирск, 1985. С. 22 — 33.

172. Кириллов И. И., Ковычев Е. В., Кириллов О. И. Дарасунский комплекс археологических памятников. Новосибирск: ИАЭТ, 2000.- 175с.

173. Кирюшин Ю. Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Культура населения в раннескифское время. Часть I. -Барнаул, АГУ, 1997. — 231с.

174. Кисель В. А. Несколько замечаний об образе кошачьего хищника в раннем скифском искусстве // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб, 1994. — С. 111 — 118.

175. Кисилев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951. -642с.

176. Клейн JI.C. Сарматский тарандр и вопрос происхождения сарматов // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. — С. 228 — 235.

177. Клейн JI.C. Археологическая типология. JL: ЛФ ЦЭНДИСИ, 1991. -447с.

178. Клеменц Д. К. Древности Минусинского музея. Памятники металлических эпох. Атлас. Томск, 1886. — 21с.

179. Ковалев A.A. Происхождение скифов согласно данным археологии // Между Азией и Европой. Кавказ в IV I тыс. до н.э. Материалы конференции. — СПб, 1996. — С. 121 — 127.

180. Ковалев A.A. Древние датированные памятники скифо-сибирского звериного стиля П Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб, 1998. — С. 122 — 131.

181. Ковалев A.A. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V -III вв. до н.э. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1999. — С. 75 — 82.

182. Ковалев A.A. О происхождении оленных камней западного региона // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. -М., 2000. -С. 138−181.

183. Ковалев A.A. Древние кочевники на границах китайских государств (история и археология) // Miras. № 2. — Ашхабад, 2001. -С. 124−130.

184. Ковалев A.A. О происхождении хунну // Центральная Азия и Прибайкалье в древности. Улан-Удэ — Чита: изд-во БГУ, 2002.1. С. 103−131.

185. Комиссаров С. А. Комплекс вооружения Древнего Китая. Эпоха поздней бронзы // История и культура Востока Азии. -Новосибирск: Наука, 1988. 120с.

186. Комиссаров С. А. О ранних бронзовых зеркалах, найденных на территории восточного Туркестана // Рериховские чтения. Материалы конференции 3−6 ноября 1997 года. Новосибирск, 2000. -С. 453 -461.

187. Комороци Г. К символике дерева в искусстве древнего Двуречья // Древний Восток и мировая культура. М., 1981. — С. 47 -53.

188. Кондаков Н. П., Толстой И. И. Русские древности в памятниках искусства. Вып. 3. — СПб, 1890. — 158с.

189. Коновалов П. Б. Хунну в Забайкалье (Погребальные памятники). Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1976. — 220с.

190. Коновалов П. Б. Центрально-азиатский очаг скифо-сибирского культурно-исторического единства // Историко-культурные связи народов Центральной Азии. Улан-Удэ, 1983. — С. 29 — 35.

191. Коновалов П. Б. Некоторые итоги и задачи изучения хунну // Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985. — С. 41 — 50.

192. Константинов Г. М. Археологические находки вблизи деревни Верхне-Метляево // Известия восточносибирского отдела Государственного Русского Географического общества. T. LIII. -Иркутск, 1928. — С. 92 — 93.

193. Кореняко В. А. Народное искусство монголов и скифо-сибирский звериный стиль // V Международный конгресс монголоведов: доклады советской делегации. Ч. III. Археология, культура, этнография, филология. — М.: Наука, 1987. — С. 90 — 99.

194. Кореняко В. А. К проблеме происхождения скифо-сибирского звериного стиля // РА. № 4. — М., 1998 (а). — С. 64 — 77.

195. Кореняко В. А. Искусство древних кочевников пролог и эпилог // JI. Н. Гумилев. Сочинения в 10 -ти томах. — Т. 10. — Ч. 2. М., 1998 (б).- С. 431 -461.

196. Корепанов К. И. Искусство населения ср. Поволжья и Прикамья в эпоху раннего железа (VIII в. до н.э. III в. н.э.) //

197. Диссертация на соис. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2000. — 672с + прилож.

198. Кормушин И. В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М.: Наука, 1997. — 300с.

199. Королькова Е. Ф. Теоретические проблемы искусствознания и & quot-звериный стиль& quot- скифской эпохи: к формированию глоссария основных терминов и понятий. СПб.: ИИМК, 1996. — 78с.

200. Королькова Е. Ф. Искусство племён Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху. Автореф. дис. канд. истор. наук. -СПб., 1997.- 19с.

201. Королькова Е. Ф. Об одном типе бронзовых зеркал скифской эпохи // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. LVII. -СПб., 1997 (а). — С. 32−35.

202. Королькова Е. Ф. Мотив львиной головы в скифо-сибирском искусстве и его прототипы // Проблемы развития зарубежного искусства. Материалы XI научной конференции памяти проф. М. В. Доброклонского. СПб, 1998. — С. 5 — 8.

203. Королькова Е. Ф. Кубанский звериный стиль и его восточные аналогии //АСГЭ. Вып. 35. — СПб, 2001 (а). — С. 91 — 111.

204. Королькова Е. Ф. Звериный стиль в оформлении гривен скифо-сарматской эпохи // Ювелирное искусство и материальная культура. СПб: ГЭ, 2001 (б). — С. 68 — 95.

205. Крупное Е. И. Древняя история Северного Кавказа. М.: АН СССР, 1960. -519с.

206. Кубарев В. Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987. -301 с.

207. Кубарев В. Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука, 1991. -190 с.

208. Кубарев В. Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск: Наука, 1992.- 141 с.

209. Кубарев В. Д. & quot-Савроматы"- на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (10). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. -С. 127- 139.

210. Кубарев В. Д. Древние зеркала Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (11). — Новосибирск:

211. Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002 (а). С. 63 — 77.

212. Кубарев В. Д., Черемисин Д. В. Образ птицы в искусстве ранних кочевников Алтая // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1984. — С. 86 — 100.

213. Кубарев В. Д., Черемисин Д. В. Волк в искусстве и верованиях кочевников Центральной Азии // Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск, Наука, 1987. — С. 98 — 117.

214. Кузнецов C.B., Кузнецова Т. М. Метательное оружие в Сибирских древностях // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Материалы конференции. Вып. V. — Ч. I. — Барнаул: АТУ, 1995. — С. 105 — 109.

215. Кузьмина Е. Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. — С. 52 -65.

216. Кузьмина Е. Е. О & quot-прочтении текста& quot- изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени // ВДИ. № 1. — М., 1983. — С. 95 — 106.

217. Кузьмина Е. Е. Опыт интерпретации некоторых памятников скифского искусства // ВДИ. № 1. — М., 1984. — С. 93 — 108.

218. Кузьмина Е. Е. Мифология и искусство скифов и бактрийцев (культурологические очерки). М.: Российский институт культурологии, 2002. — 288с.

219. Кулемзин В. М. Медвежий праздник и шаманизм в хантыйском мировоззрении // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. -С. 198 -205.

220. Курочкин Г. Н. Изображения животных на оленных камнях аржанского типа // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Тезисы конференции. Омск, 1987. — С. 160 — 163.

221. Курочкин Г. Н. Скифское искусство звериного стиля и художественные бронзы Луристана // РА. № 2. — М., 1992. — С. 102 — 121.

222. Курочкин Г. Н. Изображения свернувшегося хищника втагарском искусстве // КСИИМК. Вып. 207. — СПб., 1993. — С. 59 -67.

223. Курочкин Г. Н. Скифские корни сибирского шаманизма // Петербургский Археологический Вестник. № 8. — СПб, 1994. — С. 60 — 68.

224. Курочкин Г. Н. Образ стоящего оленя в искусстве ранних кочевников Саяно-Алтая // Изучение памятников археологии Алтайского края. Вып. 5. — Ч. 1. — Барнаул, 1995. — С. 94 — 97.

225. Кыдырбаева Р. З. Генезис эпоса & quot-Манас"-. Фрунзе, 1980. — с.

226. Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961. 390с.

227. Лаппо-Данилевский А. & quot-Скифские древности& quot- // Записки отделения Русского и Славянского императорского археологического общества. Т. 4. — СПб, 1887. — С. 352 — 543.

228. Ларичев В. Е. Время в образах искусства скифо-сибирского стиля (к методике раскрытия семантики сцен борьбы и терзания) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (3). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. — С. 70 — 75.

229. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. -337с.

230. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Восточная литература, 1985. — 396с.

231. Леонардо Де Винчи Избранные произведения в 2 -х томах. -Т. 1. М-Л: Academia, 1935. — 363с.

232. Липец P.C. & quot-Лицо волка благословенно. "-(стадиальные изменения в тюрко-монгольском эпосе и генеалогических сказаниях)//СЭ. -№ 1. -М., 1981. -С. 120- 133.

233. Липе Ю. Происхождение вещей. М.: Изд. Иностр. литературы, 1954. — 487с.

234. Литвинский Б. А. Древние кочевники & quot-Крыши мира& quot-. М. :1. Наука, 1972. 269с.

235. Литвинский Б. А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 2. Бактрийское вооружение в древневосточном и греческом контексте. М.: & q

Заполнить форму текущей работой