Охрана памятников истории и искусства в культурной политике Российской Федерации: 1917-1999 гг

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Отечественная история
Страниц:
345


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. За последнее столетие культурно-историческому наследию России был нанесен колоссальный ущерб, масштабы которого способны поставить под вопрос культурную преемственность любого государства. Официальная распродажа дореволюционных культурных ценностей на уровне государственной политики 1920−1930-х гг. в сочетании с не прекращавшейся нелегальной контрабандой антиквариата, икон, художественных и археологических изделий принесли неисчислимый урон культурному фонду страны, стали одной из причин культурного кризиса в котором пребывает современное российское общество. Исследование исторического опыта охраны памятников истории и искусства в культурной политике советского и российского государства может способствовать преодолению широко распространившегося нигилистического отношения к культурно-историческому достоянию российской нации. Именно в этом и состоит основной аспект актуальности избранной темы исследования.

Актуальность темы исследования связана также с тем, что на современном этапе Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопрос о том, как она должна строить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и предназначение, в чем смысл & laquo-русской идеи& raquo-, что необходимо предпринять, чтобы Россия могла сохранить достойное место в мировом сообществе. Нет необходимости доказывать тот факт, что решение проблем самоопределения самым непосредственным образом связано с переосмыслением отношения к национальному культурному наследию, которое сегодня рассматривается как ресурс, обеспечивающий успешность решения задачи экономического и духовного возрождения России и возврата ею утраченного статуса сверхдержавы.

В условиях глобализации ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе вступают в конфликт с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, исследователи подчеркивают, что удару подвергается, прежде всего, та высокая традиционная культура, существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры современной цивилизации: & laquo-Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания& raquo-.1 Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой & laquo-центральной»- цивилизации, встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия При этом деятельность по сохранению культурного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.

Историография исследуемой темы. Современный период требует углубленного изучения вопросов развития культуры в России, пересмотра прежних концепций исходивших только из марксистско-ленинского теоретического наследия, решительной переоценки ряда

1 Ерасов Б С Хаос и криминал // Свободная мысль — XXI № 9 2000 С 20 фактов, событий, изображавшихся ранее в советской литературе только в позитивном контексте.

Проблема охраны и сбережения российских культурных ценностей в советский и постсоветский период принадлежит к числу наименее изученных тем отечественной исторической науки. В первые годы советской власти данная проблематика не подвергалась систематическому исследованию в силу причин идеологического характера. Лидеры советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной важности заботу об охране ее культурного наследия. После прихода к власти большевиков историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны. 2

Упоминания об утрате значительной части дореволюционного культурного наследия в исторической литературе 1920-х гг. носили эпизодический характер Главный акцент в историографии первых лет советской власти был сделан на процессе культурного строительства нового советского государства, стремившего разорвать историческую преемственность с культурой царской России.3 Значительное влияние на развитие историографии оказали работы В. И. Ленина, посвящен

2 См ЗалевскийА Искусство и пролетариат М, 1918, Керщенцев П М Культура и Советская власть Пг 1918, Его же К новой культуре Пг, 1921, Базаров В Пролетарская культура в действии М, 1919, Петров, А А Народные клубы (рабочие и крестьянские), М, 1919, Бессалько П К, Калинин Ф И Проблемы пролетарской культуры Пг 1920

3 См Вопросы культуры при диктатуре пролетариата М, 1925, Пролетариат и литература JI, 1925, Плетнев В Ф Рабочий клуб Принципы и методы работы М, 1925, Культурно-просветительная работа профсоюзов М, 1925, Белкин Э Художественная работа в клубе М, 1926 ные проблемам культуры.4 На рубеже 1920−30-х гг. вышел ряд интересных работ сотрудников Наркомпроса, насыщенных богатым цифровым материалом, характеризовавшим состояние культурной сферы. 5

Интересные сведения по истории охраны культурных ценностей содержатся в трудах музееведческого характера. Примером может служить изданная в 1919 г. книга Ф. И. Шмидта & laquo-исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела& raquo-.6 Это был один из первых трудов по этой проблеме.

После революции и гражданской войны частные коллекции прекращают свое существование, хотя исследовательский интерес к ним еще некоторое время присутствовал, примером чему служит издававшийся в 1921 — 1924 гг. журнал & laquo-Среди коллекционеров& raquo-. Именно в нем была опубликована статья И. Лазаревского об А. З. Хитрово, о

Рембрандты в изгнании& raquo- Б. Р. Виппера, М. Коноплевой & laquo-Особняк Шуваловых& raquo-. 9

4 См Ленин В И Полн собр соч Т 2 С 77−80, Т 2 С 473−496, Т 23 С 348 -349, Т 24 С 239−240, Т 39 С 426 — 427, Т 45 С 363−368

5 См Черных, А Культура в пятилетке M-JI 1929, Ширямов, А На передовых позициях культурной революции М 1930, Панфилов В Н Культурные пятилетки, их анализ и критика М -Л 1930, Клабуновский И XVI съезд партии и вопросы культурного строительства М-Л 1930

6 Шмидт Ф И Исторические, этнографические, художественные музеи Очерк истории и теории музейного дела Харьков, 1919

7 Лазаревский И Собиратели и антиквары прошлого, А 3 Хитрово // Среди коллекционеров 1921 № 6−7

8 Виппер Б Р Рембрандты в изгнании // Среди коллекционеров 1922 № 1

9 Коноплева М Особняк Шуваловых // Среди коллекционеров 1922 № 7−8

В течение последующих десятилетий вопрос об изучении частных коллекций практически не поднимался исследователями. Речь шла в основном только о сохранении произведений искусства, а история их пребывания в России все дальше уходила на задний план, пока совсем не исчезла из поля зрения исследователей. Лишь несколько статей 1920-х гг. косвенно связаны с существовавшими ранее частными коллекциями. Так, в одной из них А. Бенуа, выступавший за то, чтобы оставить без изменений интерьеры Строгановского и Шереме-тевского дворцов и ссылавшийся на пример Германии в этом деле, писал о возможности пополнения государственных музеев произведениями из особняков столичной аристократии. 10 Завершают ряд подобных публикаций статья Я. Назаренко & laquo-Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде 1917−1922″, 11 в которой перечислялись наиболее ценные произведения живописи, находившиеся в домах Долгоруких, Кочубей, Боткиных. Автор сообщил о продажах частных кол

11 лекций (например, П.В. и К.В. Охочинских) и отдельных произведений из них.

В 1920−30-е гг. преобладающим в оценке процессов в сфере культуры становится классовый подход. В данной связи охрана государства распространялась на ту часть культурного наследия дореволюционной России, которая не была связана с историей и деятельно

11 стью эксплуататорских классов. В целом, в 1920-е — 1940-е гг. поло

10 Бенуа А Н Ленинградские особняки //Музей 1924 № 2

11 Назаренко Я, А Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде (1917−1922)///Среди коллекционеров 1923 № 3−4

12РейцГ Братья Охочинское //Среди коллекционеров 1922 № 4

13 См Юдин П Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции М, 1933- Его же Советская культура Киров 1943 жение и судьба памятников культуры в научной литературе фактически не затрагивались. Исключение составляло лишь революционное наследие, сохранность которого была важной частью идеологической пропаганды власти большевиков.

Серьезное исследование культуроохранительной политики начинается только с середины 1950-х гг. A.M. Разгон в своей статье & laquo-Охрана исторических памятников в дореволюционной России& raquo- на основе выявленных архивных материалов и журнальных публикаций дает общую характеристику предпринимаемых российским правительством мероприятий по сохранению культурно-исторического наследия, вскрывает негативные стороны проводимых в дореволюционные годы мероприятий по охране памятников, критике подвергается законодательная деятельность российского правительства. В статье & laquo-Охрана исторических памятников в России& raquo- A.M. Разгон указывал на тот факт, что уже в первой половине XVIII в. начинает осознаваться необходимость изучения исторических памятников, их сбора и охраны, а памятники интересуют правительственные круги не только как реликвии, но и как материалы, используемые для идеологического воздействия.

В 1950—1960-е гг. заметно возрос интерес исследователей к истории музейного дела. Наиболее крупными работами по этой теме являются статьи В.К. Гарданова14 и Д. А. Равикович. 15 В этих работах

14 Гарданов В К Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917−1920) // История музейного дела в СССР М, 1957

15 Равикович Д, А Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства (1921−1925 гг) // Очерки истории музейного дела в СССР Вып 6 М, 1968 наиболее полно дается анализ деятельности советского правительства по сохранению культурных ценностей и организации управления музеями. Значительное внимание этим вопросам уделил в своей книге Ю. Бычков. 16

На рубеже 1950−1960-х гг. возобновилась традиция исследований частных коллекций живописи, многие из которых были утеряны в советский период. На фоне резко возросшего интереса к музейному делу начали издаваться & laquo-Труды научно-исследовательского института музееведения& raquo-. В них была опубликована статья С. Овсянниковой о русском собирательстве XV111 — первой половины XIX вв. 17, явившаяся первым очерком по истории частного коллекционирования. Автор рассматривала все существовавшие виды частного собирательства: нумизматические, книжные, театральные коллекции, которые занимали ее внимание наравне с живописными. Тот же подход был применен во втором ее очерке, называвшемся & laquo-Частное коллекционирование в

России в пореформенную эпоху (1861 — 1917)", в котором была осуществлена попытка создания периодизации истории частного собирательства в России.

В соответствии с общим методологическим подходом, существовавшим тогда при изучении истории, С. Овсянникова выделяла два периода в развитии частного собирательства: период дворянского коллекционирования (XVIII — первая половина XIX вв.) и период буржуазного коллекционирования (вторая половина XIX — начало XX

16 Бычков Ю В государственном масштабе М, 1980

17 Овсянникова С Н Частное собирательство в России в XVIII — первой половине XIX века // Очерки истории музейного дела в России М, 1961 Вып 3

18 Овсянникова С, А Частное коллекционирование в пореформенную эпоху (1861−1917) //Очерки истории музейного дела в России М, 1960 Вып 2 вв.) Этот подход до сих пор оправдывает себя по той причине, что он весьма эффективен в методологическом отношении.

Особое значение для изучения истории петербургского частного коллекционирования западноевропейской живописи имеют ценные сведения, содержащиеся в книге В.Ф. Левинсона-Лессинга & laquo-История картинной галереи Эрмитажа (1764−1917)". 19 Важную роль в исследовании данной темы играют научные каталоги музейных собраний живописи, 20 которые благодаря содержащимся в них точным данным по истории каждого произведения существенным образом дополняют наши знания о многих частных коллекциях, пополнивших состав отечественных музеев. Лучшим образцом изданий такого рода являются, например, созданные Н. Н. Никулиным, 21 И. С. Немиловой и В. Н. Березиной каталоги нидерландской и французской живописи из собрания Государственного Эрмитажа. Особый интерес представляет история утраты частных коллекций в советский период.

Серьезный вклад в историографию внесли работы А.А. Формо

7 «X зова, который дал общий анализ принципов охраны национального

19 Левинсон-Лессинг В Ф История картинной галереи Эрмитажа (1764−1917) Л, 1985

20 Острой О С История искусствоведческой библиографии в России 19 171 991 СПб, 1994

21 Никулин Н Н Нидерландская живопись ХУ-ХУ1 веков в Эрмитаже Каталог Л, 1972

22 Немилова И С Французская живопись XV111 века в Эрмитаже Научный каталог Л, 1982, Березина В Н Французская живопись первой половины и середины XIX века в Эрмитаже Научный каталог Л, 1983

23 Формозов, А А Очерки истории русской археологии М, 1961, Он же Как смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества М, 1984 № 2 С 136−138, Он же Страницы истории русской археологии М, 1986, Он же Русское достояния России. Автор характеризует правительственные мероприятия и ту деятельность по сохранению культурного наследия, которую проводили общественные силы России — деятели науки, искусства, культуры.

Охрана памятников истории и культуры упоминается в работах, посвященных изучению истории русского искусства. В работах Н. Э. Грабаря, Н Г Машковцева, Р. С. Кауфмана, Е. В. Бархатовой, Г. Ю. Стернина и ряде других24 нашла отражение история отечественных памятников барокко и классицизма, памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохранении памятников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем.

В статье А. П Банникова & laquo-Проблемы охраны памятников культуры& raquo- отмечается необходимость охраны памятников старины в культурной жизни России. Однако автор не выходит за рамки известных законопроектов об охране памятников древности.

В 1970—1980-е гг в среде исследователей заметно возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной России и общество и охрана памятников культуры М, 1990

24 Из истории русского искусства второй половины XIX — начала XX вв М, 1978, История европейского искусствознания второй половины XIX — начала XX вв Кн 2 1871−1917 М, 1969, История русского искусства /под ред И Э Грабаря Т X Кн 1 М, 1968, История русского искусства / под ред Н Г Машковцева Т2 М, 1960, Кауфман Р С Очерки истории русской художественной критики XIX века М, 1990, Бархатова Е В Русские художественные журналы начала XX в // Вестник Ленинградского государственного университета Л, 1977 Вып2 № 8 С37−41,Стер-нин Г Ю Художественная жизнь России начала XX в М, 1976, Он же Художественная жизнь России 1900−1910-х годов М, 1988 и др

25 Памятники Отечества 1983 № 2 С 148−151 фактическим сведениям о памятниках старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественном наследии Древней Руси нашло отражение в монографии Г. И. Вздорнова. 26 Заметным явлением в историографии стало издание книги А. Боханова & laquo-Коллекционеры и меценаты в России& raquo-, посвященной московскому собирательству и дальнейшей истории их коллекций. В те же годы были опубликованы статьи Б Бродского & laquo-Из истории частного коллекционирования Москвы и

Ло

Ленинграда& raquo- и воспоминания Е Опочинина & laquo-Русские коллекционеры и собиратели старины& raquo-. 29

Отношение советского правительства к культурному наследию нашло отражение в книгах Г. И. Ильиной, 30 М. Б Кейрим-Маркус, 31 Е. Кончина, 32 В. П. Лапшина, 33 В.А. Разумова34 и других. В них охарактеризована суть культурной политики советского государства. Однако эти работы освещают лишь общие проблемы культурных преобразо

26 Вздорное Г И История открытия и изучения русской средневековой живописи XIXвек М, 1986

27 Боханов, А Н Коллекционеры и меценаты в России М, 1989

28 Бродский Б Из истории частного коллекционирования Москвы и Ленинграда //Искусство 1989 №№ 1,3,5, 11, 1990 № 2

29 Опочинин Е Н Русские коллекционеры и уцелевшие остатки старины Из наблюдений и воспоминаний //Наше наследие 1990 № 4

ЯП

Ильина Г И Культурное строительство в Пегтрограде (октябрь 1917−1920)

Л, 1982

11 Кейрим-Маркус М Б Государственное руководство культурой Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 — середина 1918) М, 1980

32 Кончин Е Эмиссары восемнадцатого века М, 1981

33 Лапшин В И Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году М ,

34 Разумов В, А Богатства, возвращенные народу М, 1968 ваний, уделяя очень незначительное место вопросам сохранения культурных ценностей. Охране художественных ценностей посвящено диссертационное исследование О. М. Кормильцевой & laquo-Охрана художественно-исторических памятников и пригородов Ленинграда в первое десятилетие Советской власти& raquo-. 15

На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдалось заметное расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии. Впервые в рамках советской историографии исследователи заговорили об ошибках власти в период революционного нигилизма по отношению к традиционной русской культуре. '

Принципиальные изменения в развитии отечественной историографии произошли в начале 1990-х гг., что было связано с распадом Советского Союза и реализацией системных реформ во всех сферах общественной жизни. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы сохранения культурного наследия России в 19 171 991 гг. 37

35 Кормильцева О М Охрана художественно-исторических памятников и пригородов Ленинграда в первое десятилетие Советской власти Автореферат канд дисс J1, 1985

36 См Советская культура История и современность М, 1983, Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры 19 171 927 гг М, 1985, Страницы истории советской художественной культуры 19 171 932 гг М, 1989, Жуков Ю Н Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917−1920 гг М, 1989

Л7

См Матецкий В, А Художественная культура Власть Большевики Ростов-на-Дону Изд-во Ростов пед ун-та 1994, Жидков В С Культурная политика

В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию вывоза за рубеж частных коллекций искусства. 38 В этот период появляется ряд статей, посвященных проблеме принятия законодательных актов в области охраны памятников культуры. Среди них следует выделить работы А.П. Сергеева39 и Ю. Н. Жукова. 40

В книгах Б. Овчиниковой и JT. Чижовой, А. Фролова и Н Полу 1 ниной описывается возникновение крупных музеев России. Под редакцией С. Каспаринской (Овсянниковой) вышел двухтомник & laquo-Музеи и власть& raquo-, 42 посвященный отечественной истории отношения государства к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий. В 1993 г. Н. Полунина и А. Фролов опубликовали результаты своего опыта по созданию биографического словаря русских коллекционеров, 43 причем тогда же большевистского государства опыт исторического анализа Вып 1 М, Российский институт искусствознания 1993

38 См Киселева Т Т, Стрельцов Ю, А, Стрельцова Е Ю Культура и революция историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий М, 1998

39 Сергеев, А П Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР Л, 1990

40 Жуков Ю Н Первые мероприятия Советской власти по охране историко-культурного наследия (Петроград 1917−1918) // История СССР 1983 № 5, Он же Роль права в охране историко-культурного наследия в первый год советской власти // Советское государство и право 1983 № 11, Он же Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917−1920 М, 1989

41 Овчинникова Б Б, Чижова Л В Из истории русских музеев Екатеринбург, 1992, Фролов, А Н, Полунина Н И Основатели Российские просветители М, 1990

42 Музей и власть /Ред Каспаринская С, А М, 1991 Ч 1−2

43 Полунина Н, Фролов, А Русские коллекционеры Опыт биографического словаря//Памятники Отечества 1993 № 1−2 была издана статья последнего & laquo-Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России& raquo-. 44

Проблематика сохранения и изучения художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева, 45 В. Голода, Э. Яг-линской, 46 С. Ямщикова. 47 Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собраний в Эрмитаж, а оттуда — в другие музеи. Подобные сведения содержатся в исследовании Т.М. Моки-ной, 48 каталогах Государственного Русского музея, 49 Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, 50 в статьях о Карельском музее изобразительных искусств51 и Горьковском худо

СЛ С Ч жественном музее, в альбомах Свердловской картинной галереи. Перечисленные работы лишь косвенно, но все же помогают прояс

44 Фролов, А И Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России //Шахматовский вестник 1993 № 3

45 Воробьев Н А Поговорим о собирателях // Памятники Отечества 1985

Вып 2

46 Голод В М, Яглинская Э С Сохранения традиций // Музеи России 1992 1

47 Ямщиков С Сокровища личных коллекций Традиции и новаторство // Наше наследие 1991 № 3

48 Мокина Т Н История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажа в советский период Автореферат канд дисс СПб, 1995

49 Государственный Русский музей Живопись XVIII — начала XX веков Каталог Л, 1980

50 Государственный музей изобразительных искусств им, А С Пушкина Каталог картинной галереи М, 1986

51 Сергеева С Собрание русской живописи в Карелии // Художник 1979 №

52 Балакин П Хранится в Горьковском музее // Художник 1972 № 3

53 Свердловская картинная галерея Альбом Свердловск, 1983 нить состав коллекций на основе истории некоторых произведений, бывших ранее в частных собраниях. По этой же причине для реконструкции состава собраний важную роль играют публикации о продажах картин из эрмитажной галереи.

Тему распродаж произведений искусства (из коллекции Эрмитажа в середине XIX в.) затрагивал еще Н. Врангель в 1913 г. 54 Однако государственные распродажи 1920-х — 30-х гг. не освещались вплоть до конца 1980-х гг., когда были изданы связанные с этой темой статьи А. Николаева, 55 Н. Семеновой56 и Т. Абдюхановой, 57 а также

ГС1 несколько публикаций А. Мосякина. Все авторы, так или иначе, выражали мысли, схожие с названием статьи А. Козлова & laquo-Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов& raquo-. 59 С тем же кругом вопросов связаны публикации & laquo-Картины для диктатуры пролетариата& raquo- Б. Бродского, 60 & laquo-Судьбы национализированных сокровищ& raquo- М. Рома, 61 книга О. Васильевой и П. Кныzr Л шевского & laquo-Красные конкистадоры& raquo-.

54 Врангель В Н Искусство и государь-Николай Павлович // Старые годы 1913 № 7−9

55 Николаев, А Грабеж//Смена 1988 № 18, 19

56 Семенова Н Распродажа // Литературная газета 1988 № 49, Она же Сталинские распродажи //Декоративное искусство 1989 № 2

57 Абдюханова Т Распродажа или кража // Спутник Дайджест советской прессы 1989 № 10

58 Мосякин, А Продажа // Огонек 1989 №№ 6−8, Он же Антикварный экспертный фонд // Наше наследие 1991 №№ 2, 3

59 Козлов, А Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 1920-х гг // Советское государство и право 1989 № 2

60 Бродский Б Картины для диктатуры пролетариата // Новое время 1992

61 Ромм М Судьбы национализированных сокровищ//Нева 1995 № 9

В 1990-е гг. защищен ряд кандидатских диссертаций/'3 большая часть которых рассматривает проблему в основном с искусствоведческих или правоведческих позиций. Некоторые работы затрагивают вопросы культурного обмена, например монография В.И. Фокина/'4

В литературе 1990-х гг. тема диссертации находит отражение в учебных пособиях по культурологии/'5 в целом ряде монографических исследований. 66 Объективная оценка культурных преобразова

62 Васильева О Ю, Кнышевский П Н Красные конкистадоры М, 1994

63 Сергеев, А П Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР Автореферат докг дисс Л, 1990, Калиничева И Б Частное коллекционирование западноевропейской живописи в Петербурге в середине XVIII — нач XX вв Автореферат канд дисс СПб, 1997, Ивановская Н И Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (сер XIX -80-е гг XX вв) Автореферат канд дисс СПб, 1997, Мокина Т М История фондов западноевропейской живописи Государственного Эрмитажа в советский период Автореферат канд дисс СПб, 1995, Ходякова О, А Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в автореферат канд дисс СПб, 1995

64 Фокин В И Международный культурный обмен и СССР в 20−30-е годы СПб, 1999

65 См Советский период развития культуры России // В кн Культурология Под ред Радуги на, А А М, 1996, Культурология История мировой культуры Под ред Марковой А Н М, 1998, Культурология Теория и история культуры М Общество & laquo-Знание»- России М, 1998

66 См Галин С, А Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917−1925 гг М, 1990, Капустин М Конец утопии? М, 1990, Белова Т Культура и власть М, 1991, Жуков Ю Н Операция Эрмитаж М, 1993, Искусство советского времени М, 1993, Голомшток И Тоталитарное искусство М, 1994, Митяева О И История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века Уфа, 1994, Киселева Т Т, Стрельцов Ю, А, Стрельцова Е Ю Культура и революция историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий М, 1998 f*7 ний в советской России содержится в книге О. И. Митяевой.' Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т. Н. Захаровой, Т. В. Евпаловой, И.В. Кондакова68 В конце 1990-х — начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследований. Много внимания авторы уделяли проблеме контрабанды культурных ценностей, перспективам культуроохранительной политики современной Рос-сии. 69

Таким образом, обзор литературы свидетельствует о том, что специальное комплексное исследование, посвященное государственной политике России в области охраны культурных ценностей в 19 171 999 гг. в исторической литературе на сегодняшний день отсутствует

Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта государственной политики Российской Федерации в сфере охраны памятников истории и культуры в 1917—1999 гг.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

67 См Митяева О И История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века Уфа, 1994

68 Захарова Т Н Судьба Пролеткульта // В кн Культурология Основы теории и истории культуры Под ред Кефели И Ф СПб, 1996, Кондаков И В Введение в историю русской культуры М, 1997, Евпалова Т В Культура советского периода // В кн Культурология Под ред РысьЮ И М, 1999

69 См Интеллигенция современной России духовные процессы, исторические традиции идеалы Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции 26−28 сентября 2002 г. Иваново, 2002

— проанализировать основные теоретические подходы к определению сущности и содержания государственной культурной политики-

— выявить цели и задачи государственной политики в сфере охраны культурного наследия-

— рассмотреть основные тенденции и противоречия культурной политики советского государства-

— дать характеристику политике советского государства в сфере охраны культурных ценностей-

— выявить приоритетные направления культурной политики Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни в 1990-е гг.

— показать ход и результаты борьбы российских органов власти с хищением и контрабандой культурных ценностей в 1990-е гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены 1917−1999 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен кардинальной перестройкой концепции культурного строительства России после прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. Лидеры молодого советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной важности заботу об охране ее культурного наследия. Ситуация в сфере охраны культурного наследия России начала изменяться к лучшему только со второй половины 1930-х гг., однако массовый вывоз за рубеж культурных ценностей (главным образом, икон и предметов религиозного культа) так и не прекратился. Выбор в качестве верхних хронологических рамок диссертации 1999 г. связан с заметным ужесточением в конце 1990-х гг. государственной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского историко-культурного достояния.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе обширного круга источников, часть из которых впервые введена в научный оборот, исследуется государственная политика в сфере охраны памятников истории и культуры на протяжении длительного и противоречивого периода 1917−1999 гг., дается сравнительная характеристика политики сохранения культурного наследия советского и российского государства.

В частности, автор отмечает, что уже в первые годы советской власти были приняты серьезные меры к охране культурных ценностей, создана система руководящих музейных органов Однако уже в начале 1920 г. наметилось расхождение между теоретическими положениями охраны национального достояния и их практическим применением. В условиях экономической нестабильности, культурное наследие рассматривалось лидерами советского государства преимущественно с коммерческой точки зрения, в связи с чем СССР выступал регулярным поставщиком культурных ценностей на международные аукционы.

Автор делает вывод о том, что в условиях форсированной индустриальной модернизации духовная сфера жизни рассматривалась властью как второстепенная по отношению к материальному производству. В данной связи с конца 1920-х гг. музеям стали регулярно & laquo-спускать»- финансовые планы по сдаче ценностей для экспорта. Масштабы вывоза за рубеж культурных ценностей показаны автором на примере роста продаж музейных вещей через представительства СССР в различных странах.

Автор подчеркивает, что нигилизм нового политического руководства страны по отношению к дореволюционному прошлому породил не только массовую продажу за рубеж, но и сознательное уничтожение значительной части культурного достояния России. Ликвидация религиозных и & laquo-классово чуждых& raquo- ценностей стала частью государственной политики. Серьезной охране подлежали только памятники революционной эпохи и те произведения искусства, которые соответствовали принципам новой советской идеологии.

Анализ новых архивных документов и разнообразных исследовательских материалов позволил сделать вывод о заметной активизация государственной культуроохранной политики во второй половине 1930-х — начале 1950-х гг. В значительной степени это было связано как с массовым уничтожением культурного достояния страны на предыдущем этапе, так и со стремлением И. В. Сталина к возрождению государственных традиций России. В послевоенный период правительство не только принимает меры к реставрации и упорядочению хранения культурных ценностей, но и пресекает использование исторических памятников и музейных помещений в немузейных целях.

В работе показано, что в 1950—1970-е гг. художественное наследие, подчеркивавшее высокий уровень культуры и коммунистического воспитания советского народа, рассматривалось лидерами советского государства как один из аргументов в идейном противостоянии СССР со странами Запада. Впервые с этого времени в целях улучшения охраны культурных ценностей стала привлекаться общественность

Исследование показало, что серьезный урон культурному фонду страны принесло начало третьей волны эмиграции из СССР, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Автор делает вывод о том, что экономические условия 1990-х гг. и стремительное расслоение общества породили повышенный спрос на художественные, исторические и археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на & laquo-черном рынке& raquo-. В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы и попустительство органов государственной власти.

Источниковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников.

Основу источниковой базы составляют опубликованные сборники документов, которые содержат распоряжения, указы и законы советского и российского Правительства в области охраны культурных ценностей в 1917—1999 гг. Делопроизводственные документы отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское культурное наследие в советский период, а с другой — меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.

Большой интерес для автора представляют документы, свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культурных ценностей за границу в 1920−30-х гг. Они хранятся в фонде 6765 — Чрезвычайная Комиссия по экспорту при СТО РСФСР (1921 — 1922) ГАРФ- в фонде 5240 — Народный Комиссариат Внутренней и Внешней Торговли СССР (1925 — 1931) Российского государственного архива экономики (РГАЭ) — в фонде 3436 — Северозападное областное управление Наркомторга СССР и Ленинградской управление Наркомторга СССР и Ленинградской области (отдел торговли) Ленинградского областного государственного архива г. Выборга (ЛОГАВ)

В Центральном государственном архиве Российской Федерации (ЦГА РФ) хранятся документы Главного Управления научными и научно-художественными учреждениями НКП (Главнаука) — фонд 2307. В составе Главнауки имелся Музейный Отдел, сформированный из существовавшего с 1918 г. Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины при Народном Комиссариате по просвещению. В 1920 г. Отдел был преобразован в Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы (Главмузей) Материалы фонда отражают деятельность Музейного Отдела Главнауки. Материалы по формированию музейного фонда за 1917 — 1925 гг. хранятся в фонде 2306 — Народного Комиссариата по просвещению. В фонде 410 Комиссариата Имуществ Республики (1917 — 1918 гг.) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) хранятся документы, отражающие политику Советского правительства в деле сохранения культурных ценностей в первые месяцы после победы большевиков.

В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб) хранятся дела Музейного подотдела Ленинградского (Петроградского) отделения Главнауки за 1920 — 1927 гг. В фонде 2555 отражена организационная работа подотдела. В Государственном центральном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонда 36, которые характеризуют деятельность художественно-исторических комиссий при петроградских дворцах в ноябре 1917 — мае 1918 гг. В Центральном государственном архиве историко-политических документов Санкт-Петербурга

ЦГАИПД СПб) в фонде 24 содержатся протоколы заседаний секретариата обкома ВКП (б), которые отражают отношение партийной организации Ленинграда к проблеме охраны культурных ценностей в различные периоды.

Автором изучены документы, затрагивающие проблемы контрабанды культурных ценностей в СССР. Они хранятся в фондах Архива Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АУФСБ РФ СПб) Наравне с документами центральных архивов в диссертации использованы материалы научных архивов ряда московских и петербургских музеев: Исторического музея, Государственного Эрмитажа, Государственного Русского музея, Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.

В Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Архиве института истории материальной культуры Российской академии наук (АИИМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших в охране дореволюционных памятников. В них отражено общее положение в стране в деле охраны памятников, различные взгляды на организацию правительственной охраны культурного наследия и создания специального учреждения для надзора за их сохранностью

В целом, используемые в работе архивные материалы в основном затрагивают проблему государственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражают официальную общественную деятельность, получавшую поддержку российского правительства.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать. Вся сложная картина культурной жизни России нашла свое отражение в журнальной хронике, поэтому для более полного обзора охраны культурных ценностей необходимо обратиться к периодическим изданиям. Огромную роль в пропаганде национального наследия, в постановке проблемы вандализма в отношении памятников старины сыграл журнал & laquo-Мир искусства& raquo-, в котором, начиная с 1903 г., в целях сохранения национальных традиций пропагандировались отечественные древности, в том числе и произведения декоративно-прикладного искусства. Непосредственно же эти функции взял на себя журнал & laquo-Искусство и художественная промышленность& raquo-, издававшийся в Петербурге с 1898 г.

Одним из первых изданий, в котором систематически публиковались материалы о памятниках искусства, находящихся на территории России, был журнал & laquo-Художественные сокровища России& raquo-.

Большое значение для изучения проблемы сохранения культурных ценностей в советский период имеют журналы & laquo-Среди коллекционеров& raquo- (1921 — 1925), & laquo-Искусство. Театр. Живопись. Музыка. Скульптура& raquo- (1918), & laquo-Народное просвещение& raquo- (1918 — 1930), & laquo-Еженедельник Народного Комиссариата просвещения& raquo- (1922 — 1948). Принципиальные вопросы по сохранности культурных ценностей в музеях освещались в журнале & laquo-Музей»- (1931 — 1941). В нем публиковались правительственные постановления о музеях, статьи по различным направлениям музейной работы. В журнале регулярно рассматривались очередные задачи музеев, обсуждались вопросы теории и методики. Однако со второй половины 1930-х гг. работа журнала резко ухудшилась. Сменился состав редакции, тираж сократился в два раза, а в 1941 г. его издание было прекращено.

Возрождение публицистического интереса к проблемам национального достояния, к вопросам его охраны началось во второй половине 1980-х гг. Редакции журналов & laquo-Наше наследие& raquo- и & laquo-Родина»- ставили перед собой цель выявить самые болезненные утраты, возродить потерянную преемственность, восстановить связь времен. В них публиковались произведения, хранившиеся в частных коллекциях, так называемых & laquo-маленьких Эрмитажах& raquo-, рассказывалось о малоизвестных и забытых художниках, скульпторах, архитекторах. Значительный интерес представляют материалы центральных и местных газет Среди них & laquo-Известия»-, & laquo-Правда»-, & laquo-Комсомольская правда& raquo-, & laquo-Ленинградская правда& raquo-, & laquo-Московский комсомолец& raquo-, & laquo-Таможенная газета& raquo- и др.

Таким образом, при написании диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили ее основу.

Методологической основой работы стали формационный и цивилизационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма В исследовании использованы общенаучные и специальные исторические методы. Методологическую основу работы дополнили логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. Автор диссертации стремился преодолеть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую заданность при освещении процессов охраны культурного наследия нашей страны.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке новой модели культуроохра-нительной политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры и вспомогательных исторических дисциплин

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде публикаций, которые составляют основу подготовленного лекционного курса по истории русской культуры О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории МПГУ, принимала участие в межвузовских и республиканских научных конференциях, на которых выступала с докладами по проблемам охраны культурного наследия советского и российского государства в 1917—1999 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации показано, что у мирового сообщества накоплен определенный опыт в деле охраны культурных ценностей, имеется он и у России. Этот опыт, а также допущенные ошибки, необходимо учесть при разработке основных направлений государственной политики охраны национального достояния.

Возникновение представления о культурном наследии произошло в эпоху Возрождения, когда был осознан факт неразрывной связи европейской культуры того периода и культуры античности, которая предстала перед глазами открывших ее потомков как образец, как опыт, требующий переосмысления. В качестве научного знания, проблема сохранения культурного наследия предстала в эпоху Нового времени, когда развитие основ экспериментальной науки повлекло за собой длинную цепь различных технологических открытий. Данный процесс может быть описан как преобразование естественного мира в мир искусственный, созданный гением человеческого разума.

Особое звучание, идея о сохранении культурного и природного наследия, приобрела в работах немецкого ученого И. Канта. Он подчеркивал, что за тот короткий срок, что дала природа человеку для жизни он не может реализовать себя целиком и полностью, для этого, может быть, необходим необозримый ряд поколений. Поэтому Кант высказывает мысль, согласно которой развитие человеческих задатков происходит не в нем самом, а в роде. В связи с этим конечной целью природы является создание мира культуры, а конечной целью культуры, формирование личности обладающей моралью.

Следовательно, можно сказать, что наследие предстает, как предпосылка развития человека, и если природное наследие является, с этой точки зрения необходимым для существования человека, как биологического вида, то культурное наследие, как условие развития нравственного человека.

Анализ дефиниций культурного наследия, присутствующих сегодня в научной литературе, убеждает нас в том, что наиболее адекватно отражающим реальность, хотя и достаточно широким, можно признать определение, предложенное Ю. А. Ведениным, где наследие трактуется как система материальных и интеллектуально духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющими исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда земли и ее дальнейшего развития.

В России вопросы сохранения природного и культурного наследия, актуализируются в первой половине XVIII, в связи с развитием светской культуры и становлением научного знания. До 1917 года проблемы охраны национального достояния, по линии государственных структур, находятся в ведении Министерства внутренних дел, а также являются заботой различных общественный организаций, обществ (Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины и многих других). После революционных событий, стали закладываться основы централизованной системы государственной охраны культурного и природного наследия Несмотря на большое количество различных декретов и постановлений совнаркома, немало памятников истории и культуры было утрачено, особенно культовых, которые не признавались исторической ценностью, в соответствии с господствующей в те годы идеологией по отношению к религии.

Ниспровержение большевиками в октябре 1917 г. культурных вех & laquo-серебряного века& raquo-, по сути и духу, было ниспровержением России в ее традиционном и историческом понимании.

Сразу же после победы Октябрьской революции В. И. Ленин выдвинул широкую программу культурных преобразований в советской России. В 1923 г. в статье & laquo-О кооперации& raquo- он впервые ввел в марксизм понятие & laquo-культурной революции& raquo-, рассматривая ее составной частью социалистического строительства По сути, культурная революция привела к отказу от культурного наследия дореволюционной России, что породило серьезные деформации в духовной жизни народа.

Лидеры партии и правительства нуждались в такой культурной революции, которая опиралась бы только на большевистский идеологический диктат, как на универсальное средство решения определенных партией задач строительства новой социалистической культуры. Ленин считал весьма актуальным усилием партийного влияния на культурное строительство, призывал коммунистов планомерно руководить этим процессом, обеспечить & laquo-главенствующую»- роль партии в культурной революции. Главная цель партийного влияния в области культуры, по Ленину, состоит, прежде всего, в пропаганде марксистской идеологии, обеспечении торжества & laquo-миросозерцания»- марксизма, превращении мировоззрения пролетариата в общенародную идеологию.

Сегодня мы можем констатировать, что наша страна упустила немало возможностей и даже потеряла на пути культурного прогресса из-за установления в первые послереволюционные годы полной монополии власти партийных комитетов в области культуры, административно-командных методов партийно-государственного руководства процессами культурного строительства.

В силу осуществления партийной идеологизации духовной сферы культурная жизнь Советской России теряла свои связи с культурным наследием прошлого и общемировыми традициями, общечеловеческими ценностями В итоге резко снизился уровень интеллектуального развития общества, духовных запросов людей, а & laquo-остаточный»- принцип финансирования культурного строительства не позволял развивать в соответствии с потребностями общества народное образование, науку, искусство.

Изучение послереволюционного опыта культурных преобразований в нашей стране подводит к выводу, что уже в первые годы Советской власти возникла, сформировалась та партийно-государственная система управления сферой культуры, которая стала основой и базой административно-командного социализма, полной партийной монополии и диктата в области культуры. Все это более семи десятилетий сковывало, тормозило культурный процесс нашего общества.

История охраны культурных ценностей в советский период находилась в тесной связи и зависимости от общих направлений внутренней и внешней политики государства. Несмотря на принятие правовых актов по защите культурных ценностей, в данный период русской культуре был нанесен невосполнимый ущерб, как вследствие двойственного отношения к ней, так и в результате попыток определенных категорий общества нажиться за счет торговли национальным достоянием.

Исследование позволило выявить противоречивый характер культуроохранной политики советской власти. В декабре 1917 г. Петроградская Художественно-историческая комиссия фактически взяла на себя обязанности отдела охраны памятников истории и культуры на территории всей Петроградской губернии. Уже в январе 1918 г. она постановила взять под охрану произведения искусства и старины, нахолившиеся в помещениях правительственных учреждений и дворцов. С другой стороны, в этот же период участились случаи хищения предметов искусства и старины Многие из них бессмысленно уничтожались.

Выдающимся произведениям искусства и старины часто угрожал не только вывоз за границу, но и гибель в результате безнадзорности. После революции во многих особняках оказались брошенными на произвол судьбы ценнейшие памятники культуры. Вместе с тем, немало владельцев, покидая свои дома, замуровывали в стенах или закапывали в подвалах исключительные по своему историческому и художественному значению предметы, которые если бы не были во время обнаружены, погибли бы от сырости и холода.

В работе удалось показать, что в первые годы существования Советской власти были приняты меры к охране культурных ценностей, создана система руководящих музейных органов. Однако уже с 1920 г. наметилось расхождение между теоретическими положениями охраны национального достояния и их практическим применением. Ряд документов неопровержимо доказывает, что еще при жизни В. И. Ленина национальные богатства стали рассматриваться с чисто коммерческой точки зрения. К концу 20-х гг. была окончательно ликвидирована система специальных органов охраны памятников: они упразднялись как в центре, так и на местах.

Отношение к культурно-историческому наследию, особенно к культовому, кардинально изменилось после второй мировой войны, когда обнаружилось так много утрат национальной культуры.

Не представляется возможным назвать хотя бы приблизительную цифру вывезенных из СССР предметов искусства и старины. По-видимому, это были сотни тысяч. Несмотря на смену политического курса, потеря культурного достояния нации продолжалась на протяжении всего советского периода истории. Исследование показало, что серьезный урон культурному фонду страны принесли все три волны эмиграции из СССР, которые сопровождались массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Условия распада СССР, когда на территории бывшего Советского Союза возникли самостоятельные государства, отсутствие законодательного закрепления новых границ Российской Федерации и соответствующего режима пропуска грузов привели к тому, что культурные ценности долгое время фактически бесконтрольно вывозились из России, а правоохранительные органы не могли использовать действенные меры по пресечению этого вывоза, хлынувшего за рубеж.

В пресечении вывоза культурных ценностей, в первую очередь произведений искусства и антиквариата, активно участвовали таможенники. Только за 1994 г. столичными таможенными службами был предотвращен вывоз за границу 4,5 тыс. предметов антиквариата и культурных ценностей. Тем не менее, сотрудникам таможни не всегда удавалось предотвратить вывоз культурных ценностей, так как профессиональные контрабандисты использовали любые возможности для тайного перевоза культурных ценностей, антиквариата и других предметов.

Автор показывает, что на протяжении всех 1990-х гг. росло число хищений культурных ценностей из музеев, церквей, частных коллекций. При этом эффективной борьбе с контрабандой культурных ценностей препятствовало несовершенство уголовного законодательства России.

Рост числа преступлений, связанных с хищениями и незаконным вывозом культурных ценностей России, приносил огромный экономический и социокультурный ущерб стране. В данной связи задача сохранения культурных ценностей остается одной из основных задач российского государства

В настоящее время, идеология охраны природного и культурного наследия требует пересмотра методов выявления, конституирова-ния, охраны и популяризации, что влечет за собой перестройку в механизмах и способах управления наследием, основой которой должен стать комплексный подход. Реализация комплексного подхода на практике сопряжена с немалыми трудностями, и, прежде всего, с неотработанностью механизмов реализации данного подхода средствами культурной политики.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Введение. 3

Раздел I. Теоретические основы изучения государственной культурной политики. 28

Раздел II Приоритетные направления государственной куль-туроохранной политики. 95

Раздел III. Формирование культурного наследия советского государства. 124

Раздел IV. Политика советского государства в сфере охране культурных ценностей. 175

Раздел V. Культурная политика Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни в 1990-е гг. 230

Раздел VI. Борьба российских органов власти с хищением и контрабандой культурных ценностей в 1990-е гг. 277

Список литературы

1. Законы, нормативно-правовые акты и документы & laquo-О государственной политике в области культуры и туризма& raquo-. Доклад Министерства культуры и туризма правительства РФ. М. Министерство культуры. 1992.

2. Сохранение и развитие культуры и искусства (1993−1995 гг.)»-. М. 1992.

3. О безопасности. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 9 марта.

4. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М. 15. 04. 1993.

5. Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов. М., 1973. С. 5−6.

6. Петроградский ВРК. Документы и материалы. М., 1966. Т. 1. С. 22.

7. Положение о Министерстве культуры Российской Федерации. М. 21. 01. 1993.

8. Постановление Правительства Р Ф & laquo-О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок& raquo-. 1995. 17 апреля.

9. Постановление Правительства Р Ф & laquo-О федеральной целевой программе & laquo-Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997−1999 гг.)»- от 19 июня 1996 г. № 715. М. 1996. 115 с.

10. Программа «Государственно-общественная поддержка сохранения и развития театрального искусства российской провинции& raquo-. М. 1995.

11. Протоколы совещаний наркоматов просвещения союзных и автономных республик. 1919−1924. М., 1985. С. 200.

12. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (СУ). 1922. № 19. Ст 216.

13. Указ Президента Р Ф & laquo-О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ& raquo- от 1 июля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 3358.

14. Указ Президента Р Ф & laquo-О протекционистской политике РФ в области культуры и спорта& raquo- от 22 ноября 1993 г.

15. Указы Президента Р Ф № 44, 47 // Ведомости Съезда Народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № у. Ст. 339, ст. 252.

16. Федеральная программа & laquo-Сохранение и развитие культуры& raquo-. 1993−1995 гг.

17. Федеральная целевая программа & laquo-Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации& raquo- 91 997−1999 гг. М. 1907 1996.

18. Федеральный закон о музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. М. 24. 04. 1996.

19. Янин И. Т. Правовые основы культурной политики России: (Сб. док и материалов, 1992−1998) Калининград. 1999. С. 13.1. Архивы

20. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)1. Ф. 2306.1. Ф. 2307.1. Ф. 410.1. Ф. 6765.

21. Российский государственный архив экономики (РГАЭ)1. Ф. 5240.

22. Архив Государственного Русского музея (АГРМ)1. Ф. 1.

23. Архив Министерства культуры Российской Федерации

24. Постановление С М РСФСР № 138 от 11 мата 1981 г.

25. Из справки отдела СНГ и Балтии.

26. Архив Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АУФСБ РФ СПб).

27. Ф. Архивно-следственных дел.

28. Государственный центральный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (ГЦАЛИ СПб)1. Ф. 36.

29. Центральный государственный архив Российской Федерации1. Ф. 2306.1. Ф. 2307.

30. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга1. Ф. 2555.1. Ф. 2556.1. Ф. 7384.

31. Ленинградский областной государственный архив г. Выборга (ЛОГАВ)1. Ф. 3436.

32. Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (АВИМАИВиВС)1. Ф. ЗР.

33. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб) Ф. 24.1. Литература

34. Абдюханова Т. Распродажа или кража. // Спутник Дайджест советской прессы. 1989. № 10

35. Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? // Рос Федерация. 1996 № 13. С. 51−53.

36. Актуальные проблемы XX в / Под ред. В. И. Добрынина М. 1993.

37. Антонова Е. В. Становление и развитие советского музейного дела (1917 июнь 1941 гг.) (на материалах Ленинграда) Автореферат канд. дисс. Л, 1990.

38. Арнольдов А. И. Введение в культурологию М. 1993. Астафьев О. Н. Развитие традиций благотворительности и меценатства в России. // Социокультурное пространство: структуры и процессы. М. 1996. С. 128−129.

39. Базаров В. Пролетарская культура в действии. М., 1919. Балакин П. Хранится в Горьковском музее. // Художник. 19 723.

40. Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. С. 56.

41. Бархатова Е В. Русские художественные журналы начала XX в. // Вестник Ленинградского государственного университета. Л., 1977. Вып.2. № 8. С. 37−41.

42. Барышева Е. А. Любая работа и никакого жалованья: система волонтерства в учреждениях культуры Австралии // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Информ. сб. Вып.2. М., РГБ. 2000.1. С. 4.

43. Белкин Э. Художественная работа в клубе. М., 1926.

44. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

45. Бенуа А. Н. Ленинградские особняки. // Музей. 1924. № 2.

46. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С. 8.

47. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М. 1994. С. 107.

48. Березина В Н. Французская живопись первой половины и середины XIX века в Эрмитаже. Научный каталог. Л., 1983.

49. Бессалько П. К., Калинин Ф И. Проблемы пролетарской культуры. Пг. 1920.

50. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 65−66.

51. Боханов, А Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989.

52. Бродский Б. Из истории частного коллекционирования Москвы и Ленинграда. // Искусство. 1989. №№ 1,3,5,11- 1990. № 2.

53. Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата // Новое время. 1992. № 52.

54. Брун-Цеховой В.А., Захарян А. А. Консервативные тенденции и демократические альтернативы в культурной политике ФРГ. М., 1988. С. 18.

55. Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988. С. 80.

56. Бухарин Н. И. Революция и культура. М., 1993. С. 119−140.

57. Бычков Ю. В государственном масштабе. М., 1980.

58. В. И. Ленин о литературе и искусстве. М., 1969. С. 544.

59. Варшавский С., Реет Б. Эрмитаж. Л., 1939. С. 204 205.

60. Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. М ,

61. Веденин Ю. А Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. М., 1995. С. 5.

62. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917−1927 гг. М., 1985.

63. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.

64. Виппер Б. Р. Рембрандты в изгнании // Среди коллекционеров. 1922. № 1.

65. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М., 1925. Воробьев Н. А. Поговорим о собирателях. // Памятники Отечества. 1985. Вып. 2.

66. Востряков Л. Б. Управление наследием: от восстановления точечных объектов к воссозданию среды // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. № 3. М., 1996. С. 32.

67. Врангель В. Н. Искусство и государь-Николай Павлович. // Старые годы. 1913. № 7−9.

68. Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации. М., 1998. С. 113−129.

69. Галин С А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917−1925 гг. М., 1990.

70. Галин С А. Культура России. 1917−1920-ые годы. М., 1996. С. 21.

71. Галкин А. А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира. Полис. 1998. № 5. С. 114−121.

72. Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятниковкультуры в первые годы Советской власти (1917−1920). // История музейного дела в СССР. М., 1957.

73. Глаголев А. А. Экономические отношения в художественной культуре. М., 1991. Т. 1.С. 132.

74. Глаголев А. И. Экономические отношения в художественной культуре. М., 1992. С. 110.

75. Голод В. М., Яглинская Э. С. Сохранения традиций. // Музеи России. 1992. № 1.

76. Голомидов В. И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. М., НИО Ин форм культура, 1988. С. 17.

77. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

78. Горлова И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1996. С. 71.

79. Горлова И. И Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1998. С. 73.

80. Горький М. В. И. Ленин. М, 1981. С 48.

81. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990. С. 171.

82. Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Каталог картинной галереи. М., 1986.

83. Государственный Русский музей. Живопись XVIII начала XX веков. Каталог. Л., 1980.

84. Декреты Советской власти. Т.2. М., 1959. С. 452.

85. Дискин И. Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. М. 1990.

86. Духовно-культурные процессы в современной России. М. 1998.

87. Евпалова Т. В. Культура советского периода. // В кн.: Культурология. Под ред. Рысь Ю. И. М., 1999.

88. Ерасов Б. С Хаос и криминал // Свободная мысль XXI. № 9. 2000. С. 20.

89. Жидков B.C. Культура, художественная культура и культурная политика. //Культурная политика и художественная жизнь. М., 1997. С. 10.

90. Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский институт искусствознания. 1993.

91. Жидков B.C. Культурная политика и художественная жизнь. М., 1996. С. 57.

92. Жуков Ю. Роль права в охране историко-культурного наследия в первый год советской власти. // Советское государство и право. 1983. № 11.

93. Жуков Ю. Н. Операция Эрмитаж. М., 1993

94. Жуков Ю. Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-культурного наследия (Петроград 1917−1918). // История СССР. 1983. № 5

95. Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917−1920 гг. М., 1989.

96. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования, культуры. М. 1993. С. 59.

97. Залевский А. Искусство и пролетариат. М, 1918.

98. Захарова Т. Н. Судьба Пролеткульта // В кн.: Культурология. Основы теории и истории культуры. Под ред. Кефели И. Ф. СПб., 1996.

99. Защита и сохранность культурных ценностей. СПб., 1994. С. 6.

100. Зезина М. Н. Складывание командно бюрократических методов руководства культурой // Режим личной власти Сталина: к истории формирования. М., 1989.

101. Зингерман С. Реферат книги. Г. Этьен Культурное развитие и ассоциативная жизнь. Париж. 1988. // Информационное сообщение № 3. НИОН Информкультура, Сер. 14. Вып. № 6. 1990.

102. Ивановская Н. И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (сер XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. дисс. СПб., 1997.

103. Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX вв. М., 1978

104. Ильина Г. И. Культурное строительство в Петрограде (октябрь 1917−1920). Л., 1982.

105. Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции идеалы. Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции 26−28 сентября 2002 г. Иваново, 2002.

106. Интеллигенция. Власть. Народ' Антология / РАН. Ин-т философии. М. Наука. 1993

107. Искусство советского времени. М., 1993.

108. История европейского искусствознания второй половины XIX -начала XX вв. Кн.2 1871−1917. М., 1969.

109. История русского искусства / под ред. Н. Г. Машковцева. Т.2. М., 1960.

110. История русского искусства /под ред. И. Э. Грабаря. Т. Х. Кн.1. М., 1968.

111. Калиничева И. Б. Частное коллекционирование западноевропейской живописи в Петербурге в середине XVIII нач. XX вв Автореферат канд. дисс. СПб., 1997.

112. Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентирыкультурной политики. М., ГИВЦ Мин-ва к-ры РФ, 1994. С. 67.

113. Капустин М Конец утопии? М., 1990

114. Карпухин И О. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе. Социально-политический журнал. 1995 № 4. С. 160.

115. Карпухин О., Макаревич Э., Чурбанов В. Концептуальные основы новой культурной политики государства // Диалог. 1997. № 9. С. 32−36.

116. Карпухин О. И. Культурная политика и менеджмент. М., 19 981. С. 7.

117. Карпухин О. И Культурная политика. М., 1996. С. 29.

118. Кауфман Р. С Очерки истории русской художественной критики XIX века. М., 1990.

119. Кейрим-Маркус М. Б. Государственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 середина 1918). М., 1980.

120. Керщенцев П. М. Культура и Советская власть. Пг. 1918.

121. Киселева Т. Т., Стрельцов Ю. А., Стрельцова Е. Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

122. Киселева Т. Т., Стрельцов Ю. А., Стрельцова Е. Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

123. Кисловский Ю. Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996. С. 269−270.

124. Клабуновский И. XVI съезд партии и вопросы культурного строительства. M. -JI. 1930.

125. Козлов А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 1920-х гг. // Советское государство и право. 1989. № 2.

126. Колпакова Н. Л. Государственная культурная политика в постсоветский период: цели, задачи, правовые основы // Роль государства в формировании современного общества. М. 1998.

127. Кондаков И. В Введение в историю русской культуры. М., 1997.

128. КоннерТ.Э. Анатолий Луначарский. М., 1992. С. 141.

129. Коноплева М. Особняк Шуваловых // Среди коллекционеров. 1922. № 7−8.

130. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации. М. 09. 12. 1992.

131. Кончин Е. Эмиссары восемнадцатого века. М., 1981.

132. Кормильцева О. М. Охрана художественно-исторических памятников и пригородов Ленинграда в первое десятилетие Советской власти. Автореферат канд. дисс. Л., 1985.

133. Костюкович А. Ф. Законодательная база российской культуры: проблемы и перспективы // Аналитический вестник № 6 (118). Сер. Основные проблемы социального развития России. М., 2000. С. 6.

134. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. Т. 5. С. 528.

135. Крупская Н. К. Педагогические сочинения в десяти томах М, 1957−1962. Т.4. С. 542- Т.9. С. 482.

136. Кудрина Т. А. Духовный потенциал великой победы // Религиозные организации Советского Союза в годы Великой Отечественной войны. М., 1995. С. 148.

137. Кулешова М. Е. Понятийно-терминологическая система & laquo-Природное культурное наследие& raquo-: содержание и основные понятия / В сб. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 41.

138. Кулешова М Е. Формы охраны территорий природного и культурного наследия США и России // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М., 1994. С. 78.

139. Культура России. IX—XX вв. М., 1998.

140. Культурная политика за рубежом Обзор отечественной и зарубежной литературы за 1980−1991 гг. // Мин-во к-ры СССР. Гос. библ-ка им. Ленина. М., НИО Информкультура. 1993. С. 26.

141. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. 1998. С. 36−37

142. Культурная политика России. История и современность. М., 1999. С. 285.

143. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998.

144. Культурно-просветительная работа профсоюзов. М., 1925.

145. Культурология. История мировой культуры. Под ред. Марковой А. Н М., 1998.

146. Культурология. Теория и история культуры. М.: Общество & laquo-Знание»- России. М., 1998.

147. Кути Э., Маршалл М. Некоторые дилеммы финансирования культуры // Экономика искусства: опыт зарубежных исследований. М., 1991. С. 18.

148. Лавриненко В. Н. Политология. М., 1999. С. 10.

149. Лазаревский И. Собиратели и антиквары прошлого. А. З. Хитрово. // Среди коллекционеров. 1921. № 6−7.

150. Лапшин В. А. Управление культурой в условиях рыночной экономики // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная информация (Инф. вып. № 12) М., 1992. С. 23.

151. Лапшин В. П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М& bdquo- 1983.

152. Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764−1917). Л., 1985.

153. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 77−80- Т. 2. С. 473−496- Т. 23. С. 348 -349, Т. 24. С. 239−240- Т 39. С. 426 427- Т. 45. С 363−368.

154. Лихачев Д. С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель. 1996 № 4 С. 13−14.

155. Луначарский А. В. Собрание сочинений в восьми томах. М., 1963−1967. Т. 7. С. 635.

156. Мазуров Ю. Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию // Наследие и современность. Инф. Вып. № 7. 1999. С. 135.

157. Мазуров Ю. Л. Природное наследие в региональной экологической политике // Вестник МГУ. Сер.5. География. 1999. № 4. С. 67.

158. Матецкий В. А. Художественная культура Власть. Большевики. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994.

159. Митяева О. И. История и проблемы отечественной культуры в Х1Х-первой трети XX века. Уфа, 1994.

160. Мокина Т. М История фондов западноевропейской живописи Государственного Эрмитажа в советский период. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

161. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 301.

162. Морозов В. Л Регулятивные основы управления в сфере культуры. Автореферат дис. к.ф.н. М., 1993. С. 3.

163. Мосякин А. Антикварный экспертный фонд // Наше наследие. 1991. №№ 2,3.

164. Мосякин, А Продажа// Огонек. 1989. №№ 6−8-

165. Музей и власть. / Ред. Каспаринская С. А. М., 1991. Ч. 1−2.

166. Назаренко Я. А. Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде (1917−1922)/ // Среди коллекционеров. 1923. № 3−4.

167. Налимов В. В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке. Вопросы философии. 1996. № 11.

168. Народный комиссариат просвещения РСФСР Краткий отчет. 1917−1920. М., 1920. С. 6.

169. Немилова И С Французская живопись XVIII века в Эрмитаже. Научный каталог. Л., 1982.

170. Нещеретный П. И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М. 1993.

171. Николаев А. Грабеж // Смена 1988. № 18,19.

172. Никулин Н. Н. Нидерландская живопись ХУ-ХУ1 веков в Эрмитаже. Каталог. Л, 1972.

173. Овсянникова С. А. Частное коллекционирование в пореформенную эпоху (1861−1917). // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2.

174. Овсянникова С. Н. Частное собирательство в России в XVIII -первой половине XIX века. // Очерки истории музейного дела в России. М., 1961. Вып. 3.

175. Овчинникова Б. Б., Чижова Л. В. Из истории русских музеев. Екатеринбург, 1992.

176. Опочинин Е. Н. Русские коллекционеры и уцелевшие остатки старины. Из наблюдений и воспоминаний. // Наше наследие. 1990. № 4.

177. Основные показатели работы отрасли культуры за 1985, 1990, 1993−1997 годы. М. 1998. С. 9,10,17.

178. Острой О. С. История искусствоведческой библиографии в России. 1917−1991. СПб., 1994

179. Охрана и защита культурных ценностей. СПб., 1994. С. 6. Панарин А. С. Философия политики. М., 1990. С. 9. Панорама культурной жизни зарубежные стран. Вып 4. М., 1998. С. 7.

180. Панфилов В. Н. Культурные пятилетки, их анализ и критика. М. -Л. 1930.

181. Петров А. А Народные клубы (рабочие и крестьянские), М., 1919.

182. Плетнев В. Ф. Рабочий клуб. Принципы и методы работы. М., 1925.

183. Полунина Н., Фролов А. Русские коллекционеры Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. 1993. № 1−2.

184. Помоги ближнему. Благотворительность вчера и сегодня. М. 1995.

185. Программа «Государственно-общественная поддержка сохранения и развития театрального искусства российской провинции& raquo-. М. 1995.

186. Пролетариат и литература. Л., 1925.

187. Разумов В. А. Богатства, возвращенные народу. М., 1968. Рейнграч А. Д. Феномен насилия в современном киноискусстве. М. 1996.

188. Рейц Г. Братья Охочинское. // Среди коллекционеров. 1922. № 4. Ромм. М. Судьбы национализированных сокровищ// Нева. 1995

189. Российская пресса в условиях демократизации. М. 1997. С. 183. Свердловская картинная галерея. Альбом. Свердловск, 1983. Своевременные мысли или пророки в своем Отечестве. JI., 1989.1. С. 59.

190. Семенова Н. Распродажа // Литературная газета. 1988. № 49. Семенова Н. Сталинские распродажи // Декоративное искусство. 1989. № 2.

191. Сергеев А. П. Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР. Автореферат докт. дисс. Л., 1990.

192. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

193. Сергеева С. Собрание русской живописи в Карелии. // Художник. 1979. № 5.

194. Советская культура: История и современность. М., 1983. Советский период развития культуры России // В кн.: Культурология. Под ред. Радугина, А А М., 1996.

195. Советское содружество кадров. Сборник документов. 1917−1922. М., 1972. С. 168.

196. Социокультурное пространство: структуры и процессы. М. 1996.

197. Старцев В. И. Штурм Зимнего. Л., 1987. С. 105.

198. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX в. М., 1976.

199. Страницы истории советской художественной культуры. 19 171 932 гг М., 1989.

200. Тимофеев Т. Т. Становление и развитие концепций культуры мира. Полис. 1998. № 5. С. 97.

201. Торбунов В. В. В. И. Ленин и Пролеткульт. М., 1974. С. 96.

202. Троцкий Л. Д Литература и революция. М., 1991. С. 146−147.

203. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 190.

204. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 507.

205. Флиер А. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность 1994 № 5. С. 14.

206. Фокин В. И. Международный культурный обмен и СССР в 2030-е годы. СПб., 1999.

207. Формозов А. А. Как смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества М., 1984. № 2. С. 136−138.

208. Формозов А. А. Очерки истории русской археологии. М., 1961.

209. Формозов А. А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.

210. Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. М., 1986.

211. Фролов, А И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России. // Шахматовский вестник. 1993 № 3.

212. Фролов А. Н, Полунина Н. И Основатели. Российские просветители. М., 1990.

213. Хлопина О. В, Новая культурная политика в странах Западной Европы и США. М., 1990. Вып. 12. С. 14.

214. Ходякова О. А. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в. автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

215. Художественная жизнь современного общества. М., 1996. С. 97.

216. Челышев Е. П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № 4

217. Черных А. Культура в пятилетке. M. -JI. 1929.

218. Чижиков В. М. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села. М, 1999. С. 199.

219. Чуева М. Культурная политика за рубежом. Обзор отечественной и зарубежной литературы за 1980−1991 гг. М., НИО Информкуль-тура. С. 15.

220. Чурбанов В. Б. Культура и формирование личности в социалистическом обществе. М, 1981. С. 107.

221. Чурбанов В. Б. Новая культурная политика или новая культурная революция? М., 1990.

222. Шаляпин Ф. И. Маска и душа. М., 1989 С 239.

223. Ширямов А. На передовых позициях культурной революции. М. 1930.

224. Шмидт Ф. И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919.

225. Шмойлов М. А. Художественная интеллигенция в условиях перестройки: особенности духовного облика. М. 1990 С. 21.

226. Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. М., 1933.

227. Ямпольский М. Россия: Культура и субкультуры. / Новая волна Русская культура и субкультуры на рубеже 80-х -90-х годов. М. 1994.

228. Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство. // Наше наследие. 1991. № 3.

229. Периодические издания Аргументы и факты. Версия. Вести.1. Вестник высшей школы.

230. Вестник Российской академии наук.1. Вузовские вести.1. Земля русская.1. Знамя.

231. Еженедельник Народного Комиссариата просвещения.

232. Искусство и художественная промышленность.

233. Искусство. Театр. Живопись. Музыка. Скульптура.1. Коммерсант-Daily.1. Комсомольская правда.1. Ленинское знамя.1. Литературная газета.1. Мир искусства1. Московская правда.1. Московские новости.1. Музей.1. Наше наследие Неделя.

234. Независимая газета. Новая ежедневная газета. Новый мир.

235. Общественные науки и современность.1. Общая газета1. Огонек

236. Памятники отечества. Полис.

237. Российская газета. Российский обозреватель Сегодня. Смена.

238. Советская культура Социально-политический журнал. Среди коллекционеров. Статистический ежегодник России. Таможенный вестник. Художественные сокровища России.

Заполнить форму текущей работой