Политический риск в обеспечении национальной безопасности

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Политика и политические науки
Страниц:
150


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. В качестве интегрального подхода к решению проблем цивилизации была провозглашена идея устойчивого развития. В обобщенном виде в международной практике под устойчивым развитием понимается такой процесс, который обеспечивает удовлетворение потребностей сегодняшнего дня. Не подвергая риску способность окружающей среды, поддерживать жизнь в будущем.

Наша страна, взяв на себя международные обязательства осуществить переход к устойчивому развитию, в 1995 г. приняла & laquo-Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию& raquo-. На ее основе была создана & laquo-Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации& raquo-, которая является основным предпрограммным документом, определяющим содержание деятельности по переходу к устойчивому развитию и его осуществлению.

Важной теоретической и практической проблемой современности является национальная безопасность в аспекте политических рисков. В основу любых подходов к обеспечению безопасности должна лечь методология управления рисками. Она должна приобрести прикладное значение, обеспечивая специалистов объективной оценкой положения дел, критериями выбора приоритетов и соответствующих конкретных стратегий действий.

Управление безопасностью и рисками составляет важную сферу деятельности как международного сообщества, так и государственных органов управления, а также специалистов многих направлений. Этот вид управленческой деятельности имеет своей целью установление, поддержание и восстановление научно-обоснованного приемлемого уровня безопасности и риска при возмущающих воздействиях с соблюдением условий оптимального и максимального эффективного использования ресурсов общества и сохранения достигнутого уровня жизни. Последние условия позволяют полностью сочетать переход к устойчивому развитию с усилиями по целесообразному управлению безопасностью, прежде всего комплексной.

В течение ближайших десятилетий должны измениться цели и источники развития, смысл и критерии прогресса, ценности культуры (в том числе культуры рисков). Культурная среда в отношении к рискам должна включать то социальное пространство, в котором происходит формирование поведенческих мотиваций людей, направленных на восприятие рисков, анализ ситуаций и принятие решений, обеспечивающих их индивидуальную и коллективную защищенность.

За 1990-е — начало 2000-х годы в России накоплен значительный созидательно-реформаторский потенциал, позволяющий сегодня приступить к качественно новому этапу развития страны. Однако происходящие процессы, например, такие как становление демократических и правовых институтов государства, структурирование гражданского общества, развитие федерализма, деятельность средств массовой информации, становление системы местного самоуправления и т. д., идут противоречиво и неравномерно в разных регионах страны, зачастую все дело ограничивается лишь созданием формальных структур этих новых общественных и государственных институтов. Все это говорит о недостаточной координации теоретических наработок с практической деятельностью — это, во-первых. А во-вторых, и это является предметной областью наших исследований, в коллективном поиске новых стратегических решений проблем развития страны невозможно обходиться без учета политических рисков.

Мы живем во все более политизирующемся мире. Это не просто означает, что политическое участие и (или) политическая мобилизация становятся всемирным феноменом. Это означает, прежде всего, что власть власти возрастает огромными темпами, сравнительными с темпами роста технологии в отношении как манипулятивных и принудительных возможностей государственной власти, так и ситуации отсутствия таковой. Чем больше роль политики, тем меньше роль & laquo-объективных факторов& raquo-, которые все в большей мере подчинены и обусловлены политической неопределенностью. Тем выше в этих условиях значимость наук, способных предсказать эту неопределенность.

Для выработки стратегии развития России необходимо познать и учитывать сущность, объективные признаки и принципы рисков вообще и политических рисков в частности.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ доступных научных трудов показал, что тема риска особенно актуализировалась в нашей стране буквально в последние пять-шесть лет. Западные исследования риска имеют более длительную историю, содержат богатый эмпирический материал, который необходимо учитывать при развитии отечественной теории риска.

Риск как научное понятие, теория риска начали развиваться и широко применяться лишь с конца XIX века, благодаря развитию математики, статистики, а затем естественных и социальных наук, таких как медицина, социология, психология и др. Наука о риске — сравнительно молодая, мало еще изученная область человеческих знаний. Пожалуй, впервые понятие риска на общенаучном уровне стало использоваться Международной комиссией радиологической защиты в 1972 году для количественного определения вредных факторов и объективных оценок ущерба здоровью человека как принцип радиационной безопасности. В рекомендациях этой комиссии был сформулирован так называемый принцип ALARA, которым была заложена основа методологии затрат и выгод для здоровья человека. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е годы прошлого века в США. 1

1 Starr Ch. Social benefit versus technological risk //Science, 1969, № 165. P. 1233−1238- A Brazilian case //Studies in economic anthropology /Ed. by G. Dalton. Washington, 1971. P. 143−150- Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975- Foucault M. Discipline and punish: The birth of the prison N.Y., 1977- Foucault M. The history of sexuality. N.Y., 1978- Risk uncertainty and agricultural economics /Ed/ by J. Roumasset et al. N.Y., 1979- Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in United States. N.Y., 1979

С конца 80-х годов под патронажем Шведской академии наук стала выходить серия монографий & quot-Риск и общество& quot-, в которых анализировалась взаимозависимость технологических, экономических, экологических и политических рисков. С некоторым отставанием во времени, но в более широком контексте тема риска стала разрабатываться немецкоязычными, английскими Л и французскими учеными. В этих странах риск изучается на макроуровне, на уровне различных социальных групп, в различных видах деятельности.

Рассматривая риск на макроуровне, ученые пытаются проанализировать, как общество уже живет в условиях риска, нередко отождествляя его с опасностью, которую несет цивилизации научно-технический прогресс, а также изучают детерминированные рисками дисфункции и трансформации различных социальных институтов. 3

Анализируется риск и в еще более широком — социально-философском аспекте. 4

Достаточно методично разрабатываются технологические (техногенные промышленные) риски, в экологическом аспекте технологический риск рассматривается как проблема, вызванная научно-техническим прогрессом как с точки зрения глобальных вопросов риска внедрения новых технологий и техники, так и на уровне отдельных технологий (производств). Ряд недавних публикаций посвящен различным рискологическим ситуациям при распространении вооружений, ведения боевых действий и их последствий. В последнее время риск изучается также в контексте социальных последствий катастроф. 5

2 Lagadec P. La Civilisation du risqu6: catastrophes technologiques et responsabilitite social. P.- Seuil, 1981- Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L., 1981- Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982- Risk in technological society /Ed. By C. Honenemser, J.X. Kasperson. Westview press, 1982- Resher N. Risk: A philosophical introduction to theory of risk evaluation and management. Washington, 1983- Grosse technische Gefahrenpotentiale: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen? Hg.S. Hartwig. Berlin, 1983- Urquhart J., Heilman K. Risk watch. N.Y., 1984- Gerken G. Neue Wege fur Manager. Erfolg zwischen high-tech und Ethik. Dusseldorf, 1989

3 Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999- Яницкий O.H. Социология риска M., 2003

4 Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни М., 1989- Смакотина H. J1. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты М., 1999- Resher N. Risk: A philosophical introduction to the theory of evalution and management. Washington, 1983

5 Lagadec P. Ruptures creatrices. P., 2000- Guerre et sociologie du risque //Cahiers Intenationaux de Sociologie, 2003 № 114ю Зю 161−174- Ecological modernization around the world /Ed. By A.P.J. Mol., D.A. Sonnenfeld. L. ,

В 70-е годы XX века сложилось & laquo-психометрическое направление& raquo-, изучающее особенности восприятия риска в различных культурах, общественных и социальных группах, а также коммуникации в аспекте риска. 6

В различных сферах общества и различных видах деятельности можно выделить исследования политического и экономического риска. 7

Несмотря на довольно обширный, хотя и неполный список приведенных работ, можно сказать, что изучение феномена риска в различных сферах деятельности человечества только начинается. Наиболее значимые работы представлены авторами, являющимися основоположниками выделенных методологических направлений социологического изучения риска: а) поведено ческое (разработано Н. Луманом) — б) модернистское (предложено У. Беком и Э. Гилденсом)9- в) перцептивистское (П. Словик, М. Дуглас и др.)10- г) социально-управленческое (говернменталистское — основоположник М. Фокалт)11 направления.

Поведенческое направление считает риск важнейшим фактором, формирующим поведенческое пространство индивида.

Модернистский подход рассматривает трансформацию современного общества, обусловленную научно-техническим прогрессом. Последний, открывая перед человечеством все большие возможности, вместе с тем порождает глобальные риски и опасности, которые влияют на общественное и ин

2000- Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа М., 1999- Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика) Н., 2002- Proceeding of the United States scale hazards /Ed/ by E. Quarantelli. DRC, 1993- Бабосов E.M. Катастрофы: Социологический анализ M., 1995

6 Duis P.R. Challenging Chicago: Coping with everyday life. Urbana, 1998- Culpitt I. Social policy and risk L.- Thousand Oaks, Calif., 1999- Crime, risk and insecurity: Law and order in everyday life and political discourse /Ed. By T. Hope, R. Sparks. L.- N.Y., 2000- New risks, new welfare: Singposts for social policy / Ed. By N. Manning, I. Shaw. Oxford, 2000

7 Comeaux P.E., Kinsella N.S. Protecting foreign investment under international law: Legal aspects of political risk. N.Y., 1997- Альгин А. П. Грани экономического риска М., 1991

8 Luhmann N. Soziologie des Riskos. Berlin- N.Y., 1991 (пер. с англ.: Luhmann N. Risk: A sociological theory. N.Y., 1993

9 Beck U. Riskogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp. Frankfurt a M., 1986 (Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой М.- 2000) — Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999- Giddens A. Consequences of modernity. Stanford, California, 1990

10 Slovic P. The Perception of Risk. L, — Sterling, VA., 2000- Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982- Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L, — N.Y., 1992

11 The Foucault effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller. Hemel Hempstead. 1991 дивидуальное сознание, порождают новые формы солидарностей и конфликтов. Изменяют характер функционирования социальных институтов.

Перцептивистское направление включает в себя две группы теорий. Одна из них разрабатывает методы изучения восприятия различных рисков различными группами людей в различных социальных контекстах. Наиболее методологически цельной и эмпирически проверенной теорией этой группы является психометрическая парадигма П. Словика и его последователей. Другая группа теорий связывает восприятие риска с культурными нормами, стереотипами, символами, образом жизни больших социальных групп. Например, согласно культурно-символической концепции М. Дугласа, все происходящие события представителями этих групп рассматриваются как соответствующие или несоответствующие их мировоззренческим установкам, укрепляющие или разрушающие сложившийся образ жизни, то есть воспринимаются как нормальные или рискованные.

Социально-управленческий подход (говернменталистский) имеет наибольшую практическую направленность. Риском здесь считаются все отклонения от нормального развития событий. Эти отклонения могут быть разной природы, что предполагает существование различных форм рациональности и использование различных методов для решения имеющихся проблем путем управления социальных поведением. В связи с этим, социально-управленческий подход не является цельным методологическим направлением, а скорее представляет собой группу теорий, каждая из которых применима к конкретному типу рисковых случаев.

В отечественной науке до последнего времени не только отсутствовала общепринятая система терминов в области оценки риска, но и не была осознана необходимость в такой терминологии. Большинство исследователей рассматривают термины & quot-риск"- и & quot-опасность"- как синонимы и так продолжается до сих пор в средствах массовой информации.

Сложность определения риска видна хотя бы из краткого перечня того, с чем приходится встречаться исследователям этого феномена:

• одни риски конкретны, тогда как другие не могут быть четко определены-

• существует индивидуальный, групповой (скажем профессиональный) риск и риск, которому подвергается значительное или все население какой-либо территории или даже страны-

• выделяются качественные и количественные методы анализа риска-

• разрабатываются целые концепции приемлемого и недопустимого риска-

• риски классифицируются как техногенный, социальный, природный и т. д.

Одним из первых документов, регламентирующих процедуру анализа риска с позиций организационно-методических требований надзорных органов на федеральном уровне, можно назвать & quot-Методические указания по про

1& quot-У ведению анализа риска опасных промышленных объектов& quot-. Этот документ содержит термины и понятия анализа риска, методические принципы, общие требования к процедуре и оформлению результатов анализа риска, а также основные методы анализа риска аварий на промышленных объектах, подконтрольных Гостехнадзору России.

В советской и российской литературе общая теория риска практически не разрабатывалась. Самыми заметными являются исследования риска, предпринятые А. Альгиным. 13 Однако они имеют социально-философскую направленность и в основном акцентированы на изучении одной из граней риска — экономической.

Среди социологических работ значимы труды О. Яницкого14, который, следуя методологии У. Бека, вводит понятие & laquo-общество всеобщего риска& raquo- и развивает его применительно к современной России.

В разработке частных проблем наиболее значимой является исследование Ю. Зубок15 и ее коллег, посвященное изучению молодежи в обществе

12 Гражданская защита. 1998. № 6. С. 72−73.

13 Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987- Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989- Альгин А. П. Грани экономического риска. М., 1991

14 Яницкий О. Н. Россия как общество всеобщего риска //Куда идет Россия? Кризис институциональных систем /Под. ред. Т. Заславской. М., 1999. С. 127−134- Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002- Яницкий О. Н. Социология риска М., 2003

15 Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003- Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска М., 2003 риска, работа О. Остроухова16, рассматривающая риск и чрезвычайные ситуации в социальных системах и др.

Эмпирические исследования технологических и экологических рисков, инициированные чернобыльской аварией в большинстве своем проводились сотрудниками Института социологии РАН под руководством А. Мозговой, внесших большой вклад в разработку систем индикаторов и исследовательского инструментария для изучения риска. 17

Проведенный обзор научных исследований, посвященных риску, показал, что единое научное понимание риска до сих пор отсутствует, вне изучаемых пределов находятся многие социально-политические проблемы, например такие как: детерминация рискованного поведения, влияние рисков на образование социальных групп и интересы их представителей, типология рискованного поведения социальных субъектов, особенности социальных и политических конфликтов в свете перераспределения рисков и их последствий, проявление риска во многих сферах жизнедеятельности общества и социальных институтах и многие другие.

Недостаточная разработанность теоретико-методологических закономерностей в области политических рисков, практическое отсутствие теоретических обобщений в отечественной и западной рискологии обусловили выбор объекта и предмета диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является политические риски как составляющая обеспечения национальной безопасности. Предмет исследования — специфика проявления и управления политическими рисками в системе национальной безопасности. Цель исследования: выявить особенности политического риска как сложного феномена жизни современного общества и выработать рекомендаций

16 Остроухов О. В. Риск в социальных системах (социолого-синергетический анализ) Новогорск, 2000, 160 с.

17 Социальное самочувствие населения в условиях повышенного экологического риска (по результатам репрезентативных социологических опросов населения областей России, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС): Научн. Доклад /Разраб. Г. М. Денисовский, А. В. Мозговая / РАН Ин-т социологии. Центр общечеловеческих ценностей. М., 1992- Мозговая А. В. технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999- Риск в социальном пространстве /Под ред. А. В. Мозговой. M., 2001- Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление /Под. ред. А. В. Мозговой. М., 2004 -----для оптимизации управления политическим рисками в системе национальной безопасности.

Цель исследования реализуется путем последовательного решения следующих задач:

1. Провести развернутый анализ научных взглядов на эволюцию теории риска.

2. Структурировать представления о политическом риске, его сущности, содержании, функциональности.

3. Обобщить и систематизировать концептуальные взгляды и методологические основы изучения политического риска

4. Раскрыть субъектно-объектную базу политического риска.

5. Исследовать место и социальную роль политического риска в системе национальной безопасности.

6. Обосновать содержание и специфику механизмов оптимизации управления политическими рисками.

Эмпирическая база исследования. В работе осмысливаются литературные источники отечественных и зарубежных исследований теории риска (рискологических), социологических, социально-политических, политологических, социально-философских эмпирических исследований.

Научная новизна исследования. Анализ научных работ, посвященных исследованию риска, показал, что политический риск еще недостаточно изучен. Даже работы, в которых уделяется достаточное внимание политическому риску, отличаются односторонним подходом к предмету нашего исследования. Как правило, политический риск рассматривается в качестве составляющей экономических рисков, которые раскрываются достаточно объемно, но при этом акценты смещаются в сторону от собственно политического риска. Помимо того, что предметное поле теории политического риска в литературных источниках обозначено явно неопределенно, в различных подходах к изучению общей теории риска не концентрируется внимание именно на области нашего научного интереса. На наш взгляд, политический риск в них рассматривается преимущественно косвенно, или в привязке к какому-либо иному типу риска. Политический риск в системе национальной безопасности и возможности его снижения, а тем более управления, в литературе пока еще только наметился. Отечественные теоретики политической социологии18 успешно начали изучение некоторых затрагиваемых нами вопросов. Однако политическая социология как таковая является относительно новой наукой, а разработки в области политического риска и его социальной роли в системе национальной безопасности только еще начинаются.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• в анализе структуры и содержания феномена политического риска, а также эволюции взглядов на него-

• в предложенных методологических основах исследования политического риска-

• в критериальном подходе к обоснованию субъектов и объектов политического риска, анализе их содержания и специфике проявления в системе национальной безопасности современного общества-

• в развернутой характеристике ситуации риска и обосновании ее учета в системе национальной безопасности-

• в исследовании механизмов снижения уровня политического риска в условиях состояния и тенденции развития национальной безопасности России,

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современный процесс развития России актуализировал проблему изучения политического риска. Анализ научных источников приводит к пониманию того, что нет единой концепции риска, а политический риск до сих пор рассматривался пре

18 Политическая социология /Под. ред. В. Н. Иванова, Г. Ю. Семигина Изд-во & laquo-Мысль»- М., 2000 имущественно в аспекте экономических проблем. Учение о политических рисках позволит выявить социальную детерминированность политических процессов, политической деятельности и политического поведения разных групп населения с учетом меняющихся условий. Это позволит своевременно выявлять и прогнозировать протестное политическое поведение, возникновение социально-политических конфликтов, даст возможность выработать оптимальные управленческие методики формирования политической культуры и политического сознания.

2. Политические риски проявляются при социально-политических угрозах всем формам власти. При этом они оказывают влияние на взаимодействие власти и различных форм организации гражданского общества. Теория политических рисков должна вместе с политической социологией давать обобщенные знания того, как-то или иное социальное или политическое изменение в социально-политической структуре, мобильности, статусе групп и т. п. может воздействовать на функционировании политической системы в целом или ее элемента. Анализ политических рисков позволяет выявлять социально-политические факторы, приводящие к различного рода & laquo-дисфункциями»-, срывам, напряженности, политическому экстремизму, с одной стороны, и способствующие предотвращению политического противостояния, приводящие к политическому согласию, политической стабильности, — с другой стороны

3. Анализ существующих зарубежных подходов к изучению риска (ранний прагматизм, экзистенциализм и прагматизм середины XX века, модернистский, психометрический, культурно-символический, поведенческий, говернменталистский) позволяет определить характер построения системы социально-политических показателей и индикаторов, свойственных политическому риску.

4. Содержание субъектов и объектов политического риска, обозначение основных факторов, влияющих на рискованное поведение, создает предпосылки для осознания особенностей механизмов реализации властных полномочий, формирования эффективной системы управления, носящей инновационный характер, опирающийся на интенции, потребности и интересы триады личность-общество-государство.

5. Элементами политической структуры современного общества выступает присущая конкретному политическому строю иерархичность. Оптимизация социально-политического жизнеустройства с учетом роли политического риска в наше время становится важнейшей предпосылкой безопасного и устойчивого развития общества. Вместе с тем такой процесс является и фундаментальным критерием оценки различных инновационных доктрин и всей общественно-политической практики.

6. Выделение основных задач оптимизации политического риска в обеспечении национальной безопасности на основании исследованных форм рациональности и соответствующих им технологий включает этапы оценки и управления риском. Принципы соединения гражданского общества и государства, включая и современную Россию, проявляются в процессе взаимодействия коммунитарных и структурных социальных отношений. Первые представляют собой отношения равных в своих правах и статусах граждан, вторые — структурируются по статусам и ролям, должностям и привилегиям иерархически выстроенных социальных позиций. Управление политическим риском в подобной системе взаимодействия требует решения проблем и разработки направлений, по которым должен вестись многогранный процесс управления политическим риском, включая характер и специфику национальной безопасности России в условиях развития процесса глобализации в XXI веке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия развивается в сложном, быстро меняющемся мире. Вступая в третье тысячелетие, человечество сталкивается с новыми вызовами и угрозами. Становится очевидным, что человечество, развиваясь по пути научно-технического прогресса все больше рискует, и что в таких условиях не существует единственно верного решения, а есть лишь более или менее оправданный выбор из множества рискованных альтернатив.

В мировой научной мысли относительно глубоко изучены лишь узкие области рискованного поведения индивида, общества и государства (неразрывная триада взаимосвязей, взаимозависимостей и взаимообусловленностей). Широкий и важный пласт политического риска практически не затронут, доступные нам работы раскрывают лишь тот аспект, который связан с экономикой государств, и акценты в этих работах расставлены преимущественно на экономических проблемах.

Более того, до сравнительно недавнего времени в нашей стране не только отсутствовала общепринятая система терминов в области оценки риска, но и не была осознана потребность в такой терминологии. Так, например, большинство специалистов рассматривали термины & laquo-риск»- и & laquo-опасность»- как синонимы, а в средствах массовой информации такое положение вещей сохраняется до сих пор. Если терминология — это лишь элемент глоссария (о терминах, как известно, договариваются), то тот факт, что изучение рисков только приближается к фундаментальным исследованиям, требует исследовательских работ, подобных проведенной нами для подготовки научно-исследовательской базы. Не существует единой концепции риска, нет достаточно надежных методов его анализа и оценки, прогнозирования и управления.

Основные итоги нашего исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Выделены из общей теории риска положения о политическом риске, определены пути изучения риска, требования, предъявляемые к его изучению, обозначены элементы глоссария & laquo-рискологических»- терминов, выделен аксиоматический аппарат исследования риска, рассмотрены противостоящие друг другу концепции (пробабилистская, или вероятностная и контекстуалистскую) в качестве крайних точек одного континуума, проанализирована антипозитивистская концепция, представлена проблема установления дефиниции риска, установлена взаимосвязь риска с некоторыми философскими и социологическими категориями, дана характеристика риска.

2. Определен понятийный аппарат политической рискологии, схожий с терминологией политической социологии, на основании анализа общей теории рисков структурировано представление о политическом риске, обозначена его функциональность, раскрыты уровни рисков, разработаны подуровни государственного уровня определения и изучения политических рисков, предложена структура политической рискологии, определены основные направления научных исследований интересов политических рисков по аналогии со сферой интересов политической социологии, ориентировочно очерчено предметное поле исследования политического риска, приведена типологизация людей, различающихся между собой по их отношению к риску, проведена параллель между рискологическими исследованиями и социокультурными порядками для оптимизации осознания рисков и режимов управления ими.

3. Проанализированы следующие подходы к изучению риска: ранний прагматизм, экзистенциализм и прагматизм середины XX века, модернистский, психометрический, культурно-символический (поведенческий), говернменталистский. рискологические исследования. Для лучшего понимания методологии изучения риска представлена социально-конструктивистская система. Предложена стратегия построения системы социально-политических показателей и индикаторов, применительно к политическому риску.

4. Дана характеристика субъектам и объектам политического риска, проведен сравнительный анализ понятий & laquo-субъекты политики& raquo- и & laquo-политические субъекты& raquo-. Определены основные факторы, влияющие на рискованное поведение.

5. На основании характеристики системы безопасности государства (ее сущность, функции, структура) определено место в ней политического риска. Для осознания ситуаций риска в социальных системах рассмотрена структура, в которой они (ситуации) существуют, классифицированы сами социальные системы. Создано интегральное представление об элементах и свойствах социально-политической структуры.

6. Выделены основные задачи социально-управленческого исследования, исходя из говернменталистского подхода. Рассмотрены некоторые исследованные формы рациональности и соответствующие им технологии. Проанализировано неолиберальное управление риском и его критика. Приведены элементы, или этапы, процедуры оценки и управления риском. Предложены возможные пути определения генеральных целей с соответствующими иерархиями целей и задач и выработки курса действий. Определена задача создания предпосылок для становления и эффективного функционирования путей решения ряда сложных проблем. Очерчен круг проблем, требующих решения в процессе управления политическим риском.

Переход современного общества к качественно новому состоянию, учитывая сложную его структурированность, неравномерность развития, по-лиэтничность и повышенную социальную, экономическую и этнополитиче-скую конфликтность, настоятельно требует становления в общей теории рисков знания и теории политических рисков как новой социально-политической реалии. Это знание и теория позволят в неразрывном единстве исследовать главные тенденции изменения социально-политических систем и прийти к пониманию и возможности рационального управления группами интересов субъектов действия, поиску способов оптимального разрешения социально-политических противоречий. Для управления рисками их нужно осознать, поскольку многие ошибки были допущены из-за отсутствия рискового сознания. Главной стратегией оптимизации рискованного поведения должна стать стратегия рационального отношения к риску, в которой особое место принадлежит междисциплинарным исследованиям, объединенным единой научной концепцией.

В целом диссертационное исследование является попыткой обозначить основные направления изучения политического риска и провести параллели с наработанными научной мыслью и практикой положениями общей теории рисков, а также внести вклад в установление единой дефиниции риска и в создание его классификации и типологии. Автор надеется, что его работа является небольшим шагом к интеграции разрозненных на сегодняшний день рискологических знаний и методологических подходов к созданию единой концепции риска.

141

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК: ГЕНЕЗИС, СУЩНОСТЬ И

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Политический риск: понятие, структура, содержание.

§ 2. Теории риска в истории политической мысли.

§ 3. Методологические основы изучения политического риска.

Глава II. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК В СИСТЕМЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ РФ.

§ 1. Субъекты и объекты политического риска.

§ 2. Место политического риска в обеспечении национальной безопасности.

§ 3. Механизмы снижения уровня политического риска в условиях социальной трансформации.

Список литературы

1. Абчук В. А. & quot-Теория риска в морской практике& quot-. М., 1995.

2. Аваиесова Г. А., Иванова Е. В. Система безопасности государства: сущность, функции, структура /Информационный сборник & laquo-Безопасность»-, № 3−4, март-апрель, 2001 г. С. 93−105

3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости/ Аналитический вестник Совета Федерации Ф С РФ. -2003. -№ 37 (193)

4. Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987

5. Альгин А. П. Грани экономического риска. М., 1992

6. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни М., 1990. С. 1920

7. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992. С. 38

8. Андреев А. Дело и демагогия // Москва. 1994. № 7. С. 110−111

9. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество, Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000, С. 55−60

10. Ю. Афонина А. В. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека: Межвузовский науч. сб. Саратов, 2000. С. 156−161

11. Бабосов Е. М. Катастрофы: Социологический анализ М., 1995

12. Баньковская С. П. Мэри Дуглас: Экскурс в антропологический модернизм //Дуглас. М. Чистота и опасность /Пер. с англ. Р. Громовой под ред. С. Баньковской. М., 2000. С. 14−15

13. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Пер.

14. A.Д. Ковалева. THESIS, 1994, вып.5. С. 162

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем.

16. B. Сед ельника, Н. Федоровой М.- 2000. С. 38, 346, 347

17. Брокгауз Ф. А. и Ефрон. И.А. М. Энциклопедический словарь, 1998.

18. Бурдье П. Социология политики М., 1993

19. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций /Под ред. В. Н. Иванова. М., 1986. С. 168

20. Буржуазная философская антропология XX века / Отв. ред. Б. Т. Григорьян. М., 198. С. 25−26,29−30, 33, 109

21. Буянов В. П., Кирсанов К. А., Михайлов Л. М. Рискология. (управление рисками): Учебное пособие 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство & laquo-ЭКЗАМЕН»-, 2003. — С. 6−7, 29−30, 63−92

22. Воробьев Ю. Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации на период до 2010 г. // проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М.: 1997. С. 3−22

23. Воробьев Ю. Л. Проблемы комплексной безопасности в XXI веке / & laquo-Безопасность»- Информационный сборник фонда национальной и международной безопасности М.: № 3−4, март-апрель 2001 г., С. 76−84

24. Вятр Е. Социология политических отношений М., 1992

25. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С. П. Баньковской // TESIS, вып.5. С. 107,111

26. Григорьян Б. Т. Понятие человека в современной философии // О человеческом в человеке. М., 1991. — С. 378−379

27. Гумилев Л. Н. География этноса и исторический период. Л., 1990

28. Елимова М. Ю., Мозговая А. В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы (по материалам зарубежных изданий) // Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой. М., 2001. С. 83−84

29. Жуков В. И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985−2001 годы. -М.: Изд-во МГСУ, 2002

30. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа /Дисс. на соиск. уч. степени доктора социологич. наук М., 2005. С. 30, 89, 90, 115,140,184

31. Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003

32. Иванов В. Н., Кочергин Е. А., Левашов В. К., Орлова И. Б., Хлопьев А. Т. Показатели и индикаторы социальных изменений / Отв. ред. Г. В. Осипов. М., 1995

33. Иванов В. Н., Ксенофонтов В. Н. Проблемы стабильности и внутренней безопасности России (социологический анализ) М., ИСПИ РАН, 1995

34. Иванов В. Н., Ксенофонтов В. Н. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский характер) М., ИСПИ РАН, 1996

35. Иванов В. Н., Смолянский В. Г. Политическая социология: очерки /Ред. Ж. Т. Тощенко. М., 1993

36. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. С. 174, 319−321

37. Комарова В. А. Социальная сущность рисковой коммуникации //Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление /Под. ред. А. В. Мозговой. М., 2004, С. 84

38. Конституция Российской Федерации. Ст.З. 1993.

39. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Р Ф от 17 декабря 1997. № 1300 //Российская газета. 1997. 26 декабря

40. Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М., 1994. С. 253

41. Котик М. А., Емельянов A.M. Природа ошибок человека-оператора. С. 181

42. Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. М., 2001. С. 217, 175−176

43. Кузьмина А. А. Риск-рефлексия в идеологии и практике российского экологического движения. / Дис. на соиск. уч. степени канд. социол. наук. М., 2000. С. 40−42

44. Лапин Н. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Соцдис. 1994. № 5. С. З

45. Липсет С. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965, С. 91−92

46. Лосский Н. О. Характер русского народа. Книга первая. Посев. 1957. С. 48

47. Луман Н. Общество как социальная система / Пер. с нем. А. Антоновский. М., 2004

48. Майерс Д. социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1996. С. 369−374

49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М., 1974. С. 54 049. & laquo-Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов& raquo- / Гражданская защита, № 6, 1998. С. 72−73

50. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 3. -М.Ю 1995. С. 24,26

51. Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализам., 1999

52. Моатти Ж. -П. Прогнозирование и профилактика технологического кризиса в условиях роста уязвимости современных промышленных структур // Социальные проблемы экологии и технологического риска. Реф. сб. / Отв. Ред. Э. В. Гирусов и др. М., 1991. С. 126−130

53. Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета //Социологические исследования, 1992, № 10. С. 121, 123

54. Общая и прикладная политология: Учеб. пособие /Под. общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М., 1997. С. 851

55. Ойгонзихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972

56. Ойгонзихт В. А. Мораль и право: Взаимодействие, регулирование, поступок. Душанбе. 1987

57. Они Б. О. Массовая коммуникация в & laquo-обществе риска& raquo-: Дисс. на соискание ученой, степени канд. филос. наук. М., 2001, С. 39−40, 42,44−50,55, 60−61

58. Ортега-и-Гасет & laquo-Воспитание масс& raquo-. 1930

59. Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке. Доклад на Всероссийском социологическом конгрессе. Москва, 2003. 30 сентября 2 октября

60. Осипов Г. В., Коваленко Ю. П., Щипанов Н. И. Социология М., 1990, С. 2761. 0строухов О. В. Риск в социальных системах (социолого-синергетический анализ) Новогорск., 2000, 160 с.

61. Остроухов О. В. Риск и чрезвычайная ситуация в социальной системе /Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук М., 2000

62. Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска М. 1991

63. Петровский В. А. Психология неадаптивной активности. М., 1992

64. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Психологический словарь М., 1990, С. 344−345

65. Политическая социология /Под. ред. В. Н. Иванова, Г. Ю. Семигина Изд-во & laquo-Мысль»- М., 2000, С. 5−7,31−45, 126−128

66. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т.1. М., 1999. С. 205, 206

67. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1992. С. 261

68. Психологический словарь /Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996. С. 86

69. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. Изд. 3-е. М., 2003. С. 464

70. Риск в социальном пространстве /Под ред. А. В. Мозговой. М., 2001

71. Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление /Под ред. А. В. Мозговой. М., 2004

72. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-изд. СПб., 2002. С. 235

73. Рудашевский В. Д. & quot-Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование& quot- М., 1992. С. 136.

74. Смакотина H. J1. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты М., 1999

75. Смеллер Н. Дж. Социология // Социологические исследования. 1991, № 9. С. 102

76. Современная западная социология: словарь. М., 1990. С. 79

77. Танатова Д. К. Антропологический подход в социологии. М., 2004. С. 36−37

78. Тощенко Ж. Т. Социологи Общий курс 2-е изд., доп. и перераб. -М.: Юрай -Издат. 2004. — С. 266

79. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. М., 1939.

80. Феофанов В. П. Социальная деятельность как система Н., 1981. С. 7−8

81. Филиппов А. Ф. Наблюдение современности Н. Луман // Социологический журнал, 1994, № 1. С. 186

82. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска М., 2003

83. Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994. № 5. С. 10

84. Шевелев В. Н. Социология управления. Учебное пособие для высшей школы. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. СЛ0−19

85. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования, М.: Наука, № 1, 2001. С. 6−17

86. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ., под ред. В. А. Ядова. -М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 20−21, 30

87. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. / Под общ. ред. А.М. Румянцева- Пер. с польск. М. М. Гуренко. М. 1969. С. 86

88. Яницкий О. Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем /Под. ред. Т. Заславской. М., 1999. С. 127−134

89. Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика) Н., 2002

90. Яницкий О. Н. Социология риска М., 2003

91. A Brazilian case //Studies in economic anthropology /Ed/ by G. Dalton. Washington, 1971. P. 143−150

92. Alexander J., Smith P. Social science and salvation: Risk society as mythic discourse//Zeitschrift for Soziologie, 1996, 25 (4). P. 251−262

93. Baker Т., Simon J. Embracing risks // Embracing risk: The changing culture of insurance and responsibility / Ed. by T. Baker, J. Simon. Chicago, III- L., 2002. P. 16

94. Baudoui R. Guerre et sociologie du risque // Cahiers Intenationaux de Sociologie, 2003 № 114. P. 161−174

95. Beck U. Riskogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp. Frankfurt a M., 1986

96. Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999

97. Comeaux P.E., Kinsella N.S. Protecting foreign investment under international law: Legal aspects of political risk. N.Y., 1997

98. Crime, risk and insecurity: Law and order in everyday life and political discourse /Ed. By T. Hope, R. Sparks. L.- N.Y., 2000

99. Crook S. Ordering risks // Risk and sociocultural theory: New directions and perspectives / Ed. By D. Lupton. Cambridge, 1999, P. 163, 164,165,171−172?, 177−178

100. Culpitt I. Social policy and risk L.- Thousand Oaks, Calif., 1999

101. Dean M. Risk, calculable and incalculable // Risk and sociocultural theory: New directions and perspectives / Ed. By D. Lupton. Cambridge, 1999. P. 131, 135−136, 142,150−155

102. Dingwall R. «Risk society»: The cult of theory and the Millennium? // New risks, new welfare: Signpposts for social policy / Ed. By N. Manning, I. Shaw. Oxford, 2000. P. 152

103. Douglas M. Wildavsky A. Risk end Culture: An Essay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley: University of California Press, 1982,30

104. Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L, — N.Y., 1992. P. 77, 201,264

105. Duis P.R. Challenging Chicago: Coping with everyday life. Urbana, 1998

106. Ecological modernization around the world /Ed. By A.P.J. Mol., D.A. Sonnenfeld. L., 2000

107. Ewald F. L’Etat providence. Paris. 1986

108. O’Malley P. Risk, power and crime prevention // Economy and Society, 1992. № 21 (3). P. 252−275

109. Foucault M. Discipline and punish: The birth of the prison N.Y., 1977

110. Foucault M. Governmentality // The Foucault effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller. Hemel Hempstead. 1991

111. Foucault M. The history of sexuality. N.Y., 1978- Risk uncertainty and agricultural economics /Ed. By. J. Roumasset et al. N.Y., 1979

112. Gerken G. Neue Wege fur Manager. Erfolg zwischen high-tech und Ethik. Dusseldorf, 1989

113. Giddens A. Consequences of modernity. Stanford, California, 1990

114. Giddens A. Modernity and selfidentity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991

115. Grosse technische Gefahrenpotentiale: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen. Hg.S. Hartwig. Berlin, 1983

116. Gubmplowicz L. Der Rassenkamf. Sociologishe Untrsuchungen. Insbruck, 1883, S. 39

117. Knigth F. Risk, uncertainty and profit. Boston, 1921

118. Lagadec P. La Civilisation du risque: catastrophes technologiques et responsabilitite social. P.- Seuil, 1981

119. Lagadec P. Ruptures creatrices. P., 2000

120. Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L., 1981

121. Luhmann N. Soziologie das Risikos- N.Y., 1991. P. 23−25, 28−29, 171−185,201−214

122. Luhmann N. Risk: A sociological theory. N.Y., 1993

123. Lupton D. Introduction: Risk and sociocultural theory // Risk and sociocultural theory: New directions and perspectives / Ed. by D. Lupton. Cambridge, 1999. P. 2

124. Lupton D. Risk. L.- N.Y., 1999

125. Maffesoli M. The time of the tribes. London, 1996

126. New risks, new welfare: Singposts for social policy / Ed. By N. Manning, I. Shaw. Oxford, 2000

127. New Webster’s Dictinary and Thesaurus Lexicon Publication, Inc., Danbury, CT, 1993.

128. Proceeding of the United States scale hazards /Ed/ by E. Quarantelli. DRC, 1993

129. Resher N. Risk: A philosophical introduction to theory of risk evaluation and management. Washington, 1983

130. Risk in technological society /Ed. By C. Honenemser, J.X. Kasperson. Westview press, 1982

131. Risk uncertainty and agricultural economics /Ed. by J. Roumasset et al. N.Y., 1979

132. Rose N. Powers of freedom. Cambridge, 1999

133. Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975-

134. Slovic P. The Perception of Risk. L, — Sterling, VA., 2000. P. 169, 395,409−410

135. Starr Ch. Social benefit versus technological risk //Science, 1969, № 165. P. 1233−1238

136. The Foucault effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller. Hemel Hempstead. 1991

137. Urquhart J., Heilman K. Risk watch. N.Y., 1984

138. Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in United States. N.Y., 1979

Заполнить форму текущей работой