Порядок бытия и мышления в системе Спинозы

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
История философии
Страниц:
198


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность исследования. Судьба философских идей Спинозы оказалась сложной и противоречивой. Дискуссии относительно его учения начинаются уже при его жизни, и впоследствии не прекращались вплоть до нашего времени. В этих дискуссиях Спиноза оказывается либо последовательным атеистом и материалистом, либо сугубо мистическим мыслителем. В трудах Ренана, Брюн-свика, Гебхардта, Хессинга и других, учение Спинозы истолковывается в духе идей & laquo-новой религии& raquo-, свободной от ограниченности церковных вероучений.

После эпохи Возрождения принцип деятельности оказывается основным в новоевропейском мышлении. Этот принцип выдвигает на первый план представление об автономном субъекте деятельности, суверенном в своих актах мышления и суждения. Такого рода субъект мышления основывает свое поведение на независимых актах, имеющих своим источником лишь его самого. Никакие предвзятые основания, никакие внешние авторитеты в сфере мышления, суждения и поведения не допускаются. Все проистекает из обосновывающей саму себя деятельности субъекта. Коль скоро таким субъектом оказывается человеческое существо, обретающее характер самодостаточности, то в силу этого обстоятельства в составе его суждений о Боге, мире и человеке не может быть ничего такого, что не вытекало бы из его собственной деятельности- т. е. ни внешний авторитет, ни традиции, ни само божественное откровение не могут быть мерой и условием для автономной человеческой деятельности. Такого рода деятельность начинается с выполнения независимого акта мышления, т. е. Ego cogito Декарта. Все то, что я, как независимый субъект, говорю о Боге, мире и человеке, — все это должно проходить через мое автономное общение со всем сущим. При этом J допускается, что ни бытии Бога, ни в мире как таковом, ни в любом сущем вообще нет никакой чужеродной инстанции по отношению к моей деятельности как мыслящего субъекта. Я как мыслящее существо могу все познавать и тем самым всем овладевать. Вот почему Спиноза говорил, что познавать истинное — значит осознавать причины и основания всего того, что мы постигаем. Высказывания обо всем сущем идут вместе с теми основаниями, которые осознаются и устанавливаются самим субъектом, а не даруются ему извне или свыше. Мы знаем истинно только то, что мы можем ясно осознавать и воспроизводить в своей собственной деятельности. И это есть основное правило новоевропейской рациональности, которая опиралась на допущение разумного устройства мира и предполагала наличие предустановленной гармонии всего сущего в мироздании. В этой связи важно выяснить почему свою метафизику Спиноза называет & laquo-Этикой»-. Говоря о мышлении как деятельности, Декарт не учитывает фактор человеческого поведения. Он много говорит о страстях души, но не говорит о том, как эти страсти можно было бы подчинить этическому началу. В его философии отсутствует этическая субстанция, которая была утрачена уже в период Возрождения. Как раз такого рода субстанцию и пытался восстановить Спиноза в своей философской системе.

Здесь важно еще раз подчеркнуть следующий & laquo-момент истины& raquo- в философии Спинозы, которому до сих пор уделяется недостаточное внимание. Обращаясь к античности, Ренессанс возводит на первый план эстетику существования. Этика и моральное поведение имеют гораздо меньшее значение в сравнении с & laquo-техникой»- жизни и искусства. Техника живописи, ваяния и архитектуры не требует этической рефлексии. В этической субстанции не нуждались Леонардо де Винчи, ни Мекеланджело, ни Б. Челлини, ни Л. Ариосто. Тем не менее, Ренессанс нуждался в моральном миропорядке. Моральное обозначало благостное и цветущее, то есть совершенное и здоровое. Вот почему ренессансная магия, и прежде всего алхимия, пытались найти такой & laquo-философский камень& raquo- или универсальный & laquo-медикамент»-, с помощью которого больной и греховный универсум можно было бы полностью и окончательно исцелить. Появляются разного рода утопии, призванные врачевать общество от всевозможных недугов. Утопия, в своей сути, есть форма & laquo-социальной алхимии& raquo-. В период Возрождения формировалась уверенность в том, что всяческий индивидуум как таковой, причем независимо от любых внешних инстанций, может собственными силами осуществлять свое назначение и спасение, утверждая себя мерой всего сущего. Если истина познания предполагает независимость от чего бы то ни было, то это познание все же не требовало самопожертвования, то есть подлинной отдачи себя делу истины. Отсюда одиночество Декарта и Спинозы. Однако, согласно Декарту, достоверность требует не столько морального совершенствования, сколько ясности ума, то есть ясного и отчетливого восприятия. Познавать истину при таком ее критерии можно вне всякой морали. В картезианском рационализме субъект познания конституируется вне этической субстанции. Декарт освобождает научную рациональность от всякого этического измерения. Уже в своем трактате & laquo-Государь»- Макиавелли формулирует ясные и отчетливые правила для руководства политического разума. В своих правилах утверждения власти в рамках политико-экономической реальности Макиавелли не придерживается никаких морально-религиозных принципов. & laquo-Правила для руководства ума& raquo- Декарта призваны были обеспечить человеку власть над всем природным порядком вещей. Стилистика рассуждений Макиавелли и Декарта по сути дела одна и та же. Макиавелли говорит о власти в сфере человеческих отношений. Декарт пишет о том, как с помощью надлежащего метода человек может обрести власть над всем природ-но-сущим. Имея в своих руках mathesis universalis Декарт готов заново конструировать природный порядок вещей, редуцированный к протяженности. В такого рода мире все этическое полностью устраняется. Вот в каком контексте Б. Спиноза создавал свой трактат & laquo-Этика»-. Он стремился выяснить новое этическое отношение человека к миру, который становился математически исчисляемым и механически конструируемым. Всем вышесказанным и определяется актуальность философии Спинозы. Понять субстанциальность природы и причастность к ней человеческой мысли и человеческого поведения — такова основная задача данного диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Первые попытки интерпретации философии Спинозы имели место еще при его жизни. В конце XVII — начале XVIII вв. И. Колерус, П. Бейль и др. истолковывали его философию как атеизм и отчасти как материализм. Такое восприятие получило широкое распространение в философии французского Просвещения. Основные идеи философии Спинозы Кон-дильяк квалифицировал как лишенные всякого основания в опыте. Интерес к наследию Спинозы обостряется во второй половине XVIII в. Лессинг причислял Спинозу к идеологии просвещенного деизма. Спор Мендельсона и Якоби в котором приняли участие Гердер и Гете, по поводу того, является ли Спиноза деистом или пантеистом, — этот спор инициировал дальнейшее изучение философии Спинозы (Гегелем и Шеллингом, На первый план выдвигается сущность пантеизма и возможность построения философии как системы абсолютного знания. Возникают историографические работы по изучению всего философского и эпистолярного наследия Спинозы. Общее признание получили работы К. Зигвар-та, К. М. В. Шааршмидта, Э. Бёмера, К. И. Герхардта. Во второй половине XIX в. наметились два направления в изучении философии Спинозы: гегельянское (И. Э. Эрдманн и К. Фишер), натурфилософское и логическое (Р. Авенариус, К. Томас, А. Тренделенбург). Историко-философские исследования наследия Спинозы в конце XIX и в первой половине XX вв. отмечены именами И. Фрейденталя, М. Иоэля, И. Миссеса, Л. Стросса, Г. А. Волфсона, К. Гебхардта, Л. Рофа, Ю. Гут-манна, А. Волфа и др. Теоретико-познавательные идеи Спинозы в связи с их влиянием на современные научные концепции представлены в работах В. Клевера, Л. С. Райса, Г. Г. Хьюббелинга, Дж. Паркинсона, Э. М. Керли, Ж. Делеза, В. Хесле, Г. Флостада, Э. Джилеада и др.

В отечественной литературе учение Спинозы определялось традиционно как последовательный атеизм (А. И. Введенский), или пантеизм (В. С. Соловьев). Изучались связи философии Спинозы с еврейской философией и мистикой (М. И. Базилевский, С. Р. Ковнер). Гегелевская интерпретация преобладала в начале XX в. в работах В. С. Шилкарского, А. Кирилловича, В. А. Беляева. Изучение терминологии, логики, теории познания и методологии философии Спинозы было представлено в работах и переводах В. Н. Половцовой (перевод Трактата об усовершенствовании интеллекта), С. Ф. Кечекьяна. Оригинальные интерпретации философской мысли Спинозы получили свое выражение в трудах Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка и Л. И. Шестова.

В советский период философия Спинозы исследовалась с позиции материалистической диалектики (В. Ф. Асмус, Н. Кибовский, В. К. Брушлинский, В. Э. Быховский, Г. И. Челпанов, И. А. Коников, В. В. Соколов и др.) и атеизма (А. В.

Луначарский, М. С. Беленький, Е. В. Чернов). Особое значение имели исследования, соединявшие материалистическую теорию познания и психологию, представленные в трудах А. О. Маковельского, Л. С. Выготского, Э. В. Ильенкова, в которых большое внимание уделялось практическому психофизической теории Спинозы. Значение социально-политического фона для формирования учения Спинозы о разуме и познании последовательно раскрывается в работах Н. В. Мотрошиловой.

Следует отметить работы С. Б. Долгопольского, А. Д. Майданского, В. Н. Катасонова, Д. В. Никулина, М. А. Гарнцева, в которых исследуется язык и терминология Спинозы, исторический, научный и духовно-культурный контекст, обращается внимание на логические и герменевтические подходы к наследию Спинозы.

Диссертант учитывает достижения исследователей новоевропейской философской, научной и мировоззренческой мысли представленные в трудах следующих авторов: А. В. Ахутина, В. С. Библера, М. Ф. Быковой, В. П. Гайденко, П. П. Гайденко, А. Л. Доброхотова, М. А. Кисселя, Л. М. Косаревой, М. К. Ма-мардашвили, А. В. Михайлова, В. И. Молчанова, И. С. Нарского, А. П. Огурцова, Ю. В. Перова, Н. С. Плотникова, А. Г. Погоняйло, К. А. Свасьяна, К. А. Сергеева, Я. А. Слинина, Э. Ю. Соловьева, Ю. Н. Солонина, А. Л. Субботина, С. А. 9 Чернова, B.C. Черняка и др.

Цели и основные задачи исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть основные понятия пантеистической системы Спинозы, в которых развертываются и уточняются такие основные понятия как субстанция, ее атрибуты, модусы и в соответствии с этими понятиями выясняется сущность мышления и истинного познания. Эта цель исследования предполагает решение следующих основных задач: раскрытие сущности пантеизма как основы метафизической системы Спинозы- выяснение метода и сущности науки как mathesis universalis в философии Спинозы- экспликация понятия субстанции и ее основных атрибутов- анализируется сущность мышления и воли в системе Спинозы- рассматривается отношение идеи и вещи- дается краткая характеристика познания и активности интеллекта-

Методология и источники исследования. Методологической основой исследования является принцип преемственности идей, соотношение логического и исторического в историко-философском процессе. Использовалась методика контекстуального и герменевтического анализа, получившая свою разработку в трудах С. С. Аверинцева, А. В. Михайлова, X. — Г. Гадамера, М. Хайдеггера. Использовался опыт исследований новоевропейской философии в отечественной и зарубежной философской литературе. Источниками служили научные издания тестов философского наследия Спинозы и критические комментарии к ним, как на русском, так и на других языках.

Новизна работы. Суть научной новизны исследования заключается в обосновании того положения, что пантеизм есть внутренняя тенденция всей новоевропейской философии, которая завершается системами Шеллинга и Гегеля. Подчеркивается, что метафизика как система возможна только на пантеистической основе. Само понимание бытия как субстанции предполагает определенный порядок мира и соответствующего ему мышления. Отсюда основные положения полученные в результате исследования, и выносимые автором на защиту: философия Спинозы, имеющая пантеистическую основу, является по су- П ти дела первой метафизической системой в новоевропейской философии- понятие бытия как субстанции предполагает наличие строго определенного порядка во всем сущем и познаваемом- строгая упорядоченность мира определяет концептуальный строй и метод экспликации основных понятий, образующих систему Спинозы- субстанция в ее единстве и бесконечности имеет ярко выраженный каузальный характер- мышление как атрибут субстанции есть экспликация порядка идей и вещей- причастность мышления к субстанциальному единству мира характеризует & laquo-этическую субстанцию& raquo-, определяющую назначение и достоинство человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют дополнить понимание философии Спинозы и специфики всего новоевропейского мышления. Содержание диссертационного мышления может быть использовано при чтении лекционных курсов по истории философии и науки Нового времени, по истории этики и политологии, а также в религиоведении. Материалы работы могут быть использованы в спецкурсах по историко-философским, историко-этическим разделам, включая лекции и семинары по истории религии и по сравнительному анализу метафизических систем.

Апробация работы. Материалы диссертации использовались автором в лекциях и семинарах по курсу & laquo-Философия»- Балтийского туристического колледжа, а также на отдельных семинарах по истории философии для студентов III курса философского факультета. Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии философского факультета. Основные ее идеи излагались на Первом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, 4−7 июня 1997 г.), на симпозиуме & laquo-Язык — Герменевтика — Понимание& raquo- (Санкт-Петербург, 9−10 июня 1997 г.), на семинаре & laquo-Лаборатория метафизических исследований& raquo- (декабрь 1996) и представлены в четырех публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников и литературы по данной тематике на русском и других языках.

Заключение

1. В диссертации мало уделялось внимания собственно этическому учению Спинозы. Этика Спинозы имеет, скорее, смысловое значение, а не формальное в плане наставления или перечисления обязанностей в их сугубо императивном характере. Это есть этика математического разума, которая ничего не предписывает извне человеку в его жизненных обстоятельствах. Она призвана постигать законы человеческого бытия или природы и причастности к ним человеческой экзистенции. Познание истины как высшего блага не есть сугубо нравственная цель человеческой жизни. Это познание есть необходимое следствие, проистекающее из подлинного существа самой человеческой природы. Если человек освобождает себя только для того, чтобы быть самим по себе и быть ради самого себя, то вследствие этого тотальность всего сущего, т. е. Бог, мир и человек, должна быть перестроена и познана в терминах субстанциального единства. Вся христианская сфера сущего переосмысливается согласно законодательному разуму, согласно следующему принципу: & laquo-Порядок и связь идей есть тот же самый, что и порядок и связь вещей& raquo-. Если философия Спинозы выражает этику математической системы разума, то философия Канта стремится выяснить природу и принципы человеческого разума.

2. Тот факт, что Спиноза называет свою метафизику, т. е. науку о всем сущем в целом & laquo-Этикой»-, есть явное свидетельство того, что деятельность человека имеет решающее значение для познания добра, истины и красоты. Развивая свою систему, Спиноза принимает полностью учение Декарта о науке как mathesis universalis. Однако фундаментальные идеи метафизического порядка в философии Спинозы во многом созвучны пантеизму Джордано Бруно. Вот почему система Спинозы имела значительное влияние на развитие монадологии Лейбница. Особую роль пантеизм Спинозы играл в философских дискуссиях XVIII века, которые были связаны с временами Лессинга и Мендельсона,

Гердера и Гете, Якоби и Шеллинга. Различные интерпретации Спинозы в классической немецкой философии имели решающее значение в размышлении о том, какой должна быть система философии.

3. Новоевропейские мыслители говорили, что знать истинное — это значит знать причины и основания всего того, что устанавливается и определяется в сфере знания. Мы знаем что-либо истинно только тогда, когда мы способны воспроизвести основания всего нами знаемого. Природа отныне постигается в плане познания причин и сил. Понятие силы имеет фундаментальное значение в философии Лейбница и в & laquo-Математических начала^натуральной философии'^ v Ньютона. Природа постигалась либо как материальная протяженность, либо как каузально функционирующий механизм, либо как континуум или поле сил. Спиноза как бы & laquo-реабилитировал»- Природу говоря о Боге или Природе (de Deo sive de Natura). Если Ньютон озаглавил свою основную работу как математические начала натуральной философии, то Спиноза мог бы озаглавить свою & laquo-Этику»- как математические начала натуральной этики. Что есть этика в новоевропейской философии? Это самый важный вопрос, который после Спинозы разрешал Канта в & laquo-Критике практического разума& raquo-. После Канта об этической субстанции человеческого существования никто не говорил. Много писали о морали и этике, о достоинстве и назначении человека, но относительно этической субстанции не говорили ни Фихте, ни Гегель, ни Шеллинг, ни Маркс, ' ни Ницше. Этическая субстанция по сути дела ныне нами утрачена.

4. & laquo-Этика»- Спинозы впервые продемонстрировала, что новоевропейская метафизика как система способна сохранять этическую субстанцию, возможную только на пантеистической основе. Либо природа божественна, и человек причастен к природному порядку вещей, призван постигать божественное, т. е. добро, красоту и истину, либо природа есть просто механизм, в котором нет места ни Богу, ни тем более человеку в его этическом измерении. Спиноза говорит о божественной природе и о разумном человеке. Следуя Спинозе, Шеллинг в своем трактате о сущности человеческой свободы пишет: лдо единственно возможная система разума есть пантеизм. »-. Гете обнаружил в философии Спинозы божественную сущность природы, поэтому, если верить Эккерману, он говорил: & laquo-Вообще же природа и мы, люди, так проникнуты божеством, что оно правит нами, что мы в нем живем и действуем, страждем и радуемся согласно его извечным законам, что мы следуем им и что они применяются к нам, все равно, познали мы их или нет& raquo-299. О философии Спинозы Гегель говорил так: & laquo-Быть спинозистом, это — существенное начало всякого философствования. Ибо, как мы видели, когда начинают философствовать, душа должна сначала купаться в этом эфире единой субстанции, в которой все, что мы раньше считали истинным, исчезло. Это отрицание всего особенного, к которому раз должен был прийти каждый философ, есть освобождение духа и его абсолютная основа& raquo-300. Л. Шестов доказывает, что & laquo-. весь Гегель целиком из Спинозы вышел& raquo-301. И далее он говорит: & laquo-Думаю, что не будет преувеличением сказать, что не Декарт, а именно Спиноза должен быть назван отцом новой философии, если под философией разуметь миросозерцание в широком смысле этого слова. »-302. Все это миросозерцание Л. Шестов отвергает. Он обвиняет Спинозу в том, что его философия устраняет не только веру, но и человеческий разум. На эти возражения М. Бубер отвечает таким образом: & laquo-Спиноза исходит. на самом деле не из понятия, но из того конкретного факта, без которого понятийное представление было бы невозможно: того факта, что существуют люди (много их или мало -- неважно, во всяком случае он, очевидно, знал это по собственному опыту), которые любят Бога. Однако их божественную любовь Спиноза понимает так, что это — любовь Бога к себе самому,

298 Шеллинг Ф.В. Й. Сочинения. Т. 2. С. 90.

299 Эккерман И. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. Ереван, 1988. С. 401.

300 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. T. XI. С. 285.

301 Шестое Л. Сочинения. Т. 2. С. 260.

302 Там же. С. 263. которая актуализируется через творение и включает как любовь людей к нему, так и его любовь к людям. Итак, Бог, именно Бог, в котором Природа и Дух являются лишь двумя из бесконечного числа свойств, любит, и, поскольку его любовь обнаруживается в нашей любви к нему, она должна иметь одинаковую с ней сущность. Так, крайний антиантропоморфизм оборачивается утонченной антропоморфией. Так что и здесь мы в конечном итоге имеем дело с признанием нашей встречи с божественной действительностью — поистине встречей, поскольку здесь она осуществляется в восприятии тождества («unum et idem») его любви с нашей, хотя мы, конечные природные и духовные существа, с ним, Бесконечным,

303 совершенно нетождественны& raquo-.

303 Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 348 — 349.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава I. Основные понятия системы Спинозы

§ 1. Пантеизм как система.

§ 2. Определение субстанции.

§ 3. Единство субстанции.

§ 4. Бесконечность субстанции и бесконечность атрибутов.

Глава II. Мышление как атрибут субстанции

§ 1. Каузальность сущности субстанции.

§ 2. Идеи и модусы мышления.

§ 3. Идея и вещь.

§ 4. Познание и активность интеллекта.

Список литературы

1. Аверинцев С. С. Теизм // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.

2. Артамонова Ю. Д. Ум в интерпретации Аристотеля и Декарта и некоторые особенности новоевропейской логики // Вестник МГУ. Сер. 7, № 6. 1993.

3. Асмус В. Ф. Диалектика свободы и необходимости в этике Спинозы // Под знаменем марксизма. № 2 3, 1927.

4. Асмус В. Ф. Диалектический материализм и логика. Киев, 1924. ^ 5. Ахутин А. В. Тяжба о бытии. М., 1997.

5. Ахутин А. В. & laquo-Фюзис»- и & laquo-натура»-: понятие природы в античности и в Новое время. М., 1988.

6. Багрецов Л. М. Этика Спинозы с философской точки зрения. Харьков, 1924. V 8. Базилевский М. И. Дон Хасдаи Крескас и Спиноза. Одесса, 1897.

7. Бареток С. Атеизм Спинозы. Автореферат. к. ф. н. Л., 1982.

8. Бартушат В. Смерть и экзистенция у Хайдеггера и Спинозы //Вестник СПб Университета. Сер. 6, вып. 2. 1992.

9. Беленький М. С. Спиноза. М., 1964.

10. Беляев В. А. Лейбниц и Спиноза. Магистерская диссертация. М., 1914. 4 13. Беляев В. А. Лейбниц и Спиноза. СПб., 1914.

11. Библер В. С. История философии как философия (К началам логики культуры) //Историко-философский ежегодник'89. М., 1989. } 15. Болин В. Спиноза. СПб., 1899.

12. Брушлинский В. К. Спинозовская субстанция и конечные вещи // Под знаменем марксизма. № 2 3, 1927.

13. Булгаков С. Н. Трагедия философии // Булгаков С. Н. Сочинения в двух томах. Т. 1.М., 1993. ч/18. Быховский В. Э. Был ли Спиноза материалистом. Минск, 1928.

14. Быховский В. Э. Психофизическая проблематика в учении Спинозы // Труды Белорусского Г У. № 14- 15, 1927.

15. Вартофский М. Природа, число и единичные вещи: мотивация и метод философии Спинозы // Вартофский М. Модели. Образ и научное понимание. М., 1988.

16. Введенский А. И. Об атеизме в философии Спинозы // Вопросы философии и психологии. М., 1897. Кн. 2 (37).

17. Виндельбанд В. Памяти Спинозы // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

18. Выготский Л. С. Спиноза и его учение об эмоциях // Вопросы философии. № 6, 1970.

19. Выготский Л. С. Теория эмоций Спинозы в свете современной психоневрологии // Вопросы философии. № 6, 1972.

20. Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. М., 1989. С. 173−213.

21. Гайденко П. П. Понимание бытия в античной и средневековой философии // Античность как тип культуры. М., 1988.

22. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.): формирование научных программ Нового Времени. М., 1987.

23. Гарнцев М. А. Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос. № 8. (1996).

24. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., 1987.

25. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Т. 1−3. СПб., 1993−1994.

26. Деборин А. М. Мировоззрение Спинозы. Очерки по истории материализма ХУП-ХУШ веков. М. Л. 1930.

27. Декарт Р. Сочинения. Т. 1−2. М., 1989−1994.

28. Диттес Ф. Этика Спинозы, Лейбница, Канта. СПб., 1902.

29. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

30. Доброхотов А. Л. Онтология и этика когито // Встреча с Декартом. Философские чтения посвященные М. К. Мамардашвили. М., 1996.

31. Долгопольский С. Б. Декарт и Спиноза: эвристика картезианских размышлений // Встреча с Декартом. Философские чтения посвященные М. К. Мамардашвили. М., 1996.

32. Долгопольский С. Б. Против риторики // Логос. № 2 (1999)

33. Ильенков Э. В. Идеальное. Количество // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962.

34. Ильенков Э. В. Опередивший свое время. О всеобщем. Субстанция. Фихте и & laquo-свобода воли& raquo- // Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1994.

35. Ильенков Э. В. Спиноза (материалы к книге) // Ильенков Э. В. Личность и творчество. М., 1999.

36. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1995.

37. V 42. Катасонов В. Н. Метафизическая математика XVII в. М., 1993.

38. Кечекьян С. Ф. Этическое миросозерцание Спинозы. М., 1914. ху44. Кибовский Н. Субстанция, атрибуты и модусы // Историко-философский сборник. М., 1925.

39. V/ 45. Кириллович А. Онтология и космология Спинозы в связи с его теорией познания // Вера и разум, №№ 3, 5, 6. 1894.

40. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987.

41. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

42. Клевер В. Материальная логика в философии Спинозы // Историко-философский ежегодник'88. М., 1989.

43. Клевер В. Политическое приспособление в понимании Спинозы // Историко-философский ежегодник'92. М., 1994.

44. Ковнер С. Р. Спиноза, его жизнь и сочинения. Варшава, 1897.

45. Кондильяк Э. Б. де. Трактат о системах (глава X. Опровержение спинозизма) // Кондильяк Э. Б. де. Сочинения в трех томах. Т. 2. М., 1982.

46. Коников И. А. Материализм Спинозы. М., 1971.

47. Коников И. А. Философско-этические воззрения Спинозы//Проблемы этики. М., 1964.

48. Кубанов И. Аффект и индивидуация // Логос. № 2 (1999).

49. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

50. Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 1−4. М., 1982−1989.

51. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии: пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. № 1, 1995.

52. Лопатин Л. М. История новой философии., 1902.

53. Луначарский А. В. От Спинозы до Маркса. М., 1925.

54. Майданский А. Д. Происхождение дефиниций у Спинозы // Вестник МГУ. Сер. 7,№ 1. 1994.

55. Майданский А. Д. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы // Вопросы философии, № 10, 1996. х/ 62. Майданский А. Д. Русские спинозисты // Вопросы философии, № 1, 1998.

56. Маковельский А. О. Спиноза как психолог // Ученые записки АзГУ. Баку, № 6, 1956.

57. Мамардашвили М. К. Введение в философию- Классическая и современная буржуазная философия // Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М., 1998.

58. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

59. Манько Ю. В. К вопросу о реабилитации метафизического метода познания как научного // Мысль (СПб). № 2. 1998.

60. Меринг Ф. Кант и Спиноза // Меринг Ф. На страже марксизма. М. JI. 1927. ^ 68. Мильнер Я. А. Бенедикт Спиноза. М., 1940.

61. Мотрошилова Н. В. Ориентации новой личности и их выражение в философии человека XVII столетия //Историко-философский ежегодник'86. М., 1986.

62. Мотрошилова Н. В. Познание и общество: из истории философии XVII—XVIII вв. М., 1969.

63. Мотрошилова Н. В. Проблема человека в философии XVII столетия // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

64. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к & laquo-Науке логики& raquo-. М., 1984.

65. Мотрошилова Н. В. Учения о разуме и мышлении в философии XVII—XVIII вв.еков и их социальная обусловленность // Социальная природа познания. М., 1979.

66. Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике XVII века. Новосибирск. 1993.

67. Павлинова Н. Б. Проблема свободы и необходимости в философии Спинозы. Автореферат. к. ф. н. М., 1974.

68. Перов Ю. В. Наследие Декарта в перспективе & laquo-мышления в ценностях& raquo- // Мысль (СПб). № 2. 1998.

69. Перов Ю. В. Судьбы моральной философии // Логос. Книга 1. Л., 1991.

70. Перов Ю. В., Сергеев К. А. & laquo-Философия истории& raquo- Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб., 1993.

71. Плотников Н. С. Friedrich Heinrich Jacobi. Werke // Логос. № 3 (1999).

72. Погоняйло А. Г. Философия заводной игрушки, или апология механицизма. СПб., 1998.

73. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. М., 1993.

74. Познер В. Причинность и целесообразность в учении Спинозы // Историко-философский сборник. М., 1925.

75. Г 85. Половцова В. Н. К методологии изучения философии Спинозы // Вопросы философии и психологии. Кн. 118. М., 1913. у 86. Половцова В. Н. Предисловие // Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта. М., 1914.

76. Радлов Э. Несколько замечаний о Спинозе // Северный вестник. № 6, 1891.

77. Риль А. От Гераклита к Спинозе // Научное обозрение. № 1, 1903.? 89. Робинсон JI. Метафизика Спинозы. СПб., 1913.

78. Светлов Р. В. Достоверное и очевидное в суждении о бытии // Мысль (СПб). № 2. 1998.

79. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993.

80. Сергеев К. А., Кауфман И. С. Спиноза: пантеизм как система // Спиноза Б. Сочинения в двух томах. СПб., 1999.

81. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания: космос Аристотеля и наука Нового времени. Л., 1987.

82. Сергеев К. А., Слинин Я. А. & laquo-Феноменология духа& raquo- Гегеля как наука об опыте сознания // Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 1993.

83. Сергеев К. А., Толстенко А. М. Декарт и квазитеологическая тенденция новоевропейской метафизики // Мысль (СПб). № 2. 1998.

84. Сеси Э. Еврейская философия: Спиноза и Маймонид. Одесса, 1898.

85. Слинин Я. А. Религиозный смысл учения Хайдеггера о Бытии // Вестник СПб. университета. Сер. 6, вып. 2. 1992.

86. Соколов В. В. К исторической характеристике пантеизма в западноевропейской философии // Вопросы философии. № 6, 1959.

87. Соколов В. В. Спиноза. М., 1973.

88. Соколов В. В. Философия Спинозы в культуре XVII в // Вестник истории мировой культуры. № 5, 1959.

89. Соколов В. В. Философия Спинозы и современность. М., 1964.

90. Соколов В. В. Человек, общество, государственность и культура у западноевропейских теоретиков естественного права XVII в // История философии и вопросы культуры. М., 1975.

91. Соловьев В. С. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы). Вопросы философии и психологии. Кн. 38. М., 1897.

92. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. I-II, М., 1957.

93. Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта (перевод и комментарии По-ловцовойВ.Н.). М., 1914.

94. Столяров А. Этика Спинозы. М., 1925.

95. Торубарова Т. В. Метафизика антропоцентрической свободы (от Декарта к Канту). Курск, 1994.

96. Торубарова Т. В. Свобода как событие самоутверждения человеческого бытия в размышлениях Спинозы // Межвузовская научная конференция «Челове-кознание: гуманистические и гуманитарные ориентации в образовании& raquo-. Курск, 1992.

97. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

98. Фишер К. История новой философии. Т. П. Спиноза, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1906.

99. Франк С. JI. Учение Спинозы об атрибутах // Вопросы философии и психологии. Кн. 114. М., 1912.

100. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

101. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики // Хайдеггер М. Тождество и различие. М., 1997.

102. Хесле В. Гении философии Нового Времени (Гл. 2. Спиноза и единство бытия). М., 1992.

103. J 115. Челпанов Г. И. Спинозизм и материализм. М., 1927.

104. Чернов Е. В. Проблема человека в философии Спинозы и гуманистические аспекты его мировоззрения. Диссертация на соискание звания кандидата философских наук (рукопись). Л., 1982.

105. Чернов Е. В. Проблема человека в философии Спинозы и гуманистические аспекты его мировоззрения. Автореферат. к. ф. н. Л., 1982.

106. Чернов Е. В. Проблема человека в философии Спинозы // Актуальные проблемы общественного сознания и духовной культуры. Таллин, 1982.

107. Чернов Е. В. Ленин о философии Спинозы и спинозизме // Актуальные проблемы общественного сознания и духовной культуры. Таллин, 1982.

108. Чернов В. Е. Проблема образа жизни в философии Спинозы // Межвузовский сборник: социалистический образ жизни (труды по научному коммунизму). Таллин, 1978.

109. Чернов С. А. Субъект и субстанция. СПб., 1993.

110. Шелер М. Спиноза // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

111. Шеллинг Ф. В. Й. К истории новой философии // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения. Т. 1−2. М., 1987−1989. Т. 2.

112. Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения. Т. 1−2. М., 1987−1989. Т. 2.

113. Шестов Л. Сыновья и пасынки времени (исторический жребий Спинозы) // Шестов Л. Соч. в 2-х томах. М., 1993. Т. 2. На весах Иова.

114. Шилкарский В. С. О панлогизме у Спинозы (оттиск из & laquo-ВФП»-). М., 1914.

115. Шилкарский В. С. О панлогизме у Спинозы // Вопросы философии и психологии. Кн. 123. М., 1914.

116. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. М., 1993.

117. J 129. Шперк Ф. Э. Система Спинозы. СПб., 1893.

118. Юркевич П. Д. Идея // Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990.

119. Юрченко А. И. К проблеме понятия & laquo-субстанция»- в философии Декарта // Историко-философский ежегодник' 90. М., 1991.

120. Ярош К. Н. Спиноза и его учение о праве. Харьков, 1877.

121. Altkirch E. Maledictus und Benedictas. Spinoza in Urteil des Volkes und der geistigen bis auf Constantin Brunner. Leipzig, 1924. </ 134. Altwicker N. Texte zur Geschichte des Spinozismus. Darmstadt, 1971.

122. Apel W. Spinozas Verhaltnis zum ontologischen Beweise. Leipzig, 1912.

123. Avenarius R. Uber die beiden ersten Phasen des Spinozischen Pantheismus und das Verhaltnis der zweiten zur dritten Phase. Leipzig, 1868.

124. Bohmer Ed. Spinozana // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik. № 42 (1863).

125. Balet L. Rembrandt and Spinoza. NY., 1962.

126. Beavers A. F., Rice L. C. Doubt and belief in the Tractatus de Intellectus Emendatione II Studia Spinozana. Vol. 4.

127. Belaief G. Spinoza’s philosophy of law. Paris, 1971.

128. Bidney D. The psychology and ethics of Spinoza. New Haven, 1940.

129. Busolt H. Die Grundzuge der Erkenntnistheorie und Metaphysik Spinozas. Bonn, 1920.

130. CairdJ. Spinoza. L., 1888.

131. Camerer Th. Die Lehre Spinozas. 1877. •i 146. Chronicon Spinozanum. Bd. I-V., Den Haag, 1921−27.

132. Cohen M. R. Amor Dei Intellectualis II Chronicon Spinozanum. Bd. III.

133. Cook J. T. Self-knowledge or self-preservation // Spinoza and the sciences. Dordrecht, 1986.

134. Crene M. (ed.) Spinoza. A collection of critical essays. NY., 1973.

135. Curley E. M. Experience in Spinoza’s theory of knowledge // Crene M. (ed.) Spinoza. A collection of critical essays. NY., 1973.

136. Curley E. M. Spinoza’s geometrical method // Studia Spinozana. Vol. 2.

137. Curley E. M. Spinoza’s metaphysics: an essay in interpretation. Camb Mass., 1969.

138. De Dijn H. How to understand Spinoza’s logic or methodology. A critical evaluation of W. N. A. Klever commentary on Spinoza’s Tractatus de Intellectus Emendatione II Studia Spinozana. Vol. 3.

139. Klever W. N. A. Spinoza’s naturalism: a short reply to De Dijn // Studia Spinozana. Vol. 3.

140. Deugd C., de. The significance of Spinoza’s first kind of knowledge. London, Dordrecht, 1966.

141. Donagan A. Essence and the distinction of attributes in Spinoza’s metaphysics // Spinoza. A collection of critical essays. NY., 1973.

142. J 157. Eichberg W. Untersuchungen uber die Beziehungen der Erkenntnislehre Spinozas zur Scholastik mit besonderer Berucksichtigung der Schule Okkams. Borna-Leipzig. 1910.

143. Eisenberg P. How to understand «De intellectus emendatione» // Journal of the history of philosophy. Vol. 9 (1971). ^ 159. Erdmann J. E Die Grundbegriffe des Spinozismus // Vermischte Aufsatze. 1846.

144. Feuer 1. S. Spinoza and the rise of Liberalism. Boston, 1958.

145. Freudenthal J. Spinozastudien // Zeitschrift fur Philosophie. Bd. CVIII, Heft 1. Leipzig, 1896.

146. Garret D. Truth and ideas of imagination in the Tractatus de Intellectus Emendatione // Studia Spinozana. Vol. 2.

147. Gebhardt C. Spinoza und der Piatonismus II Chronicon Spinozanum. Bd. I. ,

148. Gebhardt C. Spinozismus und Transcendentalphilosophie // Chronicon Spinozanum. Bd. II., Den Haag, 1922.

149. Geldhaus S. Die Metaphysik der Ethik Spinozas im Queelenlicht der Kabbalah. Wien-Brunn, 1917.

150. Gerhardt K. I. Leibniz und Spinoza II Sitzungberichte der koniglich preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Berlin, 1889.

151. Gilead A. Spinoza’s «principum individuationis» and personal identity // International studies in philosophy. Vol. 15 (1983).

152. Guttmann J. Spinozas Zusammenhang mit dem Aristotelismus // Judaica. Festschrift zu Hermann Cohens siebzigstem Geburtstage. B., 1912.

153. Hallet H. F. Benedict de Spinoza. The elements of his philosophy. London, 1957.

154. Hammacher K. The cosmic creed and Spinoza’s third way of knowledge // Hesseng S (ed.). Speculum Spinozarum. London, 1977.

155. Hampshire S. Spinoza. Princeton. 1970.

156. Harris E. The concept of substance in Spinoza and Hegel //Spinoza nel 350 anniversario della nascita. Napoli, 1985.

157. Hoffding H. Das erste Buch der Ethica II Chronicon Spinozanum, II. Den Haag, 1922.

158. Hubbeling H. G. Spinoza’s methodology. Assen, 1964.

159. Hubbeling H. G. The development of Spinoza’s axiomatic (geometric) method // Revue internationale de philosophie. Spinoza (1633 1677). 1977. № 1 — 2.

160. Hubbeling H. G. The third way of knowledge (intuition) in Spinoza // Studia Spinozana. Vol. 2.

161. Jarret Ch. The logical structure of Spinoza’s Ethics, Part I // Spinoza in modern dress. Dordrecht, 1978.

162. Joachim H. H. A Study of the Ethics of Spinoza. L., 1926.

163. Joachim H. H. Spinoza’s Tractatus de Intellectus Emendatione: a commentary. Oxford, 1940.

164. Kashap P. (ed.) Studies in Spinoza. Critical and interpretative essays. Berkeley -LA-London, 1974.

165. Kaufmann D. Geschichte des Attributenlehre. Gotha, 1894.

166. Kaufmann F. Spinoza’s system as theory of expression // Philosophy and phenomenological research. Vol. l.n. 1. 1940.

167. Klever W. Axioms in Spinoza’s science and philosophy of science // Studia Spinozana. Vol. 2., 1987.

168. Kline George L. Spinoza in Soviet philosophy. L. 1952.

169. Lecrivain A. Spinoza and Cartesian mechanics // Spinoza and the sciences. Dordrecht, 1986.

170. Levy Z. The problem of normativity in Spinoza’s Hebrew Grammar // Studia Spinozana. Vol. 3. (351−391)

171. Martineau J. A study of Spinoza. L., 1883.

172. Martens S. C. Spinoza on Attributes // Spinoza in modern dress. Dordrecht, 1978.

173. McKeon R. P. The philosophy of Spinoza. NY., 1928.

174. McKeon R. P. Causation and geometrical method in the philosophy of Spinoza // The Philosophical Review. XXXIX, (1930).

175. Mignini F. Spinoza’s theory of the active and passive nature of knowledge // Studia Spinozana. Vol., 2.

176. Misses I. Spinoza und die Kabbala // Zeitschrift fur exacte Philosophie. Bd. VIII, 1889.

177. Naess A. Freedom, emotion and selfsubsistence. The structure of central part of Spinoza’s Ethics. Oslo, 1972.

178. Naess A. Is freedom consistent with Spinoza’s determinism // van der Bend J. G. (ed.). Spinoza on knowing, being and freedom. Assen, 1974.

179. Parkinson G. H. R. Spinoza and the power and the freedom of the man // M. Mandelbaum, E. Freeman (eds.). Spinoza: essays in interpretation. La Salle, 1975.

180. Parkinson G. H. R. Spinoza’s theory of knowledge. Oxford, 1954.

181. Pines Sh. Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus, Maimonides and Kant // Scripta Hierosolymitana. № 20. Jer., 1968.

182. Pollock F. Spinoza. London, 1935.

183. Porges N. Spinozas Compendium der hebraischen Grammatik // Chronicon Spinozanum, IV. Haag, 1924−1926.

184. Preposiet I. Bibliografie spinoziste. Bezanson, 1973.

185. Revue internationale de Philosophie. Spinoza (1633 1677). 1977. № 1 — 2

186. Richter G. T. Spinozas philosophische Terminologie. Leipzig, 1913.

187. Rice L. S. Emotion, appetition and conatus in Spinoza // Revue internationale de Philosophie. Spinoza (1633 1677). 1977. № 1 — 2 (119 — 120).

188. Rice L. S. Spinoza on individuation // M. Mandelbaum, E. Freeman (eds.). Spinoza: essays in interpretation. La Salle, 1975.

189. Robinson L. Kommetar zu Spinozas Ethik. Leipzig, 1928.

190. Rod W. Struktur und Funktion des ontologischen Arguments in Spinozas Metaphysik // Revue internationale de philosophie. Spinoza (1633 1677). 1977. № 1 — 2 (119−120).

191. Rotenstreich N. Conatus and Amor Dei: the total and partial norm // Revue internationale de Philosophie. Spinoza (1633 1677). 1977. № 1 — 2 (119 — 120).

192. Roth L. Spinoza, Descartes and Maimonides. L., 1924.

193. Roth L. Spinoza. Boston, 1935.

194. Roth L. The Abscondita Sapientiae of Joseph del Mendigo. // Chronicon Spinozanum. Bd. II

195. Saccaro Battisti G. Herrera and Spinoza on divine attributes: the evolving concept of perfection and infinity // Italia' studi e ricerche sulla cultura e sulla literatura degli Ebrei d’ltalia, 4 (1985).

196. Sacksteder W. Spinoza’s attributes, again: an Hobbesian source // Studia Spinozana. Vol. 3.

197. Saw R. Z. The vindication of metaphysics. A study in the philosophy of Spinoza. London, 1951.

198. Schewe M. Rationalitat contra finalitat. Spinozas Anthropomorphismuskritik als element seiner methodenlehre. Frankfurt a. Main, Bern, NY., 1987.

199. Schaarschmidt K. M. W. Des Cartes und Spinoza. Bonn, 1850.

200. Schipper L. Spinoza’s ethics: the view from within. NY., 1993.

201. Schmitt E. Die unendliche Modi bei Spinoza. Leipzig, 1910.

202. J 227. Siebeck H. Uber die Entstehung der Termini «natura naturans» und «natura naturata» // Archiv fur Geschichte der Philosophie. № III. 1890. S. 370−378. v 228. Spinoza Festschrift. Heidelberg, 1933

203. Spinoza and the sciences. Dordrecht, 1986.

204. Spinoza Dictionary. NY., 1951.

205. Spinoza in modern dress (Synthese. № 1. Vol. 37). Dordrecht, 1986.

206. Spinoza on knowing, being and freedom, van der Bend J. G. (ed.). Assen, 1974.

207. Spinoza’s philosophy of man: proceedings of the Scandinavian Spinoza symposium. Oslo, 1977.

208. Strauss L. Anleitung zum Studium von Spinozas Theologisch-Politischem Tractat II Altwicker N. Texte zur Geschichte des Spinozismus. Darmstadt, 1971.

209. Strauss L. Die Religionskritik Spinozas als Grundlage seiner Bibelwissenschaft. Berlin, 1930.

210. Strauss L. How to study Spinoza’s Theologico-Political Treatise II Strauss L. Persecution and art of reading. Glencoe (111.), 1952.

211. Strauss L. Philosophy and Law. Essays toward the Understanding of Maimonides and his Predecessors. NY., 1987.

212. Strauss L. Spinoza’s Critique of Religion. NY., 1965. -J 239. Studia Spinozana. Vol. 1. Spinoza’s philosophy of society. Ailing, 1985.

213. Studia Spinozana. Vol. 2. Spinoza’s epistemology. Ailing, 1986.

214. Studia Spinozana. Vol. 3. Spinoza and Hobbes. Ailing, 1986.

215. Studia Spinozana. Vol. 4. Spinoza’s early writings. Ailing, 1989.

216. Sullivan S. J. Critical and historical reflections on Spinoza’s Ethics. Berkeley -LA. 1958.

217. Trendelenburg A. Uber die aufgefundenen Erganzungen zu Spinozas Werken und deren Ertrag fur Spinozas Leben und Lehre // Historische Beitrage zur Philosophie. Bd. III. Berlin, 1867.

218. Trendelenburg A. Historische Beitrage zur Philosophie. Bd. II. Berlin, 1855.

219. Wijsenbeek H. Common factors in Aristotle and Spinoza in their rational views on prophecy // Baruch de Spinoza: a collection of papers on his thought. Tel-Aviv, 1979.

220. Willis R. Benedict de Spinoza: his life, correspondence and ethics. L., 1870.

221. Wolf A. Spinoza’s Short treatise on God, Man, and his Weil-Being. London, 1928.

222. Wolfson H. A. Crescas' critique of Aristotle. Camb. (Mass.), 1929

223. Wolfson H. A. The classification of sciences in mediaeval Jewish philosophy // Hebrew Union College Jubilee Volume. Camb. (Mass.), 1925.

224. Wolfson H. A. The philosophy of Spinoza. Vol. 1−2. Camb. (Mass.), 1934.

225. Woolhouse R. Descartes, Spinoza, Leibniz: the concept of substance in seventeenth century metaphysics. London, 1993.

226. Yassour A. The concept of God, His attributes and his modes in Spinoza’s ontology and «Ethics» // Spinoza studies. Three hundred years: In Memoriam. Haifa, 1978.

227. Yovel Y. Bible Interpretation as philosophical praxis: a study of Spinoza and Kant // Journal of the history of philosophy. XI, № 2. (April, 1973).

Заполнить форму текущей работой