Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук: системно-терминологический аспект

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Теория языка
Страниц:
330


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Общая гуманизации общественной жизни привела к осмыслению самого процесса познания и развитию наук гуманитарного блока, главным объектом изучения которого является человек, его творческая направленность и результаты этой направленности. Пристальное внимание к языку и языковым проблемам является характерной приметой не только гуманитарных наук, но и научного познания в целом, что отражает признание фундаментальной роли языка в познании, в формировании этнической и научной картины мира. Гуманитарная синергетическая парадигма современной науки предполагает взаимосвязь различных научных областей, проявляющуюся в унификации понятийного и категориального аппарата, взаимопроникновении методов исследования, образовании синтетических наук, миграции терминов.

Таким & laquo-мигрирующим»- понятием и обозначающим его термином является & laquo-стиль»-, который для целого ряда смежных гуманитарных научных областей — философии, языкознания, литературоведения, искусствознания, общей и ряда частных риторик (педагогической, юридической), социологии, психологии, теории коммуникаций и других — является базовым. В каждой из перечисленных научных областей понятие стиль занимает одно из центральных положений, входя в категориальный аппарат соответствующей научной области и образуя разветвленную сеть терминов-словосочетаний: стиль эпохи, стиль мышления, стиль жизни, стиль Цветаевой, лирический стиль, функциональный стиль, стиль рококо, Екатерининский стиль, стиль управления, стиль общения, стиль педагогического взаимодействия и т. д.

Н.Ф. Овчинников в книге & laquo-Тенденции к единству науки& raquo-, сетуя на недостаточное внимание философов к категории & laquo-рефлексия»-, заметил, что & laquo-не только книги, но и понятия имеют свою судьбу& raquo- (Овчинников 1988, 7). В отличие от рефлексии, стиль неоднократно подвергался теоретическому осмыслению практически в каждой из областей гуманитарного знания. И понятие стиля, и обозначающий это понятие термин не были обделены вниманием исследователей. Проблемой изучения стиля занимались известные русские и зарубежные ученые: Ш. Балли, Р. А. Будагов, В. Винкельман, В. В. Виноградов, В. П. Вомперский, В. М. Жирмунский, М. М. Гиршман, Д. С. Лихачев, П. Н. Сакулин, А. И. Соболевский, А. Н. Соколов, А. М. Пешковский, В. Фриче и др. В разные периоды развития науки представители разных школ, течений, направлений давали различные толкования данному понятию и термину, исходя из доминировавших общефилософских или общеэстетических канонов времени, мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории.

В существующих теоретических работах, посвященных изучению стиля, исследовались многообразные варианты его проявления в различных областях культуры и науки: в области риторики (С.С. Аверинцев, В. И. Аннушкин, Т. В. Василенко, В. П. Вомперский, В. Гумбольдт, Э. Сепир, К. Л. Пфайффер и др. ,) — в области искусствоведческих наук (Ж. Базен, М. М. Бахтин, Г. Вельфлин, И. Винкельман, В. Г. Власов, А. Ф. Лосев, Д. С. Лихачев, А. Ригль и др.) — в области языкознания (Ю.А. Бельчиков, В. В. Виноградов, Л. А. Голышкина, А. И. Горшков, Л. Д. Исакова, М. Н. Кожина и др.) — в области культурологии и философии (А.К. Елеукулова, В. С. Елистратов, А. Ю. Карачун, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина. Б. А. Парахоиский. Я. Н. Устюгова. О. Шпенглер и др.) — в области литературоведения (Ю.Б. Борев, И. В. Гринцер, М. С. Каган, Г. Н. Поспелов, ПН. Сакулин, А. Н. Соколов, и др.) — в области психологии (Т.В. Корнилова, А. Морье, Г. В. Парамей, В. А. Толочек, М. А. Холодная и др.). Авторы анализировали методологические особенности сферы употребления стиля, представляли стиль как характеристику определенного вида деятельности человека или творчества, констатируя его обширные историко-культурные возможности.

Знакомство с опытом изучения стиля в указанных работах позволяет утверждать, что до сих пор не преодолены теоретико-методологические барьеры в его исследовании, связанные с отсутствием междисциплинарного подхода, не создана общая теория стиля, которая переработала бы все внутридисциплинарные концепции стиля, не предпринимался анализ эволюции стиля в истории науки и культуры, отсутствует целостное теоретико-методологическое исследование стиля.

Ученые, критикуя термин за неопределенность, расплывчатость, многозначность, в то же время создавали на его основе разветвленную сеть терминологических словосочетаний, активно вводя их в категориальный аппарат науки. Можно с уверенностью сказать, что в каждой из областей гуманитарного знания есть своя миниистория возникновения и эволюции понятия & laquo-стиль»- (Павловская 2003- 2004- 2005). Различные по предмету изучения научные дисциплины обосновывали свое представление о стиле исходя из предметно-дисциплинарного ракурса, определенных исследовательских целей и задач, господствующих мировоззренческих ориентаций соответствующей исторической эпохи или теоретико-методологического направления, обращая внимание на отличительные свойства стиля, проявленные при данном аспекте изучения.

Все это привело к появлению разнообразных трактовок понятия стиль и многообразных дефиниций соответствующего термина.* К середине XX века противоречивость трактовок феномена стиля достигла такого числа, а многообразие дефиниций термина такого количества, что известный ученый

А.Ф. Лосев, давая исторический обзор их определений, приходит к выводу о невозможности создания общей теории стиля и даже единой истории учения о стиле в рамках одной науки (Лосев 1994).

Несовпадение в понимании термина в разных научных областях, его неточное или некорректное определение нередко становились причиной разногласий исследователей по методологическим вопросам его использования. Итогом развития классической теории стиля стала & laquo-эвристическая исчерпанность традиционных подходов& raquo- его изучения и взгляд на стиль как на & laquo-культурный атавизм& raquo- и & laquo-гносеологический миф& raquo- в современной культуре (Устюгова 1997 (а), 2).

Поскольку диапазон разноречий в трактовке стиля продолжает расти, особенно в связи с появлением ряда интегративных наук (лингвокультурологии, лингвосоциологии, психолингвистики, этнолингвистики и др.), исследование стиля остается по-прежнему актуальным.

Актуальность данной работы диктуется необходимостью комплексного исследования стиля в рамках когнитивной лингвистики в аспекте унификации научного знания, связанного с интеллектуализацией науки, ставшей доминантной идеей научной мысли XX—XXI вв. Постоянно развивающийся интеллект человека дает возможность познавать все новые аспекты стиля. По мнению профессора Г. П. Немца, & laquo-интеллектуализация напрямую связана с лексическим значением слова& raquo-, формирование которого играет первостепенную роль в познавательной деятельности человека. Значение слова как продукт мыслительной деятельности человека & laquo-связано с редукцией информации человеческим сознанием на базе его интеллекта& raquo- (Немец 2004, 117). Термин как главная единица науки в связи с интеллектуализацией знания также претерпевает различные модификации значения и толкования как в пределах одной терминосистемы, так и науки в целом.

Объектом лингвистического исследования в работе является междисциплинарное понятие & laquo-стиль»-, используемое в качестве базового во всех областях гуманитарного знания, в частности в искусствоведении. языкознании, литературоведении, психологии, культурологии, философии и смежных с ними дисциплинах. Несмотря на неоднократное обращение исследователей к феномену стиля, на существование фундаментальных работ и разнообразие представленных в них концепций, проблема изучения стиля с точки зрения все расширяющегося пространства его применения продолжает оставаться актуальной.

Предметом исследования является термин & laquo-стиль»- как в сфере его фиксации, так и в сфере функционирования, а также разнообразные по значению дефиниции термина & laquo-стиль»-, употребляемые в разных областях гуманитарного знания.

Материалом для исследования послужили отраслевые словари по философии, культурологии, искусствоведению, языкознанию, литературоведению, психологии, социологии и другим областям гуманитарного знания, монографические издания, научные статьи и исследования русских и иностранных ученых, занимающихся изучением феномена стиля.

Интеллектуализация как постоянный процесс познания стала основой расширения когнитивных аспектов понятия & laquo-стиль»-, что отразилось на значениях обозначающего его термина. Уникальный эвристический потенциал стиля в системе гуманитарного знания диктует необходимость обретения его устойчивого категориального статуса, что обусловливает цель данного диссертационного исследования.

Целью работы является построение такой концепции, которая объединила бы существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля и способствовала установлению его устойчивого категориального статуса в системе гуманитарных наук.

Обозначенная цель основывается на гипотезе о том, что очевидное постоянство употребления понятия & laquo-стиль»- и обозначающего его термина в разных научных областях гуманитарного знания дает основание предполагать наличие интерконцептуального системообразующего свойства в его структуре, позволяющего считать стиль прототипической категорией гуманитарных наук.

Определить это свойство помогает анализ эволюционных изменений понятия & laquo-стиль»- и обозначающего его термина в континууме гуманитарного знания в аспекте когнитивной семантики, учитывающей постоянное совершенствование человеческих знаний в отдельных научных областях и науке в целом.

Поставленная цель и доказательство гипотезы определили следующие задачи:

— проанализировать эволюционные изменения понятия & laquo-стиль»- в различные периоды в таких областях гуманитарного знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология, философия-

— раскрыть философскую сущность понятия & laquo-стиль»--

— обосновать положение о том, что стиль является одной из базовых категорий всего проблемного поля гуманитарного знания-

— продемонстрировать расширение объема понятия и соответственно значения термина & laquo-стиль»- в каждой из анализируемых областей гуманитарного знания-

— проанализировать влияние аспектного изучения понятия & laquo-стиль»- на образование стилеобразующего принципа, формирующего значение термина & laquo-стиль»- в анализируемых терминологических системах искусствоведения, языкознания, литературоведения, культурологии и философии-

— проанализировать на основе дефиниционного анализа типологическую минисистему терминов с ядром & laquo-стиль»- в каждой из анализируемых гуманитарных областей-

— представить макросистему понятия & laquo-стиль»- как тезаурусную модель в сфере гуманитарного знания на основе анализа смысловых значений термина & laquo-стиль»- в разных терминосистемах-

— установить виды семантических отношений между терминами макросистемы & laquo-стиль»--

— определить в терминосистемах искусствознания, языкознания, литературоведения, психологии, культурологии и философии концепты, лежащие в основе формирования явления, названного термином & laquo-стиль»- в каждой из анализируемых областей-

— выявить на основе компонентного анализа значений термина & laquo-стиль»- в ч каждой из гуманитарных наук инвариантную сему, входящую во все употребляемые термины-

— констатировать тенденции интеграции наук как основу формирования общих категорий-

— проанализировать существующие теории категорий в современном науковедении-

— доказать прототипический характер понятия & laquo-стиль»--

— обосновать прототипическую категориальность стиля в науке на основании сохранения инвариантной семы, присутствующей во всех терминах & laquo-стиль»- гуманитарного поля знаний, а также на основании функциональной категоризации слова & laquo-стиль»- в пределах общеупотребительного значения.

Методологической основой исследования явились фундаментальные работы в области изучения стиля как категории риторики Аристотеля, С. С. Аверинцева, В. И. Аннушкина и др.- как искусствоведческой категории И. Винкельмана, А. Ф. Лосева, В. Г. Власова и др.- как философской категории Б. А. Парахонского, Ю. Б. Борева, М. С. Каган и др.- как культурологической категории Е. Н. Устюговой, В. С. Ел истратова, К. О. Гартман и др.- как лингвистической категории В. П. Вомперского, В. В. Виноградова, А. И. Горшкова, М. П. Львова и др.- как литературоведческой категории А. Н. Соколова, Г. Н. Поспелова, П. Н. Сакулина и др.- как категории психологии Л. Д. Столяровой, А. А. Деркача, У. Крэйна, Д. Мацумото и др.

Методологической основой обоснования стиля как прототипической категории стали основные положения когнитивной лингвистики, изложенные в работах А. Н. Баранова, Н. Н. Болдырева, Д. О. Добровольского, Е. С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, В. А. Масловой и др., теории концептов, представленные в исследованиях С. А. Аскольдова, А. Вежбицкой, С. Г. Воркачева, В. И. Карасика,

Ю.С. Степанова и др., в которых постулируется связь языка и мышления и исследуется концептуализация мира языком.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе системно-терминологического подхода к проблеме стиля делается попытка его обоснования как прототипической категории гуманитарных наук. Анализ строения данной прототипической категории позволил обосновать возможность дальнейшего использования термина & laquo-стиль»- разными научными областями гуманитарного знания с постоянным сохранением инвариантного значения.

Теоретическая значимость работы определяется созданием концептуально-методологической концепции, объединившей существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля, и обоснованием стиля как прототипической категории всего гуманитарного блока наук.

Практическая значимость работы заключается в конкретных результатах исследования, которые могут быть использованы в области теории языка, терминоведения и терминографии. Теоретические выводы и практический материал диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексике и терминологии (проблемам научной терминологии, употребления междисциплинарного массива терминов, парадигматических связей и отношений внутри терминосистем и др.).

В работе использовались различные методы анализа: ведущими являются общенаучные теоретические и эмпирические методы — наблюдение, интроспекция, анализ, синтез, дедукция, моделирование- методы лингвистического анализа: информационно-смысловой, когнитивно-сопоставительный, концептуальный, при анализе функциональной терминологической семантики использовались методы таксономии (категоризация, классификация), сопоставление, методы компонентного, дефиниционного, дистрибутивного, содержательного, лексико- и терминографического анализа, методики тезаурусного и типологического описания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие & laquo-стиль»- прошло долгий путь формирования от представления его как практического навыка говорения в античный период до философского осмысления стиля как научного понятия в таких гуманитарных областях знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология и философия.

2. Эволюция понятия & laquo-стиль»- в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии предстает как определенные фреймы гуманитарного знания, отражающие изменившийся способ умопостижения мира и результатов практической деятельности человека, мировоззренческую направленность ученого, изменение научных парадигм, влияние новых открытий в определенной научной области.

3. В каждой из исследуемых областей гуманитарного знания эволюция понятия & laquo-стиль»- проявляет тенденцию к расширению объема значения, основой которого является интеллектуализация знания.

4. Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина & laquo-стиль»-. Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования.

5. Интеграция науки способствует процессу & laquo-стыкования наук& raquo- (Бархударов), ведущему к миграции понятий и терминов в смежные научные области. При этом мигрирующие термины могут сохранять значение своей & laquo-родной»- терминосистемы, а могут использовать старую оболочку для наполнения её новым содержанием.

6. Дефиниционный анализ терминов & laquo-стиль»- дает возможность установить типологическую минисистему терминов с ядром & laquo-стиль»- в каждой из исследуемых терминологических систем. На основе анализа смысловых значений термина & laquo-стиль»- в минисистемах формируется макросистема терминов как тезаурусная модель с ядром & laquo-стиль»- в сфере гуманитарного знания.

7. В результате определенных способов семантической деривации между значениями термина & laquo-стиль»- в пределах определенной терминосистемы и значением термина в разных терминосистемах развивается многозначность и проявляются возможности вторичной терминологизации. Основной экстралингвистической, гносеологической причиной амбивалентного употребления термина к разным аспектам одного понятия является способность сознания выражать разное содержание одинаковыми терминами.

8. Выделенная на основе компонентного анализа дефиниций термина & laquo-стиль»- сема & laquo-выбор»- может участвовать в формировании понятия & laquo-стиль»- или не участвовать, проявляться явно или скрыто, становиться семой общего характера и в силу обобщенности и предельной абстрактности оказываться бесконечнозначной. Присутствие этой обязательной моносемы в каждом термине приводит к проявлению амбисимии, т. е. свойства термина функционировать с разным объемом семантики в пределах одной терминосистемы, или эврисемия, пгарокозначности термина, возникающей при разноаспектном изучении данного явления или изучения разными научными областями.

9. Концептуальный анализ значений термина & laquo-стиль»- в разных гуманитарных областях выявил разные концепты, формирующие понятие стиля. Дефиниции термина & laquo-стиль»- в разных терминологических системах закрепили эти концепты в значениях термина, отразив определенный уровень изученности явления в определенный период развития каждой конкретной науки.

10. Тенденция к единству наук служит основой формирования общих категорий гуманитарных дисциплин. В современной лингвистике утвердилось три подхода к категориям: классический, Витгенштейна и прототипический. Стиль как категория имеет прототипическое строение.

11. Стиль как прототипическая категория сохраняет постоянную инвариантную сему выбор, которая может проявляться явно или скрыто в формировании значения, становясь семой общего характера, что дает возможность термину & laquo-стиль»- при многосмысленности входящих в данную категорию концептов постоянно использоваться в пределах всего блока гуманитарного знания.

Апробация диссертационной работы осуществлялась в выступлениях на международных конгрессах исследователей русского языка (Санкт-Петербург 2003 г., Киев 2003), ряде международных (Москва 1998, 2005, 2006, Краснодар 2001, Воронеж 2003, Пенза 2003, Челябинск 2003, Симферополь 2004, 2005, 2006, Днепропетровск 2005, Луганск 2005, Таганрог 2005, Ростов-на-Дону 2003, 2005, Санкт-Петербург 2006,), всероссийских (Краснодар 1998, 1999, 2002,2004, Пятигорск 1997, Воронеж 2001, Пенза 2002,2004) и межвузовских (Краснодар 2002,2003,2004,2005,2006) конференций.

Структура диссертации определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

ВЫВОДЫ

Важнейшей способностью человеческого мозга является умение классификации и категоризации предметов и явлений действительности. Продукты категоризации — категории — понимаются как ментальные концепты, составляющие часть когнитивного аппарата человека.

В большинстве философских направлениях отмечается важная методологическая роль категорий, вносящих порядок в рассмотрение объектов и явлений действительности.

В связи с развитием преобразующей деятельности человека в процессе познания мира число и содержание категорий постоянно меняется.

В современной лингвистике выделяются три теории формирования категорий: традиционная, или классическая, восходящая к воззрениям Платона и Аристотеля- & laquo-семейного сходства& raquo-, или теория Витгенштейна- теория прототипов, или прототипическая теория (теория Э. Рош).

Основным положением прототипической категории является утверждение о некоторых сходствах и различиях объектов реального мира, что дает возможность сознанию человека группировать их в определенные мыслительные структуры — категории, элементы которых неравнозначны. Предпочтительность некоторых элементов определяет структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные для данной категории элементы -прототипы, вокруг которых в сознании человека группируются все другие, входящие в эту категорию элементы.

Эта предпочтительность определяет внутреннюю структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные, более типичные для данной категории элементы — прототипы (прототипическое ядро) — и менее типичные элементы. Вокруг прототипов (в сознании человека) группируются все другие входящие в данную категорию элементы.

Внутренняя структура категории определяется не жестким списком обязательных, наиболее существенных признаков, как этого требовала классическая теория, а разнообразием характеристик, организованных по принципу & laquo-семейного сходства& raquo-, из которых наиболее значимыми оказываются те, что свойственны прототипу и являются общими для всех членов данной категории.

Множественность значений термина & laquo-стиль»-, отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями скрывается то общее, что делает возможным употребление термина в разных научных областях гуманитарного знания.

Присутствие выделенной в значении каждого используемого в разных научных областях термина & laquo-стиль»- моносемы выбор как обязательный инвариантный признак внутри прототипического ядра, вокруг которого группируются в сознании человека все другие элементы смысла. Данное прототипическое ядро выступает в качестве когнитивной точки референции, в которой воплощены наиболее характерные признаки данного понятия. Прототип в данном случае понимается нами с когнитивной точки зрения как ментальная репрезентация, или когнитивный показатель категории.

Число смыслов, заложенных в значения терминов & laquo-стиль»- в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться.

300

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истоки стиля давно и устойчиво находятся в пространстве познавательного интереса широкого круга гуманитарных наук. Масштабность феномена стиля, его многообразие, многоликость проявления, представленность практически во всех точках пространственно-временного континуума социального мира предопределяет разнохарактерность наук, в сферу интересов которых попадает и понятие, и фактологические накопленные знания о нем, и обозначающий данное понятие термин.

Жизненная среда человека включает в себя несколько аспектов: природный (флора, фауна, вода, атмосферный воздух) — искусственный (плоды технико-технологической цивилизации) — информационной (знаковые информационно-коммуникативные системы) — социоантропологический (другие индивиды с их менталитетом и стилем жизни) (Гриценко, 2005, 33). Многомерность человеческого бытия и многообразие человеческой деятельности предполагает стиль везде как составную часть культурного текста всех аспектов жизненной среды.

Современная & laquo-постклассическая»- познавательная парадигма рассматривает стиль как фундаментальное понятие смыслообразования в культуре. Исходя из постулатов когнитивной лингвистики можно представить значения термина & laquo-стиль»- в различных научных областях как фреймы, то есть определенную & laquo-структуру знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации& raquo- (Баранов, Добровольский} 1997, 11). Анализ дефиниций термина в лингвистике, литературоведении, психологии, искусствоведении и других гуманитарных областях позволил выявить разные концепты, лежащие в основе каждого из определяемых ими понятий.

Наличие отличающихся по значению дефиниций термина & laquo-стиль»- в гуманитарных науках говорит о неисчерпаемости содержания концептов, отражающих поиск критериев его понимания: сфера функционирования, функция языка, языковая экспрессия, индивидуальная манера, жанр произведения и т. д.

Термины как языковые средства науки своими значениями передают лишь часть концепта, что подтверждается существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта. Множественность значений термина & laquo-стиль»-, отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями термина & laquo-стиль»- скрывается то общее, что делает возможным его употребление в разных научных областях гуманитарного знания. Этим общим объединяющим смыслом является присутствующая во всех определениях термина моносема & laquo-выбор»-, которую мы рассматриваем как прототипическую точку референции, обязательную инвариантную сему, на которую & laquo-нанизываются»- все остальные смыслы.

Этот вывод дает все основания предполагать, что категория стиль проявляет прототипическое строение. В её ядре находится прототип, а именно — значение & laquo-выбор»-, представленный как общая сема, объединяющая п. количество денотатов. При отдалении от прототипического ядра обнаруживаются периферийные отклонения от прототипа — все те смыслы, которые отражены в дефиниции термина с учетом концепта и аспектации изучения: в психологии, например, выбор способов и методов управления коллективом — стиль руководства- в речевой коммуникации — выбор поведенческого стиля общения в зависимости от партнера по общению и цели (фатический стиль, партисипативный и др.), выбор манеры изложения и способ подачи материала — философский стиль, лирический стиль, песенный стиль и т. д. Число смыслов, заложенных в значения терминов & laquo-стиль»- в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться. Такими условиями выступает номинативная потребность общества. Поскольку действительность бесконечна и ничем не ограничена, постольку бесконечно и семантическое варьирование языкового знака как акта мышления.

Может показаться, что границ у понятия & laquo-стиль»- не существует, его объем бесконечен, а значит, как говорил выдающийся советский психолог Л. С. Выготский, когда объем понятия стремится к бесконечности, его содержание стремится к нулю.

Однако отнесение стиля к прототипической категории формирует основание для употребления этой категории без ограничений в связи с постоянно совершенствующимся познанием и постоянно развивающимся творческим потенциалом личности.

Любой взрослый человек в силу самой природы человеческого бытия каждую минуту своей жизни находится в состоянии постоянного выбора, начиная от мелких бытовых проблем и кончая глобальным нравственным выбором. Характер этого выбора зависит от множества факторов: человеческой психики, судьбы человека и её сиюминутных обстоятельств. Не всегда результатом выбора является что-то новое и ценное, выраженное в словах, поступках, идеях или результатах творчества. Однако потенциально такая возможность у человека есть всегда. Это постоянное изменение человека в процессе жизни вызывает и постоянное, часто изменяемое им проявление стиля во всем: в поступках, делах, мыслях, высказываниях, следовательно, стиль как онтологическая характеристика человека будет присутствовать во всех сферах гуманитарного познания.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Введение.'.

Глава 1. Понятие & laquo-стиль»- в междисциплинарном пространстве гуманитарного знания: фреймовый анализ.

1.1. Исторические предпосылки формирования понятия & laquo-стиль»-.

1.1.1. Античное учение о стиле.

1.1.2. Понимание стиля в период Средневековья и Нового Времени.

1.2. Понятие & laquo-стиль»- в разных сферах гуманитарного знания.

1.2.1. Стиль как понятие в категориальной системе искусствоведения. 31,

1.2.2. Стиль как понятие в категориальной системе языкознания.

1.2.3. Стиль как понятие в категориальной системе литературоведения.

1.2.4. Понимание стиля в категориальной системе психологии.

1.2.5. Понятийные аспекты стиля в культурологии.

1.2.6. Философское осмысление стиля.

Выводы

Глава 2. Макросистема & laquo-стиль»- и её терминологическое упорядочение.

2.1. Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа.

2.2. Типология значений термина & laquo-стиль»- в искусствоведении.

2.3. Система терминов языкознания с ядром & laquo-стиль»-.

2.4. Типология значений термина & laquo-стиль»- в литературоведении.

5. Система терминов психологии с ядром & laquo-стиль»-.

2.6. Типология значений термина & laquo-стиль»- в культурологии.

2.7. Типология значений термина & laquo-стиль»- в философии.

2.8. Развитие многозначности термина & laquo-стиль»- в пределах микро- и макросистемы.

Выводы.

Глава 3. Концептуализация понятия & laquo-стиль»- в различных сферах гуманитарного знания.

3.1. Понятие концептуализации научного знания.

3.2. Различные теории концептов и их обоснование.

3.3. Структура концепта & laquo-стиль»- и концептуальный анализ.

3.4. Концептуализация понятия & laquo-стиль»- на разных этапах развития науки.

Выводы.

Глава 4. Прототипический характер понятия & laquo-стиль»- в современной науке.

4.1 Тенденции к единству наук как основа формирования общих категорий.

4.2. Категоризация как основа познания.

4.3. Формирование категорий и существующие теории категорий.

4.4. Прототипическое строение категории & laquo-стиль»-.

4.4.1. Уровни и когнитивные модели прототипической категоризации.

4.4.2. Функциональная категоризация слова & laquo-стиль»- в пределах общеупотребительного значения.

4.5. Проблема категориальности стиля в науке.

Выводы.

Список литературы

1. Авдеева И. Б. Методы обучения русскому языку иностранных учащихся инженерного профиля: феномен DEJA VUII Мир русского слова. 2002. № 4 (12). С. 51−57.

2. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

3. Аверинцев С. С. Риторика и истоки западноевропейской литературной традиции. М., 1996.

4. Аврорин В. П. Проблемы изучения функциональной стороны языка. Л., 1975.

5. Автономова Н. С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. № 3.

6. Акмеология: Учебник / Под ред. проф. А. А. Деркача. М., 2002.

7. Аликаев Р. С. Стилистическая парадигма языка науки: Автореф. дис. д-рафилол. наук. Л., 1995.

8. Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1972.

9. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания // Избранные психологические труды: В 2-х т. М., 1980. Т. 1.

10. Аннушкин В. И. Риторика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003 (а). С. 360−366.

11. Аннушкин В. И. Русская риторика: исторический аспект: Учеб. пособие. М., 2003 (б).

12. Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978.

13. Античные теории языка и стиля. СПб, 1996.

14. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967

15. Аристотель и античная литература. М., 1978.

16. Аристотель. Поэтика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983.

17. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

18. Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, стиль // Лингвистика на исходе 20 века: Тезисы докл. междунар. конф. М., 1995. Т. 1. С. 32−33.

19. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. С. 267−279.

20. Бабушкин А. П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивой лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001. С. 52−58.

21. Базен Ж. История искусства отВазари до наших дней. М., 1995.

22. Базылев В. Н. Синергетика языка: Овнешнение в гадательных практиках. М., 1998.

23. Бакадорова Ю. Д. Античная языковедческая традиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

24. Баранов А. Н., Паршин П. Б. Воздействующий потенциал в сфере метаграфемики // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

25. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия А Н. Сер. лит. ияз. 1997. Т. 56. № 1. С. 11−21.

26. Бархударов С. Г. О значении и задачах научных исследований в области терминологии // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970. С. 7−9.

27. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100−107.

28. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

29. Белинский В. Г. Собр. соч. в девяти томах. Т. 7. М., 1981.

30. Бельчиков Ю. А. Стилистика и культура речи. М., 2002.

31. Беляевская Е. Г. Когнитивные основания изучения семиотики слова // Структура представления знаний в языке. М., 1994.

32. Березин Ф. М. О парадигмах в истории языкознания XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 9−26.

33. Березина Т. Н. Многомерная психика. Внутренний мир личности. М., 2001.

34. Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2000.

35. Болдырев Н. Н. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура. М., 2001.

36. Борев Ю. Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М., 2003.

37. Борисова О. Г., Шестак О. В. Терминологическая омонимия: основание дифференциации // Русский язык конца XX века. Воронеж, 1998.

38. Борисова О. Г., Шестак О. В. Применение метода компонентного анализа для дифференциации терминологической полисемии и омонимии в русском языке медицинской науки // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования. Краснодар, 1999. С. 135−155.

39. Борисова О. Г. Омонимия терминов медицинских наук: Автореф. дне. канд. филол. наук. Краснодар, 2000.

40. Борисова О. Г. Терминологический потенциал этимологических дефиниций // Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т. Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001. С. 146−157.

41. Борисова О. Г., Шестак О. В. Метаболизм терминосистем при междисциплинарном взаимодействии // Потенциал русского языка: Межсистемный обмен: Монография. Краснодар, 2004. С. 307−335.

42. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

43. Бороздина Г. В. Психология делового общения: Учебное пособие. М., 2000.

44. Бугаенко П. А. А. В. Луначарский и литературное движение 20-х годов. Саратов, 1967.

45. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Категория // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

46. Буянова Л. Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке: (Метаязыковой аспект). Краснодар, 1996.

47. Буянова Л. Ю. О концепте & laquo-душа»- в лингвистической традиции // Филология Philological. Краснодар, 1998. № 13. С. 12−15.

48. Буянова Л. Ю. Термин как единица логоса. Краснодар, 2002.

49. Бюффон Ж. -Л. Де. Речь при вступлении во Французскую академию // Новое литературное обозрение. 1995. № 13. С. 27−36.

50. Вайнштейн О. Б. Homo deconstaictivus: философские игры постмодернизма. Апокриф. 1993. № 2.

51. Василенко Т. В. Терминология русских риторик 18 начала 19 века: Дис. канд. филол. наук. Архангельск, 1998.

52. Варпахович Л. В. Лингвистика в таблицах и схемах: Пособие. Мн., 2003.

53. Васильев Л. М. Семантические, грамматические и когнитивные категории языка // Актуальные проблемы современной филологии. Уфа, 1997. 4.1. С. 13−14.

54. Васильева А. Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Общие понятия стилистики, разговорно-обиходный стиль. М., 1976 (а).

55. Васильева А. Н. Курс лекций по стилистике. Научный стиль речи. М., 1976(6).

56. Вежбицкая А. Ключевые концепты культур. М., 1999.

57. Вежбицкая А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культуроспецифичных контестах // http: //philologos. narod. ru/ling/wierz. htm. -04. 03. 2006.

58. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М. -Л., 1930.

59. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик. М., 1999.

60. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

61. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989.

62. Вещикова И. А. Произносительный стиль- Фонетика функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С. 307−310- 570−572.

63. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана // Иностранная литература. 1999. № 10.

64. Винкельманн И. История искусства древности. М., 1933.

65. Винкельманн И. Избранные произведения и письма. M. -JI., 1935.

66. Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // ВЯ. 1955. № 1.

67. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

68. Виноградов. В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М, 1963.

69. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика // Проблемы русской стилистики. М., 1981.

70. Виноградов В. В. Русский язык: (грамматическое учение о слове). 4-е изд. М., 2001.

71. Винокур Г. О. Биография и культура. М., 1927.

72. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

73. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994.

74. Власов В. Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1995. Т.1.

75. Власов В. Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1998. Т.2.

76. Володина М. Н. Теория терминологической номинации. М., 1997.

77. Володина М. Н. Когнитивно-информационная природа термина (на материале терминологии средств массовой информации). М., 2000.

78. Вомперский В. П. Очерки по истории стилистических теорий в русском литературном языке 17- первой половины 18 века: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1969.

79. Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970.

80. Вомперский В. П. Риторика в России 17−18 вв. М., 1988.

81. Воркачев С. Г., Кусов Г. В. Концепт & laquo-оскорбление»- и его этимологическая память // Теоретическая и прикладная лингвистика: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж, 2000. С. 90 102.

82. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // ФН. 2001. № 1. С. 64−72.

83. Воркачев С. Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М., 2004 (а).

84. Воркачев С. Г. Концепт как лингвокультурологическая категория // http: /www. fulbright. ru/Russian/sumschool/2004 (б) /vor.. 09. 03. 2006.

85. Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997.

86. Воронков В. В. Слово как ничто и бытие (опыт феноменологического анализа внутренней структуры слова) // ФН. 2002. № 3. С. 44−59.

87. Гак В. Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

88. Галанина Н. А. К вопросу о полисемии в терминологии сорбционной очистки желатина. Казань, 1980. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 7134.

89. Гартман К. О. Стили. Ч. 1 и 2. М., 1998.

90. Гаспаров М. Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

91. Гаспарян С. К., Князян А. Т. К вопросу об изучении индивидуального стиля автора// ФН. 2004. № 4. С. 50−57.

92. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М., 1968.

93. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1971.

94. Гете И. В. Простое подражание природе, метод, стиль. Соч. в 10-ти т. М& bdquo- 1975−1980. Т. 10.

95. Гете И. В. Избранные философские произведения. М., 1964.

96. Гиршман М. М. Жанр, метод, стиль как необходимые характеристики целостности художественного произведения в литературе нового времени // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979.

97. Гиршман М. М. Стиль литературного произведения: Учебное пособие. Донецк, 1984.

98. Гойхман О. Я., Надеина Т. М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. проф. ОЛ. Гойхмана. М., 2001.

99. Голышкина Л. А. Лингвистические основы интерпретации художественного текста в аспекте понимания индивидуального стиля как речевого поведения. СПб., 2000.

100. Горшков А. И. Лекции по русской стилистике. М., 2000.

101. Гражданников Е. Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985.

102. Гринев С. В. Введение в терминоведение. М., 1993.

103. Гринев С. В. Введение в терминографию. М., 1995.

104. Гринцер И. В. Стиль как критерий ценности // Историческая поэтика / Отв. ред. П. А. Гринцер. М., 1994.

105. Гриценко В. П. Методологические основания современного научного поиска // Философия науки: прошлое, настоящее, будущее: Материалы межд. научно-практической конференции. Краснодар, 2005. С. 24−34.

106. Юб. Гухман М. Н. Понятийные категории, языковые универсалии и типология // ВЯ. 1985. № 3.

107. Даниленко В. П., Скворцов Л. И. Лингвистические проблемы упорядочения научно-технической терминологии // ВЯ. 1981. № 1. С. 7−16

108. Даниленко О. И. Культура общения и её воспитание. JL, 1989.

109. Дедова О. В. Графическая неоднородность как категория гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2001. № 4. С. 20−28.

110. Дедова О. В. Лингвистическая концепция гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. 2002. № 6. С. 91−103.

111. Деркач А. А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. М., 2000. Кн. 2.

112. Дианова Г. А. Термин и понятие: проблемы эволюции (к основам исторического терминоведения): Автореф. дисс.. докт. филол. наук. М., 1996.

113. Днепров В. Д. Проблема реализма. Л., 1960.

114. Дмитриева О. А. Изменение оценочного знака концепта // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград- Саратов, 1998. С. 147−152.

115. Дыдыкина О. А. Эволюция стиля русских литературных путешествий конца XVIII первой половины XIX века (от Н. М. Карамзина до И.А. Гончарова): Дис. на соиск. степ. канд. филол. наук. М., 1998.

116. Елеукулова А. К. Стиль мышления эпохи как выражение духовной деятельности: Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1989.

117. Елистратов B.C. Онтология языковых стилей (на материале русской культуры 20 века): Автореф. дис. д-ра культурол. наук. М., 1996.

118. Есин А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учебное пособие для студентов филологических факультетов, учителей-словесников. М., 2000.

119. Ефимов А. И. История русского литературного языка. М., 1971.

120. Жаботинская С. А. Концептуальный анализ: типы фреймов//Вюник Черкаського ун-ту. Сер. Фшолог. Науки. Черкаси, 1999. Вип. 11.

121. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л. ,

122. Жирмунский В. М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб., 1996.

123. Жуков Ю. М. Эффективность делового общения. М., 1988.

124. Залевская А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // ВЯ. 1999. № 6. С. 31−42.

125. Зенков С. Н. Введение в литературоведение. Теория литературы. М., 2000.

126. Зефирова В. Л., Челноков В. М. История гипертекста // Виртуальный компьютерный музей, http: //www/computermuseum/ru.

127. Зямзина Л. Л. О соотношении категорий стиля и жанра в истории мировой эстетической мысли. М., 2ООО. Деп. В ИНИОН РАН 20. 12. 00. ФН № 56 154.

128. Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль // Иванов Вяч. Собр. сочинений. Том II / Под ред. Д. В, Иванова и О. Дешарт. Брюссель, 1974. С. 615−626.

129. Иванов Е. В. В поисках концепта // Языки и межкультурная коммуникация: Актуальные проблемы филологической науки: Международная научно-практическая конференция 15−17 мая 2006 года / Материалы конференции. Санкт-Петербург, 2006. С. 44−46.

130. Историческая поэтика. М., 1986.

131. Историческая поэтика. М., 1994.

132. Исакова Л. Д. Функциональный стиль в типологическом преломлении. М., 1999.

133. Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Саввова М. Р. Русский язык и культура речи / Под ред. Н. А. Ипполитовой. М., 2004.

134. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

135. Каган М. С. Искусство в системе культуры // Советское искусствознание-78. М., 1979.

136. Каде Т. Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

137. Каде Т. Х. Научные методы лингвистических исследований. Краснодар, 1998.

138. Каменская О. Л. Текст и коммуникация. М., 1990.

139. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты. Волгоград Архангельск, 1996.

140. Карасик В. И. О категориях дискурса // Языковая личность: Социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград- Саратов, 1998.1. С. 185−197.

141. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

142. Карачун А. Ю. Стиль как эстетическая категория: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1991 а.

143. Карачун А. Ю. Стиль как эстетическая категория. Дис. д-ра филол. наук. Минск, 1991 б.

144. Кашекова И. Э. От античности до модерна: стили в художественной культуре. М., 2000.

145. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.

146. Кирсанов Д. Веб-дизайн. СПб., 2001.

147. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М. ,

148. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от свойств нервной системы. Казань, 1969.

149. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учебник. М., 2000.

150. Кобрина Н. А. Понятийные категории и их языковая реализация. Л., 1989.

151. Кобрина Н. А. Когнитивная лингвистика: истоки становления и перспективы развития // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч 2. Тамбов, 2000.

152. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1983.

153. Кожина М. Н. Предисловие- Конструктивный принцип функционального стиля- Стиль- Стиля модель- Функциональный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003.

154. Колесников Н. П. Стилистика и литературное редактирование: Учеб. пособие. М. Ростов-на-Дону, 2003.

155. Колесов В. В. & laquo-Жизнь происходит от слова .". СПб., 1999.

156. Колесов В. В. Язык и ментальность. СПб., 2004.

157. Колшанский Г. В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке. М., 1975.

158. Комлев Н. Г. Слово, денотация и картина мира. М., 1981.

159. Компанцева Л. Ф. Тендерные основы Интернет-коммуникации в постсоветском пространстве. Луганск, 2004.

160. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. М., 2000.

161. Кондаков Б. В. Поэтика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.

162. Концепт как базовое понятие когнитивной лингвистики// http: www. uspi. ru/sdoftooks/concept. htm 01. 03. 2006.

163. Корнилова Т. В., Парамей Г. В. Подходы к изучению когнитивных стилей: 20 лет спустя // Вопросы психологии. М., 1989. С. 140- 148.

164. Костина Л. Ю. Актуальная проблема стиля в современной филологии. Краснодар, КубГУ, 2001. Деп. В ИНИОН

165. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд. третье, испр. и доп. СПб., 1999.

166. Котюрова М. П. Идиостиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С. 93−98.

167. Кохановский В. П. Философия и методология науки. М., 1999.

168. Кравец А. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992.

169. Краткий словарь терминов изобразительного искусства. М., 1965.

170. Крижанская Ю. С., Третьяков В. П. Грамматика общения. Л., 1990.

171. Кронгауз М. А. Семантика. М., 2001.

172. Крупчанов Л. М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М., 1983.

173. Крылова О. А. Существует ли церковно-религиозный функциональный стиль в современном русском литературном языке? // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2001.

174. Крылова О. А. Церковно-религиозный стиль // Стилистический энциклопедический словарь современного русского языка. М., 2003.1. С. 612−616.

175. Крысин Л. П. Религиозно-проповеднический стиль и его место в функционально-стилистической парадигме современного русского литературного языка // Поэтика. Стилистика. Язык и культура / Памяти Т. Г. Винокура. М., 1996.

176. Крысько В. Г. Социальная психология. Завтра экзамен. СПб, 2005.

177. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

178. Кубрякова Е. С. Память и ее роль в исследовании речевой деятельности // Текст в коммуникации. М., 1991. С. 4−21.

179. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигматического анализа) // Язык и наука конца 20 в. М& bdquo- 1995. С. 144−238.

180. Кубрякова Е. С., Демьянков B.C., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

181. Кубрякова Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997а).

182. Кубрякова Е. С. Язык пространства и пространство языка // Изв. АН. Серия лит-ры и яз. М& bdquo- 1997 (б). Т. 56, № 3.

183. Кубрякова Е. С. Языковое сознание и языковая картина мира // Филология и культура. Материалы международной конференции. Тамбов, 1999. С. 6−13.

184. Кубрякова Е. С. Введение // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.

185. Кубрякова Е. С. В начале 21 века (размышления о судьбах когнитивной лингвистики) // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч. 1. Тамбов, 2000.

186. Кудрявцева М. & laquo-Жизнетворчество»- взрослого человека, или внутренний полилог личности // Новые знания, 2005, № 1. С. 19−22.

187. Культурология: Учеб. для студ. техн. Вузов / Колл. авт. М., 1998.

188. Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. М., 1984.

189. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. С. 12−51.

190. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143−184.

191. Лапшина М. Н. Развитие лексической семантики: Учебное пособие. СПб, 1996.

192. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М., 1984.

193. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск,

194. Лейчик В. М. Исходные понятая, основные положения и определения современного терминоведения. М., 1986.

195. Лейчик В. М. Обоснование структуры термина как языкового знака понятия // Терминоведение Под ред. Татаринова В. А., Кулышной В. Г. М., 1994. Вып. 2. С. 5−16.

196. Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974.

197. Леонтьев А. К. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

198. Лессинг Г. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1957.

199. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

200. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд. Л., 1971.

201. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X—XVII вв. Л., 1973.

202. Лихачев Д. С. Контрапункт стилей как особенность искусства // Классическое наследие и современность. Л., 1981. С. 21−28.

203. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 280−287.

204. Лойфман Н. Я. Научное знание как единая система // Объективное содержание научного знания. Свердловск, 1975.

205. Локтионова Н. М. Семантические реалии онтологии языкового знака: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 2002.

206. Ломоносов М. В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке. Соч., т. 7. М., 1952. С. 587−592.

207. Лосев А. Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.

208. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. 5. М., 1975 (а).

209. Лосев А. Ф. Аристотель и поздняя классика. М., 1975 (б).

210. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978 (а).

211. Лосев А. Ф. & laquo-Риторика»- и ее эстетический смысл // Античные риторики. М., 1978 (б).

212. Лосев А. Ф. Античная эстетика в ее исторической специфике // История эстетической мысли. Т. 1. М., 1985.

213. Лосев А. Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учеба. 1988. № 1. С. 149−167.

214. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

215. Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

216. Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М., 1977.

217. Лузина Л. Г. Распределение информации в тексте: когнитивный и прагмастилистический аспекты. М., 1996.

218. Лузина Л. Г. Основные направления развития современной стилистики // Лингвистические исследования в конце 20 в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 205−214.

219. Лыков А. Г. Введение в историю русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1992.

220. Львов М. Р. Основы теории речи. М., 2002.

221. Любишева И. В. Основные функции шрифтового варьирования в тексте // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 377. М., 1991.

222. Ляхнеэнмяки М. Перевод и интерпретация: о некоторых предположениях и мифологемах // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 1: Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж, 1999. С. 32−45.

223. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований /Отв. ред. И. С. Тимофеев. М., 1982.

224. Малявина А. Н. Гипертекст и гиперлитература // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: Научные труды I Всероссийской конференции. Тольятти, ТГУ, 2003.

225. Марков Д. Проблемы теории социалистического реализма. М. ,

226. Маркова Л. А. Конец века конец науки? М., 1992.

227. Маскадыня В. Н. Отнесения к категории как способ идентификации значения слова: Дис. д-ра филол. наук. Калинин, 1988.

228. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Мн., 2004.

229. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

230. Мечковская Н. Б. Принципы исторического изучения терминологии // Методы изучения лексики. Минск, 1975.

231. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М., 2004.

232. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М., 1978.

233. Миллер Т. А. Основные этапы изучения & laquo-Поэтики»- Аристотеля // Аристотель и античная литература. М., 1978.

234. Милюк А. В. Вторичная номинация в отраслевых терминологиях (на примере терминологии физической культуры и спорта): Дис.. канд. филол. наук. Краснодар, 2004.

235. Минералов Ю. И. Поэтика индивидуального стиля: Дис. д-ра филол. наук. М., 1986.

236. Митрофанова О. Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1985.

237. Михайлов А. В. Роман и стиль // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М., 1982.

238. Михайлов А. В. Проблема стиля и этапы развития литературы нового времени // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 343−376.

239. Михайлов А. В. Языки культуры. М., 1997.

240. Михальская А. К. Педагогическая риторика: история и теория: Учеб. пособие для студ. пед. университетов. М., 1998.

241. Молчанова Г. Г. Когнитивные проблемы категоризации: Сверстка смысла и емкость текста // Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998. С. 48−51.

242. Москальская О. И. Грамматика текста. М., 1981.

243. Немец Г. П. Интеллектуализация метаязыка науки. М. Краснодар, 2004.

244. Немченко В. П. Полисемия научных терминов и ее отражение в терминологическом словаре // Термины в языке и речи. Горький, 1984.

245. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

246. Никитина С. Е. Семантический анализ языка науки. М., 1987.

247. Никитина С. Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

248. Никитина С. Е., Васильева Н. Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. М., 1996.

249. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1988.

250. Новиков Л. А. Семантика русского языка. М., 1982.

251. Носов В. Н, Некоторые проблемы стиля в литературоведении и критике 20-х годов // НДВШ. Филол. науки. 1974. № 4.

252. Овчинников Н. Ф. Тенденция к единству науки: познание и природа. М., 1988.

253. Олянич А. В. Презентационная теория дискурса: монография. Волгоград, 2004.

254. Омаров A.M. Руководитель: Размышления о стиле управления. М., 1987.

255. Павиленис Р. И. Проблемы смысла. М., 1983.

256. Павловская О. Е. Стилевые особенности современной русской логосферы // Проблемы понимания и языка в современной социокультурнойситуации: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, КГАУ, 2003 (а). С. 21−30.

257. Павловская О. Е. Термин & laquo-стиль»- как межсистемная категория гуманитарных наук // Языки профессиональной коммуникации: Материалы межд. науч. конфер. Челябинск, 2003 (б). С. 150−155.

258. Павловская О. Е. Эволюция понятия и термина & laquo-стиль»- в психологии // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Сб. ст. 10-й Межд. научно-метод. конфер. Пенза, 2003 (в). С. 332−337.

259. Павловская О. Е., Пономаренко И. Н. Вариативность семантики термина & laquo-стиль»- в пространстве гуманитарных наук // Кулыура народов Причерноморья: Науч. Журнал. № 49. Т. 1, март 2004 г. С. 183−185.

260. Павловская О. Е. Понятийные аспекты термина & laquo-стиль»- в культурологии // Культурная жизнь юга России. 2005. № 4. С. 3−5.

261. Павловская О. Е., Костина Л. Ю. Стиль: проблемы эволюции Н Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Ч. II: Сб. науч. тр./ Под ред. проф. Г. Т. Поленовой. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2005 (а). С. 159−165.

262. Павловская О. Е., Костина Л. Ю. Изучение стиля как лингвистическая и литературоведческая проблема // Русский язык и литература: Проблемы обучения и преподавания в Украине / Сб. науч. тр. Киев, 2005 (б). С. 197−301.

263. Панкрац Ю. Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней (на материале сложноструктурированных глаголов современного английского языка): Дис. д-ра филол. наук. М., 1992.

264. Панфилова А. П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПБ., 1999.

265. Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982.

266. Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М. ,

267. Переверзев В. Ф. Проблемы марксистского литературоведения // Литература и марксизм. Кн. 2. М., 1929.

268. Петрарка Ф. Эстетические фрагменты. М., 1982.

269. Петров В. В. Язык и искусственный интеллект: рубеж 90-х гг. // Язык и интеллект. М., 1996.

270. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1984.

271. Психология: Словарь /Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1990.

272. Пешковский А. А. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

273. Познай себя и других: Популярные тесты. 2-е изд., доп. М., 1995.

274. Полянский В. Основные вопросы современного литературоведения // Научное слово. 1928. № 2.

275. Пономаренко И. Н. Симметрия / асимметрия в лингвистике текста: Автореф. дис.. докт. филол. наук. Краснодар, 2005

276. Попова З. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.

277. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.

278. Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т. Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001.

279. Практическая психология для менеджеров / Под рук. акад. М. К. Тутушкиной. М., 1997

280. Психология и культура / Под ред. ДМацумото. СПб.: Питер, 2003.

281. Раков В. П. Проблемы стиля в советском литературоведении 20 -начале 30-х годов: Дис.. канд. филол. наук. М., 1970.

282. Рождественский Ю. В. Словарь терминов (Общеобразовательный тезаурус). Общество. Семиотика. Экономика. Культура. Образование. М., 2003.

283. Рубинштейн C. JI. Проблемы общей психологии. М., 1946.

284. Рубинштейн C. J1. Человек и мир. М., 1997.

285. Рябцев В. П. Категории культуры как методологическая основа педагогического образования // Культурная жизнь юга России. 2003. № 4(6).1. С. 35−37.

286. Саенко А. Н. Особенности гипертекста как предмет лингвистического анализа // Культура народов Причерноморья. 2004. № 49. Т.1.С. 194−196.

287. Сакулин П. Н. Теория литературных стилей. М., 1928.

288. Сакулин П. Н. Филология и культурология. М., 1990.

289. Самыгин С. И., Столяренко Л. Д. Психология управления: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1997.

290. Сегал Н. А. Концепт как базовая категория когнитивной парадигмы (к определению термина) // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер. & laquo-Филология»-. Т. 19 (58). 2006. № 2. С. 133−138.

291. Селиванова Е. А. Когнитивная ономасиология (монография). Киев, 2000.

292. Семке В. Я. Основы персонологии. М., 2001.

293. Синельникова Л. Н. Текст. Стиль. Дискурс (парадигмальные отношения в условиях современной языковой ситуации) // Социолингвистика: 21 век. Луганск, 2002. С. 112−114.

294. Скворцов Л. В. Информационная культура и цельное знание. М., 2001

295. Скворцова Е. М. Теория и история культуры: Учебник для вузов М., 1999.

296. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.

297. Слышкин Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000.

298. Смена литературных стилей (на материале русской литературы XIX—XX вв.). М., 1974.

299. Соколов А. Н. Принципы стилистической характеристики языка литературно-художественного произведения // Филологические науки. 1962. № 3. С. 29−42.

300. Соколов А. Н. Теория стиля. М., 1968.

301. Со Ын Ён. Речевой жанр современного церковно-религиозного послания. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.

302. Спиркин А. Г. Основы философии: Учебное пособие. М., 1988.

303. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10.

304. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975.

305. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры: опыт исследования. М., 1997.

306. Степанов Ю. С. Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2001(a).

307. Степанов Ю. С. Семиотика концептов // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е, испр., и доп. М., 2001 (б). С. 603−612.

308. Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю. Н. Караулова. Изд. 2-е, стереотип. М., 2002.

309. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.

310. Стернин И. А. Практическая риторика: Учебное пособие. М., 2003.

311. Стернин И. А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка. Сб. научных трудов. Тамбов, 2005.

312. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М. ,

313. Столяренко Л. Д. Основы психологии. Ростов н/Дону, 1997.

314. Столярова Л. П., Пристайко Т. С., Попко Л. П. Базовый словарь лингвистических терминов. Киев, 2003.

315. Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония (этюды креативной онтологии). М., 1992.

316. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Вопросы теории. М., 1989.

317. Сычев О. А. Вариативность семантики общенаучной лексики как философская и лингвистическая проблема // Проблемы языковой вариативности: Сб. обзоров. М., 1990. С. 77−95.

318. Татаринов В. А. Теоретические проблемы неоднозначности терминологических единиц. М., 1987. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 31 146.

319. Татаринов В. А. Лексико-семантическое варьирование терминологических единиц и проблемы терминографии: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1988.

320. Татаринов В. А. Теория терминоведения: В 3-х томах. Т. 1. М., 1996.

321. Татаркевич В. Античная эстетика / Пер. с польск. М., 1977.

322. Телия В. Н. Русская фразеология. М., 1996.

323. Теоретическая поэтика: Понятия и определения: Хрестоматия для студентов / Авт. -сост. Н. Д. Тамарченко. М., 2001.

324. Титаренко А. В., Шестак О .В., Борисова О. Г. Функциональная семантика научных терминов: системный прогресс. (Монография). Краснодар, КубГУ, 2002. Деп. В ИНИОН РАН 4. 09. 02. ФН № 57 426.

325. Тихонравов Ю. В. Экзистенциальная психология. Учебно-справочное пособие. М., 1998.

326. Толочек В. А. Стили профессиональной деятельности. М., 2000.

327. Толочек В. А. & laquo-Акме»- в контексте индивидуального развития человека& raquo- // Акмеология. М., 2002. С 339−354.

328. Торосян В. Г. Постнеклассическая философия науки в год столетия теории относительности // Философия науки: Прошлое, настоящее, будущее:

329. Материалы междуна

Заполнить форму текущей работой