Борьба славянофилов и западников по проблемам политического развития России

Тип работы:
Эссе
Предмет:
Политология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»

Эссе на тему: «Борьба славянофилов и западников по проблемам политического развития России»

Москва 2011 год

Введение

Ноябрь 2011. Россия. Близится время выборов депутатов в государственную думу. Время определять свою гражданскую позицию и своё отношение к власти. Сейчас это актуальная тема и миллионы людей думают над вопросом «За кого мне голосовать?». На этот вопрос пытаюсь ответить и я, обычная студентка одного из московских вузов, которая хочет разобраться в политике своего государства.

Сейчас в России довольно нестабильная политическая ситуация. Правящая партия уже довольно давно у власти и за это время смогла полностью показать своё настоящее «лицо». Это «лицо» народу с течением времени разонравилось, действия партии перестали вызывать одобрение и народ начал проявлять оппозиционные правительству настроения. Просто пришел такой период, когда эту самую власть надо как-то менять.

Вспоминая при этом историю России, нельзя не отметить, что такие времена у нас не раз бывали. Вспомним хотя бы времена второго ополчения под предводительством Минина и Пожарского, когда народ восстал против власти неугодных им поляков, или времена восстания Пугачева, или восстание Декабристов. Всё это- реакция народа на неугодное ему состояние государства, а так же это яркое проявление гражданской позиции и своего отношения к развитию страны. Существует еще множество подобных примеров, когда народ решал, как быть России дальше и по какому пути ей идти.

Во все времена люди обращались к прошлому и на примере давних событий делали выводы о современности. Ведь время проходит, а события неким образом повторяются, повторяются и настроения людей и философия и культура. Понятное дело, что всё это видоизменяется, но основа при этом переходит из года в год, из поколения в поколение. Так и сейчас я хотела бы вспомнить яркий и запоминающийся кусочек истории и отобразить его на современность.

Я хотела бы порассуждать о русском самосознании, о его проявлении и отношении к политике. Для понятности и яркости примера я выбрала тему борьбы славянофилов и западников и их взгляд на политическое развитие России. А еще точнее можно сказать, что тема славянофилов и западников навела меня на мысль о народном самосознании, поэтому мне и хочется исследовать эту тему и ответить на вопросы: «Почему возникли эти 2 направления?», «Во что это вылилось?», «Какое отношение это имеет к современной ситуации в России?»

Борьба славянофилов и западников по проблемам политического развития России

Что бы рассуждать на тему борьбы славянофилов и западников, для начала необходимо дать определения этим двум терминам и дать краткое описание их позиций.

Славянофилы-представители одного из направлений русской общественной, философской и политической мысли 40−50-ых годов 19 века. Они утверждали, что у России своя судьба, свой путь в истории и ей не подходят западные порядки. Она должна развиваться сама по себе, а не повторять за Европой. Россия-земля не государственная, а общинная, семейная. Она должна пройти свой путь в политическом, экономическом, политическом и культурном развитии. При этом православие считается единственно верной религией, под которой народ должен объединиться.

Западники-представители одного из направлений русской общественной, философской и политической мысли 40−50-ых годов 19 века. В отличие от славянофилов, они признавали необходимость развития России по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество. Были сторонниками конституционного преобразования государственного строя.

Эти два течения образовались как раз в переломное для России время, когда народ, а в частности интеллектуальная элита, пытался понять, как развиваться стране дальше. Были рассуждения о месте Российского государства в мире, о его положении. Оба этих философских движения вышли из движения декабристов 20-ых годов, но при этом одно из них отрицало всё нерусское, а другое всё русское. Это естественное разделение мнений того времени.

Что касается исторических предпосылок к возникновению данных оппозиционных мнений, то нельзя не отметить время Петровских реформ конца 17-начала 18 века. Именно тогда, при великом императоре Россия переняла западные традиции и внедрила в государство законы Европы. Тут уж от народа ничего не зависело, при правлении абсолютного монарха только он и решал, по какому пути идти России. С одной стороны было правильным решением перенять опыт мудрых соседей и тем самым поднять Россию на высокий уровень, при этом показатели увеличились по всем направлениям, возросли темпы экономического роста, повысился уровень образования в стране, внешняя и внутренняя политика процветали, Россию начали уважать и бояться, за все времена существования российского государства это была высшая степень его развития. Но какой ценой было всё это достигнуто? Спросил ли кто русский народ, надо ли ему это? Можно сказать, что Пётр I"переломил" сознание народа, насильным путем направил развитие страны в иную колею, параллельно Западу. Да, Россия стала великой державой, но она прошла не свой путь, она просто переняла опыт «соседей».

Опыт петровских реформ показал, что Россия до 17 века была отсталой страной и явно опаздывала в развитии, в отличие от Запада. Мы только открывали то, что Европа уже давно знала и использовала. Это говорит о том, что наша страна нуждалась в «толчке» к развитию. И если сама она постигала этот процесс долго и медленно, то под влиянием западных устоев этот процесс ускорялся и давал выгодные государству плоды.

Но взглянем на влияние Запада на Россию с другой стороны. Франция, Голландия, Польша, Англия, Америка и т. д.- это разные страны, с разной историей, с разным политическим устройством, с разными людьми, с разным уровнем жизни и образования. Пусть это звучит слишком обобщенно, но это так. Все эти страны по-разному развивались под действием разнообразных факторов. Можно сказать, что у каждой страны есть свой особенный путь развития. Африка не может развиваться как Англия в силу своего географического положения, Франция и Америка- страны с разной политической системой, с непохожим культурным развитием. Так и Россия по множеству показателей очень отличается от остальных стран. В ней есть своя самобытность, история, язык, территория, климат, пройденные испытания, влияние правителей и множество других, крупных и не очень, показателей. То есть я хочу сказать, что у России свой путь, особенный, непохожий на остальные. Именно он делает нашу страну «особенным» государством, которое все хотят изучать, которое все хотят увидеть, которое боятся и уважают. И ранее купцы со всех стран приезжали в Россию полюбоваться, исследовать, и сейчас к нам идет постоянный поток туристов, которые ценят нашу страну за нашу самобытность, отличие от других, которые нашей историей и «непохожестью» на другие страны. Не это ли ценно?

Все эти размышления о Петровских преобразованиях я считаю ярким примером разделения народа на приверженцев западноевропейского пути развития России и самобытного. Именно это стало отправной точкой и послужило накоплению пререканий между двумя этими позициями. Помимо этого были еще предпосылки, такие как реформы Никона, смутное время и поляки у власти, декабристское восстание.

Теперь что касается славянофилов и западников в частности. Чего же хотят эти два направления общественной мысли 19 века? Оба течения желали отмены крепостного права (да, действительно, давно пора, люди уже поумнели для создания бессословного общества), так же они были против революционных методов «изменения» государственного строя, хотя при этом западники желали установить конституционную монархию, а славянофилы мечтали о допетровском строении власти, о единении царя и народа, «земщины» и «власти». По происхождению и социальному статусу славянофилы были средними помещиками, выходцами из купеческой и разночинной среды, а западное течение формировалось из историков, юристов, литераторов и иной интеллигенции. В связи с этим можно сказать, что славянофилы строили свою теорию на основе ощущений, духовного восприятия страны, воли, чувств, религии, «народного духа», а западники — на основе разума, логики, выводов, учений, политики.

Что касается политических взглядов, то тут есть как общие взгляды, так и абсолютно противоположные. Славянофилы хотели монархии на основе религиозно-философской концепции, возвращение царя и Земских соборов, которые учитывали мнение обычного народа. Западники желали конституционных преобразований государственного строя, либеральных идеалов свобод личности, демократического правления и гражданских свобод, а так же частичный переход к капиталистической эксплуатации труда. Но и те и другие желали в итоге либерализации путем реформ, а не революций (на примере декабристского движения было понятно, что революцией ничего не добиться).

В итоге в годы революционной ситуации 1861 года славянофилы и западники сблизились на почве либерализма. А поскольку дальнейшие реформы пошли в сторону капитализма, славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Но, тем не менее, я считаю, что идея славянофилов навсегда останется в умах русских людей.

Читая исторические данные, описания направлений и примеры, я всё же не смогла определить, какое течение мне ближе и какому течению я бы отдала предпочтение. И у славянофилов и у западников есть разумные мысли, в их словах есть доля правды и истины, но есть еще и доля самонадеянности, идеализирование своей теории и утопичность взгляда в будущее. Хотя, мне кажется, что любой партии и любому мнению присуще это разделение на минусы и плюсы. Так что не стоит воспринимать всё категорично, нужно брать плюсы и тех и тех и попытаться объединить их воедино.

К примеру, я считаю, что для России очень важна её история, как всё складывалось, какие были монархи, как она видоизменялась, как на людей влияла религия, как изменялся государственный строй и т. д. Именно это формирует её духовное составляющее. Именно это составляет «ощущение» от нашей страны, создает менталитет народа. Она необыкновенная, непохожая на другие. Национальное единение русских заключается именно в сочетании всех этих факторов. Мы должны всегда помнить свою историю и быть самими собой.

Что касается влияния Запада на Россию, то и оно имеет место быть. Но это должно быть в дозированных количествах с перестройкой на русскую самобытность. Я имею ввиду, что опыт Европы мы можем перенимать, но при этом должно обязательно учитываться мнение народа, всё должно происходить на добровольном согласии. К примеру, если правящая партия хочет, что бы в России начали есть картошку, то необходимо предоставить людям выбор: либо мне нравится картошка и я её с удовольствием ем, либо я против картошки и имею право её не есть. У народа должен быть выбор, подчиняться или нет. Да, возможно в некоторой степени это утопия, но тем не менее это в некоторой степени является сочетанием двух идей-славянофилов и западников. Мы можем перенимать у запада обычаи, если это не представляет противоположность нашим обычаям. Не нужно под кальку копировать жизненный уклад и устройство Запада, нужно наблюдать, находить плюсы, делать выводы, подстраивать под национальные черты, учитывать мнение народа и тогда уже перенимать. В этом случае будет равновесие.

Что касается политических систем. Мне кажется, что полное заимствование политического устройства у других стран — это слишком ответственный шаг. Даже если мы полностью скопируем устройство той или иной успешной и великой страны, то при скрещивании никогда не получится тот же успех. Получится нечто третье. И не мы прежние, и не они настоящие, а нечто скомканное, с деформированной первичной идеей и полным развалом национального единства.

Пусть мои размышления выглядят немного запутанно и общо, но я считаю, что в них есть истина. Мне кажется, что очень важно уметь прислушиваться даже к мнению оппонента. Вроде бы 2 разных позиции, но и в той и в той есть какие-то верные размышления. Зачем быть такими категоричными, если можно умело сочетать два противоположных мнения.

Заключение

славянофил политический взгляд

В заключении мне бы хотелось вернуться к теме современной России 21 века. Несмотря на все видимые минусы политики нашей правящей партии, правильные идеи у них есть. Да, мы поступаем с оглядкой на Запад, на Америку, занимаем позиции, которые одобряют они, вводим новые законы и пытаемся понять их жизненный уклад, но при этом сохраняем и своё лицо. Значит для граждан России сейчас стоит вопрос в том, какая же из партий умеет лучше сочетать нововведения с русской самобытностью. Но на самом первом месте стоит важность позиции народа, поэтому правительство всегда должно согласовывать с ними свои действия. И на выборах 2011 я отдам свой голос партии, которая будет действовать в соответствии с мнением народа.

Литература

1. История России. Учебник. А. С. Орлов, В. А. Георгиев, 3-е издание. Издатльство «Проспект» 2008 год.

2. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. 1996. Т. 1, 2.

3. Всеобщая история государства и права. З. М. Черниловский З.М. 1996.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой