Практика и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Уголовное право и процесс
Страниц:
220


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективное правовое регулирование общественных отношений, осуществляемое с целью их упорядочения, правовой защиты и охраны является необходимым условием гармоничного развития российского общества. В этой связи особое I значение приобретают не только теоретические, но и практические аспекты такого правового регулирования и охраны. При этом следует четко следовать общеметодологической установке: теория без практики мертва, а практика без теории беспредметна.

Актуальность темы данного, исследования обусловлена новизной самой темы диссертационной работы. В правоведении активно обсуждается проблема юридической практики в общетеоретическом аспекте. Однако, на наш взгляд, данная проблема имеет и отраслевое значение. '

В уголовно-правовой науке исследуются не только общетеоретические, но и практические аспекты уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений. Вместе с тем российское уголовное право зачастую игнорирует значительную часть своего собственного предмета — социологию уголовного права. 1

Знание эмпирического мира, т. е. познание на опыте реальных процессов действия уголовного законодательства — необходимое условие развития теории уголовного права. Познание такого эмпирического мира в процессе уголовно-правовых исследований связано обычно с непосредственным изучением конкретных фактов правовой практики. Анализ уголовного закона и практики его применения, т. е. должного и сущего, выявление их взаимосвязи, рекомендации по совершенствованию законодательства и форм его реализации — обязательные атрибуты практически всех уголовно-правовых исследований. Таким же образом собирается и обобщается практика и в других отраслевых правовых науках.

1 См.: Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Материалы научно-практической конференции) //Государство и право. 2006. № 9. С. 108.

И такой подход имеет право на существование. Однако анализ отдельных эмпирических фактов не может привести к пониманию сущности практики как самостоятельного уголовно-правового явления. Сама практика как уголовно-правовое понятие нуждается в фундаментальном, комплексном исследовании. Цель такого теоретического анализа состоит, в том, чтобы, опираясь на методологический потенциал философского и I общетеоретического рассмотрения понятий социальной и юридической практики, определиться с сущностным содержанием категории уголовно-правовой практики, ее соотношением с другими понятиями — уголовное право и законодательство, правомерное и противоправное поведение, реализация уголовного права, уголовное правоотношение и т. д. Отсутствие такого теоретического исследования приводит к тому, что ученые, исследующие эмпирические факты, отдельные виды, аспекты уголовно-правовой практики, & laquo-неминуемо на каждом шагу бессознательно для себя вынуждены & laquo-натыкаться»- на общие вопросы проблемы& raquo-. 1

В диссертационной работе обосновывается мнение, что правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в зависимости от субъекта, ее осуществляющего, можно подразделить на судебную, прокурорско-надзорную, следственную, уголовно-исполнительную. Вместе с тем, не умаляя значимость и важность практики уголовного правоприменения, необходимо признать, что и она также составляет лишь часть более широкой категории — уголовно-правовой практики, охватывающей все сферы ее функционирования (правотворчество, толкование и применение уголовного закона).

Необходимость современного анализа проблем уголовно-правовой практики в широком смысле как накопленного опыта уголовно-правовой законотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности определяется принятием Конституции Р Ф 1993 г., существенным обновлением всего российского законодательства, включая и уголовное.

1 Ленин. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. отразил переход России к этапу постсоциалистического ее развития, признанию идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, обеспечения соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, целям охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. I' '

Новые концептуальные основы ж приоритеты уголовного права, современные подходы- к законотворчеству и уголовному правоприменению обусловили особую- актуальность не только их провозглашения, но и непосредственной реализации на практике с учетом собственного опыта, а также опыта зарубежных стран, требований- международно-правовых стандартов. Анализ такой практики, социологии уголовного права -необходимое условие развития уголовного права и его совершенствования с учетом реалий современной-российской действительности.

Степень научной разработанности темы и теоретико-практическая база, исследования. Проблема практики- как общефилософская/ и правовая категория- получила свое, достаточно глубокое и разностороннее освещение в& lt- научной литературе: Общефилософский' аспект практики нашел свое осмысление в трудах представителей философской науки — П. В. Алексеева,

B.А. Вороновича, A.B. Панина, A.C. Кармана, A.A. Радугина, С. Я. Свирского, А. Г. Спиркина и др.

Практике как юридической категории и ее- отдельным- разновидностям посвящены, труды не только теоретиков правам, но и представителей различных отраслевых юридических наук, а также практических работников

C.С. Алексеева В: К. Бабаева, С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, K.M. I арапшина, А. Герлоха, В. М. Горшенева, Ю. И. Гревцова, В.В. Демидова^ И. Я. Дюрягина, Н. Д. Железновой, В. М. Жуйкова, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, В. Кнаппа, В. Н. Кудрявцева, В. М- Лебедева, В. И- Леушина, М. Н. Марченко, B .C. Нерсесянца, В. И. Радченко, В .П. Реутова и др.

В’уголовно-правовой науке практическим аспектам уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений уделяется внимание во всех без исключения научных исследованиях по уголовному праву и, прежде всего, в трудах — В. Г. Беляева, Г. Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Ю. И. Бытко, Г. В. Вериной, Б. С. Волкова, Б. В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, И. Э. Звечаровского, Б. В. Зравомыслова, А. Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В. П. Кашепова, С. Г. Келиной, А. И. Коробеева, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В. В. Лунеева, C.B. Максимова, В. В. Мальцева, A.B. Наумова, Н. И. Пикурова, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, H.A. Шулепова, А. И. Эрделевского, П. С. Яни и др.

Исследуются также различные аспекты уголовно-правовой практики: судебная практика как источник уголовного права и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования — в трудах А. Э. Жалинского, О. Л. Дубовика, Н. М. Кропачева, B.C. Прохорова, С. С. Пирвагидова и др.- правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф — A.B. Мадьяровой, З. И. Незнамовой, А. И. Чучаева и др.- роли судебного прецедента в уголовном праве — Л. В. Быкодоровой, К. А. Волкова, К. В. Ображиева, Р. З. Пудовочкина, А. Кибальника и др.

Накопленный научный потенциал общетеоретического и отраслевого осмысления юридической практики наряду с философской- историко-правовой, социологической литературой послужили теоретической основой настоящего диссертационного, исследования. Большую значимость для разработки проблем диссертационного исследования имели труды Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. В работе нашли также отражение научные представления дореволюционных русских ученых и зарубежных авторов, относящиеся к данной проблеме.

Отдавая должное ученым, исследовавшим различные стороны, аспекты уголовно-правовой практики, признавая важность их вклада в освещение данной научной проблемы, вместе с тем следует отметить отсутствие в уголовно-правовой науке комплексного научного исследования практики как целостной, самостоятельной уголовно-правовой категории, что и определило выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и основные направления его осуществления.

Объектом диссертационного исследования является практика как уголовно-правовое явление и возникающие в связи с ее существованием отношения.

Предмет диссертационного исследования составляют Конституция Р Ф, общепризнанные международные нормы и принципы, международные договоры, уголовное законодательство и законодательство других отраслей российского права, решения Конституционного Суда Р Ф, постановления Пленума Верховного Суда Р Ф, следственная и судебная практика Саратовской и Самарской областей, научная литература по философии, юриспруденции, политологии, социологии и др. отраслям знания по теме диссертационного исследования, данные анкетирования судей, сотрудников правоохранительных органов, опроса научных экспертов.

Цель диссертационного исследования заключается в выдвижении и обосновании научной концепции практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в системе правовых средств уголовно-правового регулирования.

Достижение этой цели обусловило постановку и решение следующих задач: обоснование широкого понимания уголовно-правовой практики как практики уголовного законотворчества, толкования и применения уголовного закона- определение структуры уголовно-правовой практики: ее содержания (субъектов, объектов, динамики — действий и операций, целей и результатов) и формы (внутренней и внешней) — выявление типологии и видового многообразия уголовно-правовой практики- обозначение места и роли практики в системе правовых средств уголовно-правового регулирования- характеристика функций практики в механизме уголовно-правового регулирования- выявление социальной ценности уголовно-правовой практики, определение основных направлений ее совершенствования и повышения роли в решении целей и задач, стоящих перед уголовным правом- определение путей и средств конституционализации уголовно-правовой практики- выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой правотворческой и правоприменительной практики.

Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования диалектического метода научного познания, а также общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, логический) и частных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, статистический, конкретно-социологический и др.). Большое внимание уделялось взаимосвязи абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного.

При работе над диссертацией привлекались информационные ресурсы справочных правовых систем & laquo-Гарант»- и «Консультант-Плюс», Интернет.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда Р Ф, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Р Ф, статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации и регионах России, материалы ведомственного статистического наблюдения Управления Судебного департамента Верховного Суда Р Ф по Саратовской области за 2002−2007 г. г., аналитические материалы Саратовской областной прокуратуры, обобщения практики назначения основных видов наказания районными (городскими) и мировыми судами Саратовской области. Выборочно проанализированы материалы 140 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Самарской областей в 2002—2008 гг. г. Проведено анкетирование по специально разработанной анкете 430 судей, сотрудников правоохранительных органов, опрос 85 научных экспертов.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что в диссертации дается комплексный анализ проблем, связанных с характеристикой уголовно-правовой практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования. Предпринята попытка обоснования широкого понимания уголовно-правовой практики, что позволяет обеспечить объединение в рамках одной категории практических аспектов как уголовного правообразования, так и правореализации.

Новизна диссертационного исследования находит свое выражение в следующих обоснованных в работе положениях:

Уголовно-правовая практика — это практическая юридическая деятельность по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, рассматриваемая в неразрывной связи с ее результатами и накопленным уголовно-правовым опытом. В соответствии с таким широким пониманием уголовно- правовой практики в ее структуре предлагается выделять правотворческий, интерпретационный и правоприменительный типы уголовно-правовой практики, каждый из которых, в свою очередь, имеет разнообразные виды и подвиды-

Уголовно-правовая практика представляет собой сложное, полиструктурное образование, в рамках которого предлагается выделение таких ее важнейших составляющих, как: уголовно-правовая деятельность (динамическая сторона практики) и социально-правовой опыт такой деятельности (статическая сторона практики). Соответственно, конституирующими элементами содержания уголовно-правовой практики (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной) выступают объекты, субъекты и участники уголовно-правовой деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты действий и социально-правовой опыт-

— Накопление соответствующего уголовно-правового опыта является совокупным результатом уголовно-правовой деятельности и ее обобщенным итогом. Такой опыт формируется путем отбора в процессе практической уголовно-правовой деятельности всего наиболее оптимального, целесообразного и эффективного, имеющего важное значение для совершенствования уголовно-правовой охраны общественных отношений, дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его реализации. Опыт дает определенные ориентиры, образцы, типичные подходы к практическому разрешению уголовно-правовых вопросов-

— Уголовно-правовая практика призвана обеспечивать охрану интересов личности, общества и государства не на принципах приоритетности, а равноценности этих интересов и, соответственно, их равной правовой охраны и защиты. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ, дополнив ее следующим предложением: & laquo-Охрана интересов личности, общества и государства обеспечивается уголовным законом на основе признания этих интересов равноценными& raquo-.

Это вовсе не означают равноценности всех объектов уголовно-правовой охраны и защиты. Речь идет лишь о том, что градация ценностей и интересов, охраняемых уголовным законом, должна определяться тем, какие это ценности и интересы, а не чьи интересы-

Интерпретационная практика — это практическая деятельность по установлению подлинного смысла уголовного закона и накоплению соответствующего опыта его толкования в целях выработки единого ряда правовых позиций, позволяющих правоприменителю & laquo-держать линию& raquo-, создавать единообразную, непротиворечивую практику-

— Разъяснения Верховного Суда Р Ф по вопросам судебной практики по своей правовой природе можно определить как & laquo-смешанный»- правовой акт, сочетающий нормативные предписания и элементы толкования и правоприменения. & laquo-Квазинормативность»- данных разъяснений обусловлена тем обстоятельством, что ими не могут устанавливаться или отменяться уголовно-правовые запреты. Разъяснения Верховного Суда Р Ф по вопросам судебной практики могут содержать лишь конкретизирующие и детализирующие уголовно-правовые запреты положения, без которых единообразное понимание и применение уголовного закона практически невозможно, что и позволяет рассматривать их в качестве дополнительных (производных от закона) источников уголовного права-

Практика применения уголовного закона — это единство властной деятельности уполномоченных государственных органов, направленной на вынесение индивидуально-конкретных уголовно-правовых предписаний, и выработанного в ходе такой деятельности правового опыта, определяющего более или менее устойчивые тенденции (линии), целесообразные методы* и способы уголовного правоприменения-

— Практика является необходимым элементом механизма уголовно-правового регулирования. Наряду с основными (нормативными) средствами механизм уголовно-правового регулирования включает и иные (поднормативные) средства правового регулирования (в том числе уголовно-правовую практику), призванные конкретизировать и детализировать типичные уголовно-правовые предписания применительно к конкретным жизненным ситуациям. Производный и вспомогательный характер таких поднормативных правовых средств не умаляет их роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования-

— Практика в механизме уголовно-правового регулирования выполняет особые функции, под которыми следует понимать основанные на обобщенном уголовно-правовом опыте, основные направления ее воздействия на совершенствование уголовного законодательства и его реализацию в целях достижения целей и решения задач уголовного права. Предлагается выделять следующие специально-юридические функции уголовно-правовой практики: функция обновления и корректировки уголовного законодательства- правоконкретизирующая и правообеспечительная функции, сигнально-информационная, ориентирующе-прогностическая функции.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты расширяют основу для дальнейшего научного исследования проблем уголовно-правовой практики как в целом, так и отдельных ее разновидностей- определения роли и назначения практики в механизме уголовно-правового регулирования.

Выводы, оценки, предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в практической деятельности правоохранительных органов при реализации уголовного законодательства.

Материалы диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, отдельного спецкурса по проблемам уголовно-правовой практики в юридических вузах и на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также отражены в шести научных публикациях.

Основные теоретические положения и практические рекомендации были изложены автором в выступлениях: на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни& raquo-, состоявшейся 28−29 марта 2005 в г. Саратове- Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых & laquo-Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права& raquo-, состоявшейся 20 апр. 2006 г. в г. Саратове.

Материалы диссертационного исследования использовались соискателем при проведении учебных занятий по уголовному праву и уголовному процессу в Московском областном институте управления (Московская обл., г. Балашиха).

Структура диссертационной работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования нашли свое выражение в следующих обоснованных в работе положениях:

Познание на опыте реальных процессов действия уголовного закона, знание эмпирического мира, социологии уголовного права — необходимое условие развития уголовного законодательства и его демократической модернизации в современных условиях.

Анализ уголовного закона и практики его реализации, т. е. должного и сущего предполагает необходимость обращения не только к конкретным фактам правовой практики, но и исследование уголовно-правовой практики как самостоятельной правовой категории в ее взаимосвязи с другими уголовно-правовыми понятиями — уголовное право и уголовный закон, уголовное правоотношение, реализация уголовного права и т. д.

В диссертационной работе обосновывается широкое понимание уголовно-правовой практики как практической юридической деятельности по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, осуществляемой в неразрывной связи с накопленным уголовно-правовым опытом. Таким образом, понятие уголовно-правовой практики не сводится лишь к вопросам правоприменения и, в частности, судебной практике по уголовным делам, а охватывает весь спектр практической юридической деятельности по уголовному законотворчеству, интерпретации (толкованию) и реализации норм уголовного права, накоплению, аккумулированию (селекции) в процессе такой деятельности определенного социально-правового опыта. Такой широкий подход к определению понятия уголовно-правовой практики позволяет обеспечить объединение в рамках одной категории процессов и уголовного правообразования, и правореализации.

Уголовно-правовая юридическая практика представляет собой сложное, полиструктурное образование, в рамках которой предлагается выделение таких ее важнейших составляющих как уголовно-правовая деятельность, под которой следует понимать осуществляемую уполномоченными на то государственными органами деятельность (совокупность действий и операций), направленную на принятие уголовного законодательства и достижение определенных уголовным правом целей и задач, и социально-правовой опыт такой деятельности.

Обе стороны уголовно-правовой практики неразрывно связаны и не должны рассматриваться в отрыве друг от друга. Именно единство этих двух проявлений (аспектов) уголовно-правовой практики позволяет наиболее точно определить ее природу, содержание и основные элементы, место и роль в механизме уголовно-правового регулирования.

Конституирующими элементами содержания уголовно-правовой практики выступают объекты, субъекты и участники уголовно-правовой деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты действий и накопление социально-правового опыта. Названные компоненты уголовно-правовой практики не только связаны между собой разнообразными интегрирующими связями и отношениями, но и в свою очередь внутренне также структурированы.

Структурный подход к уголовно-правовой практике требует ее исследования в диалектическом единстве содержания и формы (внутренней и внешней), поскольку они, в первую очередь раскрывают ее строение как цельного и относительно самостоятельного явления правовой системы общества и взаимно детерминируют друг друга. При этом содержание уголовно-правовой практики позволяет раскрыть совокупность образующих ее внутренних свойств и элементов, форма — способы организации, существования и внешнего выражения ее содержания.

Для уголовно-правовой практики характерно одновременное функционирование разнообразных ее типов, видов и подвидов. Наиболее существенный характер имеет вопрос о типологии уголовно-правовой практики. В структуре уголовно-правовой практики в этой связи предлагается выделять правотворческую, интерпретационную и правоприменительную практику.

Не следует смешивать понятия уголовное правотворчество и уголовно-правовая правотворческая практика. Уголовная правотворческая практика более широкое понятие. Правотворческая практика включает в себя не только правотворческую деятельность как таковую, но и результаты этой деятельности, а также накопленный опыт правотворчества. При этом применительно к уголовному законодательству следует исходить из того, что уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства должна строиться не на принципах приоритетности, а равноценности этих интересов и соответственно их равной правовой охране и защите. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ, дополнив ее следующим предложением: & laquo-Охрана интересов личности, общества и государства осуществляется уголовным законом на основе признания этих интересов равноценными& raquo-.

Интерпретационная практика — это практическая деятельность по установлению подлинного смысла уголовного закона и выработке соответствующего опыта его толкования. Целью такой интерпретационной конкретизации является выработка единого ряда правовых позиций, позволяющих суду & laquo-держать линию& raquo-, создавать единообразную, непротиворечивую практику. Интерпретационная уголовно-правовая практика включает не все возможные виды толкования уголовного закона, а лишь его официальное обязательное толкование уполномоченными государственными органами, причем как нормативное (аутентичное и легальное), имеющее общий характер, так и правоприменительное, осуществляемое субъектами реализации уголовного закона, и имеющее, как правило, казуальный характер.

Федеральное Собрание Р Ф вправе осуществлять такое толкование & laquo-по праву& raquo-, другие государственные органы в силу специально предоставленных полномочий. Так, Конституционный Суд Р Ф дает не только официальное толкование Конституции Российской Федерации, но й в процессе осуществления абстрактного и конкретного нормоконтроля фактически осуществляет толкование уголовного закона, которое носит не целевой, а процедурный характер. Такой & laquo-попутный»- характер толкования

Конституционным Судом уголовного закона не умаляет его значимости и обязательности.

Основной способ официального комментирования уголовного закона — разъяснения Верховного Суда Р Ф по вопросам судебной практики. Такие разъяснения основаны на обобщении большого числа судебных дел, носят неперсонифицированный характер и на практике воспринимаются судьями как нормативные и обязательные, что позволяет рассматривать их как источники уголовного права.

Особенностью решений Конституционного Суда Р Ф и постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф в системе источников российского уголовного права состоит в том, что в них не могут быть созданы либо отменены уголовно-правовые запреты, а лишь содержатся конкретизирующие уголовно-правовые запреты положения, без которых применение УК РФ в точном соответствии с его смыслом и содержанием практически невозможно.

Практика уголовного правоприменения является не только одним из элементов уголовно-правовой практики в целом, но и ее логическим завершением, т.к. именно в ней находят свое воплощение и реализацию цели и задачи уголовного правотворчества и толкования уголовного закона.

Применение уголовного закона и практика уголовного правоприменения — нетождественные понятия, т.к. последняя включает в себя не только саму правоприменительную деятельность, но и ее результаты, включая и накопленный опыт уголовного правоприменения, выражающийся в наиболее целесообразной и эффективной, общепринятой линии поведения субъектов уголовного правоприменения в процессе принятия правоприменительных решений.

Содержание уголовно-правовой правоприменительной практики определяют такие ее внутренние элементы как: субъекты (участники), объекты, юридические действия и операции, связанные с применением уголовного закона, средства и способы их осуществления, ее результаты и правоприменительный опыт. Содержание правоприменительной практики всегда формализовано, т. е. внутренне организовано и внешне выражено в виде соответствующих правоприменительных актов.

Правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в зависимости от субъекта, ее осуществляющую, можно подразделить на судебную, прокурорскую, следственную, уголовно-исполнительную, причем все последние, как правило, существуют в тесной связи с судебной практикой.

Судебную практику по уголовным делам не следует отождествлять с судебным прецедентом. Данные понятия имеют различное смысловое значение и объем и не могут рассматриваться как идентичные. Судебный прецедент включает в себя лишь результат судебной деятельности, а именно судебное решение, которое рассматривается обычно в качестве образца при принятии решений по аналогичным уголовным делам для нижестоящих судов. Судебная практика уголовного правоприменения — это не только сложившийся объективированный опыт судебного применения уголовно-правовых норм, но и сама судебная деятельность как сфера фактической жизни уголовного права.

Применительно к уголовному праву судебными решениями, имеющими нормативный (обязательный) характер для всех судов могут рассматриваться: -правовые позиции и решения Конституционного Суда Р Ф по поводу оценки конституционности уголовного законодательства-

-постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющие судебную практику по уголовным делам.

При этом содержащиеся в этих источниках нормы устанавливаются не сверх закона — «extra legem» или вопреки закону — «contra legem», а дополнительно к закону в целях его конкретизации и детализации в целях их наиболее эффективной реализации.

Решения Верховного Суда Р Ф по конкретному уголовному делу в российской правовой системе не могут рассматриваться как источники права, но содержащиеся в них «ratio decidendi» — часть судебного решения или суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение, фактически является прецедентом, следование которому правоприменительной практики приводит к формированию определенной линии судебной практики при рассмотрении определенных категорий уголовных дел.

Следовательно, решения Верховного Суда Р Ф по конкретным уголовным делам можно рассматривать как особую разновидность прецедента — прецедента толкования и соответственно & laquo-образца»- для разрешения аналогичных дел. При этом прецедентное значение приобретает именно правовая позиция, т. е. обоснование, доводы, мотивировка, которые содержат решения высших судов по конкретным делам и в силу своего авторитета рассматриваются как обязательные для нижестоящих судов. Но, приобретая нормативный (обязательный) характер, правовые позиции, вместе с тем, нормами права не становятся.

Практика уголовного правоприменения не исчерпывает всей проблемы реализации уголовного закона. Эффективность реализации уголовного законодательства определяется главным образом его & laquo-самореализацией»- посредством соблюдения гражданами требований уголовного законодательства. Перед уголовно-правовой наукой стоит задача найти эмпирические количественно-качественные показатели реализации уголовно-правового запрета и воздействия этого процесса на различные социальные процессы.

Предлагается рассматривать уголовно-правовую практику как необходимый поднормативный элемент механизма уголовно-правового регулирования, т.к. реальная жизнь права, его динамичное функционирование объективно предполагает включение в этот процесс практической юридической деятельности (без которой действие права просто невозможно) и объективированных результатов такой деятельности (соответствующих нормативных и индивидуальных правоположений, являюшихся внешними формами выражения такой деятельности), т. е. юридической практики.

Практика в механизме уголовно-правового регулирования выполняет особые функции, под которыми следует понимать основанные на обобщенном уголовно-правовом опыте, основные направления ее воздействия на совершенствование уголовного законодательства и его реализацию в целях решения основных задач и целей уголовного права.

Предлагается выделять следующие функции уголовно-правовой практики: функция обновления и корректировки уголовного законодательства- правоконкретизирующая и правообеспечительная функции, сигнально-информационная, ориентирующе-прогностическая функции.

В диссертационной работе обосновывается социальная ценность уголовно-правовой практики и пути ее совершенствования.

Актуальным направлением совершенствования уголовно-правовой практики на современном этапе является ее конституционализация, т. е. обеспечение ее соответствия общепризнанным правам и свободам человека и гражданина, праву, принципам свободы в сочетании с ответственностью, справедливостью, равенством, общечеловеческими идеалами и ценностями, объективными тенденциями социального прогресса.

Уголовно-правовая практика — это качественно новое и самостоятельное правовое явление, которое нельзя сводить к отдельным ее проявлениям или разновидностям. Для уголовно-правовой практики как целостного понятия характерна определенная, специфическая взаимосвязь и взаимодействие всех составляющих ее элементов и проявлений, формирующая качественно новое правовое явление, отличающееся своими закономерностями формирования, функционирования и развития.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Практика как уголовно-правовая категория.

1.1. Понятие, содержание и структура уголовно-правовой практики.

1.2. Типология и видовое многообразие уголовно-правовой практики.

1.3. Практика применения уголовного закона.

Глава 2. Место и роль уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования.

2.1. Практика в системе правовых средств уголовно -правового регулирования.

2.2. Функции уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования.

2.3. Основные направления совершенствования уголовно-правовой практики и проблемы ее конституционализации.

Список литературы

1. Международные правовые акты

2. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) //СЗ РФ. 2003. № з. Ст. 203.

3. Единая конвенция о наркотических средствах (Нью-Йорк, 30 марта 1961 г.) с поправками, внесенными протоколом 1972 года (с изм. от 25 марта 1972 г. // Бюллетень международных договоров, август 2000 г., № 8.

4. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 дек. 1979 г.) //Сборник международных договоров СССР. Вып. 43. М., 1989. С. 100−105.

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (в ред. от 1 дек. 2007 г.) & laquo-О международных договорах Российской Федерации& raquo- //СЗ РФ. 1995. № 2 9. Ст. 2757- 2007. № 49. Ст. 6079.

6. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (в ред. от 20 августа 2004 г.) & quot-О судоустройстве РСФСР& quot- //Гарант. Платформа F1 по состоянию на сентябрь 2008 г.

7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ & quot-Об информации, информационных технологиях и о защите информации& quot- //СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.

8. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. Платформа Б 1 по состоянию на сентябрь 2008 г.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. Платформа Г 1. по состоянию на сентябрь 2008 г.

10. Регламент Государственной Думы Федерального Р Ф от 22 января 1998 г. (в ред. от 11 июня. 2008 г.) // Гарант. Платформа Б 1. по состоянию на сентябрь 2008 г.

11. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 янв. 2002 г. (в ред. от 18 июня. 2008 г. // Гарант. Платформа П по состоянию на сентябрь 2008 г.

12. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 27 мая 2008 г. & laquo-По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян& raquo- //СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

13. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 16 июня 1998 г. о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации //СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 17-П & laquo-О проверке конституционности ряда положений п. & laquo-а»- ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в связи с жалобой гр. В.А. Смирнова" //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

15. Определение Конституционного Суда Р Ф от 22 января 2004 г. № 67−0 & laquo-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи

16. Уголовного кодекса Российской Федерации& raquo- //Определение официально опубликовано не было. & laquo-Гарант. Платформа F 1″ по состоянию на май 2007 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 27 мая 2008 г. № 6 & laquo-О судебной практике по делам о контрабанде& raquo- //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2008. № 8. С. 3−8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 11 января 2007 г. № 2 & laquo-О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания& raquo- (с изм. от 3 апр. 2008 г.) //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2007. № 4- 2008. № 6.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 6 февраля 2007 г. № 7 & quot-Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам& quot- //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2007. № 5.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 10 октября 2003 г. № 5 & laquo-О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации& raquo- //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2003. № 12.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г.№ 4 (с изм. и доп. от 1 ноября 1985 г.) & laquo-О судебной практике по. применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера& raquo- //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1984. № 3.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000−2008 г. г.

23. Материалы ведомственного статистического наблюдения Управления Судебного департамента Верховного Суда Р Ф по Саратовской области за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г.

24. Отчеты о работе районных (городских) судов Саратовской области в 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. //Судебный вестник. Саратов. 2003 г. № 4- 2004 г. № 5- 2005. № 6- 2006. № 7.

25. О практике пересмотра судебных решений по уголовным делам и материалам в порядке надзора в 2006 году //Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2007. № 2. С. 82.

26. Обзор судебной практики Пензенского областного суда за I квартал 2004 г. //СПС & laquo-Гарант. Платформа П& raquo- по состоянию на август 2007 г.

27. Архив Федерального суда Похвистневского района Самарской области. 2007 г. Дело № 1−15−07.

28. Архив Федерального суда Заводского района г. Саратова за 2002−2007гг.

29. Архив Федерального суда Ленинского района г. Саратова за 2002−2007гг.

30. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000.

31. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987.

32. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник /Сост. О. М. Оглоблина. М.: Изд-во г-на Тихомирова М. Ю., 2001.

33. I. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия, комментарии

34. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999.- 384 с.

35. Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд., стереотип. М.: Изд-во & laquo-БЕК»-, 1994. -224 с.

36. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Изд-во & laquo-Юрид. лит. »-, 1975. -264 с.

37. Алексеев П. В., Панин A.B. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. -383 с.

38. Алексеев П. В., Панин A.B. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998.

39. Аристотель. Политика. М., 1911. С. 330.

40. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2004.- 172 с.

41. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО & laquo-Саратовская государственная академия права& raquo-, 2001. -416 с.

42. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Норма, 1999.- 376 с.

43. Бауэр А., Эйхгорн В., Кребер Г., Сегет В., Вюстнек К. -Д. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования: Пер. с нем. М., 1971.

44. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993.- 235 с.

45. Восходов С. С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Юринфор, 1999.- 293 с.

46. Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права: Монография. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. -260 с.

47. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.- 240 с.

48. Варламова Н. В. Конституционный процесс в России (1990−1993 гг.). М., 1998.- 156 с.

49. Васьковский Е. В. Учебникъ гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914.- 571 с.

50. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 527 с.

51. Воронович Б. А. Философский анализ структуры практики. М.: Мысль, 1972.- 279 с.

52. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. -316 с.

53. Гегель Г. Соч. в 7 т. Т. 1, 7. М., 1934. С. 26, 27.

54. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

55. Горбуза А. Д. Философские категории & laquo-возможность»- и & laquo-действительность»- в учении об уголовной ответственности //Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 60.

56. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. -339 с.

57. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междун. отношения, 1999. — 400 с.

58. Диалектика познания /Под ред. А. С. Кармина. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1988.

59. Диалектика общественного развития /Под. ред. В. Ж. Келле, Д. А. Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 260 с.

60. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Юрид. лит., 1967. — 317 с.

61. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

62. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 100 с.

63. Зимненко Б. Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: справочное пособие. М.: Статут, 2006. — 539 с.

64. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2000. 544 с.

65. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1.: Общая часть. М.: Норма-Инфра*М, 2001. 560 с.

66. Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 495 с.

67. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. М.: Норма, 2003. -144 с.

68. Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 3.: Практика реализации. Правоприменительная практика. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1998.

69. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.- 218 с.

70. Карташов В. Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1989. 42 с.

71. Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи, принципы /Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -252 с.

72. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -472 с.

73. Кирии В. А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид. лит-ра, 1978. 280 с.

74. Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе /Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО & laquo-Саратовская государственная академия права& raquo-, 2004.- 228 с.

75. Козлов Ю. П. Понятие преступления (теория и практика уголовного права и процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- 819 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики /Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003. 880 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. А. Чекалин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2004. 1038 с.

78. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г. А. Жилин). М.: Велби, 2003. -842с.

79. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. проф. В.В. Яркова). М.: БЕК, 2003.

80. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005.

81. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 с.

82. Коржанский Н. И. Предмет преступления (понятие, виды, значение для квалификации). Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1976.- 56 с.

83. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальнев. ун-та, 1987. -263 с.

84. Коробеев А. И., Усс А. Б., Голик Ю. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

85. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.- 261 с.

86. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982−1999). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. 200 с.

87. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология М.: Наука, 1982. -287 с.

88. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 304 с.

89. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

90. Кулапов B. JI. Теория государства и права: учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО & laquo-СГАП»-, 2005.- 356 с.

91. Курс российского уголовного права Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. — 767 с.

92. Курс уголовного права в 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник. /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 624 с.

93. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, Формула права, 2003.- 528 с.

94. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001, — 384 с.

95. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368.

96. Леушин В. И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987.- 152 с.

97. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 339 с.

98. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. -279 с.

99. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 405 с.

100. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междун. отношения, 2002. — 376 с.

101. Мальцев B.B. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. -694 с.

102. Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград: Изд-во ВЮИ МВД России, 2000. 204 с.

103. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М.: ЗерцалоМ, 2001. -400 с.

104. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во & laquo-Проспект»-, 2007. 512 с.

105. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО & laquo-Саратовская государственная академии права& raquo-, 2004. 512 с.

106. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.

107. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. -560 с.

108. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

109. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника: Перевод с румын. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

110. Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994. -284 с.

111. Неновски Н. К. Право и ценности. Перевод с болгарского. М.: Прогресс, 1987.- 248 с.

112. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

113. Российское уголовное право. В 4 т. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

114. Оболенский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

115. Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. — 144 с.

116. Общая теория права: Курс лекций /Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лекция 17.

117. Общая теория государства и права: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 520 с.

118. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. -960 с.

119. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлении и борьба с ними /Под ред. А. И. Долговой. М.: Российская криминалистическая ассоциация, 2005. — 332 с.

120. Основание уголовно-правового запрета /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982. -303 с.

121. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 267 с.

122. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

123. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей /Под ред. A.B. Наумова. Волгоград: Изд-во ВЮИМВД РФ, 1998. 219 с.

124. Питецкий В. В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993.

125. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996.- 146 с.

126. Прохоров B.C., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

127. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.

128. Радугин A.A. Философия: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр, 1998. -272 с.

129. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. — 232 с.

130. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношений и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 320 с.

131. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.

132. Российское уголовное право. Общая часть. /Под общей ред. М. П. Журавлева. М., 2000.

133. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб и доп. /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2000. 478 с.

134. Российское уголовное право: Общая часть. В 2 т. Т. 1: Общая часть /Под ред. Иногамовой-Хегай JI.B., Комисарова B.C., Рарога А. И. М.: Инфра-М, 2003. -623 с.

135. Руперт Кросс. Прецедент в английском праве /Под общ. ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

136. ЮЗ. Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. -496 с.

137. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. JL: Изд-во ЛГУ, 1965. -188с.

138. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. -736 с.

139. Юб. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. СПб., 1874. -284 с.

140. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988. 198 с.

141. Теория государства и права: Учебник /Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. 592 с.

142. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997.- 672 с.

143. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра, М, 2000. 616 с.

144. Теория юридического процесса /Под ред. В. М. Горшенева. Харьков:1. Вища школа, 1985. 192 с.

145. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. 394 с.

146. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с.

147. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.- 388 с.

148. Трубников H.H. О категориях & laquo-цель»-, & laquo-средство»-, & laquo-результат»-. М., 1967.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов. 1997. -431 с.

150. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. /М.П. Журавлев, А. В. Наумов, и др. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004.

151. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Норма-Инфра, М& raquo-, 2001. 576 с.

152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2004. 553 с.

153. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. испр. и доп. /Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2007. -553 с.

154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 511 с.

155. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. /Под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Т К Велби, Изд-во Проспект, 2004.

156. Уголовное право России: В 6 т. /Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО & laquo-Саратовская государственная академия права& raquo-, 2004. Книга 1. Т. 1. -320 е.- Книга 1. Т. 2. 232 с.

157. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003.

158. Уголовное право России. Т.1. Общая часть /Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА-Инфра, 1998. 639 с.

159. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1.: Общая часть -/Под ред JI.B. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. 384 с.

160. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый юрист: Кно Рус, 1997. 592 с.

161. Уголовное право России: проблемы и перспективы /Под ред. C.B. Бородина и С. Г. Келиной. М., 2004. 220 с.

162. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М.: ЮрИнфоР, 2002. 139 с.

163. Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. Изд. четвертое. М.: Изд-во Политической литературы, 1981. — 445 с.

164. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного j уголовного права. М.: Юристъ, 1998. 511 с.

165. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -348 с.

166. Чубукова С. Г., Элькин В. Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики) /Под ред. проф. М. М. Рассолова, проф. В. Д. Элькина. М., Контракт, 2004. 247 с.

167. Шагиева Р. В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. 103 с.

168. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву праву /Сост. и предисл. Б. В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 434 с.

169. Шептулин А. П. Категории диалектики. М. :Высшая школа, 1971. -279 с.

170. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960. -240 с.

171. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие /Под ред. проф. A.B. Малько. Саратов: ГОУ ВПО & laquo-СГАП»-, 2001. 104 с.

172. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. 416 с.

173. Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. — 576 с.

174. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с.

175. Юридическая процесуальная форма. Теория и практика /Под ред. П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. 279 с.

176. Явич Л. С. Общая теория права. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. -285 с. 1. Научные статьи

177. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Сов. государство и право. 1987. № 6. С. 12−19.

178. Архипцев Н. И. Модельные элементы и принципы построения алгоритма уголовно-правовой кодификации //Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 1. М., 2002.

179. Архипцев Н. И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования //Журнал российского права. 2004. № 2. С. 55−59.

180. Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска //Уголовное право. 2005. № 4. С. 11−13.

181. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах //Уголовное право. 2006. № 1. С. 7- 10.

182. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент — источник права? //Государство и право. 2002. № 12. С. 5−10.

183. Божьев В. П. Уголовно-правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными формами //Проблемы уголовной политики и уголовное право. М.: Юрид. лит., 1994. С. 78−87.

184. Бошно C.B. Судебная практика: способы выражения //Государство и право. 2003. № 3. С. 19−29.

185. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики //Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит., 1975. С. 3−17.

186. Будякова Т. Потерпевший: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и виктимологический анализ понятия //Уголовное право. 2006. № 3. С. 109−113.

187. Васильченко А. Общерегулятивные (общие) уголовно-правовые отношения //Уголовное право. 2005. № 4. С. 19−22.

188. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человекаУ/Государство и право. 2001. № 12. С. 5−17.

189. Волженкин Б. В. Международное уголовное право и уголовное законодательство России //Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью /Науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 170−213.

190. Волженкин Б. В. Об уголовной политике и перспективах развития уголовного права в XXI веке //Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью /Науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб, гос. ун-та, 2005. С. 254−255.

191. Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность //Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2002. С. 48−49.

192. Голик Ю. В. Перспективы развития уголовного права //Уголовное право в XXI веке: Материалы международной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 124−126.

193. Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства//Уголовное право. 2005. № 1. С. 122−125.

194. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами //Уголовное право. 2006. № 1. С. 27−31.

195. Демидов В. В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1998. № 3. С. 21−24.

196. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Материалы научно-практической конференции) //Государство и право. 2006. № 9. С. 107−114- № 10. С. 94−112.

197. Жалинский Альфред. О современном состоянии уголовно-правовой науки //Уголовное право. 2005. № 1. С. 24. С. 21−24.

198. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебная практика как источник права: сборник статей /Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2000. 160 с.

199. Звечаровский И. Э. О концепции развития уголовного законодательства России //Уголовное право. 2005. № 3. С. 32−34.

200. Каухман М. Об уголовном праве в его либертарно-юридическом понимании //Уголовное право. 2005. № 5. С. 24−27.

201. Каухман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды //Уголовное право. 2006. № 6. С. 38−42.

202. Кашепов В. П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества//Журнал российского права. 2005. № 4. С. 74−75.

203. Келина С. Г. Об источниках российского уголовного права в связи с процессом глобализации //Уголовное право России: проблемы и перспективы /Под ред. С. В. Бородина и С. Г. Келиной. М., 2004. С. 130.

204. Кибальник А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес //Уголовное право. 2005. № 5. С. 30−33.

205. Кивленок Т. В. К вопросу о & laquo-нетрадиционных»- нормативных правовых актах //Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 3. 153−161.

206. Кобзева Е. В., Лопашенко H.A. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса//Правоведение. 2002. № 2. С. 90−101.

207. Ковалев М. И. Об источниках уголовного права //Правоведение. 1975. № 5. С. 128−132.

208. Кудрявцев В. Н. Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений //Государство и право. 2005. № 6. С. 54−74.

209. Кузнецова Н. Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) //Новое уголовное законодательство СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. /Под ред. Л. Л. Кругликова и Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 219−250.

210. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4−7.

211. Лесниевски-Костарева Т. А. Концепция развития уголовного законодательства //Концепции развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во & laquo-ИзиСП»-, 1998. С. 220−230.

212. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49−57.

213. Любимов А. П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы //Российская юстиция. 2006. № 2. С. 47−52.

214. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования //Уголовное право. 2002. № 2. С. 46−50.

215. Ляпунов Ю. И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны //Уголовное право. 2005. № 1. С. 48 50.

216. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения //Уголовное право. 2002. № 1. С. 2629.

217. Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. //Государство и право. 1997. № 2. С. 98−102.

218. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты //Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28−30.

219. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права //Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8−11.

220. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. //Государство и право 1998. № 6. С. 50−58.

221. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) //Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34−41.

222. Пикуров Н. И. Системные свойства уголовного права //Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства: научно-практическая конференция, посвящ. памяти проф. А. Н. Красикова (2526 апр. 2002 г.). Саратов, 2002.

223. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. № 6. С. 80−88.

224. Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 64−75.

225. Разгильдиев Б. Т. Предмет уголовного права //Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства: научно-практическая конференция 25−26 апр. 2002 г. Саратов, 2002. С. 23−24. ^

226. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание //Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. Саратов-Москва. С. 131−138.

227. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Р Ф // Государство и право. 2001. № 2. С. 51−57.

228. Рарог А. И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение //Уголовное право в XXI веке: Матер, междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 62−70.

229. Рарог А. И., Степанина В. П. Судебное усмотрение при назначении наказания //Государство и право. 2002. № 2. С. 36−42.

230. Свирский С. Я. К вопросу о содержании категории & laquo-практика»- //Вопросы философии. 1986. № 8. С. 137−142.

231. Уголовный закон и интересы страны (Обзор материалов научного обсуждения на & laquo-круглом столе& raquo-) //Государство и право. 2006. № 1. С. 105−123.

232. Шаргородский М. Д. Прогноз и правовая наука //Правоведение. 1971. № 1.С. 40−50.

233. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества//Журнал российского права. 2006.№ 5. С. 12−22.

234. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Росс, юстиция. 1995. № 4. С. 40−41.

235. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

236. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Мордовский гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саратов, 2004.- 31 с.

237. Бавсун M.B. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.- С. 18.

238. Белов М. Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Нижненовгор. гос. ун-т. Нижний Новгород, 2002. — 23 с.

239. Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук /Омский гос. ун-т. Омск, 2005.- 19 с.

240. Боер В. М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. СПб., 1998. -31 с. "-

241. Василенко A.B. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с.

242. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1966. — 18 с.

243. Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Дальневост. юрид. институт МВД РФ. Иркутск, 2002. 24 с.

244. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1985. — 16 с.

245. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Московская гос. юрид. академия. М., 2002. — 32 с.

246. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Сарат. гос. академия права. Саратов, 2002. -30 с.

247. Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. /Нижегор. гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2001. — 31 с.

248. Реутов В. П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. — 21 с.

249. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. докт. юрид. наук/Санкт-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. -59 с.

250. Лапаева B.B. Социологическое обеспечение законотворчества: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1993. — 39 с.

251. Леушин В. И. Юридическая практика в социалистическом обществе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. — 35 с.

252. Мадьярова A.B. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореферат дисс. канд. юрид. наук /Иркутской юрид. институт Генеральной прокуратуры РФ. Красноярск, 2001.- 26 с.

253. Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук /Уральская гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1995.- 36 с.

254. Ображиев К. В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Автореф. канд. юрид. наук /Ставропольский филиал Краснодарского юрид. института МВД России. Ставрополь, 2002.- 26 с.

255. Палагина E.H. Функции юридической практики. Дисс. канд. юрид. наук /Сарат, госуд. академия права. Саратов, 2003. — 210 с.

256. Панько К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. /Воронеж, гос. ун-т. Саратов, 2006. — 52 с.

257. Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дис. д-ра юрид. наук /Волгогр. юрид. институт МВД России. Волгоград, 1998. 48 с.

258. Пирвагидов С. С. По

Заполнить форму текущей работой