Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Государство и право
Страниц:
458


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования

Судебная защита нарушенных прав и свобод предполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела с вынесением итогового постановления- устранение судебной ошибки- исполненеие судебного акта. Для устранения судебной ошибки законодателем предусмотрены различные способы, установлена сложная инстанционная система. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотра судебных актов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектов процессуальных отношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современной законодательной разработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.

Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонента судебной защиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базе процессуальной ^ кодификации 2002 г. не проводилось. После принятия ГПК и АПК РФ в

2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе — показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы: надзорное производство в гражданском процессе (Балашова И.Н., Никоноров С. Ю., Новик-Качан М.Ю., Рехтина И. В., Соколова С.В.) — кассационное производство в гражданском процессе (Жукова О.В., Маняк Н.И.) — апелляционное 4 производство в гражданском процессе (Борисова Е.А., Караваева Е. В., Осипова М. С., Смагина Е. С., Степанова Е.А.) — надзорное производство в арбитражном процессе (Ефимов А.Е.) — кассационное производство в арбитражном процессе (Арсёнов И.Г., Губин A.M., Дерюшкина Т. А., Кожемяко А. С., Нагорная Э. Н., Скворцов О.Ю.) — апелляционное производство в арбитражном процессе (Грязева В.В., Орлов М. А., Сметанников А.Е.) — апелляционное и кассационное производство в арбитражном процессе (Подвальный И.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без, учёта единства гражданской юрисдикции. Исследование Е. Н. Сысковой & laquo-Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации& raquo- относится к 2001 г., т. е. к периоду, предшествовавшему процессуальной кодификации 2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В1 В. Ефимовой & laquo-Контроль в арбитражном, процессе как способ устранения судебных ошибок& raquo- выполнена в 2004 г., но относится исключительно к арбитражному процессу и сконцентрирована вокруг понятий & laquo-контроль»- и & laquo-надзор»-. Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И. М. Зайцева & laquo-Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе& raquo- (1987 г.) — К. И. Комиссарова & laquo-Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства& raquo- (1971 г.) — П. Я. Трубникова & laquo-Пересмотр в порядке судебного надзора- решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе& raquo- (1969 г.). Однако, данные исследования проводились на базе иного законодательства, в других общественноэкономических условиях и при ином понимании сущности судебной деятельности.

Единственным, до настоящего времени, комплексным исследованием проблем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах может быть названо диссертационное исследование Е. А. Борисовой & laquo-Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах& raquo-. Однако- задачи у этого исследования были другие — показать необходимость концентрации усилий на ординарных способах пересмотра. Кроме того, объектами исследования не стали, кассационное производство в арбитражных судах1, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Системного, комплексного исследования пересмотра постановлений как-механизма для устранения судебных ошибок, не. проводилось. Между тем, в современных условиях, учитывая, что именно устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты, необходимо-разработать эффективный механизм такого устранения. Это возможно, если подвергнуть исследованию все без исключения способы и возможности пересмотра судебных актов: возможности суда по пересмотру собственного постановления, возможности, предоставляемые для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов- возможности по пересмотру вступивших в, законную силу постановлений, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам- причем в сравнительном и системном анализе этой* деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Кроме того, необходим анализ категории & laquo-судебная ошибка& raquo-, определение её признаков, поскольку именно её выявление и устранение составляет содержание деятельности вышестоящих инстанций. При этом необходимо исследовать особенности доказывания судебной ошибки,

1 Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. Дисс.. д-ра юрид. наук. М. 2005, с. 219. поскольку они определенным образом взаимосвязаны с пределами рассмотрения и полномочиями контролирующих судов. Только такой подход позволит говорить о выработке положений по совершенствованию пересмотра судебных актов как компонента судебной защиты.

Предметом диссертационного исследования является сущность судебной ошибки и механизм её устранения в качестве одного из компонентов судебной защиты. Для этого производится комплексный анализ возможностей, которые предоставляют все виды пересмотра судебных актов — от первичного пересмотра до пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Выявляется специфика доказывания судебной ошибки, соотношение результата доказательственной деятельности и полномочий контролирующего суда. Обосновывается оптимальная для устранения судебных ошибок инстанционная система судов гражданской юрисдикции.

Задачи диссертационного исследования состояли в следующем: дать характеристику судебной ошибки, определив её понятие и признаки, место среди смежных институтов- определить, какие факторы влияют на появление судебных ошибок- выявить проблемы инстанционной системы судов гражданской юрисдикции и предложить оптимальную модель такой системы- дать понятие деятельности суда по пересмотру собственных постановлений, определить роль и значение этой деятельности- провести анализ места и роли суда второй инстанции и суда третьей инстанции в-системе устранения судебных ошибок- исследовать практически значимые проблемы межинстанционных периодов и сроков- дать характеристику внеинстанционных способов преодоления законной силы судебного решения и выявить те из них, которые необходимы для устранения судебной ошибки- проанализировать особенности доказывания в контролирующих судах, с учётом необходимости выявления судебной ошибки- исследовать пределы рассмотрения дел в контролирующих судах, необходимые для выявления судебной ошибки- исследовать полномочия контролирующих судов.

В качестве методологической основы исследования применялись методы системного анализа, познания, формально-логический, исторический, сравнительного исследования, обобщения судебной практики, статистический.

Теоретическую основу исследования составили труды учёных: Т. Е. Абовой, С. М. Амосова, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, Н. М. Вопленко, А. С. Грицанова, Г. А. Жилина, В. М: Жуйкова, И. М. Зайцева, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова, Л. Ф. Лесницкой, Т. Н. Нешатаевой, Г. Л. Осокиной, Ю.А. Поповой- И. В. Решетниковой, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова, П'.Я. Трубникова, А. В. Цихоцкого,

H.А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, М. К. Юкова, Т. М. Яблочкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и других.

Научная новизна исследования

Данная работа является первым исследованием пересмотра судебных актов как системы, обеспечивающей реализацию одного из компонентов судебной* защиты — устранение судебных ошибок в судах гражданской юрисдикции.

На' защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

I. Устранение судебной ошибки является неотъемлемым компонентом судебной защиты, без которого конституционная гарантия судебной защиты прав каждого была бы неполной. Устранение судебной ошибки должно быть гарантировано государством, а способ устранения должен быть доступным и эффективным. В противном случае цели судопроизводства не достигаются.

2. Судебная ошибка — несовпадение результата судебной деятельности с целями гражданского судопроизводства (защитой нарушенных прав). Она может иметь место лишь при вынесении итогового постановления по делу, в котором закреплён результат судебной деятельности. Необходимыми признакими судебной ошибки являются: появление её при вынесении итогового судебного акта- предполагаемый характер- наличие специальных субъекта и порядка устранения- специфический характер доказывания- независимость от вины судьи, принявшего итоговый акт.

3. В результате сопоставления научных, диссертационных исследований и судебной практики, автор приходит к выводу о теоретической и, практической несостоятельности попыток выделения и классификации причин и условий судебных ошибок, создания универсальной конструкции, применимой к любым делам. Исследования подобного рода являются тупиковыми. Несостоятельность разграничения & laquo-причин»- и & laquo-условий»- происходит из-за слишком широкого понимания судебной ошибки как любого нарушения, допущенного судьёй, а также из-за игнорирования индивидуальности конкретного дела.

4. Инстанционные проблемы судов гражданской юрисдикции напрямую зависят от правил родовой подсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественность надзорных инстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятия судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненные к нему) и Верховный Суд Р Ф — первую, вторую и надзорную. Реформирование инстанционности — это реформа законодательства о судоустройстве и норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел.

5. Для создания оптимальной инстанционной системы реформирование существующей может быть проведено в несколько этапов. На первом этапе необходимо решить неотложные проблемы: изменение правил подсудности- закрепление за судами субъекта федерации полномочий апелляционной инстанции в отношении постановлений, принимаемых районными и мировыми судьями (в системе судов общей юрисдикции) — реформирование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следующий этап реформирования предполагает изменение структуры и системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, где основным критерием должно выступать несовпадение судебных районов с административно-территориальным делением. В системе судов общей юрисдикции необходимо создание постоянных судебных присутствий Верховного суда, основное назначение которых — принятие жалоб на постановления, вступившие в законную силу, оценка их приемлемости, истребование и изучение дела для решения вопроса о необходимости пересмотра в-Верховном суде. С целью прозрачности деятельности судов, а также с целью возможной дальнейшей унификации, постоянные присутствия создаются по месту дислокации арбитражных кассационных судов. Последние преобразуются в постоянные присутствия Высшего Арбитражного’суда и осуществляют аналогичные полномочия. Названные структурные изменения позволят создать оптимальную трехинстанционную систему судопроизводства, а также учесть территориальные особенности страны.

6. С учетом роли и характера транснационального правосудия, не являющегося частью инстанционной системы, предлагается в случае вынесения Европейским судом по правам человека постановления против РФ, пересмотр судебного акта российского суда осуществлять в общем порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Приемлемым к пересмотру решение российского суда будет в том случае, если устранение нарушений норм Конвенции без отмены решения российского суда невозможно.

7. В& laquo- качестве одного из видов самоконтроля суда первой инстанции за собственными постановлениями существует первичный (собственный) пересмотр. У него выделяются и характерные признаки, и место среди других действий, осуществляемых судами в порядке самоконтроля. Хотя процессуальное законодательство и предусматривает в порядке исключения возможность пересмотра постановления тем судом, который его принял, реальная необходимость в первичном пересмотре существует лишь в приказном производстве. Все остальные виды первичного пересмотра должны быть ликвидированы.

8. Требует решения проблема межинстанционных периодов и сроков, которые увеличивают календарное время прохождения дела по инстанциям. Действующее законодательство (ГПК РФ)* не позволяет определить начало производства в суде второй инстанции, начало надзорного производства. Данный момент необходимо связывать с принятием жалобы к производству и вынесением судом соответствующего определения, и такой порядок должен быть четко оговорен в законе. Необходимы четкая фиксация и протоколирование процессуальных действий и сроков, в • частности даты принятия- решения в окончательной форме. С этой датой связан отсчёт сроков на обжалование и определение даты вступления решения в законную силу. Значимость указанных последствий диктует необходимость сторогого процессуального регулирования начальных моментов исчисления срока.

Дополнительно аргументируется необходимость установления оптимального срока для обжалования решения, не вступившего в законную силу — 1 месяц. Положительную роль играет пресекательный срок, ограничивающий возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. Такой срок является компромиссом между интересами тяжущихся.

9. Преодоление законной силы судебного акта может производиться лишь в исключительных случаях. Для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, необходим единственный и единый порядок, в единственном судебном органе. В настоящее время существуют достаточно широкие возможности для вмешательства в судьбу уже разрешённого дела, что может расцениваться как отсутствие правовой определённости.

Процедуру обжалования^ вступившего в законную силу постановления должен начинать сам заинтересованный участник. Далее, судьи третьей инстанции, изучив жалобу и материалы истребованного дела и ориентируясь на установленные законом основания для пересмотра, решают вопрос о необходимости такого пересмотра. Процедура предварительного рассмотрения жалобы судьями соответствует сущности третьей-инстанции, поскольку вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным.

10. Основания для-пересмотра судебного акта, вступившего в* законную силу, должны корреспондировать основаниям для отмены судебного-акта в данной инстанции. В законе следует закрепить относительно-определенный перечень таких оснований: препятствие к принятию законного решения по другому делу- существенный' ущерб для заявителя (в том числе и материальный) — неправильное применение норм права и/или нарушение единства судебной практики- значение, выходящее за рамки конкретного спора и интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса) — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Определенность предлагаемого перечня в том, что он исчерпывающий. Относительность определенности в том, что судьи, осуществляющие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должны располагать свободой усмотрения, основанной на понимании судебной функции и назначения суда третьей инстанции.

11. Современная законодательная и судебная практика представляют дополнительные аргументы в пользу высказанной в 1971 г. идеи К. И. Комиссарова о необходимости упразднения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой- порядок пересмотра судебных актов не обладает существенными отличительными признаками для того, чтобы выделяться в качестве самостоятельного института. Выявление вновь открывшихся обстоятельств должно стать одним из оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном (сейчас — надзорном) порядке. В настоящее время и правоприменители и законодатели подменяют надзорное производство • производством по вновь открывшимся обстоятельствам и наоборот. Это происходит по причине сущностного единства двух видов производства. Такой' главной сущностной характеристикой является наличие решения, вступившего в законную силу, и, предположительно, ошибочного, законную силу которого нужно преодолеть. Любой способ пересмотра в этом случае будет исходить из того, есть ли необходимость отменять судебное постановление, иначе определять судьбу дела.

12. Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль несовместимы. Внеинстанционный способ пересмотра, каким в настоящее время является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет судье самому производить сложную юридическую квалификацию по определению обстоятельств в качестве вновь открывшихся и* определять отсутствие собственной' вины в том, что они ранее не были известны суду. Неприемлемо, чтобы деятельность, по уровню сложности сопоставимую с пересмотром, осуществляемым высшими судебными органами, производили (как правило) судьи нижнего звена.

13. Целью доказывания в судах второй и третьей инстанции является выявление судебной ошибки (либо её отсутствия). Предмет доказывания при выявлении судебной ошибки складывается из фактов, указанных в жалобе, фактов, указанных в возражениях на жалобу и фактов, необходимость установления которых определена судом (т.е., не указанных тяжущимися). В предмет доказывания контролирующие суды включают и процессуальные юридические факты, без установления которых эти суды не смогут осуществить некоторые свои полномочия. Характерной чертой доказывания в контролирующих судах, таким образом, является активность суда. В этом соединяются два начала: частное и публичное, но основанное на частном, поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения сторон определены истцом при формулировании исковых требований.

14. Доказывание судебной ошибки многофункционально. Во второй инстанции этот процесс включает в себя: первичную доказательственную деятельность в отношении вновь < представленных доказательств, актов, протоколов, доводов жалобы и возражений- контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств- совмещение результатов этой деятельности. Для суда, пересматривающего постановление, вступившее в законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает: контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств- первичную доказательственную деятельность в отношении судебных актов, протоколов, доводов жалобы и отзывов- совмещение результатов этой-деятельности. Доказывание в судах второй и третьей инстанции определяется пределами рассмотрения дела и точно сориентировано на полномочия суда соответствующей инстанции.

15. К субъектам, имеющим право подачи жалобы, необходимо относить лиц, участвующих в деле. Лица, не участвовавшие в деле, должны иметь возможность обжаловать вступивший в законную силу акт, либо использовать иные возможности защиты своих интересов (предъявление самостоятельного иска, заявление о недопущении использования в отношении него преюдициальных свойств решения). Такой порядок позволит лицу, ранее не привлечённому к участию в деле, участвовать в процессе без ущерба-для его прав.

16. Необходимо снять ограничения на представление дополнительных (новых) — доказательств в суд второй инстанции. Полная апелляция предполагает новое рассмотрение дела, для- чего необходимы все относящиеся к делу и допустимые по форме доказательства. Вопрос о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции должен исследоваться во время судебного разбирательства в суде второй инстанции для решения вопроса о распределении судебных расходов.

17. Учитывая, что целью гражданского судопроизводства' является' правильное рассмотрение дела! и защита нарушенных прав, границы поиска и выявления^ судебной, ошибки не могут определяться пределами жалобы-Они определяются пределами вмешательства в правоотношения сторон, обозначенными истцом при подаче искового заявления. Выход суда за пределы жалобы с целью поиска судебной ошибки не является нарушением прав лиц, участвующих в деле. Ограничить этот поиск может только письменное соглашение сторон об обстоятельствах дела (ч.2 ст. 70 АПК).

18. Выбор способа устранения судебной ошибки зависит от того, в какой у инстанции осуществляется- пересмотр и в чем состоят выявленные нарушения. Отмена решения не всегда свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку в контролирующих судах возможно совершение таких действий-как- отказ истца от иска или, заключение мирового • соглашения. Устранение судебной ошибки возможно либо через отмену решения, либо через его изменение. Изменение решения производится в том случае, если характер’ошибки не требует иного по существу разрешения дела. У судов второй инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований к отмене. У судов, проверяющих решения, вступившие в законную силу, выбор между принятием нового решения и отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение должен производиться в зависимости от того, есть ли необходимость изменять доказательственную базу по делу. Если такая необходимость выявлена, то дело необходимо направлять на новое рассмотрение.

Практическая значимость результатов исследования.

Предлагаемые изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве будут способствовать созданию новой системы пересмотра судебных актов: демократичной, доступной, удобной и понятной для тяжущихся.

Выработанные теоретические положения будут способствовать дальнейшим научным исследованиям в сфере судебной, защиты гражданских прав.

I Работа может быть использована в учебном процессе для преподавания курсов & laquo-Гражданский процесс& raquo-, & laquo-Арбитражный процесс& raquo-, иных процессуальных дисциплин.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической Академии, где проведено её обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены, автором в опубликованных работах (в числе которых две монографии), а также в сообщениях на международных конференциях: & laquo-Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)& raquo- - Москва, 22−23. 12. 2005- f

Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции& raquo- Екатеринбург, 21−22. 04. 2005- Международные юридические чтения. Омск,

14. 04. 2005- & laquo-Право и политика: история и современность& raquo- Омск, сентябрь 2005- & laquo-Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации& raquo- Саратов- 6−7. 10:2006- & laquo-Актуальные проблемы гражданского права- и процесса& raquo-, Казань,. 12−13. 10. 2006- & laquo-Тенденции развития гражданского процессуального права России& raquo- Санкт-Петербург, 910. 02. 2007- & laquo-Гражданское судопроизводство в изменяющейся России& raquo- Саратов, 14−15 сентября? 2007-, & laquo-Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение& raquo- Москва,. 7−8 декабря 2007 и*других.

Автор принимала-участие в подготовке экспертного заключения по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376- 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета: Министров Республики! Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ- & laquo-Нйжнекамскнефтехим»- и & laquo-Хакасэнерго»- и жалобами ряда граждан, — которое использовано- при подготовке итогового v решения' Конституционного Суда от 05. 02. 2007.

В составе рабочей? группы проекта 'ГЕМПУС CD-JEP-24 105−2003 «Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung» (& laquo-Сеть ВУЗов по модульному обучению юристов& raquo-) — объединяющий Университеты Грайфсвальда (Германия) — Иркутска- Красноярска, Омска, Тилбурга (Голландия) и Томска- автором: подготовлен спецкурс & laquo-Европейский суд по правам-: человека& raquo-- включающий-- материалы данного диссертационного исследования-.

Положения? исследования? использовались в учебе судей Омской- области, докладывались авторомша совещаниях судей.

Результаты, диссертационного исследования: используются автором при чтении лекций? и проведении семинарских занятий по курсам & laquo-Гражданский процесс& raquo-, & laquo-Арбитражный процесс& raquo-.

Структура диссертационного' исследования- Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов,. заключения, библиографии.

10) выводы и решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы-

11) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле,'-и судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 14. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и его опубликование

1. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

2. Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, а также другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня принятия постановления.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в & laquo-Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации& raquo-.

Статья 15. Пересмотр в кассационном порядке определений судов

1. Правила пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, установленные в настоящей главе, применяются и при пересмотре определений судов, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела.

2. Иные определения могут быть пересмотрены в кассационном порядке вместе с пересмотром в кассационной инстанции решений и постановлений судов.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА УрГЮА

Судье

Конституционного Суда Российской Федерации профессору О.С. Хохряковой

На Ваше письмо от 29. 06. 2006

Уважаемая Ольга Сергеевна !

В запросе поставлен вопрос о конституционности норм ГПК, касающихся надзорного производства в гражданском процессе. По существу поставленных вопросов кафедра гражданского процесса Уральской государственной юридической академии может дать следующее заключение. Ответы на вопросы даются в соответствии с нумерацией, указанной в примерном перечне вопросов, поступивших в приложении к Вашему запросу.

Вопрос 1. Статья 377 ГПК РФ

1.1 В соответствии с положениями ст. 19 Конституции Р Ф, порядок пересмотра судебных актов должен быть единым. Выделение каких-либо категорий дел для установления им специального порядка обжалования противоречит, на наш взгляд, конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Понятие & laquo-обычный порядок обжалования& raquo- в ГПК РФ не существует. В доктрине гражданского процессуального права понятие & laquo-обычный порядок обжалования& raquo- включает возможность обжалования в суд второй инстанции. Обращение в суд надзорной инстанции рассматривается как порядок исключительный.

Особенностью норм ГПК является существование четырёх отдельных, самостоятельных порядков обжалования и проверки судебных актов, зависящих от места рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 337 и ч.2 ст. 377. наибольшее количество^возможностей по пересмотру — для решений, принятых районным судом. Наименьшее — для решений мировых судей и решений Верховного Суда Р Ф (далее — ВС РФ), принятых по первой инстанции. В связи с этим, заявители получают неодинаковые возможности по защите своих прав, что находится в противоречии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции Р Ф.

Возможность использования всех трёх надзорных инстанций при пересмотре решения мирового судьи, в принципе, не исключена. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 в качестве надзорной инстанции для решений мировых судей выступает Президиум Суда субъекта Федерации. Постановление, принятое Президиумом, в свою очередь, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Р Ф (п. 3 ч. 2 ст. 377). Определение, принятое Судебной коллегией может быть обжаловано в Президиум В С РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 377 ГПК. Но использование всех указанных возможностей зависит исключительно от одного обстоятельства: какое решение примет судья надзорной инстанции суда субъекта РФ при рассмотрении жалобы и истребованного дела. Если судья в порядке ч. 2 ст. 382 откажет в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 возможность обжалования такого определения не предусмотрена. Следовательно, в этом случае заинтересованное лицо лишается возможности обратиться во вторую и третью надзорные инстанции. Для решений районного суда, напротив, таких препятствий не будет: если решение первоначально обжаловалось в Президиум суда субъекта РФ, то в соответствии с п. З ч.2 ст. 377 возможна подача жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

1.2. Поскольку, как указанно в п. 1. 1, возможность рассмотрения Верховным Судом Р Ф судебного акта мирового судьи не исключена, ВС может оказывать влияние на единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям. Единую судебную практику, кроме того, ВС формирует путём издания Постановлений Пленума В С РФ-- ответов на возникающие у судов вопросы, опубликованные в официальном издании Верховного Суда — ежемесячном Бюллетене.

1. 3, 1. 4, 2.6. Статья 377 ГПК РФ, безусловно, требует реформирования. Однако, подобное реформирование невозможно без реформы самой системы судов общей юрисдикции. Применительно к гражданскому судопроизводству и системе пересмотра судебных актов в нём конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) означает наличие равных и одинаковых возможностей по пересмотру любых судебных актов. Ни для мировых судей, ни для иных судов, рассматривающих дела по первой инстанции, никаких особенностей (кроме сроков рассмотрения) в процедуре судебного разбирательства не установлено. К решениям мировых судей предъявляются общие требования. Следовательно, обжалование и проверка принятых мировым судьёй решений не может отличаться от обжалования и проверки постановлений других судов, рассматривающих дела по первой инстанции. В рамках действующего ГПК подобное положение невозможно, поскольку законодателем создана уникальная, не имеющая по нашей информации аналогов в мировой практике, система из четырёх различных порядков пересмотра, каждый из которых зависит от места рассмотрения дела по первой инстанции: мировой судья, районный суд, суд субъекта РФ, Верховный Суд. В соответствии со ст. ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК каждый из них является судом первой инстанции.

Конституционный Суд Р Ф (далее — КС) в своих постановлениях последовательно проводит мысль о том, что исправление судебной ошибки является необходимой составляющей судебной защиты (ст. 46 Конституции). Право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан и от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным (Постановление КС от 25. 12. 01 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР). Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством (Постановление КС от 28. 05. 99 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР). Из совокупности статей Конституции (ч. 1 ст. 46- ст. 2- ч.4 ст. 15- ч. 1 и 2 ст. 17- ст. 18- ч. 1 ст. 21- ч. 1 ст. 45- ч. 2 и 3 ст. 46- ст. 55- ч. 3 ст. 56) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (Постановление КС от 03. 02. 98 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ).

В построении системы пересмотра судебных актов необходимо ориентироваться на Рекомендацию № R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам (принята Комитетом Министров государств — членов Совета Европы 07. 02. 1995 г.1 Документ носит рекомендательный характер, но в нём чётко определена оптимальность именно трёх инстанций: первой, второй и третьей. Роль третьей инстанции — развивать право, способствовать единообразному толкованию закона (п. & laquo-с»- ст. 7). Обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые & laquo-заслуживают третьего судебного рассмотрения& raquo- (п. & laquo-с»-) и при условии, что дела уже прошли слушания в двух других судах (п. & laquo-в»- ст. 7).

Таким образом, понятие & laquo-судебная защита& raquo- предполагает, чтобы порядок пересмотра судебных актов существовал и обеспечивал равные возможности всем субъектам, чьи дела разрешаются судом общей юрисдикции. Поэтому порядок обжалования решений мировых судей не может отличаться от порядка обжалования других постановлений, принятых по первой инстанции. Последней судебной инстанцией в любом случае должна быть третья (надзорная).

Гражданское процессуальное законодательство закрепляет множественность надзорных инстанций (ст. 377). Эта множественность не случайна, она основана на правиле ч. 1 ст. 337 о множественности кассационных судов, ч. 1 ст. 320, которая в совокупности с ч. 1 ст. 337 создаёт множественность & laquo-вторых инстанций& raquo-. Последние, в свою очередь, основаны на правилах так называемой родовой (а в действительности — иерархической) подсудности, закреплённой в ст. ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК, в соответствии с которыми дела по первой инстанции рассматриваются во всех звеньях судебной системы. Система инстанций, таким образом, выстроена под сложившиеся правила иерархической подсудности, в соответствии с властной вертикалью и зависима от последней. В таком построении заложены предпочтения органам государственной власти, хотя такие предпочтения в силу ч. 2 ст. 19 Конституции Р Ф и ч. 1 ст. 7 ФКЗ & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo- недопустимы.

Реформа надзорного производства невозможна сама по себе, простым изменением ст. 377. Такая реформа немыслима без реформирования законодательства о судоустройстве и положений ГПК о подсудности и инстанционной системе.

Нормы о подсудности (ст. ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК) и основанные на них нормы о кассационных и надзорных судах (ст. 337 и 377) противоречат ст. 19 ч. 1 и 2 и ст. 46 ч. 1 Конституции Р Ф, поскольку лица, участвующие в деле, располагают разными возможностями по судебной защите своих прав, в зависимости от того, где дело рассмотрено по первой инстанции.

Правила иерархической (родовой) подсудности находятся в противоречии с ч. 1 ст. 46, чЛст. 47, ч. 4 ст. 15 Конституции Р Ф и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Конвенции предписывает каждому право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Р Ф общепризнанные принципы и нормы международного права и

1 Российская юстиция. 1997. № 10, с. 2−4. международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. В ч. 1 ст. 47 Конституции Р Ф определено право каждого рассматривать своё дело в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правило подсудности должен определять закон — Гражданский процессуальный кодекс. Гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, Конституция Р Ф не может иметь в виду, что конституционная гарантия будет распылена по бесчисленному множеству федеральных законов, что превращает гарантию в фикцию. Нормы статей 23 (ч. 1) — 26 (ч. 1) — 27 (ч. 1) ГПК сконструированы как перечни. Однако, перечни не являются исчерпывающими, т.к. ч. 2 ст. 23, ч.2 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 предусматривают, что к подсудности соответствующих судов иными ФЗ могут быть отнесены и другие дела. В числе & laquo-иных федеральных законов& raquo- могут быть любые ФЗ, в том числе и не процессуальные.

Между тем, у ГПК особое, приоритетное положение среди иных ФЗ в области регулирования процессуальных отношений. Приоритет закреплён в ч. 1 ст. 1 ГПК и в ст. 4 ФЗ & laquo-О введении в действие ГПК РФ& raquo-. Подлежит учёту и правовая позиция КС РФ, высказанная в постановлении от 29. 06. 04 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ. Эта позиция выражается в признании права законодателя, унифицирующего самостоятельную сферу правового регулирования путём кодификации устанавливать приоритет Кодекса перед иными ФЗ.

Приоритет ограничен рамками специального предмета регулирования. Поэтому ГПК, в полном соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Р Ф и приведённой позиции КС относительно места Кодексов среди иных ФЗ, должен исчерпывающим образом регулировать правила подсудности, не допуская интервенции из других законов.

Нормы о подсудности находятся в противоречии со ст. 46 Конституции Р Ф и ст. 6 Конвенции. В основе разграничения компетенции между Верховным Судом, судами СФ и районным судом лежит уровень субъекта, издавшего акт или принявшего решение, уровень избирательной комиссии, общественного объединения, религиозной организации и т. д. в их собственной иерархической системе. Таким образом, нормы о подсудности (ст. 24, 26 и 27 ГПК) подчинены субординации несудебных органов, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 120 и ст. 10 Конвенции.

Верховный Суд в определениях судебной Коллегии по гражданским делам, обзорах судебной практики, ответах на вопросы последовательно отстаивает взгляд на подсудность дел об оспаривании нормативно-правовых актов в зависимости от уровня органа, принявшего нормативно-правовой акт, а также вводит понятия & laquo-соответствующий суд",-«равный суд& raquo-.1 — - На — вопрос о — возможности — суда,-действующего в одном субъекте РФ, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта РФ, Верховный Суд Р Ф со ссылкой на ч. 1 ст. 259, п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК, п. 4 ст. 75 ФЗ & laquo-Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ& raquo- разъяснил, что заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта РФ в соответствующий суд, действующий в этом субъекте РФ.2 Таким образом Верховный Суд Р Ф определил и степень & laquo-соответствия»- суда: это не только суд & laquo-соответствующего уровня& raquo-, но ещё именно того же субъекта РФ, непременно

1 Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2004. № 9, с. 28- № 1, с. 22- 2000, № 5 с. 17−18- № 9, с. 12 и др.

2 БВС РФ. 2004. № 3, с. 28. свой& raquo-. Такая судебная практика (а она соответствует понятию & laquo-единой»-, которой должны следовать нижестоящие суды) противоречит ст. 10 и ч. 1 ст. 120 Конституции Р Ф, закрепивших самостоятельность судебной власти и независимость судей. Предусмотренное в ст. 10 Конституции Р Ф разделение властей в ГПК РФ и практике Верховного Суда воплотилось в & laquo-деление власти& raquo- между & laquo-равными»- и & laquo-соответствующими»- органами на каждой ступени иерархической лестницы.

ГПК и сложившаяся судебная практика противоречат ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связывающей право на справедливое разбирательство с наличием независимого и беспристрастного суда, но никак не & laquo-равного»- или & laquo-соответствующего»-. Судебная власть не может считаться независимой, если её компетенция выстраивается в соответствии с иерархией несудебных органов, которые получают возможность влиять на характер принимаемых решений.

После того, как дело рассмотрено в суде первой инстанции, различным по уровню звеньям должна быть обеспечена возможность обжалования решения. У каждого из четырёх судов первой инстанции (мировой судья, районный суд, суд субъекта РФ, ВС РФ) выстраивается собственная система пересмотра, зависимая от уровня суда, принявшего решение. Таким образом и складывается четыре различных порядка пересмотра. Правила статей 26, 27, 337 и 377 приводят также к тому, что суды субъектов РФ и Верховный Суд Р Ф соединяют все виды судебных инстанций: первую, вторую и третью. Правила статей 23, 24 и ч. 1 ст. 320 соединяют в районном суде две инстанции: первую и вторую. Теряется смысл и назначение инстанционности как последовательного перехода дела из суда нижестоящего в суд вышестоящий. Такой переход предполагает не просто иной состав судей, но предполагает и иной суд, иное профессиональное сообщество, не связанное корпоративным интересом с нижестоящей инстанцией. Утрачивается не только назначение инстанционности, утеряно и понятие & laquo-обычный порядок обжалования& raquo- ввиду отсутствия такового.

Вопрос 2. Статьи 380,381,383 и 387 ГПК РФ

2. 1, 2. 2, 2. 3, 2.7. В соответствии с принципом правовой определённости окончательное (т.е. вступившее в силу, подлежащее исполнению) судебное решение не должно ставиться под вопрос только потому, что кто-то из лиц, участвующих в деле, желает нового судебного разбирательства. В постановлении по делу Рябых А. И. Европейский суд по правам человека указал, что принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания- возможное наличие по одному вопросу двух точек зрения не может являться основанием для пересмотра.

В постановлениях по делам Рябых А. И., Тумилович Л. Ф. Европейский суд определил основные недостатки надзорного производства по ГПК РСФСР: это невозможность заинтересованного лица самому возбудить процедуру обжалования и зависимость его в этом вопросе от усмотрения должностных лиц, неограниченность во времени возможности обжалования. По делу Денисова А. И. было указано на неопределённость периода времени, предоставляемого законодателем (ГПК РФ 2002 г.) для процедуры надзорного обжалования.

Соблюдая баланс указанных принципов, необходимо признать, что процедуру обжалования должен начинать сам заинтересованный участник (при этом нет зависимости от дискреционных полномочий должностных лиц). Но в то же время, для соблюдения принципа правовой определённости, недопустимости пересмотра окончательного решения по делу, необходимо, чтобы жалоба была рассмотрена компетентными лицами на предмет приемлемости. В связи с этим, сама по себе предварительная процедура рассмотрения жалоб (представлений) соответствует правовой природе проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Наличие такой предварительной процедуры компенсирует возможность обжалования любых судебных постановлений, поскольку выступает фильтром для явно необоснованных жалоб. Но реальная проблема в том, что такая процедура в действующем гражданском процессуальном законодательстве не до конца проработана. Неприемлемым является то, что действующий ГПК, определив в ст. ст. 380−384 ГПК этапы движения надзорной жалобы и полномочия судей надзорной инстанции на каждом этапе, не установил критериев приемлемости, по которым судья мог бы определить, что & laquo-дело заслуживает третьего судебного рассмотрения& raquo-. Абсолютно неопределёнными следует признать правила, установленные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. Деятельность председателя (заместителя) суда надзорной инстанции не регламентирована. Представляется, что для контроля за деятельностью судьи, изучавшего жалобу и решавшего вопрос об истребовании дела, председатель (заместитель) суда надзорной инстанции до возврата дела должен знакомиться с определениями об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Иными словами, прежде чем соответствующие определения будут направлены заинтересованным лицам, а истребованное дело возвращено, судья надзорной инстанции согласовывает (по каждому делу!) это действие с председателем суда. Все эти действия судьи производят самостоятельно, дополнительного обращения заинтересованного лица к председателю суда не требуется. Представляется, что и ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 вполне могли быть истолкованы правоприменительной практикой именно в таком порядке.

Однако, сложившаяся судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда1 свидетельствуют об обратном. Заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, обращаются с дополнительной жалобой к председателю суда (при этом дела уже возвращены и председатель их истребует заново). Такая практика закреплена Инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента от 15. 12. 04 № 161 (в ред. Приказа от 08. 11. 05 № 140). Из п. 14. 8, 14. 14 усматривается, что в случае отказа в истребовании гражданского дела либо отказа в& mdash- передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья выносит соответствующее определение, которое направляется заявителю, дело возвращается в суд по минованию надобности. Какого либо контроля со стороны председателя суда или его заместителя за этими действиями (что можно было бы предположить из содержания ч. б ст. 381 и ч.2 ст. 383 — & laquo-вправе не согласиться& raquo-) в этот момент не предусматривается. Для этого должна поступить повторная жалоба заинтересованного лица (п. 14. 17 Инструкции), после чего последует или определение председателя о согласии с определением судьи надзорного суда об отказе в истребовании дела или определение об истребовании дела (п. 14. 18).

1 См., например: БВС РФ. 2004. № 3, с. 25.

Следует отметить, что порядок гражданского судопроизводства может регулироваться исключительно Законом (ст. 71 п. & laquo-о»- Конституции и 4.1 ст. 1 ГПК), но никак не Инструкцией.

Таким образом, число надзорных инстанций удваивается. Обращение к председателю, хотя и не является обязательным по смыслу ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривается как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.

Подобная практика не позволила Европейскому суду признать надзорное производство эффективным средством правовой защиты из-за дискреционных полномочий председателя суда (нет критериев и мотивов, по которым он не соглашается с принятым определением) и длительности судебных процедур, которые явно превысят 6-месячный срок, установленный для обращения в Европейский суд.

Чтобы изменить сложившуюся судебную практику, деятельность председателя суда надзорной инстанции необходимо чётко регламентировать, установив, что свой контроль он осуществляет по всем рассмотренным жалобам, до возврата дела. Определение, принятое судьёй (в порядке ч. 2 ст. 381 и ч. 2 ст. 382), должно быть утверждено председателем суда и только после этого направляется заинтересованному лицу. Если определение не утверждается, председатель выносит соответствующее определение, именно его направляют заявителю. Такая деятельность председателя суда компенсирует единоличное рассмотрение судьёй вопросов об истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

2.4. Критериям ясности, недвусмысленности и определённости ст. 387 ГПК не отвечает, поскольку не даёт определения понятию & laquo-существенные нарушения норм материального или процессуального права& raquo-. Статья 387 является общей для всех надзорных инстанций, также как и нормы, предусматривающие процедуру рассмотрения поступившей жалобы (ст. ст. 379−386).

Отсутствие законодательного определения восполняет разъяснение ВС. В

Постановлении № 2 от 20. 01. 03 г. Пленум В С РФ дал следующие разъяснения (п. 24 и 25): существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений (ч. 2) — другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363. Существенность этих нарушений оценивается и признаётся судом надзорной инстанции по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Таким образом, суды надзорной инстанции ориентированы на те же основания для отмены, что и суды кассационной инстанции. Однако, ст. ст. 363 и 364 ГПК понятия & laquo-существенности»- не содержат. Ч. 2 ст. 364 содержит перечень безусловно существенных оснований для отмены и толкования не требует. Применение ч. 1 ст. 364 и ст. 363 в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Р Ф требует, чтобы суд надзорной инстанции ориентировался на значимость последствий для лица, & quot-в отношении которого допущены нарушения. Например, по конкретному делу прекращено производство в связи с неподсудностью. Судебная практика показывает, что суды надзорной инстанции обращают внимание на правильность применения норм материального права и правильность их толкования. Суды проверяют является ли применённый закон действующим, действует ли на данной территории и применяется ли к субъектам спорного правоотношения (например, применимы ли льготы к определённой группе граждан: мигрантам, беженцам, инвалидам, малоимущим и др.), соответствует ли применяемая норма федеральному законодательству, акту, обладающему большей нормативной силой. Правильности толкования закона также уделяется внимание, особенно, если требуется системное толкование нескольких законов и нормативно-правовых актов.

Существующие основания для отмены нельзя признать конкретными и определёнными. Пленум Верховного Суда Р Ф в Постановлении от 20. 01. 03 г. требует от судов проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 (указание в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чём заключается допущенное судами существенное нарушение закона) и возвращать жалобы при отсутствии указания (п. 23). Таким образом, требуют отслеживать, чтобы определённым образом корреспондировали друг другу основания жалобы и основания отмены. Однако, этого недостаточно.

Правовая природа инстанции, в которой пересматривается судебный акт, вступивший в законную силу, требует, прежде всего, чтобы компетентное лицо установило, достойно ли дело суда третьей инстанции. Критерии приемлемости должны быть установлены законодателем и корреспондировать основаниям для отмены. Требуя от заявителя указать в жалобе на то, в чём заключается допущенное судами существенное нарушение закона и предусматривая за невыполнение такого указания возврат жалобы, законодатель, тем не менее, не предусмотрел для судьи надзорной инстанции, рассматривающего истребованное дело, никаких критериев, по которым он решал бы вопрос о передаче его для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (ст. 382).

Для того, чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу выполнял своё предназначение основания, при которых возможен пересмотр, должны быть установлены законом — в ст. 382. Это должны быть те самые критерии приемлемости, без которых невозможен пересмотр окончательного судебного акта. В настоящее время основания для обжалования не установлены в принципе (указать на существенность — это требования к жалобе), основания для отмены требуют толкования и усмотрения.

2. 5, 2.7. Невозможность обжалования определений, вынесенных в порядке предварительного рассмотрения надзорных ~ жалоб (представлений) судьёй надзорной инстанции при действующем законодательстве должна рассматриваться как ограничение права на судебную защиту. Очевидно, законодатель полагал, что невозможность обжалования компенсируется правилами ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 о праве Председателя суда СФ, Председателя В С (его заместителя) не согласиться с определением судьи и вынести своё определение. Однако, не соответствующие Конституции нормы не могут служить компенсацией для очевидного пробела в законе.

2.8. Предварительное рассмотрение судьёй надзорных жалоб, истребованных дел необходимо. Эффективная модель надзорного производства предполагает, что производство должно возбуждаться самим заинтересованным гражданином (в ГПК не указано, что считать началом процедуры обжалования, а это должно быть определение о принятии жалобы к производству). После возбуждения дела необходим чётко регламентированный законом предварительный этап изучения жалобы и истребованного дела на предмет приемлемости судебного акта надзорному пересмотру. Податель жалобы на этом этапе теряет возможность влиять на движение дела. В связи с чем, для сохранения конституционных принципов осуществления правосудия необходимо исключить сугубо усмотренческий фактор в деятельности судей. Необходимо установить конкретный перечень оснований для передачи дела в надзорную инстанцию, соответствующих основаниям отмены (например, как в ст. 304 АПК). Упоминание в ч. 2 ст. 381 ГПК о & laquo-сомнениях в законности& raquo- и & laquo-возможности отмены судебного постановления& raquo-, во-первых, допускают произвольное толкование, а, во-вторых, эти критерии относятся только к решению вопроса об истребовании дела. Какими критериями должен руководствоваться судья, решая вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции (ст. 382), вообще не установлено. Для того, чтобы средство правовой защиты считалось эффективным именно при решении вопроса о передаче дела нужны законодательно установленные критерии приемлемости. При отсутствии таких критериев процедура, предусмотренная действующим ГПК фактически повторяет правила ГПК 1964 г., которые Европейский суд не признаёт эффективным средством правовой защиты.

Вопрос 3. Статья 389 ГПК РФ

3.1. Принцип диспозитивности не допускает возможности возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов не по инициативе заинтересованных лиц. Следует учитывать позицию Европейского суда по данному вопросу: производство должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции — прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции Р Ф.

В науке гражданского процессуального права отношение к правилам ст. 389 ГПК полярное. Так, В. Жуйков полагает, что действие ст. 389 поможет решению существующих проблем, когда незаконное решение никто не обжаловал- позволит сохранить разумный баланс между принципами дипозитивности и законности.1 Существует и противоположный взгляд — о нарушении ст. 389 ГПК другого основополагающего принципа — правовой определённости. Для действий Председателя Верховного Суда (его зама) не установлено ни сроков, ни критериев, ни зависимости от воли заинтересованных лиц.2 Фактически под иным названием сохраняется институт протеста, известный по ГПК 1964 г. Порядка применения ст. 389 не установлено, не определено, из каких источников Председатель В С узнаёт о судебном акте, требующем пересмотра. Применение других норм главы 41 ГПК к деятельности Председателя В С вряд ли возможно. Во-первых, само содержание ст. 389 не даёт к этому оснований. Во-вторых, если к деятельности Председателя В С применять общие правила (ст. 379−386), то образуется ещё одна, четвёртая, надзорная инстанция в системе судов общей юрисдикции. Возникает и вопрос о соотношении ст. 389 и ч. 3 ст. 377: исключает ли деятельность Председателя В С возможность заинтересованных лиц самим обжаловать определение судебной коллегии в Президиум В С, ссылаясь на нарушение единства судебной практики?

1 Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 17.

2 Терехова Л. А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб. 2002−2003. № 2, с. 74.

В современных условиях, до реформирования системы судов общей юрисдикции и надзорного производства, во избежание противоречий с Конвенцией и правовой позицией Европейского суда, можно было бы предложить следующее. Статья 389 ГПК должна применяться исключительно в совокупности со ст. 381 ч. 6, 383 ч. 2 ГПК. При наличии обращения заинтересованного лица с надзорной жалобой в Президиум В С РФ на определения Судебной и Военной Коллегий, вынесенные в надзорном порядке (ч. 3 ст. 377 ГПК), после рассмотрения жалобы судьёй надзорной инстанции, Председатель В С, контролируя, как указано нами выше, деятельность по рассмотрению жалобы, вправе выносить собственное определение об истребовании дела, а в дальнейшем — собственное определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Последнее, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК, и будет процедурой внесения & laquo-представления»- (в действующей терминологии ГПК) в Президиум Верховного Суда Р Ф.

3.2. Понятие судебной ошибки употребляется высшими судебными инстанциями и Конституционным судом РФ при характеристике целей пересмотра судебных актов В науке гражданского процессуального права имеются различные подходы к определению понятия & laquo-судебная ошибка& raquo-, 1 однако, общим во всех этих подходах является взгляд на судебную ошибку как применение права не в соответствии с целями гражданского судопроизводства. Цель гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК — зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других субъектов. Средство достижения этой цели — решение или другой судебный акт, разрешающий дело по существу.

Конституционный суд РФ со ссылкой на ст. 18, 118 (ч. 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Р Ф, разъяснил, что осуществление правосудия связано именно с разрешением соответствующих дел. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон. Разрешая дело (ст. ст. 126, 127 и 128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства (п. 4, абз. 6 и 7 Постановления К С от 25. 01. 2001 г. о проверке конституционности ч. 2 ст. 1070 ГК РФ). Соответственно, судебная ошибка — результат неправильно разрешённого дела, при котором защита прав субъекта не состоялась.

Понятие & laquo-единство судебной практики& raquo- в ГПК упоминается дважды. Во-первых, при определении условий подачи жалобы на надзорные определения Судебной коллегии ВС и Военной коллегии (ч.З с. 377). Во-вторых, при определении права Председателя В С внести представление в Президиум В С (ст. 389). Однако, ни понятия & laquo-судебная практика& raquo-, ни понятия & laquo-единство судебной практики& raquo- закон не содержит. Суды используют понятие & laquo-единство судебной практики& raquo- когда реально речь идёт о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять.2 По одному из дел Верховный Суд Р Ф разъяснил, что единство судебной практики — это правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф нарушением единства

1 Подробный анализ см.: Терехова JI.A. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6, с. 2−5.

2 Характерный пример: Постановление Президиума В С РФ от 23. 11. 05 № 252-ПВ 05 // БВС РФ. 2006.№ 7, с. 1−2. судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих: 1) Постановлениям Пленума В С РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики- 2) Постановлениям Президиума В С РФ, определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права- 3) материалам официально опубликованных Верховным Судом Р Ф обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.1 Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. & laquo-Нарушение единства судебной практики и законности& raquo- означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда.

Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще, либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определённым актом (из числа перечисленных в Постановлении Президиума от 23. 03. 05 г. № 25-ПВ 04) и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время & laquo-единство судебной практики& raquo- употребляется в любых случаях как некий родовой термин.

Для нарушений норм процессуального права, кроме того, есть особый ориентир -ч. 2 ст. 364 ГПК. В таких случаях закон нарушен безусловно. Единство судебной практики и законность должны соблюдаться и при вынесении определений, ведь в надзорном порядке обжалуются и некоторые определения.

Вопрос 4.

Существующие различия в регулировании пересмотра вступивших в законную силу постановлений в гражданском и арбитражном процессе объясняются тем, что при создании системы арбитражных судов с самого начала был взят ориентир на построение абсолютно новой, обособленной современной судебной системы, учитывающей полезный зарубежный опыт, научные достижения, удобство тяжущихся. Гражданский процесс во многом несёт на себе груз прошлого, в том числе и в структуре судов, построении судебных инстанций.

Различия в регулировании пересмотра вступивших в законную силу постановлений не могут быть оправданы ни субъектным составом, ни характером споров, рассматриваемых в тех и других судах, поскольку субъекты получают различный уровень защиты исключительно в зависимости от подведомственности дел. Такое положение нельзя считать соответствующим ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Р Ф, поскольку оно ставит в неравное положение лиц, стремящихся получить судебную защиту, в зависимости от того, занимаются они какой-либо экономической деятельностью или нет. Необходимо учитывать тот факт, что разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции весьма условно и судебная практика свидетельствует о наличии многих спорных или & laquo-пограничных»- ситуаций.

1 Постановление Президиума В С РФ от 23. 03. 05 г. № 25-ПВ 04 // БВС РФ. 2005. № 9, с. 1.

Вопрос 5.

Проблема реформирования производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов является давно назревшей. На неприемлемость сохранения трёх надзорных инстанций указывалось ещё при подготовке нового ГПК.1 Существуют также предложения и по устранению надзорного производства, при условии стабилизации судебной системы, материального и процессуального законодательства, когда апелляционная и кассационная инстанции будут в полной мере гарантировать заинтересованным лицам право на судебную защиту.2 Законодательными препятствиями к формированию эффективной системы пересмотра считаются действующий ФКЗ & laquo-О судебной системе& raquo- и отсутствие закона о судах общей юрисдикции.

Е.А. Борисова предлагает систему судов общей юрисдикции из четырёх инстанций:

1) мировые судьи и районные суды в качестве судов первой инстанции-

2) апелляционные суды как суды второй инстанции-

3) Верховные суды Республик, краёв, областей, автономных округов, автономных областей — как суды третьей инстанции-

4) Верховный Суд — высший судебный орган, суд четвёртой инстанции, обеспечивающий единообразие судебной практики. 3

Однако, наличие в судебной системе четырёх инстанций не в полной мере согласуется с Рекомендацией № R (95)5 от 07. 02. 1995 г., признающей в качестве оптимальной систему из трёх инстанций. <

На наш взгляд, реформирование производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов должно привести к созданию единственной инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Это должна быть кассационная (в истинном смысле данного слова) инстанция, допускающая также обращение к полноценной апелляционной инстанции.

Процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также требует реформирования. В научной литературе этот вид пересмотра традиционно считается самостоятельным. Однако, глава 42 ГПК не содержит ряда необходимых правил: о возможности возвращения заявления, о последствиях несоблюдения 3-месячного срока обращения, о порядке отказа от заявления и др.

Судебная и законодательная практика свидетельствуют о подмене надзорного производства производством по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицами, участвующими в деле, институт вновь открывшихся обстоятельств используется как попытка ещё раз пересмотреть дело, в ситуациях, когда возможность подать надзорную жалобу упущена. Судьями институт вновь открывшихся обстоятельств используется для сокрытия собственных ошибок (например, неправильного определения предмета доказывания).

Подмену понятий допускает и законодатель, во всех трёх процессуальных Кодексах перечни оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сформированы по-разному (ст. 311 АПК, 392 ГПК, 413 УПК). Основания для пересмотра установлены законодателем произвольно. Так,

1 Яр ко в В.В. К проекту гражданского процессуального Кодекса Р Ф // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3, с. 4.

2 Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М. Городец. 2000, с. 141.

3 Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М. Городец. 2006, с. 263. объективно существует необходимость пересмотра судебного акта в связи с принятием Постановления Конституционным судом, Европейским судом. Нормы ГПК эту ситуацию не регулируют.

Не реализованы Постановление Конституционного суда от 03. 02. 1998 г. о проверке конституционности статей 180, 182, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК, Определение К С от 08. 02. 01 г. в отношении ст. 333 ГПК РСФСР. В возможности их реализации есть обоснованные сомнения, т.к. невозможно нивелировать само понятие высшей судебной инстанции, & laquo-правосудие где-то должно заканчиваться& raquo-.1 Между тем, у законодателя была попытка (в проекте ГПК) реализовать Постановление К С через институт надзорного производства.

В 1971 г. в диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук К. И. Комиссаров поставил вопрос: нужны ли два способа пересмотра постановлений, вступивших в законную силу?2 На действовавшем в тот период законодательном материале и правоприменительной практике он убедительно доказал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам объективно не нужен, т.к. на практике подменяется надзорным порядком. Современное законодательство и правоприменительная практика с ещё большим основанием подтверждают высказанное проф. К. И. Комиссаровьш предположение. Упразднение института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам можно произвести, сохранив такие основания для пересмотра в надзорном порядке (в перспективе -кассационном). Наличие оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, проверялось бы в общем порядке на предварительных этапах, с целью выявления критериев приемлемости дела к пересмотру.

Заключительные выводы. Можно сказать, что система надзора в существующем виде в системе судов общей юрисдикции не соответствует Конституции России. В системе судов общей юрисдикции оптимальной могла бы стать следующая система — мировые судьи и районные суды вполняют полномочия судов первой инстанции. Областные и приравненные к ним суды выполняют полномочия апелляционной инстанции. Для выполнения полномочий кассационной инстанции могут быть образованы окружные суды (аналогично системе судоустройства в арбитражных судах), число которых должно определяться необходимостью обеспечить доступ к правосудию для граждан. Верховный Суд Росси мог бы выполнять полномочия экстра-кассационной инстанции, принимая к своему рассмотрению в пределах разумного и пресекательного по характеру срока и от самих заинтересованных лиц заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, признание института судебного надзора неконституционным в настоящее время, до создания работающих апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, создаст правовой вакуум и, наоборот, причинит ущерб защите прав граждан и организаций, поскольку при отсутствии полноценного кассационного пересмотра отмена надзора лишит вышестоящие суды возможности вмешательства по обоснованным заявлениям заинтересованных лиц для защиты их прав. Поэтому пока, на наш взгляд, могут быть признаны неконституционными только отдельные элементы надзорного производства, о которых речь шла в нашем ответе на запрос.

1 Яковлев В. Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти Н Вестник ВАС. 1998. № 4, с. 20.

2 Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Дисс.д.ю.н. Свердловск, 1971. С. 493.

В этом плане Конституционный Суд России, при признании отдельных положений надзорного производства несоответствующими Конституции России, мог бы обратить внимание законодателя на необходимость подготовки надлежащего правового регулирования по реформированию системы пересмотра судебных актов в гражданском процессе, созданию удобной, понятной и соответствующей пониманию права на справедливое судебное разбирательство системы пересмотра, включающей апелляцию и кассацию. Только после создания новых систем пересмотра будет возможным и одновременное реформирование системы судебного надзора.

С уважением,

Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор: В.В. Ярков

Кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Омского государственного университета, докторант кафедры гражданского процесса

Уральской государственной юридической академии: Л.А. Терехова

28 сентября 2006 г. Екатеринбург — Омск

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1. ПРАВО НА УСТРАНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ -НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ КОМПОНЕНТ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.

§ 1. Три компонента судебной защиты.

§ 2. Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки).

§ 3. Причины судебных ошибок.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ’ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ СУДОВ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ.

§ 1. Иерархическая подсудность как основа инстанционности.

§ 2. Пути реформирования инстанционной системы.

§ 3. Место и роль транснационального правосудия в механизме судебной защиты.

ГЛАВА 3. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ.

§ 1. вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов.

§ 2. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений.

§ 3. Проблема межинстанционных периодов и сроков.

§ 4. Третья инстанция как эффективное средство правовой защиты.

ГЛАВА 4. ВНЕИНСТАНЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО АКТА.

§ 1. Новые, изменившиеся и вновь открывшиеся обстоятельства.

§ 2. Проблемы определения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

§ 3 Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения.

ГЛАВА 5. ДОКАЗЫВАНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ.

§ 1. Этапы доказывания судебной ошибки.

§ 2. Проблемы формирования доказательственной базы в контролирующих судах.

2.1 Лица, имеющие право обращения в контролирующие суды.

2.2 Возможность включения дополнительных (новых) доказательств в доказательственную базу.

2.3 Границы поиска и выявления судебной ошибки.

§ 3. Выбор способа устранения судебной ошибки.

Список литературы

1. Абова Т. Е. Выступление на & laquo-круглом столе& raquo- журнала // Государство и право. 1997. № 1.

2. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., Норма. 2002.

3. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М. Статут. 1999.

4. Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития. Дисс.. д-ра юрид. наук. Саратов, 2005.

5. Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельст в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

6. Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5.

7. Алиев Т., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе // Законность. 2003. № 5.

8. Алиев Т. Т., Громов Н. А. Место рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2.

9. Алиев Т. Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в ситеме гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3.

10. Алиэскеров М. А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам. Автореф. дис. к.ю.н. М. 2000.

11. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе. Дисс.. д-ра юрид. наук. М. 2004.

12. Амосов С. М. Процессуальные проблемы пересмотра судебных актов в кассации // Суд и право. Екатеринбург. 2005.

13. Андреева Т. И. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар-СПб. 2005.

14. Арифулин А. Надзорное производство — важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. № 1.

15. Арсёнов И. Г. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе // Суд и право. Екатеринбург. 2005.

16. Арсёнов И. Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., Норма. 2004.

17. Балакин К. В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции. Дисс. к.ю.н. М. 2001.

18. Балашова И. М. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

19. Барак А. Судейское усмотрение. М. Норма. 1999.

20. Баранов И. В. Доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве на основе прецедентов Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.

21. Баулин О. В. Установление обстоятельств дела — составная часть судебного доказывания // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар-СПб. 2005.

22. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Автореф. дисс.. д-раюрид. наук. М., 1980.

23. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение. // Советское государство и право. 1979. № 6.

24. Боннер А. Т. Применение аналогии гражданского процессуального закона // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар СПб. 2004.

25. Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Дисс.. д-раюрид. наук. М. 2005.

26. Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Автореф. дисс. д.ю.н. М. 2005.

27. Борисова Е. А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

28. Борисова Е. А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар-СПб. 2005.

29. Борисова Е. А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. 2004.

30. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М. Городец. 2000.

31. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. Издание третье, переработанное и дополненное. М. Городец. 2008.

32. Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

33. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 9.

34. Борисова Е. А. О производстве в арбитражном апелляционном суде// Хозяйство и право. 2004.№ 5.

35. Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. М. 2000.

36. Брайг Б., Бабаков В. А. Гражданский процесс в России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 1.

37. Валеев Д. Х. Предметная подсудность гражданских дел судам субъектов РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12.

38. Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

39. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

40. Вахитов Ш., Калмацкий В. Проверка судом второй инстанции законности применения норм права по гражданским делам // Советская юстиция. 1977. № 10.

41. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2001.

42. Викут М. А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов. 1976.

43. Власенко Н. А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7.

44. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 9.

45. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2.

46. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4.

47. Вязовченко О. В. Эффективность процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001). М., 2002.

48. Вязовченко О. В. Некоторые вопросы обеспечения права на судебную защиту в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции > в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000.

49. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение // Российская юстиция. 2000. № 10.

50. Гойденко Е. Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

51. Гойденко Е. Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.

52. Готтвальд П. Культура и наука собирания информации и доказательств. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.

53. Гражданский процесс. Под ред. М. С. Шакарян. М. 2004.

54. Гражданский процесс. Под ред. В. В. Яркова. М. Wolters Kluwer. 2004.

55. Гражданский процесс. Под ред. М. К. Треушникова. М. 2003.

56. Грицанов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск. ТГУ. 1980.

57. Грошева Г. И. Институт кассации в арбитражном процессуальном праве. ЭЖ-Юрист. 2005. № 38.

58. Грязева В. В. Эффективность деятельности суда апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

59. Губин A.M. Кассация в судебно-арбитражном процессе: основные направления реформирования. М. 2005.

60. Девликамов А. А. Судебный прецедент в суде кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.

61. Демичев А. А. Проблемы генезиса исковой формы защиты нарушенных прав // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав. Краснодар. 2006.

62. Демичев А. А., Исаенкова О. В. Суды с народным представительством в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве России //Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М. Статут. 2006.) ,

63. Дерюшкина Т. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда кассационной инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2003

64. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.

65. Едидин Б. А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

66. Ефимов А. Е. Об объектах надзорного пересмотра в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

67. Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции // Российская юстиция. 2004. № 5.

68. Жилин Г. А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.

69. Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М. 2001.

70. Жилин Г. А. Апелляция: полная и неполная. ЭЖ-Юрист. 2003. № 21.

71. Жилин Г. А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3.

72. Жилин Г. А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

73. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Дисс.. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1997.

74. Жуйков В. М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. № 2.

75. Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. № 7. ¦ ,

76. Завражнов В., Терехова JI. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. № 1.

77. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. Волтерс Клувер. 2007.

78. Загайнова С. К. О структуре механизма реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.

79. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. 1985.

80. Зайцев И. М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов. 1987.

81. Зайцев И. М. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. № 8.

82. Зайцев И. М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль. 1989.

83. Зайцев И. М. Гражданско-правовые эффекты новых обстоятельств // Правоведение. 1997. № 4.

84. Зайцев И. М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск. 1988.

85. Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. № 12.

86. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. Норма. 2000.

87. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. № 9.

88. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов. 2002.

89. Исаченко В. Л. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т.4. С-Петербург. 1912.

90. Канашевский В. А. Право на обращение в Европейский суд по правам человека и защита гражданских прав в РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002−2003. № 2. СПб. 2004.

91. Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск. 1984.

92. Клеандров М. И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях // Российская юстиция. 2006. № 1.

93. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М. 1967.

94. Клепикова М. А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

95. Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Томск. 2004.

96. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском судопроизводстве. М. 2002.

97. Кожемяко А. С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестник ВАС. 1999. № 10.

98. Кожемяко А. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М. 2004.

99. Кожемяко А. Надзорная инстанция — лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.

100. Ковальчук Л. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.

101. Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. № 1.

102. Комментарий к ГПК. Под ред. В. И. Радченко. М. 2003.

103. Комментарий к законодательству о судебной системе РФ. Под ред. Т. Г. Морщаковой. М. 2003.

104. Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск. 1971.

105. Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск. 1988.

106. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1970.

107. Комиссаров К. И. Диспозитивность как принцип и черта метода гражданского процессуального права // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974.

108. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

109. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.

110. Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. О праве на судебную защиту в свете нового ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. 2004.

111. Красильников Б. В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дисс.. канд. юрид. наук. М. 2002.

112. Кузнецов П. У. Возбуждение кассационного производства. Дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск. 1986.

113. Кузнецова Е. В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве РФ. Дисс.. канд. юрид. наук. М. 2004.

114. Куракова Н. В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11,12.

115. Леонтьев Е. В. Судебная ошибка в гражданском процессе: понятие и характерные черты // Современные проблемы гражданского права и процесса. Новосибирск. 2002.

116. Леонтьев Е. В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов. 2003.

117. Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М. 1974.

118. Ломоносова Е. М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дисс. к.ю.н. Харьков. 1970.

119. Лукайдес Л. Г. Справедливое судебное разбирательство // Российская юстиция. 2004. № 2.

120. Макаров А. Отсутствие предмета спрора основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. № 2.

121. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб. 2004.

122. Михайлов С. М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Дисс. .к.ю.н. М. 2001.

123. Морозова JI.C. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М. Госюриздат. 1959.

124. Нагорная Э. Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М. 2003.

125. Назаренкова В. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1981. № 5.

126. Немытина М. В. Модели правосудия: некоторые подходы к проблеме // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар- СПб. 2005.

127. Непринцев А. В. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК противоречат Конституции Р Ф // Российская юстиция. 2005. № 7.

128. Нешатаева Т. Н. Первое решение Европейского суда по правм человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС. 2002. № 8.

129. Нешатаева Т. Н. Суд и защита прав и свобод граждан РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар-СПб. 2005.

130. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М. 2001.

131. Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник ВАС. 2001. № 7.

132. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1993.

133. Олегов М. Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений // Государство и право. 2001. № 11.

134. Орлов М. А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу в российском арбитражном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

135. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М. 2003.

136. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М. 2007.

137. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8.

138. Пацация М. Ш. К вопросу о & quot-пресекательных"- сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10.

139. Пацация М. Ш. О применении ст. 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

140. Пейсиков В. Правовые основы отбора и подготовки судей в России // Российская юстиция. 2004. № 5.

141. Петрухин И. Комментарий к ФЗ & quot-О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней // Российская юстиция. 1998. № 7.

142. Пилипенко Ю. С., Каримуллин P.O. Российская судебная система в контексте нового Федерального Конституционного Закона // Журнал российского права. 1998. № 1.

143. Подвальный И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. 2001.

144. Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар. 2001.

145. Попов П. Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов // Российская юстиция. 2002. № 9.

146. Постатейный комментарий к ГПК РФ. Под ред. П. В. Крашенинникова. М. Статут. 2003.

147. Потапенко С. В. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определённости // Российская юстиция. 2006. № 6.

148. Потапенко С. В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. 2005. № 4.

149. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб. 2005.

150. Пучинский В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб. 2007.

151. Разинкова М. Н. Судебная ошибка и возможные причины её появления в арбитражном решении по конкретному делу // Научные труды РАЮН. Вып. 4, т.2.

152. Разинкова М. Н. Функции арбитражного апелляционного суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

153. Разинкова М. Н. Некоторые аспекты применения АПК РФ при определении процессуальных сроков подачи, рассмотрения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на её подачу // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

154. Рего А. В. Исполнительное производство в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6,7.

155. Резниченко И. Расширить полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе // Советская юстиция. 1989. № 18.

156. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2001.

157. Рехтина И. В. Проблемы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 9

158. Рехтина И. В. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. Томск. 2006.

159. Рехтина И. В. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе. Барнаул. 2007.

160. Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М. 1997.

161. Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Дисс.. д-раюрид. наук. Екатеринбург. 1997.

162. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. 2000.

163. Решетникова И. В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.

164. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М. Норма. 1999.

165. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс. Курс лекций. Изд.З. М. Норма. 2005.

166. Решетникова И. В., Семёнова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК. М. 2006.

167. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.

168. Сахнова Т. В. Проект ГПК: нерешённые проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.

169. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М. 1999.

170. Слесарев В. Л., Лебедев К. К. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ правовая основа эффективного разрешения экономических споров. СПб. 2002.

171. Слесарев А. В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб. Юридический центр Пресс. 2005.

172. Смагина Е. С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей в российском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2005.

173. Старженецкий В. В. Неисполнение судебных актов нарушение Россией своих международных обязательств // Вестник ВАС. 2006. № 1.

174. Степанова Е. А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. Дисс. .к.ю.н. Екатеринбург. 1999.

175. Степанова Е. А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.

176. Султанов А. Р. О правовой определённости и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. № 3.

177. Сыскова Е. Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве. Дисс. .к.ю.н. М. 2001.

178. Терехова Л. А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 2003. № 2. СПб. 2004.

179. Терехова Л. А. Основания пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам // Научный Вестник Омской Академии МВД России. 2000. № 2(12).

180. Терехова Л. А. Если скрытое стало явным. Э Ж Юрист. 2005. № 15.

181. Терехова Л. А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

182. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005.№ 6.

183. Терехова Л. А. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 1 (2001). М. Норма. 2002.

184. Терехова Л. А. Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими // Современные проблемы гражданского права и процесса. Новосибирск. 2002.

185. Терехова Л. А. Запрет поворота к худшему. Э Ж Юрист. 2005. № 43.

186. Терехова JI.A. Определение срока на обжалование решения суда первой инстанции // Науч. труды РАЮН. 2006. Вып. 6, т.2.

187. Терехова Л. А. Конституционный суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм. Размышления о Постановлении Конституционного суда РФ от 05. 02. 2007 // Закон. 2007. № 3.

188. Терехова Л. А. Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ // Российская юстиция. 2007. № 2.

189. Треушников М. К. Судебные доказательства. М. 2005.

190. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. 2004.

191. Треушников М. К. Судебная защита избирательных прав // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2000. № 1.

192. Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Дисс.. канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

193. Трофимова Л. В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

194. Трубников П. Я. Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 1969.

195. Трубников П. Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М. 1974

196. Трубников П. Я. Судебное решение по гражданским делам // Социалистическая законность. 1982. № 11.

197. Трубников П. Я. Рассмотрение гражданских дел в кассационном порядке // Советское государство и право. 1974. № 9.

198. Тулисова Е. Г. Контрольная деятельность суда первой инстанции по отмене судебных приказов и пересмотру собственных определений // Вестник СГАП. 2002. № 2 (31).

199. Тулисова Е. Г. Неполнота доказательств как одна из причин совершения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов. 2003.

200. Филатова М. А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5.

201. Филиппов П. М. Проблемы теории судебной защиты. Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. Ленинград, 1988.

202. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.

203. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания на проверочных стадиях гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6, 7.

204. Фокина М. А. Судебный контроль и процессуальное сотрудничество по гражданским делам // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар-СПб. 2005.

205. Харламова И. В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной инстанции. Дисс. к.ю.н.М. 2005.

206. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Дисс.. д-раюрид. наук. Новосибирск. 1998.

207. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.

208. Цымбаренко И. В. Международно-правовые основы судебной защиты прав и свобод личности // Государство и право. 2004. № 2.

209. Чеботарёва С. В., Нагаева А. А. Об оценке разумности сроков судебных разбирательств в системе арбитражных судов РФ // Вестник ВАС. 2005.№ 5.

210. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. JL, ЛГУ. 1987.

211. Шакарян М. С. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2.

212. Шакарян М. С. Приоритет судебной защиты субъективных прав человека и гражданина // Общая теория прав человека. М. 1996.

213. Шакирьянов Р. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде // Российская юстиция. 2002. № 10.

214. Шакирьянов Р. Пределы рассмотрения дела судами апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1.

215. Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. М. 2003.

216. Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М. 2000.

217. Шерстюк В. М. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов // Хозяйство и право. 2005. Приложение к № 6.

218. Шерстюк В. М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции // Вестник ВАС. 1995. № 12.

219. Этина Т. С. Реформа гражданского процессуального законодательства: пути и проблемы // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4. 45. Томск. ТГУ. 2001.

220. Этина Т. С. Некоторые спорные вопросы применения процессуальной аналогии в гражданском судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 19. Томск. ТГУ. 2004.

221. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб. 2005.

222. Юдин А. В. Имеют ли стороны & laquo-право на ложь& raquo- в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 6.

223. Юков М. К. Дозволения и запреты в системе гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1982. № 2.

224. Юков М. К. Арбитражный процесс: осмысление практики и её возможные коррективы. эж-ЮРИСТ. 2005. № 36.

225. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства Издание второе. Ярославль. 1912.

226. Яковлев В. Ф. Публичное и частное право: процессуальные формы их взаимодействия // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Екатеринбург. 2004.

227. Яковлев В. Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник ВАС. 1998. № 4.

228. Ярков В. В. К проекту Гражданского процессуального Кодекса Р Ф // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

229. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм ГПК. Екатеринбург. 1992.

230. Ярков В. В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе. Правоведение. 1992. № 1.

231. Ярков В. В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002−2003. № 2. СПб. 2004.1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ1. Конституция Р Ф 1993 г.

232. ФЗ & laquo-О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ& raquo- от 14. 11. 2002 № 137-Ф3.

233. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24. 07. 2002 № 95-ФЗ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05. 05. 1995 № 71-ФЗ. ФЗ & laquo-О введении в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ& raquo- от 24. 07. 2002 № 96-ФЗ. -

234. Жилищный кодекс РФ от 29. 12. 2004 № 188-ФЗ.

235. ФЗ & laquo-О введении в действие Жилищного кодекса РФ& raquo- от 29. 12. 2004 № 189-ФЗ.

236. ФЗ & laquo-О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР& raquo- от 07. 08. 2000 № 120-ФЗ.

237. Закон СССР & laquo-О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан& raquo- от 30. 06. 1987.

238. Закон СССР & laquo-О внесении изменений в Закон СССР & laquo-О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан& raquo- от 20. 10. 1987.

239. Закон СССР & laquo-О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан& raquo- от 02. 11. 1989.

240. Всеобщая декларация прав человека от 10. 12. 1948.

241. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04. 11. 1950 (вступила в силу для РФ 05. 05. 1998).

242. ФЗ & laquo-О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод& raquo- от 30. 03. 1998 // С3. 1998. № 20. Ст. 2143.

243. Рекомендация № R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 07. 02. 1995.

244. Рекомендация № R (2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека. Принята Комитетом Министров Совета Европы 19. 01. 2000.

245. Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006)1 от 08. 02. 2006.

246. Примечание: нормативные правовые акты получены с помощью СПС & laquo-КонсультантПлюс»-

247. ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО1. СУДА РФ

248. Постановление К С РФ от 02. 02. 1996 № 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч.2 ст. 371, ч. З ст. 374, п. 4 ч.2 ст. 384 УПК РФ.

249. Постановление К С РФ от 03. 02. 1998 № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. З ч.1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ.

250. Постановление К С РФ от 16. 06. 1998 № 19-П & laquo-О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ& raquo-.

251. Постановление К С РФ от 28. 05. 1999 № 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п. З ч.1 ст. 267 КоАП РСФСР.

252. Постановление К С РФ от 25. 01. 2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 ГК РФ.

253. Постановление К С РФ от 25. 12. 2001 № 17-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 208 ГПК РСФСР.

254. Постановление К С РФ от 29. 06. 2004 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ.

255. Постановление К С РФ от 17. 11. 2005 № 11-П по делу о проверке конституционности ч. З ст. 292 АПК РФ.

256. Постановление К С РФ от 20. 02. 2006 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 336 ГПК РФ.

257. Постановление К С РФ от 05. 02. 2007 № 2-П по делу о проверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 383, 387,

Заполнить форму текущей работой