Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Уголовное право и процесс
Страниц:
236


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы. Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется, в первую очередь, усилением внимания к гарантиям прав личности, расширением полномочий суда в досудебном производстве, особенно там, где могут быть ограничены конституционные права граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, позволил реально осуществить закрепленное Конституцией Российской Федерации положение о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Таким образом, наше уголовно-процессуальное законодательство столкнулось с принципиально новым явлением — судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. До этого существовал только осуществляемый по жалобам судебный контроль за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Первые шаги судебной власти по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показали, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок избрания этой меры пресечения, нуждаются в совершенствовании. Не всегда соответствует закону и правоприменительная практика.

В связи с этим возникла необходимость не только проанализировать складывающуюся практику применения заключения под стражу по судебному решению, но и рассмотреть проблемы введения судебного решения об аресте (заключении под стражу) в комплексе, с учетом таких предпосылок, как законодательство Российской империи и зарубежных государств и складывавшаяся в Российской Федерации в течение десяти лет практика осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста.

Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.

Целью предпринятой работы является исследование судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации как нового явления в практике деятельности судов, органов прокуратуры, органов дознания и органов предварительного следствия Российской Федерации и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

• рассмотрены основные черты судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения-

• исследован исторический опыт применения судебного решения об аресте в Российской империи для установления возможности его использования в Российской Федерации-

• проведено сравнительно- правовое исследование положений законодательства иностранных государств по поводу судебного решения о заключении под стражу-

• рассмотрена практика осуществления судебного контроля законности и обоснованности ареста как предпосылка к введению судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу-

• рассмотрены основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по УПК Российской Федерации-

• исследована процедура применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу-

• проанализированы процессуальные гарантии лиц, заключенных под стражу, в соответствии с УПК РФ-

• рассмотрены вопросы, касающиеся участия защитника в обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению.

Методология и методика исследования. Методологическим основанием диссертационного исследования являются положения диалектического материализма, позволившего использовать методы теоретического анализа, абстрагирования, моделирования. Использовались также сравнительно-правовой, исторический, структурно-логический и конкретно- социологический методы исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные: а) изучения 7141 постановления судей федерального суда Заводского района города Кемерово, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 220−2 УПК РСФСР за период с 1992 по 2000 годы- б) изучения всех материалов по возбужденным перед судом ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренным в июле-августе 2002 года судами Кемеровской области- в) изучения практики деятельности судов Кемеровской области, а также Лефортовского и Останкинского судов города Москвы по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в июле- августе 2002 года- г) опроса судей, прокуроров, следователей, начальников следственных подразделений, а также лиц, содержащихся в СИЗО, по вопросам, связанным с диссертационным исследованием.

При изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт работы автора в качестве адвоката Кемеровской областной коллегии адвокатов. При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами исследований других авторов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких ученых, как В. А. Азаров, В. Б. Алексеев, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, С. П. Ефимичев, Н. И. Капинус, В. П. Кашепов, A.C. Кобликов, М. А. Ковалев, H.A. Колоколов, Ю. В. Кореневский,

A.M. Ларин, A.A. Леви, П. А. Лупинская, Л. Н. Масленникова, Е. А. Маркина,

B.Н. Махов, И. Л. Петрухин, М. А. Пешков, В. М. Савицкий, Ю.И. Стецов-ский, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин, A.A. Чувилев, С. П. Щерба, H.A. Якубович и др.

Тема и содержание диссертации обусловили необходимость изучения также работ по философии, конституционному праву, уголовному праву, судоустройству и другим наукам.

Объектом исследования являлись правоотношения, возникающие между участниками уголовно- процессуальной деятельности при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие правоотношения, возникающие в связи с вынесением судебного решения о заключении под стражу.

Научная новизна. Отдельные вопросы диссертационного исследования нашли отражение в трудах ряда ученых. Однако работ, специально посвященных судебному решению об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе Российской Федерации, нет. Кроме того, диссертация является одним из первых в стране научных исследований деятельности суда по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Научная новизна настоящего исследования заключается также в том, что на основе изучения и анализа современного состояния практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение об избрании этой меры пресечения рассматривается как самостоятельное правовое явление, а не в рамках судебного контроля.

Новизной отличаются также предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по нашему мнению, вносят определенный вклад в развитие науки уголовно- процессуального права. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно- процессуального регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению.

Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:

• законодательном совершенствовании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации-

• проведении дальнейших исследований по проблемам применения меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению-

• разработке методических рекомендаций по рассмотрению судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей-

• в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования по специальности & laquo-юриспруденция»-, а также образовательных учреждений, осуществляющих повышение квалификации судей, прокуроров, следователей и дознавателей.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации — принципиально новое, самостоятельное явление. Оно отличается от судебного контроля и разрешения суда на производство процессуальных действий.

2. Предпосылками введения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было изучение исторического опыта судов Российской империи, иностранных государств, а также десятилетний опыт осуществления судебного контроля законности и обоснованности арестов и продления сроков содержания под стражей.

3. Проблемы введения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делятся на три категории: законодательные проблемы- проблемы правоприменения и проблемы организационного обеспечения.

4. В целях совершенствования норм закона об основаниях и условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу следовало бы установить в части 5 статьи 108 УПК РФ, что принятие судебного решения о заключении обвиняемого под стражу в отсутствие обвиняемого допускается при объявлении розыска обвиняемого (без указания, что объявлен международный розыск). При этом можно было бы установить обязательное участие защитника при рассмотрении судом такого ходатайства.

5. Для обеспечения законности и обоснованности судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части 3 статьи 108 УПК РФ определить, что в суд вместе с ходатайством представляются не материалы, подтверждающие его обоснованность, а уголовное дело.

6. В статье 109 УПК РФ следует определить, что ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования, определяемому по правилам статьи 152 УПК РФ. В случаях, когда доставка обвиняемого в суд по месту производства предварительного расследования невозможна ввиду отсутствия надлежащих путей сообщения, допускается рассмотрение ходатайства судом по месту содержания обвиняемого под стражей.

7. В статье 109 УПК РФ необходимо указать, что время содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче лица Российской Федерации не включается в срок содержания под стражей в период досудебного производства в Российской Федерации, но засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы. Аналогичные изменения следует внести и в Уголовный кодекс Российской Федерации.

8. В часть 4 статьи 110 УПК РФ следовало бы внести уточнение, что правило о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только судом, не распространяется на случаи, когда уголовное дело либо уголовное преследование прекращено. Также можно было бы установить, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (кроме домашнего ареста) может быть осуществлено как по судебному решению, так и по постановлению прокурора. Судебное решение должно являться гарантией от необоснованного ограничения конституционных прав личности, а не от отмены этих ограничений.

9. Необходимо устранить императивную формулировку части 2 статьи 238 УПК РФ, указав вместо & laquo-судья избирает меру пресечения в виде заключения под стражу& raquo- & laquo-судья вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных статьями 97 и 108 настоящего Кодекса& raquo-.

10. С увеличением численности судей необходимо вернуться в статье 63 УПК РФ к тому правилу, что судья, избравший меру пресечения в виде заключения под стражу, продлявший срок содержания под стражей или рассматривавший жалобы обвиняемого по этому поводу, не вправе рассматривать уголовное дело в отношении этого же обвиняемого в суде первой или второй инстанции. Это обеспечило бы объективность рассмотрения уголовных дел по существу.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором трех научных статьях, обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета. Результаты проведенного исследования неоднократно докладывались на научных конференциях, используются в практике деятельности Кемеровской областной коллегии адвокатов, а также в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.

Структура работы. Структура диссертации предопределяется целью и задачей исследования. Диссертация включает введение, две главы, заключение, приложения и список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, можно внести следующие предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

1. Следовало бы установить в части 5 статьи 108 УПК РФ, что принятие судебного решения о заключении обвиняемого под стражу в отсутствие обвиняемого допускается при объявлении розыска обвиняемого (без указания, что объявлен международный розыск). При этом можно было бы установить обязательное участие защитника при рассмотрении судом такого ходатайства.

2. В целях обеспечения законности и обоснованности судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части 3 статьи 108 УПК РФ определить, что в суд вместе с ходатайством представляются не материалы, подтверждающие его обоснованность, а уголовное дело.

3. В статье 109 УПК РФ следует определить, что ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования, определяемому по правилам статьи 152 УПК РФ. В случаях, когда доставка обвиняемого в суд по месту производства предварительного расследования невозможна ввиду отсутствия надлежащих путей сообщения, допускается рассмотрение ходатайства судом по месту содержания обвиняемого под стражей.

4. В статье 109 УПК РФ указать, что время содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче лица Российской Федерации не включается в срок содержания под стражей в период досудебного производства в Российской

Федерации, но засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы.

Аналогичные изменения внести и в Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. В часть 4 статьи 110 УПК РФ следовало бы внести уточнение, что правило о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только судом, не распространяется на случаи, когда уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.

6. Установить, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (кроме домашнего ареста) может быть осуществлено как по судебному решению, так и по постановлению прокурора.

7. В части 2 статьи 238 УПК РФ вместо & laquo-судья избирает меру пресечения в виде заключения под стражу& raquo- указать & laquo-судья вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных статьями 97 и 108 настоящего Кодекса& raquo-.

8. В части 3 статьи 255 УПК РФ указать, что срок содержания под стражей может быть продлен & laquo-в отношении подсудимых, которые обвиняются в тяжких и особо тяжких преступлений& raquo- вместо существующей формулировки & laquo-по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях& raquo-.

9. С увеличением численности судей вернуться в статье 63 УПК РФ к тому правилу, что судья, избравший меру пресечения в виде заключения под стражу, продлявший срок содержания под стражей или рассматривавший жалобы обвиняемого по этому поводу, не вправе рассматривать уголовное дело в отношении этого же обвиняемого в суде первой или второй инстанции.

Показать Свернуть

Содержание

Введение. 4

Глава 1. Понятие и предпосылки введения судебного решения 12−106 об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России.

1.1 Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в 12−19 уголовном процессе- его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения.

1.2 Судебное решение об аресте (взятии под стражу) и 19−47 судебный контроль в уголовном процессе Российской Империи.

1.3 Судебное решение об аресте в уголовном процессе 47−71 зарубежных стран.

1.3.1 Судебное решение об аресте в уголовном процессе 47−61 Франции и ФРГ.

1.3.2 Судебное решение и судебный контроль за проведением 61−71 следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе Великобритании и

1.4 Судебная проверка законности и обоснованности ареста и 71 -104 продления срока содержания под стражей как предпосылка введения судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России.

Глава 2. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) 105−188 по Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации.

2.1. Основания и условия применения судом меры 105−135 пресечения в виде заключения под стражу.

2.2. Процедура применения судом меры пресечения в виде 136−153 заключения под стражу по УПК Российской Федерации.

2.3. Процессуальные гарантии лица, заключенного под 154−165 стражу в качестве меры пресечения.

2.4. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и 166−188 обвиняемого, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Список литературы

1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //Российская газета. 1995. — 5 апреля.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 Г. //ВСНД РСФСР. 1991. — № 52. — Ст. 1860.

3. Международный пакт & quot-О гражданских и политических правах& quot- от 16 декабря 1966 г. // Ведомости В С СССР. 1976. — № 17. — Ст. 291.

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юр ид. лит., 1993.

5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. // Ведомости В С СССР. 1959. — № 1. -Ст. 12.

6. Федеральный Закон & quot-О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений& quot- от 21 июня (15 июля) 1995 г. // СЗ РФ.- 1995. -№ 29. -Ст. 2759.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. // Российская газета. 1997. — 16 января.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

9. Закон Р Ф & quot-О судебной системе& quot- от 31 декабря 1996 г. // Российская газета. 1997. — 6 января.

10. Закон Р Ф & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР& quot- от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. — № 1. — Ст. 4.

11. Закон РСФСР & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях& quot- от 5 декабря 1991 г. // ВСНД РСФСР. 1991. -№ 52. -Ст. 1867.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф & quot-О применении судами Конституции Российской Федерации& quot- // БВС РФ. 1996. — № 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 25 июня 1996 г. & quot-О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 24 августа 1993 г. & quot-О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ& quot-"- // БВС РФ. 1996. — № 8.

14. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1998 г. & quot-Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей& quot-.

15. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от 17 февраля 1997 г. & quot-Об исчислении сроков содержания обвиняемых под стражей& quot-.

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 декабря 1994 г. № 67 & quot-О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов в местах предварительного заключения, при исполнении уголовных наказаний& quot-.

17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 21 февраля 1995 г. № 10 & quot-Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений& quot-.

18. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 20 декабря 1995 г. № 486 & quot-Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ& quot-.

19. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД от 26 января 1996 г. № 41, согласованы с Генеральной прокуратурой РФ 3 января 1996 г.

20. Положение о следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы МВД РФ. Утверждены приказом МВД РФ от 4 декабря 1995 г. № 457.

21. Приказ Министерства внутренних дел РФ 15 января 1993 г. № 13 & quot-О мерах по реализации постановления правительства РФ от 1 декабря 1992 г. № 935″.

22. Совместное письмо заместителей Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ № 25/15−1-19−93−1/3986 от 9 сентября 1993 г.

23. Устав уголовного судопроизводства с алфавитным указателем, составленный присяжными поверенными М. В. Беренштамомъ и В. Н. Новиковым. СПб., 1911.1. Источники.

24. Архив Заводского районного суда г. Кемерово.

25. Архив Кемеровского областного суда.

26. Архив Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы.

27. Архив Мариинского городского суда.

28. Архив Останкинского межмуниципального суда г. Москвы.1.I. Научная литература.

29. Абросимов С. О законности содержания под стражей // Законность. -1997. -№ 2.

30. Аверьянов A.A. Система: философская категория и реальность. М., 1976.

31. Авдеев В. Н. Сроки содержания под стражей по проектам УПК РФ//Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. М., 1996.

32. Агеенкова Г. Т. Меры административного и уголовно-процессуального пресечения/Юсновные направления совершенствования управления и финансовой деятельности. М., 1985.

33. Азаров Ю. И., Омельченко Г. Е. Исследование обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего обвиняемого, при решении вопроса об избрании меры пресечения//Проблемы правоведения. Вып. 48. -Киев, 1987.

34. Акинча H.A. О применении мер пресечения к несовершеннолетне-му//Вопросы уголовного процесса. Вып. 3. — Саратов, 1984.

35. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

36. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Нормы справа и правоотношения: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

37. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1973.

38. Алексеев С. С. Основные вопросы общей теории социалистического права. Т. 1. М., 1972- Т. 2. — М., 1973.

39. Алексеев С. С. Общетеоретические принципы исследования структуры права//Сов. гос-во и право. 1971. — № 3.

40. Алексеев С. С. Советское право как система: методические принципы исследования // Сов. гос-во и право. 1974. — № 7.

41. Алексеева Л. Б. Право на свободу и личную неприкосновенность: Комментарий российского законодательства//Под ред. В. В. Ершова. М., 1997.

42. Алексеева Л. Б. Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь: Комментарий российского законодательства//Под ред. В. В. Ершова. -М, 1997.

43. Андреев В. Н., Минаков Ю. А. Предварительное заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования: Практическое пособие. М., 1991.

44. Арест мера пресечения // Юридический консультант. — 1997. — № 8.

45. Арест и нахождение в следственном изоляторе: Практические рекомендации гражданину, адвокату //Нормативные акты/Сост.: Н. П. Хайнак, О. Н. Хайнак. М, 1997.

46. Асриев Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение руководство следователями. М.: ВШМ МВД СССР, 1986.

47. Асташенков В. Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона. Этика предварительного следствия//Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 15. — Волгоград, 1976.

48. Асташенков В. Г., Михайлов В. А., Смирнов В. В. К вопросу о совершенствовании практики предварительного заключения под стражу//ХХУсъезд КПСС и задачи следственного аппарата органов внутренних дел: Материалы конференции. Волгоград, 1977.

49. Ахмедов Г., Ахмедов Б., Блиндер Б. Рецензия на кн. Карпушина М. П. и Курляндского В. И. & quot-Уголовная ответственность и состав преступления& quot-. (М., 1974) //Соц. законнность. 1975. — № 12.

50. Ахпанов А. Н. Меры процессуального принуждения. Социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

51. Багдасарян В. Х. Причины и цель: Автореф. дис. канд. фил. наук. -М., 1967.

52. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.

53. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказа-ние//Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 24. — М., 1969.

54. Бажанов М. И. Изменение обвинения в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат. 1954.

55. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. — № 3.

56. Базунов В. В. Условия использования предварительного заключения под стражу как меры пресечения и пути совершенствования его регулирования в правовом государстве//Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996.

57. Базунов В. В. Правовые и организационные основы режима содержания включенных в следственных изоляторах МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

58. Базылев Б. Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения//Труды Томского ун-та. Т. 199. — Томск, 1968.

59. Балашкин В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. 1996. — № 9.

60. Бедняков Д. И. Перестройка в правовой системе юридической науки, тактике. Материалы конференции в Звенигороде // Сов. гос-во и право. -1987. -№ 12.

61. Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском головном процессе. Минск, 1969.

62. Бекиев Д. И. Меры уголовно-процессуального пресечения и их эф-фективность/УИзвестия АН ТССР. № 5 — Ашхабад, 1988.

63. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

64. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -JL: ЛГУ, 1986.

65. Берталанфи Л. Ф. Общая теория систем критический обзор (Исследования по общей теории систем). — М., 1969.

66. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Понятие целостности и его роль в научном дознании. М.: Знание, 1972.

67. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

68. Божьев В. П. Советский уголовный процесс. М., 1990.

69. Божьев В. П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1975.

70. Бозров В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы // Законность. 1996. — № 3.

71. Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона //Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

72. Борзенко A.B. Проблемы цели в общественном развитии. М., 1963.

73. Бородин C.B. Теоретические проблемы советской уголовной поли-тики//ХХУ съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

74. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

75. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

76. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк истории. М.: Юрид. лит., 1976.

77. Булатов Б. Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении// Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977.

78. Бурмистров М. Еще раз о сроках содержания под стражей//Соц. законность. 1981. — № 5.

79. Буряков А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.

80. Бычков В. Ф. Понятие правового положения лиц, содержащихся под стражей в порядке применения мер пресечения//Повышение эффективности использования уголовных наказаний в свете решений XXVII съезда КПСС. -Рязань, 1988.

81. Вершинина С. И. К вопросу о системе мер пресече-ния//Межвузовский сборник научных статей. Международная Академия бизнеса и банковского дела: Серия юриспруденция. Тольятти. — 1997. — № 1−2.

82. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981.

83. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

84. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

85. Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: МГУ, 1972.

86. Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979.

87. Восстание декабристов. Документы. Том VII. Русская правда П. И. Пестеля и сочинения, ей предшествующие / Под ред. М. В. Нечкиной. М., 1958.

88. Высочайшее учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части//Труды. Т. III. СПб., 1835.

89. Гадамер X. Т. Истина и метод. М., 1988.

90. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат., 1962.

91. Галкин И. С., Кочетков В. Б. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968.

92. Галузо В. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей//Теория и практика деятельности органов утренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993.

93. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью держания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

94. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общества в борьбе с преступностью. М., 1972.

95. Гальперин И. М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности //Сов. юстиция. 1966. — № 9.

96. Гальперин И. М. Рецензия на кн. Курляндского В. И. & quot-Уголовная ответственность и меры общественного воздействия'7/Сов. гос-во и право. -1956. № 6.

97. Гапанович Н. Н. Меры пресечения по советскому УПК БССР / Развитие советской демократии и укрепление законности. Минск, 1961.

98. Гарбуза А. Д. Философские категории & quot-возможность"- и & quot-действительность"- в учении об уголовной ответственности//Труды ВСШ. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград., 1974.

99. Гельдибаев М. Х. Следственный изолятор как основное место предварительного заключения под стражу/Юрганы внутренних дел на пути к правовому государству. СПб., 1995.

100. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления. -Свердловск, 1975.

101. Горелик И. И., Тишкевич М. С., Дубовец П. А., Швецов B.C. Рецензия на кн. Огурцова H.A. & quot-Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве& quot-. Рязань, 1976 г. // Правоведение. — 1977. — № 2.

102. Горшенев А. П. Теоретические вопросы личных конституционных прав советских граждан. Саратов, 1971.

103. Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе//Ученые записки ВИЮР. М., 1944.

104. Гродзинский М. М. Меры пресечения в действующем пра-ве//Еженедельник советской юстиции. 1922. № 1.

105. Гродзинский М. М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. -М., 1926.

106. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.

107. Гуляев А. П., Комаров Б. В., Малиновкин С. М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного заключения под стражу. М., 1982.

108. Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964.

109. Гуткин И. М. Процессуальные гарантии социалистической законности применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишением свободы//Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

110. Гуткин И. М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе//Труды ВШ МВД СССР. -Вып. 28. -М., 1971.

111. Давыдов В., Саксонов А. Заключение под стражу как мера пресечения осужденному // Соц. законность. 1976. — № 7.

112. Давыдов В. А. Возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда как основание к заключению под стражу//Проблемы государства и права на современном этапе: Труды научных сотрудников и аспирантов. -М., 1973.

113. Давыдов П. М. К вопросу о сущности уголовной ответственности и процессуальных средствах её осуществления//Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1976.

114. Давыдов П. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе-Л., 1953.

115. Давыдов П. М., Якимов П. П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

116. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982.

117. Даньшина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. Учебное пособие. М., 1991.

118. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.

119. Денежкин Б. А. Гарантии неприкосновенности и избрание меры пресечения в отношении подозреваемого// Вопросы уголовного процесса-Саратов, 1984.

120. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит., 1971.

121. Дознание: Методические указания/Под ред. С. П. Щербы, В. И. Журавлева, А. В. Бриллиантова и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

122. Драченов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов//Сов. юстиция. 1993. — № 19.

123. Дроздов Г. В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу в досудебном производстве по уголовному делу// Сов. гос-во и право.- 1990. № 4.

124. Дроздов Г. В. Решение вопроса о мере пресечения в стадии предания суду// Сов. юстиция. 1983. — № 20.

125. Дубинский А. Я., Сербулов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Киев, 1980.

126. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

127. Дьяченко В., Шавнин М. Правильно применять меры принуждения// Сов. милиция. 1984. — № 7.

128. Еникеев З. Д. Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном принуждении // Российский юридический журнал. -Екатеринбург. 1996. — № 3.

129. Еникеев З. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991.

130. Еникеев З. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. -Уфа, 1988.

131. Еникеев З. Д. Критерии законности арестов//Соц. Законность. 1987. -№ 3.

132. Еникеев З. Д. Отмена и изменение меры пресечения судом // Сов. юстиция. 1984. — № 20.

133. Еникеев 3. Д. Индивидуализация применения мер пресечения // Российский юридический журнал. Екатеринбург. — 1994. — № 1.

134. Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

135. Еникеев З. Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. -№ 6.

136. Еникеев З. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

137. Еникеев 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.

138. Еникеев З. Д. Спорные вопросы компетенции прокурора по санкционированию арестов//Компетенция прокуратуры СССР: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1985.

139. Еникеев З. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

140. Ефимов М. А. Лишение свободы как вид уголовного наказа-ния//Сб. ученых трудов. Свердловск, 1964.

141. Жуковский В. М. К вопросу о продлении сроков дознания, предварительного следствия и содержания под стражей. Свердловск, 1987.

142. Журсимбаев С. О сроках содержания под стражей по делам, возвращенным на дополнительное расследование // Соц. законность. 1980. -№ 5.

143. Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений// Сов. гос-во и право. 1963. № 11.

144. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности//Сов. гос-во и право. 1967. — № 7.

145. Загородников Н. И. Давность уголовного преследования и её сроки //Соц. законность. 1967. — № 2.

146. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

147. Значение ведомственных актов МВД СССР для уголовно-процессуальной деятельности//Под ред. Алыиевского Т. В и др. М.: Академия МВД СССР, 1978.

148. Зусь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. -Владивосток, 1976.

149. Иванов И. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967.

150. Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения// Гос-во и право. 1995. — № 11.

151. Ивлиев Г. П. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности при аресте// Вопросы государства и права в период развитого социализма. М., 1984.

152. Ильина JT. В. Обеспечение применения мер пресечения к несовершеннолетнему на предварительном следствии. Пермь, 1991.

153. Ильясов Р. Х. Право личности на свободу и личную неприкосновенность и его обеспечение Верховным Судом //Юрист. 1997. — № 10.

154. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Го-сюриздат., 1961.

155. Исаев М. М. Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 2. -М., 1948.

156. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры//Сборник документов/Под ред. С. А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955.

157. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955−1991гг //Сборник правовых актов/Под ред. Р. X. Якупова, В. Н. Га-лузо. -М.: Спарк, 1997.

158. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории советского государства/ Под ред. В. А. Козлова. М.: Политиздат., 1991.

159. Калошин П. М., Файзиев A.A. О понятии & quot-система"- //Философская наука. 1981. — № 4.

160. Каминская В. И. Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М., 1965.

161. Капинус Н. И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1998.

162. Каретников A.C. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов, 1981.

163. Карнеева JI.M. Дознание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений// Сов. гос-во и право. 1981. — № 10.

164. Карнеева JIM. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

165. Карпачев В. Г. Причины и основание. Категория причинности и диалектической концепции связи. Свердловск., 1974.

166. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.

167. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

168. Карпец И. И. Индивидуализация наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

169. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

170. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступление. Ижевск., 1994.

171. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Вып. 2. М., 1870.

172. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.

173. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.

174. Клочков В. Г. Судья должен продлевать срок содержания под стражей подсудимых//Прокурорская и следственная практика. М. — 1997. № 2.

175. Клюков И. М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.

176. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

177. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

178. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1976.

179. Коврига З. Ф. Генезис правовой природы оснований уголовно-процессуального принуждения//Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

180. Коврига З. Ф. Совершенствование института мер пресечения и перспективы его развития. Воронеж, 1980.

181. Коврижных Б. О сроках следствия и содержания обвиняемых под стражей по делам, возвращенным судом на дополнительное расследова-ние//Соц. Законность. 1983. — № 6.

182. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее наказа-ния//Российская юстиция. 1998. — № 3.

183. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлении срока содержания под стражей//Законность. 1994. — № 6.

184. Козырев Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Нижний Новгород, 1994.

185. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

186. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1975.

187. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1973.

188. Колмаков П. А., Кудрявцев Т. Н. Особенности процессуального задержания подозреваемого//Вестник Сыктывкарского ун-та. Серия 6: Экономика, право, педагогика, психология. Сыктывкар. 1997.

189. Колосков В. М. Заключение под стражу в качестве меры пресечения и вопросы предупреждения правонарушений//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М.: МГУ, 1970.

190. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации//Законность. 1998. — № 5.

191. Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. -М., 1985.

192. Комментарий к УПК РСФСР/ Под ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1996.

193. Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 1992.

194. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.

195. Концепция уголовно-процессуального законодательства//Гос-во и право. 1992. -№ 8.

196. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. — Саратов, 1978.

197. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов, 1987.

198. Корнуков В. М. Роль прокурорского надзора в обеспечении эффективности применения мер пресечения// Проблемы прокурорского надзора. М., 1972.

199. Корнуков В. М. Вопросы теории, практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

200. Коротков Т. П. Принцип целостности. Л., 1968.

201. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

202. Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969.

203. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Политиздат., 1968.

204. Кравец A.C. Вероятность системы. Воронеж, 1970.

205. Красавчиков O.A. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект)//Правоведение. 1975. — № 2.

206. Кривельская Н. В. К проекту Закона & quot-О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений'7/Безопасность. -1995. -№ 9.

207. Кудин Ф. М. Проверка судом правильности избрания и применения мер пресечения// Сов. юстиция. 1985. — № 2.

208. Кудин Ф. М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев, 1987.

209. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

210. Кудин Ф. М. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения то советскому уголовно-процессуальному праву// Проблемы уголовного процесса и криминалистики: Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1973.

211. Кудинов Л. Д. Предварительное заключение под стражу в советском головном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

212. Кудинов Л. Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу //В опросы борьбы с преступностью. М., 1984.

213. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982.

214. Кудрявцев В. И. О сущности и признаках уголовной ответственно-сти//Сов. гос-во и право. 1963. — № 11.

215. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -М.: Юрид. лит., 1965.

216. Курс советского уголовного процесса//Под ред. проф. Н. А. Беляева. Т. 5. -Л.: ЛГУ, 1981.

217. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.

218. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии// Правоведение. 1968. — № 1.

219. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. (Предмет, цель, содержание). М., 1973.

220. Куцова Э. Ф. Уголовно процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1986.

221. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М., 1970.

222. Ларин А. М. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека//Российская юстиция. 1997. -№ 3.

223. Ларин А., Махов В. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений//Российская юстиция. 1997. — № 3.

224. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решения. М., 1979.

225. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

226. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.

227. Лейст 0. Э. Юридическая ответственность и правоотноше-ния//Вестник Московского ун-та. Серия XI: Право. 1977. — № 4.

228. Лейст 0. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

229. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

230. Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Караганда, 1974.

231. Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве// Учен. зап. Латвийского гос. ун-та. Т. 55. Вып.5. — 1963.

232. Лопаткина H.A. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России. Краснодар, 2002.

233. Лукашевич В. З., Шимановский В. В. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела//Вестник СПб ун-та. Серия VI: Философия, политология, социология, психология, право. СПб. — 1994. — Вып.4.

234. Лукьянова А. И., Шебанов А. Ф. Система права в советском союзном государстве// Сов. гос-во и право. 1976. — № 9.

235. Лукьянова Л. М. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под страной// Учен, зап. Ульяновского гос. ун-та. Серия: Право. Ульяновск. — 1996. — Вып.1.

236. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание, формы. М., 1976.

237. Лучинский Н. Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904.

238. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

239. Люблинский П. И. Меры пресечения (Комментарий к ст. ст. 143−161 УПК). -М.: Право и жизнь, 1924.

240. Люблинский П. И., Полянский H.H. УПК. Научно-практический комментарий. М.: Право и жизнь, 1928.

241. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд-е 6-е. СПб., 1907.

242. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. 2. СПб., 1894.

243. Макаров М. Г. К вопросу категории & quot-цель"- в философии диалектического материализма// Учен. зап. Тартусского ун-та. 1960. -ВыпЗВВб. Макаров М. Г. Цель. Некоторые вопросы диалектического материализма. -Л.: ЛГУ, 1962.

244. Малков В. П. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности// Сов. юстиция. 1966. — № 22.

245. Малков В. П., Зинатуллин 3.3., Кудин Ф. М. Рецензия на кн. З. Ф. Ковриги «Уголовно-процессуальное принуждение& quot-. Воронеж, 1975//Правоведение. — 1977. — № 3.

246. Мальцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

247. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968.

248. Манаев Ю. В., Постник B.C., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем. -Волгоград, 1976.

249. Мариупольский Л. А. Применение органами внутренних дел меры пресечения -заключение под стражу: Учебное пособие. М, 1972. 223. Марксистско-ленинская общая теория государства и правам/Социалистическое право. М., 1973.

250. Мартынчик Е. Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подозреваемого (осужденных) в судах 1 инстанции: Ав-тореф. дис. докт. юрид. наук. Киев, 1985.

251. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста//Законность. 1993. — № 2.

252. Матузов Н. И. Личность. Демократия. Право. Саратов, 1972.

253. Махов В. Принятые нормативные документы преграда для волокиты// Российская юстиция. — 1997. — № 3.

254. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США. М., 1998.

255. Махова Т. М. Совершенствование общесоюзного уголовно-процессуального законодательства// Эффективность правового регулирования. -М.: МГУ, 1975.

256. Методика обобщения судебной практики/Под ред. М. А. Шапкина. -М.: Юрид. лит., 1976.

257. Мешков М. Исчисление процессуальных сроков//3аконность. -1998. -№ 1.

258. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

259. Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого// Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

260. Миндадзе О. Меры взыскания, применяемые к заключенным под стражу// Российская юстиция. 1995. — № 10.

261. Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

262. Михайлов А. И. Исследование проблем эффективности предварительного следствия// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1973.

263. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия// Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973.

264. Михайлов В. А. Применение мер пресечения судьей в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию//Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993.

265. Михайлов В. А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск, 1993.

266. Михайлов В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М., 1991.

267. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве-Тюмень, 1994.

268. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

269. Михайлов В. А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

270. Михайлов В. А., Белозеров Ю. Н. Полномочия руководителей министерств, управлений и отделов внутренних дел и органов дознания по организации расследования преступлений// Ученые, научные школы и идеи. Юбилейный сборник научных трудов. М., 1995.

271. Михайлов В. А. Научные основы организации дознания (Организация дознания в органах внутренних дел.) М., 1993.

272. Михайлов В. А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. Тюмень, 1995.

273. Михайловская И. Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работы судебных органов// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976.

274. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, 1975.

275. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изолято-рах//Российская юстиция. 1997. — № 1.

276. Москалькова Т. Что там за порогом СИЗО?// Человек и закон. -1996. -№ 1.

277. Мотовиловкер Я.0. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

278. Мотовиловкер Я. О. Основной в

Заполнить форму текущей работой