Особенности организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономические науки
Страниц:
174


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Промышленное производство имеет ключевое значение для устойчивого развития национальной экономики, обеспечения национальной безопасности и благосостояния населения страны. При этом государство, несомненно, должно играть определяющую роль в развитии реального сектора народного хозяйства.

Актуальность темы исследования. После распада СССР структура национальной экономики была сильно деформирована. В частности, были нарушены многие производственно-хозяйственные связи, составлявшие основу отечественной промышленности. Вместе с упразднением института Госплана, а также нивелированием роли отраслевых министерств, был утрачен механизм управления промышленным производством, что, в конечном счете, спровоцировало системный кризис в российской промышл ености.

В настоящий момент недостаток собственных средств у промышленных предприятий, а также имеющиеся экономические риски внутренних капиталовложений, следствием которых является отток инвестиционного капитала из страны, становятся серьезным препятствием на пути модернизации промышленного производства в России.

В условиях несомненной важности решения задачи повышения конкурентоспособности отечественной промышленной продукции на внутреннем и внешнем рынках, особенно острой становится проблема морального и физического износа основных производственных фондов, дефицит квалифицированных специалистов, а также очевидный перекос отраслевой структуры промышленности в сторону добывающих отраслей.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день Россия обладает полным спектром необходимых для поступательного развития отечественной производственной сферы ресурсов, первостепенную значимость приобретает модернизация системы регулирования экономических отношений между хозяйствующими субъектами в промышленности страны.

За двадцатилетний период экономических преобразований в России накопился определенный опыт модернизации промышленного производства. Чаще всего он базируется на эмпирических фактах и носит несистемный характер. Иными словами, отсутствует четкая промышленная политика, сориентированная на обновление промышленного производства.

Это обуславливает актуальность проведения исследований, направленных на разработку программных мер по вопросам совершенствования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства, как на микро-, так и на макроуровнях.

Состояние и изученность проблемы. В отечественной и зарубежной литературе вопросам формирования эффективных механизмов взаимодействия государственной власти и реального сектора экономики уделяется большое внимание.

Среди российских ученых особо выделяются труды Л. И. Абалкина, С. П. Аукционека, Е. М. Бухвальда, С. Д. Валентея, С. Ю. Глазьева, Р. С. Голова,

A.Г. Гранберга, Р. С. Гринберга, М. Г. Делягина, С. С. Дзарасова, А. А. Дынкина,

B.В. Ивантера, Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, В. А. Мау, Л. В. Никифорова, А. П. Паршева, В. К. Сенчагова, Д. Е. Сорокина, Д. Н. Сорокина, О. Г. Туровца, Н. П. Федоренко.

В зарубежной литературе, данной проблематике посвящены работы Дж. Кейнса, М. Портера, Дж. Робинсон, Ж-Б Сея, Р. Скидельски, Э. Хансена, П. Хейне, И. А. Шумпетера и др.

Таким образом, создан определенный научный задел для формирования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства, выявления закономерностей, возможностей и ограничений его развития, а также определения практических подходов к его совершенствованию.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении особенностей совершенствования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства и их учет в процессе управления промышленным потенциалом страны.

Поставленная в диссертационной работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:

• обобщить научные подходы к определению организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства и государственной промышленной политики, как его основной составляющей-

• рассмотреть зарубежный опыт разработки и функционирования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• сформулировать предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• разработать модель организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• предложить систему индикаторов для оценки эффективности использования модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

Объектом исследования являются производственные предприятия обрабатывающей промышленности.

Предмет исследования составляют организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе реализации государственной промышленной политики.

Исходя из выбора объекта и задач исследования, был определен набор методов, который применялся в процессе выполнения работы. В основу положен комплексный подход к изучению и анализу особенностей процесса модернизации промышленного производства. В исследовании использовались методы динамического анализа, исторических и межстрановых сопоставлений. С целью определения эффективности практической реализации полученных в исследовании результатов применялся метод экспертных оценок.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует требованиям паспорта специальности ВАК 08. 00. 05 — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность: 1.1.1. разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности- промышленная политика на макро- и микроуровне.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные организационно-экономическим проблемам развития промышленности России.

Информационную основу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы специализированных печатных и электронных изданий, оперативные данные органов государственной и муниципальной власти, доклады должностных лиц и программные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, результаты экономических исследований, а также официальная статистическая информация.

Научная новизна исследования. Наиболее существенными результатами диссертационной работы, обладающими признаками научной новизны и выносимыми на защиту, являются:

1. Выявлены новые составляющие организационно-экономического механизма воздействия на процесс модернизации промышленного производства, в результате чего уточнено определение организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

2. Определены особенности текущего состояния и факторов, влияющих на уровень технико-технологического развития промышленного производства.

3. Представлен механизм определения региональных точек роста в рамках формирования государственной промышленной политики.

4. Предложена схема комплексной системы модернизации промышленного производства в национальной экономике.

5. Разработана система индикаторов для оценки эффективности использования предложенной модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что опираясь на его результаты, возможно проведение организационной модернизации промышленного сектора национальной экономики, что, в конечном счете, приведет к смещению вектора развития народного хозяйства в сторону наукоемких отраслей.

Результаты исследования могут быть использованы министерством промышленности и инноваций Нижегородской области в ходе разработки региональных программ развития промышленности, а также внедрены в программы образовательных учреждений экономического профиля.

Апробация результатов исследования

Об основных результатах работы доложено в рамках проведения 6-й Международной научно-практической конференции & laquo-Государственное регулирование экономики. Региональный аспект& raquo- (Нижний Новгород, 2007 год), Международной научно-практической конференции & laquo-Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций& raquo- (Нижний Новгород, 2008 год), 7-й Международной научно-практической конференции & quot-Государственное регулирование экономики. Региональный аспект& quot- (Нижний Новгород, 2009 год), 8-й Международной научно-практической конференции & quot-Государственное регулирование экономики: инновационный путь развития& quot- (Нижний Новгород, 2011 год), а также 9-й Международной научнопрактической конференции & laquo-Инновационная экономика XXI века& raquo- (Нижний Новгород, 2013 год).

Методики и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, позволяют исследовать вопросы инновационного развития региона, в том числе осуществлять мониторинг эффективности реализации промышленной политики, проводимой региональными органами исполнительной власти на территории Нижегородской области (письмо министерства промышленности и инноваций Нижегородской области от 05. 12. 2012 № 301−12−3566).

На основе диссертационной работы был разработан специальный курс лекций & laquo-Региональная инвестиционная политика& raquo-, который был прочитан студентам пятого курса очной формы обучения специальности & laquo-Национальная экономика& raquo- экономического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Основные итоги исследования представлены в 8 научных публикациях, в том числе в трех изданиях, включенных в перечень ВАК.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Основное содержание работы изложено на 161 странице машинописного текста. Работа включает в себя 31 рисунок и 2 таблицы. Библиографический список состоит из 184 наименований.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3

1. Сделан вывод, что реализация модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства на территории Нижегородской области может дать замечательный экономический эффект, а именно 9,5% ежегодного роста индекса промышленного производства.

2. Установлено, что в сложившихся в России условиях переход на инновационную модель промышленного развития является необходимым стратегическим выбором, который в среднесрочной перспективе (5−10 лет) может содействовать преодолению кризиса производства, структурной перестройке промышленности и насыщению рынка конкурентоспособной продукцией. В долгосрочной перспективе такая стратегия должна помочь России восстановить свое положение в сообществе развитых стран.

3. Сделан вывод о том, что решить задачу развития малого и среднего бизнеса, который, в свою очередь должен стать катализатором развития инновационного производства, возможно лишь в случае перехода от деклараций о защите малого бизнеса к налаживанию эффективно функционирующего и отражающего современные представления и потребности механизма государственной поддержки малого бизнеса на федеральном и региональном уровнях.

4. Определено, что для поступательного развития промышленного производства страны необходимо выстроить и обеспечить устойчивое функционирование организационно-экономической системы. В основу данной структуры должен быть положен принцип неразрывной связи основных элементов производственного цикла.

5. Предложена схема комплексной системы модернизации промышленного производства.

6. Предложена система индикаторов эффективности реализации организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

7. Сделан вывод о том, что разработанную систему мониторинга целесообразно использовать не только органам государственной власти, но и руководителям промышленных предприятий региона, которые, на основе сравнения показателей развития своих производств с общеобластным трендом имеют возможность принимать наиболее эффективные управленческие решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с назревшей необходимостью качественного развития народного хозяйства России проблема совершенствования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства в нашей стране приобрела в последнее время большую актуальность.

Активное развитие промышленного производства, нацеленное на модернизацию национальной экономики и переход к инновационным формам хозяйствования, является обязательной и решающей предпосылкой преодоления последствий социально-экономического кризиса, поразившего Россию на рубеже второго и третьего тысячелетий.

В условиях современно экономической системы все большее значение приобретает территориальный аспект развития национального хозяйства. В условиях глобальной экономики определяющим фактором становится не столько территориальная дифференциация производительных сил, сколько их консолидация вокруг регионов с наиболее благоприятной для текущего производства конъюнктурой. Зарубежный опыт показывает, что только грамотное использование конкурентных преимуществ отдельных регионов способно принести наибольший экономический эффект и вывести национальное производство на качественно иной уровень.

В рамках диссертационного исследования мы выявили специфику социально-экономического развития индустриальных регионов России (на примере Нижегородской области) и разработали на этой основе рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства, в том числе и в территориальном разрезе.

В ходе выполнения поставленной цели нам удалось: • обобщить научные подходы к определению организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства и государственной промышленной политики, как его основной составляющей-

• рассмотреть зарубежный опыт разработки и функционирования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• сформулировать предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• разработать модель организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства-

• предложить систему индикаторов для оценки эффективности использования модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Развитие промышленности должно строиться не на противопоставлении государственного регулирования и рыночных свобод, а, наоборот, на основе сочетания активной роли государства и рыночных механизмов. Усилия государства должны быть направлены в первую очередь на создание нормативно-правовой базы промышленной политики, определение & laquo-правил поведения& raquo- субъектов экономического процесса и совершенствование механизма контроля за соблюдением этих правил. Для этого потребуется принятие ряда новых законов, непосредственно относящихся к промышленной политике, а также внесение дополнений и изменений в уже имеющиеся нормативные акты — Налоговый, Бюджетный и Таможенный кодексы, законы & laquo-О Центральном банке Российской Федерации& raquo-, & laquo-О науке и государственной научно-технической политике& raquo-, & laquo-О приватизации государственного и муниципального имущества& raquo-, & laquo-О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности& raquo- и т. д.

2. Развитие промышленного производства России должно осуществляться исключительно на инновационной базе. Должна быть на практике реализована идея создания национальной инновационной системы, отдельные элементы которой сегодня существуют изолированно друг от друга. Промышленность страны должна реализовываться на основе кластерного подхода, при этом необходимо учитывать ведущий зарубежный опыт.

3. Необходимо на практике реализовать модель организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства. Сравнительный анализ в совокупности с методом экспертных оценок позволили установить, что успешная реализация модели может дать положительный эффект на уровне 9,5% экономического роста в год.

4. Ключевой проблемой развития промышленности России в настоящее время является правильный выбор ее фундаментальных приоритетов. Государственное регулирование должно привести к оптимальным результатам в таком выборе. Необходима предельная концентрация политической воли и материальных ресурсов на ряде направлений, где у России имеются серьезные научно-технологические достижения и продвинутые позиции на мировых рынках. Общепризнано, что наиболее весомым потенциалом располагают в нашей стране такие отрасли и сферы, как авиакосмический комплекс, атомная энергетика и производство изотопов, приборостроение, программное обеспечение. Создав все необходимые условия для их ускоренного развития на уровне 15−20%) ежегодного прироста, мы тем самым сформируем реальные & laquo-очаги роста& raquo-, которые потянут за собой всю экономику страны, обеспечив ее требуемый рост порядка 8−10% в год.

5. Необходимо пересмотреть сам подход к государственному регулированию промышленности, до сих пор сориентированному на управлении отраслями и технологическими комплексами. & laquo-Квантом управления& raquo- для промполитики в современных условиях должно стать региональное развитие. Промышленность страны должна собираться из регионов как особых производственно-территориальных образований. Подобная смена подхода к развитию промышленного производства требует пересмотра существующей парадигмы по ее разработке и реализации.

6. Разработка государственных стратегий развития экономики в целом и отдельных регионов, в частности, должны осуществляться с учетом & laquo-геоэкономического»- контекста, в который эти стратегии необходимо вписывать. В стране до сих пор не выстроена схема пространственной организации, фиксирующая, с одной стороны, складывающуюся, а с другой стороны, необходимую для успешного социально-экономического развития России региональную иерархию.

7. Учитывая тот факт, что реально в мире складывается новая региональная иерархия, и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере, следует признать, что старая государственная политика развития регионов, понимаемая как выравнивание уровня их социально-экономического развития, а точнее, уровня индустриализации, безнадежно устарела. Ставка должна быть сделана на выделение (административного, транспортно-логистического, торгового и культурного) в пространстве страны & laquo-опорных регионов& raquo- - наиболее динамичных городов или мегаполисов, субъектов Федерации — с вменением им функций национальных & laquo-окон»- в глобальный рынок и девелоперов по отношению ко всей остальной территории страны. Эти «регионы-города» должны составить каркас новой пространственной организации страны, что можно закрепить в их особом государственно-правовом статусе внутри Российской Федерации.

8. Целью государственного регулирования промышленности должно стать повышение совокупной капитализации России, в том числе формирование такой ее пространственной организации, которая бы повышала стоимость активов, находящихся в распоряжении территориальных сообществ, человеческого капитала и среды жизни людей. Это требует перехода на всех уровнях власти к так называемому & laquo-финансовому управлению& raquo-, позволяющему оперировать всеми объектами управления как мобильными активами, имеющим денежную оценку. При этом начинать необходимо с перестройки системы государственной статистики.

9. Наилучшей формой пространственной организации страны является сетевая, а поддерживающей ее моделью промышленной политики выступает кластерное развитие. Соответствующим образом должны быть перестроены инструменты проектно-программного управления экономикой страны. С одной стороны, резко возрастает роль институциональных реформ, связанных с реформой финансовой системой, снижением административных барьеров для бизнеса, так как именно сетевые регионы и сетевые кооперативные производственные связи наиболее чувствительны к данным порокам национальной промышленной политики. С другой стороны, возникает потребность в дополнении макроэкономической и институциональной политики микроэкономическим проектным действием, обеспечивающим организационную катализацию кластерообразования на территории. В глобальном соревновании регионов выиграют те, кто выберет наиболее адекватные формы микроэкономического проектного действия. Для конкурентоспособности страны будет достаточно развития точно учитываемого количества кластеров, а для образования последних — счетного количества реализуемых на российских территориях проектов.

10. Мониторинг эффективности реализации на практике организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства должен осуществляться на регулярной основе, с использованием основных социально-экономических индикаторов, а также интегрального показателя эффективности (I).

В заключение еще раз подчеркнем, что только грамотно разработанный и отлаженный организационно-экономический механизм модернизации промышленного производства позволит сделать естественной и продуктивной производственную кооперацию малого предпринимательства со средним и крупным бизнесом, государственными предприятиями, вывести отечественную промышленность на качественно новый уровень и создать в национальной экономике тенденцию устойчивого развития на многие годы вперед.

Четко сформулированные цели, грамотно оцененные риски, а также точно выделенные в стратегическом плане приоритетные направления деятельности позволят нашему обществу стабильно и поступательно развиваться, видя перед собой конкретные горизонты, стремиться к всеобщему благоденствию и благополучию.

ПоказатьСвернуть

Содержание

ГЛАВА 1 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Понятие и сущность организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

1.2. Структура и методология формирования организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

1.3. Зарубежный опыт территориальной организации промышленного производства. Кластерный подход.

ГЛАВА 2 РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ.

2.1. Исследование базовых значений показателей развития промышленного потенциала индустриальных регионов (на примере Нижегородской области).

2.2. Реализация промышленного потенциала России в отраслевом и территориальном разрезах.

2.3. Разработка модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО — ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

3.1. Практическое применение модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

3.2. Разработка предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

3.3. Разработка системы индикаторов для оценки эффективности использования модели организационно-экономического механизма модернизации промышленного производства.

Список литературы

1. Абалкин Л. Логика экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2003.

2. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации) // Вопросы экономики, 1996, № 12.

3. Абалкин Л. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М.: ИЭ РАН, 1997.

4. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики, 2000, № 2.

5. Автономов В. & laquo-Рыночное поведение& raquo-: рациональный и этический аспекты//МэиМО, 1997, № 12.

6. Актуальные проблемы экономической теории // Экономическая наука новой России. 1998. — № 1, стр. 8.

7. Амосов А. И. Экономическая и социальная эволюция России. М.: ИЭ РАН, 2003.

8. Андрюшин С. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998

9. Аникин А. Финансовые кризисы в России, Азии, Латинской Америке // МэиМО, 2000, № 12.

10. Аникин А. История финансовых потрясений (российский кризис в свете мирового опыта). М.: Олимп Бизнес, 2002.

11. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе//МэиМО, 1997, № 12.

12. Аукуционек С. Модель бартерного производства // Вопросы экономики, 2000, № 9.

13. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000.

14. Белкин В., Стороженко В. Бюджет развития незадействованный механизм инвестиционной активности // Экономическая наука современной России, 2000, № 4.

15. Болотин Б. Международные сравнения: 1990 1997 гг. // МэиМО, № 10, 1998.

16. Брагинский С. Монетаризм как экономическая доктрина // Деньги и кредит, 1993, № 1.

17. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа // Вопросы экономики, 1997, № 2.

18. Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики, 1998, № 3.

19. Булгаков С. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

20. Бурлачков В. Современные проблемы теории валютного курса // Вопросы экономики, 2002, № 3.

21. Бурлачков В. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России. -М. :УРСС, 2003.

22. Бухвальд Е. М. Инвестиционная политика в регионе / Е. М. Бухвальд, И. Т. Павлов. М.: Наука, 1994. 140 с.

23. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики, 2002, № 3.

24. Волконский В. Драма духовной истории. Внеэкономические основания экономического кризиса. -М.: Наука, 2002.

25. Волконский В., Кузовкин А. Вопросы межстрановых сопоставлений энергоемкости ВВП и цен на энергоносители // Проблемы прогнозирования, 2001, № 5.

26. Воейков М. Споры о социализме: о чем пишет русская интеллигенция. -М.: Экономическая демократия, 1999.

27. Глазьев С. Ю. & laquo-Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса& raquo-, Экономика, 2010.

28. Говоров Ю. Л. История стран Азии и Африки в новейшее время. Кемерово, 1997.

29. Голов P.C., Мыльник A.B. Инновационно-синергетическое развитие промышленных организаций (монография). М.: ИТК & laquo-Дашков и К& deg-»-, 2010. — С. 420.

30. Государственная промышленная политика России (проблемы формирования и реализации), Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Москва, 2003 г.

31. Гранберг А. Проблемы и парадоксы региональной политики в РФ. & laquo-Региональное развитие и сотрудничество& raquo-, 2001, № 3.

32. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М., 1997.

33. Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России // Под ред. В. Ивантера, Ж. Сапиро. -М.: Наука, 1995.

34. Дерябин А. Биржи в инфраструктуре рынка // Экономист, 1992, № 3.

35. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма (ограниченность монетаристских методов экономической стабилизации) // Вопросы экономики, 1997, № 8.

36. Дзарасов С. Российские & laquo-реформы»- и экономическая теория // Вопросы экономики, 2002, № 7.

37. Доклад о промышленной политике Российской Федерации. Комитет Совета Федерации Р Ф по промышленной политике, 2007.

38. Дороничев Д., Звонов А. Государственная промышленная политика, как инструмент модернизации национальной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2011, № 29.

39. Дынкин А., Миловидова В. (ред.). Институциональные основы экономического роста. М.: ИНФРА-М, 2002.

40. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста // Вопросы экономики, 2002, № 12.

41. Зарубина М. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии, 2001, № 10.

42. Звонов А. Государственная промышленная политика. Территориальный аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2011, № 5.

43. Звонов А., Дороничев Д. Государственная промышленная политика, как инструмент модернизации национальной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Москва. Изд-во Финансы и кредит, 2011, № 29. -С. 18−24.

44. Звонов А., Дороничев Д. Государственная инновационная политика как элемент комплексной системы модернизации национальной экономики // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 168. -Москва. Изд-во ВЭО России, 2013, № 1. С. 297−316.

45. Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 2.

46. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 9.

47. Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии, 2000, № 12.

48. Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2000.

49. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашовой. М., 2000.

50. Капелюшников Р. Современная буржуазная концепция формирования рабочей силы (критический анализ). -М.: Наука, 1981.

51. Караваева И. Залоговое кредитование: зарубежный опыт и российская действительность // Вопросы экономики, 1995, № 11.

52. Кассель Г. Инфляция и валютный курс. М.: Эльф пресс, 1995.

53. Кац А. Динамический экономический оптимум. М.: Экономика, 1970.

54. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Пер. с англ. проф. Н. Н. Любимова- под ред. д.э.н., проф. Л. П. Куракова. &mdash- М.: Гелиос АРВ, 2002.

55. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

56. Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М .: Экономика, 1997.

57. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики, 2002, № 8.

58. Коломиец А. Финансовые реформы русских царей. М.: Вопросы экономики, 2001.

59. Комогорцев А., Ферова И. Модели промышленной политики в контексте современных траекторий развития экономики, 2005.

60. Коноплянник А., Субботин М. Государство и инвестор: об искусстве договариваться. Ч. 2. Харьков: Фолио, 1996.

61. Концепция промышленной политики России, разработанная Комитетом Российского союза промышленников и предпринимателей по промышленной политике, http: //prompolitika. rsspr. ru.

62. Кронрод Я. Деньги в социалистическом обществе. Очерки теории. М.: Госфиниздат, 1960.

63. Козлов Н. Монетарная политика после монетаризма // Деньги и кредит, 1997, № 1.

64. Козлова К., Энтов Р. Теория цены. М.: Мысль, 1972.

65. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет // Вопросы экономики, 1996, № 10.

66. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики, 2002, № 4.

67. Коммерческие банки на фондовом рынке. М.: ДеКа, 1995.

68. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. М., 2008 // URL: http: //www. conceptRF. ru (электронный ресурс).

69. Коробков П., Борисов С. Проблемы привлечения иностранного капитала на российский рынок государственных ценных бумаг // Деньги и кредит, 1996, № 3.

70. Косой А. Денежная эмиссия: сущность, свойства и оптимальность // Деньги и кредит, 2001, № 5.

71. Кузнецов М. Рынок ценных бумаг как фактор воспроизводственного процесса // Деньги и кредит, 1995, № 11.

72. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы // Вопросы экономики, 1998, № 12.

73. Кулишер И. Денежное обращение в прошлом и настоящем. Полярная звезда, 1922.

74. Кулишер И. История экономического быта Западной Европы. Полярная звезда, 1922

75. Курс переходной экономики / Под ред. JI. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997.

76. Лазинцев Ю., Толкачев С. Международная интеграция российского ВПК. МЭиМО, 1997, №.

77. Лауфер М. Глобализация финансовых рынков на рубеже тысячелетий // Финансы и кредит, 2000, № 6.

78. Ленский Е. В. Государственная промышленная политика: какой ей быть? // Промышленные ведомости. 2001. № 8−9(19−20).

79. Лист Ф. Национальная система политический экономии. СПб.: Изд-во А. Э. Мертенс, 1891

80. Локшин А. Организация управления промышленности в СССР. М.: Госфиниздат, 1933.

81. Львин Б. Об устройстве банковской и денежной системы // Вопросы экономики, 1998, № 10.

82. Львов Д. Экономический манифест будущее российской экономики. -М.: Экономика, 2000.

83. Львов Д. Экономический механизм развития России. М.: ГУУ, 2004.

84. Лясо А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике // Вопросы экономики, 2000, № 6.

85. Лясо А. Эффективен ли бартер в экономических обменах? // Вопросы экономики, 2001, № 3.

86. Маевский В. Макроэкономические аспекты теории эволюционной экономики (Эволюционный подход и проблемы переходной экономики). -М., 1995.

87. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, № 3.

88. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики, 2001, № 11.

89. Макаров В. Эволюционный подход в понимании нового общества. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

90. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики, 1997, № 3.

91. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики, 1999, № 4.

92. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики, 1997, № 7.

93. Малахов С. Деньги и экономическая психология // Деньги и кредит, 1992, № 1.

94. Маневич В. Развитие теории денежного обращения в советской экономической литературе. -М.: Наука, 1986.

95. Маневич В. Проблемы переходного периода в советской экономической литературе 1920 г. // Экономическая жизнь, 1988, № 5.

96. Марцинкевич В. США: человеческий фактор и эффективность экономики. -М .: Наука, 1991.

97. Матлин А. Деньги и экономические решения. М.: Дело, 2001.

98. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики, 1999, № 11.

99. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002, № 7.

100. Меньшикова М. Кончина века // Вопросы экономики, 2000, № 12.

101. Мизес JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.

102. Мизес J1. Либерализм. М.: Экономика, 2001.

103. Мильнер Б. Реформы и управление реформами. М., 1994.

104. Минакер П. Трансформация региональной экономической политики. / Проблемы теории и практики управления, 2001, № 1.

105. Миркин Я. Анализ и прогноз финансового положения России // Финансы, 1999, № 3.

106. Миркин Я. Значение европейского рынка капиталов для России // Финансы и кредит, 2000, № 4.

107. Моисеев С. Политэкономия финансовой репрессии // Вопросы экономики, 2002, № 12.

108. Мусатов В. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

109. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса России // Российский экономический журнал, 2000, № 5−6.

110. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000, № 6.

111. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики, 2003, № 3.

112. Никифоров Л. В., Погосов И. А., Соболева И. В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М., ИЭ РАН, 2009. 71 с.

113. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной политики // Экономист, 1999, № 3. 115. 0льсевич Ю. Монетаризм и Россия: проблемы современности // Вопросы экономики, 1997, № 8.

114. Ольсевич Ю. & laquo-Неортодоксальный взгляд& raquo- У. Баумоля на достижения экономической науки в XX веке и ее задачи // Вопросы экономики, 2001, № 11.

115. Осадчая И. Консерватизм против реформизма. М.: Мысль, 1984.

116. Осадчая И. Бюджетная политика государства на переломных этапах: опыт индустриального развития стран // МэиМО, 1995, № 8.

117. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу. (Утверждены Президентом Р Ф от 30. 03. 2002 г.).

118. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики, 1999, № 2.

119. Отмахов П. Эмпиризм в экономичемской науке: теория и практика // Вопросы экономики, 1999, № 4.

120. Павленко Ю. Корпоративная экономика в институциональном контексте. М.: ИЭ РАН, 2002.

121. Паршев А. Почему Россия не Америка. Астрель, 1999.

122. Петраков Н. Антиинфляционная инвестиционная политика. Стратегия экономического развития России // Рынок ценных бумаг, 1999, № 21.

123. Петров Ю., Жуков М. Платежный баланс России в 1993 2001 гг. Трансграничное движение капитала и перемещение стоимости // Российский экономический журнал, 2002, № 4.

124. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики, 2002, № 2.

125. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская энциклопедическая школа, 1998.

126. Попов В. Уроки валютного и биржевого кризиса в странах Юго-Восточной Азии // Вопровы экономики, 1997, № 12.

127. Попов В. Уроки валютного кризиса в России и других странах // Вопросы экономики, 1999, № 7.

128. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993.

129. Постановление Правительства Нижегородской области от 24 октября 2011 г. № 862 & quot-О прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на 2012 год и на период до 2014 года& quot-.

130. Потапова Е., Толкачев С. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (Современные аспекты российской практики). М., 2006.

131. Потемкин А. Виртуальная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

132. Потемкин А. Элитная экономика. М.: ИНФРА-М, 2001.

133. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1992.

134. Пороховский А. Вектор экономического развития. М.: Теис, 2002.

135. Программа развития промышленности Нижегородской области на 2009 -2013 годы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2009 года № 400.

136. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики, 2000, № 3.

137. Райзберг Б. А., Костецкий Н. С., Янковский Е. В. Антикризисное управление — основа оздоровления предприятия // Эксперт. — 2000. — № 10.

138. Робинсон Дж. Теорема Эйлера и проблема распределения // Вехи экономической мысли. Том 3. Рынки факторов производства. Под общ. ред. В. М. Гальперина. СПб: Экономическая школа. 2000.

139. Рогова О., Мастепанова Д. Денежное обращение: ориентиры и итоги // Экономист, 1996, № 8.

140. Рогова О. Сбалансированность финансово-банковской системы и активизация кредитования реального сектора экономики // Деньги и кредит, 1997, № 2.

141. Российский экономичсеский ежегодник. М.: Госкомиздат, 1997.

142. Рудько-Силиванов В. Финансовый и реальный секторы: поиск взаимодействия // Вопросы экономики, 1998, № 5.

143. Самоукин А. И. Потенциал нематериального производства — М.: Знание, 1991.

144. Сахонько Е. К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме. -М.: Слово, 2000.

145. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. Книга четвертая. М.: Финстатинформ, 2002.

146. Сенчагов В. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России // Вопросы экономики, 1997, № 6.

147. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования // Вопросы экономики, 1997, № 7.

148. Сенчагов В., Финансовый кризис и обострение угроз и вызовов экономической безопасности // Экономика в промышленности. 2009. № 3.

149. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики, 2001, № 8.

150. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики // Вопросы экономики, 1999, № 4.

151. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. — М.: Ад Маргинем, 2001. — 240 с.

152. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики, 2001, № 2.

153. Сорокин Д. Вызовы нового века и стратегический ответ России // Вопросы экономики, 2001, № 11.

154. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

155. СССР страна социализма. — М.: Политиздат, 1935.

156. СССР в цифрах. М.: Политиздат, 1935.

157. СССР и зарубежные страны после Великой Октябрьской социалистической революции. -М.: Политиздат, 1970.

158. Стиглиц Дж. Мрогообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики, 1998, № 7.

159. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики, 1999, № 7.

160. Стратегия развития машиностроительного комплекса на период до 2010 г. (Минпромнауки, 2001 г.).

161. Стратегия развития отраслей промышленности на период до 2010 г. с учетом инновационной направленности (Материалы к заседанию Правительства Р Ф от 1. 03. 2001 г.).

162. Сэй Ж-Б. Трактат по политической экономии. М.: Дело, 2000.

163. Теория хозяйственного порядка. & laquo-Фрайбургская школа& raquo- и немецкий неолиберализм. -М.: Экономика, 2002.

164. Тимофеев P.A., Кулиш С. М. Анализ тенденций развития и основные понятия, характеризующие ресурсный потенциал промышленного предприятия // Проблемы современной экономики, N 2 (30), 2009.

165. Туровец О. Г., Родионова В. Н. Организация производства на предприятии: Учеб. пособие.- М.: ИНФРА-М, 2005. -207 с.

166. Усоскин В. Базельские стандарты адекватности банковского капитала: эволюция подходов // Деньги и кредит, 2000, № 3.

167. Федоренко Н. Россия на рубеже веков. М., 2003.

168. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.

169. Хейне П., Боуттке П. Дж., Причитко Д. JI. Экономический образ мышления: пер. с англ. 10-го изд. — М.: Вильяме, 2007. — 544 с.

170. Цихан Т. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления, 2003, № 5.

171. Шлычков В. В., Арзамасцев А. Д., Фадеева Е. П. Теоретико-методологические аспекты управления ресурсным потенциалом региона. — Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2007.

172. Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В. С. Автономова. — М.: ЭКСМО, 2007. — 864 с.

173. Шурчков И., Ключевые положения концепции государственной промышленной политики России, Российский экономический журнал, 1994 г., № 9, стр. 4.

174. Экономический потенциал развитого социализма / Под ред. Б. М. Мочалова. — М., 1982.

175. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. — С. -Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890−1907.

176. Явлинский Г. Актуальные вопросы хозяйственной самостоятельности предприятий. М.: ЦЭМИ, 1984.

Заполнить форму текущей работой