Таможенный союз как региональная организация (на примере Европейского Союза и Евразийского экономического сообщества)

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Политические науки
Страниц:
216


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования.

Процессы, происходящие в мировом хозяйстве и в экономической политике государств, характеризуются усилением международной активности. Активизация международного сотрудничества, в свою очередь, усиливает международную политическую и экономическую интеграцию.

Складывающаяся под влиянием этих факторов система международных отношений немыслима без международных организаций. Они являются органической составной частью системы международных отношений и отражают те экономические, социальные и политические изменения, которые происходят в международной сфере.

Роль международных организаций все более возрастает по мере развития межгосударственного сотрудничества — в силу того, что деятельность международных организаций позволяет в достаточной степени учитывать интересы всех участников, отказываться от мер дискриминационного характера и осуществлять репрессивное воздействие по отношению к лицам, противодействующим заявленным целям и задачам организации.

Возникновение новых сфер межгосударственного сотрудничества приводит к трансформации структуры и форм деятельности уже существующих организаций, а также к созданию новых, призванных решать актуальные проблемы международных отношений.

В интеграционных процессах отчетливо просматриваются как универсальный, так и региональный аспекты, причем можно отметить явное преобладание последнего. Национальное регулирование внешнеторговых и таможенных вопросов на данном этапе глобализации перестает быть эффективным, требуется активное осуществление мер по координации усилий и взаимному межгосударственному сотрудничеству. В связи с этим возникает насущная необходимость в четкой регламентации основных подходов к разработке международных договоров, регламентирующих вопросы возникновения, существования и дальнейшего развития форм межгосударственного сотрудничества на всех трех уровнях, с учетом специфики регулирования каждого.

Для российских правоведов изучение вопросов построения таможенных союзов представляет собой особый интерес. После распада Советского Союза на его месте было образовано значительное количество межгосударственных объединений, призванных поддержать и развить существующие межгосударственные связи, прежде всего в сфере экономики. Большинство этих объединений создавалось с учетом регионального и географического факторов, и предполагало создание зоны свободной торговли или таможенного союза. Однако в силу различных причин, как политического, так и иного свойства, исследования в этой области носили недостаточный характер.

Все это делает востребованной разработку общего теоретико-практического подхода к вопросам межгосударственного таможенного сотрудничества, прежде всего в рамках региональных организаций. Представляется, что основное внимание при этом должно быть уделено правовой составляющей, позволяющей зафиксировать существующие отношения и заложить основы их дальнейшего эффективного развития.

Степень разработанности темы.

Международно-правовое регулирование таможенных союзов как специфических межгосударственных образований до сих пор остается без внимания со стороны отечественной правовой науки, несмотря на значительное количество работ как по международному, так и по таможенному праву.

Наиболее подробно этот вопрос освещен в западной правовой литературе — к сожалению, практически не переведенной на русский язык.

Прежде всего, сюда относятся работы, посвященные исключительно анализу таможенных союзов как таковых1. Наиболее известна среди них

1 BosherJ. F, The Single Duty Project (1984). ставшая уже классической монография Дж. Винера & laquo-О таможенных союзах& raquo-. Также здесь можно упомянуть одну из наиболее известных работ по германскому таможенному союзу XIX века В. О. Хендерсона «Zollverein"3. Характерно, что все крупные исследования по этому вопросу датируются не позднее середины XX века.

Во-вторых, работы, посвященные анализу международно-правового регулирования отдельных таможенных союзов, а также отдельных правовых отраслей4. Видное место здесь занимает работа Доминика Ласока & laquo-Таможенное право Европейского Союза& raquo-5, рассматривающая вопросы таможенного регулирования с позиций как международного права, так и административного права государств-членов ЕС и наднациональных органов. Также следует упомянуть обстоятельную монографию коллектива немецких ученых & laquo-Учебник по европейскому таможенному праву& raquo- («Lehrbuch des Europaischen Zollrechts»)6

В-третьих, многочисленная библиография по правовым вопросам Европейского Союза — как правило, обязательно рассматриваются вопросы как международно-правового, так и вопросы таможенного регулирования7. В частности, здесь можно упомянуть крупную монографию & laquo-Право и институты g

Европейских Сообществ& raquo-, работу Ф. Ларсена & laquo-ЕАСТ и ЕС: объединение к 1992 г. »-9. Большой интерес представляют работы, посвященные конфликту

2 Viner, J. The Customs Union Issue. — L., Stevens & Sons Limited, 1950.

3 Henderson W.O., The Zollverein. — Cambridge: University Press, 1939.

4 Здесь можно упомянуть следующие работы: Easson A.J. Taxation in The European Community (1993) — Cockfield, Lord. The European Union: Creating the Single Market (1994) — Papaconstantinos H. Free Trade and Competition in the EEC. Law, Policy and Practice // L.N.J. — 1988. — P. 11−15- Shoup C. Fiscal Harmonization in Common Markets (1967).

5 Lasok D. The Trade and Customs Law of European Union. — 3rd ed. — Kluwer Law International Ltd.

6 Lehrbuch des Europaischen Zollrechts / hrsg. von P. Witte und H. -M. Wolffgang. Berlin, 1998.

7 Kent P. Law of the European Union. 2nd ed. London, 1996- Gormley L.W. Customs Union and Free Movement of Goods — в книге Law of the European Communities, ed. by D. Vaughan (3rd ed., 1986) — Cockfield, Lord. The European Union: Creating the Single Market (1994) — Dashwood A. Cassis de Dijon: a Major Step in the Liberalization of Trade. European Law Review (1981) 268- Ehlermann C.D. The Internal Market Following the Single European Act (1987) CMLRev. 361- Forrester I. EEC Customs Law Rules of Origin and Preferential Duty Treatment. (1980) ELRev. 167- Legal Problems of an Enlarged European Community. Ed. by M. Bathurst (1972).

8 Lasok D., Bridge J. W. Law and Institutions of the European Communities. 5th ed. London, 1991.

9 Laursen F. EFTA and EC: Implications for 1992, (1990). международного (наднационального) и национального правопорядков в Европейских Сообществах10.

Значительное внимание среди специалистов уделяется вопросам международно-правового обеспечения унификации таможенного регулирова

II 12 ния и сотрудничества в области внешней торговли, упрощению и отмене торговых барьеров внутри региональных объединений государств, существует ряд работ, посвященных этим проблемам в рамках межгосударственных

13 объединений Северной и Южной Америк.

Что касается литературы на русском языке, следует отметить, что специальные работы, посвященные международно-правовому регулированию в области таможенного дела, весьма немногочисленны. Можно выделить лишь две основные монографии по данному вопросу14.

10 Lasok D., Stone P.A. Conflict of Laws in the European Community (1987) — Locus J. The Community Legal Order, — Brussel, 1990. Barents R. Charges of an Equivalent Effect to Customs Duties. (1978) Common Market Law Review 415- Bennet T. The New Customs Valuation Regulation. (1980) European Law Review 311.

12 Scenarios for trade integration in the Americas / by Xinshen Diao, Eugenio Diaz-Bonilla and Sherman Robinson. — International Food Policy Research Institute (February 2002).

13 В частности, здесь можно упомянуть: Hufbauer, G. and Kotschwar, В. The Future of Regional Trading Arrangements in the Western Hemisphere. // Michigan State University 10th Anniversary Conference The U.S. Canada Free Trade Agreement. 11−12 September 1998. — Institute for International Economics, 1998- Amjadi, Azita and Winters, L. Alan. 1999.. Transport Costs and. Natural. Integration in MERCOSUR. Journal of Economic Integration, 14: 4. 9- Andriamananjara, Soamiely and M. Schiff. 2001.. Regional Groupings among Microstates. Review of International Economics 9(1): 42−51- Bussolo, Maurizio. 1999.. Trade Relations in a Post-Lome World between Southern Africa and Europe. Mimeo, Overseas Development Institute (September) — European Commission. Green Paper on relations between the European Union and the ACP countries on the eve of the 21st century. Challenges and options for a new partnership. — Brussels, 1997- European Commission DG-VIII.. Analysis of the trends in the Lome trade regime and the consequences of retaining it. — Brussels, 1999. // [http: //europa. eu. int/comm/dg08/event/tradeen. htm#bml]- Finger, J. M. and P. Schuler. Implementation of Uruguay round Commitments: The Development Challenge. The World Economy, 2000. — 23: 511−26- Hoekman, Bernard. Strengthening the Global Trade Architecture for Development. // Mimeo, International Trade Unit, DECRG, World Bank (August), 2001- Hoekman, Bernard, and M. Olarreaga. Eliminating Excessive Tariffs on Exports of Least Developed Countries. Mimeo. International Trade Unit. DECRG. World Bank (August), 2001- Page, Sheila. 2000.. Current Challenges in Trade Commitments and Negotiations., в книге Helping the ACP Integrate the World Economy. An Agenda for Research and Support, European Centre for Development Policy Management, Maastricht (November) — Panagariya, Arvind. 1997.. Preferential Trading and the Myth of Natural Trading PartnersJapan and the World Economy 9: 471. 89- Schiff, Maurice. 1997.. Small is Beautiful: Preferential Trade Agreements and the Impact of Country Size, Market Share, Trade Policy, and Smuggling. Journal of Economic Integration 12 (3): 359. 87- Weintraub Sidney. Strains in the Canada-U.S. Relationship. // International Political Economy. — 2003. — April. — № 40- Masi Fernando. Is There Any Room Left In The Americas? Preferential Treatment In Trade: // The North-South Agenda Papers. — 2001. — AUGUST- Global Positioning of the European Union and MERCOSUR: Towards a New Model of Inter-regional Cooperation // Annual Lecture of the Mercosur Chair Institut d’Etudes Politiques. — Paris, April 4, 2002- Heirman Johannes. Las tendencias principales del comercio, la politica comercial y los acuerdos de integracion de los paises de la Asociacion de Estados del Caribe (AEC) // Division de Comercio Internacional e Integracion. — Santiago de Chile, noviembre de 2001.

14 Борисов К. Г. Международное таможенное право: Учебное пособие. — М., 1997- Сандровский К. К. Международное таможенное право: Учебник — 2-е изд., испр. — К.: О-во & laquo-Знания»-, КОО, 2001

Практически полностью отсутствуют на русском языке работы, посвященные опыту развития таможенного законодательства межгосударственных объединений — прежде всего Европейского Союза. Весьма интересным представляется перевод книги Гаррета Дейвиса о праве внутреннего рынка ЕС15- ввиду того, что внутренний рынок невозможен без полноценного, функционирующего постоянно таможенного союза, опытный юрист-практик рассматривает многие вопросы именно правоприменительной практики положений учредительных договоров и нормативных актов ЕС относительно отмены таможенных барьеров и неприменения эквивалентных им сборов и пошлин.

Большинство работ отечественных ученых, в которых так или иначе упоминаются или рассматриваются таможенные союзы, сосредотачиваются на историко-описательном, политическом или сугубо экономическом аспекте. Вопросы правового обеспечения процессов построения подобных образований в отечественной науке остаются неразработанными. Это приводит к фактически имеющим место & laquo-провалам»- в нормотворчестве — автор лично сталкивался с этим в Рабочих группах по подготовке проектов Основ таможенного законодательства ЕврАзЭС и модельного Таможенного кодекса СНГ16.

Значительный интерес представляет коллективная монография & laquo-Право Европейского союза: регулирование торгового оборота& raquo-17 — данная попытка проанализировать нормы и институты таможенного права хотя и страдает определенными недостатками, но содержит в себе массу полезной информации и интересных выводов. Из большинства отечественных работ общего характера, эта, пожалуй, наиболее серьезная.

15 Дейвис Г. Право внутреннего рынка Европейского Союза: Учеб. пособие: Пер. с англ. — К.: Знання-Прес, 2004.

16 Редкие работы, существовавшие до распада Советского Союза, сегодня являются библиографической редкостью, например: Каталог единых таможенных терминов. — Прага: Центральное таможенное управление ЧССР, 1979- Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. — М., 1962- Казанский П. Е. Всеобщие административные союзы государств / в 3 тт. — Одесса, 1987.

17 Право Европейского союза: регулирование торгового оборота. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

Следует особо отметить работы Е. Р. Молчановой об особенностях формирования и функционирования таможенного союза ЕС, внутренних взаимоотношениях членов этого союза18. В условиях недостаточной изученности материала эти работы позволяют создать представление о таможенном союзе ЕС как о правовой системе, выявить и проанализировать его основные особенности. Особый интерес представляет сопоставление автором общих тенденций в развитии Европейского Союза и Содружества Независимых Государств19- с образованием в октябре 2000 г. Евразийского экономического сообщества этот вопрос приобрел особую остроту. Вместе с тем, данная работа представляет собой, скорее, исторический обзор, нежели правовой анализ- полностью отсутствуют выводы и примеры правоприменительной практики.

Обращает на себя внимание отсутствие специального комплексного исследования особенностей международно-правового регулирования таможенного дела на уровне Европейского Сообщества, Содружества Независимых Государств, ЕврАзЭС — с учетом их статуса международной региональной организации. Вместе с тем, необходимость таких исследований не вызывает сомнений в силу многих причин. Во-первых, продолжающаяся реформа таможенного дела в России- несмотря на принятие в 2003 г. нового Таможенного кодекса РФ не позволяет говорить о сформировавшейся государственной таможенной политике России на долго- или среднесрочную перспективу, или о ее приоритетах. В отличие от Европейского Союза и входящих в него государств, отечественная таможенная политика до сих пор решает не задачи экономического развития и поддержки торговых отношений, а задачи краткосрочной перспективы по наполнению бюджета (т.н. & laquo-фискальная»- функция таможенной службы). Отсутствует доктринальный подход к таможенному

18 См.: Молчанова Е. Р. Проблемы становления таможенного союза Европейского Сообщества (19 581 968 гг.) // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, 1996, № 2(2). — С. 134−138- Её же. Участие Великобритании в ЕС: вопросы таможенного сотрудничества // Там же. — 1997. -№ 2(4). — С. 170−179- Её же. Европейская экономическая интеграция в 60-е годы: Великобритания и Европейская ассоциация свободной торговли // Там же. — 1998. — № 3(7). — С. 293−309- 1999. — № 1(8). — С. 165−181- Её же. Опыт экономической интеграции стран Европейского Союза и проблема развития Таможенного Союза // Там же. — 1999. — № 3(10). — С. 256−268.

19 Молчанова Е. Р., Мячин А. Н., Шамахов В. А. Европейский Союз и Содружество Независимых Государств: исторические параллели // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, 1998. — № 1 (5). — С. 209−227. делу в целом и таможенному праву (точнее, к & laquo-правовому регулированию таможенного дела& raquo-) в частности.

Несмотря на декларируемые принципы приверженности международным стандартам, в том числе к опыту Таможенного кодекса Европейского

20

Сообщества 1992 г. (ТК ЕС), опыт правового регулирования таможенного дела в Европейском Союзе практически не учитывается — в особенности опыт международно-правового регулирования. С учетом ведущей роли России в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, геополитических и геоэкономических приоритетов развития России в XXI веке, необходимость изучения, обобщения и применения такого опыта не вызывает сомнения — это необходимая мера по реализации основных интересов РФ на мировом рынке, обеспечению достойного положения среди участников международных экономических отношений.

В определенной степени сюда можно отнести сборник & laquo-Таможенный

21 союз ЕврАзЭС& raquo-, который является первой попыткой обобщить правовое регулирование таможенного дела в ЕврАзЭС- существенным недостатком этого сборника является полное отсутствие каких-либо выводов относительно процессов, охваченных авторами сборника. Нельзя не отметить, что последнее время эти вопросы становятся предметом рассмотрения специалистов, в том числе в рамках диссертационных исследований: так, в 2005 г. была защищена диссертация Е. Е. Костик, посвященная вопросам таможенного

22 взаимодействия государств, входящих в ЕврАзЭС. Несмотря на экономиче

20 Так, например, в пояснительной записке к проекту федерального закона № 98 090 121−2 & laquo-О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Российской Федерации& raquo- (внесенному депутатами Государственной Думы Р Ф Ю. М. Ворониным, В. В. Гитиным, А. М. Макаровым, Л. И. Маркеловым,

B.П. Никитиным, С. М. Никифоровым, С. Ю. Орловой, А. Г. Пузановским, Н. И. Сапожниковым, А. В. Солуяновым, А.А. Тягуновым) говорится следующее:

21. .В ходе работы над проектом Кодекса учитывались положения Венских конвенций (О праве международных договоров), (О дипломатических сношениях), Киотской конвенции (По упрощению и гармонизации таможенных процедур) и другие, а также положения Таможенного кодекса Европейского Сообщества (выделено мной — С.Ж.)" // текст пояснительной записки приводится по данным справочной правовой системы & laquo-ГАРАНТ 5.0.".

21 Таможенный союз стран Евразийского экономического сообщества. Комментарий и документы. /

C. И. Истомин, С. П. Булавин, Я. И. Моравек и др.- под общ. ред. Ю. Ф. Азарова. — М.: ЗАО & laquo-Издательство & bdquo-Экономика"-«-, 2003. — 486 стр.

22 Костик Е. Е. Развитие таможенного сотрудничества государств-членов ЕврАзЭС. — Автореф. дисс. к.э.н. — М.: Российская таможенная академия, 2005. скую направленность исследования, в нем нашли отражение многие вопросы именно таможенной специфики.

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время степень разработанности вопросов правового регулирования таможенных союзов в отечественной правовой литературе не соответствует стоящим перед государствами Евразийского экономического сообщества задачам, что ставит проблему разработки теоретического обоснования использования подобного опыта в отечественном правовом поле как с практической, так и с теоретической точки зрения.

Объектом исследования являются таможенный союз как региональная организация и правовые отношения, возникающие в связи с его формированием и функционированием.

Предмет исследования составляют правовые акты, регулирующие принципы организации таможенного союза, механизм его функционирования в Европейском Союзе и Евразийском экономическом сообществе.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление правовых основ процессов формирования и функционирования таможенных союзов на современном этапе, а также тенденций развития наднационального правового регулирования в рамках региональных организаций.

Для достижения поставленной цели в рамках диссертационного исследования предполагается решить следующие задачи:

— проанализировать существующие зарубежные теории таможенных союзов и рассмотреть возможность их применения в российском правовом поле-

— выявить и обосновать особенности правового регулирования в региональных межправительственных организациях (на примере системы таможенного законодательства Европейского Сообщества) —

— обосновать необходимости гармонизации законодательства государств постсоветского пространства как на региональном (Содружество и

Независимых Государств, Евразийское экономическое сообщество, Союзное государство России и Беларуси), так и на международном уровнях как наиболее эффективного способа сближения национальных правовых систем-

— исследовать правовые основы сотрудничества государств по таможенным вопросам внутри региональных организаций (на примере Европейского Союза и Евразийского экономического сообщества) —

— установить соотношение международного и национального нормотворчества в обозначенной темой диссертационного исследования правовой сфере-

— определить и проанализировать направления, в рамках которых может осуществляться координация деятельности таможенных органов государств ЕврАзЭС в поддержании и обеспечении интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Методологической основой исследования явились общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных следует упомянуть диалектический метод познания, анализ, синтез, комплексный и другие подходы- среди частнонаучных — диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений, а также историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и логико-теоретический в сочетании с системным подходом и анализом.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили научные разработки отечественных и зарубежных ученых в области международного и таможенного права, нормативные акты Европейского Сообщества, его отдельных государств-членов, труды европейских и иностранных ученых, межгосударственные соглашения СНГ, ЕврАзЭС по вопросам таможенного дела.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке таможенный союз как социально-правовой феномен был подвергнут всестороннему правовому анализу. В 90-ч гг. XX века деятельность таможенных союзов в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств неоднократно становилась объектом исследования российских ученых- однако подавляющее большинство исследований касалось только экономических аспектов их деятельности, а также вопросов их структуры и учредительных документов. Данное исследование одним из первых непосредственно увязывает вопросы межгосударственного сотрудничества и сближения национальных правовых систем, рассматривая их как составляющие одного процесса. Соискатель провел теоретический и практический сравнительно-правовой анализ и сформулировал предложения и рекомендации по корректировке существующей правовой базы по вопросам таможенного союза ЕврАзЭС.

Результатом диссертационного исследования являются следующие положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Обосновывается влияние специфики интеграционных процессов, происходящих в современном мире, на выбор формы межгосударственного сотрудничества- при этом реализация более сложных форм сотрудничества напрямую зависит от выполнения требований, предъявляемых к более простым. Анализ признаваемых современной правовой наукой форм такого сотрудничества (зона свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный союз, политический союз) позволяет выделить среди них таможенный союз, как форму, сохраняющую особенности национального правового регулирования по ряду вопросов, но предусматривающую делегацию наиболее важных полномочий суверенных государств на новый, наднациональный, уровень. Более сложные формы предполагают уточнение сфер сотрудничества и внедрение дополнительных механизмов регулирования, менее сложные не предусматривают такой степени участия наднациональных органов и институтов.

2. Таможенный союз в полной мере является региональной организацией, что связано с формированием в его рамках единой таможенной территории. С позиции административно-правового похода это указывает на приоритет внутренних связей такого союза над внешними. Целью таможенного союза, независимо от ее формулирования в правовых актах, является создание единого внутреннего рынка. Для достижения этой цели таможенный союз должен решить следующие задачи: 1) устранить внутренние барьеры в торговле между участниками- 2) сформировать единую таможенную территорию, в рамках которой перемещаемые через границы лица, товары и транспортные средства подлежат единому правовому регулированию- 3) принять и применять на территории союза единый по отношению к третьим странам таможенный тариф. Важнейшим показателем, характеризующим таможенный союз, является завершенность процесса его формирования, т. е. выполнения всех предусмотренных мероприятий и формальностей, взятие на себя членами союза обязанностей в полном объеме, предусмотренном договоренностями. Из существующих таможенных союзов к & laquo-завершенным»- можно отнести лишь немногие — в частности, Европейский Союз, Меркосур, Таможенный союз Юго-Западной Африки (ЮДЕАК) — остальные находятся на стадии формирования (например, ЕврАзЭС), т. е. их правовой статус определяется на момент анализа в зависимости от конкретно взятых на себя обязательств их членами — зона свободной торговли, общий рынок и т. п.

3. Эффективность деятельности таможенных союзов зависит от адекватного обеспечения правового регулирования. Ввиду многочисленных расхождений в национальных правовых актах, задача единого или единообразного правового регулирования может быть решена путем гармонизации или унификации национального законодательства. Современная отечественная наука отождествляет эти два понятия, тогда как правоприменительная практика зарубежных таможенных союзов разделяет эти процессы в зависимости от целей и способов их осуществления. Анализ правовых актов Европейского Союза позволяет определить унификацию как выработку единых правил регулирования, применяемых на всем пространстве таможенного союза, тогда как гармонизация предусматривает только установление единых принципов правового регулирования, оставляя выбор формы их применения за национальным правовым регулированием. В связи с этим внесены конкретные предложения по уточнению существующих & laquo-учредительных договоров& raquo- Евразийского сообщества.

4. В исследовании определены основные закономерности развития единого таможенного законодательства Европейского Союза с момента его образования до сегодняшнего момента. Ключевым фактором, повлиявшим на перестройку механизма нормотворчества, стало принятие Римского договора 1957 г. о создании Европейского экономического сообщества, в соответствии с которым органы Сообщества наделялись необходимыми полномочиями, делегированными государствами-членами. Успех этой реформы был обусловлен внесением изменений в соответствующие конституционные акты государств-членов Сообщества. Это позволяет наметить общие условия формирования подобного законодательства в рамках ЕврАзЭС по мере формирования таможенного союза.

5. Анализ действующего национального таможенного законодательства в государствах ЕврАзЭС позволяет сделать вывод об их соответствии общепризнанным принципам таможенного регулирования (т.н. Киотская конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур) — при наличии определенных расхождений, оно является в достаточной степени гармонизированным для сотрудничества в построении таможенного союза. Унификация таможенного регулирования в рамках ЕврАзЭС пока невозможна, ввиду того, что действующие международные договоры ЕврАзЭС не рассматривают вопросы делегирования конкретных властных полномочий в области правотворчества наднациональным органам.

6. Для повышения эффективности проводимой в жизнь политики межгосударственного сотрудничества в ЕврАзЭС в краткосрочной перспективе следует повысить требования к деятельности существующих наднациональных органов, провести гармонизацию национального законодательства на основе модельных правовых актов ЕврАзЭС. Россия, как основной интегратор, должна привести в соответствие с заявленными целями свой внешнеполитический курс и систему внешнеторгового регулирования, решить проблему со вступлением государств ЕврАзЭС во Всемирную торговую организацию. В долгосрочной перспективе следует проводить общую структурную политику, переходить к мероприятиям, направленным на создание в рамках ЕврАзЭС Платежного и Валютного союзов. Опыт Европейского Союза может быть применен исключительно в теоретическом плане, ввиду различия начальных условий интеграции в ЕС и ЕврАзЭС.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что впервые в отечественной науке представлены теоретические подходы к всестороннему исследованию таможенных союзов с позиции правовой науки и с учетом существующей системы правового регулирования.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты ее могут быть использованы в процессе укрепления сотрудничества государств СНГ в сфере таможенного дела и экономического сотрудничества, повышению эффективности работы таможенных органов этих государств, корректировке направлений сотрудничества Российской Федерации и Европейского Союза, а также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов юридических вузов России, в ходе преподавания дисциплины & laquo-Таможенное право& raquo-, & laquo-Международное право& raquo- на юридических факультетах вузов России и стран ЕврАзЭС, а также для разработки и чтения спецкурсов & laquo-Таможенное право Европейского Союза& raquo-, & laquo-Международное таможенное право& raquo-, & laquo-Таможенное право Евразийского экономического сообщества& raquo-, могут использоваться в практической деятельности сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы. Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете, Северо-Западном государственном заочном политехническом университете, Санкт-Петербургском им. В. Б. Бобкова филиале Российской таможенной академии, Северо-Западной академии государственной службы, Санкт-Петербургском государственном университете.

Результаты исследования также были использованы в Рабочей группе Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС по подготовке законопроектных предложений по Основам таможенных законодательств Евразийского экономического сообщества в 2003—2006 гг., Таможенному кодексу ЕврАзЭС в 2006 г., а также в рамках Рабочей группы экспертов по подготовке проекта модельного Таможенного кодекса СНГ при Межпарламентской ассамблее СНГ.

По итогам экспертной работы Ученым советом Российской таможенной академии тема исследования была включена в план научно-исследовательских работ Академии на 2006 г.- разработка темы проводится под руководством автора диссертации.

Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 2 монографиях, а также в 10 научных публикациях автора по теме диссертационного исследования.

Структура и объем исследования. Цель и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

1. Исходя из рассмотренных вопросов, можно сделать ввод, что в настоящее время таможенное регулирование в рамках ЕврАзЭС нуждается в консолидации нормативного материала — к этому решению вынуждает наличие нескольких международных соглашений, посвященных одному и тому же вопросу, зачастую дословно копирующих друг друга в одних вопросах, а в отношении других нуждающихся в существенной доработке.

2. В этой связи можно выделить четыре основных блока законодательства, которые подлежат консолидации в своих границах:

1) учредительные договоры — своего рода & laquo-конституционный»- блок норм, определяющих сами принципы и основы существования ЕврАзЭС, его Таможенного союза (в частности, к этой группе будет отнесен Договор об основах законодательства ЕврАзЭС, опираясь на который должны быть разработаны Основы таможенного законодательства) —

2) международно-правовые нормы, определяющие содержание и наполнение Таможенного союза (например, само Соглашение о Таможенном союзе 1995 г., Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве 1999 г., договоры и протоколы об их реализации, дополняющие акты) —

3) выработка модельного регулирования, корректирующего нормы и принципы национального таможенного законодательства государств-членов ЕврАзЭС (доработка проекта Основ таможенного законодательства ЕврАзЭС и ЕЭП) —

4) согласование и сближение национального таможенного законодательства государств-членов ЕврАзЭС (сравнительно-правовой анализ таможенных кодексов государств-членов).

3. В первой группе следует объединить Астанский договор, положения об органах ЕврАзЭС, статус их должностных лиц. Сюда же формально относится внесение изменений в конституционные акты государств-членов ЕврАзЭС.

4. Во второй, & laquo-таможенной»-, группе, было бы целесообразно объединить Соглашение о таможенном союзе 1995 г., Договор об углублении интеграции 1996 г., Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве 1999 г. Одним из вариантов такого включения могло бы выступить их включение в качестве отдельного раздела в Астанский договор об учреждении ЕврАзЭС- образцом здесь мог бы служить Римский договор о Европейском Сообществе 1957 г., с учетом вносившихся в него изменений и дополнений. Например, вопрос о формировании таможенного союза требует конкретизации отдельных этапов, четкого выделения результатов каждого этапа, определение органов и институтов как ЕврАзЭС, так и государств-членов, ответственных за выполнение каждого этапа. Важна проработка процесса формирования ТС от начала до самого конца, т. е. момента, с которого он будет считаться реально функционирующим.

С другой стороны, решение следующих этапов (формирование ЕЭП, союзных государств и прочее) достаточно отразить в декларативном виде. Поэтапное движение от таможенного союза к единому экономическому пространству может и должно потребовать или внесения существенных правок в Договор о ЕврАзЭС, или принятии дополнительного договора, не повторяющего уже известные декларации131.

5. Ситуация с разработкой модельного законодательства вынуждает обратить внимание на научно-методическое обеспечение этого вопроса. На данный момент конституции государств-членов ЕврАзЭС не предусматривают понятия модельных актов- в отличие от СНГ, международные соглашения ЕврАзЭС никак не оговаривают его. Даже Договор об Основах законодательства ЕврАзЭС обходит вопрос места модельного акта в системе правового регулирования.

6. Национальное законодательство развивается в сторону восприятия международных стандартов таможенного дела, что само по себе является положительным фактором- Однако работу по внесению изменений и дополнений необходимо корректировать с другими членами ЕврАзЭС132.

Следует объединить усилия по присоединению к ряду региональных соглашений, в т. ч. европейской Конвенции об упрощении формальностей в торговле товарами133.

131 Как, например, Договор об углублении интеграции или Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве.

132 Как это сделал Узбекистан, присоединившийся к соглашениям о Таможенном союзе с 2006 г.: новая редакция его таможенного кодекса была обсуждена на Совете руководителей таможенных служб ЕврАзЭС в мае 2006 г.

133 Convention between the European Economic Community, the Republic of Austria, the Republic of Finland, the Republic of Iceland, the Kingdom of Norway, the Kingdom of Sweden and the Swiss Confederation on the simplification of formalities in trade in goods. — Official Journal L J34, 22/05/1987 P. 0002 — 0077.

147

заключение

Представляется крайне необходимым для современной юридической науки обратить внимание на целесообразность научно-методического обеспечения интеграционных процессов, в частности, формирования таможенного союза на постсоветском пространстве — как-то в формате ЕврАзЭС, или же Единого экономического пространства.

На сегодняшний день существующие в отечественной юридической литературе понятия, характеризующие международную экономическую интеграцию и интеграционные процессы, не соответствуют целям своего использования. Главным недостатком этого является отсутствие единого системного толкования этих процессов в правовой науке- к сожалению, имеющиеся отдельные наработки трудно применимы к специфическим сферам деятельности, в т. ч. таможенному делу.

Формы экономической интеграции в современной науке рассматриваются единым массивом, что не позволяет оценить их специфику и взаимосвязь с культурно-экономическими характеристиками региона. Основное внимание при этом уделяется развитию от более простых форм (отраслевая интеграция, зона свободной торговли) к более сложным (экономический и валютный союз, политический союз — например, ближайшее обозримое будущее ЕС) — слабо изучены вопросы соответствия конкретных форм интеграции существующим экономическими политическим условиям региона, а также правовому обеспечению. Практически неосвещенным остается вопрос генезиса и развития форм экономической интеграции.

Мы полагаем, что одна из древнейших форм экономического взаимодействия — таможенный союз — занимает самостоятельное, недостаточно освещенное в отечественной науке, место. Специфика его образования (отмена внутренних торговых и таможенных барьеров) и потенциал дальнейшего развития (принятие единого таможенного законодательства) обращают наше внимание на то, что, являясь необходимым элементом в прочих формах межгосударственных объединений (& laquo-единое экономическое пространство& raquo-, & laquo-общий рынок& raquo-, & laquo-экономический союз& raquo- и т. д.), таможенный союз, наряду с рудиментарным вариантом (зона свободной торговли) занимает самостоятельное место в системе межгосударственных отношений и требует тщательного и всестороннего правового обеспечения — прежде всего на международно-правовом и национально-конституционном уровнях правового регулирования.

Как представляется по материалам данного исследования, таможенной составляющей экономической интеграции, а именно — теоретическим и практическим аспектам правового регулирования зон свободной торговли и таможенных союзов, уделяется явно недостаточное внимание. Между тем, именно эти формы наиболее широко применяются в современных общественных отношениях (ЕС, МЕРКОСУР, Андский пакт, КАРИКОМ, ЮДЕАК, НАФТА, Бенилюкс, ЕврАзЭС и др.).

Обращает на себя внимание недостаточный опыт использования международной терминологии в области таможенного дела — как закрепленного в документах и рекомендациях Всемирной таможенной организации (Глоссарий, международные таможенные конвенции), так и в дву- и многосторонних международных соглашениях- зачастую имеет место некорректное применение правовых терминов, описывающих способы интеграции, — в том числе такие противоречия наблюдаются в рамках одного и того же документа (это особенно заметно на примере ряда соглашений о таможенном союзе в рамках ЕврАзЭС, рассмотренных в параграфах 3.1 и 3.2 настоящего исследования).

В главе 1 диссертации обобщен опыт использования международной юридической терминологии по данному вопросу, приведен адекватный перевод и трактовка этих понятий на русский язык, в том контексте, который позволяет их использовать в межгосударственном сотрудничестве на постсоветском пространстве. Предполагается, что эти выводы могут послужить основой для дальнейшей разработки этого вопроса в отечественной науке.

Таможенное сотрудничество, как составная часть интеграционных процессов, обнимая достаточно узкий круг правоотношений, тем не менее, оказывает существенное влияние на развитие межгосударственной экономической интеграции практически на всех этапах, особое внимание мы считаем возможным обратить на такие формы сотрудничества, как зона свободной торговли и (в большей степени) таможенный союз. Именно таможенный союз выступает первичной самодостаточной организационной формой, позволяющей осуществлять любые дополнительные преобразования в экономике. Вместе с тем, в современных условиях это достижимо исключительно при наличии соответствующего аппарата правового регулирования, включающего в себя специальную терминологию, единый концептуальный подход со стороны участвующих государств, четкую продуманную систему организации деятельности соответствующих административных органов.

Наиболее развитым в этом отношении примером является организация таможенного союза Европейского Союза, позволяющая достаточно гибко реагировать на изменения в составе членов союза. Текстуальный анализ договоров о таможенных союзах в других регионах (Меркосур, Андский пакт, Карибское сообщество, ЮДЕАК и так далее) позволяет сделать вывод об использовании опыта международно-правового регулирования Евросоюза при разработке этих документов- вместе с тем, налицо тенденции к упрощению применяемых правовых механизмов, применение собственных национально-региональных разработок, лишь частично вытекающих из особенностей национального регулирования.

Все это свидетельствует о том, что в настоящее время таможенный союз, подобный ЕС, достаточно широко распространен в мире и может рассматриваться как образец- соответственно, успешное сотрудничество, помимо политико-экономических предпосылок, должно опираться на адекватное существующему правопорядку обеспечение. Иными словами, слепое копирование опыта ЕС, в отрыве от существующего законодательства (в том числе гражданского и налогового), приводит к ослаблению межгосударственного сотрудничества, развивает тенденции решения вопросов в обход существующих договоренностей, не предоставляя взамен преимуществ.

Развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве вместе с расширением торговых связей между Россией и ЕС выносят на первый план решение вопроса концептуального обеспечения межгосударственного сотрудничества России и ее экономических союзников- в условиях отсутствия времени для постепенного развития межгосударственных связей в обновленной форме, требуется осторожный подход, учитывающий все особенности экономического развития современных государств-членов СНГ и перспективы их экономической политики.

В этой связи особый интерес приобретает не только ныне существующий порядок правового регулирования таможенных вопросов в ЕС, но и опыт становления таможенного союза и выполнения программы его развития.

Являясь наиболее развитым таможенным союзом из имеющихся в мире на сегодняшний день, Европейский Союз обладает многолетним опытом международно-правового и наднационального регулирования этого режима.

В силу этого, анализ особенностей отдельных правовых актов и принципов регулирования Евросоюза является наиболее эффективным инструментом выработки теоретических предпосылок формирования таможенных союзов в целом.

Сказанное не означает, что европейский опыт применим целиком и полностью, как несомненная истина. Российская правовая система, как входящая в романо-германскую правовую семью, на которой основано право ЕС, способно воспринять многие из принципов правового регулирования. Однако в этом случае за рамками нашего внимания остаются собственно национальная специфика российского права, межгосударственных взаимоотношений на постсоветском пространстве. В силу этого, больший интерес представляют правовые решения ЕС начальных этапов формирования таможенного союза, а также специфика правоприменительной практики того периода. Также необходимо учитывать наличие трех уровней правового регулирования в рамках Евросоюза, и отдавать приоритет наднациональному принципу- сравнимых примеров в мире, за исключением ЕС, не существует.

Развитие собственной системы правового регулирования в рамках Сообществ и позднее Европейского Союза опирается на достижение предварительных этапов: формирование нормативной базы функционирования таможенного союза (отмена тарифных барьеров, запрет эквивалентных сборов), накопление нормативного материала по общим для всех членов Сообщества вопросам, и, наконец, его кодификация.

Особый интерес представляет распространение отдельных элементов таможенного союза ЕС на сопредельные государства — сюда относятся, в частности, ассоциации со странами Восточной и Центральной Европы (фактически соглашения о свободной торговле), а также создание единого экономического пространства со странами Европейской ассоциации свободной торговли, приведшими к расширении Евросоюза впоследствии. Важность этой проблемы усиливается с учетом расширения Евразийского экономического сообщества в 2006 г. до шести участников.

Само расширение Евросоюза приводит к необходимости гармонизации, а не унификации, нормативного регулирования ЕС и новых членов, устанавливая необходимость специальных & laquo-переходных»- нормативных актов. В данном случае обращает на себя внимание подробный характер таких актов, рассматривающий практически все возможные диспозитивные ситуации.

Обширным фактическим материалом подтверждается ключевая роль Суда Е С как основного двигателя интеграционных процессов, в силу своей функции арбитра и последней инстанции разрешения спорных ситуаций.

Наконец, следует особо отметить необходимость проведения полноценной конституционной реформы в государствах участниках таможенного союза, что позволяет обеспечить наиболее приемлемый и законный вариант передачи части национального суверенитета межгосударственным органам.

В настоящее время таможенное регулирование в рамках ЕврАзЭС нуждается в консолидации нормативного материала — к этому решению вынуждает наличие нескольких международных соглашений, посвященных одному и тому же вопросу, зачастую дословно копирующих друг друга в одних вопросах, а в отношении других нуждающихся в существенной доработке.

В этой связи можно выделить четыре основных блока законодательства, которые подлежат консолидации в своих границах:

1) учредительные договоры — своего рода & laquo-конституционный»- блок норм, определяющих сами принципы и основы существования ЕврАзЭС, его Таможенного союза (в частности, к этой группе будет отнесен Договор об основах законодательства ЕврАзЭС, опираясь на который должны быть разработаны Основы таможенного законодательства) —

2) международно-правовые нормы, определяющие содержание и наполнение Таможенного союза (например, само Соглашение о Таможенном союзе 1995 г., Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве 1999 г., договоры и протоколы об их реализации, дополняющие акты) —

3) выработка модельного регулирования, корректирующего нормы и принципы национального таможенного законодательства государств-членов ЕврАзЭС (доработка проекта Основ таможенного законодательства ЕврАзЭС и ЕЭП) —

4) согласование и сближение национального таможенного законодательства государств-членов ЕврАзЭС (сравнительно-правовой анализ таможенных кодексов государств-членов).

Представляется, что в первую группу следует включить Астанский договор, положения об органах ЕврАзЭС, статус их должностных лиц. Сюда же формально относится внесение изменений в конституционные акты государств-членов ЕврАзЭС.

Во второй, & laquo-таможенной»-, группе, было бы целесообразно объединить Соглашение о таможенном союзе 1995 г., Договор об углублении интеграции

1996 г., Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве 1999 г. Одним из вариантов такого включения могло бы выступить их включение в качестве отдельного раздела в Астанский договор об учреждении ЕврАзЭС- образцом здесь мог бы служить Римский договор о Европейском Сообществе 1957 г., с учетом вносившихся в него изменений и дополнений. Например, вопрос о формировании таможенного союза требует конкретизации отдельных этапов, четкого выделения результатов каждого этапа, определение органов и институтов как ЕврАзЭС, так и государств-членов, ответственных за выполнение каждого этапа. Важна проработка процесса формирования ТС от начала до самого конца, т. е. момента, с которого он будет считаться реально функционирующим.

С другой стороны, решение следующих этапов (формирование ЕЭП, союзных государств и прочее) достаточно отразить в декларативном виде. Поэтапное движение от таможенного союза к единому экономическому пространству может и должно потребовать или внесения существенных правок в Договор о ЕврАзЭС, или принятии дополнительного договора, не повторяющего уже известные декларации134.

Ситуация с разработкой модельного законодательства вынуждает обратить внимание на научно-методическое обеспечение этого вопроса. На данный момент конституции государств-членов ЕврАзЭС не предусматривают понятия модельных актов- в отличие от СНГ, международные соглашения ЕврАзЭС никак не оговаривают его. Даже Договор об Основах законодательства ЕврАзЭС обходит вопрос места модельного акта в системе правового регулирования.

Национальное законодательство развивается в сторону восприятия международных стандартов таможенного дела, что само по себе является поло

134 Как, например, Договор об углублении интеграции или Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве. жительным фактором- Однако работу по внесению изменений и дополнений

1 тс необходимо корректировать с другими членами ЕврАзЭС.

На момент завершения настоящего исследования главным вопросом в области таможенного сотрудничества на постсоветском пространстве неожиданно выступил процесс подготовки большого пакета соглашений (около 8090 документов) в рамках Единого экономического пространства, по инициативе России, Казахстана и Белоруссии. По мнению экспертов, это может означать смещение приоритетов интеграции в сторону ЕЭП от ЕврАзЭС- с другой стороны, также представляется целесообразным увязать решение этого вопроса с дальнейшими переговорами в формате Евразийского сообщества, используя ЕЭП как своего рода полигон интеграционных технологий, в т. ч. в сфере международно-правового регулирования таможенного дела.

Следует объединить усилия по присоединению к ряду региональных соглашений, в т. ч. европейской Конвенции об упрощении формальностей в торговле товарами136. Тем самым возникает дополнительная задача — помимо гармонизации международно-правового регулирования таможенного дела в рамках ЕврАзЭС и Единого экономического пространства, также необходимо согласовывать реформирование законодательства с положениями европейского таможенного права.

135 Как это сделал Узбекистан, присоединившийся к соглашениям о Таможенном союзе с 2006 г.: новая редакция его таможенного кодекса была обсуждена на Совете руководителей таможенных служб ЕврАзЭС в мае 2006 г.

136 Convention between the European Economic Community, the Republic of Austria, the Republic of Finland, the Republic of Iceland, the Kingdom of Norway, the Kingdom of Sweden and the Swiss Confederation on the simplification of formalities in trade in goods. — Official Journal L 134, 22/05/1987 P. 0002 — 0077.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Глава 1. Международно-правовое регулирование таможенного сотрудничества.

1.1. Особенности международно-правового регулирования таможенного дела: интеграционные процессы и таможенное сотрудничество

1.2. Таможенный союз: генезис понятия и особенности международно-правового регулирования.

Глава 2. Европейский Союз как таможенный союз.

2.1. Таможенный союз Европейского Сообщества: понятие, цели создания, формы деятельности как региональной организации

2.2. Единое таможенное законодательство ЕС: особенности формирования, правового режима и применения в различных государствах-членах ЕС.

Глава 3. Развитие таможенных союзов на постсоветском пространстве.

3.1. Особенности международно-правового регулирования таможенных союзов на постсоветском пространстве.

3.2. Становление таможенного союза ЕврАзЭС: особенности правового регулирования.

3.3. Взаимодействие Европейского Союза и Российской Федерации по вопросам международно-правового регулирования таможенного дела.

Список литературы

1. Международно-правовые акты и документы.

2. Алма-Атинская Декларация (Алма-Ата, 21 декабря 1991 г.) // Российская газета. — 1991. — 24 дек.

3. Договор между Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях (Москва, 29 марта 1996 г.) // Российская газета. — 1996. — 2 апр.

4. Договор о присоединении Киргизской Республики к Соглашениям о Таможенном союзе (Москва, 29 марта 1996 г.) // Российская газета. — 1996. — 13 мая. — Ведомственное приложение.

5. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (Москва, 26 февраля 1999 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 42. — Ст. 3983.

6. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (Астана, 10 октября 2000 г.) // СЗ РФ. — 2002. -№ 7.- Ст. 632.

7. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ & laquo-Содружество»-. — 1994. — № 4. — С. 23.

8. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, 31 мая 2001 г.) // СЗ РФ. — 2005. — № 47. — Ст. 4829

9. Меморандум правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации об участии в тройственном Таможенном союзе других заинтересованных государств Экономического союза //

10. Текст меморандума официально опубликован не был, приводится по данным Справочной правовой системы «ГАРАНТ-Максимум».

11. Протокол о порядке введения и применения вывозных таможенных пошлин государствами участниками Таможенного союза (Москва, 22 мая 2001 г.) // Бюллетень международных договоров. — 2002. — № 3.

12. Протокол совещания экспертов по вопросу & laquo-О мерах по дальнейшей унификации акцизной политики в рамках Таможенного союза& raquo- от 28 мая 1998 г. // Текст Протокола официально опубликован не был, из архива автора.

13. Решение Интеграционного Комитета ЕврАзЭС от 26 апреля 2003 г. N 201 & laquo-О состоянии взаимной торговли государств членов ЕврАзЭС по итогам 2002 года& raquo- (г. Душанбе) // Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2003. — № 5.

14. Решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 20 сентября 2002 г. N 71 & laquo-О формировании Общего таможенного тарифа Евразийского экономического сообщества& raquo-// Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2002. — № 4.

15. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 г. N 123 & laquo-Об организации функционирования Суда Евразийского экономического сообщества& raquo- (г. Душанбе) // Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2003. — № 5.

16. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 г. N 122 & laquo-О Статуте Суда Евразийского экономического сообщества& raquo- (г. Душанбе) // Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2003. — № 5.

17. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 г. N 112 & laquo-О Приоритетных направлениях развития ЕврАзЭС на 2003 2006 годы, подготовленных на основе доклада Председателя Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества

18. Н. А. Назарбаева & laquo-О положении дел в Евразийском экономическом сообществе и предложениях по ускорению интеграционного сотрудничества& raquo-«- (г. Душанбе) // Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2003. — № 5.

19. Решение о Правилах определения страны происхождения товаров (Минск, 30 ноября 2000 г.) // Российская газета. — 2001. — 16 янв.

20. Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Минск, 6 января 1995 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 45. & mdash-Ст. 5057.

21. Соглашение об Общем таможенном тарифе государств участников Таможенного союза (Москва, 17 февраля 2000 г.) // Бюллетень международных договоров. — 2006. — № 4.

22. Соглашение Республики Беларусь и Российской Федерации с Республикой Казахстан о Таможенном союзе от 20 января 1995 г. // Российская газета. — 1995. — 28 янв.

23. Таможенный кодекс Кыргызской Республики от 13 апреля 2004 года // http: //www. keden. kz/zakonodat. html? p=sng kg.

24. Таможенный кодекс Республики Казахстан № 401-II // http: //www. keden. kz/zakonodat. html? p=zakon/

25. Таможенный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 26. 12. 1997 г. N 548−1) // http: //gtk. uzsci. net/z2. htm.

26. Устав Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 1. — С. 4.

27. Commission of the European Communities v Council of the European Communities, Case 22/70, 1971. ECR 263.

28. Commission v. Italy, re customs agents, Case C-l 19/92 1994. European Court Reports 1−393- [1994] 3 Common Market Law Reports 774.

29. Council Directive 79/695/EEC of 24 July 1979 on the harmonization of procedures for the release of goods for free circulation, as last amended by Directive 90/504/EEC // OJ L 205, 13.8. 1979, p. 19−26.

30. Council Directive 81/177/EEC of 24 February 1981 on the harmonization of procedures for the export of Community goods, as last amended by Regulation (EEC) No 1854/89 // OJ L 83, 30.3. 1981, p. 40−47.

31. Council Regulation (EEC) No 1031/88 of 18 April 1988 determining the persons liable for payment of a customs debt, as last amended by Regulation (EEC) No 1716/90 // OJ L 102, 21.4. 1988, p. 5−8.

32. Council Regulation (EEC) No 1224/80 of 28 May 1980 on the valuation of goods for customs purposes, as last amended by the Regulation (EEC) No 4046/89 //OJL 134,31.5. 1980, p. 1−9.

33. Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties, as last amended by Regulation (EEC) No 1854/89 // OJ L 175, 12.7. 1979, p. 1−7

34. Council Regulation (EEC) No 1715/90 of 20 June 1990 on the information provided by the customs authorities of the Member States concerning theclassification of goods in the customs nomenclature OJ L 160, 26.6. 1990, p. 1−5.

35. Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 on the entry in the accounts and terms of payment of the amounts of the import duties or export duties resulting from a customs debt // OJ L 186, 30.6. 1989, p. 1−7.

36. Council Regulation (EEC) No 1855/89 of 14 June 1989 on the temporary importation of means of transport // OJ L 186, 30.6. 1989, p. 8−12.

37. Council Regulation (EEC) No 1970/88 of 30 June 1988 concerning triangular traffic under the outward processing relief arrangements and the standard exchange system-

38. Council Regulation (EEC) No 1999/85 of 16 July 1985 on inward processing relief arrangements // OJ L 188, 20.7. 1985, p. 1−9.

39. Council Regulation (EEC) No 2144/87 of 13 July 1987 on customs debt, as last amended by Regulation (EEC) No 4108/88 // OJ L 201, 22.7. 1987, p. 15−20.

40. Council Regulation (EEC) No 2151/84 of 23 July 1984 on the customs territory of the Community), as last amended by the Act of Accession of Spain and Portugal // OJ L 197, 27.7. 1984, p. 1−3.

41. Council Regulation (EEC) No 2473/86 of 24 July 1986 on outward processing relief arrangements and the standard exchange system // OJ L 212, 2.8. 1986, p. 1.

42. Council Regulation (EEC) No 2503/88 of 25 July 1988 on customs warehouses, as amended by Regulation (EEC) No 2561/90) —

43. Council Regulation (EEC) No 2504/88 of 25 July 1988 on freezones and free warehouses, as amended by Regulation (EEC) No 1604/92 // OJ L 174, 6.7. 1988, p. 1−8.

44. Council Regulation (EEC) No 2726/90 of 17 September 1990 on Community transit // OJ L 262, 26.9. 1990, p. 1−10.

45. Council Regulation (EEC) No 2763/83 of 26 September 1983 on arrangements permitting goods to be processed under customs control before beingput into free circulation, as last amended by Regulation (EEC) No 720/91 // OJL 272, 5. 10. 1983, p. 1−4

46. Council Regulation (EEC) No 2779/78 of 23 November 1978 on the procedure for applying the European unit of account (EUA) to legal acts adopted in the customs sphere, as amended by Regulation (EEC) No 289/84 // OJ L 333,30. 11. 1978, p. 5−6

47. Council Regulation (EEC) No 3312/89 of 30 October 1989 on the temporary importation of containers // OJ L 321, 4. 11. 1989, p. 5−7.

48. Council Regulation (EEC) No 3599/82 of 21 December 1982 on temporary importation arrangements, as last amended by Regulation (EEC) No 1620/85 //OJL 376, 31. 12. 1982, p. 1−9

49. Council Regulation (EEC) No 3632/85 of 12 December 1985 defining the conditions under which a person may be permitted to make a customs declaration // OJ L 350, 27. 12. 1985, p. 1−3.

50. Council Regulation (EEC) No 4046/89 of 21 December 1989 on the security to be given to ensure payment of a customs debt // OJ L 388, 30. 12. 1989, p. 24−27.

51. Council Regulation (EEC) No 4151/88 of 21 December 1988 laying down the provisions applicable to goods brought into the customs territory of the Community// OJ L 367, 31. 12. 1988, p. 1−6.

52. Council Regulation (EEC) No 717/91 of 21 March 1991 concerning the Single Administrative Document // OJ L 78, 26.3. 1991, p. 1−3.

53. Council Regulation (EEC) No 719/91 of 21 March 1991 on the use in the Community of TIR carnets and ATA carnets as transit documents // OJ L 78, 26.3. 1991, p. 6−8.

54. Council Regulation (EEC) No 754/76 of 25 March 1976 on the customs treatment applicable to goods returned to the customs territory of the Community, as last amended by Regulation (EEC) No 1147/86// OJ L 119, 6.5. 1976, p. 18−18

55. Council Regulation (EEC) No 802/68 of 27 June 1968 on the common definition of the concept of the origin of goods, as last amended by Regulation (EEC) No 456/91// OJ L 148, 28.6. 1968, p. 1−5 (DE, FR, IT, NL)

56. EU Enlargement in 2004. Transitional customs measures of the Act of Accession / Information document of Customs Code Committee by 4 February2004. TAXUD/B/1/ML/MR. P. 11.

57. NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue Administration. Case 26/62, 1963. European Court Reports 1.

58. Opinion 1/76 on the Laying-up Fund fro Inland Waterway Vessels, 1977. ECR 741, OJ 1977, С 107/4.

59. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.1.I. Литература

60. Абдыкулова Г., Кушникова И. Особенности интеграционного процесса в рамках СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 5.

61. Абрамович А. Горизонты сотрудничества // Беларуская думка. 1998. № 9.

62. Абрамович A.M. Союз Беларуси и России: Тенденции и направления сближения национальных правовых систем // Информационный бюллетень Администрации Президента Республики Беларусь. 1998. № 9.

63. Айрапетова Н. Способ не проиграть в новом переделе мира // Независимая газета. 1997. 1 фев.

64. Александрович Я. М. Экономические предпосылки углубления интеграционных связей Беларуси и России // Белорусский экономический журнал. — 1997. — № 1.

65. Арах М. Европейский Союз: Видения политического объединения. М.: Экономика, 1998.

66. Афанасьев М. Механизм развития платёжных отношений между странами СНГ // Вопросы экономики. — 1995. — № 10.

67. Бадрак А. О влиянии транснациональных корпораций на мирную торговлю // Российский экономический журнал. 1998. № 3.

68. Барков A.B. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. 2003. № 8.

69. Барковский А. Н. и др. Проблемы реинтеграции и формирования экономического союза стран СНГ. — М.: Фонд & laquo-Реформа»-, 1994.

70. Бачурин A.B. Интеграция экономик и создание общего рынка веление времени // Экономист. 1996. № 2.

71. Бачурин A.B. О едином рынке стран содружества // Экономист. 1997. № 7.

72. Бачурин A.B. Преимущества подъема экономики стран СНГ на базе общего рынка. — М.: Издательство РАГС, 1996.

73. Беларусь и Россия: Статистический сборник. — М.: Минстат Республики Беларусь, Госкомстат России, 1998.

74. Беляев М. Результат сложения очень близких экономик превосходит простую сумму // Деловой мир. — 1997. — № 47.

75. Бляхман С., Кротов М. И. Структурные реформы и экономическая интеграция: Опыт и проблемы СНГ. — СПб: Издательство СПбГУ, 1996.

76. Боев В. Р., Румянцева Е. Е., Дадалко В. А. Продовольственная безопасность СНГ: Выбор альтернативы на пороге XXI века. — М., Мн.: Ар-мита Маркетинг, Менеджмент, 1998.

77. Братищев И. М. Всеславянский экономический союз: Прошлое, настоящее и будущее // Экономическая газета. 1998. № 30.

78. Буланцев В. Проблемы платежно-расчетного механизма между странами СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 3.

79. Вашанов В. А., Исингарин Н. К., Исламова Г. Р., Кунанбаев Е. А. Экономическая эффективность интеграции // Вестник Содружества: специальный выпуск. — М.: МЭК, 1998. — Декабрь.

80. Велыко В. Содружеству, как воздух, нужны согласие и добрая воля для всех, кто определяет его судьбу // Республика. 1998. 22 апр.

81. Виноградова Л. Экономическая интеграция в СНГ и опыт Третьего мира // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9.

82. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: Достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. № 9.

83. Вишняков В. Г. Конституция России и межгосударственные объединения // Журнал российского права. 2003. № 11.

84. Вишняков В. Г. Содружество Независимых Государств: не размывание, а качественное укрепление // Журнал российского права. 2004. № 12.

85. Власова М. Г. Модель экономического взаимодействия в СНГ: Факторный анализ. // США: Экономика, политика, идеология. 1996. № 7

86. Власова М. Г. Тенденции развития мирового хозяйства и экономические взаимоотношения в СНГ // США: Экономика, политика, идеология. 1997. № 10.

87. Гармаш В. Экономика стран Содружества опирается на внешних инвесторов// Финансовые известия. 1997. № 71.

88. Гельвановский М., Жуковская В., Малышев В., Ларин А. Международные ипостаси пятилетия реформационных преобразований в России // Российский экономический журнал. 1996. № 11−12.

89. Глинкин А. Н. Региональная интеграция: к новой парадигме развития? // Латинская Америка. 1996. № 12.

90. Головин В. В. Особенности административно-правового регулирования таможенного дела (по материалам Российской Федерации и Европейского Союза), диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. — М., Российская таможенная академия. — На правах рукописи.

91. Гринберг Р. Постсоюзное экономическое пространство: Коллизии и сценарии развития // Российский экономический журнал. 1996. № 10.

92. Гулевич В., Лазарь Л. Стране нужны не темпы информирования, а темпы роста // Советская Белоруссия. 1997. № 85.

93. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: Содержание и последствия // Российский экономический журнал. 1998. № 6.

94. Дадалко В. А. Проблемы, опыт, перспективы реформирования экономики и общества. — Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 1999

95. Дадалко В. А. Реформирование агропромышленного комплекса: Теория и практика. — Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 1997.

96. Дадалко В. А. Реформирование экономики Республики Беларусь: в 5 ч. — Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 1996−1998.

97. Дадалко В. А., Дадалко А. В Экономическое сообщество: Современное состояние и перспективы развития. — Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 1999.

98. Долголев В. Б. Закономерности экономической интеграции. -Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 2000.

99. Дрейзеншток С. Следует ли ожидать в ближайшее время притока российского капитала в экономику Беларуси // Белорусская деловая газета. 1997. № 47

100. Евроазиатский Союз: Идеи, практика, перспективы. 1994−1997. — М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

101. Евстигнеев В. Валютно-финансовые отношения в постсоветском экономическом пространстве: Особенности и пути формирования. — М.: МЭиМО, 1994.

102. Жамкочьян С. С., Решецкий Ф. Н. Правовое регулирование экономической интеграции на постсоветском пространстве // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2001. № 4(17). С. 225−241.

103. Жоголева (Румянцева) Е. Е. Развитие интеграции АПК стран СНГ // Проблемы прогнозирования. 1998. № 4.

104. Заико JI. Спрос есть расчет и предложение // Дело. — 1998. — № 6.

105. Зенин В. Россия и СНГ: Союз обреченных или обреченные на союз? // Экономика и жизнь. 1997. № 21.

106. Зиборов О. Интеграционный потенциал СНГ // Международная жизнь. 1997. № 9.

107. Зиядуллаев Н, СНГ: Экономическая реинтеграция история, современность, перспективы // Экономист. 1996. № 10.

108. Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

109. Иванов И. Единая валюта для интегрирующейся Европы // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 4.

110. Ивантер В., Клоцвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5.

111. Исингарин Н. К. Проблемы интеграции в СНГ. — Алматы: Ата-мура, 1998.

112. Исингарин Н. К. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 1998.

113. Исингарин Н. К. Проблемы экономической интеграции в СНГ. — М.: Современные тетради, 1998.

114. Киреев А. П. Международная экономика: в 2 ч. Ч. 1. М.: Международные отношения, 1997.

115. Кириченко В. На пути к экономическому союзу // Экономист. 1994. № 4.

116. Кириченко В. О потенциале экономической интеграции в СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 1.

117. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 9.

118. Кириченко В. Эволюция и перспективы экономических отношений России со странами СНГ // Российский экономический журнал. 1995. № 1.

119. Клоцвог Ф. Потенциал СНГ // Экономист. 1997. № 8.

120. Ковалев В. Интеграция перспектива экономики // Экономист. 1997. № 10.

121. Козик Л. Экономико-правовые аспекты интеграции государств СНГ // Юридический мир. 1998. № 2.

122. Козик Л., Кохно П. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. 1998. № 2.

123. Козик JI., Кохно П. Таможенный союз & laquo-четверки»- сегодня и завтра // Российский экономический журнал. 1998. № 2.

124. Козик Л. П., Костин А. Л., Кохно П. А. Межгосударственные экономические программы: Обоснование, выполнение, финансы. — М., 1998.

125. Колчин. Россия ближнее зарубежье: Взаимоотношения, интересы, цели политики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4.

126. Комаров В. Инвестиционное пространство СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

127. Комаров В. Инвестиционное сотрудничество стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

128. Комаров В. Инвестиционное сотрудничество стран СНГ // Экономист. 1996. № 5.

129. Комаров В. Содружество Независимых Государств и Европейский Союз // Права и экономика. 1997. № 17−18.

130. Комаров В. Условия развития интеграционных процессов стран Содружества // Экономист. 1997. № 11.

131. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. Ю. Ф. Азарова и Г. В. Баландиной). — М.: Норма, 2004.

132. Корминов Ю. Международная научно-производственная кооперация и интеграция связей в СНГ // Экономика и жизнь. 1997. № 12.

133. Корнев В. Регионализация реформ и интеграция экономик Казахстана и России // Экономист. 1996. № 3.

134. Коровин В. Опыт Е С для экономического сообщества суверенных республик // Мировая экономика и международные отношения, 1992. № 1.

135. Коротченя И. Экономический Союз государств-участников СНГ: Цели, задачи, проблемы становления // Беларуская думка. 1994. № 12.

136. Костюнина Г. М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция. — М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет), & laquo-Российская политическая энциклопедия& raquo- (РОССПЭН), 2002.

137. Котилко В. В., Орлов Д. В. Экономические связи внутри и вне страны // ЭКО. 1997. № 7.

138. Курочкин Д. Европейский экономический и валютный союз // Новая экономическая газета. 1997. 18 мая.

139. Курочкин Д. Новая валюта для Старого Света // Дело. — 1998. — № 5.

140. Лебедько А. Национальные интересы: Баланс желаемого и возможного // Дело. — 1995. — № 1.

141. Линг С. Условия экономической интеграции // Экономист. 1994. № 4.

142. Лукашенко А. Интеграционная политика Беларуси и России захватила умы миллионов и уже не имеет обратного хода // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 3.

143. Лукашенко А. Наступил качественно новый этап в единении братских народов Беларуси и России // Советская Белоруссия. 1999. 23 янв.

144. Лукашенко А. Содружество независимых Государств: Необходима воля к конкретным действиям // Советская Белоруссия. 1997. № 248 249.

145. Лукашук И. И., Шинкарецкая Г. Г. Международное право. Элементарный курс. — М.: Юристъ, 2003.

146. Максимова М. М., Шишков Ю. В., Леман Н. Европейское сообщество: Регулирование интеграционных процессов. — М.: Наука, 1986.

147. Маринич М. На новый рынок с новыми подходами // Дело. — 1996. -№ И.

148. Маркс К. Капитал: в 3 тт. М., 1975. Т. 3.

149. Масленникова Е. Государственное регулирование агропромышленного производства в странах ЕС // Экономист. 1998. № 8

150. Мацнев Д. Интеграционные стратегии для стран СНГ // Российский экономический журнал. 1997. № 5−6.

151. Медведев Е. Ставка больше, чем суверенная жизнь // Дело. — 1995. — № 3.

152. Международная конференция & laquo-Шесть лет Содружества: Проблемы и перспективы& raquo-. — Мн. 1998. 2−4 марта

153. Михайленко А. Россия и СНГ: Как жить дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 10.

154. Михайлов А. ФПГ: Принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. 1997. № 11−12.

155. Михайлов J1., Новожилов Е. & laquo-Четверка»- будет строить общее экономическое пространство по согласованным принципам // Деловой мир. — 1997. -№ 47.

156. Мясникович М. В. Договор о создании экономического союза СНГ // Беларуская думка. 1998. № 9.

157. Мясникович М. В. Капитал как природа: пустоты не терпит // Дело. &mdash- 1998. -№ 4.

158. Мясникович М. В. Проблемы государственного регулирования экономической интеграции Беларуси и России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5.

159. Мясникович М. В. Союз Беларуси и России: Политические, правовые и экономические вопросы современной интеграции // Беларуская думка. 1997. № 9.

160. Мясникович М. В. Финансово-промышленные группы как фактор развития экономической интеграции // Белорусский экономический журнал. — 1998. — № 1−2.

161. Мясникович М. В. Экономическая интеграция: Реальность и перспективы // Беларуская думка. 1996. № 6.

162. Ориентиры международного сотрудничества стран СНГ // Экономист. 1998. № 10.

163. Особенности развития Содружества Независимых Государств на современном этапе / отв. ред. А. Д. Шутов. — М.: Дипломатическая академия, 1995.

164. Петраков Н., Шагалов Г. Развитие системы многосторонних расчетов стран СНГ // Российский экономический журнал. 1995. № 9.

165. Плышевский Б. СНГ: к итогам первого года // Российский экономический журнал. 1993. № 1.

166. Подшебякина Н. Рынок труда надо подчинить интересам человека // Деловой мир. — 1997. — № 30.

167. Портер Б. Д., Сэйвиц K.P. Империя былая и будущая: Россия и & laquo-ближнее зарубежье& raquo- //Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

168. Проскурин A.B. Распределение ответственности в рамках финансово-промышленных групп // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5.

169. Райхард В. Притягательная сила восточных & laquo-ворот»- // Дело. — 1998. -№ 1.

170. Российско-белорусский союз: выгоды фундаментальны, негативные последствия минимальны // Советская Белоруссия. 1997. № 82.

171. Румянцева Е. Е. и др. Основные положения аграрной политики государств-участников СНГ (научный отчет). — М.: ВНИИЭСХ, 1994.

172. Румянцева Е. Е. Перспективы развития экономической интеграции АПК государств-участников СНГ // Достижения науки и техники АПК, — 1999. -№ 2.

173. Рыбаков О. Россия значительно активизируется на постсоветском пространстве // Советская Белоруссия. 1998. № 3−4.

174. Сафронов В. А., Ярош А. П. К вопросу об экономической интеграции государств СНГ // Деньги и кредит. — 1996. — № 1.

175. Сверкунов В. О ходе экономических реформ в государствах-участниках Содружества Независимых Государств // Деловой мир. — 1997. -№ 101.

176. Селезнев А. Основы механизма экономической интеграции // Экономист. 1995. № 2.

177. Семенов И. Сложности экономической интеграции стран СНГ // Экономист. 1995. № 7.

178. Семенов С. С. Интеграционные процессы в странах СНГ и их влияние на развитие экономики Российской Федерации. — М.: Известия, издательство Государственной Думы, 1997.

179. Серов В. Совокупность опыта, проблем, размышлений // Экономист. 1996. № 9.

180. Серов В. Союз России и Беларуси: сейчас, ибо завтра может быть поздно // Советская Белоруссия. 1997. № 81.

181. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

182. Сотников А. Пять лет торговли между странами СНГ: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5.

183. Союз Беларуси и России (документы 1996−1998 гг.) / под общ. ред. В. Б. Долголева. — Мн.: Аппарат Исполкома Союза Беларуси и России, 1999.

184. Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. — СПб: Наука, 1998.

185. Тенденции развития региональных экономических объединений стран СНГ (аналитический доклад). — М.: Исполком СНГ, 1999.

186. Тиммерман X. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

187. Топилин А. Общий рынок труда в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12.

188. Тулеев А. Противоречивость процессов новой интеграции в СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3.

189. Тулеев А. СНГ: необходим разумный баланс интеграционных и суверенных интересов // Внешняя торговля. — 1997. — № 4−6.

190. Ушакова Н. Новые направления внешнеэкономических связей центрально-азиатских республик // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.

191. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

192. Хабенихт X. Как создавать совместные предприятия в странах СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 6.

193. Хромов Ю. Об интеграционной стратегии России в СНГ // Общество и экономика. 1997. № 5.

194. Хурс М. Н., Арсюткин Н. В. Интеграция или резервация: каким быть выбору? — Мн.: ИСПИ, 1998.

195. Хуснутдинов М., Винислав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: Условия принятия, содержание и проблемы реализации // Российский экономический журнал. 1998. № 4.

196. Цыгичко А. Перспективы корпоративного строительства в России и СНГ (к вопросу о национальной и экономической безопасности страны) // Экономист. 1998. № 5.

197. Чайжунусов М. На пути к реальной интеграции // Казахстанская правда. 1997. 13 сен.

198. Черковец О. Политические аспекты региональной экономической интеграции // Российский экономический журнал. 1998. № 1.

199. Черковец О. Россия в контексте мировых интеграционных процессов // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

200. Чернявская Г. Общий рынок: Регулирование цен. — М.: Наука, 1985.

201. Чистяков Е., Шульга В. Интеграционный потенциал СНГ и его роль в развитии мирохозяйственных связей // Экономист. 1998. № 6.

202. Чмель Г. Н. Малая таможенная энциклопедия / под ред. В. Г. Драганова. — М.: АОЗТ & laquo-Центр экономики и маркетинга& raquo-, АОЗТ & laquo-Терминал А.Г. «, 1997.

203. Шишков Ю. Россия в СНГ: Надежды и сомнения // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 1.

204. Шишков Ю. Тернистый путь России в мировую экономику // Российский экономический журнал. 1996. № 1.

205. Шишков Ю. Экономический Союз СНГ: Проекты и проблемы // Российский экономический журнал. 1994. № 9.

206. Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 10.

207. Шумилов В. М. Международное публичное экономическое право. Учебное пособие. М.: Независимый институт международного права, 2001.

208. Шумилов В. М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. & mdash-М.: Международные отношения, 2003.

209. Шурубович А. Таможенный союз СНГ и интересы России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2.

210. Щегловский В. Экономическая основа союза России и Беларуси // Экономист. 1997. № 6.

211. Щербаков В. Проблемы интеграции в СНГ: взгляд профсоюзов // Вестник профсоюзов. — 1997. — № 10.

212. Экономическая интеграция с Беларусью как фактор народнохозяйственного развития России // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

213. Экономический союз МЕРКОСУР: использовать опыт интеграционного строительства // Информационный бюллетень МЭК Экономического союза. 1998. № 1(9).

214. Якутенко Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. № 5.

215. A.M. El-Agraa, A.J. Jones. The Theory of Customs Unions. — Oxford, Philip Allan Publisher’s Ltd. 1981.

216. Balassa Bella. The Theory of Economic Integration. — Homewood 111.: Irvin, 1961.

217. Barents R. Charges of an Equivalent Effect to Customs Duties. (1978) Common Market Law Review 415.

218. Bennet T. The New Customs Valuation Regulation. (1980) European Law Review 311.

219. Bosher J.F. The Single Duty Project (1984).

220. Cockfield, Lord. The European Union: Creating the Single Market (1994).

221. Dashwood A. Cassis de Dijon: a Major Step in the Liberalization of Trade // European Law Review (1981) 268

222. Easson A.J. Taxation in The European Community (1993).

223. Ehlermann C.D. The Internal Market Following the Single European Act (1987) CMLRev. 361

224. Forrester I. EEC Customs Law Rules of Origin and Preferential Duty Treatment. (1980) ELRev. 167

225. Glossaire des termes douaniers. // Ree. Technique douaniere. — Ed. Conseil de cooperation douaniere. -Bruxelles. 1995.

226. Henderson W.O., The Zollverein. — Cambridge: University Press, 1939.

227. Hufbauer, G. and Kotschwar, В. The Future of Regional Trading Arrangements in the Western Hemisphere. // Michigan State University 10th

228. Anniversary Conference The U.S. -Canada Free Trade Agreement. 11−12 September 1998. — Institute for International Economics, 1998

229. International American Conference, Reports of Committees and Discussions Thereon. — Wash., 1890.

230. Kent P. Law of the European Union. 2nd ed. London, 1996.

231. Lasok D. The Trade and Customs Law of European Union. — 3rd ed. — Kluwer Law International Ltd.

232. Lasok D., Bridge J.W. Law and Institutions of the European Communities. 5th ed. London, 1991.

233. Lasok D., Stone P.A. Conflict of Laws in the European Community (1987).

234. Laursen F. EFTA and EC: Implications for 1992, (1990).

235. Law of the European Communities, ed. by D. Vaughan (3rd ed., 1986)

236. Legal Problems of an Enlarged European Community. Ed. by M. Bathurst (1972).

237. Lehrbuch des Europaischen Zollrechts / hrsg. von P. Witte und H. -M. Wolffgang. Berlin, 1998.

238. Locus J. The Community Legal Order. — Brussel, 1990.

239. Organisation mondiale des douanes. 1952−2002. — Ed. Conseil de cooperation douaniere. — Bruxelles, 2002. — P.7.

240. Papaconstantinos H. Free Trade and Competition in the EEC. Law, Policy and Practice // L.N.J. — 1988. — P. 11−15.

241. Scenarios for trade integration in the Americas / by Xinshen Diao, Eugenio Diaz-Bonilla and Sherman Robinson. — International Food Policy Research Institute (February 2002).

242. Shoup C. Fiscal Harmonization in Common Markets (1967).

243. Viner, J. The Customs Union Issue. — L., Stevens & Sons Limited, 1950.

244. Witte (hrsg.). Zollkkodex, Kommentar. — 2. Aufl. — 1998.

Заполнить форму текущей работой